Discuter:Photon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Photon fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet WP1
 La version actuelle de Photon a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Photon » dans [../../../../../en/articles/p/h/o/Photon.html?oldid= sa version du 15 mars 2007].

Consultez l'[../../../../../en/articles/p/h/o/Photon.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Spin 21 mars 2007 à 18:26 (CET)

Sommaire

[modifier] Lien avec la lumière

Ne devrait pas faire aussi un lien avec la lumière? Parmentier 18:44 fév 2, 2003 (CET)

La lumière c'est une forme d'énergie.... Athymik fév 2, 2003
Oui, bien sûr, mais on ne devrait pas au moins le mentionner? C'est une encyclopédie, quand-même... Parmentier 19:07 fév 2, 2003 (CET)

[modifier] Phase d'un photon

Qu'appelle-t-on la "phase" d'un photon ?? Merci.

Un petit coup d'oeil ici devrait commencer à éclairer ^_^ le sujet !--Manu 11 octobre 2005 à 20:19:06 (CEST)

[modifier] Vulgarisation

Un section de vulgarisation pour ceux qui ne sont pas docteur en physique ?? Lechasseur 11 octobre 2005

[modifier] Question en rapport avec l'astrophysique:

  1. Comment comprendre les lentilles gravitationnelles? La photon n'est pas supposé avoir de masse (si on considère que le boson de Higgs n'existe pas). Pourtant, les lentilles gravitationnelles sont dues à la déviation du photon lorsqu'il passe `près` d'objet très massifs. Ne pourrai-t-on pas penser plutôt que les lentilles gravitationnelles sont dues plutôt à la dualité onde-corpuscul de la lumière? En effet, si on reprend l'expérience permettant de mettre en avant le fait que la lumière soit (aussi) une onde, alors on remarque bien des ondullation sur le fond de la boite (expérience de ... ). Pourrai-t-on croire que lorsqu'on observe une lentille gravitationnelle, on ne voit qu'une partie (qu'une `vague`) de cette onde, le reste étant caché par l'objet massif?

Merci d'avance. Xionbox 18 novembre 2005 à 09:45 (CET)

[modifier] Différence onde/photon

Quelle est la différence entre une onde électromagnétique oscillant à la même fréquence d'un photon et photon?

  1. Peut-on percevoir une onde électromagnétique comme on perçoit la lumière?
  2. Une onde électromagnétique peut-elle éclairer?
Mais c'est la même chose : « Le photon est la particule élementaire qui constitue le rayonnement électromagnétique, dont un exemple courant est la lumière visible. » : toute onde électromagnétique est constituée de photons, quelle que soit sa fréquence.
  1. On perçoit la lumière qui EST une onde électromagnétique
  2. La lumière est une onde électromagnétique qui "éclaire" si l'on considère la lumière visible : toutes les ondes électromagnétiques "éclairent", mais chacune dans leur domaine respectif. Peter17 2 mai 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] Biophoton

bien evidemment le photon aurait il une autre source autre que le laser?la lumière solaire serait-elle la plus importante source naturelle du photon?

en tant que medecin je travaille sur l' issu métabolique et physiologique du photon capté par l'organisme humain  ;la traversée ou le passage de cette énergie sur la matière vivante le transforme en une particule appelée : LE BIOPHOTON

CE BIOPHOTON est utilisé au niveau de la mitochondrie où il permet de dire qu:

LE POTENTIEL DE MEMBRANNE= potentiel ionique + potentiel photonique

Jamais entendu parler de ce concept, qui me semble très douteux. Avez-vous des références bibliographiques ? En ce qui concerne les sources de photons, le soleil est probablement la principale source du système solaire, mais pour l'univers dans son ensemble, c'est plutôt le fond diffus cosmologique, en autant que l'on puisse le considérer comme une source... Enfin, il vaut mieux ne pas effacer les discussions précédentes (cf discussion ci-dessus sur la différence onde/photon que j'ai rétablie).--MPerrin (d) 11 janvier 2008 à 05:15 (CET)

[modifier] Traduction à partir de l'article anglais

À ce jour, le début de l'article a été traduit directement de l'article anglais qui est un article de qualité. Je souhaite continuer dans cette direction, avec toutefois une petite différence sur le plan : alors que l'article anglais intercale des sections sur l'historique avec des sections sur la physique, je pense qu'il vaut mieux mettre toute l'historique dans une même section. MPerrin 24 avril 2007 à 01:00 (CEST)

[modifier] Étalement du paquet d'onde

Dans l'article on dit que le paquet d'onde devrait s'étaler sur de grandes distances si c'était la forme que revettait le photon, mais j'ai rapidement vu l'étalement du paquet d'onde cette année, et il n'existe que lorsque la vitesse de phase et la vitesse de groupe diffèrent, ce qui n'est pas le cas dans le vide. De plus à des échelles intergalactiques, les ondes électromanétiques voient leurs longueurs d'onde s'agrandir, ce qui est du à l'expansion de l'univers, donc ça me parait faux de dire qu'ils ne changent pas du tout.Klinfran 10 juin 2007 à 18:04 (CEST)

Si j'ai bien compris les choses, ce que tu dis est vrai, mais il se trouve que le principe d'incertitude d'Heinsenberg provoque en définitive une différence entre la vitesse de groupe et la vitesse de phase, même dans le vide. Au départ, si le photon est bien localisé spatialement alors il est forcément très "étendu" dans l'espace des quantités de mouvement. Donc il existe des composantes de quantités de mouvement très élevées dont les sinusoides correspondantes du paquet "vont plus vite" que celles correspondante à des quantités de mouvement plus basse, d'où étalement inéluctable. A confirmer par un physicien professionnel, mais il me semble que c'est ça. Sur le second point, je n'ai pas bien compris à quoi tu faisait allusion dans l'article (ils ne changent pas du tout: qui, quoi ?) --Jean-Christophe BENOIST 10 juin 2007 à 19:04 (CEST)
J'avoue ne pas être sûr de la réponse à cette question. Pour une particule massive répondant à l'équation de Shrödinger, la réponse de Jean-Christophe est entièrement correcte, mais je ne sais si elle s'applique au cas du photon. Tout d'abord, l'évolution d'un photon est en définitive donnée par les équations de Maxwell. Dans la mesure où celles-ci admettent comme solution un paquet d'onde qui ne s'étale pas, je pense qu'il ne s'étale effectivement pas : les différentes sinusoïdes correspondant à différentes impulsions vont toutes à la vitesse c en raison de la relation de dispersion linéaire pour les photons. Ensuite, on ne peut définir d'opérateur position x pour le photon, ce qui conduit à des difficultés quant à définir une fonction d'onde pour le photon. Partant de là, il n'y a pas de relation [x,px] pour le photon et pas d'incertitude de Heisenberg. Je serais quand même rassuré si quelqu'un confirmait mon interprétation. L'élongation de la longueur d'onde en raison de l'expansion de l'univers est un effet différent (relativité générale). Voir l'article décalage vers le rouge. --MPerrin 12 juin 2007 à 03:38 (CEST)
Discussion intéressante. Le cas du photon est spécial en effet, et l'article anglais (entre autres) confirme ce que tu dis, mais la conséquence en terme d'étalement n'est pas claire. En fait, si la notion même de fonction d'onde (de position) pour un photon n'est pas établie (ce que dit l'article anglais), alors on ne peut pas parler d'étalement, ni pour dire que celui-ci existe, ni pour dire qu'il n'existe pas. Cette notion n'aurait tout simplement pas de sens par rapport au photon... --Jean-Christophe BENOIST 12 juin 2007 à 15:35 (CEST)
On peut trouver des éléments de réflexion dans l'article de Bialynicki-Birula donné comme référence sur le problème de la fonction d'onde du photon. Cet article est intéressant mais assez technique et même en me donnant du mal, je ne comprends pas tout! Voilà en gros ce que j'en retiens :
  1. On peut définir une fonction d'onde pour le photon, mais en raison de la nature vectorielle du photon, c'est une fonction à valeurs dans un espace vectoriel (\mathbb{C}^6) définie à partir des champs B et D de l'électromagnétisme classique.
  2. On peut réécrire les équations de Maxwell sous la forme de deux équations de propagation pour la fonction d'onde. L'une est l'équation de Shrödinger, mais avec un hamiltonien bien différent, reflétant le fait que le photon est sans masse.
  3. On peut définir un produit scalaire pour les fonctions d'onde, ainsi que des opérateurs pour l'énergie (hamiltonien), l'impulsion ou le moment cinétique du photon, mais pas pour la position.
  4. Même s'il n'y a pas d'opérateur position, à partir de la fonction d'onde on peut construire une densité de probabilité de présence pour le photon, avec un courant de probabilité associé vérifiant une équation de continuité. On peut donc parler de la probabilité de trouver le photon dans une région donnée de l'espace.
C'est cette densité de probabilité qui permet de donner un sens à "l'étalement du paquet d'onde" pour un photon. En appliquant ce formalisme, si l'on peut négliger l'absorption et la dispersion du milieu, comme dans le vide, la probabilité de présence dans une zone Ωt de l'espace à un instant t donné sera la même que dans une zone Ωt + τ = Ωt + cτ à un instant t + τ. --MPerrin 26 août 2007 à 06:14 (CEST)
Merci pour l'enquête, MPerrin. J'avais aussi regardé mais j'avais été arrêté par l'aspect controversé des articles (sans parler de la difficulté technique). Je reste partagé (étant donné les controverses) entre "l'étalement n'a pas de sens" (on ne peut dire qu'il y a étalement, ou qu'il n'y a pas étalement), et tout ce que tu viens de dire. J'ai été très surpris, lors de mon enquête, de voir que personne (aucun site, aucun papier, sauf ceux qui traitent spécifiquement du problème (et même..)) ne s'avance en marquant noir sur blanc : "il y a étalement du paquet d'onde du photon", ou "il n'y a pas d'étalement du paquet d'onde du photon". J'aimerais bien trouver une référence (qui ne traite pas spécifiquement du problème, qui parle du photon en général) qui dise l'une ou l'autre de ces phrases. --Jean-Christophe BENOIST 26 août 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Dualité onde-corpuscule

Il pourrait être intéressant de parler de l'expérience réaliser par une équipe de français en s'inspirant d'une idée de John Wheeler. Le principe est de retarder le plus possible le moment où le photon "choisira" sa nature (ondulatoire ou corpusculaire". Plus d'information sur cette page ou dans le numéro 1080 de Science & Vie. La référence exacte est “Experimental Realization of Wheleer's Delayed-Choice Gedanken Experiment”. Vincent Jacques, E. Wu, Frédéric Grosshans, François Treussart, Philippe Grangier, Alain Aspect, Jean-François Roch. Science, 16 février 2007. Je préfère laisser la rédaction a quelqu'un de plus expérimenté que moi sur le sujet. Pamputt [Discuter] 12 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

C'est une expérience similaire à l'expérience de Marlan Scully, même si ce n'est pas présenté sous la forme de dualité onde-corpuscule, mais comme la présence/absence d'interférence, ce qui revient au même. --Jean-Christophe BENOIST 12 septembre 2007 à 20:59 (CEST)

[modifier] Propriétés générales - Contradiction ?

Il me semble que le paragraphe suivant soit en contraction avec E=mc²#Cas_particulier_d.27un_corps_de_masse_nulle

Selon les connaissances du XXIe siècle, les photons sont des particules élémentaires d'énergie bien déterminée et de masse au repos nulle. Selon la théorie de la relativité générale, les photons, malgré leur masse au repos nulle, sont soumis à la gravitation puisqu'ils possèdent une énergie non nulle (équivalence masse énergie). Ceci a pu être confirmé par des observations, les plus spectaculaires étant les lentilles ou mirages gravitationnels. Notamment, à l'occasion d'une éclipse solaire, on a pu constater que l'image des étoiles se déplaçait lorsque le Soleil passait à proximité de cette image ; ceci s'explique par le fait que la trajectoire des photons est modifiée par la proximité du Soleil. Cette observation, faite en 1919, est une des première confirmations expérimentales de la théorie de la relativité générale.

Ce serait pas plutôt du à la courbure de l'espace en présence d'une masse qui causerait la modification de trajectoire. Furet Gris (d) 22 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Tout à fait. la phrase en gras est incorrecte. -- Nias [meuuuh] 22 novembre 2007 à 09:53 (CET)
J'ai remarqué une note en début de section : Note : Cette section est à fusionner dans la section précédente ou à effacer . Après la lecture entière de la section, elle me semble quelque peu "spéculative et raisonnée" plutôt que "référenciée". J'aimerais avoir d'autres avis SVP avant de commencer un travail dessus. Merci Furet Gris (d) 22 novembre 2007 à 11:10 (CET)
Oui, j'avais rajouté cette note, parce qu'il ne me semblait pas raisonnable d'avoir une section intitulée "Propriétés physiques" et une autre "Propriétés générales". La section "propriétés physiques" provient de la traduction de l'article anglais (par Spin ?). Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par "spéculative et raisonnée", mais il est clair que la qualité de l'article baisse dans la section "Propriétés générales" ainsi que dans la section "Modèles" qui vient après. J'avais mis cette note pour que l'on regarde ce que l'on peut reprendre et l'incorporer dans la section d'avant. En l'état, il y a effectivement pas mal de choses fausses dans cette section, ou tout au moins mal traitées comme la fonction d'onde et l'étalement du paquet d'onde (cf discussion ci-dessus). Si même le § sur la gravitation contient des erreurs, il vaut mieux enlever carrément cette section : mieux vaut ne pas parler de quelque chose qu'en parler mal, les points intéressants seront de toute façon repris par des contributeurs ultérieurs. Parler de propagation dans la matière à ce stade est peut-être intéressant... --MPerrin (d) 11 janvier 2008 à 05:15 (CET)