Discussion Utilisateur:Parigot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Ma messagerie sur Wikipédia

[modifier] Bonjour!

Merci pour tes ajouts sur la partie égyptologique. Je me suis permis de transferer tes ajouts dans plusieurs articles dans un seul Drogue dans l'Égypte antique, c'est plus pratique quitte à faire des liens internes. Je te signale l'existence d'un Portail:Egyptopedia qui centralise les efforts sur la partie Égypte antique. Bonne continuation Bouette 22 novembre 2006 à 11:16 (CET)

[modifier] Bienvenu à toi Parigot

Wikipedia a toujours besoin de nouveaux contributeurs.
Pour t'améliorer dans la syntax wikipedia, je te propose de regarder les modifications que j'ai faites aux pages que tu as certainement créé: Baal-Ezer II, Ithobaal Ier.
J'ai aussi créé une page de redirection Ethbaal vers Ithobaal Ier.
Quand tu écris dans la page de discussion de quelqu'un, n'oublies pas de signer en tapant ~~~~ qui sera remplacé automatiquement par ton login et date.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Salut à toi
Saches qu'au début on fait souvent des fausses manips et qu'on se fait quelque fois gronder. Il faut passer outre car contribuer à wikipedia est une bonne chose.
La meilleur solution, au début, est de ne pas être trop original, de faire un peu comme les autres.
De ne pas trop toucher aux catégories, car bizarrement c'est ce qu'il y a de plus compliqué.
Pour progresser, n'hésites pas à regarder le contenu des pages que tu regardes.
Fait toi un petit pense-bète (tu peux regarder la mienne Utilisateur:Liné1/madoc) dans une sous-page de ta page perso (genre Utilisateur:Parigot/madoc) avec tout les trucs compliqués de syntax que tu as peur d'oublier.
Voili, voila, bonnes contributions Liné1 27 novembre 2006 à 11:17 (CET)
Pas mieux, c'est en faisant des erreurs que l'on progresse, bienvenue dans ce bordel organisé qu'est Wikipédia Bouette 27 novembre 2006 à 11:28 (CET)


[modifier] Discussion Utilisateur : 213.103.198.254

Copié/collé depuis l'IP idoine.

"Bonjour, 213.103.198.254 et bravo pour votre contribution anonyme à la Wikipédia ! Cette récompense vous a été décernée par un patrouilleur RC. Nous vous invitons chaleureusement à ouvrir un compte ; ce qui présente de multiples avantages. Quelle que soit votre décision, merci pour votre participation. Attention ! Peut-être possédez-vous déjà un compte ? Dans ce cas, (re)connectez-vous.

LeChfeck 6 décembre 2006 à 13:15 (CET)"


[modifier] Liens et homonymie

Je n'arrive pas à mettre un lien wikipédia vers "site de Clovis" en écrivant simplement que le mot "Clovis", car "Clovis" seul renvoie vers...le roi des Francs. J'ai donc dû écrire à chaque fois "Site de Clovis" pour faire pointer vers...le lien idoine. Peux-tu éventuellement m'expliquer en quelques mots comment faire pointer le lien vers la bonne page de Wikipédia,quand il y a des homonymes. Merci !

Amicalement Parigot 6 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Salut Parigo !
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question d'autant que je ne suis pas un véritable expert de la syntaxe wikipedia. Pour créer un lien vers "site de clovis" il me semble qu'écrire "site de clovis" est indispensable non ? Par contre, tu peux créer (si elle n'existe pas encore) une page d'homonymie pour Clovis ( voir la page d'aide sur les homonymies) auquel cas :la syntaxe pour un lien sera : [[Clovis (site de clovis)|Site de Clovis]].
J'espere avoir répondu à ta question, si ce n'est pas le cas, n'hésite pas à la re-préciser.
Cordialement --LeChfeck 6 décembre 2006 à 17:41 (CET)
Je pense avoir compris la question
Soit tu écris Site de Clovis soit Clovis (la syntaxe est [[site de Clovis|Clovis]])
Amitié Liné1 6 décembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Ange-gardien

Encore merci à toi Liné1 pour ton aide précieuse !
J'apprécie particulièrement l'entraide au sein de la grande famille de Wikipédia.
P.S. Pourquoi as-tu effacé ton message de bienvenue que tu avais déposé sur ma cession ?
 L'as-tu enlevé discrètement en voyant que je pouvais à présent voler de mes propres ailes ?
Il était comme une petite clef symbolisant mon entrée dans le domaine de Wikipédia...
Amicalement à toi Parigot 6 décembre 2006 à 20:57 (CET)

Salut à toi Parigot,
C'est tout à fait ca: je suis allé voir tes dernières contributions. J'ai vu que tu avais progressé et que mon petit message n'était plus nécessaire, puisque tu as pris possession de ta page perso.
Je pense effectivement qu'il est important d'aider les nouveaux.
Allez, une petite explication en passant: quand les wikipédistes communiquent sur wikipedia, ils ont quelque fois une petite sensation d'incompréhention, de difficulté de dialogue. Du coup s'installe une gène qui peut se transformer en agressivité (c'est très rare dans ton domaine l'histoire ou dans le mien, la bio, mais un homme prévenu...).
Du coup, je te recommande toujours la douceur dans tes propos, et tu pourrais comme moi exagérer la sympathie dans ta signature. Le "Amitié" qui finit toujours mes échanges désamorce beaucoup de situations. En plus ca donne cette sensation de famille que tu as déja apprécié.
Amitié Liné1 7 décembre 2006 à 08:26 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 décembre 2006 à 05:29 (CET)

[modifier] Analyse du 17 décembre 2006

[modifier] Analyse du 21 décembre 2006

[modifier] Analyse du 24 mars 2007

[modifier] Analyse du 17 mai 2007

[modifier] Analyse du 19 mai 2007

[modifier] Analyse du 7 juin 2007

  • La Gueule du ch’val était
    • un article en impasse

[modifier] Analyse du 18 mai 2008

[modifier] Histoire du cheval

Bonjour. Je vous remercie pour les ajouts concernant l'histoire du cheval en Amérique : [1]. Il me semble que ce vous relatez concerne la période de la préhistoire plutôt que l'antiquité. Dans ce cas, le mieux est de la déplacer dans le bon chapitre. Qu'en pensez-vous ? Laurent N. 29 décembre 2006 à 10:14 (CET)

Bonjour. Pouvez-vous donner les sources qui ont trait à vos ajouts sur l'histoire du cheval ? J'aimerai bien les faire figurer dans l'article qui manque de sources alors que ces dernières sont nécessaires pour prétendre un jour au label Article de Qualité. Merci d'avance. Laurent N. 10 février 2007 à 12:37 (CET)

[modifier] Aéroport de Jersey

Je viens de copier l'image sur Commons: Image:Jersey Airport signage in Jèrriais.jpg. Voilà, aussitôt demandé aussitôt fait! Man vyi 3 février 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Loire-Atlantique

pourquoi, au sujet de Remouillé, écris-tu par erreur ou par négligence ? Archeos ¿∞? 19 mars 2007 à 10:24 (CET)

La Boissière-du-Doré : si je comprends bien, ils auraient désiré être rattaché au Maine-et-Loire, mais leur négligence a fait que ça n'a pas été le cas ? Si c’est bien cela, il me semble (source : Quid) que des communes ont changé de département jusqu’à la fin des années 1790 (ou je confonds avec l’ajustement de la localisation des préfectures et sous-préfectures). Peut-être à relativiser
Remouillé : où réside l’erreur ? Les révolutionnaires avaient prévu de rattacher toute l’ancienne « circonscription » à la LI ? Archeos ¿∞? 19 mars 2007 à 22:20 (CET)

[modifier] Poitou

On voit que tu as des notions sur le sujet [2]. Pas envie de te colleter aux Bretons bretonnants sur le sujet de la royauté bretonne ? (il y a quelques discussions sur Histoire de la Bretagne et peut-être ailleurs pour savoir si elle était indépendante, si un lien était conservé, etc...). Uniquement si tu as beaucoup de patience et de temps à perdre (sinon, inutile d’approcher). Archeos ¿∞? 19 mars 2007 à 23:19 (CET)

[modifier] Pontvallain

Dis donc tes infos sur Pontvallain tu les tiens d'où ? Parce qu'il n'y jamais eu de château. C'est mon village familiale, depuis le temps que la famille y est implanté et que j'y passe mes vacances je l'aurai su... Il y a bien quelques belles demeures dans les environs mais elles ne sont au plus que des manoirs.

Je compte reprendre cette article quand j'aurai du temps... un jour peut-être...

BenP 9 avril 2007 à 23:31 (CEST)


Bonjour !

Je viens de lire ton message et je vais modifier l'erreur que j'ai commise au sujet de Pontvallain. En effet j'étais allé sur le site Internet du Conseil Général de la Sarthe... Mais suite à ton message, j'y suis retourné. Malgrè mes lunettes, j'avais mal lu leurs informations au sujet de Pontvallain. Effectivement il n'est pas question de château à Pontvallain même, mais des ruines du vieux château de La Faigne, situé près de la chapelle de La Faigne à 2km au Nord de Pontvallain. Je vais donc corriger mon info sur Wikipédia.

Merci pour ton renseignement. Amicalement Parigot 15 avril 2007 à 18:47 (CEST)

[modifier] Chapelle des Ursules

Bonjour, j'ai vu que tu avais repris quelques passages pour cet article de [3] et [4], en as-tu l'autorisation ou en es-tu l'auteur ? De toutes façons, il faut soit suivre Aide:Republication si tu as les droits ou effacer les passages recopiés (et éventuellement les reformuler à ta façon). ~ Seb35 [^_^] 10 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Bonjour

J'ai lu ton message. J'ai puisé quelques informations dans le premier site que tu indiques, sous forme d'extraits seulement, notamment dans le premier paragraphe : "Description architecturale". J'indique d'ailleurs ce site dans l'article.

Par contre je ne connaissais pas l'autre site Internet : http://petit-patrimoine.com/fiche-petit-patrimoine.php?id_pp=49007_10.

Je pensais qu'on pouvait publier quelques extraits, je vais revoir et corriger cet article. Amicalement Parigot 10 juin 2007 à 16:20 (CEST)


Ok, merci. C'est mieux de ne pas reprendre les autres sites, même pour de petits paragraphes. Du coup, ça te fait une source de plus :-) ~ Seb35 [^_^] 10 juin 2007 à 16:23 (CEST)

[modifier] Pays de Retz

Épiméthée écrit : Je ne comprend pas cette accusation de vandalisme un peu légère :

  • affirmer que c’est un peuple gaulois, au IXe siècle, est avoir une vision ethniciste de l’histoire, complètement abandonnée pour la période et de plus anachronique ;
  • le pays de Retz n’a vraisemblablement jamais été peuplé par les Pictons, en tout cas rien ne permet de l’affirmer ; en tout cas, indiquer pour 851 que c’est une ancienne terre pictonne, c’est comme indiquer pour le rattachement du comté de Nice à la France en 1860 que c’est un ancien terroir ligure : pas inintéressant, mais il est quand même plus instructif de préciser que c’est un territoire qui relevait du comte de Poitiers. Épiméthée 11 juin 2007 à 08:48 (CEST)


Bonjour Épiméthée D'abord sache que par vandalisme, on dénonce par là, la méthode d'effacement de partie de texte, sans discussion préalable.

Je te rejoins sur le fait qu'en 851, le traité d'Angers a permis à la Bretagne de s'agrandir et qu'en 851, il n'y avait plus de peuples gaulois pictons ou autres en France.
Par contre on ne peut pas nier que jusqu'à l'arrivée des Francs, les peuples gaulois s'étaient romanisés, sans pour autant oublier leurs origines celtiques.
Les Ambilâtres qui vivaient au Sud de l'estuaire de la Loire était une tribu faisant partie de la confédération pictonne. Cela ne remet pas en cause l'appartenance bretonne du Pays de Retz par la suite. je sais que les Paydrets, habitants du Pays de Retz, maintiennent des traditions et un parler issu d'un mélange entre le gallo et le poitevin.

L'exemple des Mauges est le même, les Mauges appartenaient au Poitou jusqu'à la conquête de Foulque Nerra, duc d'Anjou qui conquit les Mauges. Aujourd'hui les Angevins reconnaissent le passé picton et poitevin des Mauges, qu'ils considèrent comme un enrichissement. De plus le Poitou ne revendique pas cette terre, ni celle du Pays de retz qui faisait partie, jusqu'en 851, du Bas-Poitou.

Je vais donc préciser, suite à ta remarque, dans Pays de Retz, que les Pictons n'existaient plus en 851, (mais leurs petits petits petits enfants mâtinés de Romains puis de Francs).

Parigot 11 juin 2007 à 18:02 (CEST)


Merci de ta réponse. Saches également que je ne fais pas d’antiparisianisme primaire ou secondaire non plus ;-). Je vais faire une modif, qui iras dans l‘amélioration sans suppression, ce qui n’est pas à la mode sur W. Épiméthée

Salut ! Je viens de lire tes modifications sur le Pays de Retz et nos précisions permettent d'éclairer les lecteurs avant les futures et inévitables modif d'autres utilisateurs!!! Parigot

[modifier] théatre

Bonjour, c'est justement parce qu'il a une importnce locale que j'ai rapatrié une ligne descriptive dans l'article Angers. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup plus à en dire, c'est pourquoi je suis pour sa suppression en tant qu'article séparé. Mais avez vous pensé à un article vie culturelle? avec les théatres, les festivals, vous auriez de la matière. Bonne journée --Rosier 1 juillet 2007 à 10:37 (CEST)

[modifier] Projet:Angers

[modifier] Démarrage

Salut, je peux te donner un coup de main pour la mise en page et le lancement, mais ne pourrait t'aider sur la poursuite ne connaissant pas Angers :) Alecs.y (disc. - contr.) 5 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

Bah c'est bien déjà la nouvelle version. Les liens modifier marche, par contre j'aime pas trop le cadre "Page suivante". Je peux te créer {{Portail Angers}} et te faire une proposition de Portail si tu veux. Alecs.y (disc. - contr.) 5 juillet 2007 à 18:20 (CEST)
Que penses tu des onglets comme ça, plus discret et y a plus ce « Page suivante » horrible Clin d'œil Alecs.y (disc. - contr.) 5 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Merci pour tes compliments. Petite erreur de copier coller sur la rubrique Sport Clin d'œil. Alors pour la rubrique « Article à la une » en fait c'est pour pré-créer un article par semaine. Donc c'est la semaine 27 en ce moment,et il y aura 52 sous-pages. Et la rubrique « Image du jour », c'est pour mettre en avant une image par jour donc le 6 pour aujourdh'ui et il y aura 31 sous-pages. Après pour les sous-rubriques on verra en fonction du contenu, les rubriques que j'ai mis son un peu au hasard, si Angers à plus de personnalités et un peu moins d'édifices religieux on pourra faire d'autres rubriques. Alecs.y (disc. - contr.) 6 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Euh la Loire à vélo, c'est pas beau Triste.
Est-ce que tu veux que je demande à Alecs.bot (d · c · b) de rajouter le portail sur tous les articles de la catégorie ? Alecs.y (disc. - contr.) 6 juillet 2007 à 23:06 (CEST)
J'ai pas compris pour le g, tu parle de quel g ?? Alecs.y (disc. - contr.) 7 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

Bonjour et merci pour ton aide. je suis dans la panade car je me suis trompé ce matin en élaborant la création.

Par exemple "Modifier" se retrouve à chaque titre de rubriques et non dans le texte à modifier lui-même en-dessous ... Ainsi quand on navigue dans les rubriques, on ne pas revenir vers la page d'accueil du projet... Je sais que j'ai commis une erreur au départ, mais je n'arrive toujours pas à remettre dans le bon ordre l'ensemble...

(Par contre j'aime bien mon choix pour les couleurs) ;-)

Merci d'avance pour ton aide !

Amicalement Parigot 5 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

[modifier] projet:Angers réponse

Re-bonjour. J'ai eu l'aide de Utilisateur:Pseudomoi qui m'a repris la page d'accueil du projet. Par contre je ne comprend pas sur le lien à droite "Page suivante" ?

je ne sais pas comment le supprimer car il double l'onglet "Catégorie" existant.

Merci pour ta proposition d'élaborer un Portail:Angers.

je trouve le portail de Nantes assez complet, avec ces onglets en haut, comme pour la page d'accueil du projet d'ailleurs. Par contre pour les couleurs, on ne peut pas reproduire les mêmes que celles du Portail:Nantes. J'aime assez celles que j'ai mises pour le Projet:Angers.

Amicalement pour ton aide Parigot 5 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

[modifier] Projet Angers et Portail Angers

Formidable ;-) je trouve ce boulot admirable et c'est cela qui me manque pour la création de page d'accueil telle que celles des portails et autres projets.

J'aime bien le bandeau de la présentation du Portail Angers et pourquoi pas je veux bien découvrir ta proposition de "Portail Angers"... Mais ne te sent pas obligé !

Encore merci pour ton aide. Amicalement Parigot 5 juillet 2007 à 23:28 (CEST)

[modifier] Portail Angers (suite)

J'ai découvert le portail ce matin. C'est très bien, j'ai juste changé la photo panoramique, j'ai préféré mettre celle représentant le château et au loin la cathédrale.

Par contre je te laisse terminer la mise en place des rubriques avec leur intitulé. J'ai vu que tu as réalisé ce travail vers minuit !!! On ne dort plus à Rodez ???

Encore merci pour ton aide efficace. On annoncera l'ouverture du portail sur le "Bistro" et dans les "Annonces" de wiki quand le portail sera opérationnel. Il faudra apposer le bandeau "Portail Angers" sur la page Angers et créer le lien avec le portail des villes de France.
Parigot 6 juillet 2007 à 07:36 (CEST)

[modifier] Portail Angers (re-suite)

Salut, j'ai vu tes transformations. Tu as fait un sacré boulot ! Tu as créé beaucoup de rubriques et c'est parfait.
J'ai vu que la rubrique sport a pour titre ...Religion ! Pourquoi les rubriques "Article à la une" et "Image du jour" ont un numéro ? "27" pour l'une, "06" pour l'autre ?

J'ai remarqué que dans le Portail:Nancy, la rubrique "Culture et Loisirs" a six sous-rubriques. Pareil pour "Patrimoine architectural" qui est scindé en deux sous-rubriques.
Comment peut-on créer des sous-rubriques ?

Amicalement Parigot 6 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

[modifier] Portail Angers question

Je te remercie pour tes explications sur le "27" et le "06" des deux rubriques.
Par contre pourrais-tu faire apparaitre la lettre "g" d'Angers dans le titre, car elle disparait derrière le texte dessous...

Autre chose encore !!! Décidemment, j'suis pénible ! Je n'arrive pas à rajouter Angers dans le portail suivant :

Je suis allé dans modifier ce portail des villes de France mais en prévisualisation on voit apparaître... les crochets, parenthèses et autre point ??? Je ne m'explique pas la raison du résultat que je ne sauvegarde pas évidemment

Sinon, tu fais du bon boulot ! et je t'en suis reconnaissant ;-)

Amicalement Parigot 6 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

[modifier] Portail angers et la Loire à vélo

Salut, Le bandeau de La Loire à vélo est dans le bas de la page d'accueil du Portail:Tours. J'ai trouvé intéressant de le placer également dans le Portail:Angers.
Je ne sais pas en quoi, il ne serait pas beau ? Ce n'est pas moi qui l'ait créé. Maintenant si tu as une idée de modification pour ce bandeau... Pourquoi pas ! ;-) A bientôt Parigot 7 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] Portail Angers et lettre

J'ai réglé le problème en modifiant un peu le titre de la page d'accueil du portail.
Avant le "g" d'Angers ne se voyait pas complètement à cause de la proximité de la ligne de texte du dessous. Mais quand j'ai rajouté les blasons à droite et à gauche du titre, un espace s'est créé et du coup j'ai pu agrandir la dimension des lettres du titre et mettre en majuscule.

Le bleu ciel du bandeau de "La Loire en vélo" est très bien. Mais mis à part la couleur plus claire et plus gaie, je ne vois pas d'autres différences...

je commence à remplir les rubriques. J'ai voulu insérer des images sous forme de galerie dans une des rubriques, mais au résultat, la rubrique en question écrasait par sa taille (ses dimensions) les autres. J'évite donc de mettre des galeries de photos à l'intérieur d'une rubrique. Peut-être faut-il se limiter à une bonne photo symbolique par rubrique.

Salut Parigot 7 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

[modifier] Portail Angers et bandeaux

Personnellement je suis d'accord pour que Alecs.bot pose les bandeaux Angers sur tous les articles de la catégorie. Encore merci pour cette aide. ;-)

Tu as dû voir que j'avais rajouté trois rubriques supplémentaires et modifer l'intitulé d'autres en liaison avec Mith lors de nos échanges en page de discussions.

Salut Parigot 8 juillet 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] portail Angers et Alecs.bot

Merci pour l'action efficace de ton robot !

Pourrais-tu voir le Portail:Anjou, car il y a un bug sur la rubrique Portail:Maine-et-Loire/Section:Articles récents qui est dédoublée !?!?!? Quand tu écris dans la rubrique, tout est dédoublé en copie conforme sur une rubrique identique juste en dessous ! Peux-tu voir d'où vient le problème. Merci d'avance.

Amicalement Parigot 9 juillet 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Portail:Maine-et-Loire

C'est normal, vous appelez deux fois la même page. J'en ai viré une des deux qui vous laisse une rubrique vide pour autre chose. Alecs.y (disc. - contr.) 10 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] St Pierre des Echaubrognes

Bonjour, tu as bcp participé à l'article sur cette commune .Qq lignes sur l'enseignement et les activités culturelles, sportives et économiques le ferait passer bon début, ce serait sympa --Rosier 19 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

[modifier] Gilles de Rais

Vous venez de contribuer à cet article en y ajoutant une image du blason de Gilles de Rais, mais cette image, certes moins belle, y était déjà un peu plus bas dans le § Gilles de Rais#Un criminel présumé hors du commun. Personnellement, je pense qu'il y en a une de trop. Cordialement Papydenis 13 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Juhel Bérenger de Rennes

Bonjour Parigot. D'où vient la source pour l'union du personnage et d'une fille par ailleurs inconnue d'Alain Barbetorte ? Le sujet m'intéresse. CordialementDalriada 14 octobre 2007 à 16:57 (CEST).

[modifier] Juhel Bérenger de Rennes

Merci de la précision. Le site de M de Carné que je connais bien est bien beau mais il ne donne aucune source !. Comme j'ai tenté de l'expliquer la filiation paternelle de Juhel Bérenger est pour le moins obscure et controversée depuis le XI siècle et le site de M de Carné règle le problème avec une baguette magique... J'ai quelques doutes dans ce contexte sur l'identification de l'épouse... Qu'en pensez vous ? CordialementDalriada 14 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

[modifier] Juhel Bérenger de Rennes(suite)

Bonjour Parigot (super pseudo!) Je n'ai rien contre les sites de généalogie (je participe d'ailleurs avec J Denoual entre autre à celui de "Noblesse Bretonne" => http://www.noblessebretonne.fr.st/ ) mais celà ne vaut pas une bonne source primaire ou secondaire...A suivre... CordialementDalriada 15 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

[modifier] Article Australoïde modifié

Salut, j'ai modifié l'article australoïde. Je n'étais -évidemment- pas l'auteur, mais je crois que l'on peut maintenant supprimer le bandeau de pertinence - qui sinon signifie que ce que j'ai réécrit est sujet à caution. Peux-tu jeter un coup d'oeil et me donner ton avis pour supprimer le bandeau ? Merci --Iouri беседовать 20 octobre 2007 à 20:22 (CEST)


Merci pour ta rapide réponse. Par ailleurs je crois que le terme a tout à fait sa place dans une encyclopédie. Cdlt, --Iouri беседовать 20 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Poitevin et Saintongeais

Bonjour.
Je viens de repérer que tu étais l'auteur d'une superbe carte des langues régionales de France; il se trouve que, depuis début 2007, la DGLF-Ministère de la Culture (Liste officielle des Langues de France) a supprimé la notion de Poitevin-Saintongeais et rétabli, comme il se devait les langues régionales que sont le Saintongeais et le Poitevin, langues parlées dans les anciennes provinces de Saintonge, Angoumois et Aunis, pour l'une et dans le Poitou et le Bas-Poitou pour l'autre. Te serais-t-il possible de faire la distinction sur ta carte, à savoir:
1° le Saintongeais pour les départements de la Charente et de la Charente-Maritime,
2° le Poitevin pour les départements de la Vienne, Deux-Sèvres et Vendée.
A l'avance, merci
Membership (d) 19 janvier 2008 à 18:56 (CET)

Bonjour, je ne suis pas l'auteur de cette carte des parlers de France et des pays limitrophes. J'ai simplement modifié cette carte pour y apporter quelques modifications, notamment du côté de la Suisse et du Val d'Aoste italien. Dès que j'aurai le temps, je pourrai modifier denouveau cette carte pour y séparer le saintongeais du poitevin. Amicalement Parigot (d) 20 janvier 2008 à 12:00 (CET)
merci beaucoup Membership (d) 20 janvier 2008 à 12:41 (CET)
J'ai modifié la carte des langues régionales en séparant par une bordure vert foncé la limite linguistique entre le saintongeais et le poitevin. J'ai supprimé le trait d'union qui était situé après le mot poitevin. J'ai par contre maintenu les même couleur pour plus de clairevoyance par rapport à l'ensemble de la carte.

Je te donne son adresse depuis Commons : Image:Langues de la France2.gif

Tu peux la trouver par exemple à la page gallo.

Amicalement Parigot (d) 20 janvier 2008 à 19:48 (CET)

encore merci Membership (d) 21 janvier 2008 à 09:40 (CET)

[modifier] poitevin et saintongeais

La distinction entre poitevin et saintongeais est de l'ordre de celle existant entre picard et ch'ti (touts deux dans l'ensemble Picard) ou de l'ordre de celle entre angevin et gallo. Allez voir sur le site de la DGLFLF (ministère) en tapant sur google "méthodes d'apprentissage langue(s) d'oïl" vous verrez le parallèle fait entre la situation picarde et celle de ce que la DGLFLF appelle dorénavent "poitevin et saintongeais".

D'où l'intérêt d'avoir gardé la même couleur pour poitevin et pour saintongeais. Pour des précisions sur l'antiquité de la notion d'ensemble linguistique poitevin et saintongeais (poitevin-saintongeais) allez voir sur "Troospeanet" tapez "troospeanet ensemble linguistique poitevin et saintongeais".

Il ne s'agit pas quand à moi de nier la différence entre poitevin et saintongeais, mais de montrer de quel ordre elle est. De plus sur un plan diachronique elle est beaucoup moins vraie car plus on remonte dans le temps plus les deux parlers sont proches, la principale différence venant d'une francisation accrue au sud (arrivée par la côte charentaise).

Enfin : la différence entre poitevin et saintongeais n'est pas au niveau de la limite départementale !!! Allez voir sur le site du "cercle généalogique de Charente Poitevine" et vous verrez que les Charentais du Ruffécois (nord-ouest Charente) se définissent comme poitevins. Lisez Dauzat, "Les Patois" (1927 ), et vous verrez qu'il place la limite poitevin/saintongeais entre l'île de Ré et l'île d'Oléron, à peu près à la hauteur des autres auteurs s'étant penchés sur le sujet. Cagouillat (d) 20 janvier 2008 à 21:49 (CET)

[modifier] saintongeais de Gironde

Je vois par ailleurs que sur la carte l'occitan remonte trop haut, jusque dans le sud de la Charente-Maritime. Celà est faux, les enquêtes de De Tourtoulon et Bringuier (fin XIXèmme) montrent que tout le sud de la Charente-Maritime est linguistiquement saintongeais, et que le saintongeais descend en Gironde jusqu'au sud immédiat de Blaye et jusqu'au nord immédiat de Libourne (il s'arrêtait fin XIXème au niveau de l'actuel Centre Leclerc actuel situé dans la banlieue nord de la ville !). En outre les environs de La-Roche-Chalais en Dordogne sont saintongeais, de même que l'enclave de Monségur en Gironde, et celle du Verdon à la pointe du Médoc.

en conclusion : le poitevin descend un peu dans le nord des charentes, et le saintongeais descend un peu dans le nord de la Gironde et la pointe ouest de Dordogne.

Cagouillat (d) 20 janvier 2008 à 22:03 (CET)

je remarque que, dès qu'on essaie d'effacer ce trait-d'union entre 2 langues régionales reconnues séparément de manière officielle, tu t'empresses d'intervenir; ce que tu avais oublié de faire quand le trait-d'union était présent!... cette carte n'est pas faite pour informer sur la délimitation très exacte des aires d'usage; cette carte donne une idée globale de la réalité des choses; tu dois bien comprendre qu'on ne peut pas, sur une telle carte, prendre en compte la limite communale de chacune des ces 2 langues régionales! d'ailleurs qui la connaît? @+ Membership (d) 21 janvier 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] carte linguistique

J'ai voulu t'envoyer un brouillon de carte linguistique montrant les limites précises telles que tracées par les enquêtes du gouvernement fin 19ème (De Tourtoulon et Bringuier)ou déduites des travaux du CNRS (atlas),mais je ne sais pas intégrer une image ici... Tu peux peut-être me donner un contact direct ? (Je ne sais pas non plus comment on fait...)Cagouillat (d) 21 janvier 2008 à 23:37 (CET)

[modifier] Demande de fusion en cours

L'article sur la Conquête de l'Amérique est proposé à la fusion avec ceux sur la Colonisation européenne des Amériques et la Découverte de l'Amérique.
La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conquête de l'Amérique et Colonisation européenne des Amériques et Découverte de l'Amérique.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Découverte de l'Amérique

[modifier] Timbres Marais parisien

Bonjour ! J'aimerais savoir si la Poste française a émis un ou des timbres sur le quartier parisien du Marais – et si oui, en quelle année... Pourriez-vous m'aider ? D'ores et déjà merci !--Égoïté (d) 3 février 2008 à 18:38 (CET)

Merci pour cette réponse si rapide ! Non, je n'ai pas la planche de timbres français dans la collection "Capitales européennes" sur le thème de Bruxelles mais... je ne suis pas philatéliste. Je m'intéresse à l'histoire de la poste et à celle de l'écriture, et suis bénévole au Musée Postes restantes de Hermalle-sous-Huy qui traite ces thèmes ; c'est "par détour", pour répondre à la demande d'un étudiant, que d'éventuels timbres sur le Marais m'intéressaient. Amicalement, --Égoïté (d) 4 février 2008 à 09:46 (CET)

[modifier] Discuter:Contacts trans-océaniques précolombiens

Bonjour,

J'ai laissé sur cette page un message vous concernant.

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 1 mars 2008 à 15:27 (CET)

Pour terminer la procédure de scission que tu as initiée, il faudrait transférer les sections de la PdD de l'article Conquête de l'Amérique à celle du nouvel article, juste en-dessous de la première section expliquant la scission. Si j'ai un peu de temps à y consacrer, en plus du reste, je veux bien te filer un coup de main.
Par ailleurs, merci d'avoir accepté de te prêter à la révision de la fiabilité des informations de l'article. Il n'y a qu'en appliquant une méthodologie aussi précise à tous les articles litigieux de Wikipédia que celle-ci pourra gagner en fiabilité.
El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2008 à 22:50 (CET)

[modifier] Contacts trans-océaniques précolombiens

Bonjour,

Je viens de constater que tu es toujours, sur l'article sur Zheng He, en pleines recherches sur les hypothèses de découvertes de l'Amérique antérieures à 1492.

Comptes-tu répondre précisément aux critiques énoncées depuis bientôt un mois sur la page de discussion de l'article Contacts trans-océaniques précolombiens, qui est resté à un stade de vérifiabilité encore très insuffisant?

Sinon, je ne vois pas ce qui justifie que l'article ne soit pas lourdement remanié, voire supprimé, par mesure de précaution (cf. Wikipédia:Travaux inédits).

El ComandanteHasta ∞ 29 mars 2008 à 02:15 (CET)

Bonjour. En ce qui concerne l'article Contacts trans-océaniques précolombiens, il me semble relativement assez référencé. Je ne suis pas l'auteur exclusif (loin de là) de cet article à l'origine (Voir l'historique de Conquête de l'Amérique depuis le début... il y a quelques années, le 29 juillet 2005). Je n'ai fait que créer ce nouvel article en reprenant un chapitre ayant été supprimé sans discussion préalable dans Conquête de l'Amérique. Cette initiative permettait aux Francophones d'avoir une version française de ce qu'il est possible de lire dans les versions anglophone et germanophone de wikipédia. Quant au bandeau "Travaux inédits", il doit s'adresser à tous ceux qui ont contribué à l'article depuis 2005. En ce qui concerne mes contributions, j'ai remanié et amélioré au mieux. Maintenant, tu peux contribuer à l'améliorer encore en le remaniant, je sais que tu fais habituellement du bon boulot. Quant à supprimer complètement cet article... par mesure de précaution, cela me laisse pantois et serait dommage pour tout le monde. A relire chaque chapitre, je ne vois pas en quoi il y a un quelconque besoin de précaution supplémentaire. Il est toujours possible de remanier un chapitre, un paragraphe, une ligne ou un mot, mais delà à suggérer de supprimer l'ensemble du sujet me paraît une solution radicale inappropriée. Nous ne maîtrisons pas tous suffisamment l'anglais ou l'allemand pour lire ce même sujet sur Wikipédia anglophone ou germanophone. Par contre je reste à ton écoute pour tout ce qui pourrait encore améliorer ce thème. Cordialement Parigot (d) 29 mars 2008 à 07:32 (CET)
D'abord, si j'insiste auprès de toi en particulier, c'est parce que tu es le seul à t'être intéressé à la préservation de ce contenu lorsque DocteurCosmos (d · c · b) voulait le supprimer sans autre procès. Donc, oui, il y a eu d'autres contributeurs, mais visiblement pas un seul ne suit l'article ou n'a envie de faire des efforts pour soutenir la présence de ces informations dans Wikipédia.
Ensuite, concernant l'intérêt ou non de ces informations, tout dépend de leur caractère inédit et de leur vérifiabilité, qui sont deux piliers incontestables de Wikipédia.
Actuellement, ces deux qualités font défaut à de nombreuses parties (cf. tous les points soulevés en page de discussion de l'article et encore irrésolus).
Je te rappelle que les TI n'ont pas leur place dans Wikipédia, et que jusqu'à preuve du contraire, toute thèse minoritaire surprenante doit être considérée comme un TI, donc évitée, par mesure de précaution. Wikipédia n'a pas vocation à lister toutes les hypothèses historiques les plus farfelues, mais à vulgariser celles qui sont dignes de confiance, car étudiées sérieusement par les spécialistes de la discipline. Les erreurs et canulars historiques avérés peuvent y figurer uniquement s'ils ont eu une médiatisation suffisamment importante pour qu'il faille prendre la peine de les déconstruire.
Voilà pourquoi je te demande si tu comptes répondre aux critiques formulées, car en l'état actuel rien ne me semble en mesure de valoir la conservation, et la demande de suppression commence donc sérieusement à se poser.
El ComandanteHasta ∞ 29 mars 2008 à 11:59 (CET)
Je veux bien revoir les points soulevés en page de discussion de l'article et encore irrésolus, dans la mesure de mes connaissances. Par exemple en ce qui concerne le chapitre sur "L'Empire du Mali", je n'ai pas spécialement de connaissance sur ce sujet pour l'améliorer ou le supprimer. L'Empire du Mali fait partie des questions non résolues. A toi de voir si tu penses qu'il faut le supprimer par manque de références.
On peux envisager de supprimer, si tel est ton souhait, toutes les parties soulignées par un "Refnec". Pour le reste, les chapitres sont détaillés avec sources et ne me semblent pas répondre au principe du "TI". Je vais quand même réétudier la liste en page de discussion afin de voir ce qui pourrait relever du "TI". Il serait illogique que les critères d'admissibilité sur la wikipédia francophone soit plus draconniers que ceux en vigueur dans les Wikipédia(s) anglophone et germanophone. Parigot (d) 29 mars 2008 à 14:14 (CET)
Il est clair que prouver qu'il ne s'agit pas de TI, en s'appuyant sur des sources fiables, demande du boulot, mais c'est nécessaire, pour les raisons que je t'ai données ci-dessus.
Concernant la comparaison avec les WP anglo et germanophones, elles s'appuient sur les mêmes règles que la francophone mais elles sont elles aussi encore très inachevées et bien empreintes de subjectivité. Elles peuvent donc être passées à côté de TI que nous pouvons mettre en exergue (Wikipédia en est truffée, j'aime à croire de moins en moins, grâce à ce type d'efforts, mais encore beaucoup trop).
Merci de bien vouloir te prêter au jeu du débat constructif.
El ComandanteHasta ∞ 29 mars 2008 à 14:21 (CET)
Je suis actuellement en train de revoir la liste des chapitres répertoriés dans la page de discussion. Plusieurs chapitres ont été remanié par nous deux et semblent répondre aux critères de recevabilité. D'autres sont en attente de modification sourcées. Je fais mon possible pour t'aider sur ce point.Parigot (d) 29 mars 2008 à 14:47 (CET)
J'ai complété certains chapitres avec de nouvelles références dont certaines se trouvaient en annexe d'articles principaux. Je te laisse le soin de supprimer les passages que tu considères comme manquant de références, notamment ceux que j'ai indiqués dans la page de discussion de l'article et pour lesquels je partage ton avis.
P.S. Le 2 mars dernier tu m'as envoyé ce message : "Pour terminer la procédure de scission que tu as initiée, il faudrait transférer les sections de la PdD de l'article Conquête de l'Amérique à celle du nouvel article, juste en-dessous de la première section expliquant la scission. Si j'ai un peu de temps à y consacrer, en plus du reste, je veux bien te filer un coup de main". Je n'ai pas compris ce qu'il faut faire exactement. Peux-tu m'expliquer comment s'y prendre concrètement, car je n'ai pas très bien compris la procédure. Parigot (d) 29 mars 2008 à 18:21 (CET)

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé l'interprétation inédite des informations concernant les Phéniciens, et pas les informations sur les Phéniciens, qui sont du coup totalement hors-sujet dans cet article?

Par ailleurs, j'aimerais savoir ce que tu penses de ma dernière analyse de la gestion des TI de cet article?

El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Les informations restantes à propos des Phéniciens ne sont pas hors-sujet car cette partie est une introduction au paragraphe intitulé : Antiquité.
Quant à la question sur ce que je pense de ceci ou de celà, je crois que je partage les réponses qui te furent fournies lors des débats et polémiques que tu as engendrés ces deux derniers mois dans Discussion Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie‎, dans Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas‎ et dans Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue‎. Parigot (d) 5 mai 2008 à 21:57 (CEST)
  1. Le sujet de l'article n'est pas la navigation dans l'Antiquité mais les contacts trans-océaniques précolombiens. Les remarques sur les qualités avérées des navigateurs phéniciens sont complètement hors-sujet si personne n'a publié de travail fiable sur l'hypothèse d'une traversée transtlantique par les Phéniciens.
  2. Concrètement, que signifie ta remarque sur les débats que tu mentionnes? Que tu préconises une autre méthode? Si c'est bien cela, peux-tu préciser comment il faudrait d'après toi traiter les TI avérés qui constituent l'essentiel de cette page, pour améliorer l'article?
El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 22:09 (CEST)
En l'absence de réponse, je fais ce qui me semble être le mieux pour l'article, donc je supprime le passage sur les Phéniciens, pour cause de hors-sujet. Si tu n'es pas d'accord, merci d'argumenter au lieu de révoquer. El ComandanteHasta ∞ 9 mai 2008 à 10:29 (CEST)
Il y a eu des réponses émises le 29 mars dernier, voir plus haut, elles sont toujours valables. Que dire de plus sinon que les autres contributeurs ajoutent, tous, des pierres à cet article pour le densifier et l'améliorer sans pour autant manier le blanchiment et la paire de ciseaux.
En supprimant la partie phénicienne de l'introduction, a été effacé par la même occasion le paragraphe concernant la navigation romaine....Parigot (d) 9 mai 2008 à 11:25 (CEST)
Si personne n'a publié d'hypothèse de contact transatlantique phénicien ni romain en étayant son argumentation par les informations sur la navigation phénicienne et romaine qui étaient publiées dans l'article, celles-ci n'avaient rien à y faire. Voilà pourquoi je les ai retirées. El ComandanteHasta ∞ 9 mai 2008 à 11:59 (CEST)

[modifier] Titres en gras ?

Bonjour. J'ai mis le titre en gras dans les articles que tu as créé récemment, conformémement à ce que j'ai lu ici. Mais comme tout le reste de tes articles respecte scrupuleusement tous les principes de typo/ortho/syntaxe wiki, je me demande si tu ne connaitrais pas une autre directive dans le sens contraire, que j'ignorerais... Tu peux répondre ici à la suite. Cordialement. Zetud (d) 26 avril 2008 à 01:21 (CEST)

Bonjour Zetud, il s'agit d'un oubli et non d'une nouvelle directive. Je te remercie de me rappeler de commencer les sujets avec le titre réécrit en caractères gras en début d'article. Amicalement Parigot (d) 26 avril 2008 à 08:37 (CEST)
OK, merci. A bientôt, amicalement. Zetud (d) 26 avril 2008 à 11:24 (CEST)
J'apprends plein de choses en relisant ta prose. Je corrige 2/3 trucs au passage. Par contre, pourrais-tu jeter un œil sur ton article Sisseton-Wahpeton : la dernière phrase du paragraphe "Traité de 1851" a un problème et je n'ai pas voulu dénaturer le sens, donc je ne l'ai pas touchée. Zetud (d) 26 avril 2008 à 11:44 (CEST)
Effectivement trop de propos dans cette dernière phrase qui n'en finit pas d'être longue. J'ai reformulé en espérant que cela soit plus clair. Merci pour ton aide. Parigot (d) 26 avril 2008 à 12:26 (CEST)

[modifier] Drogue dans l'Égypte antique

J'ai supprimé la section sur les hypothèses de contact transatlantique précolombien, qui était complètement hors-sujet.

Puisqu'apparemment Thor Heyerdahl est la seule source précise sur le sujet, ces informations n'ont leur place que dans l'article sur ce chercheur ainsi que dans celui sur les contacts trans-océaniques précolombiens (et encore, il faudrait sourcer précisément que c'est bien lui, ou une autre source fiable, qui a formulé l'hypothèse que les Phéniciens étaient les plus compétents pour accomplir une éventuelle traversée de l'Atlantique, sinon ce rapprochement ne doit pas être publié sur Wikipédia).

Si Thor Heyerdahl a tiré des conclusions de la découverte de tabac dans la momie de Ramsès II qui vont dans le sens de son hypothèse de traversée transatlantique antique, alors un renvoi pourra être fait vers l'article spécialisé sur ce chercheur.

Sinon, c'est un TI, et cela n'a pas sa place dans cet article.

El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Il n'a jamais été écrit que Thor Heyerdahl avait tiré une quelconque conclusion sur la découverte de tabac dans la momie de Ramsès II. Il n'a pas non plus abordé la question phénicienne ? Il faut prendre le temps de lire avant d'éliminer. Parigot (d) 5 mai 2008 à 22:07 (CEST)
Très bien : si Thor Heyerdahl n'a jamais prétendu cela, qui l'a fait? Si personne n'a jamais rien publié à ce sujet, cette section est hors-sujet.
El ComandanteHasta ∞ 5 mai 2008 à 22:10 (CEST)
Bonsoir, je répond rapidement ici en espérant centraliser les débats. Il me semble qu'en effet le sujet devrait rester bien défini, qui est en schématisant, on a trouvé des traces de tabac sur les momies, quelles sont les hypothèses issus des ouvrages de références? Canular? Plantes disparues ? Commerce ? Pollution ? Dans ce cadre les hypothèses de traversée antique sont à mon avis HS et à verser dans Contacts trans-océaniques précolombiens. Bouette ^_^ 5 mai 2008 à 23:53 (CEST)
C'est dommage, car la plante en question est analysée comme une variété de tabac américain et je trouvais intéressant d'aborder la question de sa provenance éventuelle d'Amérique en citant l'expérience de Thor Heyerdahl qui voulut démontrer que dans l'Antiquité des navires ont pu accoster en Amérique, même si la raison de son expérience, en 1969 et en 1970, n'était pas liée au tabac trouvé dans les momies égyptiennes dans les années 70.
Merci pour ton avis, je m'en tiendrais donc à celui-ci et je rassure par la même occasion le contributeur El Comandante que l'encyclopédie Wikipédia mérite mieux que des polémiques à n'en plus finir. Parigot (d) 6 mai 2008 à 06:52 (CEST)
  1. La plante en question est analysée comme une variété de tabac américain : c'est vrai, semble-t-il.
  2. La raison de [l']expérience [de Thor Heyerdahl], en 1969 et en 1970, n'était pas liée au tabac trouvé dans les momies égyptiennes dans les années 70 : c'est vrai, donc hors-sujet dans cet article.
  3. Je trouvais intéressant d'aborder la question de sa provenance éventuelle d'Amérique : c'est bien là que se situe le TI. C'est ton avis personnel et en tant que tel, tu n'as pas plus le droit que n'importe qui d'autre de l'exprimer sur Wikipédia. Wikipédia, pour être fiable, doit s'appuyer sur des publications extérieures fiables car validées par un comité de lecture composé de spécialistes du domaine en question. Si personne, donc, n'a jamais publié d'étude sérieuse sur l'éventuelle origine américaine de ce tabac, ce n'est pas ici que cela doit être fait par quiconque que ce soit. Si en revanche des doutes ont été publiés contre l'éventuel OOPArt que pourrait être ce tabac, alors cela doit apparaître dans l'article.
Puisque tu méprises ostensiblement ma démarche, que tu traites de polémiques à n'en plus finir en sous-entendant que ces débats sont complètement improductifs, permets-moi de t'expliquer que mon objectif n'est pas de contrôler personnellement tous les articles que les autres écrivent, mais de rendre cette encyclopédie fiable en en retirant un maximum de TI. Prétends-tu qu'il vaut mieux laisser n'importe qui y publier n'importe quoi, au lieu d'exiger que chaque affirmation un tant soit peu contestable ou contestée soit étayée par une source fiable, ou s'il s'agit d'un TI, supprimée?
El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 08:41 (CEST)

[modifier] Calumet de la paix

Bonjour,

Ce n'est pas parce que nous avons eu des difficultés à nous comprendre, dernièrement, que je dénigre ton opinion ou t'en veux de quoi que ce soit. Bien au contraire, je suis toujours intéressé de connaître ton avis sur les questions que je t'ai posées ci-dessus sur l'article Contacts trans-océaniques précolombiens.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Bonjour, Ce message s'adresse-t-il à la même personne que celle épinglée ici # Urgent ? Cordialement Parigot (d) 9 mai 2008 à 11:31 (CEST)
Dire que tu as publié des interprétations personnelles (comme tu l'as d'ailleurs toi-même reconnu) est donc si insultant que cela? Je n'ai jamais dit que tu l'avais fait dans l'intention de nuire, mais par erreur. Et les erreurs tout le monde en fait. Si j'ai noté ça sur ma page perso, c'est simplement pour ne pas oublier de retirer ces TI, et non pour te mettre en accusation de manière agressive. Désolé si tu l'as mal vécu. Je peux le retirer si tu trouves cela trop dévalorisant. El ComandanteHasta ∞ 9 mai 2008 à 11:56 (CEST)
Trop dévalorisant ? Donc c'est quand même dévalorisant quelque part ! C'est à toi de voir si cela apporte quelque chose d'amical, d'épingler ainsi à la vue de tout internaute, un autre Wikipédien. Nous formons une communauté virtuelle collaborative dans un esprit qui devrait rester serein et d'entraide. Evitons tout ce qui peut jeter l'opprobre ou la suspicion. Nous sommes tous jugés par nos contributions y compris celle publiée dans "urgent". Cordialement Parigot (d) 9 mai 2008 à 12:22 (CEST)
Désolé. Mon but n'était pas de t'épingler mais de pouvoir retrouver plus facilement l'historique de tes contributions, afin de remonter aux différents articles où tu avais établi un lien entre la découverte de tabac avérée et une découverte non avérée de l'Amérique à l'Antiquité. Je reformule de ce pas, et m'excuse à nouveau sincèrement si tu t'es senti mis au pilori. El ComandanteHasta ∞ 9 mai 2008 à 13:02 (CEST)

[modifier] Cours d'eau

Bonjour Parigot,
Lors d'une discussion sur le Projet Québec, il a semblé y avoir accord des intervenants pour supprimer la plupart des sous-catégories de la Catégorie:Cours d'eau du Québec et pour ramener simplement les quelques articles qu'elles contenaient dans la catégorie principale. Comme tu avais récemment créé l'une de ces sous-catégories, j'ai cru opportun d'attirer ton attention sur le sujet. J'espère que tu ne verras pas d'inconvénient à ce changement de catégorisation. Mais si toutefois tu avais une objection, tu es bien sûr le bienvenu pour en discuter sur la page de discussion du projet. Pour l'instant, j'ai seulement déplacé les articles dans la catégorie principale, mais je vais attendre un peu avant de demander à un administrateur la suppression définitive des pages des sous-catégories, au cas où quelqu'un ferait d'autres commentaires sur le sujet. Merci de ton attention. -- Asclepias (d) 21 mai 2008 à 02:01 (CEST)

D'accord D'accord Je partage ton analyse, aucune objection en ce qui me concerne. Parigot (d) 21 mai 2008 à 14:20 (CEST)

[modifier] Cours d'eau (bis)

Bonjour Parigot,
J'ai remarqué ton très bon travail sur les rivières américaines mais j'aurais quelques conseils à te donner :

  • Tu trouveras sur Projet:Géographie/Cours d'eau (n'hésite pas à t'inscrire !) des conseils pour la rédaction des articles sur les cours d'eau. En particulier pourrais-tu inclure le Modèle:Infobox Cours d'eau à tes nouvelles pages ?
  • Les conventions habituelles de titres pour les cours d'eau sont Tartampion (avec une redirection de Tartampion River vers Tartampion). Tu nommes généralement tes articles Rivière Tartampion, pourquoi pas, mais ça manque d'homogénéité avec le reste des articles. Cette discussion n'est toujours pas tranchée au sein du projet, ni-même au sein de l'Atelier de Toponymie, dans l'absolu et si ça ne te dérange pas il vaudrait mieux pour le moment renommer tes articles en Tartampion.

Sinon continue ton beau travail sur les cours d'eau, nous (la communauté) règlerons ces problèmes plus tard. Greteck (d) 25 mai 2008 à 17:02 (CEST)

D'accord D'accord avec tes conseils ; je t'envoie un petit message pour infos complémentaires. Parigot (d) 26 mai 2008 à 17:38 (CEST)
  • Pour l'infobox, si tu ne sais pas tout remplir, et bien ne mets rien, et laisse les cases vides, d'autres viendront peut-être un jour avec les infos manquantes. L'important c'est que les articles sur les cours d'eau est le même visage et à peu près la même structure.
  • Pour compléter et suite à tes questions. En cas d'homonymie je (et je ne suis qu'un humble contributeur parmi tant d'autres) préfère Tartampion (rivière) à Rivière Tartampion mais s'il n'y a pas d'articles homonymes, le mieux reste Tartampion tout court.
  • Généralement je mets une redirection du nom anglais de la rivière (Tartampion River) vers l'article que j'écris et je spécifie dans la phrase d'introduction de l'article la graphie anglaise du cours d'eau (j'écris généralement : La rivière Tartampion ((en) Tartampion River) est une rivière des États-Unis, affluent de la rivière Trucmuche, et qui fait partie du bassin fluvial du fleuve Machin). Comme tu le dis c'est donc important de bien écrire qu'en anglais c'est la Pomme de Terre River (et hop une redirection créée) et non la Potatoes River.
Merci beaucoup pour tes contributions !
Greteck (d) 26 mai 2008 à 20:28 (CEST)