Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Commerce équitable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - historique purgé

¬ HB 9 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

[modifier] Commerce équitable (2)

Signalé par Salle (d) 25 avril 2008 à 13:55 (CEST).

Il s'agit des ajouts faits par Vincent Guerp (d · c · b) dans la soirée du 21 avril. Son premier ajout ne me semble pas relever d'un copyvio ; voici le diff du deuxième [1], où je trouve un texte tiré de cette page, avec un symbole copyright en bas. J'ai aussi trouvé une concordance avec ça dans les ajouts, c'est-à-dire avec une page du site Artisans du monde qui avait déjà été copié lors de la porcédure de juillet 2007. Salle (d) 25 avril 2008 à 13:55 (CEST)

N'importe quoi, le premier site que je lie est une copie de Wikipedia. Mes excuses, je continue la vérification. Salle (d) 25 avril 2008 à 13:57 (CEST)

Sur le diff ci-dessus, le document d'origine semble être [www.crid.asso.fr/IMG/rtf/actes_rennes.rtf ça], les actes d'un congrès de la Crid. Salle (d) 25 avril 2008 à 14:13 (CEST)

J'ai trouvé encore un autre document [2] : notre section Les précurseurs correspond à leur section D, page 8, et on a toute une section cachée sur Les systèmes de granties du commerce équitable, qui correspond au chapitre Les garanties, pages 14-20. Bon, ça suffit pour moi. Salle (d) 25 avril 2008 à 14:24 (CEST)

Et, comme Touriste avant moi, je donne les mentions légales du site [3]. Salle (d) 25 avril 2008 à 14:33 (CEST)

[modifier] Commerce équitable

Signalé par : Touriste ✉ 14 mai 2007 à 08:35 (CEST)

Il s'agit des ajouts faits par Vincent GUERPILLON (d · c · b) dans la soirée du 13 mai. Même si on peut faire des efforts pour y trouver des choses sauvables (sa première intervention, rédactionnelle, pour quelques octets notamment), force est de constater que la plupart de ses ajouts sont des copier-collers du site http://www.artisansdumonde.org (sur diverses pages, Googler quelques phrases au hasard pour s'en convaincre).

La licence de ce site n'est pas libre.

J'ai contacté sur sa page de discussions l'intéressé, mais apparemment je suis tombé juste après qu'il s'était déconnecté...

Ajoutons accessoirement qu'en plus d'être un copyvio, les ajouts sont de la publicité criante pour Artisans du Monde... Touriste ✉ 14 mai 2007 à 08:40 (CEST)

Il me semble qu'avant de crier à la violation de copyright et de porter préjudice à l'accessibilité de cet article très consulté, il serait plus constructif d'alerter l'intéressé sur ses dérives ou de corriger ou annuler ses interventions discutables. Il suffit de taper le nom de Vincent Guerpillon dans un moteur de recherche pour se rendre compte qu'il est sans doute bénévole à Artisans du Monde et donc susceptible d'en faire la promotion. Il faut au moins reconnaître à ce contributeur l'honnêteté de dévoiler son identité et de ne pas se cacher derrière un pseudo ou pire ,une IP. Sachant cela, il est complètement improbable que le détenteur des droits (la Fédération Artisans du Monde) porte plainte pour atteinte à la propriété intellectuelle ! Alors pourquoi le faire à leur place ? Certes, cet article souffre clairement des interventions déplacées de contributeurs qui viennent faire la publicité pour LEUR commerce équitable mais aussi des assauts répétés de ceux qui contestent le principe même du commerce équitable sur des bases idéologiques et cherchent à remettre en cause toutes les assertions qui lui sont favorables sous prétexte d'une recherche extrême d'objectivité dont on devine parfaitement les intentions. La notion de commerce équitable n'appartient à personne : cet article doit aussi restituer cette pluralité de points de vue tout en respectant la représentativité réelle des acteurs et leur ancrage historique. Le tout c'est de savoir à quoi s'en tenir.Boulbi1 14 mai 2007 à 12:14 (CEST)Boulbi1

J'ai essayé de commencer à mettre un peu d'ordre dans l'article et à faire un historique qui remet Artisans du Monde à sa juste place qui est petite dans motre vaste monde équitable. Mais il reste beaucoup de travail à faire. A mon avis, le problème de copyvio n'est qu'accessoire. S'il apporte vraiment un plus à l'article, on peut le gérer par la suite. Ici, il s'agissait de vandalisme sans doute involontaire: En introduisant, avec les meilleures intentions, des tartines non wikifiées dans un article, on asphyxie complètement cet article. Si on ne le reverte pas immédiatement, il devient ingérable. On peut reconnaitre à Vincent Guerpillon le mérite de la sincérité, mais il s'est servi de wiki comme d'une poubelle, à charge pour la collectivité wikipédienne de recycler et de faire disparaître. Pas très éthique ça. --EdC / Contact 26 juin 2007 à 09:11 (CEST)

Je propose maintenant de retirer le bandeau copyvio --EdC / Contact 27 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Oh Oh ... ! Y'a quelqu'un ?--EdC / Contact 30 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Mais si mais si, laisse moi le temps de rentrer de randonnée... Je ne suis pas très convaincu. Par exemple dans la dernière version que tu as laissée, il reste la phrase « c'est parmi les producteurs d'artisanat que l'on retrouve » qui est encore sur le site d'Artisans du Monde (mais pas dans le même contexte que sur la Wikipédia) alors qu'on retrouve le paragraphe de Wikipédia en entier chez Artisans du Monde Lyon. J'ai l'impression que le site Artisans du Monde a été fortement remanié depuis mai, ce qui fait que les violations de copyright sont beaucoup moins évidentes aujourd'hui qu'elles ne me l'étaient en mai. Donc je reste sur ma position initiale (pourquoi ne pas faire comme d'habitude, une purge d'historique ? - je ne suis pas intervenu sur la non-wikification ou l'asphyxie de l'article mais au vu de la clause «  Les informations utilisées ne doivent l'être qu'à des fins personnelles, associatives ou professionnelles ; toute utilisation à des fins commerciales ou publicitaires est exclue. » du site Artisans du Monde (même si quelqu'un est aussitôt venu m'accuser de détournement de procédure - j'avais choisi d'ignorer)). Maintenant je m'en fous au fond, je n'approuve pas tes choix de traitement de cette procédure mais je ne compte pas les discuter davantage. Touriste ✉ 30 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Que veux-tu dire par "pourquoi ne pas faire comme d'habitude, une purge d'historique ?" Je ne suis pas convaincu du tout d'avoir bien fait, mais lorsque j'ai trouvé l'article, il y avait déjà un certain nombre de modifs postérieures à la tartine de Guerpillon et avant la tartine de Guerpillon, il y avait une controverse de neutralité. Alors j'ai taillé à la machette en essayant de traiter les deux à la fois --EdC / Contact 1 juillet 2007 à 01:38 (CEST)

Oups je t'oublie heureusement je viens de te revoir passer dans ma liste de suivi. J'ai l'impression que tu n'es pas admin, je me demande (sans avis tranché) si tu ne fais pas une bourde en intervenant ici. Les problèmes de copyright se traitent typiquement avec les outils magiques des admins (cf. cette section des instructions aux admins)... Bon ils tardent à passer, mais j'ai l'impression qu'ils ne sont plus très loin (ils n'ont « qu »'un mois et demie de retard dans cette tache invraisemblablement ingrate. Le mieux me semble de ne plus rien faire sur cette question de copyright et d'attendre leur passage. Touriste ✉ 1 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

Heureusement que les règles de wiki ne sont pas si absudes que ça: Si n'importe qui peut introduire un texte copyrighté, n'importe qui peut également modifier le texte pour qu'il ne ressorte pas du copyright. J'ai quand même fait énormément de ménage. Y-a-t-il encore quelqu'un qui soutienne que le texte de cet article présente des problèmes de copyright ? --EdC / Contact 1 juillet 2007 à 19:15 (CEST)

J'arrive après la bataille et suis plutot ennuyée du résultat final : les ajouts de Vincent Guerpillon violent un copyright, il aurait fallu les reverter dès le 14 avril 2007 et non s'appuyer dessus pour faire des modifications. En procédant ainsi on conserve des traces de copyvio plus difficiles à nettoyer. Je pense qu'il a du s'inspirer de http://www.artisansdumonde.org/docs/DossierPresentationFAdM-fevrier2007.pdf dont il a reproduit de grands passages. Bilan : l'article est en grande partie un plagiat du texte de médecin du monde (même articulation , même chiffres, mêmes formulations) et le copyvio a essaimé sur Labels et garanties du commerce équitable. Pas top. HB 4 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

Je propose donc un nettoyage drastique de toutes les interventions de Guerpillon. Un temps de latence pour vous permettre une reconstruction, puis une purge depuis le 14 avril 2007. HB 4 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

J'ai fait la sauvegarde. Valeureux admin, tu peux faire ton travail, mais de préférence avant Jeudi 5 au soir ou à partir de Lundi 9 .--EdC / Contact 4 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

Bon j'ai nettoyé ce qui restaint du copyvio (le gros a migré sur l'article label et garanti). j'ai laissé la définition car il me semble qu'on est là dans le droit de citation. Les paragraphe 4.2 et 4.3 étant des résumés d'artisan du monde dûment annoncés comme tels je pense qu'on peut les laisser. il faudrait trouver un autre titre pour le 4.3 car actuellement il est strictement identique à celui d'artisan du monde, "enjeu pour les femmes" ou bien "les femmes et le commerce équitable" ou autre. La partie garantie vidée de sa substance concernant le FLO-cert semble faire double emploie avec le chapitre : la montée des labels. pourquoi ne pas tout regrouper dans un seul paragraphe. Si pas d'objection je purgerai l'article le 10 juillet (du 14 avril à aujourd'hui) HB 5 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

J'ai essayé de suivre tes recommandations. Valeureuse, tu es en effet, car tu t'es efforcée de faire une découpe chirurgicale et intelligente. Merci --EdC / Contact 5 juillet 2007 à 19:49 (CEST)