Discussion Utilisateur:Mutima/novembre 2005-octobre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Arrêt de mes contributions

Je suis surpris et déçu de ton dernier message, d'arrêt de contribution. Le conflit dont tu plains est en cours de traitement. Publier son nom n'a pas de nécessité; en effet, on juge les contributions, pas qui est l'utilisateur. Je souhaite te voir reprendre des contributions prochainement. Chris93 5 novembre 2005 à 15:53 (CET)

Merci bien de ton message Chris. Tu imagines que je n'ai quand même pas pris cette décision facilement. je réfléchis à la suite pour l'instant. Je situe le problème ainsi : comment trouver quelque part des informations qui ne soient pas biaisée par les ratons laveurs de l'histoire officielle française qui est imbibée de négationnismes ? Je pense que je vais suivre ce qui se passe. J'en reparlerai sur http://www.survie-alsace.org. En tout cas merci de ton soutien et j'ai apprécié tes messages à propos de cet arbitrage.--Emmanuel Cattier 5 novembre 2005 à 16:05 (CET)
Nouveau sur Wikipedia, je découvre aujourd'hi votre page, après avoir été attiré ici par votre entrée, fort bien documentée, sur les Tutsi. J'aimerais en savoir plus sur le conflit qui vous a incité à cesser vos contributions ici, car je suis moi-même surpris de voir autant d'auteurs prolifiques sous pseudonyme. Bien à vous, Guillaume Cingal 17 mai 2006 à 14:38 (CEST)
Je n'avais pas vu votre message et je n'y répond qu'aujourd'hui. Voir Utilisateur:Emmanuel Cattier/Arbitrage.--Mutima 6 août 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] Arbitrage

[modifier] revert

- Bonjour, - - je vous informe qu'au prochain retrait d'information sur la page d'arbitrage je bloque votre acces en ecriture. J'ai pris note de vos arguments et je les concidère fallacieux. ske 19 novembre 2005 à 12:43 (CET) (effacé 7 minutes plus tard ensuite par Ske avec le commentaire "déjà bloqué" [par Darkeneo 1 minute avant]. Commentaire rétabli par Mutima le 16 février 2006).

[modifier] Reporté par Korrigan de sa page de discussion

Puisque tu m'accuses depuis le début de vouloir «imposer ma vérité», je réclame le droit, qui m'est dénié, de retirer mes arguments de la page d'arbitrage. Je trouve le comportement des arbitres et administrateurs qui me refusent ce droit tout à fait arbitraire et contraire à la liberté la plus élémentaire d'apprécier les moyens pacifiques de son droit de se défendre. C'est injustifiable.--Mutima 19 novembre 2005 à 15:53 (CET)

Je demande le droit de supprimer toute argumentation avant la prochaine proposition de vote et d'être averti quand vous daignerez que je modifie la seule partie de cette page qui m'est réservée.--Mutima 19 novembre 2005 à 16:11 (CET)
Demande refusée, voir le règlement, article 6 : à partir du moment où l'affaire est déclarée en délibéré (càd quand nous commençons nos commentaires), aucune explication suplémentaire n'est acceptée. Si vous continuez à vouloir faire disparaître des éléments des pages, je demanderai votre blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage. le Korrigan bla 19 novembre 2005 à 16:35 (CET)
Enfin une explication rationnelle au lieu de revevoir des accusations de vandalisme. J'ai donc retiré ma demande, mais je n'en pense pas moins.--Mutima 19 novembre 2005 à 18:01 (CET)

[modifier] Propos déplacés (jeu de mot) de la page discussion arbitrage Powermonger/Mutima par Utilisateur:Felipeh

La posture du martyr est bien pratique quand on veut promouvoir sa cause.Utilisateur:Felipeh
Voilà une réflexion qui dénote un grand bon sens... et quand le martyr est mort comment fait-il ?
Ne faites pas l'ane pour avoir du foin, vous pouvez très bien revenir d'une provisoire mort virtuelle et prêcher pour une autre paroisse ou vous allez vous réfugier. Vous avez une attitude de persécuté. Les hommes politiques, en particulier dans les extrèmes, utilisent souvent cette vieille ficelle. "on veut me faire taire! je m'en vais car personne ne me comprend! tyrans que vous êtes et qui voulez m'abattre!" C'est aussi une réaction souvent utilisée par les adolescents. En fait, je retire ce que j'ai écrit précédemment. Ce n'est pas une attitude qui sert votre cause, car une attitude si outrée, presque de poseur, conjuguée à un esprit très pinailleur et prétentieux, exaspère beaucoup.Utilisateur:Felipeh
Les provocations de Felipeh ressemblent tellement à celle de Powermonger--Mutima 25 novembre 2005 à 19:22 (CET)
Compte tenu de votrecomportement sur cette simple discussion, vous etes bien mal placé pour faire des critiques contre le comité d'arbitrage, à propos du libre usage des propos des contributeurs par eux-mêmes. Je ne me serais pas impliqué dans l'article Françafrique (d'autant que la critique de la France sur son rôle en Afrique ne me gêne pas, tant qu'on ne va pas jusqu'à l'accusation de complicité active de génocide, il y a faute mais pas celle là) si ton argumentation ne faisait pas autant penser à une hargne réthorique digne d'un commissaire politique (ou d'un prêcheur/missionnaire), bourrée de mauvaise foi (des fois, j'ai du mal à savoir si c'est dû à un caractère borné, à un manque total de recul et d'humour, à une rigidité naturelle, ou à de la naïveté (pour rester poli)), et totalement tournée vers un seul point de vue, sans accepter d'en faire cohabiter d'autres, comme le voudrait une encyclopédie, sur des sujets sur lesquels les spécialistes ne se sont pas mis d'accord. Récuser telle source sous prétexte de présomption de propagande est un artifice même de la propagande. Sur l'article Françafrique, c'est prendre les gens pour des ânes de faire croire que les réflexions sur le même sujet n'ont pas existé avant et en dehors de Survie (que je respectais jusqu'à ce que là). Et si l'on ne parle que du livre , on doit accepter qd même les contradicteurs dans une proportion raisonnable et ne pas donner une place disproportionnée à des évènements non encore jugés, sinon c'est un comportement autocratique et prosélyte. Et ça n'a pas sa place ici. Les discussions sur cet article prouvent que vous n'êtes pas enclin à la discussion (cherchant plus à démasquer des contradictions de forme qu'à apporter des arguments constructifs) justement, et ne concevez pas d'autres points de vues sauf à le considérer comme émanant d'esprits idiots ou malintentionnés. Vous n'avez pas recherché la cohabitation de point de vue. Vous parlez de provocation? Vous êtes bien mal placé, tant votre attitude est une provocation envers l'encyclopédisme et le pluralisme. Je pourrais en dire davantage, mais je le garde pour plus tard si la conversation se poursuit. Je vous accorde cependant le fait que vous devez être convaincu par ce que vous écrivez et que la vérité sur le génocide rwandais est devenu pour vous une mission, ce qui vous honore. Mais il serait dommage de vous enfermer dans un rôle de Don Quichotte. Et aussi, n'oubliez pas que ce n'est pas parce que la justice enquête légitimement sur quelqu'un qu'il est automatiquement coupable Felipeh 26 novembre 2005 à 00:47 (CET)
C'est toi, ou Powermonger (ta colère ressemble tellement à la sienne), qui a créé une nouvelle entrée françafrique sur la page d'homonymie alors que nous t'avions fait des propositions constructives pour intégrer tes souhaits d'élargir le champ de l'article. C'est donc toi qui a refusé le dialogue et le partage parce que ta stratégie, qui ressemble tellement à celle de Powermonger, est de me mettre hors jeu, ce que les arbitres n'ont pas encore compris et que j'ai compris trop tard, mais que tu confirmes dans tes propos ci-dessus(je sais tu vas encore ironiser sur le complot, mais ta colère est bien écrite). Je te fais remarquer que Utilisateur:Le survivant a créé une redirection de françafrique sur la page d'homonymie pour que le lien soit totalement neutre, contrairement à toi qui avait essayé de récupérer pour «ta page» le terme françafrique pour ta seule vision. De toute façon je pense qu'à terme on pourra travailler à fusionner les deux versions de l'article, en respectant, ce que tu refuses avec ton clone, le sens initial du concept auquel tu cherches à tout prix à substituer ta propre version, ta seule vérité.--Mutima 26 novembre 2005 à 08:57 (CET)
Encore une fois, tu ne lis pas attentivement les propos des autres, comment veux-tu passer pour quelqu'un de sérieux après ça. Je te rappelle que je voulais faire cohabiter deux "types" de version (car ce n'est pas tout noir ou tout blanc comme le voudrait ton manichéisme primaire). Tu ne voulais pas de version qui n'arrangeais pas ton discours sur une page sur laquelle tu voulais imprimer "ta" vérité. Tes propositions ne changeaient quasiment rien à ta position intitiale. Ton plan (ou celui de ton "clone" Le survivant, pour reprendre ton vocabulaire, soit dit en passant c'est l'hopital qui se fout de la charité tant vos styles et propos sont formatés à l'identique, et je te signale que Powermonger et moi avons des points de désaccord) présentait un présupposé sur le rôle de la France dès l'énoncé, le mien non, sans laisser présager une exonération pour autant. Mon plan était plus scientifique en quelque sorte, ce qui sied mieux à une encyclopédie. Tes idées avaient parfaitement leur place dans mon plan en compagnie d'autres. Quant aux modifications sur la page d'homnymie, je n'y suis pour rien au départ, mais devant l'évidence que le terme et la signification précise de Françafrique n'appartenait plus qu'à Survie et votre volonté acharnée de ne parler que de contenus de bouquins dans l'article, c'est une solution de pis-aller. Si j'ai essayé de "récupérer" le lien Françafrique, c'est parce que ma vision comme tu dis est plus garante de neutralité en prenant compte tous les points de vues, ceux de Péan comme ceux de Tiken Jah Fakoly (grand artisite qui s'intéresse prioritairement à la Cote d'Ivoire, alors que vous vous intéressez avant tout au Rwanda, suffit de voir votre encyclopédie de la France-Afrique à laquelle vous vous consacrez, et qui se résume à une encyclopédie de France-Rwanda, c'est plutôt restrictif et vexant pour les autres pays qui ne vous intéressent guère). Non, je ne détiens pas de vérité absolue, mais toi tu as cette prétention et tu te permets de juger péremptoirement avant les juges. C'est uniquement ce qui motive ma "colère" comme tu dis (je dirais plutôt conviction, mais je te laisse cette apréciation si c'est ce que tu ressens, cher parano). Felipeh 26 novembre 2005 à 14:51 (CET)
Moi je suis fatigué par toutes ces conneries.--Mutima 26 novembre 2005 à 15:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima

Bonjour,

Le Car a adopté la decision suivante dans l'arbitrage dit Powermonger-Mutima

Considérant :
  • que parler de « travaux inédits » pour les écrits de F.X. Verschave est exagéré, mais que le point de vue représenté dans ces œuvres ne saurait être affirmé comme « vérité absolue »
  • que Mutima semble considérer son point de vue comme la vérité et ne laisse pas les autres s'exprimer,
  • que Mutima a utilisé des propos déplacés,
  • que Powermonger fait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs,

le CAr :

  • invite Powermonger à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions,
  • avertit Mutima qu'un blocage pourra être décidé s'il recommence à vouloir imposer son point de vue,
  • décide d'une interdiction d'édition d'un mois envers Mutima (alias Emmanuel Cattier), sur les articles Survie, Françafrique, Cameroun et Histoire du Cameroun notamment pour ses propos déplacés,
    • en cas de transgression de cette règle, Mutima sera bloqué pour une durée allant jusqu'à deux semaines, à l'appréciation des admins,
  • invite les différents contributeurs à ce sujet à faire cohabiter les différents points de vue (dont ceux de Powermonger et Mutima), dans un objectif de neutralité.

Le CAr rappelle aussi qu'il n'est pas habilité à se prononcer sur le fond des articles.

Romary 28 novembre 2005 à 12:25 (CET)

J'ai lu. Je ne sais toujours pas quels sont «mes propos déplacés», ni en quoi j'ai imposé ma vérité. Il est donc clair que si j'avais l'intention de continuer à collaborer à Wikipédia je recommencerais les mêmes « erreurs » puisqu'elles ne sont pas circonstanciées, ni explicitées.
J'ai dit "ma vérité", je ne suis pas de ceux qui écrivent ce qu'ils savent dit sans fondement dans le seul but de nuire. Si elle s'impose c'est qu'elle est crédible. Surtout, je n'ai jamais cherché à substituer une affirmation référencée. Ce que j'ai pu combattre ce sont des informations sans référence et surtout les informations qui écrasaient des informations fondées par des références constatables, en ne retenant que les références de l'histoire officielle, notamment pour l'histoire du Cameroun. Cela est clairement un comportement négationniste. Je suis donc fondé à considérer cet arbitrage comme arbitraire, soutenant un comportement négationniste, d'autant plus que le comportement agressif de Powermonger n'est pas sanctionné bien que constaté. De plus ses mennsonges à mon égard, notamment concernant l'article sur Survie, dont j'ai pris soin dans mes arguments de montrer les références exactes, n'ont pas été relevés par les arbitres et bien que cela ne concerne pas le fond de l'article mais l'attribution fausse de textes dont il était lui-même responsable. Il y a donc la quelque chose qui relevait bien de la responsabilité de l'arbitrage qui n'a pas été assumé.
En ce qui concerne Survie (association) mon seul tort serait que le fait d'être membre de Survie me rendrait automatiquement non neutre dans ce que j'écris dans cet article. Ce serait recevable s'il s'agissait d'un jugement d'autorité, mais il s'agit là de parler d'une association sur un texte que tout le monde peut modifier, mais sans supprimer des informations référencées. Peut être certaines phrases apparaissent non neutres dans leur rédaction (je ne le pense pas). Si des informations auraient été tues pour comprendre ce qu'est cette association, pourquoi ne pas les ajouter. Mon contradicteur a suffisamment déversé et montré sa haine envers Survie pour que tout le monde comprenne que c'est un procès d'intention et une volonté bien réelle de neutraliser concrétement une association qui dérange.
Mon sentiment que cet arbitrage est un procès en sorcellerie est donc renforcé.
Sur le plan pratique, dans la mesure où j'ai dit que je ne contribuerai plus sur Wikipédia mais que je me réservais le droit d'intervenir dans les discussions, est-ce que cette interdiction concerne aussi les pages de discussion de ces 4 articles ?
Je ne formulerai pas de demande de récusation devant cette équipe d'arbitre qui a montré à mes yeux sa très grande partialité. Peut-être pour certains membres cela relevait d'une conviction intime? C'est « leur vérité ». Sachez que je ne partage pas cette conviction. Pour contribuer éventuellement de nouveau dans les articles sur Wikipédia, j'attendrais que l'équipe d'arbitre soit complètement renouvelée.
--Mutima 28 novembre 2005 à 14:27 (CET)
L'interdiction ne concerne que les articles, pas les pages de discussion. R 28 novembre 2005 à 19:10 (CET)
Merci pour la réponse.--Mutima 29 novembre 2005 à 10:22 (CET)

[modifier] Françafrique

Comme tu peux le constater, l'article Françafrique (livre) est progressivement réecrit sans que ne seront omis l'esprit du bouquin et l'évocation des plus graves accusations contre la France. L'article Françafrique (médias) contiendra les éléments que je voulais initiallement mettre pour une meilleure contextualisation. Bien que personne ne sera entièrement satisfait, cela se rapproche d'une solution équilibrée. A mon avis, les principaux problèmes dans ta version étaient:

  • un style trop proche de l'agit prop
  • des titres de chapitre ressemblant trop à ceux du bouquin
  • la place excessive (ça veut pas dire qu'il faut pas les évoquer) donnée à certains éléments (notamment par le biais du plan) détaillés, sans soucis de distanciation (sur des faits présumés) ; c'est un peu comme si on parlait de la guerre de 1914 en parlant essentiellement des crimes allemands en Belgique. On sent (à cause aussi du style) une vindicative anti-militariste et anti-étatique un peu primaire, en tout cas trop politisée pour être encyclopédique. Tu as assez dit qu'on devait parler du livre et non de la Françafrique en elle-même.
  • peu ou pas de prise en compte des critiques de l'analyse de Verschave ou de l'appropriation postérieure du terme

Cela donne ce qui donne un déséquilibre franc en faveur de la version pro-Verschave. Désolé si je t'ai froissé précédemment, mais les choses sont dites plus clairement parfois quand elles sont dites avec conviction, je n'ai pas tourné autour du pot, voila tout. Sur J.P. Gouteux, je pense que tu as tort, la conversation se poursuit sur la page discussion de Survie, mais s'il n'y a que ce genre de détail de forme qui nous oppose, nous sommes sur la bonne voie. Je te salue respectueusement malgré nos désaccords de fond et de formes Felipeh 3 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Quand on est honnête Felipeh et qu'on consacre un article à un livre, on commence par respecter honnêtemennt son contenu pour en parler. Ensuite on peut ouvrir une partie pour la critique. Mais mélanger la critique à l'exposition des faits ou supprimer des faits génants n'est pas encyclopédique. C'est polémique et non-neutre, même si le contenu du livre est lui-même de nature polémique par rapport à l'histoire officielle, ce que nous n'avons jamais contesté. Mais notre polémique est destinée à combattre l'histoire officielle française qui couvre une raison d'Etat criminelle et surtout les responsables de cette raison d'Etat qui accaparent la démocratie pour couvrir leurs crimes.--Mutima 8 décembre 2005 à 10:49 (CET)

[modifier] Péan

Que pense Emmanuel Cattier du dernier livre de Pierre Péan ? --Arhat 7 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Que c'est un livre d'historien du pouvoir qui essaye de faire croire qu'il lutte contre l'"histoire officielle" alors qu'en réalité il essaye de redonner du crédit à l'histoire officielle française. Il a visiblement beaucoup de mal à faire passer le message des militaires français... sous le faux prétexte de défendre la ligne Mitterrand et la raison d'Etat française qui est criminelle. Il est pris au piège de ses procédés malhonnêtes et outranciers et de l'écriture dans la hâte d'un bouquin mal fagoté,( où l'on trouve même des contradictions étonnantes), à la suite des plaintes de Rwandais contre la France. Il était d'ailleurs visiblement mal à l'aise dans l'émission «C' dans l'air»... face à l'avocate sans frontière, au journaliste Ayad qui connait le terrain, (mais est étonnamment aveugle sur la dimension juridique du comportement français et sur la notion juridique de complicité) et aux documentaires sur le Rwanda... dont visiblement il ne connait rien. Il ne connait que les documents qu'on lui a confié pour faire son travail de mercenaire de l'information. Je n'en dirais pas plus pour l'instant, inutile de me cuisiner. L'association Survie dont je fais partie réfléchit à cette attaque dont elle est l'objet, mais ne tient pas du tout à consacrer l'essentiel de son énergie à ce trou noir de désinformation... nous réservons notre énergie à de vrais combats... par exemple celui de la Commission d'enquête citoyenne...
Tenez, un petit cadeau pour vous : La bande à Booh Booh --Mutima 8 décembre 2005 à 11:10 (CET)
Réponse plus précise Péan le narcisse français --Mutima 28 janvier 2006 à 10:39 (CET)

[modifier] BPEM

Tiens tu es revenu sur ton boycott ? Chris93 1 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Non, j'ai toujours dit que je boycottais les contributions, mais pas les discussions.--Mutima 12 janvier 2006 à 22:39 (CET)

[modifier] (re)bienvenue

Salut Emmanuel. J'avais pas vu que tu étais revenu ;D Alvaro 8 février 2006 à 14:56 (CET)

Je n'étais pas parti, et tu remarqueras que je n'écris plus dans les articles depuis la décision d'arbitrage.--Mutima 15 février 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] Licence d'image

Bonjour, le 6 novembre 2005, vous avez téléchargé sur les serveurs l'image EMC.jpg sous une licence non conforme, une photographie d'une personne ne pouvant pas être une « marque déposée », merci de bien vouloir corriger cela rapidement. Manchot ☺ 21 février 2006 à 01:13 (CET)

Voila cher monsieur. J'espère que ma licence personnelle vous suffira !
Je vous conseille plutôt d'utiliser la licence {{image personnelle}}, qu'il s'utilise en copiant le texte suivant « {{image personnelle|Utilisateur=Emmanuel Cattier}} » sans les guillemets dans la page de l'image (et donc en retirant la licence que vous avez déjà saisi à la main), qui correspond exactement à ce que vous indiquez, et qui donne :
Copyright – utilisation restreinte Image personnelle Ce document est une image/photographie personnelle de Emmanuel Cattier destinée à sa page personnelle. Il n'est pas destiné à être intégré à une version distribuée de l'encyclopédie et, en tant que tel, ne doit pas être intégré à des articles de l'espace encyclopédique.

Ce document reste la propriété exclusive de son auteur. Toute utilisation ou reproduction est interdite sans l'accord explicite de celui-ci.

L'apposition de ce modèle ne dispense pas de renseigner les autres champs de description : identification du sujet représenté et identification de l'auteur.



Cordialement, Manchot ☺ 24 février 2006 à 21:42 (CET)
Fait Manchot ☺ 24 février 2006 à 22:08 (CET)
Merci pour cette suggestion. Cette licence n'existait pas quand j'ai installé l'image. Il aurait été plus constructif de proposer cette licence tout de suite plutôt que de prendre un ton agressif. Cordialement.--Mutima 3 mars 2006 à 21:03 (CET)

[modifier] Centre de recherche et d'information pour le développement

Bonjour.

J'ai effacé l'article Centre de recherche et d'information pour le développement car il était la copie conforme de http://www.crid.asso.fr/crid.htm donc contenu réutilisé a priori sans autorisation.

Ryo (XYZ) 13 avril 2006 à 10:25 (CEST)

C'est exact que j'avais repris des éléments de présentation du site du Crid. Mais pour faire partie d'une association adhérente du CRID, je peux vous dire que personne au CRID n'y aurait trouvé à redire. Au contraire.--Mutima 12 juillet 2006 à 16:37 (CEST)

[modifier] Financement

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Financement, ce désaccord a été mis en place le 15-10-05 et depuis l'article a évolué. J'aimerais savoir si tu maintiens le bandeau de NPOV et auquel cas si tu pouvais apporter des précisions concernant ce NPOV sur la page dédiée en lien dans le bandeau. sand 7 juin 2006 à 11:29 (CEST)

Il me semble que le fond de l'affaire Cleartream, pas les trois gouttes d'eau qui se battaient au fond de deux ou trois nombrils français mais celle que Denis Robert a révélée, rend ce bandeau encore plus nécessaire. Parmi les sources de financement il y a en une très forte proportion les sources de l'argent sal, dont clearstream était l'une des lessiveuses les plus importantes selon Denis Robert.--Mutima 12 juillet 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Un nouveau Projet:Asie du Sud-Est

Bonjour, je t'annonces l'ouverture du Projet:Asie du Sud-Est. Si tu es interessé par la région, n'hésites pas à y faire un tour. :) Boeb'is 21 août 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Rwanda: Pourquoi vous militer pour le FPR?

Tout d'abord je vous féliciter pour tout ce que vous faites pour le Rwanda à travers vos contributions ensuite je vous fais part de ma déception lorsque j'ai lu votre page consacré au Rwanda. Je ne nie pas le génocide des Tustis et des Hutus modérés de 1994 mais je ne vois pas de quel droit vous vous permettez de nier les différents génocides commis par le FPR ( de 1990 à 1994 et en 1996 en RDC l'ex Zaire). Pour le moment personne (parmi les grands de ce monde)n'ose parler de génocide car ils ont honte d'avoir laissé faire comme la première fois et aucun pays ne veut se mettre à dos le régime de Kigali soutenu par "l'oncle Sam". Pour avoir rencontré des survivants de ce que vous qualifier de massacres, j'ai l'intime conviction que tous les éléments sont remplis pour qu'on parle de génocides. Je vous signale que très peu de génocide ont été reconnus rapidement, donc c'est une question de temps. Autre point choquant, c'est de voir un français accuser son propre pays de génocide sans avoir pris le temps de mener une enquête sérieuse et non partisane. Merci