Discussion Utilisateur:Kurt Jansson/questions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Question 1

1. conflict resolution
Which mechanisms do exist to settle or mediate disputes or conflicts?
Quels mécanismes existent pour la résolution et la médiation de querelles et conflits ?

[modifier] Réponse

1.Answer 
There are two kinds of conflicts, "editorial conflict" and "personnal conflict" and although there are obvious connections between the two (after all, a personnal conflict is likely to originate in an editorial conflict) and some processes are common to both kinds of conflicts, there are important differences linked to the absence of editorial authority.
When an editorial conflict goes so far that the involved contributors become unable to discuss rationally, the first step is to call for a "Wikipompier"(Wikifireman). They are self-appointed mediators without any specific power who help bring the discussion back at a constructive level by reminding everyone the goals and the rules of the encyclopedia. The wikipompier can also assist in drafting a consensual wording for the disputed content. One can call for such an intervention by using Wikipédia:Wikipompiers. Note that this requires one of the contributors in conflict to ask for such an intervention. They can't ask for a specific Wikipompier.
In a second step, if the Wikipompier cannot solve the issue, or if the conflict gets worse and becomes a personnal conflict, there is the possibility of the Wikipédia:Appel à commentaires (Call for comments - CfC), where all the community is called to comment either on the article or one or more persons. CfC's are more common when the problem is a whole article with many contributors involved, or one contributors over many articles (and contributors). The purpose of the CfC is to reach some kind of conclusion either about an article or one or more persons, and to envisage solutions, but shouldn't result in anyone being punished.
When the conflic has reached the most extreme "personnal" level, one of the persons involved may ask for the arbitration of the the arbitration committee (Wikipédia:Comité d'arbitrage - ArbCom), where elected arbitrators (10 arbitrators, usually 5 per case) have the right to settle the dispute almost every way (but only the personnal aspects of the conflict will be judged, not the content conflict). The most usual ending is for one of the contibutors (or both) to be blocked temporarily as a punishement, sometimes they are forbidden to edit some articles, sometimes they can loose they status (if they had any), or warned that any more conflict would result in a block.
Outside this formal channels, some contributors try to act as mediators without any status, and some sysops, on their own authority, choose to block as retaliation for patent cases (such as insults or continually disruptive behaviour). When doing so, they usually report the block to the Wikipédia:Bulletin des administrateurs (Sysops' noticeboard) to get more advices.

[modifier] Discussions

On peut citer les Wikipédia:Wikipompiers et le Comité d'Arbitrage. Vous en voyez d'autres ? -- Chico (blabla) 17 avril 2007 à 22:51 (CEST)
Je pense qu'on peut aussi parler de l'appel à commentaires. -- Jérémie • JB✉ 17 avril 2007 à 23:41 (CEST).
Et en dernier recours, un utilisateur s'efface : il y a les clashs, les wikibreaks, etc. en contrepoint des exclusions
De manière informelle, les lieux de communication "publics" (bistro, par exemple) sont un outil utilisé pour trouver des avis extérieurs (par exemple, le cas récent de l'article sur Arafat). Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2007 à 16:42 (CEST)

J'ai (Esprit Fugace) tenté une réponse, que je traduis ici :

Il y a deux types de contributeurs et un processus supplémentaire formellement conçus pour traiter les conflits. La première étape lorsque deux contributeurs ou plus deviennent incapables de discuter rationnellement un sujet est d'appeler un wikipompier. Ce sont des contributeurs volontaires qui aident à garder la discussion constructive en rappelant à tout le monde le but et les règles, la plupart essaient aussi de travailler à la rédaction d'une formulation consensuelle. On peut demander une telle intervention sur Wikipédia:Wikipompiers. Notez que cela demander que l'un des contributeurs en conflit recherche cette intervention. Ils ne peuvent pas demander un wikipompier en particulier. Les cas les plus extrêmes vont devant le comité d'arbitrage, où des arbitres élus (10 arbitres, d'habitude 5 par cas) ont le droit de résoudre le conflit d'à peu près n'importe quelle façon. La conclusion habituelle est le blocage temporaire de l'un des contributeurs (ou des deux) en guise de punition, parfois ils sont interdits d'édition sur certains articles, parfois ils peuvent perdre leur statut s'ils en avaient un, ou être prévenu que tout autre conflit leur vaudra un blocage. Quelque part entre ces deux procédures se situe l'appel à commentaires, d'habitude lorsque le problème est un article avec beaucoup de contributeurs impliqués, ou un contributeur sur beaucoup d'articles (et avec beaucoup de contributeurs). C'est un appel à commentaires de la part de toute la communauté et il ne devrait pas en résulter une punition. En dehors de ces canaux reconnus, quelques contributeurs essaient d'agir comme médiateurs sans aucun statut, et certains admins, de leur propre autorité, choisissent de bloquer dans certains cas évidents (comme des insultes ou des comportements continuellement perturbateurs). Lorsqu'ils le font, ils le reportent d'habitude sur le Bulletin des administrateurs pour avoir plus d'avis.

J'ai un peu réécrit pour indiquer la distinction conflit éditorial/personnel et la gradation. Bradipus Bla 30 avril 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Question 2

2. dealing with problematic behavior
Which kinds of problematic or destructive behavior do you often find yourself confronted with? Which actions are taken to meet these?
Répondre au comportement problématique : À quels types de comportements problématiques ou destructeurs vous trouvez-vous souvent confrontés ? Quels actions sont entreprises pour y répondre ?


[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

Vandalisme et spam comme la plupart des wikis, on utilise tout aussi bien les outils développés par les autres wikis (vandal fighter), que ceux développés par notre propre communauté : LiveRC. -- Chico (blabla) 18 avril 2007 à 00:13 (CEST)

éditeurs non neutres, n'acceptant pas ou difficilement le travail collaboratif --Rosier 18 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Le vandalisme nuisible est presque moins pernicieux que le vandalisme niaiseux, les photos de vacances rajoutées, les paragraphes trivia qui viennent défigurer des adq etc.. parce qu'au moins on peut le reverter avec l'appui de la communauté--Anne 20 avril 2007 à 07:43 (CEST)

[modifier] Question 3

3. working climate and culture of discussion
How would you describe the working climate in your community? How do you characterize its culture of discussion? Are working tasks and roles assigned specifically, or do you handle this rather flexibly?
Ambiance de travail et culture de la discussion : comment décririez-vous l'ambiance de travail dans votre communauté ? Comment caractérisez-vous sa culture de la discussion ?

[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

C'est sûr qu'on entend toujours plus parler des conflits qui se passent mal que de ceux qui se passent bien. Sur ce point l'avis des Wikipompiers seraient intéressants car ce sont eux qui en voient défiler le plus. -- Chico (blabla) 18 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Ambiance vivifiante et stimulante, et peu de conflits/ nombre d'édits et de contributeurs --Rosier 18 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Hard to say. Fr: wiki is not one but many communities with very different methods. The organized areas (translation project for example) tend to get bogged down in red tape. Newcomers are given a smiley but never orientated towards a specific community. It's very hit and miss. As for the relationships, my vivifying exchange may be your excruciating torment. Thick-skinned contributors have it easy, thin-skinned ones tend to freak out easily. --Anne 20 avril 2007 à 07:46 (CEST)

[modifier] Question 4

4. self-assessment of the community
How do you assess yourself as a community? Where do you spot strengths and weaknesses, also in comparison to other Wikipedia communities? Are there communities on which you orientate yourselves? (This question refers to the community itself, not the created articles; see item 8.)
Auto-évaluation : Comment vous évaluez-vous en tant que communauté ? Où se trouvent vos forces et faiblesses et comment comparez-vous cela aux autres Wikipédias ? [Comprend pas la fin de la question : Y a-t-il des communautés où vous vous y retrouvez ?] Existe-t-il des communautés dont vous vous inspirez ?

[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

Pour la dernière question, je traduirais : Y a-t-il des communautés auxquelles vous vous adaptez ? (Cette question concerne la communauté elle-même, pas les articles créés ; Voir la question 8)

Mais je ne comprends pas davantage son sens... VincentPalmieri 18 avril 2007 à 00:53 (CEST)

Est-ce qu'il existe des communautés dont vous vous inspirez ?. Il veut dire que les différentes wikis ne fonctionnent pas de la même façon, et que peut-être certaines s'inspirent plus du fonctionnement de telle ou telle wiki. Moi c'est L'abbaye de Thélème. Actually I've always thought the ideal wiki would be a scriptorium with lots of beer but who am I cipher to this vast project to offer an opinion ? --Anne 20 avril 2007 à 07:49 (CEST)

[modifier] Question 5

5. definition as an encyclopedia / role models
What do you demand from the texts of your encyclopedia? How do you conceive your encyclopedic product: More as a pragmatic knowledge and information database or rather as standing in the tradition of classical encyclopedias? Are there reference works from past and present which serve as role models?
Définition comme encyclopédie et modèles : Qu'exigez-vous des textes de votre encyclopédie ? Comment concevez-vous votre production encyclopédique : davantage comme une base de données d'information et de savoir ou plutôt comme l'héritière des encyclopédies classiques ? Y a-t-il des travaux de référence du passé et du présent qui servent de modèle ? [role model, c'est pas plutôt réservé aux personnes, ce terme ?]

[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

fr:wiki est un patchwork. dans les domaines sports, manga, séries américaines, communes françaises, événements récents c'est une vaste base de données non hiérarchisées. dans d'autres domaines, c'est beaucoup plus proche de l'encyclopédie classique. Mais même là il y a les bouillettistes, les admirateurs de l'encyclopédie universelle, les traductions des autres wikis, notamment anglophone donc une inspiration Britannica, plus une bonne dose d'expérimentation et d'originalité qui ne doivent rien à personne. C'est très différent selon les portails et la culture rédactionnelle des groupes qui les animent. Plus un sujet est populaire plus sa forme est brouillonne et manque d'homogénéité (voir conte, voir allégorie. Il me semble que passée la phase expérimentale un peu brouillonne on verra se dégager un style propre à l'encylopédie qui fera consensus mais pour l'instant il y a des zones floues. --Anne 20 avril 2007 à 07:57 (CEST)

[modifier] Question 6

6. article quality
How important is the quality of the articles for you? Which actions do you take in your community to raise the level of quality and improve the articles? (Examples could be the election of featured and good articles, writing contests and time or theme oriented quality initiatives.) Which exclusion criteria are there to enforce low level demands about article quality?
Qualité des articles : Pour vous, quelle est l'importance de la qualité des articles ? Quels sont les actions entreprises dans votre communauté afin d'améliorer la qualité des articles ? (Les exemples pourraient être la désignation d'articles de qualité ou de bons articles, des concours d'écriture et des initiatives qualité thématiques ou par périodes.) Quels critères d'exclusion existent pour assurer une exigence minimale concernant la qualité des articles ?

[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

Tout d'abord il y a les Articles de Qualités et les récents Bons Articles dont il faudrait énoncer les critères, et parler du Wikiconcours qui prépare sa deuxième édition. -- Chico (blabla) 17 avril 2007 à 23:59 (CEST)

(conflit d'édit) Je dirais : WP:AdQ, WP:BA, Wikipédia:Comité de lecture, Wikipédia:Wikiconcours ainsi que l'évaluation d'avancement par les projets. Quelles autres voyez-vous ? — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Pour les critères d'exclusion : WP:pas et WP:CAA, avec WP:SI, WP:PàS et WP:PàR pour mettre en œuvre (au niveau de l'existence de l'article) ; autorisation de déplacer en page de discussion ou supprimer du matériel douteux non sourcé (au niveau du contenu de l'article). — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 00:09 (CEST)

Et demande de sources pour toute affirmation, douteuse ou non --Rosier 18 avril 2007 à 23:09 (CEST)

L'émergence d'un label qualité pour les articles n'a pas été de tout repos, certains disaient que ça allait décrédibiliser Wikipedia alors encore trop jeune, d'autres insistaient sur l'importance de donner un horizon qualitatif à défaut d'avoir une ligne éditorial. Aujourd'hui, les AdQ sont bien en place, il existe aussi un atelier d'écriture ainsi qu'un atelier graphique qui peuvent soutenir ceux qui veulent faire des AdQ. Beaucoup d'AdQ sont l'oeuvre principale d'un auteur qui coordonne et fait circuler son article (dans les discussions avec les inscrits sur des projets/portails). Mais les critères pour les AdQ ne sont pas forcément adaptés à toutes les thématiques, c'est, en partie, pourquoi le label des Bons Articles est apparu. Toutefois, comme le dit Rosier, les principaux critères insistent sur le besoin de sources (bibliographie, discours rapportés) et une structuration des contenus d'une manière encyclopédique (chapitres, exhaustivité, introduction, ...). Jmskobalt 10 mai 2007 à 19:59 (CEST)

[modifier] Question 7

7. neutrality
How important is the idea of a Neutral Point of View (NPOV) when new articles are created? How do you describe the concept of a Neutral Point of View?
Neutralité : quelle est l'importance de l'idée de neutralité de point de vue lorsque de nouveaux articles sont créés. Comme décrivez-vous le concept d'un point de vue neutre ?

[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

la neutralité de point de vue est fondamentale et passe par le développement équilibré des différents points de vue, théories, thèses etc --Rosier 18 avril 2007 à 23:12 (CEST)

la neutralité est aussi une source de conflits récurrents sur certains articles à fort caractère polémique (nucléaire, OGM, ...). pour pouvoir développer des points de vue antagonistes en évitant les conflits stériles, il serait préférable de déroger au principe de neutralité de point de vue et rédiger plusieurs articles sur un même sujet.--Calmos 30 avril 2007 à 14:30 (CEST)
Cette opinion me semble nettement minoritaire. Il faudrait plutôt souligner que nous prenons soin de parler de neutralité de point de vue, et pas d'un "point de vue neutre" qui n'existe pas. Il me semble aussi que sur ce plan nous sommes meilleurs que les autres grandes Wikipédias. La lutte contre le francocentrisme et la traque aux articles promotionnels fonctionnent plutôt bien (sauf dans quelques domaines : musique, mangas, ciné, télé, ...). Sur les sujets vraiment polémiques, les conflits ont toutefois tendance à s'éterniser (mais au moins, ils sont signalés, sur l'article et sur WP:LANN). R 30 avril 2007 à 15:21 (CEST)

Le concept de neutralité passe très mal en dehors de Wikipédia, notamment dans les milieux universitaires (pour avoir fait plusieurs présentations). Toutefois, il prend une définition extrêmement située aux situations rencontrées sur Wikipedia au cours du processus d'écriture. Pour ma part (qui n'est pas représentative), je trouve que la neutralité (ou non neutralité plutôt) est souvent invoquée dans une situation conflictuelle pour protéger (et c'est là que ça se complique) soit son point de vue, soit son interprétation du NPOV soit l'idée que l'on se fait de ce qui est encyclopédique. Sur Phare de la Vieille le NPOV n'est pas important, sur Nicolas Sarkozy, il est extrêmement important afin de protéger l'idée que l'on se fait de contenus encyclopédiques. Plutôt que "source de conflits", je dirais plutôt qu'il permet d'instaurer des règles du jeu et de se défendre lors d'une situation de conflit, c'est normal que NPOV et conflit soit grandement liés. Jmskobalt 10 mai 2007 à 20:10 (CEST)

[modifier] Question 8

8. assessment of the product
How do you judge the general condition of your encyclopedia? Where do you see strengths and weaknesses?
Évaluation du produit : comment jugez-vous la forme générale de votre encyclopédie ? Où voyez-vous des forces et des faiblesses ?

[modifier] Réponse

[modifier] Discussions

Sa force est dans le nombre d'apports sur tous types de sujets, les "bons articles" et "articles de qualité", sa faiblesse est aussi dans le nombre d'apports, dans leur caractère inégal en eux-même et suivant les domaines. --Rosier 18 avril 2007 à 23:18 (CEST)

sa force est aussi dans ses très nombreux liens : internes entre les articles, ou externes vers d'autres sites possèdant un contenu pertinent.--Calmos 30 avril 2007 à 14:56 (CEST)

[modifier] deadline extended

Dear French Wikipedia community,

I owe a big "thank you" to everybody who has helped answer my questions.

So far over 50 people across six Wikipedia communities have contributed to their community's answers and I am grateful for their help. However, for the study to be comprehensive I need more people to get involved. Some communities also seem to need more time to discuss and work out the answers.

Therefore I have extended the deadline for participation until May 13th.

I have used mailing lists and village pumps to spread the initial announcement about my research questions, but every community has their own channels for the distribution of information. So, I ask you to help get more people involved to make sure the results accurately represent your community.

When phrasing the answers, please approach it as if you were writing a Wikipedia article: try to work on joint answers that your community can agree on. The answers don't need to be neutral in an NPOV kind of way, but please try to give a comprehensive picture of the processes and ideals of your community.

Best wishes,
Kurt Jansson 30 avril 2007 à 13:24 (CEST)