Discuter:John Maynard Keynes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Économie
 John Maynard Keynes fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
Projet WP1
 La version actuelle de John Maynard Keynes a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...


Il me semble qu'il faudrait éviter des sources provenant de revues non universitaires et utiliser les travaux de Skidelsky qui a beaucoup travaillé sur Keynes et a notamment écrit un John Maynard Keynes trés bien documenté.

Utilisateur: Fuucx 5 septembre 2007 à 0h5

Absurde : la partie critique est cinq fois plus longue que la partie décrivant les théories de JMK. Si "Keynésianisme" est un article à part "critique de Keynes" doit en être un autre... En tout cas, la critique n'est qu'un élément très secondaire d'un article traitant de JMK, qui doit avant tout présenter de façon neutre sa vie, son oeuvre, et ses idées, et éventuellement les critiques formulées à son encontre. 82.67.200.240 8 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Section non neutre modifiée, afin d'en modifier les passages en cause au profit d'un texte laissant place à la fois aux arguments des libéraux -présentés comme TELS- et aux nouveaux postionnement s des keynésiens aujourd'hui

Je ne pense pas que J.M KEYNES soit réellement le < Père de la Macro-Economie> si l'on en réfère aux modèles de l'économie classique ...Libérale . A.Smith

Keynes n'est pas le fondateur du keynesianisme

serait , à mon avis le fondateur de la MACRO-ECONOMIE . par Utilisateur:81.248.159.122 On considère généralement que J.M. Keynes est le premier économiste à avoir considéré les grands agrégats tels que la Demande, l'Investissement, l'Epargne, la Monnaie, et a les avoir mis en relation explicative de la réalité observée. A ce titre il est effectivement le père de la macro-économie. Le modèle de l'économie "classique" décrit par A. Smith s'appuie sur un modèle théorique de l'échange en postulant des hypothèses de comportements de l'individu (homo-oeconomicus), ne peut se prévaloir du titre de macro-économie mais micro-économie.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:John_Maynard_Keynes »

L'historique montre que cet article a été modifié par un utilisateur anonyme antikeynésien et visiblement ultralibéral. Il doit donc être classé parmi les articles non neutres. Toute modification sera la bienvenue. Jeantosti 21 sep 2004 à 13:57 (CEST)

Le 23 août 2004 à 20:29, l'article a été modifié par 142.213.85.254.

Le passage sur l'obsolescence de la théorie keynésienne y a été rajouté. L'auteur cite l'Institut économique de Montréal, think tank canadien ultralibéral.

Sommaire

[modifier] Biographie

Retiré de l'article car une encycolpédie ne doit pas être un manuel sur l'oeuvre de Keynes. Il faut sélectionner les articles les plus importants. ~Pyb 2 déc 2004 à 22:43 (CET)


  • The recent economic events in India, 1909, EJ ;
  • Principal averages and laws of error which lead to them, 1911, J of Royal Statis Soc ;
  • Influence of parental alcoholism, 1911, J of Royal Statis Soc ;
  • Irving Fisher's purchasing power of money, 1911, EJ ;
  • W.S. Jevons's theory of political economy, 1912, EJ
  • The foreign trade of the UK at prices of 1900, 1912, EJ ;
  • J.A. Hobson's gold, prices and wages, 1913, EJ ;
  • Indian currency and finance, 1913 ;
  • Ludwig von Mises' Theorie des geldes, 1914, EJ ;
  • The prospects of money, 1914, EJ ;
  • War and the financial system, 1914, EJ ;
  • The City of London and the Bank of England, 1914, QJE ;
  • Walter Bagehot's works and life, 1915, EJ ;
  • The economics of war in Germay, 1915, EJ ;
  • The economic consequences of the peace, 1919 ;
  • Ralph G. Hawtrey's currency and credit, 1920, EJ ;
  • A treatise on probability, 1921 ;
  • Revision of the treaty, 1923 ;
  • The inflation of currency as a method of taxation, 1922, MGCRE ;
  • A tract on monetary reform, 1923 ;
  • Some aspects of commodity markets, 1923, Manchester Guardian ;
  • A reply to sir William Beveridge's population and unemployment, 1923, EJ ;
  • Population and unemployment, 1923, EJ ;
  • The measure of deflation: an inquiry into index numbers, 1923, N&A ;
  • Mr. Bonar law, 1923, N&A ;
  • Currency policy and unemployment, 1923, N&A ;
  • Does unemployment need a drastic remedy ?, 1924, N&A ;
  • Edwin Montagu, 1924, N&A ;
  • Alfred Marshall, 1842-1924", 1924, EJ and memorials of Alfred Marshall, 1925 ;
  • Monetary reform, with E. Cannan, Addis and Milner, 1924, EJ ;
  • A comment on Professor Cannan, 1924, EJ ;
  • The gold standard Act, 1925, EJ ;
  • The Balfour note and inter-allied debts, 1925, N&A ;
  • The economic consequences of Mr. Churchill, 1925 ;
  • A short view of Russia, 1925 ;
  • Am I a liberal ?, 1925, N&A ;
  • The end of laissez faire, 1926 ;
  • Liberalism and labour, 1926, N&A ;
  • Laissez faire and communism, 1926 ;
  • Francis Ysidro Edgeworth, 1926, EJ ;
  • Trotsky on England, 1926, N&A ;
  • A note on economy, 1927, N&A ;
  • A model form for statements of international balances, 1927, EJ ;
  • The british balance of trade, 1927, EJ ;
  • The United States balance of trade, 1928, EJ ;
  • Amalgamation of the british note issue, 1928, EJ ;
  • Postwar depression in the Lancashire cotton industry, 1928, J of Royal Statistical Society ;
  • Lord Oxford, 1928, N&A ;
  • The great Villiers connection, 1928, N&A ;
  • Réflexions sur le franc, 1928 ;
  • The french stabilisation law, 1928, EJ ;
  • Frederic C. Mills' behavior of prices, 1928, EJ ;
  • The war debts, 1928, N&A ;
  • A rejoinder to Ohlin's : the reparation problem, 1929, EJ ;
  • Can Lloyd George do it ? avec H.D. Henderson, 1929 ;
  • Winston Churchill, 1929, N&A ;
  • A treatise on money, deux volumes, 1930 ;
  • The industrial crisis, 1930, N&A ;
  • The great slump of 1930, 1930, N&A ;
  • Economic possibilities for our grandchildren, 1930, N&A and Saturday Evening Post ;
  • Frank P. Ramsey, 1930, EJ and 1931, NSN ;
  • A rejoinder to D.H. Robertson, 1931, EJ ;
  • Spending and saving, 1931, The Listener ;
  • The problem of unemployment, 1931, The Listener ;
  • On the eve of gold suspension, 1931, Evening Standard ;
  • The end of the gold standard, 1931, Sunday Express ;
  • After the suspension of gold, 1931, Times ;
  • Proposals for a revenue tariff, 1931, NSN ;
  • Some consequences of the economy report, 1931, NSN ;
  • Essays in persuasion, 1931 ;
  • The world's economic outlook, 1932, Atlantic Monthly ;
  • The prospects of the sterling exchange, 1932, Yale Review ;
  • The dilemma of modern socialism, 1932, Political Quarterly ;
  • Member bank reserves in the United States, 1932, EJ ;
  • The world's economic crisis and the way of escape avec A. Salter, J. Stamp, B. Blackett, H. Clay and W. Beveridge, 1932 ;
  • Saving and usury, 1932, EJ ;
  • A note on the long-term rate of interest in relation to the conversion scheme, 1932, EJ ;
  • A monetary theory of production, 1933, in Festschrift für Arthur Spiethoff ;
  • Mr. Robertson on saving and hoarding, 1933, EJ ;
  • An open letter to President Roosevelt, 1933, New York Times ;
  • The means to prosperity, 1933, Times ;
  • National self-sufficiency, 1933, Yale Review ;
  • The multiplier, 1933, NSN ;
  • Essays in biography, 1933 ;
  • The means to prosperity, 1933 ;
  • Commemoration of T.R. Malthus, 1935, EJ ;
  • The future of the foreign exchange, 1935, Lloyds Bank Review ;
  • William Stanley Jevons, 1936, JRSS ;
  • Herbert Somerton Foxwell, 1936, EJ ;
  • The supply of gold, 1936, EJ ;
  • Fluctuations in net investment in the United States, 1936, EJ ;
  • General theory of employment, interest and money, 1936 ;
  • The general theory of empoyment, 1937, QJE - (PDF version) ;
  • Professor Pigou on money wages in relation to unemployment, avec N. Kaldor, EJ ;
  • Alternative theories of the rate of interest, 1937, EJ ;
  • The ex ante theory of the rate of interest, EJ ;
  • The theory of the rate of interest, 1937, in Lessons of monetary experience : In honor of Irving Fisher ;
  • Some economic consequences of a declining population, 1937, Eugenics Review ;
  • Comments on Mr. Robertson's `Mr Keynes and finance', 1938, EJ ;
  • Storage and security », 1938, NSN ;
  • The policy of government storage of foodstuffs and raw materials, 1938, EJ ;
  • Mr. Keynes's consumption function : a reply, 1938, QJE - reply to Holden (1938) ;
  • Mr Keynes on the distribution of income and the propensity to consume : a reply, 1939, RES ;
  • Adam Smith as student and professor, 1938, EJ ;
  • Introduction to David Hume, an abstract of a treatise on human nature, avec P. Sraffa, 1938 ;
  • James E. Meade's Consumers' credits and unemployment, 1938, EJ ;
  • The process of capital formation, 1939, EJ ;
  • Professor Tinbergen's method, 1939, EJ ;
  • Relative movements of real wages and output, 1939, EJ ;
  • The income and fiscal potential of Great Britain, 1939, EJ ;
  • The concept of national income : supplementary note, 1940, EJ ;
  • How to pay for the war : a radical plan for the chancellor of the Exchequer, 1940 ;
  • The objective of international price stability, 1943, EJ ;
  • Mary Paley Marshall, 1944, EJ ;
  • The balance of payments of the United States, 1946, EJ ;
  • Newton the Man, 1947, Newton Tercentenary Celebrations, 1947.

[modifier] détail de traduction

"Lecturer" se dit en francophonie "conférencier" et non pas "lecteur". Dans la tradition anglophone, un conférencier parle, debout derrière un pupitre avec ses notes. Dans les Universités du Canada et des États Unis, un "Lecturer" pourrait être un "Maître de conférence" dans la nomenclature franco-européenne (B, CH et F).

Takima 8 mars 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] les libéraux parmis les keynésiens ??

Pour Libre : j'ai relevé deux points intéressants dans ta source:

  • un sans lien direct avec le problème présent, voilà comment est introduit le passage sur le keynésianisme : "Attaquant le libéralisme de ses prédécesseurs, Keynes [...] proclame la nécessité d'une intervention de l'État dans la vie économique."
  • l'autre qui fonde ta modification, inclu dans le paragraphe sur "L'école keynésienne" : "Les économistes que l'on groupe sous l'étiquette d'« école keynésienne » peuvent se classer en deux courants, l'un d'inspiration plus libérale ou traditionnelle [...], l'autre plus socialisant". Tu tires de ce passage l'information selon laquelle l'école keynéienne contient des libéraux et des socialistes. C'est un contre-sens. Prenons Boukharine, Staline l'a éliminé en lui reprochant d'être trop à droite, il représentait un courant libéral. A l'opposé il existait le courant orthodoxe. Pourtant il est absurde de qualifier Boukharine de libéral. C'est pareil pour les disciples de Keynes, certains étaient plus socialisants, certains plus libéraux mais ça ne signifie pas qu'ils étaient des libéraux. Apollon 8 avril 2006 à 20:52 (CEST)
Oui, il attaque le libéralisme de ces prédecesseurs, mais il reste libéral et propose une autre forme (dans "am i a liberal ?", il répond par la positive), qui par la suite, sera promut par des libéraux et des sociaux-démocrates. La source est claire à ce sujet. De touchard, encore, il définit keynes de libéral moderne ou faisant parti du modernisme libéral (qui s'oppose au traditionnalisme libéral).
ton comparatif entre staline et keynes est un peu douteux. Tu tires par les cheveux un probléme qui n'en est pas un.
--ξ Libre @, tapoté le : 8 avril 2006 à 22:00 (CEST)
Le sens de liberal (aux États-Unis) et libéral (en France) est différent. Aux États-Unis (e peut-être dans le reste du monde anglophone), liberal désigne une personne de gauche. Il n'y aurais pas confusion? Sanao 8 avril 2006 à 22:04 (CEST)
Je suis assez partagé. A vrai dire, si on pousse un peu plus loin on ira jusqu'à dire que Keynes n'est pas keynésien. Et ceci n'est pas si bète, Keynes ne fait intervenir l'Etat qu'en période de crise, contrairement aux keynésiens chez qui l'intervention de l'Etat est continuelle. Il serait bon d'introduir un paragraphe nuancé la dessus. Toutefois il est trés clair que classé Keynes dans les économistes libéraux, s'est allé trop loin dans cette voie. --Aliesin 8 avril 2006 à 22:06 (CEST)
oui, nuancons... certains considérent keynes comme un économiste libéral. --ξ Libre @, tapoté le : 8 avril 2006 à 22:24 (CEST)
Je prend des auteurs français ou anglais/ou étatsunien, keynes reste libéral. que le sens différe, cela est du ressort de la théorie, et justement le libéralisme offre diverses théories. --ξ Libre @, tapoté le : 8 avril 2006 à 22:22 (CEST)
Si j'ai mal expliqué le raisonnement je veux bien l'illustrer autrement : la gauche de la droite n'est pas la gauche et la droite de la gauche n'est pas la droite :) De même les plus libéraux des keynésiens ne sont pas libéraux.
La modification que tu soutiens est issue d'une mauvaise lecture du texte source. Apollon 9 avril 2006 à 03:38 (CEST)
j'ai trés bien compris ton relativisme, hors il n'est pas question de relativisme, là. Keynes est un libéral (dans le sens moderne), et il a influencé de nombreux libéraux, qui ont défendus ces conceptions. Ta lecture, de la source dont je te parle, est orienté traditionnaliste (car je peux donner d'autres sources qui confirmeront un libéralisme kéynesien). Donc le keynesianisme, puisqu'un libéralisme moderne, n'est pas resté à la tradition libéral d'antan, mais a évolué avec son temps avec d'autres conceptions, dont des libéraux et des socio-démocrates qui s'inspiront de celles ci. Nier cela me semble POV . --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 15:30 (CEST)
C'est pourtant ta version qui a spontannément été réfutée par les deux intervenants ci-dessus. Si tu as des sources sérieuses et neutres appuyant que le keynésianisme est un sous-ensemble du libéralisme alors indique-les. Apollon 9 avril 2006 à 17:20 (CEST)
Tu pourrais poser des arguments plutôt que de faire comme si le refus de deux autres participants était une réponse. Car, là, ça me semble pas correspondre à ce qui s'applique sur wikipédia, niveau référence à la neutralité, ni au niveau de la pertinence d'un argument. Ne serais tu pas la personne qui me tenait le discours comme quoi le "libéralisme moderne" est le libéralisme à l'américaine ? ce qu'a confirmé sanao... ce que je te présente comme source est une source française, pas américaine, ni anglaise ; et le keynesianisme est effectivement une branche du libéralisme, mais la branche moderne, non la traditionnelle.
Une source sérieuse en supplément des autres ? Lis "Am i a liberal ?" de keynes (il est disponible en anglais). --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 18:04 (CEST)
  • C'est toi qui affirmes que le keynésianisme appartient au libéralisme donc c'est toi qui dois le prouver, le sourcer.
  • Sanao ne parle pas de libéralisme moderne. Quant à ce que j'en sais moi-même, les keynésiens se proclamaient certes d'un "new liberalism" mais ça date beaucoup beaucoup et le "liberalism" est -encore une fois- dans le sens anglais. D'autre part, "libéralisme moderne" désigne en français un libéralisme très ancien : celui du début du XIXe. Apollon 9 avril 2006 à 18:35 (CEST)
  • je t'ai déjà donné une source suffisante.
  • Liberal et libéral, c'est pas la même chose ? démocrate et democrat, non plus ? communiste et communist, pareil ? il faut arrêter le POV ; un libéral est un liberal, il est divers, mais il est libéral. le "libéralisme moderne" est la désignation déjà énoncé du livre de jean touchard (politologue) concernant keynes et le courant libéral ; et ce n'est pas un anglais, ni un américain, mais un "français". Et il parle du "libéralisme moderne" de keynes (et aussi de "new liberalism"), et non d'un autre siécle. j'ai l'impréssion qu'il y a ici des participants qui ne désirent pas que keynes soit qualifié de libéral (pourquoi ?). faudra-t-il une guerre d'édition pour pouvoir exprimer cette source ? --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 19:00 (CEST)

Reprenons en amont, voici la source de ta modification : " Les économistes que l'on groupe sous l'étiquette d'« école keynésienne » peuvent se classer en deux courants, l'un d'inspiration plus libérale ou traditionnelle (Samuelson, Harrod, Hansen), l'autre plus socialisant (Mrs. Robinson, Lerner, Kalecki)."

Voici ta modification : "keynésianisme, courant de pensée économique dont les adeptes (allant de libéraux, à des sociaux-démocrates)"

Tu fais bel et bien un contre-sens, la source n'affirme pas que les kéynésiens tendance libérale soient des libéraux. Merci de ne pas passer en force. Apollon 9 avril 2006 à 18:49 (CEST) + edit Apollon 9 avril 2006 à 18:58 (CEST)

En d'autre terme, c'est pas parce qu'il y a une aile gauche au parti communiste, que certains communistes sont nécessairement de droite.--Aliesin 9 avril 2006 à 19:02 (CEST)
On parle de libéral et de social, pas de gauche et de droite. mais puisque la source est juste (modif en cours). --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 19:10 (CEST) + 9 avril 2006 à 20:06 (CEST)
Ce n'est pas la seule source, et elle n'est pas l'argument (le tien, faux de surcroit) qui discrédite les autres sources, par un soit disant contre sens. --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 19:05 (CEST)
On appele ça une analogie Libre.--Aliesin 9 avril 2006 à 19:17 (CEST)
d'analogie ou d'usage de terme flous ? --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 20:06 (CEST)

je te prie, Aliesin, d'arrêter ces reverts, et de proposer mieux ; car pour l'instant ce qui est proposé est sourcé. --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 20:26 (CEST)

C'est toi qui veux modifier donc c'est ta responsabilité de proposer. Apollon 9 avril 2006 à 20:33 (CEST)
c'est la proposition, si vous voyez un probléme, proposez mieux ; celle de aliesin n'est pas acceptable, trop flou, trop généraliste) --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 20:41 (CEST)
Proposition floue, induisant en erreur et n'ayant rien à faire dans la bio de Keynes. Apollon 9 avril 2006 à 21:06 (CEST)
ah bon ? maintenant il n'y a plus de raisons de mettre ces informations ? c'est la nouvelle politique ? ce n'est en rien flou et strictement sourcé (larousse). --ξ Libre @, tapoté le : 9 avril 2006 à 21:12 (CEST)

en ce qui concerne les sources sur le libéralisme de keynes, on peut parler d'une période transitoire si l'on se place dans la conception de l' auteur, puisque en 1925 dans un texte adressé au parti libéral anglais ;il justifie son appartenance. si cela peut être remis en cause avec la théorie générale;la validation vient de Hayek même qui a, dans la route de la servitude, une vision éxagérée et négative de la conception économqiue de keynes. JMK n'est pas opposé au libéralisem, il s'oppose aux économistes libéraux qui sont des "géomêtres euclidiens" dans un monde qui ne l'est pas.

Joan Robinson se doit suivant des ouvrages comme celui de richars Arena ( Keynes et les post keynesiens" de mémoire) d'être mise à part, tout comme Barrere doit l' être en ce qui concerne la place de l'incertitude. puisque elle est fidèle , jusqu'à la mort aux préceptes keynèsiens.

ça fait longtemps que je n'ai pas ouvert mon exemplaire de la Route de la Servitude mais je ne me rappelle que Hayek y vise les idées de Keynes, il vise le collectivisme. Par ailleurs les "géomètres euclidiens" sont plus probablement les classiques que les libéraux. Apollon 12 août 2007 à 05:21 (CEST)

certes cela se refere au classiques mais il ne faut pas oublier que mis à part Marx( et encore Marx par certais aspects..), on ne peut voir parmi les classiques que les grand prédecesseurs de Keynes qui sont par nature ou presque des libéraux. l'opposition vis-à-vis de keynes y est fo,damentale sur la vision globalisante de l'économie. d'ailleurs la création du "mont Pelerin" repose sur cette volonté d'anihiler le la toute puissance keynesienne.

[modifier] l'impact environnemental

je m'étonne de ne pas trouver dans la partie critique les problèmes environnementaux causés par une augmentation permanente de la croissance.

Quel est le rapport avec Keynes ? --Gribeco ► 27 novembre 2006 à 16:52 (CET)


--> Il est net : La théorie Keynesienne, on le sait, a pour but l'augmentation ou la pépertuation d'une croissance forte. Néanmoins, un des manques de la théorie, compréhensible par l'époque ou écrivait Keynes, est de ne pas prendre en compte les effets néfastes de la croissance sur l'environnement. En suivant l'air du temps, il me semblerait nécéssaire de mentionner ce manque. On ne peut le lui reprocher, mais on peut ajouter a ses critiques la non prise en compte de ces externalités négatives.

Hum, Keynes est un bourgeois, bisexuel (ce qui choque ses contemporains), amateur d'art, spéculateur, croyant aux vertus de la libre entreprise (c'est à dire aux vertus des incitations économiques...). Ne peut on donc pas le qualifier de libéral à la fois sur le plan économique et sur le plan des moeurs ? Il n'est clairement pas marxiste pourtant. Pourquoi le volume consacrés aux critiques est il deux fois plus grande que celui d'explication de sa théorie ???? Un équilibrage semble nécessaire, surtout si on décide de supprimer sa bibliogrphie intégrale (ça ne coûte rien de la mettre...). Toutes les pages d'économie de wikipedia sont paralysés par des débats droite-gauche, libéral vs non-libéral, les théories des savants ne sont qasiment pas expliquées. Ce n'est pas trés encyclopédique ...Utilisateur:Armaggesdonskunk

Je comprends votre problème mais dans le cas de Keynes, le présent article je pense que ce problème ne se pose pas vraiement. La section réservée aux critiques présent aussi bien ses théories qu'elle les contredit pas divers apports...
Oasisk


Que Keynes ait été en avance sur son époque vis-à-vis de ses contemporains (étalon-or, goûts artistiques, morale, vision d'ensemble au niveau géopolitique, comportement face aux crises...) ne doit pas nous pousser à généraliser à outrance cette aspect de Keynes. Cela n'a rien de net. C'est un grand intellectuel du XXème. En cela il a inspiré des gens, il a traité des sujets d'une importance considérable, il a innové théoriquement, et surtout il a traité les problèmes abordés en essayant d'y circonscrire l'ensemble des questions qui se posaient à ces sujets. En quoi est-il concerné par l'environnement? Le problème de Keynes est de sauver le capitalisme malgré les pathologies qu'il porte en lui. Citez-moi un seul économiste de cette époque qui se soit soucié de ce problème. En ce qui concerne le paragraphe portant sur la pensée de Keynes intitulé "De la science économique", c'est très intéressant. Pourriez-vous m'indiquer la référence d'Hayek. Merci d'avance.

[modifier] Questions

Qui retravaille l'article ? sur quel motif ? Pourquoi l'article est-til toujours évalué en A, si un travail en profondeur doit-être effectué ? Quelles excatement les tâche à faire ? Kelson (d) 10 décembre 2007 à 13:50 (CET)

Etant donné mes multiples acrobaties sur WP (mes nombreuses contributions cumulées surtout sur le projet économie), j'ai cessé d'écrire cet article. Je voulais en faire un BA mais les aides n'y étaient pas. Il est complexe ce Monsieur...Je finis par me décourager un peu...J'ai répondu aux deux premières questions. Les autres trouvent leurs réponses en lisant l'article...
EcOnoMiE 10 décembre 2007 à 17:58 (CET)
Ok, dans ce cas il faut absolument enlever le bandeau et si l'article a été mis en chantier, s'assurer qu'il est un état au moins aussi bon que avant le début des travaux. Merci pour ces infos. Cordialement Kelson (d) 10 décembre 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Proposition

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « John Maynard Keynes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Oasisk

La version semi-finale arrive d'ici là. EcOnoMiE 15 décembre 2007 à 12:10 (CET)

Je suis un peu sceptique étant donné l'état actuel de l'article (problèmes de typo, passages potentiellement polémiques non sourcés, manques sur la partie théorique et sa remise en cause par Phelps ou Friedman pour prendre l'exemple de la courbe de Phillips). Je serai d'avis d'attendre un peu, d'autant plus que Fuucx a exprimé l'intention de reprendre l'article prochainement. --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 10:37 (CET)
Idem, la typo. est vraiment mauvaise... et si je n'ai aucune compétence pour juger le fond, il semble y avoir consensus pour dire que il y aurait bien des choses à revoir. Sans remettre en cause l'expertise du projet économie, je suis qd même étonné de voir une note A pour un article avec somme toute pas mal de problèmes. Kelson (d) 16 janvier 2008 à 10:48 (CET)

Je viens de disponibiliser unenouvelle version...Certainement, il y a affaire... ---EcOnoMiE 16 décembre 2007 à 17:10 (CET)

Pour un article aussi lu des parties du texte ne me paraissent pas assez étayées. Si cet article a été vraiment A un jour, je demande un retour à la version A. Si non une évaluation sérieuse s'impose. Fuucx le 16 janvier à 22 40 (CET)

Cet article est plein de sotises, bien wikipédien.

  1. « En 1923 « A Tract on Monetary Reform » (brochure sur la réforme monétaire) se prononce contre le retour de la Grande-Bretagne à l’étalon-or. Il fut le seul à défendre cette opinion. Les « conséquences économiques de M.Churchill » (1925) proposent de financer de grands travaux publics pour résorber le chômage, même au prix du déficit budgétaire. En fait Keynes avait attaqué la politique de déflation dès 1927 et depuis lors ses prises de positions s’affirment. » --> absurdité dans le temps
  2. « Keynes affranchit déjà l’investissement de la contrainte de l’épargne » --> I=S en économie fermée, c'est une identité comptable, je me demande bien comment Keynes s'en affranchit... D'ailleurs I=S, c'est un peu l'équilibre donné par la courbe IS...phrase délirante à mon avis.
  3. « L'ouvrage est considéré comme le traité de science économique du XXe siècle ayant le plus influencé la façon dont le monde a abordé l'économie et le rôle du pouvoir politique dans la société », c'est tout à fait discutable, ça dépend de la période considérée.
Pas facile de discuter avec une personne qui "connait" et qui a le temps. Tu sais: c'est qui me fait le plus plaisir ce que t'as pas oublié completement WP. Tu as toujours un oeil ici....
Tu peux lire ça mon frère: John Maynard Keynes, 1883-1946
Fraternellement.

---EcOnoMiE 17 décembre 2007 à 19:15 (CET)

  1. « l'absence d'ajustement par les prix entre les demandes et les offres d'emploi afin de résorber le chômage. L'ajustement se fait donc par les quantités ; » bah, c'est aussi la cause du chômage chez les néo-classiques...
  2. « faisant de l'investissement la cause déterminante de l'épargne et reniant de ce fait la loi de Say selon laquelle toute offre trouvera obligatoirement une demande ; » --> Pourtant si les agents épargnent pour investir, c'est bien qu'ils achètent des produits (du capital au sens physique) avec le produit de leur travail, comme Say le disait.
  3. « la loi psychologique fondamentale qui affirme que lorsque le revenu augmente, la consommation augmente moins que proportionnellement ce qui revient à dire que la propension à consommer est comprise entre 0 et 1. » --> Mathématiquement Keynes ne dit pas que la propension à consommer est comprise entre 0 et 1.
    1. Notez que d'après l'identité comptable on a : Y=C+S et la propension à consommer est C/Y. Si tous les agents ont une propension à consommer entre 0 et 1, cela signifie que S>0 pour tous les agents, c'est-à-dire que tous les agents épargnent, ce qui est faux (certains empruntent !!).
    2. Ce que dit Keynes c'est que la propension marginale à consommer décroît avec le revenu, c'est à dire que PmC(Y) est une fonction décroissante de Y.

Sa loi psychologique signifie d’une part que la fonction de consommation est bien croissante, c’est à dire que la propension marginale à consommer est positive. Mais d’autre part, l’accroissement de la consommation est inférieur à l’accroissement du revenu, c’est à dire que la propension marginale à consommer est inférieure à 1. On en déduit alors une hypothèse fondamentale dans toute l’analyse keynésienne : 0 < pmC < 1 lis ça: [1]

  1. « Ces concepts ont accrédité à l'époque la possibilité de politiques économiques interventionnistes qui élimineraient les récessions et freineraient les emballements de l'économie. » --> justement ce ne sont pas les bons concepts, c'est principalement le concept de la demande effective (demande anticipée) qui est décisif je pense. Le grand absent !
  2. « Un apport essentiel du keynésianisme (et d'IS/LM) est l'existence potentielle de chômage à cet équilibre, qui est alors un équilibre de sous-emploi ; la cause en est une rigidité à la baisse des salaires. » --> Non, la rigidité à la baisse des salaires n'est pas la cause de l'équilibre de sous-emploi, sa cause, c'est la demande effective insuffisante.
  3. « Cette situation est impossible en termes strictement néoclassiques, où le chômage est nécessairement le résultat d'un déséquilibre : en effet, dans le modèle néoclassique, le prix du travail s'ajuste naturellement jusqu'à ce que l'offre et la demande de travail soient équilibrées. » Bah non, la rigidité des salaires est justement l'argument néoclassique expliquant le chômage, et l'argument existait avant Keynes (Rueff l'attribuait à la pression syndicale par exemple), on pourrait penser à la critique libérale du smic aussi.
  4. « L'ouvrage est considéré comme le traité de science économique du XXe siècle ayant le plus influencé la façon dont le monde a abordé l'économie et le rôle du pouvoir politique dans la société. » --> passage en double.
  5. « Sur ce, il propose donc une réglementation du capitalisme libéral, l'installation d'une justice sociale, et proclame la fin du laissez-faire. » --> avant les gens étaient contre la justice...
  6. « Et l'ensemble des politiques qu'il propose fondent l'économie mixte ou hybride et le modèle social européen. » --> Une économie mixte est une économie où les entreprises privées cotoient un grand nombre d'entreprises publiques. Or Keynes dit clairement dans la Théorie générale qu'il est opposé aux nationalisation. Il ne propose donc absolument pas une économie mixte. Quant au modèle social européen, je ne sais pas ce que c'est.

--Aliesin (d) 17 janvier 2008 à 00:38 (CET)

Tes observations seront prises en compte, mon vieux... ---EcOnoMiE 17 décembre 2007 à 19:15 (CET)

Bonne chance.--Aliesin (d) 17 janvier 2008 à 22:20 (CET)

[modifier] Réserve

Partie mise en réserve pour éventuel emploi futur

Keynes possédait une attitude intellectuelle faite de réalisme, de critique et d'innovation. Il était attaché aux enjeux contemporains, utilisant des faits concrets pour poser un diagnostic correct, et une logique solide fondée sur des principes et des intuitions. De tous les économistes venus avant ou après lui, à l'exception peut-être de Marx, Keynes a eu l'épistémologie la plus développée et la plus riche. Ce qui valut l'assistance aux conférences de Whitehead sur la géométrie non-euclidienne. Il a forgé sa conception de la science au contact des plus grands philosophes analytiques anglais tels G. E. Moore, Ludwig Wittgenstein, Alfred North Whitehead et Bertrand Russell[1].

Son sens de l'observation poussé lui apporte des exemples justificatifs de l'interventionnisme étatique, dont il a eu l'occasion d'observer la possibilité et l'efficacité lors des deux Guerres Mondiales et de la Grande Dépression.


En dehors de la science économique, Keynes étudiait les mathématiques. En 1921, il édita un Traité sur la probabilité, un de ses écrits les plus réussis. Bertrand Russell dira de ce livre qu’il était « au dessus de toute éloge »[2]. Ce livre qui contribua à cette branche des mathématiques mêla l'analyse des phénomènes aléatoires et la philosophie, soutenant que les probabilités n'étaient plus ou moins que des valeurs de vérité intermédiaires entre la vérité et la fausseté simples. Notons que la probabilité est le sujet même de sa thèse de doctorat.

Il en tira entre autres la conclusion de l'impossibilité de l'absolu dans la connaissance, ainsi que la distinction entre vérité et rationalité ; d'où sa préférence envers ce qui est possible plutôt que ce qui est vrai. Il en tira également une méthodologie propre à la connaissance, centrée vers l'action, dont un des axiomes principal est l'emphase et l'importance accordées au débat et à la controverse académique[3].

Des économistes comme Joseph E. Stiglitz, Carl E.Walsh [4] voient le livre comme le point de départ de macroéconomie moderne en tant que discipline qui s'attache à comprendre pourquoi l'économie connait des épisodes comme la Grande dépression et pourquoi l'emploi et la production fluctuent au cours du temps. Paul A. Samuelson est plus réservé : « c’est un livre mal écrit, mal construit, et tout profane attiré par la renommée de son auteur se fait escroquer de cinq shillings en achetant cet ouvrage plein de confusion et d’erreurs…Dans la Théorie générale, le système keynésien ne se dégage que de façon floue, comme si son auteur était à peine conscient de son existence et instruit de ses propriétés. Des discours algébriques assommants sont émaillés de vues pénétrantes et d’intuition profondes. Une définition maladroite donne soudain naissance à un passage inoubliable…Je ne crois pas trahir de secret en disant que personne d’autres à Cambridge (dans le Massachusetts) ne savait de quoi il retournait, douze à dix-huit mois après sa publication En fait, jusqu’à ce qu’apparaissent les modèles mathématiques de James Meade, Oskar Lange, John Hicks et Roy Forbes Harrod, on a tout lieu de croire que Keynes lui-même n’avait pas vraiment compris sa propre analyse »[5].

[modifier] Pertinence

Bonjour. En passant sur cet article je découvre que quelqu'un y a mis en doute sa pertinence. En quoi cet article manquerait-il de pertinence ? Matpib (discuter) 9 février 2008 à 12:06 (CET)

Il suffit de regarder la section de discussion d'au dessus.--Aliesin (d) 15 février 2008 à 19:02 (CET)
J'enlève le bandeau, les plus gros problèmes me paraissent réglés -- fuucx (d) 8 mai 2008 à 21:39 (CEST)
Qu'en est-il du recyclage? ---EcOnoMiE 09 mai 2008 à 12:20 (CET)
Le recyclage n'est pas terminé. J'envisage de remplacer le chapitre 3 par une partie intitulé Keynes de la théorie générale à Bretton Woods. Pour le reste il faudrait retravailler les chapitres 5 et 6 mais je ne compte pas le faire de suite car je vais avoir d'autre travail. Par ailleurs sur un sujet aussi complexe que Keynes je crois qu'il serait bon que nous ne soyons pas que deux à intervenir. -- fuucx (d) 10 mai 2008 à 00:39 (CEST)
T'as grandement raison. Il est colossal. ---EcOnoMiE

[modifier] Travaux en cours

La date de fin des deux travaux en cours est prévue pour le 19/05/2008 -- fuucx (d) 12 mai 2008 à 12:45 (CEST)

Si t'as besoin d'aide, je suis là. EcOnOmIe (d) 12 mai 2008 à 12:15 (CEST)
je supprime l'autre travail en cours demain. Finalement j'ai beaucoup appris sur Keynes. -- fuucx (d) 18 mai 2008 à 21:34 (CEST)
Enlèvement du dernier panneaux travaux -- fuucx (d) 19 mai 2008 à 17:36 (CEST)
Il est toujours intéressant. On apprend toujours des choses après une rédaction d'article. Et ça c'est génial. Nous devons dire aussi merci à WP.
Qu'est-ce que tu penses de la section Keynes après la théorie générale? C'est quoi ton projet pour cette section...
Fraternellement, EcOnOmIe (d)
Keynes après la théorie générale. Je pense à Keynes pendant la guerre et Keynes à Bretton Woods. Keynes à Bretton Woods j'ai des éléments. Keynes pendant la guerre et quelque temps avant je connais assez peu. Cordialement -- fuucx (d) 19 mai 2008 à 19:58 (CEST)
PS: Merci d'avoir enlever le doublon. Je ne m'en étais pas aperçu.
Mon apport, sans doute tu l'as remarqué, est presque quasi-inexistant, vraiment en filigrane ces derniers jours. Les professeurs étant en retard - lequel dû à leur grève - ils veulent récupérer le retard accumulé. Ils sont entrain de pomper la matière sans relâche. Alors, je n'ai pas assez de temps libre pour aller dans une biblio pour lire sur Keynes
Le point de vue de L. Klein,nj et je l'ai retrouvé dans la section Question sur l'œuvre. Donc, c'est parfait.---EcOnOmIe -(d)
Si vous voulez vous pouvez remonter dans la partie théorie générale l'avis de Klein mais il faudrait une source précise. Bon travail avec vos professeurs -- fuucx (d) 21 mai 2008 à 19:48 (CEST)
Pour Klein, le dernier Economique de Samuelson et Waurdhaus est déjà suffisant. Là où il est, c'est parfait.
Avec les profs, ce sont les cours...---EcOnOmIe -(d)