Discuter:Jeu de rôle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Ludopédia
 Jeu de rôle fait partie du projet Ludopédia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au jeu.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Ludopédia pourrait aussi vous intéresser.
A Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

Sommaire

[modifier] Phénomène de peur

A voir, le phénoméne de peur des jeux de rôles et les quelques cas de suicide ou la famille des jeux de rôle aurait pu être impliqué. Mon avis perso : un pur fantasme journalistique pour faire de l'audience. hashar

En ma qualité (!) de principal contributeur à cette page, je reconnais que j'ai décidé de ne pas évoquer ce sujet, pour deux raisons.
1/ la polémique s'est essouflée, faute d'arguments et d'exemples concrets de la part des détracteurs. (et j'ai entendu des émissions de radio plus récemment ayant une approche bien plus objective du thème)
2/ je ne pense pas que ça aurait apporté quelque chose de plus au lecteur ne connaissant pas les jeux de rôles, et utilisant cette page pour se documenter. yacc

Parfait comme petite explication, en laissant celà ici celà fait le jour pour un lecteur éventuellement curieux de cette "affaire". J'ai tendance à oublier que nous participons à une encyclopédie et non un journal :p hashar

Pour ma part, je voulais juste ajouter mon opinion par rapport aux jeux dits "de rôle" en jeu video... je ne pense pas qu'ils aient leur place dans cette catégorie car il ne s'agit pas vraiment de jeux de rôles ; leur manque la liberté, l'interprétation du rôle, l'interaction, qui font tout le charme de ce loisir. Je sais que beaucoup de gens ne sont pas d'accord, mais je pense que cet avis mérit d'être exprimé... tchernopuss
Tu peux peut-être le rajouter dans l'article. -- Looxix

Je me suis permis de retirer l'autopromotion des "jeux de rôles sexuels" qui n'ont rien à faire ici. garvalf

[modifier] Légende de la Charte angoumoise

Paragraphe supprimé dans l'historique :

On raconte que des activités ludiques proches des jeux de rôle modernes se sont déroulées depuis longtemps. Ainsi, au XVIe siècle, le duc d'Angoulême, cloué au lit suite à un accident de chasse, aurait reconstitué des parties de chasse en chambre, à l'aide de dés et de règles d'interprétation en terme cynégétiques (d'où la Charte angoumoise).

Raisons : il s'agit d'un élément fictif du jeu légendes, cf.

Adresse retirée : spam Luk 10 juillet 2006 à 09:03 (CEST)

Cdang 11 mai 2004 à 10:23 (CEST)

[modifier] Evolution

Deux noms de jeux sont impropres.

Il n'y a pas de différence entre soirée enquête et Murder party, c'est bien:

les joueurs se réunissent une soirée, chacun a une fiche décrivant son rôle, ses buts. La mise en scène est en général plus simple et ne comporte en général pas de combat.

Ce qui est appelé Murder party est en fait le killer :

Lors de ces parties, pouvant se dérouler sur plusieurs jours, chaque joueur doit simuler l'assassinat d'un autre joueur désigné de manière bien entendue inoffensive. Chaque fois qu'un joueur "assassine" un autre joueur, il récupère sa "mission" et doit trouver et "tuer" cette victime.

Quelques liens concernant la Murder party :

Sur le Killer (un peu ancien) :

A propos du killer, je m'étais permis d'ajouter un lien vers mon petit site que je trouve, en toute modestie, assez complet, mais j'ai vu qu'il avait sauté. Je ne l'ajouterai pas à nouveau de mon propre chef mais si je l'ai fait à l'époque c'est que je n'en ai trouvé aucun qui m'ait semblé aussi pertinent.
Fredurb1, auteur du site Killer, le jeu dont vous êtes... la victime !


[modifier] Jeu vidéo

Je pense qu'il y a clairement un lien entre le jeu d'aventure et le jeu de rôle, puisque dans un jeu d'aventure il y a un scénario et généralement des choix possibles (même s'ils sont souvent très limités par rapport à un 'vrai' jeu de rôle) Exemple : Myst. Mais j'aimerais faire la différence entre le jeu d'aventure et le jeu de rôle (jeu vidéo), ce dernier possède aussi un scénario, mais généralement moins sophistiqué et le jeu est plus axé sur le système d'expérience (repris du 'vrai' jeu de rôle). Exemple : Diablo. J'aimerais modifier l'article en conséquence tel que :

  • Les jeux d'aventure privilégient le scénario, les choix proposés au joueur, même s'ils sont souvent limités par rapport à un jeu de rôle.
  • Les jeux vidéo de rôle eux, privilégient la gestion du personnage, de ses forces et de ses faiblesses, et fidélisent le joueur en lui donnant le moyen de rendre le personnage toujours plus puissant.

Et j'effacerais la phrase : "Dans la mesure où on ne joue plus la comédie, le terme de « jeux de rôles sur ordinateur » est discutable : il s'agit plutôt de jeux d'aventure dans un scénario médiéval-fantastique." qui est à mon avis en partie fausse. Ou alors il faudrait la reformuler un peu, tous les scénarios ne sont pas forcément 'fantastiques' ni 'médiéval'.

Quelqu'un me donne son désaccord ? ;-) YolanC 26 mai 2005 à 14:02 (CEST)

L'objection initiale de ce passage est l'utilisation de la notion de jeu de rôle pour les jeux informatiques. Il ne se passe pas du tout les mêmes choses autour d'une table de jdr que devant un écran, quel que soit le jeu (MMPORG compris). Jouer à F1 grand prix sur son PC ne revient pas à faire de la compétition automobile.
Après ça, il est vrai que le medfan n'est pas absolument lié au jdr, même si les premiers jdr informatiques étaient des reprises du succès de donjons&dragons.
Luk 27 mai 2005 à 10:58 (CEST)
À la base, le jeu de rôle est joué sur papier avec des potes (et une bière?). Puis il y a eu des évolutions, telles que les jeux de rôle 'grandeur nature' et les jeux de rôle 'informatiques'.
Les pilotes s'entrainent tous dans des cockpits virtuels, il y a un lien incontestable entre la simulation de vol et le vol en lui-même. Le terme 'jeu de rôle' pour un jeu vidéo est largement utilisé même s'il est clair que les jeux de rôle informatiques et les jeux de rôle sur table sont très différents.
De plus un jeu de rôle grandeur nature est très différent d'un jeu de rôle sur table, et pourtant le terme 'jeu de rôle' ne pose aucun problème dans ce cas-là.
YolanC 27 mai 2005 à 13:20 (CEST)
L'idée n'est pas d'interdire l'utilisation du terme jeu de rôle pour un jeu vidéo car c'est de toute façon le terme effectivement usité mais de savoir si oui ou non il faut pointer la différence de nature (l'un n'est pas une simulation de l'autre, mon exemple n'est peut-être pas suffisant, mais un jeu différent qui a récupéré une ambiance et quelques principes ludiques accessoires). L'influence des jeux vidéos étant infiniment plus forte que celle du jdr, il n'est pas rare que de (souvent) jeunes ignares inversent les positions et considèrent le jdr sur table comme un sous jdr du jeu vidéo. Mais en relisant l'article un peu plus en amont je me rend compte que la question est très clairement abordée en introduction du paragraphe sur le jdr et les jeux vidéos. Inutile de le rappeler une deuxième fois finalement. On peut le supprimer en ce qui me concerne.
Luk 27 mai 2005 à 13:56 (CEST)
De mon coté je penses qu'il ne faut pas faire l'analogie des jeux de rôles et des jeux informatiques, l'un des jeux s'y rapprochant le plus etant NeverwinterNights avec un systeme de création de mondes et de MJ en partie multijoueur. Mais pour moi il est clair que la phrase que tu veut enlever sur cette analogie est tout a fait justifiée et n'a pas a etre enlevée. Surtout quand tu cite Diablo qui est un hck and slash, Quasiment tous les magazines de jeux vidéos se l'accordent : c'est un jeu d'action (même pas d'aventures) tu ne fait evoluer QUE le personnage, le monde n'évoluant quasiment pas. Myst a quand meme par rapport a un jeu de rôles un scénnario bien trop linnéaire : On ne fait "que" des choix hors dans le jeu de rôle il y a aussi l'incarnation d'un personnage, et son évolution. Dans myst il n'y a quasiment aucune volution du personnage.
Le grand public ne devrai pas associer le jeu de role et les jeux vidéos, car ils on une vision trop stéréotypée des jeux vidéos. Les MMORPG en sont un exemple, car les joueurs ne sont immérgés que dans le jeu , et non pas dans le monde de ce jeu. Combien de fois l'on entends sur ces jeux la : Tu connais une zone ou ya des mobs qui rapportent de l'XP .... y vois tu une immersion dans le personnage? Ceci n'est pas une généralité mais une majorité.
Bref eviton d'associer le jeu vidéo qui a et aura des limites en actions ou immersion avec le jeu de rôle qui a pour limite notre seule imagination
Cyberj 29 mai 2005 à 15:05 (CEST)
Actuellement sur wikipédia le hack and slash est une sous-catégorie du jeu de rôle (jeu vidéo). Quant à la phrase "Dans la mesure où on ne joue plus la comédie, le terme de « jeux de rôles sur ordinateur » est discutable : il s'agit plutôt de jeux d'aventure dans un scénario médiéval-fantastique." si tu es de bonne foi tu avoueras qu'elle est érronée, Final Fantasy X et Star Wars: Knight of the Old Republic par exemple, ne se situent pas dans l'ère médievale. De plus comme disait Luk plus haut, la notion (jeu de rôle sur table différent de jeu vidéo de rôle) est abordée en introduction du paragraphe.
Au fait je me situe dans le grand public et je ne pense pas avoir une vision stéréotypée des jeux vidéos, enfin j'espère.
P.S. : «Tu connais une zone ou ya des mobs qui rapportent de l'XP ?», en français correct ça donnerait «Sais-tu où je pourrais m'entrainer ?» et en chevalier genre troy ce serait : «Où sont les monstres, que je les extermine et redore mon blason !», c'est juste une question de vocabulaire je pense...
YolanC 30 mai 2005 à 19:04 (CEST)
Cela est rare d'entendre ces phrases dans un "jeux de rôle" sur ordinateur, Mais y vois tu une différence avec la premiére ? dans un jeu de rôle, l'important est sa progression sociale ou sa progression en XP? laquelle est privilégiée dans un jeu vidéo? Ceci est un faux semblant , et de l'hypocrisie car peu de joueurs de MMORPG s'intéréssent vraiment a leur monde et au social, les autres ne sont la que pour avoir un personnage le plus puissant, tandis que pour moi le jeu de rôle papier relegue cela au second plan... remplacer mobs par monstres, et exterminer par XP c'est vraiment de l'hypocrisie et de toute façon ce français non corect est plus que employé exemples in situ : "attends qu'il loote comme sa tu recup les MP et moi jte crafte une épée qui dechire" quand tu arrives avec tes idéaux ils te suivent 2 minutes et partent faire de l'XP
Cyberj 31 mai 2005 à 06:57 (CEST).
Pour cette phrase on peut donc rajouter le plus souvent ce qui serait donc correct, « jeux de rôles sur ordinateur » est discutable : il s'agit plutôt de jeux d'aventure, le plus souvent, dans un scénario médiéval-fantastique."
Je ne joues pas au MMORPG, j'ai pourtant entendu dire qu'il existe quelque part des serveurs "role play". Mais outre cette question de jouer la comédie, le jdr sur table permet une interaction très riche entre les participants qui débouche sur une construction commune de l'univers de jeu. Sur table, un simple haussement de sourcil peut suffir à provoquer une réaction, les joueurs et le maître adaptent leur jeu et leurs descriptions en fonction de ce qui se passe dans la partie. La "forme" de l'univers de jeu (qui est purement imaginaire) est à géométrie variable, ce qui n'est pas le cas du MMORPG. Du coup l'objet du scénario peut être radicalement différent du PMT et de l'accumulation de l'XP et bien plus qu'une question de vocabulaire.
Luk 31 mai 2005 à 13:16 (CEST)
c'est vrai,des nombreses choses ne sont pas possible sur ordinateur,et ne le seront probablement jamais, en particulier tout ce qui dépent du ton des phrase, ou des exprésions du visage.. mais le "Jeu de rôle" sur ordinateur n'est pas pour autant "moins bon", c'est juste différent.. pour prendre un exemple que je connait bien : Neverwinter Night. il n'est pas possible sur table de gerer 20 personnes en même temps, qui ont des histoires paralleles, qui suivent des motivations et des quetes différentes, le tout sur une trés longue période...alors que sur ordinateur, pour peu qu'il y ai une équipe de MD motivés, c'est faisable.
Ygard 22 jun 2005 à 18:22 (CEST)
La discussion est intéressante mais elle se déplace vers comment joue t'on à un jeu de rôle ?. Chaque joueur se fixe un objectif, et il est possible de vouloir devenir le plus fort, tout comme dans la réalité.
J'ai enlevé LA phrase de l'article ^^, libre à vous de la remettre, je ne l'enlèverai pas deux fois. Mais cette phrase est quasiment un double de l'intro qui est meilleure à mon avis.
YolanC 31 mai 2005 à 13:27 (CEST)
La modif me semble bonne.
Luk 31 mai 2005 à 15:19 (CEST)

[modifier] Nom de la fiche & fixation de l'expression

J'ai remarqué une discontinuité dans l'emploi de l'expression «jeu de rôle» dans la fiche. On y trouve alternés des «jeu de rôle» et des «jeu de rôles», il me semble important de fixer une fois pour toutes l'usage.

Les rôlistes emploient habituellement la forme «jeu de rôles», car dans le jeu les joueurs incarnent ensemble plusieurs rôles et non pas un. CF le GROG, le SDEN, etc.

Celà reviendrait à faire un changement du nom de la fiche, et à la nettoyer.

Vos avis sur ce point ?

D'accord ^^ --Cyberj 19 jun 2005 à 22:15 (CEST)

Je n'en suis pas sur mais je pense que "jeu de rôles" convient mieux. YolanC 19 jun 2005 à 22:55 (CEST)
J'ai une préférence pour « jeu de rôles. » La forme au singulier est une transposition classique et directe de Role playing game, mais le terme anglais Role est une référence au concept (comme on écrirait "Boys and girls may not see Love in the same way", avec une majuscule au nom love pour bien signifier qu'on parle de l'Amour en général). Le titre de l'article au singulier se défend, cela dit, la convention, toussa... jd + 19 jun 2005 à 23:11 (CEST)
« jeu de rôle » et « jeu de rôles » sont toutes deux des expressions au singulier ! Aucune convention n'interdit donc « jeu de rôles ». Cela dit, Google et la FFJdR préfèrent « jeu de rôle ». R 21 jun 2005 à 15:58 (CEST)
Tu pinailles pour m'embêter, tu as bien compris que je parle du pluriel de « rôle » ;) jd + 21 jun 2005 à 17:38 (CEST)
Àmha : cette tendance à mettre un « s » à rôle est une tendance très récente (jamais relevé avant 2003, non ?) et qui plus est pas du tout universelle. Wikipédia n'est pas là pour suivre la mode d'une partie seulement de la communauté (si encore c'était quelque chose de largement acquis comme le terme « rôliste »).
Il est urgent de ne rien faire et de se poser la question du sens grammatical ; le singulier signifie que c'est un complément du nom, « rôle » complète le nom « jeu », alors que dans « jeu de cartes », « cartes » est un complément circonstanciel de moyen — le « rôle » est-il le moyen de jouer ou bien est-il la nature même du jeu ? Une encyclopédie se doit de respecter la grammaire autant que faire se peut.
Notons aussi que le terme « jeu de rôle » est dérivé de la psychologie, et qu'en anglais on dit « roleplaying game » et non pas « roles playing game ». Bref, creuser un peu tout ça avant de vouloir changer un titre à la va-vite.
Je colle ci-après la discussion qui a eu lieu sur WP:PàS.
Cdang | m'écrire 27 jun 2005 à 10:08 (CEST)

[modifier] Bilan de la discussion sur Wikipédia:pages à supprimer (19–26 juin 2005)

  • Supprimer: cette redirection n'a plus lieu d'être, car l'article Jeu de rôle va prendre sa place pour mieux correspondre avec l'usage.
    LT-P 19 jun 2005 à 22:56 (CEST)
  • Pas d'accord : les titres d'articles doivent être au singulier. R 20 jun 2005 à 02:09 (CEST)
  • Opposé à l'inversion de redirection. Les titres d'articles doivent être au singulier. Jyp 20 jun 2005 à 07:29 (CEST)
  • pas compris, moi j'ai compris que Utilisateur:R souhaitait supprimer la page de redirection uniquement et pas inverser le redirect ? Mais j'ai peut-être rien compris :) Epommate 20 jun 2005 à 08:10 (CEST)
Ben il veut supprimer le redirect (jeux de rôle) pour mettre jeu de rôle à la place et jeu de rôle aura le redirect à la fin. C'est bien inverser le redirect. (Note que c'est LT-P et pas R qui veut faire cela. Jyp 20 jun 2005 à 17:36 (CEST)
  • rien compris, "Jeu de rôle va prendre sa place" ? En tout cas jeux de rôle doit rediriger vers jeu de rôle VIGNERON 3°/5 * discut. 20 jun 2005 à 10:51 (CEST)


Apparement, je n'est pas assez détaillé ce qui semblait faussement évident. Voyons l'action au ralenti.

Il exite un article jeu de rôle portant sur le sujet idoine. Mais l'usage en vigueur dans la communauté rôlistique francophone est de parler de « jeu de rôles » (CF les magazines et principaux site internet sur la thématique); la marque du pluriel se plaçant ainsi sur le mot « jeu », la règle de nommage n'est ainsi pas violée. En effet, le terme anglosaxon original est « role playing game » et se traduit directement d'une façon inappropriée en « jeu de rôle ». Mais c'est bien de plusieurs rôles dont il est question, et non pas d'un seul. Quand au McDo on commande « une boite de nuggets », on a bien plusieurs nuggets et non pas un unique bout de poulet :)

Pour attraper les gens cherchant des informations sur les jeux de rôles, une redirection jeu de rôles existe. Mais il serait plus logique de la supprimer, pour à la place avoir la page de l'article, et donc de changer jeu de rôle en redirection vers jeu de rôles.

La discussion ayant lieu sur Discuter:Jeu_de_rôle va dans le sens du renommage en «jeu de rôles».
LT-P 20 jun 2005 à 19:00 (CEST)

Si je t'ai bien compris tu veux supprimer Jeu de rôles pour y déplacer l'article et non pas Jeux de rôles comme tu l'as demandé. C'est ça?Jyp 21 jun 2005 à 10:23 (CEST)
Oui, c'est ça JyP. Le but est de réaliser le swap de l'article et de la redirection. LT-P 21 jun 2005 à 16:41 (CEST)

Tu devrais reproposer la supression du bon article jeu de rôles en détaillant comme tu viens de le faire et laissez tomber celui-là. Epommate 21 jun 2005 à 18:31 (CEST)

  • conserver : l'usage de la communauté rôlistique m'importe peu, d'ailleurs, je suis rôliste et on ne m'a pas demandé mon avis. Concernant la grammaire, « rôle » est un complément du nom et donc reste au singulier ; un pluriel reviendrait à le considérer comme un complément circonstanciel (on joue avec des rôles ? Non, on joue un rôle à la fois). Mais bon, ma grammaire date… Cdang | m'écrire 22 jun 2005 à 10:57 (CEST)
par ailleurs, le site de Casus Belli ne met pas de s, les ouvrages de eWs ne mettent pas de s, le Grog non plus ; il semble que ce soit une mode lancée par Asmodée, mais assez récente : pas de s sur mon Manuel du joueur version 3.0, un s sur mon Manuel des monstres V3.5. On n'est pas là pour suivre la démarche commerciale d'un éditeur, tout respectable qu'il soit.
Cdang | m'écrire 26 jun 2005 à 08:57 (CEST)
  • Conserver : Si je saisis bien, la discussion ne concerne qu'un problème d'orthographe. J'ai donc vérifié dans un dictionnaire (le Petit Larousse illustré 2004), et dans l'article "rôle", il est bien précisé "jeu de rôle". CQFD. PieRRoMaN 23 jun 2005 à 14:42 (CEST)
  • Conserver comme redirection - tel quel d'ailleurs actuellement -Semnoz 24 jun 2005 à 05:55 (CEST)
  • Conserver, voir JRTM pour l'absence de s à rôle Epommate 24 jun 2005 à 07:32 (CEST)

[modifier] Modèle:Ébauche jeu de rôle

Il existe désormais un bandeau spécifique pour annoncer qu'un article de JdR est en ébauche: {{ébauche jdr}}{{ébauche jeu de rôle}}
Cet article est une ébauche concernant les jeux de rôles.
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. (Comment ?).

J'ai pris l'image sur commons, et wikipédia se charge lui-même du scaling (le résultat étant correct, je n'ai pas vu le besoin de faire des retouches). Si le résultat vous plait, il faudra mettre à jour les articles de la catégorie. LT-P ✍ 31 juillet 2005 à 20:25 (CEST)

Bonjour, j'ai mis a jour la catégorie pour éviter se vilain accronyme. Le modèle existe aussi sans acronyme : {{ébauche jeu de rôle}} ~ þayo ♫♪♫♪ 1 octobre 2005 à 19:46 (CEST)
Désolé pour la modification ci-dessus, mais il ne peut exister qu'un seul modèle, à cause de la façon dont les bandeaux catégorisent les pages. Comme "jdr" était une redirection vers "jeu de rôle", il créait une sous-catégorie. Cette sous-catégorie comptant moins d'articles que "jeu de rôle", toutes les pages ont été déplacées, et les références aux bandeaux "jdr" remplacés (y compris ici). L'ancienne redirection "jdr" ne pointant plus sur rien est maintenant effacée. Verdy p 1 novembre 2005 à 07:13 (CET)

[modifier] Paragraphe sur Univers et système

L'article me semble encore souffrir d'une lacune en matière d'analyse du jdr, il m'apparait un peu trop comme un catalogue. Seul ce paragraphe aborde la question mais il me parait plutôt abscon. Il découle sans doute d'un travail sérieux sur la question mais il me semble que résumé en quelques paragraphes il reste bien obscur, surtout pour des gens qui ne connaissent pas le jdr. Luk 2 octobre 2005 à 12:11 (CEST)

[modifier] Histoire du jeu de role

Ca pourrait pas mal d'éttofer cette partie, voire même de la séparer. On pourrait se baser sur l'exellente série d'articles parus sur "Places to Go, People to Be". C'est très complet, près de 6 articles de 4-5 pages.

http://ptgptb.free.fr/0001/history1.htm Boeb'is 2 octobre 2005 à 15:15 (CEST)

[modifier] Lexique

Je pense que les mots suivant sont trop spécifique et renvoi un peu trop à AD&D

  • Livre de sorts
  • Vingt naturel
Mwouis, en effet on pourrait améliorer cette partie de l'article. Aller, je me lance et propose les nouvelle définitions suivantes:
* Livre de sorts (anglais: spellbook) : Résumé des pouvoirs magiques possédés par le personnage. Il fait normalement partie de la fiche de personnage et regroupe les caractéristiques techniques liées aux règles du jeu.
* Jet naturel : Ce terme désigne le fait de tirer au dé le plus gros résultat possible, sans modificateur; celà signifie souvent une obtenir une réussite critique. Le terme naturel permet de faire la disctinction avec un score maximal obtenu avec un modificateur.
    • La présence du Lexique dans l'article me semble affaiblir sa portée généraliste. Que les quelques termes qui empêchent le profane de saisir de quoi il s'agit puissent être expliqués d'accord... Mais ce lexique est soit trop soit trop peu! Pourquoi ne pas parler des spells lists de rolemaster, des points de rêves de X ou que sais-je encore... Là on rentre dans les systèmes de jeu particuliers. Les éléments qui suffisent sont :le MJ, les joueurs, le paravent et le dé et les règles. Le reste est anecdotique. LordAvalon 21 octobre 2005 à 10:02 (CEST)

J'ai déplacé le lexique dans un article dédié. J'ai aussi supprimé les liens externes du milieu de l'article. Ils étaient pour la plus part redondant avec ceux de la fin et on ne met pas de toute façon de liens externes au milieu d'un article.Boeb'is 1 novembre 2005 à 09:53 (CET)

[modifier] Enrichissement de l'historique

J'ai un peu enrichi l'historique d'après un texte que j'avais écrit il y a plusieurs années et mit sur mon site web. Attention, je sais que ce texte s'est un peu baladé sur internet (dont sur le site de la FFJDR), mais ce n'est pas de la copyvio puisque j'en suis l'auteur. J'ai aussi ajouté mes sources en bas de la page. Boréal 29 novembre 2005 à 19:30 (CET)

[modifier] Ménage des liens externes

Les liens externes de cet article deviennent un peu n'importe quoi. J'ai retiré les liens suivants, certains plutôt du type "site perso", dont l'intérêt encyclopédique pour un article généraliste sur le jeu de rôle semble plus limité. J'ai gardé les liens vers les sites "majeurs".

  • Le Festin du Troll !!!, Règles simplifié du JDR Warhammer pour les débutants
  • Kollectif Jeu, site d'information sur les activités de l'association Kollectif Jeu, organisatrice de la convention Objectif Jeu.

(site d'une seule asso, trop local?)

Je ne penses pas que http://www.saladdin.net/ soit considéré comme 'juste un site perso' Il a été créé par une personne , mais regroupe une :grosse communauté et est apprécié de pas mal de rolistes. Et même si l'auteur a décidé de ne plus 'en occuper , il a laissé dérriére lui un wiki pluôt actif
--Cyberj 9 mars 2007 à 13:50 (CET)

(Trop local)

  • Association Unités Carbone Associées, UCA : Association tourquennoise visant à promouvoir les jeux de rôle (JDR), les jeux de cartes à collectionner (JCC) et autres jeux de simulation. Présentation de l'asso, scénarios, galerie d'illustrations, aides de jeu, annuaire etc. ;

(sujets déjà couvert par les autres liens)

(lien pas à sa place dans un article sur les jdr)

Boréal 13 décembre 2005 à 22:48 (CET)

J'ai envoyé le site defis-fantastiques.net sur l'article Livre dont vous êtes le héros FreD 14 décembre 2005 à 09:50 (CET)

Pourquoi ne pas remplacer la liste ds liens par un seul lien vers l'annuaire dmoz :

Jeux de rôle sur dmoz

FH 14 décembre 2005 à 17:21 (CET)

À mon avis, Dmoz peut compléter la liste, mais ne remplace pas un choix judicieux de liens pour compléter l'article (l'objectif de Dmoz (recenser des liens) n'est pas identique à celui des liens dans wikipédia (compléter le contenu encyclopédique de l'article vers les liens les plus susceptibles d'informer le lecteur)). Boréal 14 décembre 2005 à 17:35 (CET)
Dmoz est mort... ou quasi. Est-il vraiment utile de mettre un lien vers un projet qui va disparaître ? FreD 15 décembre 2005 à 11:17 (CET)
Depuis quand DMOZ est-il mort ? Quel autre annuaire Web francophone a augmenté son nombre de sites classés de 20% en 2005 ? Tu me fais bien rigoler...

Il me semble que le lien vers le site de la FFJDR doit se trouver dans les sites géographiques et non généralistes. En effet si on lit la présentation de cette fédération elle se veut limitée à une région (la France) et non généraliste. --Arnauld (discuter) 29 mars 2007 à 15:13 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

  • http://www.scenariotheque.org/
    • Dans Jeu de rôle, le Fri Jan 27 02:44:00 2006, Socket Error: (104, 'Connexion r\xc3\xa9-initialis\xc3\xa9e par le correspondant')
    • Dans Jeu de rôle, le Tue Jan 31 03:19:32 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:49 (CET)

Je viens de retester ce lien et il fonctionne. - Boréal | :D 31 janvier 2006 à 15:03 (CET)
Et il ne marche plus chez moi maintenant ??
Yolan Chériaux, le 31 janvier 2006 à 16:20 (CET)
10 jours plus tard le lien ne marche toujours pas...
Yolan Chériaux, le 9 février 2006 à 22:13 (CET)
Il semble en effet que la scénariothèque ne soit plus de ce monde, ce qui serait très dommages... - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:33 (CET)
Et maintenant, il marche... - Boréal (:-D) 4 avril 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] Nouvelle Ludobox

BenduKiwi est en train de redéfinir la ludobox afin de ne plus avoir à faire appel à une multitude de Ludobox(s?) mais à une seule et unique. Dans ce cadre, vous êtes invités à faire des propositions de modifications, d'ajouts de rubrique, etc. et ce sur la page de discussion de l'ébauche de la "nouvelle" Ludobox. Merci de votre participation. Muphin – (blabla) 9 juin 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] Midnight

Bonjour à tous !

Je viens juste de commencer à écrire un article sur Midnight, mais je pense qu'il devrait être également avec cette serie d'articles sur les jeux de roles. Midnight est un univers de campagne D20.

Comment faire ?

Tu as commencé à écrire un article dans wikipedia ou ailleurs ? DAns le second cas, le plus simple est de compléter l'article qui lui est dédié : Midnight. Attention toutefois, les contenus apporté sur wikipédia sont édité sous licence GFDL. Luk 3 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
Et puis je ne pense pas que le Catégorie "Jeu de rôle" doivent directement y être liée. En tout cas, pour les article non-finis sur les JDR, met {{ébauche jeu de rôle}} au début de l'article. Met égelement à la fin de l'article {{Portail fantasy}}, si il y'en à besoin. Dans les pages de discussion comme celle ci, il faut en tout cas signer ces messages, simplement en mettant quatre tildes (~~~~), ce qui apposera ta signature.Deadhoax 3 septembre 2006 à 09:38 (CEST)

[modifier] Et les jeux de rôle par mail et forum ?

Je suis un peu étonnée de remarquer que parmi les évolutions du jeu de rôle, les jeux de rôle par mail et forum (qui sont traités par ailleurs sur Wikipedia) ne sont pas cités parmi les évolutions et jeux connexes. Or, ils sont largement plus proches du jeu de rôle classique par bien des aspects (incarnation d'un rôle, notion de scénario, présence d'un meneur...) que les jeux de cartes, jeux video et autres... pourtant présents dans cette liste.

S'il est vrai que cela devient parfois (mais parfois seulement...) assez discutable pour les jeux par forum qui finissent par devenir de simples exercices littéraires, les jeux de rôle par mail demeurent la province d'anciens rôlistes sur table n'ayant pu poursuivre leur passion faute de temps ou de jeunes gens n'ayant pu trouver de groupe où jouer, d'où un esprit qui demeure très proche de celui d'origine.

Vous me direz... pourquoi ne pas les rajouter ? Tout simplement, parce que je crois savoir que ceux qui ont tenté de le faire (il ne s'agissait pas de moi...) ont vu leurs modifications supprimées. Avaient-ils commis des erreurs de fond ou des erreurs de forme ? Pourquoi cet ostracisme ?

Pratiquant le jeu de rôle sous diverses formes (sur table, GN et mail/forum), je ne veux pas lancer de polémique, mais juste évoquer ce qui me semble un problème évident...

Au plaisir,

Lucida 20 octobre 2006 à 16:18 (CEST)Lucida

Je n'aurais personnellement pas de problème à ce qu'ils soient indiqués dans les évolutions et les jeux connexes, mais il ne faut juste pas perdre de vue que l'article est sur ce que j'appellerais le "jeu de rôle classique" (et que, par exemple, des liens externes sur des jeux par forum ou par mail dans la liste des liens externes ne seraient pas opportuns). Éventuellement, la création d'un article qui serait centré sur les jeux de rôle par mail et par forum serait pertinente, avec des liens depuis le présent article. - Boréal (:-D) 20 octobre 2006 à 16:47 (CEST)
Kilianours est MJ sur un site de type JDR. Il pourrait peut-être faire quelque chose... Deadhoax (Disc | Contr) 20 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
Merci pour cette réponse encourageante. Il y a déjà quelques pistes (mais trop généralistes) dans Jeu par correspondance, ainsi qu'une ébauche sous Jeu par forum. Il ne s'agit, bien sûr, que de mieux le cerner en tant qu'évolution et de faire un article digne de ce nom qui serait mentionné en jeu connexe. Joueuse depuis quatre ans et meneuse depuis un an, j'anime depuis un an un site dédié exclusivement à ce type de jeu, où l'on débat de ses spécificités... je peux éventuellement proposer ma collaboration.Lucida

[modifier] Désaccord de pertinence : jeu de rôle formatif ?

Une recherche sur le web donne comme référence quasi exclusive Stéphane Deniau, y compris en anglais « transformative role playing game ». Est-ce qu'on n'aurait pas là un travail inédit ?

cdang | m'écrire 18 décembre 2006 à 12:28 (CET)

Mes recherches aboutissent à la même conclusion. Le paragraphe a été supprimé pour ce problème de pertinence et de travail inédit. Laurent N. 25 mars 2007 à 04:09 (CEST)

[modifier] Jeu de rôle ou jeu de rôles ?

Le nom de l'article est "Jeu de rôle", au singulier, donc. Mais ne serait-il pas plus judicieux de l'appeler "Jeu de rôles" ? Car, après tout, la base du jeu de rôles est la communication / l'échange, et donc, la présence d'au moins deux entités, imaginaires ou non.

La réponse est là : Jeu de rôle#« Jeu de rôle » ou « Jeu de rôles » ?. Oblic blabla 25 décembre 2006 à 14:35 (CET)
Feu les magazines Casus Belli et Backstab ne mettaient jamais de S à rôle. Rell Canis 26 décembre 2006 à 12:32 (CET)
L'usage a consacré l'utilisation de "Jeu de rôle", l'ajout du « s » me semble plus un phénomène de mode qu'autre chose. De plus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la justification donnée dans l'article pour l'utilisation de la marque du pluriel pour marquer un complément circonstanciel. Quand on joue aux cartes, chaque joueur utilise plusieurs cartes, tandis que quand on fait du jeu de rôle, on incarne principalement un rôle, même si le contraire est possible. Ainsi, "jeu de rôle" se comprend comme "jeu où les joueurs incarnent un rôle". L'essence du jeu est d'incarner un rôle, pas plusieurs. --Arnauld (discuter) 26 janvier 2007 à 09:14 (CET)

[modifier] Jdr et JCC

Totalement supprimer la mention des JCC me semble excessif même si je suis d'accord sur la nécessité de nettoyer. Les cartes magic me semblent intéressante par rapport au jdr parce qu'elles :

  • reprennent l'univers graphique propre au jdr et peut être compté parmis la large gamme des trucs piqués au jdr.
  • ont été développées par des gens liés au monde de l'édition du jdr

Luk 31 mai 2007 à 16:36 (CEST)

De plus, à l'époque (il faudrait que je retrouve la référence), les JCC ont contribué au déclin du marché du jdr, parce que ces deux produits se compétitionnaient une clientèle qui étaient souvent en bonne partie la même. - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 17:09 (CEST)
Je suis pas trop d'accord, pour le coup. Les JCC sont avant tout des jeux de cartes spécifiques, donc un jeu de société, dont les mécanismes n'ont absolument rien à voir avec le jdr. Ce n'est pas parce que certains JCC reprennent des thèmes med-fan qu'il faut en déduire qu'ils découlent des jeux de roles. Je vais prendre un exemple con, mais si le JCC le plus populaire et le plus joué avait été Pokemon CCG au lieu de Magic, personne ne serait venu dire que les JCC découlent des JDR.
Quant à la remarque de Boréal, je dirais que ce qui a contribué au déclin du JDR dans les années 90, c'est les différentes campagnes de diabolisation du jeu de rôle et non l'émergence des JCC. D'ailleurs, le déclin du JDR a vraiment commencé vers 1990, et Magic (le premier JCC à succès commercial) n'est apparu qu'en 1993. Le lien de cause à effet n'est pas aussi évident. Et je ne pense pas qu'on puisse dire également que la clientèle était la même: je connais des rolistes qui ont joué aux JCC (j'en fais partie), mais c'est loin d'être la majorité. Et je connais une majorité encore plus grande de joueurs de JCC qui n'a jamais fait de JDR papier.
Après, je nie pas qu'il existe un lien au niveau des univers, et que j'ai peut-être fait mon bourrin en supprimant à la va-vite. Mais dire que les JCC sont un dérivé du JDR, ça sonne faux à mes oreilles. Je suis peut-être un vieux con obtiné de puriste (on me le dit souvent :-) ), mais fondamentalement, tout les oppose, tant au niveau des règles et des mécanismes de jeu que de la notion de rôle et même de la finalité (vivre une aventure / battre l'adversaire). Si filiation il doit y avoir, àmha, c'est plus avec les jeux de cartes que les jeux de roles.

Captain Thran 31 mai 2007 à 18:02 (CEST)

Bonjour Captain Thran, la continuité de texte n'est plus respectée dans tes modifs récentes. Les jeux de cartes ont vraiment amené des joueurs aux JdRs. Dans quelle proportion ? Je ne sais pas. ;-) Mais, le texte, lui... Star Trek Man 31 mai 2007 à 18:17 (CEST)
A ma connaissance (mais je vais vérifier auprès de plus calés que moi) les mecs de Wizards of the Coast ont commencé par proposer l'idée des cartes Magic à TSR qui a refusé. Du coup ils ont monté leur boite, fait plein de fric et racheté TSR. C'est donc désormais la même boite qui édite les cartes Magic et Donj. Même si ludiquement il y a un gouffre entre jdr et jcc, le choix de l'univers graphique et la "généalogie" des activités commerciales et éditoriales des deux mondes sont intimement liés. Derrière, je ne doute pas que d'autres éditeurs de JCC arrivés après n'ont aucun lien avec le jdr, mais bon l'origine est là. Ne pas parler des JCC serait un peu comme omettre de parler des liens entre jdr et wargame. Luk 1 juin 2007 à 00:25 (CEST)
Ok, je m'occuperai de reformuler tout ça bien bien... Mais d'abord, faut qu'on se mette d'accord sur la pertinence du lien JCC/JDR... Captain Thran 31 mai 2007 à 20:23 (CEST)
En tout cas, l'article en:History of role-playing games a la même opinion que moi. Je vais chercher dans mes bouquins à la maison sur l'histoire du jdr si j'ai une référence plus solide. - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 21:13 (CEST)
Si ce ne sont pas le sujet principal de ces articles, ces articles sur rpg.net font tous mention des JCC (cherchez CCG en anglais dans ces textes) comme l'un des facteurs probable du déclin du jeu de rôle dans les années 1990 (soit en détournant l'attention de compagnies du jdr, soit en compétitionnant ses ventes, soit en ayant fragilisé des compagnies lors de la fin de la plus grosse période de "folie" des JCC). [1], [2], Chaosium. Dans l'histoire du jeu de rôle en 9 parties publiée dans le webzine bien connu "Places to go, People to be", dernière partie [3], on dit: No one is sure what caused the slump in the RPG industry. It is simplistic to pin all the blame on the rising tide of CCGs; yet this must have had a considerable effect, as the immense spending on cards directly limited spending on RPGs. Whatever the cause, in the mid-nineties, the RPG industry suffered a serious decline in sales. It was certainly not enough to spell the end of the industry, but it was a serious concern. A scapegoat was needed, and CCGs were the easiest. - Boréal (:-D) 31 mai 2007 à 21:44 (CEST)
OK, soit. Les JCC ont leur place dans cet article, j'admets avoir supprimé la référence un peu trop hativement. Je m'en excuse.
Néanmoins, je suis plutôt d'avis de les placer dans la section "Annexe" que dans la section "Evolution". Si le lien entre JDR classique et GN, Murders Parties, livre-jeux (etc.) est évident, il l'est beaucoup moins avec les JCC il me semble: ça ne me viendrait pas à l'esprit de dire que Magic est une forme de jeu de role.
Quitte à créer une sous section "Loisirs annexes", où on pourrait y mettre d'autres activités qui ont un lien un peu plus éloigné avec les fondamentaux du JDR: JCC donc, mais aussi éventuellement peinture de figurines, jeux à roles, etc... Votre avis? Captain Thran 1 juin 2007 à 08:55 (CEST)
Je suis assez d'accord. on ne peut pas à proprement parler d'une évolution du concept de jeux de rôles. Du jeu de rôles, Magic par exemple ne reprenait que l'univers médiéval fantastique, et celui-ci n'avait pas besoin du jeu de rôles pour exister. Par contre même si les JCC ne sont pas à proprement parler une évolution, le lien est quand même patent, ne serait-ce que parce que au départ, Magic était destiné à être un jeu utilisé pendant les conventions de JDR, pour permettre aux participants de passer le temps agréablement entre les parties. "Loisirs annexes" me parait donc particulièrement adapté. Willy (keskidi ?) 1 juin 2007 à 10:01 (CEST)
Conflit d'édition, je reprends → L'ancien texte décrivant le JCC était trop important dans l'article, il aurait fallu être plus concis → "d'autres loisirs sont venus ébranler le petit monde des jeux de rôle et de simulation : les jeux de cartes à collectionner (JCC), le premier étant Magic : l'assemblée, un jeu de cartes à thème Médiéval fantastique" suffit ! Donc, je ne suis pas d'accord pour placer l'historique du lien JDR/JCC en "Annexe" (et seulement ca, pas un amalgame !). Je serais aussi pour découper la section "Histoire" en sous-sections pour la rendre plus claire car il y a beaucoup à dire !;-) De même que les cartes "ont coulé le JdR" (pas évident ; mais plutôt un ensemble de choses), de même le rachat de TSR par WotC "a sauvé le JdR" en faisant une 3ème édition de D&D ! Donc, le lien est fort : Richard Adkinson, le pdg de WotC est un rôliste donjonneur à l'origine depuis 1978 et a créé Magic après cela, avec Richard Garfield. De là à dire "Magic est une forme de jeu de role.", non. Sinon, je ne vois pas ce que l'on pourrait mettre en annexes, car tous les "Loisirs annexes" du JDR ont leur propres articles aujourd'hui, non? Méme la peinture de figurines! A savoir, le JCC provient aussi de Richard Garfield et de... Rencontre Cosmique, un JdP! ;-) Rôlistiquement vôtre, Star Trek Man 1 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Je n'ai fait que survoler l'article, mais toute la série historique semble très complète mais sans doute américanocentrée car il s'agit de traductions : [4]. Je vous copie/colle un bref passage :Personne n’est certain de ce qui causa l’effondrement du secteur du JdR. Il est simpliste de faire porter toute la faute à la marée montante des JCC ; néanmoins elle a dû avoir un effet considérable, puisque l’énorme dépense en achats de cartes limita directement les dépenses en JdR. Quelle qu’en soit la cause, les ventes du marché du JdR déclinèrent notablement au milieu des années 90. Ce n’était certainement pas assez pour signifier la fin du secteur, mais c’était un souci sérieux. On eut besoin d’un bouc émissaire, et le JCC était le plus évident. Un coup terrible fut porté lorsque Wizards of the Coast annonça en 1996 qu’il abandonnait entièrement le JdR pour se recentrer uniquement sur la vente de JCC. A l’époque, Wizards soutenait des jeux pointus très appréciés comme Ars Magica, Everway et Talislanta. Pour certains, cette trahison totale de leur loisir était haïssable, et fournissait la preuve définitive du potentiel destructif de ces cartes envahissantes. A ce moment là, Wizards devint l’empire maléfique de la Profession, encore plus méprisé que White Wolf. Autrement TSR a effectivement fait famillite et a été racheté, je ne connais pas encore le détail, mais Hasbro possède wotc et donj.Luk 1 juin 2007 à 12:10 (CEST)

Juste une petite note: un certaine partie de l'historique n'est pas une traduction, puisque c'est moi-même qui l'ait écrit il y a quelques années, en me basant entre autres sur le bouquin de Gildas Sagot (et des textes parus dans Casus Belli). Par ailleurs, parfaitement d'accord, les JCC ne sont pas des formes de jeu de rôle; leur développement est cependant inextricablement lié à l'histoire des jdr. - Boréal (:-D) 1 juin 2007 à 15:43 (CEST)
On est d'accord: même si les euex sont liés, les JCC ne sont pas une forme de jeu de rôle, et donc ne doivent pas être citées dans la partie "Evolution", mais ailleurs (une mention dans l'historique me parait correcte, quitte à développer un peu plus dans la partie "Annexe"). Qu'en pensez-vous? Captain Thran 1 juin 2007 à 16:16 (CEST)
Je crois que les JCC mériteraient d'être cités dans la partie historique, pour les liens qu'ils ont avec le jdr mais aussi pour leur rôle de bouc émissaire. On pourrait remettre le lien dans le chapitre "voir aussi".Luk 5 juin 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence

Je sais qu'on va dire que je fais encore mon chieur (allez-y, vous génez pas, je suis là pour ça :-) ), mais je me pose une question au sujet de la pertinence du passage suivant:

"Par contre, les parties de type "jeu en réalité alternée", qui se passent dans des cimetières par exemple, ne rentrent plus dans le cadre du jeu de rôle. Mêlant de puissantes émotions avec des activités de type "borderline" (exemples : pactes de sang, actes violents avec ou sans possession d'armes, états continuels de morgue et morbidité, etc. ); mêlant monde réel et monde artificiel dans le cadre d'un jeu continu, elles destructurent la psychologie et cassent le lien social si cher aux rôlistes durant une partie de JdR véritable."

Cette activité me semble (j'ai bien dit me semble, je me trompe peut-être) extrèmement marginale, et je me demandais si cette mention était pertinente. L'existence de ce type d'activité me semble plus être une légende urbaine qu'une réalité. Quel est votre avis là dessus? Au passage, j'ai corrigé certains passages dans le meme paragraphe dont le ton ne me semblait pas encyclopédique. Captain Thran 19 juin 2007 à 12:47 (CEST)

Je plussoie, je soupçonne d'ailleurs 192.100.124.219 qui a pondu ce passage d'être un gars sur un forum de jdr que je fréquente qui utilise le terme de "jeu de rôle ludique" qui lui est assez personnel me semble-t-il. Mespheber es-tu là ? Un peu plus haut dans la page de discussion, il a été discuté du motif de ne pas s'étendre sur la question du "jdr qui rend fou". L'article jeu en réalité alternée propose d'ailleurs une définition qui me semble différente d'aller se faire peur dans un cimetierre. Luk 19 juin 2007 à 14:14 (CEST)
Je pense en effet que c'est grandement de la légende urbaine, et quand bien même ce serait vrai, cela n'a absolument plus rien à voir avec du jeu de rôles. Cela dit, "On va se faire une petite partie de Vampires dans le cimetière ?" est une blague courante dans mon club, mais c'est juste une blague, au même titre que "On a 5 minutes, on se fait une petite partie de Diplomacy vite fait ?" Mort de rire Willy (keskidi ?) 19 juin 2007 à 15:55 (CEST)
Bon, je supprime donc. PS: dans mon école d'ingé, on avait réussi à faire croire à un non-roliste qu'on sacrifiait des chatons et des poulets sur le parking avant les sessions, et qu'on tracait des pentagramme avec le sang. Le mec (un gars gentil mais assez naïf) nous a cru, le bruit a (légèrement) couru, et on est passé encore plus pour des fous qu'avant. Captain Thran 19 juin 2007 à 16:06 (CEST)

[modifier] Pas de citations

Ca mettra tout le monde d'accord, et d'une. Et de deux, il aurait fallu enlever le 's' de citation quand celle sur Cthulhu a été enlevée ! Du coup, une citation dans une rubrique toute seule, ca fait ridicule. Et puis ensuite, tout le monde veut rajouter (et cela est l'objet de révocations récurrentes) sa propre citation. Alors, qu'on se mette d'accord une bonne fois pour toute ! Non ? Pourquoi ne pas faire une section consacrée au gameplay (comme les trucs de pros sur http://www.ajdr.org) qui indique et explique le pourquoi de cette citation, ca serait plus judicieux ? Et ca resituerait dans le contexte du JdR. Et de trois : cette citation devrait se retrouver plutôt sur la page consacrée à D&D :

« Les dés servent à faire du bruit derrière l'écran du maître »
    — E. Gary Gygax, créateur de Donjons & Dragons

C'est pour cela que je vote pour la suppression de cette rubrique. Allez, je vais aller torturer un orque pour me calmer... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 16 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Ca se tient. Cette rubrique ne sert pas à grand chose, il est vrai. Je vote également pour la suppression de ca paragraphe. Captain Thran 16 juillet 2007 à 12:13 (CEST)
Ca me va aussi très bien. En plus, cette phrase est dure à comprendre pour un néophyte. (par contre, je ne la mettrais pas non plus dans la page D&D) Rell Canis pour m'engueuler 16 juillet 2007 à 15:27 (CEST)
D'accord aussi, même s'il est vrai que cette phrase est un grand classique... (et ne s'applique pas qu'à AD&D, même si elle est de Gygax). - Boréal (:-D) 16 juillet 2007 à 22:01 (CEST)
On a qu'à la mettre sur la page de Gygax (si il en a une, j'ai pas vérifié)! Captain Thran 17 juillet 2007 à 08:55 (CEST)

Fait. Clin d'œil — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] A propos de disparition du jeu de rôle

La rubrique 5 (Histoire) me paraît contenir des affirmations un peu exagérées, ou qui, du moins, mériteraient d'être nuancées :

"La santé du jeu de rôle ne va vraiment pas en s'améliorant" et, un peu plus loin : "Aujourd'hui, le jeu de rôle sur table est un loisir ludique qui est peut être en voie de disparition mais (etc.) "

Le débat sur la disparition plus ou moins imminente et/ou inéluctable du jeu de rôle est un troll très répandu sur les forums et sites de rôlistes, mais il me semble que nous manquons de données fiables qui permettraient d'affirmer (comme l'article le fait) que la santé générale de ce loisir va en se dégradant et que le jeu de rôle est en voie de disparition. Il me semble qu'il ne faut pas confondre la santé du marché des jeux de rôle, c'est-à-dire les maisons d'édition et les gammes qu'elles proposent, avec la santé du loisir tel qu'il est pratiqué par les joueurs (1). Un jeu peut continuer à être pratiqué des années (et maintenant des dizaines d'années) après sa "disparition" du marché ; et, dans le même temps, le jeu de rôle, étant un loisir extrêmement créatif, favorise toutes sortes de variantes maison et de jeux amateurs plus ou moins développés, dont une bonne partie restent totalement invisibles puisqu'ils ne sortent jamais du cadre d'un groupe de joueurs (beaucoup ne se développent pas comme jeux amateurs).

Bref, s'il est légitime (surtout pour des rôlistes) de s'inquiéter de la santé du marché et des produits qu'ils "consomment", il faut veiller à ne pas aller trop vite, et à ne pas en conclure aussitôt que c'est "le jeu de rôle" qui est en déclin. Ce qui me paraît vrai, en revanche, et il faudrait sûrement le mentionner dans l'article, c'est que le marché de l'édition de jeux de rôle se caractérise par une grande précarité (en raison de la petite taille du marché par rapport aux autres loisirs) et par des frontières assez poreuses entre les milieux "pro" et "amateur" (avec les inconvénients que cela suppose - notamment les conditions de travail et le niveau de rémunération des collaborateurs - mais aussi les avantages, au niveau de l'écoute que prêtent les éditeurs à leur public, et de la grande ouverture du milieu pro envers les meilleures créations amateures, comme le montrent les succès récents de jeux comme Pavillon Noir, Exil, etc.).

(1) Ces exagérations m'étonnent d'autant plus que le reste du paragraphe est mieux rédigé car beaucoup plus nuancé, en particulier : "Les maisons d'éditions classiques du JdR, elles, arrêtent leurs gammes les unes après les autres, ou les "mettent en sommeil" tant aux Etats-Unis, berceau du JdR, qu'en France. Toujours plus que par le passé, sur un marché qui a toujours été réduit, ces maisons d'édition sont nombreuses, mais produisent de moins en moins ; par ailleurs, on assiste à un développement assez dynamique des productions amateurs, désormais très facilement diffusables par Internet. Ce média faisant maintenant le lien entre les anciens et les nouveaux rôlistes, comme le faisait naguère Casus Belli, le très regretté magazine de JdR. La population rôliste étant dispersée il n'existe pas vraiment de moyen d'estimer sa taille avec fiabilité."


--Eunostos|✍ 21 août 2007 à 14:43 (CEST)

Ta remarque est pertinente. En l'absence de stat, la santé du jdr demeure une question très subjective. N'hésites pas à modifier le texte en ce sens. Luk 21 août 2007 à 14:50 (CEST)
Le mieux, plutôt que de donner des opinions de rédacteurs, penchant d'un côté ou de l'autre et peut-être tout à fait défendables d'un côté ou de l'autre, serait de donner des sources précises accrédidant l'une ou l'autre des thèses (ou les deux). Pour avoir vécu la période faste du jeu de rôle (deuxième moitié des années 80 et une bonne partie des années 90), il ne fait quant à moi nul doute que mon loisir préféré a perdu de nombreuses plumes, que ce soit du côté "pro" ou marché, ou dans sa pratique. Mais ce n'est que mon opinion...et ce n'est donc pas suffisant pour respecter les impératifs de la neutralité de point de vue ou la vérifiabilité. - Boréal (:-D) 21 août 2007 à 20:28 (CEST)
J'ai, moi aussi, été choquée par la force du sentiment de "décrépitude du jeu de role" impliquée dans cet article. Je suis assez d'accord sur le fait que le jeu de role est moins dynamique que par le passé (bien que n'ayant commençé le JdR qu'en 2000, je n'ai pas connu cette phase). Mais les "vieux" rolistes ont tendances à beaucoup en parler. Cependant, je trouve dommage de dépeindre une image toute noire alors qu'elle n'est que grise : en effet, de nouveaux jeux sortent tous les ans. On peut, entre autre, citer les éditions américaines White Wolf qui ont crée et éditer le Nouveau Mondes des Ténébres assez récemment, ou encore, pour des sorties plus récentes , et française les jeux Capharnaüm ou Qin édités par 7éme cercle. Je ne suis pas particuliérement douée avec les mots, je ne me sens donc pas apte à le faire, mais, de mon point de vue, il serait bon de légerement mitiger cette description.
P.S : nous voyons tous les ans des nouveaux joueurs à l'asso de JdR où je vais.... pas nombreux certes, et pas forcément trés fortunés (plutot étudiants...) mais ils existent encore. Il ne vaut peut-être donc pas vendre la peau du JdR avant qu'il ne soit mort :-).
LeaMarianna 7 janvier 2008
Les statistiques existent, a mon sens, mais ne collent pas du tout à l'article en question. 1990, arrivée des cartes ? Oui, mais 1995, deuxieme éditions de Nephilim, et plus gros succés du jeux de role français. Il est vrai que certaines maisont d'éditions n'ont pas survécu au nouveau millénaire, et même Asmodeus disais qu'après le dernière edition d'INS, ils allaient arréter la conception de JDR pour se consacrer au jeux de plateau et de stratégie, plus rentable.
Je pense toutefois qu'il y a un fond de vérité dans cette article. Le Jeux de role est un loisir litteraire,, subissant donc de plein fouet la crise du livre. Aujourd'hui, internet, la télévision, et en général l'audiovisuel, tendent a supplanter les bons vieux passe-temps de réveurs accros à la prose populaire. Et dire que le jeux de role est donc en declin sous cet angle est a mon sens cohérant. Toutefois, le net foisonne de creation pdf originales en direct download et on en reviens au debat : internet tuera-t-il les compagnie postales ? Et puis il est vrai que le jeux de role est de moins en moins médiatisé. Je ne me risquerai pas à faire une critique politique directe, mais il est clair que la presse à sensation ne s'y interesse plus, par manque de sujet croustillant. Aujourd'hui, on préfère parler de jeunes qui brulent des voitures dans les cités, plutot que de doux reveurs autour d'une table qui tapent des monstres imaginaires... Pelagos 24 janvier 2008
@ Boréal : Des statistiques et des sources crédibles, je n'en connais aucune. Et puis distinguer ce qui est crédible c'est déjà un point de vue subjectif ou alors il faut des sources crédibles pour juger de la crédibilité d'une source. En bref, il faut à un moment ou à un autre de mettre les pieds dans le plat. Olivier Caïra qui a probablement signé l'ouvrage le plus solide sur le sujet se garde bien de citer des chiffres avec aplomb. Les ventes sont un indicateur mais pas nécessairement représentatives de la pratique réelle du jdr, car on peut jouer sans presque rien acheter. Casus avait fait une enquête il y a longtemps par courrier, mais ce n'était qu'un instantané avec une méthodologie pas très solides. L'article ne me semble pas trahir, ni le sentiment diffus de déclin ni la grande incertitude sur le sujet et l'impossibilité de savoir réellement. Je trouve bien plus honnête de décrire l'incertitude que de soit décréter que telle ou telle source est fiable ou que de tout simplement ne rien dire sur le sujet.
@ LeaMariana Pelagos : Le tableau mérite sans doute un léger éclaircissement, on peut aussi citer l'amélioration drastique de la qualité tant rédactionnelle que de présentation des manuels de jdr. On est aujourd'hui bien au-delà de ce qu'on pouvait faire dans les années 80. Luk 24 janvier 2008 à 12:45 (CET)
Pas oublier non plus qu'il y a aussi de plus en plus de jdr amateurs qui sont créés, dont certains avec une qualité au niveau du système et/ou du background largement au niveau de certaines productions commerciales. Et ça, c'est inchiffrable. A mon ancien club, il y avait au moins 4 jeux différents faits "maison". Internet sert aussi ce genre de productions amateurs à se développer, au détriment probablement des prods "classiques". Je pense en effet que l'industrie du jdr va mal (édition, distribution...), mais que le loisir en tant que tel se porte plutôt bien. Mais ça reste une analyse personnelle, pas sourçable et probablement un peu POV. Captain Thran (d) 24 janvier 2008 à 14:15 (CET)

[modifier] Gallimard et les Jeux de Rôle

Cette partie de l'article (dans Histoire - Une exception française) me pose problème:

"et à l'éditeur Folio Junior qui commercialisait des Livres dont VOUS êtes le Héros au format poche. S'ils ne sont pas des jeux de rôles (car l'éditeur Gallimard a repris leur édition à ce jour), ils constituent quand même une bonne introduction à ses principes."

La formulation laisse à entendre que c'est le fait d'être édité par Gallimard qui classe les LDVELH en dehors des JdR. Je propose de reformuler ainsi:

"et à l'éditeur Folio Junior qui commercialisait des Livres dont VOUS êtes le Héros au format poche (l'éditeur Gallimard a repris leur édition à ce jour). S'ils ne sont pas des jeux de rôles, ils constituent quand même une bonne introduction à ses principes." Bois-Lairé 29 août 2007 à 12:34 (CEST)

Pas faux. La formulation est bizarre. je pense que tu peux corriger. Captain Thran 29 août 2007 à 13:30 (CEST)

[modifier] Décès de Gary Gygax

Gary Gygax est décédé le 4 mars 2008. Toutes mes condoléances à sa famille. Galagorn (d) 5 mars 2008 à 11:00 (CET)

Oui, c'est ... Triste. Mon permier perso était un clerc avec la boîte rouge. Les témoignages remplissent à vue d'oeil les blogs, forums etc. et le nombre de hits google. Je rebondis sur sa citation : « Les dés ne servent qu'à faire du bruit derrière le paravent » -->quelqu'un a une source SVP ? C'est pour wikiquote... Merci. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 6 mars 2008 à 16:29 (CET)