Discuter:Jack Thieuloy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Jack Thieuloy fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Un complément de biographie est souhaité. Une recherche poussée sur la plupart des sites de littérature est décevante. L'article de Wikipédia est actuellment la plus importante source d'information sur Jack Thieuloy.

Malgrès les très nombreuses occurrences de "LA bible d'amérique" dans plus de 4 sites sur 5, il semble que c'est bien "LE bible d'amérique" le véritable titre du livre. Je n'ai plus de livre de Thieuloy sous la main pour vérifier. Siren 26 déc 2004 à 21:08 (CET)

[modifier] POV

Pas très neutre cet article. Marc Mongenet 13 avr 2005 à 20:08 (CEST)

Que quelqu'un exprime un point de vue alternatif. Quand un écrivain est original et dérangeant, on ne peut pas dire qu'il était académique et ennuyeux. La neutralité forcée démature la vérité et l'originalité des articles. Siren 13 avr 2005 à 22:45 (CEST)

Je pense surtout à « Jamais reconnu à sa juste valeur », violation crasse de la neutralité de point de vue. Cela dit, « original et dérangeant » (tout comme « académique et ennuyeux ») m'apprend plus sur les goûts du critique que sur l'écrivain lui-même. Et comme je ne connais en l'occurrence pas le critique (et que si j'étais intéressé à le connaître, je lirais un article sur le critique, pas sur l'écrivain), ça ne m'apprend finalement rien de plus que cet écrivain a un fan wikipédien qui le trouve « original et dérangeant ». Cela dit, pris comme résumé des faits exposés dans la suite de l'article, cet « original et dérangeant » n'est pas tellement problématique question neutralité. C'est plutôt le parti-pris « réhabilition », présent dans tout l'article, qui me gène beaucoup, le « reconnu à sa juste valeur » n'étant que la cerise sur le gâteau. Marc Mongenet 10 mai 2005 à 00:41 (CEST)

Je suis conscient qu'il m'est plus difficile qu'un autre d'être "neutre". C'est pourquoi j'appelle à une collaboration. Mais ces principes sont à double tranchant. Dans le cas de Thieuloy qui a provoqué la polémique et l'ostracisme quelle position prendre ? La neutralité ne serait-elle pas une façon d'évacuer le problème et de tomber dans le conformisme : X est un écrivain, il a écrit Y et Z - terminé. Démontre moi que ce que je dis dans l'article est faux par rapport à la réalité du "cas" Thieuloy. Siren 10 mai 2005 à 09:00 (CEST)

Paradoxalement, ce qui est faux est généralement neutre (car faux = réfutable). Je suis également très réticent devant les « démonstrations ». Je suis OK pour démontrer que l'affirmation X vient de la source Y. Mais dès que la démonstration est un peu plus élaborée, c'est de la première publication de recherche personnelle (et parlant de littérature, « recherche personnelle » n'est pas éloigné de « point de vue personnel »). Le problème actuel de l'article est qu'il prend le parti de l'écrivain « étrangement méconnu » contre la société. On pourrait aussi prendre le parti de la société contre l'écrivain et conclure qu'il est justement méconnu... Mais ça ferait deux PdV au lieu d'un seul, alors que le but est d'arriver à aucun PdV. Marc Mongenet 10 mai 2005 à 14:30 (CEST)

On ne s'en sortira pas comme ça : si Thieuloy est méconnu c'est parcequ'il n'a pas joué le jeu et s'est mis à dos la société médiatique (mais cela est bien relatif, car il y a tant "d'écrivains méconnus"), pourquoi Wikipédia continuerait dans ce sens ? . Dans son cas c'est plutôt qu'il mérite d'être mieux connu et c'est bien le but de l'article, si il était nul, il n'y aurait pas d'article ! Tu vas me dire que c'est pas le rôle de Wikipédia et tralalère... eh bien, non, je prends clairement le parti de participer à une encyclopédie vivante et intéressante et non à une pierre tombale, cela vaut bien par moment un peu d'enthousiasme et de créativité dans la rédaction des articles ? Aucun point de vue ?, c'est de l'utopie, soyons un peu moins intransigeants, on tolère bien des élucubrations sur la couleur des colants de Superman ! Siren 10 mai 2005 à 22:00 (CEST)

Que le but d'un article soit de rendre un sujet mieux connu, certainement oui du moment que le sujet est pertinent dans Wikipédia (ce que personne ne remet en doute à propos de Thieuloy). Mais il ne faudrait pas dévier : OK pour « mieux connu » ; pas OK du tout pour « plus apprécié », que ce soit Thieuloy, Superman, Chirac ou Mahomet. Cela dit, je trouve l'article très bien et ne déviant que fort légèrement de la neutralité de PdV (d'ailleurs je n'ai pas mis de bandeau). L'article ne me semble adopter un PdV que dans les cas suivants : en traitant les prix littéraires de mascarade, en parlant de « jeu littéraire » et de sacrifice au conformisme, enfin en disant qu'il reste « étrangement méconnu ». À l'exception du dernier cas, il s'agit plutôt d'un problème de formulation qui n'attribue pas clairement à Thieuloy les PdV exprimés sur les prix littéraires, le monde littéraire et la vie sociale. Pour le dernier cas, je propose cette reformulation : Jack Thieuloy n'est pas un écrivain connu : aucune biographie conséquente le concernant en dehors de celle-ci n'est disponible sur le Web et aucun site ne lui est dédié (en 2005). Marc Mongenet 10 mai 2005 à 23:30 (CEST)

[modifier] Quelques détails

À ce que j'ai compris, les sources ne foisonnent pas sur le net, mais je pense que ce serait intéressant de noter le nombre de bouquins qu'il a vendu.

Ah et aussi sur son dernier emprisonnement...combien de temps est-il resté à La Santé ? Quel a été le verdict du tribunal ? Coupable ? pour quel motif ? YolanC 9 jun 2005 à 00:31 (CEST)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 25 novembre 2005

[modifier] Modification du 9 avril par 213.36.0.147

""(Dans la préface à une réédition en 2005 de "L'Opéra de Beaucaire", un de ses amis le dit propriétaire de plusieurs appartements, dont, bien sûr, celui qu'il (J.T.) occupait à Paris, rue du Foin, non loin de la place des Vosges. J'envie pareil dénuement...) ""

Difficile de laisser cette phase telle quelle dans l'article, je remplace "dénuement" par "dénuement relatif" - Siren - (discuter) 9 avril 2006 à 07:47 (CEST)

[modifier] Divers

Je confirme qu'il s'agit bien de Le Bible d'Amérique (dans le sens livre) et de La geste de l'employé (comme dans la chanson de geste). L'Opéra et Le voltigeur ont été réédités en 2003 (faut-il inclure des rééditions dans les articles?) par celui qui peut être considéré comme le premier spécialiste et fan de Thieuloy - éditeur dont je ne cache pas être très proche. Je vais voir s'il peut m'écrire un article plus exhaustif qu'on pourra wikifier.Éclusette 27 septembre 2006 à 14:14 (CEST)