Discuter:Imagerie médicale non invasive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Imagerie médicale non invasive fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Paul Glen 11 juillet 2007 à 16:48 (CEST)L'importance que revêt l'imagerie médicale tient d'abord au fait qu'une image est un concentré d'information bien plus efficace qu'un texte ou qu'une explication verbale. On s'en convaincra en évoquant, par exemple, la médecine préhistorique. Dans certains domaines, elle avait atteint un degré d'expertise élevé puisqu'on connaît de nombreux cas de trépanations réussies (certains chercheurs avancent le taux de 60 %!). Des interventions aussi complexes impliquaient, chez les chirurgiens d'alors, des connaissances étendues en matière d'anatomie, physiologie, pathologie, etc. Or on n'a pas relevé, dans l'art préhistorique, de représentations suggérant une pédagogie par l'image de la chirurgie en question. Toute transmission de savoir devait être verbale. Il est facile d'imaginer le temps requis et l'économie qui aurait pu en être faite même avec une iconographie très simple.

[modifier] IRM et MEG

l'IRM et le MEG sont-elles deux choses distinctes ou pas ? Toutes deux sont basé sur le magnétisme - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 16:32 (CEST)

Oui ce sont deux choses différentes: l'IRM est l'application médicale de la RMN et detecte les atomes via leur noyau cela permet de connaitre la structure d'une matière et d'en déduire une image. la MEG se base sur l'activité électrique du cerveau et mesure donc cette activité via le champ magnétique créé par cette activité électrique. pour saisir la différence on peut dire que la MEG à besoin d'une activité cérébrale (donc vivant) alors que l'IRM marcherait même sur un mort. --Leridant 11 mai 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Mise en forme de l'article

Bonjour,

J'ai commencé à modifier l'article : ajout d'une introduction, d'un plan, regroupement des techniques entre imagerie anatomique et fonctionnelle, première ébauche d'un historique (d'après le contenu de la page de discussion) ... Je ne suis pas satisfait du résultat pour l'instant, c'est pourquoi j'ai rajouté le bandeau ébauche et que je vous demande de l'aide pour améliorer tout ça. N'hésitez pas à modifier, à refaire le plan, ...

Merci Duloup 11 mai 2006 à 16:53 (CEST)

[modifier] Non invasive ?

Je ne suis pas d'accord avec le renommage de la page en Imagerie médicale non invasive. En effet, si la magnétoencéphalographie est parfaitement non invasive (on peut répéter un examen MEG une infinité de fois sans s'en porter plus mal), les critères médicaux modernes ne considèrent pas la TEP et encore moins les rayons X comme non invasifs. C'est pour cela qu'il y a par exemple des restrictions sur le nombre d'examens qu'il est possible de passer avec ces techniques. Alors certes, elles sont moins invasives que la coelioscopie mais il est faux de dire qu'elles sont non-invasives. D'autre part, en l'absence d'explication sur ce que signifie "non invasif" dans la définition c'est une précision qui n'a pas lieu d'être. knd 7 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

I would like to add a PDF of clinical research on accuracy of digital templating: http://www.orthocrat.com/PDF/Kantor_poster.pdf This should be of interest to doctors and patients alike. Please confirm your agreement.Paul Glen 11 juillet 2007 à 16:48 (CEST)Paul Glen 11.07.07