Discuter:Henry de Montherlant

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Littérature
 Henry de Montherlant fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Date de naissance

La date de naissance d'Henry de Montherlant est sans doute à vérifier : on trouve au moins trois dates discordantes, toutes en 1895 : 30 avril (académie française et autres), 20 avril (divers), 21 avril (divers). Jerotito | @ 21 avr 2004 à 11:00 (CEST)

J'ai recherché à droite et à gauche, et je n'ai toujours pas de certitudes. Il est un fait que 21 avril 1896 est une fausse date, donnée par Montherlant qui voulait se rajeunir d'un an et être né le jour de la fondation de Rome. Il serai né le 20 avril 1895 à 2 heures du matin. Il est surprenant que l'académie française se trompe en donnant le 30 avril. Il me semble qu'il existe un ouvrage qui donne un fac-similé de son acte de naissance, mais je me rapelle plus où. Je pense que c'est dans le livre de Sipriot qu'on aurait le plus de chance de trouver la vérité. Pour moi, je pense que c'est 20 avril 1895. je vais poser la question sur le site de la bibliothèque de Lyon [[1]] qui j'espère aura des documents irréfutables. Siren 11 avr 2005 à 10:30 (CEST)

Réponse du "Guichet du Savoir" : [2]

Réponse du département Langues et Littératures

Henri de MONTHERLANT est bien né le 20 avril 1895, comme le confirment les Editions de la Pléïade (Romans et oeuvres de fiction non théâtrales, Henry de Montherlant, Gallimard, 1959) et la Bibliothèque Nationale de France.

Toute sa vie il a pourtant affirmé être né le 21 avril 1896 : le rajeunissement d'un an n'était peut-être qu'une coquetterie, mais le choix du 21 avril lui permettait de dire qu'il était parvenu à naître le jour anniversaire de la fondation de Rome !

(notez que la réponse est parvenue en 48 heures, car j'ai reposé la question récemment, le site étant en indisponibilité à l'époque de ma première demande)

Je modifie donc l'article en conséquence. Siren 8 jun 2005 à 12:51 (CEST)

[modifier] Sexualité de Montherlant

Je m'interroge sur la phrase à propos de l'épanouissement de la sexualité de Montherlant. La formulation ne me paraît pas très heureuse, surtout quand on sait qu'il était pédophile... Jastrow 21 avr 2004 à 22:43 (CEST)

Moi je m'interroge sur l'opportunité d'en parler de cette façon :-) Déjà, s'il était clairement pédéraste je ne suis pas certain qu'il était vraiment pédophile, ce n'est pas tout à fait pareil. En outre, même si c'était le cas, cette formulation me parait un peu tendancieuse: ça donne une image de touriste sexuel, du type qui ne voyage que pour ça. Si Montherlant a sans doute eu des relations pédérastes voir pédophile dans ses voyages, rien ne dit qu'il y allait pour cette raison. Sur un article encyclopédique aussi court, il ne me parait donc pas judicieux d'en faire mention, ce n'est pas le plus important sans sa vie. Bref, j'ai retiré cette phrase. Guil 30 jun 2004 à 14:43 (CEST)
Comme tu le souhaites. Quant à la différence entre pédophilie et pédérastie à son sujet, la biographie de Sipriot, appuyée entre autres sur le témoignage de Peyrefitte, ne laisse aucun doute sur le fait que Montherlant, au moins sur la fin de sa vie, faisait la sortie des cinés à la recherche de petits garçons. On est loin de la pédérastie grecque. Jastrow | 兔 30 jun 2004 à 14:55 (CEST)
Je n'ai pas lu cette biographie, je regarderais, merci poru la référence. Peyrefitte, lui, l'était assez clairement. Maintenant ça dépends de l'age des garçons en question, et des définitions des deux termes: aux deux extrèmes, certains considèrent que la pédophilie concerne des mineurs jusqu'à 18 ans, d'autre que la pédérastie concerne les garçons dès la pré-adolescence ... Bref un problème complexe qu'on ne peut sûrement pas évacuer en une petite phrase, il faudrait au moins une section là dessus, ce qui impliquerais un gros article sur Montherlant. Je le ferais bien mais je ne pense pas avoir encore assez de connaissances à son sujet, peut être à l'avenir :-) Guil 30 jun 2004 à 15:32 (CEST)
Quand je parle de garçons, c'est plutôt 9-14 ans que des jeunes gens. Peyrefitte et Montherlant, par ailleurs, faisaient des virées ensemble et « entretenaient » à eux deux des mères de familles complaisantes... Peyrefitte, toujours langue de vipère, prétend d'ailleurs que Montherlant s'est suicidé parce que des parents de garçons commençaient à faire du bruit et qu'il craignait un procès infamant. Enfin, tout cela n'est pas très ragoûtant et probablement pas prioritaire dans une bio sur Montherlant. D'autant qu'à côté, on ne parle même pas de sa passion pour la tauromachie, plus éclairante pour comprendre son œuvre. Jastrow | 兔 30 jun 2004 à 17:18 (CEST)

[modifier] Rétablissement de catégorie + manque de source

Les catégories "Homosexualité" et "Pédérastie" avaient été retirées sous le motif "Montherlant n'a jamais revendiqué l'homosexualité et il n'a jamais écrit dessus". Or dans un des paragraphes de l'article on lit:

Enfin, dans le domaine de sa vie privée, il entretenait une double vie comme l'a dévoilé son ami Roger Peyrefitte avec qui il partagait une passion pour les adolescents. Après sa mort, ces éléments donnent un nouvel éclairage sur son œuvre, la grandissant sur certains points et la relativisant sur d'autres..

Donc au choix: soit on retire ce passage aussi, soit on le laisse mais dans ce cas la catégorie "Pédérastie" est pertinente. J'ai choisi de rétablir la catégorie plutôt que d'effacer du contenu. (par contre je rétabli pas la catégorie parente Homosexualité: la politique sur WP est de ne mettre que la catégorie la plus précise)

Maintenant, cette affirmation sur la passion pédérastique de Montherlant ne semble pas sourcée: ce serait bien que ce soit fait. Si quelqu'un, en raison de ce manque de sources, retire à nouveau la catégorie pour le coup je ne m'y opposerais pas - à condition que l'affirmation sur sa pédérastie soit également retirée.

.: Guil :. causer 13 avril 2006 à 13:38 (CEST)

Heu je viens de relire la discussion précédente sur cette même page dont je n'avais absolement pas souvenir, décidément ça ne s'arrange pas avec l'age :-> Jastrow y affirme que la pédérastie de Montherlant est bien sourcée dans la biographie de Sipriot et ses échanges épistolaires avec Peyrefite (que j'ai lu dailleurs, je confirme) - même si d'après elle ce serait plutôt de la pédophilie. Peut-être devrait-on préciser plus fortement la source (genre ajouter à la phrase: "d'après la biographie de Sipriot, etc...") En tout état de cause, ça confirme que la catégorie est pertinente. .: Guil :. causer 13 avril 2006 à 13:47 (CEST)

Dans Des Français Roger Peyrefitte raconte tout cela de façon délicieuse ; il nous parle de Gide et Montherlant allant tous deux draguer le gamin à la Foire du Trône : « Gide arrivait en grand sombrero, arrachait un marmouset d'un appareil à sous, et marchait vers le Prix Nobel. Par une autre porte sortait Beauséant avec un autre enfançon. » Et il nous explique pourquoi « Beauséant » avait si longtemps refusé d'entrer à l'Académie française : « Il craignait de perdre entre vieux Raminagrobis les heureux moments où les souriceaux courent les rues. » Enfin, quand la pression de la police se fit trop forte, il pensa qu'une place à l'Institut le rendrait en quelque sorte intouchable et Peyrefitte dit qu'il fut ainsi : « le premier écrivain à être entré à l'Académie française pour ne plus entrer à la Préfecture de police. » Gustave G. 13 avril 2006 à 14:31 (CEST)

Je ne sais pas si "délicieux" est le terme le plus adéquat, mais bon :-) En tout cas, merci pour ces précisions et merci à celui qui a sourcé le passage en question à l'aide d'une référence. .: Guil :. causer 13 avril 2006 à 14:56 (CEST)

[modifier] La noblesse de Montherlant

Une I.P. anonyme a supprimé l'affirmation sur la noblesse de Montherlant pour affirmer qu'il appartenait à la bourgeoisie. Je n'en sais rien moi-même, mais je lis sur le site de l'Académie Française, « descendant d’une famille de la noblesse catalane » tandis que notre I.P. ne se réclame d'aucune source et que cette assertion n'avait choqué aucun des utilisateurs inscrits. Je reverte donc. Gustave G. 12 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

J'ai ajouté un petit paragraphe concernant ses crayonnages, sachant que, bien que cela ait été assez court dans sa vie, il y a pris beaucoup de plaisir (de plus il en a été tiré un ouvrage fort agréable que j'ai sourcé et que je conseille à tout le monde s'il est disponible en librairies; dans le cas contraire, si quelqu'un veut savoir à quoi ressemble un dessin de Montherlant, je peux faire des scans sans aucun problème.) Robin 30 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

A mon tour, je remplace l'affirmation quant à la prétendue noblesse de Montherlant. En réalité, il était issu de la petite bourgeoisie de Beauvais. L'affixe "Montherlant" a été rajouté à son patronyme Milon en 1864. Son ancêtre direct fut député du Tiers-Etat en 1789. Voir à ce propos l'ouvrage de Charondas, "Le Cahier noir" publié par les éditions de l'Intermédiaire des Chercheurs et Curieux, où sont débusqués tous les membres de la fausse noblesse. non signé

  • Cf. surtout Sipriot, qui explique tout cela en détail et dont j'ai résumé les propos en note, avec indication des pages concernées pour ceux que passionne ce sujet. Petite bourgeoisie ? N'exagérons quand même pas. S'il est évident que HM ne pouvait être admis à l'ANF, pour autant ce n'est pas le même cas de figure que les Chodron [de Courcel], Galouzeau [de Villepin] ou Giscard [d'Estaing]. Ce qui me rappelle d'ailleurs un mot meurtrier d'un certain général... Addacat 17 novembre 2007 à 20:26 (CET)

[modifier] « Culte du secret » ?

J'avais d'abord supprimé la section "Le culte du secret", ce qui a été mal pris. Je persiste à croire qu'elle était inutile: est-ce que ce genre de détails a la moindre importance quand il s'agit de présenter synthétiquement un écrivain de cette importance? Mais je me suis incliné, Gustave G. semblant y tenir. Il m'a néanmoins semblé indispensable d'apporter quelques modifications:

1. Le titre "Culte du secret" était pour le moins abusif. Il semblait désigner le secret comme une dimension essentielle de Montherlant. Or, rien ne permet de l'affirmer. La vie privée de Montherlant était de nature illégale: il était naturel qu'il la dissimule. Que, de cette longue expérience de dissimulation, lui soit venu une forme de goût pour le secret est vraisemblable, le reste est pure conjecture (ou malveillance).

2. Le mot d'imposture est abusif, je l'ai coupé. Montherlant n'a jamais cherché (sauf peut-être dans les toutes premières années de sa carrière, qui a duré plus de cinquante ans) à se faire une place autrement que comme écrivain: était-il, en tant que tel, un imposteur? Tout le reste est d'un ordre très secondaire.

3. Que la personne qui avançait que sa noblesse était douteuse cite un seul texte où il en ait parlé comme d'une chose certaine: je rétablirai alors très volontiers cette mention.

4. Sur les blessures de guerre: Montherlant a-t-il ou non été blessé à la guerre? Personne ne le conteste (voir Sipriot). Du reste, là aussi, que l'on me cite un seul texte où il s'en soit prévalu abusivement: je reverrai mon jugement.

5. Sur la tauromachie: quelle preuve possède-t-on, dans un sens ou dans l'autre?

6. Enfin, la section s'achevait sur des considérations toutes personnelles parfaitement incongrues dans une encyclopédie. Je les ai remplacées par un résumé de ce qui, dans le posthumat de Montherlant, a concerné la question du secret. Si cela paraît nécessaire, de multiples références sont disponibles.AdS 2 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Bonjour, je me permets de transférer votre section à la fin, c'est l'habitude sur Wikipédia. Ce que vous reprochait Gustave G., c'est surtout je pense d'avoir supprimé un passage entier sans explication plutôt que de faire des modifications ponctuelles.
Le paragraphe incriminé est l'œuvre de Siren qui ne contribue plus à Wikipédia. À l'époque la manière d'écrire sur Wikipédia était passablement différente. Aujourd'hui, ce passage me semble effectivement 1. non sourcé, mais ça vaut aussi pour le reste de l'article malheureusement) 2. écrit sur un ton peu encyclopédique. Outre les remarques que vous faites, la phrase de fin est déplacée : pourquoi la biographie de Montherlant devrait-elle influer sur l'appréciation que l'on peut avoir de son œuvre ? On n'est plus au temps de Sainte-Beuve ce me semble. 3. Enfin, le fait de placer ces critiques dans un paragraphe à part me paraît déplacé : il faudrait apporter ce genre commentaires dans la bio. Jastrow|✍ 2 octobre 2007 à 23:45 (CEST)
J'avoue ne m'être jamais intéressé à Montherlant (qui m'a toujours ennuyé) sinon pour l'importance qu'il a dans l'œuvre de Peyrefitte (à mon sens un des meilleurs stylistes du siècle dernier) ; je suis donc peu intervenu sauf pour citer ce que ce dernier écrivain a dit de lui et pour reverter les modifications brutales apportées à l'article sans la moindre justification. Je n'ai jamais lu Sipriot mais, si vous ouvrez Des Français de Peyrefitte, vous y trouverez sur « Lionel de Beauséant » un chapitre savoureux ; on lisait vers le début (je cite de mémoire) : « Il s'était fait photographier avec un masque romain en compagnie duquel il voulait être enterré mais, à force de le faire voltiger de sa figure à son derrière, il avait fini par le laisser à la porte d'un petit cinéma » et cette affaire de masque revient puisque dans Propos secrets il parle de Montherlant qui, misogyne, écrivait des œuvres sur les femmes et, athée « cuirassé », écrivait des pièces catholiques. Il aurait brûlé ses mémoires avant sa mort et Peyrefitte le déplore en ces mots : « Il a tout sacrifié aux masques ». Cette section sur le culte du secret ne contenait donc à mon sens rien de choquant. Gustave G. 2 octobre 2007 à 23:48 (CEST)
Oui enfin, sa misogynie et son athéisme n'ont jamais été un secret pour personne. Je suis étonnée pour les mémoires, car ses carnets ont été publiés. Peut-être s'agit-il de deux choses différentes ? Jastrow|✍ 2 octobre 2007 à 23:57 (CEST)
@ Jastrow: merci pour le transfert. Bien d'accord avec vous sur l'inutilité de mettre ce paragraphe à part. Je l'intègrerai dès que possible à la section bio. D'autre part, la question des révélations posthumes ne peut être totalement négligée. Rarement l'image un écrivain aura à ce point changé après sa mort. Cela doit être signalé, sans qu'on lui donne trop d'importance.
@ Gustave G.: Lionel de Beauséant est en effet inspiré de Montherlant, mais il en est une version satirique: Peyrefitte n'a jamais dit le contraire. La meilleure source sur Montherlant dans l'oeuvre de ce dernier est de toute façon le premier tome des Propos secrets, où il révèle la pédérastie de Montherlant. Mais ce chapitre est truffé d'erreurs qu'il est facile d'établir, on doit s'en méfier. Sur la mysoginie: si elle interdisait d'écrire à propos des femmes, beaucoup d'oeuvres manqueraient dans l'histoire de la littérature, vous ne croyez pas? Quant à son athéisme, il ne s'en est pas caché, affirmant toujours que, fasciné par lui, il étudiait le catholicisime de l'extérieur. Enfin, il n'a jamais été question de mémoires. Ce qu'il a brûlé, semble-t-il, est son journal d'adolescence (largement utilisé dans Les Garçons) et, peut-être (peu de témoignages), certains carnets érotiques.AdS 3 octobre 2007 à 10:22 (CEST)
Masques et culte du secret : Si je puis me permettre, Peyrefitte est ici à peu près aussi fiable que Jouhandeau quand il parle de Gide au moyen de "propos rapportés" dont lui seul a connaissance. Quand RP a créé le personnage de Lionel de Beauséant, HM était "le" grand écrivain consacré, théoriquement catholique, et RP s'est amusé à essayer de démolir le piédestal. Les masques, les demi-vérités de HM ? Mais oui, bien sûr : quant au nombre de ses blessures de guerre, quant à sa date de naissance (96 au lieu de 95), quant à son premier ACV, quant à ses origines (soit dit en passant, c'est la famille de sa mère qui est d'une noblesse incontestable), quant à sa mythique ascendance espagnole (la Fontaine Solar)... Le jeu, la feinte : HM n'a cessé de les évoquer tout au long de ses Carnets. Les biographes de HM parlent de masques à juste titre ; ils ne prononcent pas les mots de mensonge ni d' hypocrisie. Ce qui peut surprendre, en revanche, c'est la stupeur du public après les "révélations posthumes" ; tout était déjà écrit dans l'œuvre. Oui, je partage l'analyse de AdS. Addacat 3 octobre 2007 à 23:28 (CEST)
Je laisse les connoisseurs discuter entre eux. Simplement AdS aurait dû ne pas intervenir comme le font trop de vandales (alors qu'il n'en est pas un) en taillant brutalement, sans avoir discuté auparavant et sans même donner un semblant de motif dans le résumé ; je m'étais contenté de protéger l'article, comme j'ai fait un jour quand une I.P. a blanchi deux articles sur je ne sais plus quelles sectes du judaïsme dont il disait qu'elles n'existaient pas ; je n'en savais rien du tout mais j'avais constaté que deux wikipédiens très actifs dans le Portail Judaïsme y avaient écrit ; j'ai reverté en demandant à l'I.P. de prendre d'abord contact avec ces deux contributeurs ; l'empoignade a été rude mais au bout du compte tous les trois ont fini par discuter et je me suis éclipsé. J'ai fait la même chose pour Montherlant et mon rôle est maintenant terminé. Gustave G. 4 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Les bons usages chez Wikipédia

Je constate qu'AdS se permet encore de procéder à des modifications importantes sans en avoir discuté auparavant et qu'il croit en avoir fait assez en laissant quelques mots dédaigneux et secs dans le résumé. Je lui rappelle que Peyrefitte a été un moment l'ami intime de Montherlant et que l'on trouve dans La Mort d'une Mère des agrapha fort éclairants. Rencontre-t-on chez Mauriac, Green, Mohrt, Matzneff etc. des passages aussi intéressants ? AdS remarquera que je ne reverte pas tout de suite sa suppression brutale : j'expose mes idées. Gustave G. 7 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Dans le Journal de Green : oui, de nombreux passages, mais difficiles à retrouver en l'absence d'index. Pour tenter un consensus : pourquoi ne pas citer l'ensemble des auteurs importants qui ont évoqué HM de façon significative - dont RP -, même si le sourçage de cette section risque de prendre un certain temps ? On peut aussi penser à un chapitre des Croquis de mémoire de Jean Cau où HM est décrit d'une façon intéressante, à la fois admirative et un peu ironique, tel que pouvait le voir un écrivain débutant fasciné par le monstre sacré. (Le temps de retrouver ce livre dans les profondeurs de ma bibliothèque...) Suggestion : garder le passage sur RP et le compléter le plus tôt possible avec les autres auteurs. Il me paraît important de "neutraliser" ici les propos de RP, lequel est tout sauf neutre en ce qui concerne HM. Addacat 7 novembre 2007 à 14:25 (CET)
Qu'on mette donc les autres écrivains quand on les aura sourcés ; pour Peyrefitte c'est facile : il suffit de citer La Mort d'un mère, Des Français, Propos secrets et L'Illustre Écrivain. Il est possible qu'il ait parlé ailleurs de son confrère en pédophilie mais je n'ai pas lu ces ouvrages. De toute façon je demande qu'on rétablisse le passage supprimé. Je ne crois pas à une possible jalousie : quand il écrivait La Mort d'une mère il avait déjà reçu le prix Théophraste-Renaudot et jouissait d'un certain renom ; par la suite j'ai l'impression qu'il a surtout reproché à Montherlant de ne pas combattre assez ouvertement en faveur de l'amour pour les petits garçons. Gustave G. 7 novembre 2007 à 14:54 (CET)
Aaaaah, la jalousie... Dès le début, le public et la critique ont considéré La Ville... comme une grande œuvre, voire comme un chef-d'œuvre. Cela n'a jamais été le cas pour Les Amitiés particulières, aux thèmes très proches : best-seller fort connu, certes, mais qui n'a pas bénéficié d'une telle "reconnaissance" dans le domaine de la littérature. Non ? Addacat 7 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Je suis désolé d'avoir aussi gravement contrevenu aux bons usages de Wikipédia, et d'avoir, de plus, pris du retard dans ma réponse mais l'une et l'autre fautes s'expliquent par la même raison: je manque de temps. Cela dit, il n'y avait rien de dédaigneux dans le résumé de mon intervention. On peut être en désaccord et expliquer pourquoi sans dédaigner celui qu'on contredit. Quant à être sec: comment un résumé ne le serait-il pas?

Revenons sur le fond (la question des usages étant fort secondaire de toute façon, au point que je ne comprends pas l'intérêt de lui consacrer le titre de ce parapagraphe alors que nous discutons d'un autre sujet). J'ai cité quelques-uns des auteurs qui ont parlé de Montherlant dans leurs livres. Je peux bien entendu donner très facilement les sources (au moins cinq livres chez Matzneff, par exemple). On pourrait en citer d'autres encore. Il est évident que si l'on veut traiter cette question dans l'article, il n'y a pas de raison de ne parler que de Peyrefitte, d'autant qu'il est loin d'être le témoin le plus fiable.

Le personnage de Lionel de Beauséant, double de Montherlant dans ses romans, est volontairement caricatural. Il s'agissait pour Peyrefitte de tracer un portrait satirique de son ancien ami. Le nom même du personnage, dont Peyrefitte a expliqué qu'il lui était inspiré par ce qu'un de leurs amants communs lui avait révélé à propos des fesses de Montherlant, indique à quel niveau on se situe. Les Propos secrets, s'ils révèlent la pédérastie de Montherlant, sont d'autre part truffés d'erreurs faciles à démonter. Reste bien sûr La Mort d'une mère, que M. Graetzlin a raison de mettre en avant et qui contient un portrait intéressant, quoique schématique, de notre auteur. Mais quelques pages d'un livre suffisent-elles à faire de Peyrefitte le témoin principal, au détriment d'une dizaine d'autres écrivains, souvent plus importants?

Alors, faut-il compléter le paragraphe mis en cause? Je ne le crois pas. Cela n'est pas dans les usages encyclopédiques, même ici. Imaginez le nombre d'auteurs qu'il faudrait citer à propos, au hasard, de Hugo, Flaubert ou Proust? Pourquoi Montherlant subirait-il un traitement différent? Quelle particularité rendrait nécessaire la mention de ses apparitions dans les livres des autres? Je ne vois pas. Je persiste donc à penser qu'il faut simplement supprimer ce paragraphe. Si vous y tenez, il reste bien sûr possible de citer quelques-uns des livres évoquant Montherlant dans la bibliographie. Je suis prêt à le faire moi-même quand j'en aurai le temps si cette position rencontre un consensus. Cordialement. AdS 9 novembre 2007 à 15:05 (CET)

@Addacat: Oui. D'autant que lorsque La ville... a été créée (1967), la gloire des Amitiés particulières s'estompait déjà. Peyrefitte a bien dû comprendre que s'il fallait qu'une oeuvre consacrée à ce sujet demeure, ce ne serait pas la sienne. AdS 9 novembre 2007 à 16:28 (CET)

[modifier] Ajouts

à AdS : Bien sûr, c'est toujours bon d'ajouter. Mais il est vrai que rien ne presse étant donné le nombre de textes à sourcer. Il doit y avoir qqch chez M. de St-Pierre (Les Écrivains, Alexandre Damville, etc.), entre autres. Je peux chercher du côté de Green, Jean Cau et même Curtis (forcément qqch sur HM). D'un autre côté, est-ce si nécessaire ? (Question sincère.) Il existe tant et tant d'autoportraits chez HM... N'est-il pas la meilleure source possible ?

  • Relu rapidement le tout. On voit que plusieurs contributeurs se sont succédé. Plusieurs télescopages chronologiques, etc. Si AdS et d'autres montherlantiens pouvaient rectifier çà et là, peu à peu... Addacat 18 novembre 2007 à 22:27 (CET)
Je répondrai sincèrement à votre question sincère: je ne crois pas du tout que ce soit nécessaire. Je suis, d'autre part, bien d'accord avec vous sur le corps de l'article. Ce qui me retient, c'est qu'en réalité il faudrait le refondre plutôt que le retoucher ici et là. Travail assez considérable, que j'aimerais mener, mais il y faut un loisir dont je manque. Je vais cependant essayer de me libérer un peu pour m'y mettre. (Merci pour Curtis: je l'avais oublié, alors que son texte est remarquable.) AdS 19 novembre 2007 à 12:12 (CET)