Discuter:Galileo Galilei

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Biographie B Maximum Biographie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia 1.0/Les plus consultés B Maximum Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Astronomie B Maximum Astronomie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Physique B Maximum Physique (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Histoire des sciences B Maximum Histoire des sciences (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Italie B Maximum Italie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior B Maximum Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Galileo Galilei a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...
Trophée page d'accueil Galileo Galilei est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le

7 et 8 janvier 2006.
Trophée page d'accueil Galileo Galilei est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le

13 et 15 février 2005.
AdQ Cet article a été reconnu article de qualité le 17 janvier 2005 mais a été contesté et retiré le 1 juin 2007.

Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Qu'est-ce qu'un article de qualité ? ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Sommaire

[modifier] Intitulé aberrant de l'article

Galilée est le nom français du savant. Galileo Galilei est bien son nom italien. Cependant sur tous les moteurs de recherche, dans le domaine de la francophonie, la seule forme Galilée est le 2ème résultat, après Einstein, avec souvent plus de 20 millions de p. avec cette forme. Donc cet intitulé semble incohérent, d'autant que les autres sens possibles du mot Galilée (région du Proche-Orient, etc.) ont des occurrences nettement inférieures. Ne pas oublier que celui qui consulte ne sait pas forcément le nom, dans une langue étrangère, de ce savant et n'accède pas immédiatement... à un art. considéré comme importance maximum - et des plus consultés de Wikipedia. Absurde donc. C'est possible de changer ?

[modifier] Copyright version à partir 18 oct 2004 à 16:51

Certains éléments de la page actuelle ressemblent fort à ce qu'on trouve sur le site suivant : http://www.ac-rouen.fr/lycees/galilee/Delamare/Galilee/Savie.html ! Qui a inspiré l'autre ? et quid du Copyright ? Goliadkine 6 nov 2004 à 16:50 (CET)

les modifications on été faite récemment [1] phe, j'ai fait une demande à l'auteur sur wikipedia pour clarifier la situation 6 nov 2004 à 18:19 (CET)
J'ai écris cette page en 1997 et un gamin de rouen me l'a "piqué". Y'a pu de jeunesse... J'ai signalé ça au webmestre du site, pour au moins que la source soit sitée.
Pour ceux qui veulent des preuves allez voir mon site perso à l'abandon. La page s'y trouve, avec mon travail sur Ader et ma bio perso de l'époque.

--sXn 8 nov 2004 à 11:03 (CET)

D'accord ça régle le problème amha phe 8 nov 2004 à 17:09 (CET)

[modifier] copyright version antérieur au 18 oct 2004 à 16:51

Le texte ayant été réecrit depuis cette section est conservé uniquement comme archive
On retrouve le même texte ici (http://www.bib.ulb.ac.be/coursmath/bio/galilee.htm). Y a-t-il accord de l'auteur ? Es-tu l'auteur ? Ffx 29 mai 2003 ・13:41 (CEST)

ha oui tiens, jvais lui demande immédiatement, jlavais utilisé dans un exposé, je m'en rapellait plus Lénaïc 29 mai 2003 ・13:46 (CEST)
Réponse du mainteneur du site concernant cet article:
Pas de problème. En fait c'est un résumé de la biographie qui se trouve en http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/ que j'ai reprise avec l'autorisation de John J O'Connor et Edmund F Robertson. Bien à vous

Il y a un conflit entre le nom français du savant Galileo Galilei et celui de la région d'Israël/Palestine -> déshomonymie. Petit sondage ? - Panoramix 28 jul 2003 à 19:46 (CEST)

  • Galilée pour la région, Galileo Galilei pour le scientifique (avec un lien en haut de la page principale) - solution la moins coûteuse en parenthèses
  • page d'homonymie dirigeant vers Galilée (région) et Galilée (scientifique) - solution la plus stricte
  • Galilée pour le savant, Galilée (région) pour la région (avec un lien en haut de la page principale) - solution qui privilégie le savant
  • (autre proposition)

[modifier] Proposition de biographie

Bonjour,

J'ai rédigé il y a quelques années une biographie de Galilée, pour un site web qui n'existe plus. C'est très détaillé, avec un bibliographie. J'aimerai l'offrir à la communauté, éventuellement en lieu et place de celle-ci, ce qui éviterai tout problème de droit. Qu'en pensez-vous ?

C'est très bien! Bravo!
Je vais juste refaire la présentation, faire des paragraphes et ajoutes des liens. Sanao 18 oct 2004 à 19:33 (CEST)
Merci. Par contre, j'ai perdu complètement la bibliographie que j'avais faite...
grrrr --Saxon 19 oct 2004 à 11:43 (CEST)
C'est pas grave, on te pardonne! ;-)
Mais si tu as d'autres articles, même sur un autre sujet, n'hésite surtout pas. Sanao 19 oct 2004 à 21:14 (CEST)

[modifier] Soupçon de vandalisme

J'ai trouvé sur la bio de Galilée la stupéfiante phrase suivante : "En août [1604], il débute une traduction de la Guerre des Souris et des grenouilles d'Homère" Goliadkine 6 nov 2004 à 17:58 (CET)

En quoi cette phrase est-elle stupéfiante ? Elle est exacte je crois. Caton 6 nov 2004 à 18:05 (CET)

Apparement c'est correct, bien que non mentionné dans Batrachomyomachia on trouve d'autre référence à cette traduction sur le net. phe 6 nov 2004 à 18:13 (CET)

J'admets volontiers mon ignorance, mais jusqu'à plus ample informé, je reste perplexe concernant cette traduction dont je n'ai encore trouvé mention nulle part (sinon dans les sites "miroir" de celui-ci). Goliadkine 6 nov 2004 à 22:09 (CET)

Moi, j'ai trouvé ça dans une encyclopédie (universalis, je crois) et si ma mémoire ne me trompe pas, dans Galilée, le messager des étoiles. Bien sûr, ça fait 7 ans que j'ai écris ça, donc ma mémoire peut me jouer des tours. Donc ce n'est pas un vandalisme et s'il y a erreur, elle est largement collective.
--sXn 8 nov 2004 à 11:07 (CET)

Six mois plus tard, je persiste à penser qu'il s'agit d'une erreur, sinon d'une invention. Jusqu'ici, je n'ai trouvé aucune autre mention de cette traduction, ni dans les nombreux sites web (y compris en italien) que j'ai visités, ni dans divers ouvrages sur Galilée. Je n'ai pas encore consulté l'Encyclopedia Universalis. La recherche continue. Goliadkine 2 avr 2005 à 12:32 (CEST)

J'ai regardé dans l'Encyclopédie Universalis dans l'article sur Galilée et il n'est aucunement fait mention de cette traduction. Ni même d'une quelconque traduction qu'il aurait pu faire. Sanao 2 avr 2005 à 14:46 (CEST)

Erreur ou pas, l'allégation est en train de se répandre gentiment dans Wikipedia. Désormais, on la trouve reprise telle quelle (et sans référence) dans l'article Batrachomyomachia. (Voir ci-dessus, la remarque de Phe du 6 novembre 2004). L'erreur serait-elle contagieuse ? Goliadkine 3 avr 2005 à 19:08 (CEST)

J'ai déplacé ici la phrase "*En août 1604, il débute une traduction de La Guerre des Souris et des grenouilles (Batrachomyomachia), épopée parodique attribuée à Homère. " dont personne ne peut, semble-t-il, expliquer ce qu'elle faisait dans la bio de Galilée". Goliadkine 19 octobre 2005 à 10:26 (CEST)

[modifier] Photo

Euh, où se trouve la photo de Galilée qui figure sur cette page ? Je ne pas certaine d'avoir bien compris ce qui se passe. Jastrow ✍ 29 déc 2004 à 10:26 (CET)

Quelqu'un l'a effacé ? :/ saXon 29 déc 2004 à 10:32 (CET)

[modifier] Archive de la discussion au sujet du De motu

Je viens de reprendre tout l'article. Il y avait effectivement quelques maladresses de languages, mais pas tant que ça. En fait, il y en avait surtout au début (ça la fout assez mal). Est-ce que le texte est acceptable maintenant ? saXon 12 jan 2005 à 18:27 (CET)

Mes souvenirs - un peu émoussés - d'ancien latiniste me font penser que "Do Motu" n'est pas le vrai titre de l'oeuvre citée. Me trompè-je ? Ratigan 12 jan 2005 à 16:14 (CET) Plusieurs sources livresques sitent le Do Motu. C'est peut-être de l'italien ? Je vais tout de même vérifier. saXon 12 jan 2005 à 18:27 (CET)

Pas encore relu le texte, mais de motu paraît plus vraisemblable. Bizarre cependant, une coquille se serait-elle propagée dans plusieurs livres ? Jastrow ✍ 13 jan 2005 à 08:42 (CET)

Il n'y a pas de coquille du tout et le titre est bon. Voici un autre biographie qui parle du Do Motu : [1] (http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Galileo.html). D'autres sites web font référence à ce livre, sans le nommer. Et, pour finir, il est sité (sous ce titre) dans les Chronologies Larousse. saXon 13 jan 2005 à 09:25 (CET)

Le lien que tu donnes mentionne bien un De motu, et pas de Do motu. Je cite : "Galileo spent three years holding this post at the university of Pisa and during this time he wrote De Motu a series of essays on the theory of motion which he never published. It is likely that he never published this material because he was less than satisfied with it, and this is fair for despite containing some important steps forward, it also contained some incorrect ideas. Perhaps the most important new ideas which De Motu contains is that one can test theories by conducting experiments." Jastrow ✍ 13 jan 2005 à 09:35 (CET)

En tous les cas, si c'était Do Motu il faudrait rajouter (sic) par ce que vraiment, on peut croire à une erreur. Ratigan 13 jan 2005 à 09:40 (CET)

Mea culpa ! J'ai lu de travers ! Je dois avoir un cancer au cerveau qui brouille mes perceptions... C'est bien De motu, qui est le bon titre. :/ saXon 13 jan 2005 à 10:37 (CET)

saXoni culpa ! Mes souvenirs ne sont pas si émoussés que cela ;o) Ratigan 13 jan 2005 à 11:13 (CET)

[modifier] Quelques modifications

  1. Je retire "homme cultivé" : c'est une évidence puisqu'il est musicien.
  2. J'ajoute luthier et chanteur.
  3. Je retire l'adjectif "averti" : cela fait penser que c'est un amateur.
  4. "Défenseur" cela fait trop penser à un procès comme son fils : je remplace par "participe à des controverses".
  5. "Joue du luth" : luthiste.
  6. "intransigeante" : c'est faux puisqu'il a transigé pour garder la vie sauve. Je remplace par "passionnée".
  7. la phrase Il est souvent considéré comme le premier scientifique, au sens moderne du terme. doit être justifiée. Considéré par qui? En donnant quel définition de ce qu'est un scientifique moderne? En attendant ces précisions je supprime. --Teofilo-Folengo 14 fev 2005 à 12:56 (CET)
  8. Je supprime Son fils aîné est luthiste. puisque le fils ainé c'est Galilée, le futur astronome lui-même. Il faudrait vérifier qui exactement jouait du luth dans la famille : un frère de l'astronome Galilée? --Teofilo-Folengo 14 fev 2005 à 18:06 (CET)

[modifier] Parabole ou ellipse ?

J'ai un gros doute sur la phrase :

"Reprenant ses études sur le mouvement, Galilée montre que les projectiles suivent des trajectoires paraboliques. Cette vision perdurera jusqu'à la gravitation universelle de Newton, qui établira qu'elles sont en fait elliptiques."

Il me semble bien qu'un projectile sur terre suit bien une trajectoire parabolique, alors que les ellipses sont l'apanage des satellites ???

Non, l'article a raison. La trajectoire serait une parabole pour un mouvement dont la force est d'intensité constante et de direction constante. Quand on lance une balle ou un boulet de canon, la vitesse est suffisamment faible pour qu'on puisse considérer en approximation que la force est constante et que sa direction est constante. C'est un peu comme si on disait que le petit bout d'ellipse est quasiment confondu avec une parabole. En réalité, un objet plongé dans un champ gravitationnel a un mouvement dit "à force centrale" et sa trajectoire est soit une ellipse, soit une hyperbole, soit - dans un seul cas seulement (qui correspond dans mon souvenir à la vitesse de libération)- une parabole. HB 30 avr 2005 à 21:22 (CEST)
Exact. En revanche ceci me fait tiquer :
Les travaux de Galilée permettent une meilleure efficacité de l'artillerie lourde (ils établissent qu'un canon devait être pointé à 45° pour avoir sa portée maximale)
Essaierait-on de nous faire croire que jamais avant Galilée les artilleurs n'avaient essayé des hausses différentes pour leurs canons afin de regarder ce qui donnait la plus longue portée ? Quand on regarde le budget qu'ils n'hésitaient pas à consacrer aux machines de guerre, et aux études qu'elles impliquaient, cette hypothèse ne tient pas.
Il est plus logique de penser qu'ils ont juste été intéressés de voir que le calcul de Galilée confirmait par le calcul ce qu'ils connaissaient déjà empiriquement; et que le zèle excessif des biographes de Galilée a fait le reste, ici comme dans d'autres domaines ;-) Trimégiste 12 novembre 2007 à 01:26 (CET)

[modifier] l'affaire Galilée

Certaines sources actuelles prétendent que le procès de Galilée n'était pas une simple réaction de l'église face au système copernicien, mais que d'autres éléments sont intervenus, comme

  • Le fait qu'il soit passé de l'hypothèse de calcul à l'idée qu'une théorie simple était plus juste qu'une construction complexe, argument proche du Rasoir d'Occam : "ses découvertes astronomiques avaient apporté au système de Copernic des confirmations inattendues, et de l'état de pure hypothèse propre à faciliter l'explication des révolutions célestes, il passait à celui d'opinion sur la vérité ou la fausseté de laquelle il fallait se prononcer" [2]
  • la jalousie d'autres scientifiques [3]
  • la situation politique, avec la contre-réforme etc.

L'article ne devrait-il pas citer ces aspects pour sortir un peu du "lieu commun" à propos du procès de Galilée ? --Goulu 5 février 2006 à 10:56 (CET)

[modifier] Modifications

J'ai fait les modifications suivantes :

  • Corrections d'incertitudes chronologiques (année 1614),
  • Ajout des mesures de Benoît XIV, autorisant les ouvrages de Galilée et les ouvrages sur l'héliocentrisme (1741 et 1757), donc avant 1812,
  • J'ai créé un chapitre reconnaissance et hommage, avec le XVIIIe et le XXe siècle. Il y aurait des choses à dire sur le XIXe siècle.
  • J'ai dégagé un paragraphe pivot sur la date de 1616 pour la censure des écrits favorables à la théorie copernicienne.
  • Le terme réhabilitation ne convient semble-t-il pas pour le réexamen de 1992.
  • Il faudrait sans doute mentionner le fait que Napoléon a récupéré les archives de Galilée, ce qui doit correspondre à la date de 1812 indiquée quelque part.

Pautard 14 juin 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] Nouveaux ajouts

Sur la réaction des scientifiques au XVIIe siècle, notamment Descartes et Pascal, dont les positions philosophiques ne se comprennent que par rapport à l'affaire Galilée. Sur les travaux d'exégèse au XIXe siècle (encyclique Providentissimus deus), Plus le lien vers un article plus détaillé : Révolution copernicienne. Pautard 16 août 2006 à 12:24 (CEST) D'après Claude Allègre (un peu de science pour tout le monde), il semblerait que Galilée n'ait pas pris connaissance de l'ouvrage que Kepler lui a envoyé. Qu'en est-il ? Est-ce qu'il n'y aurait pas un effet de halo sur Galilée ? Pautard 31 août 2006 à 11:52 (CEST) (CEST)

[modifier] Demande de référence

Je viens de jeter un oeil sur cet article et je trouve surprenant qu'il y ait des demandes de référence parfois à chaque phrase. N'est-on pas en train d'abuser ? L'article serait vite illisible si on mettait les références bibliographique à chaque fois que ça a été demandé. Un chapitre citant les sources, avec des numéros de renvoi me semblerait plus raisonnable. --saXon 4 octobre 2006 à 11:13 (CEST)

Supprimées : [4] 84.5.46.222 10 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

[modifier] Idées d'améliorations

Salut !

Suite aux débats sur la qualité de cette article, je voulais suggérer des pistes d'amélioration (un article de qualité peut être améliorer). La base de cette article est une biographie que j'ai rédigé pour un site ouaibe il y a des années. Ca manque d'analyse de l'oeuvre. A mon avis on pourrait couper l'article en 2 parties : "biographie" et "l'oeuvre de Galilée" (par exemple) où on developperait des articles de fond (ou des renvois à des articles connexes). Qu'en pensez-vous ? Pour éviter les soucis, on pourrait commencer par faire un brouillon dans un page de discussion de l'un d'entre nous par exemple. Qu'en pensez-vous ? saXon 9 novembre 2006 à 18:06 (CET)

D'accord avec toi. Cet article devient un vrai fourre-tout, et il est trop long. À force de vouloir le compléter, certains l'ont distendu et fait déborder de son cadre originel. À mon avis, un article intitulé Galileo Galilei devrait traiter de Galilée pas de Descartes, de Gassendi ou autres Benoit XIV... Quant aux digressions sur l'évolution de la physique, elles devraient carrément être traitées sur d'autres articles. Je serais pour ma part partisan d'un peu plus de sévérité encore. Tout ce qui n'est pas en rapport immédiat avec lui devrait être purement et simplement éliminé de l'article. Ainsi par exemple, presque tout ce qui a trait au point Postérité est chairement hors sujet. . Il y a suffisamment d'articles connexes dans lesquels ces informations trouveraient une meilleure place. -Goliadkine 10 novembre 2006 à 17:53 (CET)
Où vous en êtes car cela m'intéresse ? Signé --louis-garden 3 février 2007 à 17:43 (CET)

[modifier] mise en page

l'image de Galilée au tribunal empiète sur la lecture du paragraphe sur la condamnation. Elle vient se mettre par dessus le texte " où il raille implicitement"

Merci de voir s'il est possible de déplacer l'image ou bien de faire un retour de ligne pour ce passage. (j'utilise Firefox au cas où). Idaho

Aucun problème de ce type sur mon IMac avec Safari ou Firefox. Signé --louis-garden 10 mai 2007 à 10:31 (CEST)
Aucun pb pour moi sur PC et IE jpm2112 Discuter ici 13 mai 2007 à 09:02 (CEST)

[modifier] Recyclage et contestation

Je copie ci-dessous mon commentaire laissé sur la page de contestation de cet "AdQ". J'ajoute que lorsque l'on compare avec la version anglophone, il y a de quoi avoir honte.

Cet article, en insistant sur les aspects les plus (mal) vulgarisés de la figure de Galilée (la lunette, les observations astronomiques, le procès...), ne permet pas de saisir ce qui en fait l'originalité véritable, ni de comprendre la rupture qu'il représente dans l'histoire des sciences (non, c'est très loin de se limiter à l'héliocentrisme). La biographie, platement chronologique, ne dit rien de l'évolution intellectuelle de Galilée, et ne fait pas ressortir les étapes essentielles de sa trajectoire. La partie consacrée à ses relations mouvementées avec les "autorités" - beaucoup trop longue par rapport au reste de l'article - se réduit à une chronique assez plate et plutôt illisible qui ne donne rien à comprendre. En particulier, rien n'est dit du contexte intellectuel et politique de l'époque, pourtant essentiel dans l'analyse de cet épisode historique. La section consacrée à sa réception ("postérité") n'est qu'une succession de dates. Enfin, sa contribution à la mécanique, pourtant essentielle, et son rapport à l'expérimentation, sont quasiment passé sous silence. Ce sont des lacunes rédhibitoires. Enfin, il y ce problème de source. Plus globalement, cet article, comme beaucoup d'autres articles de WP, n'est encore qu'un amoncellement (assez indigeste) de faits, auquel aucune structure gloable ne vient donner sens. C'est probablement le résultat de l'effet piranhas, où chaque contributeurs vient apporter sa petite touche sans soucis de cohérence globale. Il est temps de corriger cela.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2007 à 15:15 (CEST)

C'est pas un peu incompatible de mettre le bandeau "à recycler" et de conserver le label AdQ ? J'immagine un lecteur qui tombe sur l'article et qui doit être une peu étonné... Que faut-il prendre en compte : le label ou le manque de cohérence de l'article ? Ça ne fait pas une super vitrine pour WP tout cela. J'ajoute que je suis plutôt d'accord avec EL sur le fond notamment en ce qui concerne l'expérimentation et ses apports en mécanique. --Yelkrokoyade 24 mai 2007 à 19:21 (CEST)
J'ai retiré le bandeau {{à recycler}}. Un article considéré comme AdQ par la communauté ne peut pas être par définition "à recycler", c'est une question de cohérence. J'avais commis le laïus suivant avant de comprendre qu'il était effectivement en contestation. Maxi mea culpa, demain j'ai rendez-vous chez l'ophtalmo :« En revanche, je partage l'analyse de EL sur cet article, que j'avais exprimée beaucoup plus succintement Ange dans une précédente contestation. Le label est régulièrement mis en contestation, la dernière remonte à moins de deux mois, mais j'ai quand même apposé le bandeau {{Intention de contester le label}}, puisqu'apparemment on est plusieurs à s'interroger sur le sujet. Je me demande même comment le label a pu être conservé la dernière fois, puisqu'il y avait 8 "AdQ", 4 "BA" et 9 "Contre", ce qui, si je compte bien sur mes doigts, constitue une majorité de "contestaires" » - Éclusette 25 mai 2007 à 01:18 (CEST)

[modifier] Ajout {{refnec}} par une IP

Une IP vient d'apposer des {{refnec}} au sein du texte, pour signaler (quelques uns) des points qui ne sont pas référencés. Il vient d'être reverté, au motif qu'il existe une (pauvre) bibliographie! J'ai annulé ce revert, en précisant qu'une biblio n'est pas un ensemble de références. Cela devrait être évident, mais il faut visiblement que je développe. Une bibliographie offre au lecteur l'occasion de lire quelques titres lui permettant d'approfondir le sujet. Très bien. Mais ce n'est évidemment pas destiné à vérifier un point précis. Comment retrouver en effet l'information pertinente au sein de cette masse documentaire, sauf à être spécialiste hyper pointu du sujet? Généralement, le lecteur n'est pas un tel spécialiste, et lorsqu'on lui présente une information, il convient (euphémisme), de préciser où se trouve l'information pertinente dans cette documentation. C'est ça, une référence : une moyen de vérifier simplement l'information présentée dans le texte. Et donc avec un auteur, un titre et un numéro de page.--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 20:23 (CEST)

J'ai annulé ces modifs d'une IP parce 1) qu'elles ressemblaient trop à un vandalisme ( maculage de la page+absence de signature réelle appréciable). 2) Mettre [ref nécessaire] toutes les 2 lignes n'aide personne. 3) Le bandeau [recycler] en tête de l'article précise déjà que l'article est en réécriture, on est donc au courant qu'il faut y apporter de la qualité. 4) J'ai renvoyé en commentaire vers le bas de la page qui donne toutes les pistes nécessaires pour sourcer. Salut à tous les efficaces. Signé --louis-garden 21 mai 2007 à 20:56 (CEST)
Voilà : depuis cette modif, l'article ne ressemble plus à rien et plus personne n'y contribue. Quelle belle conséquence ! Signé --louis-garden 23 mai 2007 à 19:26 (CEST)
Mmmmh, ouais, bon, voilà, je me suis autoreverté, grmbl... De toute façon, il ressemblait déjà à rien cet article (pas content).--EL ✉ - ✍ 23 mai 2007 à 19:56 (CEST)
Il se trouve que je partage un peu l'avis de l'IP sur les demandes de référence : je n'ai hélas pas les documents fournis en bibliographie mais je n'ai pas pu, avec mes propres sources, trouver des preuves des affirmations pour lesquelles l'IP demandait des références (sauf pour l'enseignement de Ricci et l'observation de Saturne). Ces affirmations ne sont donc pas courantes et méritent d'être sourcées. Le fait que personne ne contribue sur l'article ne semble pas être lié aux demandes de référence mais au fait que peu de personnes se révèlent compétentes sur ce sujet. HB 24 mai 2007 à 19:58 (CEST)
Pourquoi cet article serait-il de qualité dans beaucoup d'autres langues qui ne le sourcent pas plus que l'article français ? Est-on (sur wiki fr) plus exigeant sur les sources ? La traduction d'une de ces langues vers le français en donnerait-il une article de qualité ? Les références aux nombreuses biographies (études) ne sont-elles pas suffisantes pour valider notre propos ? Il n'en reste pas moins que je reste persuadé avec vous qu'il faudrait restructurer l'article ; j'irai même plus loin : peut-être séparer la bio des travaux dans des articles distincts liés. Dernière question : Quand est-ce qu'on s'y met (projet Galilée) ? Signé --louis-garden 1 juin 2007 à 09:57 (CEST)

[modifier] Sourçage et biblio

Louis garden venait d'enlever tous les {{refnec}} au motif qu'il y a une biblio. J'ai bien évidemment reverté : il est pour le moins excessuf de demander au lecteur non spécialiste de lire toute la biblio pour retrouver l'information concernée! On ne le demande d'ailleurs même pas aux spécialistes, et c'est bien pour ça que les notes existent, tant sur WP que dans les revues académiques. Alors évidemment, ça ne fait pas beau tous ces {{refnec}}. Mais puisque Louis garden pense que le lecteur pourrait sans peine retrouver les informations dans la biblio, cela doit être un jeu d'enfant pour lui, et il va pouvoir remplacer ces modèles par les notes pertinente.
PS : désolé à HB, j'ai dû le reverter avec Louis garden.--EL ✉ - ✍ 10 juin 2007 à 04:23 (CEST)

1) Vous n'allez pas assez loin : mettez donc un {{refnec}} à chaque phrase, à chaque verbe relatant une action ou une position de Galilée, pour ces mêmes raisons invoquées. Un article doit être une synthèse pas une justification de chaque mot employé (voir propos sur le bleu plus bas). Quant aux sources, j'ai relu Et pourtant elle tourne, la vie de Galilée de Zsolt Harsanyi (trop romancé), La vie de Galilée, de Bertolt Brecht (trop intellectualisé et pas assez biographique), et je fini Galilée, de Ludovico Geymonat (propos d'analyse des intentions de Galilée) : rien dans tout cela me permet de répondre sans ambiguïté au ref demandées. Ce qui ne m'empêche nullement d'avoir une vision précise et cohérente du personnage. Fin du 1) Signé --louis-garden 20 juin 2007 à 09:53 (CEST)
2) À part cela (quoique ça rentre aussi dans la justification), le bleuissement de la page pour chaque date et pour un paquet de mots courants (machine, temps, professeur, pont, couvent, pouls, canon, etc.) me semble supposer a priori une débilité présente chez le lecteur, c'est très pénible. Oui ! Je pense que le lecteur pourrait sans peine retrouver les informations dans... le dictionnaire où il pourra trouver les informations qui lui manquent sans qu'on lui tienne la main et le cerveau. (Astuce : personnellement j'ai activée une fonction dans mon navigateur qui cherche dans wikipédia chaque bloc de texte que je surligne). L'article tel qu'il est me semble illisible non par le manque de références mais par le doute émis par tout ce bleu surabondant (qui noie les vrais liens de sens du contexte). Idée, je vais recopier la page vers un de mes bacs à sable et peaufiner une page plus lisible (enlever les surplus de liens [[Jupiter (planète)|Jupiter]] répétés 9 fois et [[Florence]] 20 fois alors que 2 ou 3 suffiraient amplement à la rigueur. Fin du 2) Salut à tous. Signé --louis-garden 20 juin 2007 à 09:53 (CEST)
"Je pense que le lecteur pourrait sans peine retrouver les informations dans." Et bien faite le, puisque c'est si simple, et qu'on en parle plus! Et si vous êtes incapable de le faire, c'est bien qu'il y a un problème.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 12:08 (CEST)
PS : Le Geymonat commence à sérieusement dater, et adopte un point de ue singulier qui n'est pas explicité. Question biblio, je vous conseille plutôt Alexandre Koyré, Etudes Galiléennes; Maurice Clavelin, La philosophie naturelle de Galilée ou Stillman Drake, Galileo at work, his scientific biography, comme base de départ.
Vous avez des "bonnes" pistes, vous conseillez de poser les références nécessaires : passez à la démonstration. Moi, je pense que si je suis capable de consulter les sources posées explicitement dans le § Sources et Ref, je pense que le lecteur peut le faire aussi, avec un principe simple : la pédagogie, c'est de prendre par la main, pas de faire à la place. Nos articles doivent être des synthèses pas des redémonstrations (regarder la longueur de cet article et posez-vous la question de sa pertinence, c'est devenu une vraie usine à gaz). Pour ma part, fin du débat (je lirai néanmoins votre réponse, mais je n'irai pas plus loin ici). Signé --louis-garden 20 juin 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Près de la mer

Galilée, entre temps, a reçu l'autorisation de s'installer au bord de la mer, dans sa maison de San Giorgio. ???? Moi, j'ai trouvé  : sa maison (de rélégation) à Arcetri près de la porte San Giorgio, à Florence et nulle part ce séjour à la mer. Qui peut sourcer ? Signé --louis-garden 20 juin 2007 à 12:27 (CEST)

Personne ? Je supprime donc cette aberration (qu'on peut voir répétée sur tous les sites qui pompent Wiki). Signé --louis-garden 2 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

[modifier] Article peut accessible

L'article me semble bien trop long pour avoir une idée rapide sur la Galilei. Le paragraphe d'introduction me semble devoir être travaillé. Je n'ai par contre pas assez de recul pour m'y coller.

Apultier 21 juin 2007 à 22:50 (CEST)

[modifier] Précisions

J'ai remplacé 'planètes' par 'étoiles' car le 7 janvier 1610 Galilée observe bien 3 étoiles à côté de Jupiter. Il avait en tête d'étudier le mouvement apparent de Jupiter par rapport aux étoiles. Il était bien content que dès sa première observation, Jupiter soit si proche d'un groupe d'"étoiles". Il ne sait pas encore qu'il s'agit de petites planètes et encore moins de satellites. Ce n'est qu'après plusieurs nuits qu'il constatera que ces étoiles accompagnent Jupiter, qui lui se déplace bien par rapport à d'autres étoiles, tout en modifiant leur configuration de soir en soir. Il en déduira qu'elles sont liées à Jupiter et tournent autour de lui.Lady9206 4 juillet 2007 à 20:36 (CEST)



[modifier] Liens externes

Parmis les liens externes,

- un lien mène directement vers un article qui a été publié sur un site catholique créationiste. L'article explique en gros que l'Eglise n'est pour (presque) rien dans les malheurs de Galilée et que tout est de la faute d'autres scientifiques de l'époque.

- Un autre lien qui mène vers un site collaboratif sur l'histoire qui reprend à peu prés le même point de vue.

Ces points de vues étant très contestables et n'émanant clairement pas de sources objectives, je pense qu'il serait bon :

- Soit de les retirer purement et simplement

- Soit, au minimum, de rajouter des liens qui mènent vers des analyses moins partisanes et plus crédibles.

Je laisse le soin aux rédacteurs de cet articles de s'en occuper.

--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

[modifier] Quelques remarques

Je viens de lire très rapidement l'article en son état actuel. Globalement (je n'ai pas été dans le détail), ce qui y est expliqué est assez juste (grosso modo, Galilée s'est un peu tiré une balle dans le pied). Ceci dit, il y a tout de même un gros problème. En jargon wikipédien, il suffit de dire que ce n'est pas sourcé. Or vaut mieux le faire maintenant, parce qu'après ça risque d'être wikipédien. Mais cet absence de sourçage n'est, me semble-t-il, que le sympt$ome d'un ma plus profond : cet article semble chercher à rendre le fil des événements de l'histoire de Galilée, et non à synthétiser l'état du savoir sur le grand homme. Or c'est bien cela qui devrait être fait! Il faut donc faire cette synthèse, et ne surtout pas négliger l'historiographie!

Un dernier point, à peine moins important : l'histoire de l'héliocentrisme et du procès occupe la moitié de l'article, qui n'aborde même pas des points aussi essentiel que le rôle de Galilée dans la révolution scientifique de la renaissance, dans la fondation de la mécanique, ou dans le rapport aux mathématiques! C'est totalement déséquilibré. La querelle est certes importante historiquement, mais elle est plus spectaculaire que véritablement centrale. Elle n'a véritablement d'importance que dans l'histoire des représentations populaires de la science.--EL ✉ - ✍ 30 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Salut EL, pourrais-tu souligner rapidement les points importants qui manque (à ton avis) dans la todo. C'est le meilleure moyen, je pense que cela ne tombe pas dans l'oubli. Kelson 1 octobre 2007 à 12:39 (CEST)
Assez d'accord avec El sur le côté filandreux, mais le manque de sourçage ne me paraît pas gênant: en: raconte essentiellement la même chose, avec sources. D'autre part, pourle grand public, Galilée est surtout connuu pour le procès, c'est normal qu'il y ait une place sur-dimentionnée par rapport à ce que mériterait la chose sinon. J'ai essayé de rendre plus synthétiques et explicatifs certains passages, qui étaient incompréhensibles sur le mode "chronologique", mais ... il y a des restes non traités, clairement. AMHA, on peut copier la structure de en: (ex AdQ) = Faire une synthèse surtout axée sur les travaux, et renvoyer sur un article à part type affaire Galilée pour expliquer ce qui s'est passé avec l'inquisition, et comment ça a été exploité par la suite. Mais c'est un sujet sensible... Michelet-密是力 1 octobre 2007 à 13:35 (CEST)
Une solution serait sans doute pour avoir le meilleur des deux mondes ne serait-elle pas de mettre la partie concernant le procès dans un article Procès de Galilée ? Trimégiste 12 novembre 2007 à 01:20 (CET)

[modifier] Les confusions dans le grand public sur la rotondité de la terre

Les contresens dans le grand public concernant le travail de Galilée n'en subsistent pas moins, et cette fois-ci d'une autre manière : en 2007, plusieurs sites ou journalistes lui attribuent encore à tort la découverte non de l'héliocentrisme, mais de la rotondité de la Terre, mise en évidence par l'expédition de Magellan bien avant la naissance de Galilée.

J'ai supprimé ce paragraphe, car le lien Google, sujet à varier de jour en jour, n'indique aucune publication précise. Teofilo ◯ 22 janvier 2008 à 16:37 (CET)

[modifier] texte de la condamnation de Galilée

Bonsoir, Quelqu'un aurait-il le texte exacte de la condamnation de Galilée (en français de préférence) ? D'avance merci ! intervention du 3 février 2008 à 01:31 de utilisateur:Stephane.descolonges

C'est écrit dans l'article lui-même, chapitre... condamnation. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 2 avril 2008 à 17:33 (CEST)