Utilisateur:Esprit Fugace/Réflexions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Nota : en tant que membre de Wikimédia France, j'ai un jour commis l'erreur de faire confiance à un étudiant journaliste. A sa demande, je lui accordé un peu moins de deux heures d'interview au sujet de Wikipédia. Ces quelques propos ont ensuite été répétés, déformés et amplifiés jusqu'à plus soif dans divers media. Si vous voulez savoir ce que je pense d'un sujet, demandez-le moi : vous ne risquez pas de l'apprendre d'une source secondaire.

Un jour, un pétage de plomb...
Sur les communautés wiki : excellent

Sommaire

[modifier] Malentendus

[modifier] Une encyclopédie LIBRE

C'est fou le nombre de gens qui interprètent mal cette petite phrase : "Wikipédia, l'encyclopédie libre". Wikipédia est libre au sens de la licence libre GNU/GFDL, elle est librement utilisable et modifiable à condition de citer les auteurs et conserver et joindre la licence. C'est pas la mort comme conditions. Elle n'est PAS libre au sens "on est libre d'y écrire ce qu'on veut".

[modifier] Censure & Vandalisme

Y'en a qui ont le qualificatif facile, alors une petite mise au point à ce sujet.

  • Sur "vandalisme" : appeler vandalisme autre chose qu'une modification ÉVIDEMMENT nuisible (genre effacement massif sans justification, insultes, phrases illisibles, incompréhensibles...), c'est commettre soi-même un abus. Très logiquement, quand on appelle quelqu'un vandale, généralement il le prend mal, se braque, et voilà la discussion très mal partie.
  • Sur "censure" : contribuer à Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège qui peut être retiré lorsqu'on en abuse. Parler de censure quand on ne peut pas dire ce qu'on veut, c'est se méprendre sur la nature de ce site : nous sommes ici sur un projet d'encyclopédie, pas sur un blog collectif (y'a le bistro pour ça). Il est normal qu'on ne puisse pas tout écrire sur Wikipédia.

Les habitués de Wikipédia ont vu cent fois ce genre d'accusations : elles desservent au moins autant l'accusateur que l'accusé. Pareil pour les insultes du même tonneau : fascistes et autres. On arrive très vite au point Godwin : le premier à l'atteindre n'est jamais celui qui a de vrais arguments...

[modifier] Les liens externes

...Ne sont pas là pour faire joli ou "pour aller plus loin", ou parce qu'on est sur internet et que des liens partout c'est la norme, mais pour pointer 1) vers des sites institutionnels ou officiels 2) vers des travaux sérieux, revus, et de préférence publiés également ailleurs que sur internet. Les autres sont soit superflus, soit destinés à rejoindre la section "sources" quand leurs infos pertinentes auront rejoint l'article. Détail amusant, la plupart des plaintes pour "retrait abusif de lien externe" d'un article finissent par aboutir, non par l'ajout du lien litigieux, mais par un nettoyage complet des liens de l'article.

[modifier] La communauté

Certains déplorent le peu de participation des contributeurs actifs aux diverses prises de décisions. Ne perdons quand même pas de vue que le but est de rédiger des articles, de les lier, les sourcer, en améliorer généralement la qualité. On veut dépasser Encarta et Universalis réunies, les pages méta ne sont là que pour assurer le minimum de régulation aux interactions nécessaires entre contributeurs. Quand on commence à prendre plus de décisions sur la forme de l'encyclopédie et sur la communauté que sur le contenu, on a un problème.

Une remarque d'ailleurs, sur les prises de décision : le nom même est malheureux. Les germanophones les appellent "sondages", et les traitent comme tels, pas comme des règles liant la communauté (versatile et changeante). Oui, certaines décisions doivent être prises, mais considérer ensuite que la loi est gravée dans le marbre est une erreur.

[modifier] Dynamique des groupes

Wikipédia comme labo pour sociologue... La communauté wikipédienne est un groupe : elle en manifeste les comportements. 1) : elle est plus stupide dans son ensemble que chacun de ses composants pris séparément 2) : des rôles caractéristiques en émergent.

Parmi ces rôles, notons :

  • Bouc émissaire (celui sur lequel on tape toujours)
  • Leader apparent (la grande gueule qui veut diriger sans que les autres ne protestent)
  • Leader vrai (celui dont les idées finissent par être adoptées)
  • La Conscience (le garde-fou de tout pouvoir)
  • Le critique constructif (celui qui scrute toute décision)
  • Le procédurier (existe en version "fan de la bureaucratie")
  • Le critique destructif (c'est tellement plus facile de montrer les pbs que d'imaginer les solutions)
  • L'enthousiaste (celui dont l'optimisme débordant sert de force motrice)
  • Le silencieux mouton (celui qui la ferme et suit)
  • Le silencieux solitaire (celui qui fait ce qu'il veut sans déranger personne)

Chacun de ces rôles peut être occupé par plusieurs personnes, une même personne peut avoir plusieurs rôles, la distribution peut évoluer au cours du temps, enfin certains n'en assument aucun. Mais il est essentiel d'en être conscient pour 1) s'en servir 2) éviter de céder aux mécanismes les plus pervers de l'effet de groupe. Plus de liens à partir du site mis en tête.

[modifier] Le pouvoir

A rapprocher de la section "admin" et des accusations de cabale, sauf que... il n'y a pas de pouvoir à prendre sur wikipédia. Il n'y a pas d'instance décidant de la ligne éditoriale, par conséquent il est impossible d'en usurper le rôle. Oui, les admins ont la possibilité d'influencer plus efficacement que les autres le tri des articles, mais vu leur nombre, il n'y a pas d'accord possible, de décision commune puisqu'ils ont eux-même des avis divergents. Le seul "pouvoir" à prendre concerne la communauté, et il est détenu par le CAr, mais de fait, quiconque s'investit dans la communauté et non l'encyclopédie ne se conforme à aucun des principes fondateurs.

[modifier] Notoriété

Deux choses à ce sujet :

  • La notoriété est NÉCESSAIRE pour avoir droit à un article, au moins un minimum, les critères servant de bases ont été longuement discutés. Corollaire : dire "ça existe" comme justification de la conservation d'un article n'est pas valable. Wikipédia n'est pas un espace de pub gratuit, soyons raisonnables.
  • La notoriété n'est pas SUFFISANTE, et cela tient dans le cas précis d'une encyclopédie en ligne à la limite de St Google généralement invoqué. Il est relativement facile de faire tout un tas de sites parlant de quelque chose, et les domaines touchant à internet sont naturellement surreprésentés sur la toile. Ce n'est pas parce qu'un site internet est très fréquenté et lié qu'il est encyclopédique ! Le moindre pavé d'une grande ville voit beaucoup de circulation, il n'a pas droit à un article pour autant.

Pour résumer, la seule question à se poser en PàS, c'est : est-ce un sujet susceptible de développements encyclopédiques et digne de son article ? En n'oubliant que Wikipédia relaye l'information, mais ne crée pas de connaissance.

[modifier] Sysop

Sysop je suis, et à ce titre je sers, non la communauté, mais l'encyclopédie. La communauté m'a confié les outils pour ça. Si mon comportement vous semble contredire mon but, merci de m'en faire part, et si nos positions sont irréconciliables, il ne tiens qu'à vous de remettre en question mon statut.

[modifier] Le rôle des admins

Les admins pourraient n'avoir qu'un rôle technique, mais de fait, ce n'est pas le cas. D'une part, vu l'inertie naturelle de la communauté, il est généralement impossible de demander l'avis des contributeurs sur toutes les suppressions et tous les blocages effectués. Cela paralyserait purement et simplement le site. D'autre part, s'ils sont élus, c'est parce qu'ils contribuaient déjà pas mal et étaient respectés : ce genre de reconnaissance a son "poids social", qu'on le veuille ou non. Généralement, il n'y a pas trop de pb, le principal étant, je crois, lorsqu'il y a confusion entre le rôle d'admin et le rôle de contributeur. Les admins ne sont pas omniscients, ils n'ont pas plus de raison que le contributeur moyen d'avoir raison sur un article donné. Leur éventuelle expertise dans un domaine est totalement indépendante de leur rôle d'admin.

A noter : la confusion admin/contributeur vient, honnêtement, plus souvent des autres contributeurs qui voyant le costume d'admin ne se rendent pas compte que le rôle assumé est celui de contributeur. Maintenant, il peut aussi arriver aux admins de faire l'erreur : ayez la courtoisie de les supposer de bonne foi et demandez un avis extérieur.

[modifier] La Cabale

D'innombrable fois on voit avancer, ironiquement ou pas, cette phrase : "les admins forment une cabale/une coterie/un lobby". Souvent, par simple lassitude, on répond "il n'y a pas de cabale". Pour une fois, un petit développement.

Les admins ont été élus admins parce qu'ils s'investissaient pour Wikipédia, qu'ils y contribuaient activement et acceptaient de se charger des tâches ingrates. Ce sont aussi des contributeurs. Être admins ne les a pas changés fondamentalement : ils restent des contributeurs actifs et au service de la communauté, comme ils l'étaient avant, juste avec un balai-brosse. Par contre, ce qui change, hélas, quand on devient admin, c'est le regard du reste de la communauté. Soudain, plus de remerciement pour le boulot bien fait : c'est naturel d'être au service de la communauté, on est admin. Soudain, les accusations pleuvent : si vous avez supprimé ma page, c'est que vous m'en vouliez personnellement (le bon vieux réflexe d'appeler vandale un blanchisseur actif de pages absurdes marche moins bien, il faut bien le remplacer). Soudain, un soupçon naît : et si cet admin, contributeur il y a deux jours, faisait partie d'un groupe cherchant à contrôler Wikipédia ?

Mais bon sang, qu'est-ce que les admins ont bien fait pour que le reste de la communauté soit si paranoïaque à leur sujet ? Vous savez, c'est facile d'être admin : il suffit de le vouloir et de s'investir pour Wikipédia pendant plusieurs mois. Vous avez 90% de chances si vous êtes de bonne foi et prêt à bosser. Je rappelle que les admins sont aussi bénévoles que les autres, et ne disposent pas de moyens secrets de communication supplémentaires. Lorsque je suis devenue admin, il n'y a pas eu d'initié venant me trouver et m'expliquer les noirs desseins de la cabale : on m'a juste dit comment me servir de mes nouveaux boutons au cas où j'aurais pas trouvé les pages (publiques) toute seule. Si pas mal d'admins partagent un même point de vue (encore une fois, c'est loin d'être le cas), c'est peut-être l'expérience qui parle, pas l'ambition de tout contrôler.

[modifier] De l'intérêt d'un pseudo

[modifier] ...Par rapport à une IP

Avantage techniques : accès à une liste de suivi, à une page de discussion unique ce qui permet des conversations suivies, droit de renommer des pages, de toucher aux articles semi-protégés.

Avantages sociaux : on réverte souvent une IP à vue, avec un contributeur enregistré comme on sait que la discussion est possible c'est beaucoup plus rare. Être enregistré, c'est accepter de faire partie de la communauté wikipédienne, et donc la possibilité de bénéficier de son soutien.

[modifier] ...Par rapport à un vrai nom

Là c'est beaucoup moins évident, et pourtant c'est un fait que la quasi-totalité des contributeurs que j'ai vu inscrits sous leur vrai nom ont fini par adopter un pseudonyme. Contribuer sous son vrai nom, c'est attacher sa vraie vie à ses apports, avec les risques que cela comporte : quiconque n'aime pas les contributions en question peut pourrir la vraie vie de son adversaire en restant pratiquement intouchable. N'oubliez pas que vos interlocuteurs ne sont pas que virtuels, et qu'on croise des zinzins partout (et probablement plus en moyenne sur internet), donc avant de mettre un nom qui vous identifie sans peine et permet de vous téléphoner à 2h du mat', de vous harceler, de se faire passer pour vous et toutes ces désagréables sortes de choses, réfléchissez.

C'était pour le côté dramatique (et encore, je n'ai pas mentionné les possibilités les plus sérieusement désagréables), mais il y a aussi un écueil plus sournois. Quand on utilise son vrai nom, on ne peut pas adopter un point de vue aussi neutre, aussi détaché. On se doit d'être soi-même, pas un autre virtuel, donc on est plus passionné, parce que lorsqu'on laisse un autre avoir raison on a l'impression d'avoir cédé, de s'être fait avoir... De plus, d'ici 2 mois au mieux google aura répertorié toutes les interventions faites sur Wikipédia qui ressortiront en première page de toute requête : c'est tout ce que certains connaîtront de nous. Si l'on souhaite, dans son propre domaine d'expertise, acquérir un peu de notoriété, s'inscrire sous son vrai nom est définitivement la chose à ne pas faire. S'il vous plaît, choisissez un nom dont la réputation vous importe peu : Wikipédia y gagnera sans vous nuire. Si vous êtes compétent, vos contributions le montreront.

[modifier] Quelques positions personnelles

  • Je suis contre l'utilisation de Wikipédia à des fins de propagande, j'étends cette aversion aux boîtes utilisateur utilisées pour manifester une orientation politique ou religieuse. Vu le flop monumental de ma seule tentative de faire supprimer ces scories, je les tolère (bien obligée), mais ne me sens pas tenue de répondre à quiconque en utilise.
  • Je suis pour le libre total dans Wikipédia, entendez bien Licence Libre, pas Liberté de Parole (ça fait mieux avec les majuscules). Donc le fair use me rebute, les copyvios me font bondir, et l'argument "y'a aucun risque, on leur fait de la pub" m'accable, d'autant que justement, WP n'est pas là pour faire la pub de quiconque.
  • Je suis contre l'emploi immodéré des liens externes. C'est une facilité de rédaction, du genre "il y a mieux ailleurs, alors allez lire ailleurs, ici on est trop feignants pour bien faire". Des liens peuvent être pertinents lorsque leur contenu serait de toute façon refusé sur WP (points de vue, copyright, textes personnels), lorsqu'il s'agit de sites officiels, ou lorsqu'ils sont sources. C'est tout.
  • De tendance suppressioniste, je m'efforce cependant de rester modérée. Notamment parce que c'est le genre de tendance à manier avec des pincettes quand on a un balai. Enfin je me comprends.
  • Je suis fermement opposée à toute tentative de lobbying sur Wikipédia, entre Wikipédiens. On n'est pas là pour ça. Cela rejoint mon opinion sur les boîtes utilisateur : par conséquent, quiconque vient me trouver pour me demander d'exprimer un avis là où je m'étais d'abord tue risque d'être fraîchement accueilli. Je suis assez régulièrement le bistro et les annonces communautaires : ça devrait suffire.