Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Archive4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] administrateur/trice connaissant bien la littérature française

Bonjour Esprit Fugace


Connais-tu un/une administrateur/trice connaissant bien la littérature française ?

Merci.

Van Rijn 23 janvier 2007 à 23:59 (CET)

A priori, personne ne me vient à l'esprit. En cherchant sur le Projet:Littérature, le nom de Fred.th apparaît, tu peux lui demander. Sinon, tu peux aussi lancer un appel sur le WP:BA, mais il vaudrait mieux dans ce cas préciser pourquoi tu cherches. Cordialement, Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 08:05 (CET)

[modifier] Vote truqué - Marre de me répéter

Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Vu Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 08:05 (CET)

[modifier] Paul Duhem et fusion

Bonsoir Esprit Fugace,

Je vous écris à propos de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Paul_Duhem .

Je viens de créer la page Collection de l'Art Brut où fusionner les articles :

et peut-être (à vérifier)

Je suis désolé de ne pas avoir listé plus tôt mais cette page à fusionner m'était sortie de la tête.

Merci pour votre attention et bonne soirée,

Cordialement,

Lustucri 24 janvier 2007 à 21:03 (CET)

Tu sais, maintenant que tu y es tu peux aussi fusionner les informations toi-même, hein... S'il n'y a qu'un ou deux auteurs sur les articles correspondant, indique-les en commentaire, sinon en page de discussion. Ensuite, tu changes les articles eux-même en redirect vers la page de fusion. Merci. Cordialement, Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 21:26 (CET)
J'ai fusionné.
Bonne soirée,
Lustucri 24 janvier 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Un arbitrage qui se termine

Ukulele et moi sommes d'accord pour la fin de l'arbitrage. Ceci dit sur le fond je crois que c'est la première fois qu'un avis d'arbitrage (en fait des) ne considère pas qu'une insulte est une faute et la justifie. Je pense qu'il serait bon que votre CAr démissionne en bloc. Ca sera tout. PoppyYou're welcome 26 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Tu n'es pas le seul à le penser, mais à supposer que ça se produise, tu proposerais quoi comme solution de remplacement ? La tenue de nouvelles élections (au moins 7 jours de candidatures + 14 de scrutin), et pendant ce temps là on laisse l'arbitrage Alvaro & co continuer de déborder tranquillement ? Si tu lis attentivement le paragraphe que j'ai lié, tu y verras que je considère comme une compétence requise pour un admin d'être capable d'avaler des couleuvres sans passer par le CAr. Parce que vu l'application des règles de courtoisie sur WP (et internet en général, et c'est un peu ça le pb), on en serait à 2/3 arbitrages par jour. Au moins. Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 09:31 (CET)
Mon appel à une démission collective était stupide. Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses. PoppyYou're welcome 26 janvier 2007 à 23:31 (CET)
Je suis touchée de ton message, et je t'en remercie. Amicalement, Esprit Fugace causer 27 janvier 2007 à 07:33 (CET)

[modifier] Restauration nationale (France)

[1] Tu pourrais me faire un résumé succinct et impartial de la situation ? Et, incidemment, veiller à ce qu'aucune information potentiellement diffamatoire ne soit non sourcée sur cet article ? Merci d'avance, Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Salut. Voilà ma vision des choses, je ne prétends pas qu'elle soit plus impartiale qu'une autre mais j'essaie. Je suis tombé sur cette page pendant une patrouille RC.
  • Une diff d'IP en particulier m'a fait tiquer ([2]) parce qu'elle chamboulait un reverse précédent et qu'elle contenait des propos tels que fasciste, antisémite, xénophobe répétés plusieurs fois. :Au départ, j'ai été bien naïf, et j'ai surtout fait de la mise en forme pour que l'article soit lisible.
  • Ensuite est survenu un début de partie de ping-pong, en gros entre cette version diffamatoire et une autre copiée-collée d'une autre IP, avec de temps en temps une troisième IP, histoire que je ne comprenne plus rien.
  • En ce qui concerne Bordeaux, puisque le message que tu me soumets en parle, j'ai cette diff qui contenait des informations sur la vie privée de Bernard Pascaud (profession lieu d'exercie etc.) en bas de la diff.
  • Mon problème a été qu'au début j'ai procédé par révocations, donc j'ai aussi remis ces informations privées. Il a fallu que ça se calme pour que je puisse supprimer les infos privées ([3]). Malheureusement j'ai aussi remis les éventuels propos diffamatoires.
  • De nouveau gros bordel, jusqu'à ce que tu interviennes. Je remets en ligne une version sans les infos privées.
  • Restent les termes fascistes, antisémites etc. pour lesquels je ne saurais te dire s'ils sont diffamatoires ou pas, mais qui à mon avis, oui, posent problème. Peut-être que la suppression de certains de ces termes permettraient de retrouver le calme ?
J'ai pêché un peu par négligence sur les propos diffamatoires, mais bon la partie de ping pong ne m'a pas beaucoup aidé à y voir clair.
Et voilà, finalement c'est pas succinct, et je ne sais pas si ça répond à ta question ... J'attends ton avis, pour éventuellement expurger encore plus l'article.
Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 26 janvier 2007 à 11:03 (CET)
Vu. J'ai fait de la neutralisation à la hache en revenant à la version du 26 décembre. Tout ajout devra être sourcé, si nécessaire je purgerais l'historique. Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 11:09 (CET)
OK, c'est peut-être plus sage. Je suis en train comprendre pourquoi certains ne veulent plus mettre le petit doigt dans les articles « politiques ». Je me rends compte que c'est vraiment casse-gueule. Mais bon c'est formateur, je serai moins niais la prochaine fois. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 26 janvier 2007 à 11:15 (CET)
Ouais, genre patinoire en pente enduite de savon noir... en même temps 'faut bien qu'ils soient écrits, ces articles politiques. Mais les rédacteurs se doivent, plus qu'ailleurs, d'être soigneux et mesurés dans leurs propos. Amicalement, Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] Pourquoi

dire non au fair use? -Rodrigues- 26 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Ici, tu trouveras tout mes arguments et bien d'autres. Amicalement, Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 18:40 (CET)

[modifier] Perditax

Hello. J'ai vu que tu avais laissé un message chez perditax. J'avais aussi noté son absence depuis un moment, et j'avais hésité à faire ce que tu viens de faire Clin d'œil. Tu as plus d'infos sur les raisons de son absence ? Amicalement, Sylenius 29 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Non, je n'ai pas plus de nouvelles que toi sur Perditax. Elle me manque, mais d'après son editcount, que veux-tu, elle s'est progressivement lassée de WP... Amicalement, Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 08:30 (CET)

[modifier] psychoweb.dnysalias.org

Bonjour,

j'aime particulièrement le site web que vous gérez et j'ai remarqué que votre site a été mis sur la touche depuis quelque temps. Ce serait dommage qu'un site si excellent et si instructif dispasaisse, non?

Cordiales salutations et merci.

Wtf ? Excusez-moi, mais ce dont vous parlez m'échappe. Je ne "gère" aucun site, je me contente d'être l'un des 130 et quelques administrateurs de la version francophone de Wikipédia. Ce qui ne me donne que quelques outils techniques de plus, guère d'autorité supplémentaire. Si vous parlez de Wikipédia, elle se porte bien, merci, et n'est en rien "mis sur la touche". Le site, dont la Wikimedia foundation possède les serveurs, n'est pas en danger immédiat de disparaître. Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Re spam

(départ sur sa page)

[4] Tu me préviens quand/si tu le vois revenir ? Veille à rester irréprochable, histoire qu'aucun doute ni vice de forme ne risque de retarder un autre futur blocage si nécessaire. Merci, cordialement, Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Ca marche ... Merci de ton aide, je commençais à faiblir ... Cordialement Ico83 Bla ? 30 janvier 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Help, merci

Hello, I see that you are an admin, right? If you are, I will need your help. I come from the English and Bosnian Wikipedias. The reason that I am writing is that I am concerned about the article Republika Srpska (NOT the country Srbija). I do no know how much you know about this, but a few days ago the Constitutional Court of BiH deemed the flags, Coat of arms, and anthem of both the Federation of Bosnia and Herzegovina and Republika Srpska. Both are entities within the country of Bosnia and Herzegovina. Now, I am worried that people might think that I am vandalizing... Just read the discussion page of the article Republika Srpska and you will understand (I have evidence and sources) of the decision. I do not wanted to enter a "revert war". Also the template needs to be changed since now it looks as if Republika Srpska is a country, it in fact is an entity...Lol Thanks, Kseferovic 31 janvier 2007 à 18:42 (CET)

I am indeed a sysop, no problem. I've seen the change you made. Since you explained it in details in the associated talk page, I don't think there will be any problem. I'm not good at modifying templates, so I'll put in a word to people who are and mention your concern. Thanks for your explanations. Yours, Esprit Fugace causer 31 janvier 2007 à 18:55 (CET)
Thanks a lot. I already know a user named Remih, who writes a lot about the RS and FBiH. However, one thing that worries me is the use of the template: Modèle:Entête tableau pays. Neither RS nor FBiH are countries and this template is designed for the use of countries. I mean things like "internet code", etc. do not exist. Also for the FBiH it never underwent independence, otherwise BiH (Bosnia) would not exist today... (Herzeg-Bosna did though) Anyways, thanks and if you could ask the template designers to find/create a new template? Thanks a lot Kseferovic 31 janvier 2007 à 19:06 (CET)
While you were writing your thanks to me, I was asking for precisely the changes you describe :) I've understood, and I'll check in a few days to see if someone has find a solution. Regards, Esprit Fugace causer 31 janvier 2007 à 19:12 (CET)

[modifier] Au sujet de la suppression de "Collège du Sud"

Merci pour cette suppression - au nom du principal contributeur, à savoir moi-même. Je crois que le rôle du complexe scolaire "Collège du Sud" a totalement échappé aux votants, quand bien même je m'en suis expliqué. Je ne suis même pas certain que tout le monde (dont, peut-être, de nombreux opposants à l'article, Français bon teint) ait compris qu'il s'agissait de ce qu'on appelle un "lycée" en France, et qu'en Suisse, où les bacheliers sont moins nombreux, ce type d'établissement revêt une importance qui dépasse la localité où il est installé. Je verrai si je réattaque le sujet sous un autre angle un jour, si j'ai deux ou trois minutes. Daniel Fattore 1 février 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Aide: tableau pages maintenues

Je découvre que tu as arbitré pour le maintien des deux pages. Je considère donc que ma proposition de simplification n'a paru stupide à tout le monde. Il reste que la procédure pour y accéder est peut-être un peu compliquée (passer par aide:tableau pour accéder à l'une ou l'autre page. Que penserais-tu d'une redirection de aide:tableau vers Aide:réaliser un tableau en code wiki à partir duquel celui qui souhaiterait trouver la correspondance avec html trouverait dès l'introduction le lien spécialisé inutile à ceux qui se contentent du code wiki. On pourrait ensuite espérer que les deux articles évoluent de plus en plus indépendamment pour répondre à deux demandes différentes du public. Doit-on encourager cette évolution par un bandeau adéquat? Merci de prendre le temps de me répondre.--Gad Zorbert 3 février 2007 à 00:38 (CET)

Tu sais, je n'ai fait que clôre les PàS correspondante, je n'ai pas d'avis à ce sujet. Je n'y connais rien en tableaux. Tu peux demander leur avis à la guilde des guides ou sur le projet maintenance, ils seront surement plus éclairés à ce sujet. Maintenant, pour l'aspect "non-technique", je pense qu'il ne serait pas bon que Aide:Tableaux soit une redirection. C'est contre-intuitif. Et il faudrait au moins y expliquer ce qu'on peut trouver sur les différentes pages, en des termes compréhensibles par des non-informaticien (le titre avec html, il faut déjà en connaître un paquet rien que pour le comprendre). Ce que tu pourrais éventuellement faire, c'est intégrer à aide:Tableau la page aide:tableaux en code wiki, puisque c'est ce qui est le plus directement utile à ceux qui se trouvent sur wiki. A partir de là, tu fais ce que tu veux si ça peut rendre les infos plus claires et accessibles. cordialement, Esprit Fugace causer 3 février 2007 à 11:06 (CET)

[modifier] suite

Je trouve ton idée très bonne d'intégrer Aide:réaliser un tableau en code wiki à aide:tableau mais cela va en déranger plus d'un: précisément ceux qui voulaient privilégier html et qui faisaient des suppositions erronnées sur mon incapacité à utliser html: mon but était justement de mettre html au second plan car tous les conseils vont dans le sens de l'utilisation du code wiki. Que penses-tu de l'idée d'un simple lien vers la page technique html pour les fanatiques de ce langage?--Gad Zorbert 3 février 2007 à 12:20 (CET)

Je ne sais pas. Veille à tenir compte des avis de tes opposants sur les PàS, et discute avec les autres qui s'occupent des pages d'aide, c'est tout ce que je peux te conseiller. Comme je te l'ai dit, je n'ai pas vraiment d'avis éclairé, ce n'est pas mon domaine. Cordialement, Esprit Fugace causer 4 février 2007 à 13:41 (CET)

[modifier] Haîne profonde !

Je t'en voudrais toute ma vie. Je vais créer un culte pour te damner, et organiser une croisage contre l'hérétique que tu es. Avec hargne et courge, la lance au poing, nous jaillerons sur nos blancs destrier pour chevaucher contre toi ! Prie pour le salut de ton âme. Bonne journée et à bientôt. Signé, le caillou masqué qui surgit hors de la nuit au galop (aussi libre que max) 5 février 2007 à 05:31 (CET) Tremble de terreur face à mon anonymat!

Mon dieu ! Ecrasée de peur, la honte me submerge a l'idée d'avoir osé effacer ce bidule. Maintenant, va jouer ailleurs, tu veux, Schiste. Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] bonjour (où il est question du mandat d'arbitre)

j'aimerais ton avis sur la fonction d'arbitre car j'envisage de me présenter ( j'ai enfin beaucoup de temps)

C'est amusant, un de mes fils, Pierre, est à Munich en doctorat d'informatique, mais vous etes très nombreux là bas qu'il y a peu de chances de se rencontrer. Bon, merci d'éclairer ma lanterne et bonne journée --Rosier 5 février 2007 à 11:43 (CET)

Être arbitre est l'une des tâches les plus ingrates de Wikipédia. Ça consiste, au lieu de lire, corriger et rédiger une encyclopédie, à lire des pages et des pages de discussions stériles entre belligérants d'une guerre, puis à noter le style des insultes et les armes utilisées généralement sans pouvoir se prononcer sur la cause de la guerre. Certaines armes étant considérées immorales, leur utilisation peut être punie. Ensuite, pour tenter de remettre les adversaires "dans le droit chemin", il leur est demandé d'acquérir des années de sagesse (se battre, c'est mal) en quelques minutes de lectures diverses. Comme ça rate souvent, il est nécessaire d'assortir cet encouragement d'une menace de sanction plus sévère. Bref, c'est de fait un rôle de police, d'enquêteur, et de juge, associé au dilemme moral qui accompagne tout jugement, aggravé par la compréhension qu'on peut avoir des motifs des plaignants. Le bon côté, c'est qu'a priori, si on est élu, on dispose de la forme d'autorité morale nécessaire pour faire le boulot d'admin (puisque ces derniers, soupçonnés de fomenter un coup d'état interne, sont tellement sur la sellette que certains n'osent plus faire ce qui leur semble juste), le mauvais côté, c'est que ça ne sert à rien puisque justement on a été élu arbitre, pas admin, et que le cumul ou la confusion de ces deux mandats est très mal vu. À part ça, ne pas oublier que la moitié au moins des arbitrages viennent d'un problème d'Ego surdimensionné d'un côté ou de l'autre. Donc on est quasiment assuré de vexer quelqu'un quel que soit le jugement rendu. Il est préférable de ne pas avoir soi-même d'objection à se faire délicatement remettre en question par un venin ô si doux...
Mais je m'égare. En fait, c'est aussi une fonction vitale pour la communauté, et généralement respectée par celle-ci. Je ne me prononce pas sur tes propres chances, je te connais trop peu, mais il est certain qu'on a besoin de candidats. Je te conseille de lire, non seulement les pages directement relatives au rôle des arbitres, mais aussi les différents arbitrages passés et les jugements édictés. Bonne chance pour la suite, Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 13:15 (CET) Je suis rentrée de Munich, hein... j'ai beaucoup aimé.

[modifier] Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Bonjour,

Ceedjee me suggère de t'inviter à participer à une discussion relative à l'effacement d'attaques personnelles. Les discussion tournent un peu en rond et c'est dommage. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle

Merci. FH ✉ 5 février 2007 à 14:00 (CET)

J'y suis passée. Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 11:29 (CET)

[modifier] Désolé...

Mais j'ai encore au moins 12367 articles à scanner avec AutoWikiBrowser pour remplacer des A par des À... Je crois que je vais encore rester quelques jours voire quelques semaines dans tes listes de suivi :-) Jef-Infojef 5 février 2007 à 20:06 (CET)

(suite à des lauriers de correcteur typographique :-) )

[modifier] Pas de problème

Ne t'inquiète pas, je sais faire la part des choses. Je ne suis pas particulièrement susceptible cela dit, sauf devant un comportement insultant. Ca vient de mon histoire sans doute, c'est pour ça que je pense qu'on doit faire attention à nos paroles. En face de nous, on a peut-être un écorché vif et on ne le sait pas ? sinon, j'aime bien le bistro ! comme je ne bois pas dans la vie réelle, je me venge ici ! Mort de rire. En ce moment, je peaufine l'article sur la BDF, je fais plein de recherches, je recoupe, je source. Ensuite, je mettrai le tout dans wiki. Mais c'est long...

Bonne continuation et bon courage pour tout ce que tu as à faire ici Adrienne ✉ 5 février 2007 à 20:49 (CET)

[modifier] Accueil

Salut Esprit Fugace...je vois que tu as appliqué une protection en cascade sur l'accueil ce qui fait que je ne peux plus y travailler. Peux-tu débloquer ça pcq j'ai des trucs à y faire? Merci. Ficelle 7 février 2007 à 10:19 (CET)

Nope, l'accueil a été déprotégé après ma tentative de protection en cascade, cf. ici pour les détails. Seulement, on dirait que Pseudomoi n'était pas là à ce moment, et elle n'a pas lu que ça buggait. Du coup, elle a commis la même erreur que moi. Je viens de déprotéger l'accueil, puis de re-protéger sans utiliser le mode cascade. Est-ce que ça marche, maintenant ? Tu peux modifier les modèles inclus ? Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 13:40 (CET)
Vivi ça marche comme ça. Merci madame. (Bcp trop rare sur Wp pour que je me prive de le souligner ;-) ) Ficelle 7 février 2007 à 14:46 (CET)

[modifier] Ra'up McGee

Désolée, mais le sujet de cet article ne remplit les critères d'admissibilité sur Wikipédia. Je l'efface donc. Je te conseille de lire attentivement les différents critères élaborés, cela t'évitera semblable déconvenue à l'avenir. Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace causer 8 février 2007 à 20:51 (CET)

Salut,
Tu viens de m'effacer l'article éponyme que j'était en train de finaliser avec pour motif:
"sauf preuve du contraire, ne remplit pas les critères de notoriété"
Or, la notoriété il est en train de l'avoir, il y a même un lien (qui n'est pas de moi) pour Ra'up McGee dans l'article Laurent Lucas... Avais-tu au moins regardé mes liens internes avant de me supprimer (pas plus de 5 min après que j'ai commencé à écrire).
Si tu persiste à penser, après avoir vérifié mes dire et éventuellement avoir tapé son nom sous gogole, qu'il manque de notoriété, alors ok je m'inclinerai... En attendant je vais ronchonner tranquille et finir de regarder son film, si t'es un peu curieuse, va voir là, parce qu'il est pas mal et que c'est pas tout les jour qu'un réalisateur sort son premier film sur internet et pas en salle...
J'espère seulement que tu aura le temps de lire se message avant de l'effacer...
Sans rancune, mais un peu vexé quand même à cause d'un léger sentiment d'injustice...
T'as peut être tout simplement voulu faire trop vite, tout le monde peu se tromper !
Bonne soirée
dam's 8 février 2007 à 21:05 (CET)
PS: Une fois que t'as effacé, et si tu finis par penser que mon article était fondé, tu peux le dé-supprimer ? ou faut tout que je retape ?
Tchô!
dam's 8 février 2007 à 21:10 (CET)
Hop : Ra'up McGee. Ok, j'ai été rapide. Mais vu les infos données, le cas me semblait clair, et on ne voit que trop de pub sur Wikipédia ces temps-ci. Bon, comme l'article n'avait que 5 mins, on va dire d'accord, je te laisse y travailler, mais si d'ici une semaine il ne me convaincs pas, je te préviens, je le passe en PàS. Non, je n'ai pas cherché sur Gougeul, je faisais juste un peu de maintenance. Sans rancune, à plus, Esprit Fugace causer 8 février 2007 à 21:14 (CET) Et sauf exceptions signalées, je n'efface pas les messages de ma page de discussion, sauf pour les archiver.
PPS: Comme je sais pas comment on répond en vrai, avec un beau cadre jaune, je le fait de façon rustique...
  • D'abord le coup de l'effaçage dans discussion c'était une blague, pour relativiser, parce que mine de rien, même si faut pas écrire de conneries, wikipedia c'est quand même un loisir!
  • Ensuite, merci pour l'article, promis je vais essayé de plus le documenter, mais c'est tendu, parce que c'est quand même son premier film... en attendant, je vais mettre le bandeau ébauche que je voulais mettre avant que tout disparaisse... Ca t'ira en attendant mieux ?
  • Enfin, c'est cool qu'il y est des gens comme toi pour nettoyé Wikip' et éviter les pubs, moi j'ai déjà pas assez de temps pour faire progresser les articles qui me tiennent à coeur, alors j'avoue que le nettoyage... chapeau bas!
Tchô
dam's 8 février 2007 à 21:24 (CET)
Si c'est vraiment son premier film, franchement, ça augure très mal de sa conservation. Il aura droit à son article plus tard, quand il en aura fait d'autres... Pour répondre "avec un joli cadre jaune", c'est 'achement simple : tu fais précéder ta réponse de deux points. En fait, en page de discussion, pour indiquer qu'on répond à qqn, on utilise autant de ":" qu'il en avait mis, plus une paire, ce qui produit un décalage. Et merci pour tes encouragements, c'est très sympathique. Sourire Cordialement, Esprit Fugace causer 8 février 2007 à 21:31 (CET)

(bilan : suppression)

[modifier] Parti néorhino

Hé ce parti est un vrai parti, il sera inclu sur les bulletins de votes!De quel droit l'élimine-tu alors que sur la wikipédia anglaise on trouve d'autres articles concernant des partis humoristiques tels que le "Official Monster Raving Loony Party"? Et puis pourquoi cet article serait -il à supprimer simplement parce qu'il commence par néo? On a pas supprimé l'article sur le parti néodémocrate de Jack Layton que je sache!Délirius 9 février 2007 à 20:36 (CET)

Je ne l'élimine pas : je le propose à la suppression, nuance. J'ai justifié cette proposition, non parce que le nom du parti commence par "néo", mais parce qu'il manque de notoriété. Les critères de la wikipédia anglophone diffèrent sensiblement de ceux de la wikipédia francophone : libre à toi de proposer à la suppression tout article sur un parti à la notoriété moindre que le parti néorhino. C'est maintenant à la communauté de trancher, son choix sera suivi. Cordialement, Esprit Fugace causer 9 février 2007 à 21:16 (CET)

[modifier] Demande de renseignements

Bonjour, Je me permet de te contacter pour te demander quelques petits tuyaux. Je suis en train de participer au projet Football (entrée des resultats des championnats de deuxième division de foot en france ) et j'ai trouvé en plus de mes recherches en bibliothèques et des dons de mon entourage un site ou il y a des logos de clubs de football. Les auteurs de ce sites ont participés à la création d'un ouvrage sur l'historique du football et il ont des fiches sur les clubs de foot toutes divisions confondues qui sont décorées avec les logos du club concerné. Comme pour illustrer mes tableaux, je pensais qu'en prenant juste une image ( j'utilise smart capture donc je recrée une image au format gif) est ce que je suis propriétaire de cette image que je recrée ou non ? J'ai envoyé un e mail aux administrateurs de ce site en leur demandant si les images étaient libre de droit ou pas et à qui fallait il demander pour optenir les dits renseignements mais je n'ai toujours pas eu de réponse. L'adresse du dit site est :

[5]

Peux tu me renseigner, parce que j'avais commencé à agrémenter mes tableaux mais les indications que j'avais données n'étaient pas suffisantes et les images ont été détruites par l'administrateur. Merci par avance. ( je ne connais pas grand chose en copyright, mais je souhaiterai faire un travail propre et sans reproches !) Philoublue10 février 2007 à 04:06 (CET)

La réponse est claire : NON. Tu ne recrées pas une image, tu la copies. Si tu la charge ensuite sur Wikipédia, tu commets une violation de copyright, et ne t'étonnes pas si on lutte avec autant d'acharnement contre : c'est l'un des plus grand dangers légaux auxquels Wikipédia puisse être confrontée. Wikiquote.fr a dû fermer, sa base de donnée purgée, à cause de problèmes semblables. Pour la sécurité de Wikipédia, pense à ça : mieux vaut pas d'image qu'une image qui met en danger le projet dans son ensemble. Ceci dit, cela dépend aussi de ce que tu entends pas logo : le droit des marques en France est un peu particulier, et si le logo reste attaché à ce qu'il représente, il pourrait peut-être, éventuellement, être utilisable. Néanmoins, je ne suis pas la mieux placée pour le savoir : je te conseilles de t'adresser au bistro multimedia, qui s'occupe des questions sur les images et sons, ou à legifer, qui traite des problèmes juridiques sur Wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 08:51 (CET)
Merci beaucoup pour ta réponse franche et directe ( Quelle poigne !!!) Le log en question serai associé au nom du club de football qu'il représentait, c'est à dire qu'il ne serait pas détourné de son but! Mais je vais suivre ce qui sera dit sur le bistro et je vais contacter legifer . Amicalement Philoublue10 février 2007 à 22:09 (CET)
De rien :-) Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 23:02 (CET) c'est pas de la poigne, juste de la fermeté...

[modifier] Omar-Pablo Hernandez

Excuse-moi, mais dans la mesure où ce cycliste n'a jamais remporté ni victoire ni podium, et semble somme toute n'avoir eu qu'une carrière sans histoire et sans gloire, il me semble qu'il ne remplit pas les Critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 17:49 (CET)

Bonsoir,
Ce coureur cycliste comme bien d'autres n'a pas remporté de succès, c'est vrai; du moins, je n'en ai pas trouvé. Toute le monde ne s'appelle pas Hinault, Merckx et j'en passe.
Il a fait 5 tours de France et en a fini 2, ce qui est un exploi en soi. Il a donc été applaudi par des centaines de milliers de personnes les longs des routes françaises et certainement européennes, bien qu'en étant un anonyme du peloton.
Il a donc, pour moi sa place comme d'autres sportif, (je suis sûr que je peux trouver dans Wiki des noms de clubs de foot ou footballeurs qui n'ont jamais gagné de championnats nationaux et internationaux mais ont participés à différentes rencontres qui ont aussi enflammés la foule. Je parle de foot, mais j'aurais pu parler d'autres sports ou d'Art (c'est juste pour te faire vibrer sa fibre féminine, si t'aimes le foot, ne tiens pas contre de cette remarque). Et les communes françaises. C'est aussi la même remarque, écrire un article dans wiki d'une commune de 300 personnes n'interrese à première vue que 300 personnes et pourtant cette commune a sa place autant que Paris, Marseille et les autres villes. Si je m'interresse au Tour de France, je cherche à connaître le vainqueur, mais aussi les étapes, les équipes et les coureurs qui y onyt participeé, c'est un tout.
Actuellement, je suis en train de compléter les différents articles sur le Tour de France en complétant petit à petit la liste des participants. Si, en tant qu'administratrice, tu penses que cet article doit être enlevé, préviens moi pour que j'arrête ce type de contributions. Faut-il parler que de choses que tout le monde connaît, je ne le penses pas. De plus, pour revenir à ce type d'article, un coureur cycliste ayant participé au tour 2006 et étant débutant dans le monde professionnel n'aurait pas sa place dans Wiki, bien sûr que si, il a été vu et applaudi par des milliers de spectateurs.
Au plaisir de te lire.Plbcr 10 février 2007 à 18:24 (CET)
Sans préjuger de sa valeur en tant que personne, il reste qu'il ne répond aux critères acceptés par la communauté. Pour recueillir des avis plus représentatifs (à deux, on ne va pas loin), je vais proposer cette page en PàS. Si le résultat, comme je le crains, s'avère négatif, je te conseille en effet de cesser ce genre de contributions pour t'épargner des efforts en fin de compte inutiles. Dans le cas contraire, tu seras certain de pouvoir continuer sans risque. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 18:29 (CET)
Cela m'embête que cet article soit en instance de suppression. j'ai donc chercher dans l net et j'ai trouvé que ce coureur a a fini 2ème du tour de colombie en 1986 (voir article [6]. en regardant le reglement sur les critères d'admissibilité des articles Sport, cet article devrait être maintenant admissible, non?Plbcr 10 février 2007 à 19:37 (CET)
Il suffit de mettre les arguments pour la conservation dans la partie "discussion" de la page à supprimer correspondante (ici), les autres participants pouront ainsi en juger. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 19:44 (CET)

[modifier] Institut National des Sciences de la Mer et de l’Aménagement du Littoral

Bonjour Esprit Fugace !

Tu as mis un bandeau pub sur l'article ISMAL que j'ai renommé pour respecter les règles en usage pour les titres. Il me semble que cet article est une simple recopie de la page web suivante : [7]. Jette un oeil par exemple à "Missions". Dès lors ne faudrait-il pas mettre un bandeau "Violation de copyright". Je te laisse le soin de faire le nécessaire. D'avance merci. A+ Givet 10 février 2007 à 18:42 (CET)

Plus rapide que le bandeau : la suppression immédiate :) le site originel est clairement sous copyright. Merci d'avoir prévenu, cordialement, Esprit Fugace causer 10 février 2007 à 18:45 (CET)
Waouh ! Ça c'est du vite fait, bien fait. Encore merci. Givet 11 février 2007 à 07:41 (CET)

[modifier] Vincent Tondo

[modifier] POURQUOI !!!

pourquoi a tu suprimer l'article Vincent Tondo alors que j'avais deja discuter de ca avec d'autre utilisateur et de toute facon je ne vois pas pourquoi vincent tondo ne devrai pas etre sur wikipedia alors que d'autre artiste on une page

Cordialement

P.S si tu veux mesurer l'importance de la personne va sur www.tondoandco.com

Je n'ai fait qu'appliquer la décision prise sur Wikipédia:Pages à supprimer/Vincent Tondo. Ce n'est pas à moi d'aller contre l'avis exprimé par la communauté. Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 09:19 (CET)

[modifier] Vincent Tondo

Merci de m'avoir repondu mais je ne comprend pas pourquoi il y a d'autre artistes qui ne sont pas suprimer dans ce cas meme par exemple si il sont mondiale, Je ne pense pas pas qu'il y ai de regle d'"importance" des personnes sur wikipedia. Sinon sa deviens grave.

P.S sinon explique moi comment je pourait recupere mon article et je tien aussi a te remercier de ta reponse, chose que non pas fait les autres internaute sur le sujet.

Hé si, il y a une règle d'importance ! On la trouve dans ce qu'on appelle les Critères d'admissibilité des articles, et elle spécifie qu'une personne doit déjà bénéficier d'une certaine notoriété avant de pouvoir être dans Wikipédia. Cela n'a rien de grave : Wikipédia n'est pas un annuaire, c'est une encyclopédie, et on n'imagine pas Universalis ou Encarta admettant n'importe qui. Déjà que les critères de Wikipédia sont bien plus flexibles... Si tu souhaites récupérer le texte de l'article, je l'ai mis sur "ta page" (ou du moins sur la page de ton IP actuelle) : c'est ici. Merci de me prévenir lorsque tu l'as récupéré : j'effacerais alors cette page. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ta reponse claire. Je voudrais juste te demander une chose, y a t'il la possibiliter que tu reabilite mon article si je te demontre que cette artiste a une aussi grande notoriete que certain autres sur wikipedia (je suis près a largement améliorer l'article)

Ce n'est pas à moi seule de prendre cette décision. Ce que tu pourrais faire, éventuellement, c'est ceci. Tu t'inscris, déjà (avec un pseudo). Ceci fait, tu apprends comment fonctionne Wikipédia (il y a beaucoup de pages d'aide pour te guider). Ensuite, dans ton espace personnel (c'est à dire un "article" de la forme Utilisateur:Ton_pseudo/le_nom_de_ta_sous-page), tu rédiges l'article au mieux. Enfin, quand tu penses qu'il est mûr, tu vas sur Le Bistro, et tu demandes l'avis d'autres wikipédiens. S'ils n'ont pas d'objection, alors tu pourras recopier cet article (il te suffira de renommer ta page) dans l'espace principal de wikipédia. Bonne chance, cordialement, Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 20:37 (CET) C'est bon, tu as sauvé ce que tu avais écrit ? je supprime la page dès demain.

[modifier] Macaques

[modifier] à propos de l'article sur le macaque de Tonkean

(discussion avec 81.51.17.149 (d · c · b))

je constate avec dépit que le temps que je passe à créer des liens intelligents et qui soulignent le propos sont détruits parce que vous l'avez décidé ainsi. Avez-vous au moins pris la peine de consulter ces liens? Il s'agissait d'accès directs à des photographies particulièrement pertinentes dont je ne possède pas d'équivalent qui puisse être intégré à l'article. Il me semble que le lien externe en direction d'une simple photographie est un moyen simple et légal de faire bénéficier à tous d'une illustration juste et rigoureuse, rare de surcroît.Si ma contribution vous paraît douteuse sachez que j'ai fait une thèse sur cette espèce et que je suis probablement plus apte que vous ne l'êtes à juger de la pertinence ou de l'impertinence des documents photographiques concernant cette espèce rare et peu connue sauf de quelques spécialistes dont je fais partie. Merci de ne plus saboter mon travail.

Si je peux respecter votre travail, vous pouvez respectez les règles de Wikipédia, qui déconseille l'insertion de liens externes dans le corps des articles. C'est ici : Aide:Liens externes. Si vous en savez tant, pourquoi ne pas essayer simplement d'intégrer les informations à l'article ? Si vous pensez que des illustrations apportent réellement un plus, je m'efforcerais de les mettre en forme, même s'il est plutôt conseiller d'insérer des images hébergées par Commons. J'ai vu également que vous aviez ajouté un lien vers l'article anglais : c'est inutile, les liens interlangue se trouvent dans la colonne de gauche. Nous sommes prêts à accueillir les débutant sur Wikipédia, mais un effort d'adaptation de votre part ne serait pas de refus. Par ailleurs, il serait plus simple de communiquer avec vous si vous vous choisissiez un pseudo. Une fois connecté, vous aurez votre propre page utilisateur et une page de discussion fixe. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 11:29 (CET)
Je ne suis pas un expert wikipédia mais je puis vous signaler qu'aucune illustration de qualité n'est disponible sur commons et lorsqu'il s'agit de présenter une photographie qui illustre la longueur des canines d'un mâle adulte, la différence entre les zones périnéales mâle et femelle, le faciès glabre d'un petit avant trois mois, d'une part c'est utile pour l'utilisateur, d'autre part le nombre de documents disponibles est ultra restreint, de grâce faites moi confiance sur le choix des photographies. N'oubliez pas qu'il s'agit d'une espèce très rare et que du coup, les photos le sont aussi. L'essentiel des liens que je propose proviennent des 2 ou 3 personnes que je connais personnellement et qui ont pu photographier correctement cette espèce en particulier. Veuillez tenir compte de la rareté de l'iconographie dédiée au sujet. Je ne sais pas si vous avez conservé les liens photographiques que j'avais proposé, mais ils étaient le fruit de plusieurs heures de recherche sur des dizaines de sites afin de débusquer la photographie exacte du point que j'abordais dans l'article. Votre acharnement à sabrer mon travail ne m'incite pas à poursuivre les mises à jour nécessaires concernant plusieurs dizaines de primates. J'en suis très attristé.
Ne dramatisez pas non plus : aucun travail sur Wikipédia n'est jamais réellement perdu. Vous pouvez retrouvez dans l'historique de l'article (l'onglet "historique" en haut) toutes les versions antérieures, avec vos liens. J'en ai mis certains en forme, si vous pouviez poursuivre de la même manière, ce serait appréciable. Mettez vos liens là où vous le pensez adéquat, entre des balises <ref> </ref>. Cela créera une référence, que l'on peut retrouver en bas de page. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] A propos des macaques

(discussion avec Janekvorik (d · c · b), désormais inscrit)

Bonjour à vous, j'ai commencé à rédiger la page concernant le macaque maure. J'ai aussi adressé des mails à certains de mes amis pour savoir s'ils pourraient me fournir des photos libres de droits que je pourrais intégrer aux articles sur les primates. J'imagine que je vais encore faire nombres de faux pas syntaxiques donc essayez de me prévenir gentiment (les "stop!!", les "arrêtez tout!!" et autres commentaires des jours précédents m'avaient un peu exaspéré je l'avoue, sachant que je débute sans aucune prétention informatique, en utilisateur lambda digne d'être rapidement refoulé par l'hostilité de l'accueil et que je me focalise davantage sur le fond que sur la forme, je pense que vous vous en êtes rendue compte).

Je n'ai pas d'objection à vous suivre pour mettre en forme si nécessaire, ne vous en faites pas. Si j'ai des remarques à faire, je m'efforcerais de les exprimer plus diplomatiquement. Je m'excuse de notre ton peut-être un peu agressif, à Valérie et à moi, mais vous aviez par inadvertance touché des cordes sensibles : la possibilité de spam et la possibilité de violer la licence de wikipédia. Ce sont deux plaies de notre projet, et nous avons réagit au quart de tour, sans guère de tact. Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace causer 15 février 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] A propos de brouillon

Salut, je viens de remarquer ta modif sur ma page utilisateur. No problemo, mais j'en profite pour te tomber dessus, t'avais qu'à pas te faire remarquer. J'ai reformulé dans une de mes sous-pages (à cet endroit) la page Aide:Liens externes pour essayer de la rendre plus lisible. Pas de révolution conceptuelle, mais bon le réarrangement est quand même conséquent. J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'aide, sans beaucoup retour pour l'instant. Que crois-tu qu'il faille (?) que je fasse ? Un message sur le Bistro, au risque de déclencher une avalanche de commentaires contradictoires ? Je mets directement ma version en ligne (N'hésitez pas ! qu'ils disent) au risque de me faire taper dessus ? Je lance une PdD comme c'est super à la mode en ce moment ? Merci de ton conseil. Bonne journée. Cordialement, Kropotkine 12 février 2007 à 10:44 (CET)

Pfff, je savais que je n'aurais pas dû me faire remarquer... ;-) Bon, j'ai lu ta page, j'ai lu la page liens externes, et effectivement, c'est plus accessible sur la forme sans changer le fond. A mon avis, c'est mûr, tu peux remplacer (surtout si tu en as déjà parlé en vain sur la page d'aide). Même si tu penses que c'est encore améliorable, je te conseille de ne pas attendre, tu pourras toujours faire les changements ultérieurs directement sur la page d'aide, ils en seront plus lisibles. Et si qqn vient te taper dessus, tu sais où me trouver. Encore que ça me semble peu probable, les pages d'aide suscitent rarement l'émoi. Amicalement, Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 11:10 (CET)

[modifier] Binge drinking

Salut, tant que tu es dans les PS, cette page Binge drinking (vieille) n'a pas été conclue, merci ! --Ouicoude 13 février 2007 à 11:01 (CET)

Note que contrairement à une croyance populaire, la clôture des PàS n'est pas l'apanage des admins, tout le monde peut le faire... Je me suis occupée de celle-là. Cordialement, Esprit Fugace causer 13 février 2007 à 11:06 (CET)
Ok, merci beaucoup, j'étais convaincu que c'était reservé aux admins. Je le saurai... --Ouicoude 13 février 2007 à 11:08 (CET)

[modifier] Cauldron Music

A la limite il aurait été plus judicieux de retirer les liens rouges pour les remplacer par du texte simple, et de garder les liens externes (même si Yahvé a demandé à Abraham de... etc), étant donné que la plupart des personnes citées ici n'auront jamais d'article Wikipédia consacré à eux. Ou alors en toute logique il faut supprimer le tout. Stéphane Flauder 14 février 2007 à 22:33 (CET)

Ok, du coup j'ai retiré les liens rouges. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 février 2007 à 22:38 (CET)

[modifier] Liste des dirigeants de grande entreprise

Bonjour, ajouter en deuxième ligne de la liste en référence NB : par Grande entreprise, on entend ici : avec un chiffre d'affaire supérieur à 10 milliards de dollars ou 8 milliards d'euros, et/ou plus de 10 000 employés., c'est à mon sens abusif puisque le vote n'a porté que sur la conservation. Je n'ai rien lu qui puisse laisser penser qu'il y avait un accord sur des critères. Si tu penses que ces critères sont pertinents, il conviendrait qu'il y ait mise en cause justifiée. Pour l'instant, pourquoi mettre du doute ? Les critères de WP ne seraient-ils pas respectés dans cette liste ? Ca serait étonnant, sauf à vérifier les liens rouges... cordialement . Jean-Louis Lascoux 15 février 2007 à 11:44 (CET)

Au sujet du critère "grande entreprise", il a été tout de même évoqué ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des dirigeants de grande entreprise, et l'adoption de ce critère (ou d'un autre critère, mais précisant au moins clairement ce qu'est une "grande entreprise") faisait partie des conditions posées par certains partisans de la conservation (ou neutres). Si tu souhaites lancer une discussion sur ce sujet sur le projet entreprises pour réévaluer ces critères, libre à toi, après c'est simple de les changer dans l'article... mais les enlever direct, c'est un peu sec. Il manque à cette liste une définition de ce qu'est une grande entreprise. Esprit Fugace causer 15 février 2007 à 11:46 (CET)
oups, nos messages se sont croisés... Sourire Esprit Fugace causer 15 février 2007 à 11:47 (CET)
Je reprends après avoir lu ton message : "grande entreprise" et "entreprise dans wikipédia" ne sont a priori pas la même chose. Il manque des critères d'inclusion dans cette liste. Qu'on les fassent plus souple que 10 Mia $ ou 10 000 employés, pourquoi pas, mais on ne peut pas définir grande entreprise par lien bleu. Si ça avait été entendu comme ça, je pense que certains avis seraient passés de pour ou neutre à contre. C'est un peu limitatif de dire que la PàS ne porte que sur la conservation ou pas : bien souvent, de nombreuses suggestions y sont émises pour rendre un article acceptable, il ne faut pas en avoir une vision binaire. Cordialement, Esprit Fugace causer 15 février 2007 à 11:52 (CET)
Re, certes, des critères ont été évoqués. Mais, comme je te le dis, évoqué n'est pas adopté. C'est une affaire de principe. Par ailleurs, je peux le redire encore : je ne suis pas pour les décisions telles qu'elles sont prises, par ce système de vote où l'ignorance martelle les octets. Alors, tu peux imposer la ligne présentant des critères... Je me suis exprimé. Jean-Louis Lascoux 15 février 2007 à 11:56 (CET)
le ton paraît sec, mais en réalité, il n'en n'est rien... cordialement. JLL
Merci pour cette précision qui en effet ne sautait pas aux yeux. Hélas, je crains que nous ne puissions que tomber d'accord sur notre désaccord : vous dites que c'est une affaire de principe, alors que j'ai traduit ceci, qui montre que j'ai une attitude radicalement opposée d'aborder Wikipédia. Cordialement également, Esprit Fugace causer 15 février 2007 à 12:03 (CET)
TSS-tss... J'aime bien l'esprit créatif, moi... Donc pas Hélas... Et je vois que tu as choisi de rétablir la ligne. Un e réflexion : vois-tu, je crois que ce qui est contraignant est destiné à être balayé un jour... :-)) Jean-Louis Lascoux 15 février 2007 à 12:49 (CET)
Ouais, bof. Cette PàS était n’importe quoi : la non-neutralité intrinsèque de la liste n’a à aucun moment été levée lors de la procédure, et certainement pas en posant pour le principe un critère parfaitement arbitraire. La seule motivation des conservations était l’habituel critère d’admissibilité ultime : « C’est utile, c’est intéressant ». keriluamox (d · c) 16 février 2007 à 00:27 (CET)
Si tu voulais te taper tout seul les récriminations à suivre en cas de suppression, 'fallait te porter volontaire avant... Sourire Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 09:50 (CET)

[modifier] Concernant la candidature de Kyle the Hacker

Bonjour Esprit Fugace,

Après avoir lu tes explications sur la page de candidature de Kyle the Hacker comme bureaucrate, je te dois aussi quelques précisions. Je n'ai jamais voulu critiquer la valeur de ton appréciation, libre à chacun de trouver KtH immature ou colérique ou instable ou que sais-je encore. Ce qui ne me plaisait pas trop, c'était l'effet boule-de-neige et de surenchère dans lequel certains autres votants s'étaient engagés, ils voulaient faire un peu d'humour mais ça ne donnait vraiment pas un résultat sympa pour le candidat - qui ne mérite pas ça, même s'il n'a pas encore atteint le niveau supérieur de la sagesse indispensable au bureaucrate.
PS: Perso, Kyle m'a rendu service à plusieurs reprises et efficacement comme admin, mais je ne suis pas toujours d'accord avec ses opinions, d'où mes hésitations.
PS 2: Et je ne trouve pas non plus que TigHervé a très bien résumé la réponse que je lui ai faite, mais je ne vois pas l'utilité d'en rajouter encore une couche.
Voilà, c'est tout. Salutations, Moumine bla bli 16 février 2007 à 14:32 (CET)

Ok. Esprit Fugace causer 17 février 2007 à 17:24 (CET)

[modifier] Bonjour

Je souhaiterai savoir pourquoi tu as supprimé la page intitulée LA GAZETTE VERTE !!! Pourquoi !!! J'aimerai comprendre ...

Wikipédia:Pages à supprimer/La Gazette Verte. J'ai restauré et laisse maintenant courir jusqu'à terme. Esprit Fugace causer 17 février 2007 à 17:24 (CET)

[modifier] Bonjour esprit fugace

"logis seigneurial"

Ce serait fort sympathique de ta part de mettre le pourquoi du comment, quand tu te permets de modifier des pages, ou au moins d'en parler avant sur la page discussion, ce serait bien aimable de ta part également de me dire ce qu'il y a à recycler, sachant que je n'ai pas terminé. j'espère une réponse de ta part, Amicalement,

Ce n'est pas que je veuille t'offenser, mais wikipédia est un wiki : par nature, tout ce qui s'y trouve est modifiable, et généralement, modifié. Nul besoin d'avoir la moindre permission pour ça. Ceci dit, je t'explique :
  • Cet article était signé, ce qui est contraire aux règles de wikipédia (cf. Aide:Signature). L'historique est là pour donner la liste des auteurs, les articles ayant plusieurs auteurs.
  • Cet article contenait de nombreuses lignes blanches. Je peux comprendre que sur ton écran d'ordi, ça fasse plus joli, mais pour modifier l'article, excuses-moi de te dire que c'est une vraie plaie. C'est pourquoi j'ai remplacé un certain nombre de ces lignes par la balise {{clr}}, qui permet de forcer un saut de ligne après une image sans tout plein de vide pour le même effet. N'oublie pas que tout le monde n'a pas la même résolution : ce qui peut paraître très esthétique sur un écran l'est beaucoup moins sur un autre. On s'efforce donc de conserver une certaine sobriété et uniformité de présentation. Le Projet:Charte graphique est là pour ça.
  • Cet article ne respecte pas, dans sa forme, un certain nombre des règles de wikipédia. Je t'invite à consulter Wikipédia:Conventions de style et les pages liées pour plus de détails. Quelques exemples : l'article est écrit à la première personne du pluriel, il présente donc un point de vue (non identifié comme tel), ce qui est contraire à la règle Wikipédia:Neutralité de point de vue. Il est fait un usage parfois abusif des majuscules, il n'y a pas de titres (donc pas de plan), il donne l'impression d'avoir une source unique (citée plusieurs fois, alors qu'une seule référence convenablement mise en forme suffirait, voir Aide:Notes et références). Bref, il est présenté un peu comme un essai personnel.
Comme je pense cependant qu'il contient de nombreux bons éléments, sourcés et illustrés (deux très bons points), il m'a semblé plus judicieux, plutôt que de me mêler en profondeur d'un article pour lequel je n'ai hélas guère d'intérêt, de me contenter de faire un minimum syndical de mise en forme en retirant les lignes et la signature, et en indiquant qu'à mon avis, l'article nécessitait davantage de travail de mise en forme pour une présentation conforme aux "standards " (assez souples) de wikipédia. Je ne pouvais pas savoir qu'il était encore en cours de construction. Ceci dit, j'espère que ces quelques remarques pourront t'aider à améliorer ton article, et je te souhaite une très bonne continuation. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 février 2007 à 16:22 (CET)
Je te remercie pour ta réponse, et je comprends mieux maintenant pourquoi tu t'es permis de faire quelques modifications.
merci et bonne continuation à toi aussi
--Legrand sebastien 17 février 2007 à 01:16 (CET)
De rien :-) Esprit Fugace causer 17 février 2007 à 17:24 (CET)

[modifier] Omar-Pablo Hernandez

Bonjour,

La semaine dernière, tu as apposée sur un de mes articles: Omar-Pablo Hernandez la demande de suppression. J'ai continué mes recherches et je suis tombé sur 2 victoires que je ne connaissais pas au moment de la rédaction. Il a remporté la 20ème étape du Tour d'Espagne 1987, ce qui n'est pas rien. Le tour d'Espagne est le 2ème tour le plus important après le tour de France.

Ta réaction a l'époque était justifiée (J'avais qu'à creuser un peu plus mon article, mais je pensais qu'un article inachevé était poursuivi par d'autres contributeurs. Des articles dans Wiki avec une ligne, il y en a des centaines.) Je penses que maintenant cet article rentre bien dans les critères de Wiki. Ce serait sympa si tu enlèves le bandeau de suppression. Je ne veux pas le faire de manière autoritaire. Merci

SalutationsPlbcr 20 février 2007 à 08:57 (CET)

Qu'un article fasse une ligne ne me dérange pas vraiment si cette ligne suffit à justifier sa présence. Si la seule ligne de l'article avait parlé de ces victoires, je l'aurais laissé tranquille, je ne me soucie que du respect des critères d'admissibilité. J'ai traité la PàS, dont l'issue ne faisait guère de doute, de toute façon. Cordialement, Esprit Fugace causer 20 février 2007 à 10:17 (CET)

[modifier] (?)

J'ai répondu à ton commentaire. Bonne journée ! Plyd /!\ 20 février 2007 à 13:47 (CET)

(vu.)

[modifier] Alain Balsan

Bonjour !

Je suis d'accord avec le fait que le monsieur ne mérite pas forcément un article sur Wikipédia. Mais des pinailleurs pourraient te reprocher que 8/5, ce n'est pas un consensus... Bon, c'est toi qui en as pris la responsabilité, merci Clin d'œil GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 19:13 (CET)

Les PàS sans majorité claire sont généralement condamnées à se traîner. Là, 8/5, c'est juste assez pour que je me fende d'un commentaire, pas pour que je m'inquiète ;-) Esprit Fugace causer 20 février 2007 à 19:14 (CET)
De toutes manières, les critères de notoriété pour les auteurs ne sont que des guides, à mon avis trop souvent dévoyés. Ici, je ne pense pas qu'ils s'appliquent. GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 19:32 (CET)

[modifier] Bonjour

Salut Fugace. Je te vois souvent faire des purges d'historique pour copyvio. Je ne l'ai jamais fait, un peu peur de me planter dans la manip. Ca t'ennuis si un jour où on se trouve sur IRC en même temps, tu me guides pour en faire une afin d'apprendre ? A+ Ludo 21 février 2007 à 17:38 (CET)

En fait, j'ai déjà tout expliqué en détail une fois, c'est ici. Si tu as besoin du moindre coup de main, je reste bien sûr à ta disposition, pareil, si tu veux que je regarde la première fois que tu le feras, y'a pas de souci. Amicalement, Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 17:42 (CET)
Merci. A l'occas' je te demanderai de regarder ce que j'ai fait. Ludo 21 février 2007 à 17:43 (CET)

[modifier] Article "Scoliose"

Bonsoir Esprit Fugace, Nous aimerions connaître le motif de la suppression des liens externes dans l'article "Scoliose". En effet, si on se réfère aux diverses règles à respecter sur wikipédia concernant l'utilisation d'éventuels liens externes, ajouter un lien à un article dont le contenu encyclopédique est déjà existant peut toutefois permettre d'étoffer l'article en lui-même. Nous savons pertinemment que wikipédia n'est pas un annuaire (d’après votre commentaire dans l’historique) et notre but n'est pas qu'il en devienne un. Ces liens externes ont leur importance car ils permettent aux personnes d'avoir plus d'informations sur la scoliose (il y a tant à dire, vous en conviendrez). Ils ont donc toute leur place dans l'article "Scoliose". Nous vous demandons donc de reconsidérer votre décision concernant votre dernière suppression qui nous a semblé non fondée (si on se base sur la politique de wikipédia).. Nous tenons à ajouter que la publicité et l'autopromotion ne font pas partie de notre devise... L'information est tout ce qui nous importe et estimons donc que ces liens avaient leur place dans cet article (la redirection vers dmoz n'étant pas nécessaire). Vous remerciant pour l'intérêt que vous porterez à notre requête. Cordialement. (Fondation Cotrel/Scoliose ensemble)

Bonjour,
Tout d'abord je vous remercie de m'avoir contacté et de vous être créé un compte pour faciliter le dialogue. Ensuite, je me permettrais de détailler pourquoi j'ai retiré ces liens.
  • D'une manière générale, on s'efforce de limiter les liens externes. D'une part, parce que c'est une facilité de rédaction, qui consiste en gros à dire "il y a mieux et plus informatif ailleurs, donc allez voir ailleurs". Si l'article est complet avec le contenu des liens externes, on ne cherche pas à le rendre complet par lui seul. D'autre part parce qu'ils obligent à un travail régulier de maintenance, pour vérifier qu'ils sont toujours accessibles.
  • Dans le cas précis des liens retirés sur l'article "Scoliose", j'ai vu ajouter un lien général vers le site de la fondation cotrel et un lien vers ce qui semblait être un groupe de soutien. Les liens généraux sont à éviter, et aussi louable soit-il le lien vers un forum n'ajoute pas de valeur informative encyclopédique. C'est un confort pour les personnes atteintes, soit, mais le but de l'article scoliose est de fournir une information encyclopédique, pas de la sympathie.
  • Vous avez cité l'aide sur les liens externes, soit, mais puis-je vous demander en quoi votre site est-il plus pertinent que, par exemple, scoliose.org, santé au féminin ou les forums de doctissimo pour l'aspect soutien, ou ce site universitaire, caducee.net (qui ajoute des liens complémentaire lui-même) ou ce site d'une clinique pour l'aspect informatif ? C'est ce que je voulais dire en parlant d'annuaire : si votre site n'apporte rien d'unique par rapport aux autres sites traitant de la scoliose, il n'a pas sa place, sans quoi nous devrions aussi admettre ces autres sites, et alors wikipédia ne serait plus qu'un annuaire.
C'est également pour ça que je m'efforce toujours de mettre un (voire deux si deux catégories correspondent) lien vers l'annuaire dmoz : si vous pensez que votre site en vaut la peine, vous pouvez aller l'ajouter là-bas, tout le monde est invité à contribuer à dmoz.
J'espère avoir répondu complètement à votre question. Cordialement, Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 19:15 (CET)


Bonjour Esprit Fugace, Nous tenons à vous répondre afin d’éviter tout malentendu. Nous parlons dans notre requête de nos deux liens Fondation Cotrel (fondationcotrel.org) et Scoliose Ensemble (scoliose-ensemble.fr), en notre nom. Il n’a jamais été question de sous entendre et encore moins d’affirmer que ces deux sites soient plus pertinents que ceux que vous avez mentionnés. Précision concernant le site de la Fondation Cotrel qui a toute sa place dans cet article, il s’agit d’une fondation qui œuvre pour la recherche sur la scoliose idiopathique. Les personnes atteintes de scolioses opérées sont des milliers à avoir été opéré par le procédé d’instrumentation CD dont le docteur Cotrel est l’inventeur et ce depuis bien des décennies. Il n’est en rien un lien général mais bien spécifique à la scoliose. Nous tenons également à préciser que le site de Scoliose ensemble n’est pas seulement un « groupe de soutien », mais aussi un site d’information (comme le font d’autres sites présents dans les liens supprimés).

Notre interrogation principale se réfère sur l’historique de cet article. En effet, si l’on reprend les dates concernant l’ajout de liens externes, on s’aperçoit que ces liens sont présents depuis plusieurs mois (au même titre que d’autres) dans l’article. Pourquoi ce brusque changement ? Les petites modifications faites récemment n’étaient que de la mise en forme, uniquement. Encore une fois nous tenons à dire que nous ne pensons pas que ces deux sites aient plus leur place que d’autres sites qui étaient encore également cités dernièrement. Il n’est en rien question d’être unique mais d’agir dans la complémentarité entre ces liens. Nous comprenons votre souci d’impartialité, mais nous avons trouvé que la suppression des liens directs (pas seulement des notres) était injustifiée (référence à l’historique), nous sommes certains qu’après vérification, vous comprendrez notre démarche. Nous espérons par ce message avoir clarifié la situation afin d’éviter tout malentendu dommageable pour tous.

Vous souhaitant une bonne journée. Cordialement. (Fondation Cotrel/Scoliose ensemble)

Y'a pas de souci, je comprends. Concernant l'aspect historique, c'est un peu compliqué à expliquer. Comme indiqué sur l'aide, certains liens externes, pertinent au début, peuvent perdre leur intérêt lorsque l'information supplémentaire qu'ils apportaient est intégrée à l'article. Mais ce qui s'est passé là est plus simple et plus courant : des contributeurs arrivent, ajoutent un lien (généralement vers leur site) sur l'article, puis repartent. Si personne ne repasse derrière eux, ces liens pouvent rester longtemps ! Comme toute erreur dans Wikipédia, d'ailleurs, cible régulière de vandalismes plus ou moins ouverts. Certaines affirmations diffamatoires non relevées sur le moment sont parfois restées plusieurs mois sur les articles des personnes concernées, à notre grand regret. C'est l'une des forces, mais aussi des faiblesses, de Wikipédia : n'importe qui peut participer. Du coup, personne ne garanti la justesse de ce qu'on y lit, puisque qu'il n'y a pas de relecture systématique des ajouts par un comité de lecture. Pour en revenir aux liens : tant que personne d'attaché à la politique de Wikipédia envers les liens externes ne relit l'article, ils peuvent rester longtemps, et cela ne légitime pas pour autant leur présence. Le "nettoyage" (je m'excuse si ce mot peut sembler discourtois) que j'ai fait sur l'article scoliose n'est ni unique en son genre, ni de particulièrement grande ampleur : en voici un exemple plus marquant. Le sujet des liens externes est cependant devenu de plus en plus délicat au fur et à mesure que wikipédia gagnait en notoriété : de plus en plus de personnes tentent de s'en servir comme d'un espace de pub gratuit. Et de plus en plus de contributeurs déterminés s'en prennent aux liens externes pour essayer d'endiguer ce phénomène dommageable à la qualité globale de l'encyclopédie. Le problème, dans votre cas particulier, c'est que je comprends votre démarche (rendre vos sites, d'ailleurs pas mal foutus, plus visibles), mais que je ne sympathise pas avec. Si vous voulez rendre vos sites accessibles à partir de wikipédia, allez les mettre sur dmoz. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 11:03 (CET)

[modifier] Logis seigneurial

Bonsoir, tiens, je te propose de jeter un oeil nouveau sur la page Logis seigneurial. Comme tu as fait des recommandations à Legrand sebastien et que je me suis dit qu'il fallait dépasser le minimum syndical, qu'en penses-tu maintenant ? Cordialement Jean-Louis Lascoux 21 février 2007 à 22:58 (CET)

Ouais, maintenant c'est nickel :) J'avais fais qqs remarques de pure forme. Je ne me prononce toujours pas sur le fond, mais pour la forme c'est très nettement mieux, avec toutes les réfs comme il faut, les images bien placées et tout et tout.... Cordialement, Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 23:16 (CET)
bonjour, sur le fond, moi non plus je n'y connais rien. Pour la forme, c'est un plaisir ;-)) Jean-Louis Lascoux 22 février 2007 à 08:33 (CET)

[modifier] Bonjour

Bonjour

J'aimerai savoir que fait mon lien dans le Wikipedia dans cet article :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright/Galerie_Lucie_Weill_&_Seligmann

Merci de me contacter web arobase boussole-fr.com Cordialement

Excusez-moi, mais je ne comprends pas ce qui vous dérange ? D'après la page que vous m'avez montré, voici ce qui s'est passé. Le contributeur Llaurene a recopié dans wikipédia une partie de votre site. Or, les ajouts sous copyright sont formellement interdits sur Wikipédia, et lorsque ça a été découvert (signalé par Romanc19s qui a créé la notice de violation de copyright), j'ai supprimé les versions de l'article incriminé (celui-ci). Une nouvelle ébauche a été créée, qui ne copie pas votre site. Y a-t-il quelque chose qui vous gêne ? Cordialement, Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 10:00 (CET)
Ok merci pour votre réponse, mais j'avais compris le sens inverse, que j'avais copié le Wikipédia dans le doute je voulais avoir confirmation.
Bonne continuation

[modifier] A propos de la suppression de la page de Christian Garino

Je trouve que tu y es allée un peu fort quand même !!!

Je suis dans le courant espérantiste depuis de nombreuses années et les propositions de Christian sont très valable. cette page est aussi valable que la page de José Bové ou d'autres candidats ... Le problème est le problème des hommes politiques . Ils ont tous droit à la même place. Archissi (candidat aux élections européennes pour E.D.E. Europe Démocratie Esperanto)

Ah ben non, tout les hommes ne sont pas aussi connus les uns que les autres, et je ne vois pas pourquoi être homme politique changerait cela. Je ne vais pas faire d'article sur le maire de ma commune juste parce qu'il est maire. Et c'est s'aveugler que de comparer sérieusement José Bové et Christian Garino. Mais c'est pas grave, suffit d'être patient : il n'est pour l'instant que candidat à la candidature : quand le 16 mars venu il n'aura toujours pas réuni les 500 signatures nécessaires, il sera toujours temps de supprimer l'article. Note que cette prise de position tranchée de ma part ne concerne que la présence ou non de Christiant Garino sur Wikipédia, nullement la valeur (ou pas) de ses idéaux dont je n'ai qu'une très vague idée. Le problème, de mon point de vue, est celui des critères d'admissibilité sur Wikipédia qui n'indique pas que s'auto-proclamer candidat à la présidentielle soit une condition suffisante pour avoir droit à un article. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 15:03 (CET)
Merci de ta réponse , mais en allant relire critères d'admissibilité sur Wikipédia je ne trouve en rien la raison réelle de la suppression de cette page, aussi je demande que sois revu l'article et transmets ce jour ces échanges de point de vue à Christian Garino.
Bien cordialement.
Archissi
>causer 23 février 2007 à 16:03 (CET)
Je t'ai dis la raison que j'ai eu de supprimer cette page, c'est quoi ces allusions à "la raison réelle" ? Que tu contestes, je l'ai compris (j'ai d'ailleurs, comme je le fais toujours en ces cas-là, relancé la PàS), mais je ne vois pas ce que "transmettre ces échanges à Christian Garino" vient faire là dedans. Tout ce que j'écris étant public, il n'est même pas nécessaire de "transmettre", il suffit de l'inviter à venir lire cette page... Esprit Fugace causer 23 février 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] catégorisation

Excuses-moi, je viens de t'apercevoir sur Le pianiste, hors la catégorie que tu as ajoutée étant un doublon d'une déjà présente... c'est un renommage (POV : je suis pas d'accord), ou une erreur, et dans ce cas j'espère que tu commences à peine ? Cordialement, Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 16:41 (CET)

Bonjour,
Il y a un débat à propos de ces catégories, cela ce passe dans Discussion Catégorie:Film par réalisateur. Cordialement, Ollamh 22 février 2007 à 16:57 (CET)
... débat qui pour l'instant est sans consensus. De plus, de deux choses l'une : ou ta solution sera adoptée, disparition de la cat par réalisateur dans ce cas (et alors, il faut remplacer la cat et non pas la dédoubler), ou la proposition de TwoWings sera choisie, et dans ce cas la cat. par réalisateur devenant une sous-cat de l'artiste, il est quand même redondant de mettre les deux sur un même article. L'un dans l'autre, c'est pas clair, ton truc. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 17:09 (CET)
On discute, on va voir ce qui va en sortir. En faisant en exemple avec Woody Allen, je démontrer qu'un des catégories était plus complète que l'autre, mais je n'ai pas eu le temps d'aller jusqu'au bout ;) Ollamh 22 février 2007 à 17:14 (CET)

[modifier] WP:POINT

Je rêve, ou t'es en plein POINT sur les PàS ? J'en prend un au pif : Benjamin Coyac. T'as pas un balai pour rien, c'est quoi, cette manie de bouder quand qqn est pas d'accord ? Zen, Padawane, Zen ! Amicalement, Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 16:00 (CET)

Coucou !
Je ne boude pas :)
Sur les 16 pages proposées à la suppression, je dirais qu'il y en a 3 de façon un poils excessif, c'est tout. J'ai trouvé une nouvelle tactique pour faire avancer les pages dont on ne sait trop quoi faire.
A force de ne jamais mettre les pieds sur WP:PàS, j'en avais oublié son existance et sa grande utilité. Une certaine discussion sur le BA m'a rappellé qu'il fallait et qu'on pouvait s'en servir. Ce n'est pas un vrai POINT :)
Il faudra me rappeler de les traiter dans 7 jours, promis, je le ferais ;)
Amicalement --P@d@w@ne
Bonjour Fugace, Comme je l'ai répété sur le BA, si on doit adapter le texte des SI/PàS/critères pour refléter que le mode de fonctionnement écrit partout actuel n'est pas compatible avec la réalité, on n'a qu'à le faire. Mais on ne peut pas être toujours quelque part entre les deux. (Sans compter que ces pages sont faciles à traiter... ça se fait en moins d'une minute chacune). Encore une fois, je ne suis pas nécessairement en désaccord avec le fait que les nouveaux articles qui ne sont pas clairement et évidemment dans les critères puissent être passés en SI (mais encore, pas en catimini par le demandeur), mais il faut juste que nos textes et que nos usages s'accordent et que ça se discute.- Boréal (:-D) 23 février 2007 à 16:42 (CET)

[modifier] Rendu du bouton "voir aussi" (suite)

Salut,

J'ai déplacé (copié en fait) ta dernière contribution à cette discussion sur la nouvelle page de discussion (il y a pas mal de réorganisation en ce moment dans le projet:sources), qui est Projet:Sources/Chez Manon.

Bien cordialement,

--Christophe Dioux 25 février 2007 à 00:19 (CET)

(ok.)

[modifier] Rémunération

Merci de ne JAMAIS faire de copie de site sur Wikipédia. Cela contrevient aux lois sur le droit d'auteur et met en danger Wikipédia. De telles copies doivent être supprimée, ce qui est long et pénible. Esprit Fugace causer 20 février 2007 à 21:04 (CET)

Bonjour,
J'ai reçu ce message sur ma page de discussion : "Merci de ne JAMAIS faire de copie de site sur Wikipédia. Cela contrevient aux lois sur le droit d'auteur et met en danger Wikipédia. De telles copies doivent être supprimée, ce qui est long et pénible. Esprit Fugace causer 20 février 2007 à 21:04 (CET)". Mais je n'ai jamais écrit sur cet article...--Psi1 26 février 2007 à 17:29 (CET)
D'après ce que j'ai pu voir, si. Je m'explique : j'ai déplacé une partie de l'historique de l'article Rémunération dans l'article Rémunération/copyvio, que j'ai ensuite effacé. D'après ce que je peux voir de l'historique détruit, c'est toi qui avait initié cet article, le 12 décembre 2006, en indiquant "Source : http://www.leparticulier.fr/vdq/vieprof/lire_fiche.asp?id_index=43&oparent_index=43&id_fiche=194 ". Or l'article à cette date était une copie partielle de ce site, tout le paragraphe "Les éléments de la rémunération" avait été copié. C'est justement parce que c'était une copie de site que je l'ai effacé de l'historique, ce qui fait que tu ne vois plus ta contribution, bien sûr. Est-ce que ça répond à ta perplexité ? Courtoisement, Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 17:39 (CET)
Pardon, j'ai pu oublier et je ne voyais plus mes contributions sur l'historique. Je me suis inscrite en octobre et il devait s'agir d'une de mes 1ères interventions, on m'a déjà fait la remarque sur les copyrights, j'y fais attention. D'où mon étonnement (d'autant plus que je ne me souviens absolument pas de cet article). Enfin, je ne doute pas de ta bonne foi tu connais meiux wikipédia que moi. Je ferai doublement attention:) Navrée pour la perte de temps.--Psi1 26 février 2007 à 17:51 (CET)
Y'a pas (plus) de mal. C'est en effet une erreur courante au début, du moment que tu as bien compris maintenant pourquoi c'est MAL, il ne devrait plus y avoir de problème. Je conçois que mon ton ait pu être un peu sec, mais je n'exagère pas en disant que le copié/collé de site est une plaie sur wikipédia, et l'exaspération a pu me rendre acariâtre. Merci pour tes excuses, elles sont appréciées, et bonne continuation sur wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] Démon de fiction

Bonjour, hier j'ai décatégorisé les articles de la catégorie "démon de fiction", jugeant cette cat. inadéquate. Je viens de voir que tu m'as révertée : aurais-tu l'obligeance de m'expliquer pourquoi ? Qu'on fasse une sous-cat. "démon biblique" dans la cat. démon, pourquoi pas : c'est neutre, vérifiable... mais "démon de fiction", à côté de "démon biblique", ça sous-entend 1) Qu'il existe des démons pas de fiction (c'est ce à quoi mon propre commentaire de modif faisait allusion), or c'est un point de vue ('faut croire aux démons), 2) que les démons de la bible ne sont pas des démons de fiction (c'est un autre point de vue : il faut admettre que la bible n'est pas une oeuvre de fiction). Si tu souhaites créer des cats. "démon de Marvel" ou "démon de BD" (auquel cas il faudrait préciser : dont la première mention est dans une BD), libre à toi, mais cette catégorie "démon de fiction" me pose problème. Qu'en penses-tu ? Cordialement, Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 12:29 (CET)

Bonsoir,
J'ai rétabli la catégorie:Démon de fiction pour être le plus neutre possible. En mélangeant les démons issus de la littérature, bd, télévision, cinéma etc... et les démons des différentes religions, ce serait imposer un point de vue personnel à l'ensemble de la communauté. Tu as parfaitement le droit de penser ce que tu veux des démons de la Bible en particulier, mais je pense que tu n'as pas le droit d'offenser les lecteurs qui ne pensent pas de la même façon. Et il existe énormément de gens dans le monde qui ne pensent pas que la Bible est une oeuvre de fiction. C'est pour éviter de froisser les gens, que j'ai fait le choix de bien distinguer ces deux catégories. Si des démons issus de textes religieux se sont retrouvés dans la catégorie démon de fiction, c'était une erreur. La wikipédia anglophone a aussi fait ce choix pour éviter toute contestation.
Sinon, je remarque simplement que je n'ai pas eu le droit à un mot d'explication quand la catégorie a été effacée hier (j'étais l'auteur de cette catégorie). Bonne soirée, Guil2027 26 février 2007 à 19:41 (CET)
<mode gamin> bah, un prêté pour un rendu, c'est ça ? je n'ai pas prévenu que je supprimais, tu n'as pas prévu que tu rétablissais... </mode gamin off> Sérieusement, je crois qu'on a un problème de point de vue, tout les deux. De ton point de vue, cat. de fiction à côté de cat. biblique, les deux sous-cat. de démon, c'est neutre, alors que du mien une seule cat., avec éventuellement une sous-cat. biblique, c'est plus neutre. Mettre explicitement une catégorie "démon de fiction" en parallèle avec une catégorie "démon biblique" me semble accréditer nettement l'idée que les démons bibliques ne sont pas "de fiction". Si tu évites de froisser les chrétiens avec ta formulation, tu froisses les athées, ce n'est pas forcément mieux. Il me semble que supprimer cette cat. ne froisse aucune sensibilité. De plus, parmi les article que j'avais décatégorisé se trouvaient des dieux aztèques et égyptiens, par exemple : ce qui place ces religions parmi les fictions et donne l'avantage à la religion chrétienne. J'apprécie que tu ne m'aies pas révertée dans ces cas-là, d'ailleurs, mais ça ne fait que souligner à mes yeux le point de vue parcellaire que représente "démon de fiction" : on peut mettre une sous-cat pour chaque religion (s'il y a assez de démons pour que ça en vaille la peine), mais certains articles risquent de se retrouver également dans les deux catégories, la culture judéo-chrétienne ayant souvent servie de source d'inspiration pour des fictions (ex : Furfur, démon biblique présent dans l'oeuvre de fiction INS/MV avec un caractère différent, mais en lien avec sa source d'inspiration). Si tu n'es toujours pas d'accord, penses-tu qu'il serait utile de demander un troisième point de vue ? Cordialement, Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 20:03 (CET)
<mode ironique> C'est évident que j'ai exprès recréé la catégorie démon de fiction sans t'en avertir, le fait que ma remarque soit beaucoup plus en rapport avec ta question d'aujourd'hui "Aurais-tu l'obligeance de m'expliquer pourquoi?" est tellement peu probable.</mode ironique off>
Comme je l'ai dit dans mon message plus haut, si des démons issus de textes religieux se sont retrouvés dans la catégorie démon de fiction, c'était une erreur (et je précise pas de mon fait à 99,99%). L'erreur était compréhensible, il manquait une définition précise sur la page de la catégorie. Sinon, je ne suis pas du tout d'accord avec ton argumentation, au contraire tu privilégies le point de vue des athées au détriment du point de vue des croyants. Franchement, je ne vois pas en quoi ça pose un problème de faire une catégorie issue de la fiction "pure" et de bien faire la distinction avec le religieux. Inutile de créer des polémiques et de réveiller des querelles pro et anti-religion! D'ailleurs, là ça concerne les démons, mais pratiquement aucun personnage de la Bible ou Coran (avec une marge d'erreur) ne se trouve dans des sous-catégories de catégorie:personnage de fiction. Concernant les démons judéo-chrétiens qui ont servi de source d'inspiration, je les laisserai d'office dans la catégorie démon. Puis, c'est à voir au cas par cas, pour rajouter l'article dans la catégorie démon de fiction, qu'il y ait bien les deux catégories. L'idéal serait bien sûr de faire deux articles séparés à chaque fois, mais dans le cas de Fulfur par exemple, l'article étant essentiellement axé sur la source chrétienne et non sur le jeu vidéo (une simple phrase), il n'y a pas lieu de rajouter une deuxième catégorie. Ce n'est pas une situation inédite, on retrouve souvent ce cas pour des personnalités qui sont également des personnages de fiction. Par exemple: D'Artagnan.
Si tu veux proposer la catégorie en PàS pour avoir plus d'avis, moi je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement, --Guil2027 26 février 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] copyright

Je croyais que la procédure était une semaine d'attente pour les soucis de copyright (voir SI de Toue de la Loire). Attendre cela permet au rédacteur débutant de corriger son texte et de ne pas l'écoeurer de wp (en l'occurence je crois qu'il y avait matière à article). Depuis quelques semaines je fais de l'accueil aux débutants, c'est vrai que très peu d'entre eux donnent suite à leur 1° contribution, cela questionne! Macassar | discuter 27 février 2007 à 14:51 (CET)

Comme tu as prévenu l'auteur, j'ai restauré l'article. On verra bien ce que ça donne. Si d'ici une semaine, il ne s'est pas manifesté, pourrais-tu venir me prévenir, que je re-supprime ? Merci d'avance, cordialement, Esprit Fugace causer 27 février 2007 à 15:05 (CET)
merci, je l'ai en suivi, on verra bien dans huit jours. Macassar | discuter 27 février 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Ebauches SF

Merci pour tes remerciements ! ;-) J'ai beaucoup travaillé sur Wikipédia depuis hier, mais là je n'en peux plus... Tu as raison, le plaisir procuré par un travail que l'on espère bien fait est très gratifiant. En revanche, je trouve qu'il n'y a plus beaucoup de gens qui contribuent en SF ces derniers temps, as-tu des infos à ce sujet ? C'est dommage... @ bientôt et bon courage ! Philippe Guilbert 28 février 2007 à 13:06 (CET)

(suite à ceci : de rien, tout le plaisir est pour moi :-) )

[modifier] AccueilLumièreSur/mars 2007

Bonjour

Demain c'est le 1 mars et personne n'a créé le modèle Wikipédia:AccueilLumièreSur/mars 2007 .je ne sais pas comment le faire . Pourrais tu le faire stp . Omar86 28 février 2007 à 20:27 (CET)

1) je ne réponds pas aux messages envoyés à plusieurs personnes sans que ce ne soit signalé 2) je ne sais pas non plus 3) qqn d'autre a du le faire depuis. Esprit Fugace causer 2 mars 2007 à 18:08 (CET)


[modifier] plop

;D Alvaro 1 mars 2007 à 15:52 (CET)

(vu)

[modifier] Protestation

LUDOVIC (d · c · b)

RENDS MOI MON IMAGE !!!!

Ah mais faut pas s'énerver comme ça... l'image que tu utilise est l'image exemple-type, insérée automatiquement quand on clique sur un bouton. Parfois, des nouveaux l'insèrent par maladresse, ou des anciens par étourderie. Pour pallier à ce genre d'erreur, je m'efforce de la rechercher dans toutes les pages et de la retirer. Ta page est ressortie dans cette recherche, et souhaitant m'épargner des faux-positifs (i.e. des cas où cette image ressort alors que ce n'est pas une erreur), j'ai voulu la retirer. Je ne pensais pas à mal, et n'avais nullement l'intention de m'acharner. Pas besoin de m'engueuler pour si peu ! Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 00:30 (CET)
MILLE EXCUSES LUDOVIC

[modifier] Utilisateur:David Latapie/Modèle

Bonjour, ta sous-page contient plusieurs modèles qui la classent dans des catégories de maitenance. Te serait-il possible de t'en passer, i.e. de ne pas développer les modèles ? Cordialement, Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 12:28 (CET)

Il me semble que sur EN, il y a un moyen de forcer à ce qu’une page de modèle soit ignorée dans les référencements, mais:
  1. Je n'en suis pas sûr
  2. Je ne me souviens plus de la fonction
  3. Je ne trouve rien de tel sur FR.
Peux-tu m'en dire plus, si tu sais? Merci. Au pire, je peux simplement laisser les codes (exemple), je crois que ça me suffirait.
David Latapie (✒ | @) 4 mars 2007 à 12:55 (CET)
Je n'en sais pas plus :-/ Je ne suis pas informaticienne, désolée. Cordialement, Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 13:33 (CET):
Je vire les entrées, car finalement, c'est plus brouillon avec, en plus de gêner. Si je veux tester, une prévisualisation suffit. Bonne journée.
David Latapie (✒ | @) 4 mars 2007 à 14:48 (CET)
Merci Sourire Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 15:14 (CET)

[modifier] Utilisateur:CaptainHaddock/Syntaxes

Bonjour, ta sous-page contient plusieurs modèles qui la classent dans des catégories de maitenance. Te serait-il possible de t'en passer, i.e. de ne pas développer les modèles ? Cordialement, Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 12:27 (CET)

Désolé, c'est fait. Bon week-end. CaptainHaddock BlaBla 4 mars 2007 à 13:49 (CET)
Merci beaucoup, toi aussi Sourire Cordialement, Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Doyennés en Bretagne

Ave,

Te serais-t'il possible de renommer les pages des doyennés de Coëtmieux, Lanmeur et Lannion en Coëtmieux (doyenné), comme pour Lanvollon (doyenné) ? Je n'ai pas (encore) les droits pour ce faire. D'avance Merci.

Fait Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] A propos de l'article sur les lasers

Bonjour Esprit Fugace,

J'ai vu que tu as supprimé ma modification sur l'historique du laser, à savoir la suppression de la mention concernant le pompage optique inventé par Kastler. Or comme je l'indique dans la page discussion associée à cet article ce procédé n'a rien à voir avec le fonctionnement d'un laser ! Ce que l'on appelle "pompage optique" en se référant à Kastler, c'est une technique permettant de préparer des atomes dans un état noir grâce en général à un rayonnement correctement polarisé. On parle aussi de "pompage" dans le cas d'un laser, mais cela concerne l'inversion de population du milieu amplificateur, qui n'est jamais faite au moyen d'un "pompage optique" selon Kastler ! J'aimerai donc que tu rétablisse ma modification.

Merci, Antoine 1070 4 mars 2007 à 21:29 (CET)

Ça m'étonne, je ne suis pas pro du laser mais j'ai entendu parler plus d'une fois de laser pompés optiquement (les VECSELs peuvent l'être, par exemple). Et ce que tu viens de dire contredit Pompage optique (qui, certes, n'est pas une référence, mais dans l'immédiat j'ai rien d'autre sous la main). Tu as des références de ce que tu dis ? Je m'en voudrais de laisser trop d'erreurs dans wikipédia, mais encore faut-il que je sois convaincue qu'il s'agit d'une erreur. Un peu de recherches m'amène aussi à ceci, qui parle bien de pompage optique pour les lasers inventé par Kastler. Le pompage désigne la technique employée pour parvenir à l'inversion de population, donc peupler certains niveaux préférentiellement à d'autres. L'invention de Kastler entre bien dans ce cadre, non ? Il me semble que ça fait partie du background historique pertinent sur l'article Laser. Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 21:46 (CET)

Il me semble que le principe de pompage optique de Kastler ne peut pas être appliqué à la réalisation de l'inversion de population ; celle-ci est obtenue grâce à l'utilisation de trois ou quatres niveaux. Je vais me renseigner plus avant. Sinon comme référence sur les lasers, si tu veux en comprendre le fonctionnement et que tu as un minimum de connaissance en mécanique quantique, je te conseille "Introduction aux lasers et à l'optique quantique" par Aspect, Fabre, Grynberg chez Ellipses. Antoine 1070 5 mars 2007 à 09:03 (CET)

...Je finis un master2 d'optique, là, donc en fait ça va Mort de rire. Si j'ai l'occasion, je demanderais à mon prof de lasers ce qu'il en pense (ou directement à Aspect, après tout, il a son bureau dans le même bâtiment...). Cordialement, Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 12:25 (CET)

Voilà l'explication : en fait le pompage optique de Kastler a été utilisé pour réaliser certains des premiers masers ! d'où indirectement le rôle un peu précurseur de Kastler dans les lasers, mais ça va chercher très loin quand même : on ne peut pas utiliser le pompage optique de Kastler pour réaliser l'inversion de population dans un laser.

Bravo pour ton parcours, c'est pas mal l'institut d'optique. Antoine 1070 5 mars 2007 à 19:09 (CET)

Merci. Les Masers étant précurseurs des Lasers, il me semble pas plus mal de garder la référence sur Laser. C'est pas comme si elle prenait beaucoup de place, et elle permet de caser quelques liens intéressants de plus en instaurant un plus large contexte historique au laser. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 19:11 (CET)

Ok. Ce qui me gène en fait c'est simplement la confusion qui se crée entre "pompage optique" de Kastler et le "pompage optique" d'un laser, qui n'ont rien à voir. D'où ma suppression de la référence, par souci de simplicité. Sinon il faudrait expliquer plus... Cordialement, Antoine 1070 5 mars 2007 à 19:16 (CET)

Franchement, je préfère avec. Tu peux aussi expliquer ta position sur la page de discussion de l'article, tu sais, ça pourrait permettre de recueillir plus d'avis. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 19:40 (CET)

Pour moi l'important c'est l'exactitude plus que l'opportunité de "caser" des références... Et ce n'est pas une question de préférence. En fait l'historique est simplement trop résumé, il faudrait ajouter "ébauche à compléter" mais je ne sais pas faire. J'avais signalé sur la page de discussion, à la rubrique pompeusement intitulée "la version anglaise sauve l'honneur", que le pompage optique de Kastler n'est pas lié au Laser. Antoine 1070 6 mars 2007 à 11:17 (CET)

OK dans l'état c'est pas si mal, quand on connait déjà le sujet... Antoine 1070 6 mars 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] Demande de blocage

Salut,

Tu peux bloquer de toute urgence Stockprice (d · c · b). J'ai demandé un CU sur son compte (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, et il est en train de spammer tout le monde.

Merci

--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 22:16 (CET)

J'ai oublié de préciser : juste le temps du CU (une heure ou deux).--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 22:21 (CET)
Pas vraiment de raison. Oui, il s'énerve un peu, mais dans ce genre de circonstances, c'est le cas de bcp de monde. Il ne dégrade pas l'encyclopédie, n'édite pas à la vitesse d'un bot, n'insulte personne (je passe sur le "dude", peu sympathique mais y'a bien pire) > sans motif autrement plus solide, je ne bloque pas d'utilisateur enregistré. Il est trop récent pour qu'on puisse directement identifier ça à de la malveillance délibérée. Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 22:28 (CET)
Ok, je demande simplement à le bloquer un heure le temps du CU histoire qu'il ne fasse pas de vandalisme.--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 22:30 (CET)
Bloquer qqn, c'est le meilleur moyen pour le foutre en rogne et lui donner des raisons de se mettre à vandaliser. Dire "le bloquer une heure ou deux le temps qu'il se calme/le temps de régler un pb", c'est PAS une bonne réflexion. Ça ne peut marcher (à l'extrême rigueur) qu'avec des contributeurs expérimentés qui ont pété un fusible. Là, on dirait un débutant. Il a "droit" à des erreurs de débutant. Cordialement, Esprit Fugace causer 4 mars 2007 à 22:35 (CET)
Le CU n'a rien donné.--Bapti ✉ 4 mars 2007 à 22:48 (CET)

Encore moi... D'abord merci pour le ménage que t'as fait dimanche soir derrière Stockprice.

La page Utilisateur:Domitius par un certain Brest2007 (d · c · b) avec un message en russe que j'ai traduit en français via l'anglais sur Systran : "Nationaliste et fasciste de grcki d'alcool de mer de thé". Tu peux re-supprimer la page vu que c'est à Domitius et lui seul de l'éditer. Merci et bonne continution.--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 20:29 (CET)

De rien pour le ménage, c'est pour ça que j'ai un balai ;-) Cordialement, Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 21:07 (CET)
Domitius m'a gentillement contacté pour me signaler cette modification (que j'avais déjà vu sur ma liste de suivi) et me dire que l'insulte "tu es un grand nationaliste et fasciste grec" m'était destiné (voir Discussion_Utilisateur:Domitius#Brest2007).--Bapti ✉ 6 mars 2007 à 21:12 (CET)
Je lui ai laissé un mot et j'ai averti Brest2007. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Coucou. Il m'a semblé détecter dans les votes, pourtant positifs, une sorte de regret, d'un léger manque, auquel j'ai suggéré de donner une suite en proposant l'ajout d'une phrase. Tu veux donner ton avis? Merci. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 14:55 (CET)

(arbitrage clôt)

[modifier] Les grands esprits se rencontrent ?

Ça fait deux fois qu'on donne la même réponse à une question sur le BA à moins d'une minute d'intervalle ;-) GL 6 mars 2007 à 11:08 (CET)

Ouaip :-) pis là, avec keriluamox, c'est encore plus flagrant, on se marche dessus à force de vouloir s'entraider, c'est plutôt positif. Amicalement, Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:09 (CET)

[modifier] Mcphyllis (d · c · b)

Bonsoir Fugace,

Après quelques échanges avec Mcphyllis (d · c · b), notamment celui-ci, je pense qu'il est envisageable de retirer le blocage de 3 jours que j'avais placé sur son compte.

Par contre, cela implique de s'assurer qu'il respecte ses engagements, et qu'il ne reprenne pas une mauvaise voie.

Merci de bien vouloir évaluer la chose Sourire. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

[8] Je l'ai débloqué, et je garderais un oeil sur ses contribs. S'il apprend à utiliser les pages de discussion, ça serait un plus. Amicalement, Esprit Fugace causer 7 mars 2007 à 08:09 (CET)

[modifier] Scuse

[9] C'était pas un vandalisme, que je sache ? Si supprimer des trucs déplaisants était permis sur le BA, ça se saurait :-/. Esprit Fugace causer 9 mars 2007 à 17:49 (CET)

Sincèrement désolé si tu l'as mal pris, ce n'était vraiment pas l'intention. Mais j'ai trouvé l'intervention particulièrement mal venue et m'en suis expliqué avec lui, tu n'as qu'à voir sa page. Il y a assez d'huile sur le feu en ce moment et avec cette histoire (regarde le diff de mon premier revert). Voilà, je ne dis pas que j'ai tort ni raison, juste que j'assume. Amicalement. Clem23 9 mars 2007 à 17:53 (CET)
A noter que Gribeco aussi l'a réverté et qu'il vient de rétablir le propos pour la 4e fois. J'essayais juste à une minuscule échelle de faire en sorte que le BA ne soit pas juste une sorte de ring de boxe mais visiblement c'est raté. Tant pis. Clem23 9 mars 2007 à 17:56 (CET)
C'est pas une question d'excuses (non, des tas de gens m'ont énervée aujourd'hui, mais toi, pas encore), c'est juste que d'expérience récente, sur le BA, essayer d'éponger l'huile c'est rajouter le sopalin comme combustible, si je peux me permettre cette analogie. Pourquoi d'autres auraient le droit d'ajouter de l'huile (y compris des non-admins) et pas Marc ? Il a le droit d'exiger des excuses (même si à mes yeux c'est suprêmement inefficace et contre-productif). Si au moins, suite à discussion, il était d'accord pour effacer ce commentaire, mais justement, d'après sa pdd, non, même pas. Esprit Fugace causer 9 mars 2007 à 17:58 (CET)
Oui, je comprend ton Pdv. J'ai juste un peu de mal (de plus en plus) avec la provoc gratuite - qu'elle vienne d'un admin ou d'un non admin (il a été réverté par 4 admins) et surtout mon premier revert était tout sauf agressif, je m'en suis immédiatement expliqué et lui ai conseillé de s'expliquer s'il avait un problème avec Michelet. Enfin, je laisse tomber. A+. Clem23 9 mars 2007 à 18:01 (CET)

[modifier] pardon !

c'est la première fois que j'accueille des nouveaux arrivants ! merci du conseil --Vangogho 11 mars 2007 à 15:29 (CET)

De rien :-) Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 15:35 (CET)

[modifier] Catégorie...

Salut !

Je suis actuellement en train de créer le Projet Légende arthurienne et en fouillant dans les catégories, je me suis rendu compte que celle-ci : Catégorie:Personnage de Kaamelott était inutile. Peux-tu la supprimer ? Merci... Petit Djul 12 mars 2007 à 15:36 (CET)

Fait Esprit Fugace causer 12 mars 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Interdictions

Est-il interdit de supprimer des messages sur la page de discussion ? J'ai une bonne mémoire et je pense que je suis capable de me souvenir de vos recommandations, sauf si vous sentez le besoin d'en rajouter une autre afin que je vous comprenne encore mieux. Cordialement, --Vangogho 13 mars 2007 à 19:53 (CET)

Non, ce n'est pas interdit d'effacer les messages sur les pages de discussion, nous le faisons tous à un moment ou à un autre. Il y a juste quelques "habitudes", "quasi-règles" :
  • On n'efface pas (en tout cas, pas avant que l'affaire soit réglée) les messages de reproches ou d'avertissement (de façon à ce que si quelqu'un se retrouve devant le même comportement, il sache que son interlocuteur a déjà été prévenu)
  • On évite d'effacer un message qui demande une réponse tant qu'on n'y a pas répondu
  • On ne touche pas aux messages des autres, sauf éventuellement sur sa propre page de discussion (notamment pour les réponses et archivages, forcément).
A part ça, tu peux effacer tout ton soûl, seulement je préfère te prévenir : la mémoire n'a qu'un temps, et il est parfois utile de se référer à de vieux message. Si bien que la plupart d'entre nous ont mis aux point divers systèmes d'archivages. Tu peux jeter un oeil aux pages de discussion de tous tes interlocuteurs pour voir comment ils font. Sinon, ma remarque ci-dessus n'avait nullement valeur de reproche, hein : je voulais juste profiter d'une superbe occasion pour te montrer l'un des avantages de garder les messages récents : Seymour t'a fait exactement la même recommendation que moi. S'il avait su que tu avais déjà été prévenu, il aurait pu ne pas le faire. Cordialement, Esprit Fugace causer 13 mars 2007 à 22:42 (CET)
Merci pour cet éclaircissement ! --Vangogho 13 mars 2007 à 23:14 (CET)


[modifier] Salut Fugace

Contre le cumul des mandats ? Clin d'œil Ludo 14 mars 2007 à 08:34 (CET)

Oui Non Je ne sais pas. Pour faire bref, disons que c'est plutôt parce que le Comité d'Arbitrage résume tout ses défauts dans son premier mot, mais que je n'arrive pas à me convaincre de voter contre Rosier et Arria. Sourire Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 08:40 (CET)

[modifier] Demandez donc aux matheux

Coucou,

sur le Bistro tu m'encourages à demander aux matheux de valider ou d'invalider mon raisonnement, je me suis donc livré à une petite introspection : je suis docteur en mathématiques ! Ce qui ne veut pas dire que je suis infaillible, mais j'y avais réfléchi à deux fois avant de me lancer !

Ektoplastor et moi-même t'avons répondu dans ce même Bistro, j'espère que les arguments sont convaincants cette fois-ci. Cordialement, Herve1729 14 mars 2007 à 17:08 (CET).

1) docteur en maths, surement, en wikipédia, pas encore (mais ça va venir, j'espère) : pour ajouter un message sur une page de discussion, on appuie sur le "+" en haut, ça évite d'effacer par erreur des messages précédents
2) au sujet du pb de maths sur le bistro : oui, je m'en suis rendue compte même sans Ektoplastor : après (hélas) avoir écrit ce message, prise d'un doute je me suis fait la démo "à la physicienne", avec 5 femmes et 5 hommes ça se voyait qu'il n'y avait pas moyen.
En fait, le pb, c'est que j'ai réagit trop vite à une saloperie de troll : le titre était purement provocateur, évocateur pour moi d'échos écoeurants (cf [10])
et je suis tombée dans le panneau de répondre sans réfléchir 10 secondes. De plus, j'ai réagi (mais ne parvenant pas à l'exprimer) au fait douteux que l'on utilise des maths pour justifier que les femmes "seraient" des menteuses. J'aurais du laisser le commentaire lapidaire de Tella, il était plus parlant que la dissertation que j'aurais pu sortir sur le nombre de biais non-mathématiques dans ce genre de sondage (se fier à la parole des sondés et à leur interprétation de ce qu'est un partenaire n'étant même pas forcément le plus fort, Nguyenld en a résumé un autre). Enfin bon, je préfère me taire plutôt que de me re-taper des commentaires supposés plaisants sur la mauvaise foi des femmes. On ne m'y reprendra plus. Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:01 (CET) désolée si le ton est un peu vif, je me rends compte que je suis énervée. En fait, on m'y reprendra surement, j'ai la langue trop bien pendue...
Mais, euh, j'ai rien effacé ? Par contre, je ne vois pas comment tu as fait la différence entre les deux méthodes. Comment as-tu su que je n'avais pas cliqué sur '+' ? Entre nous, maîtriser toutes les arcanes de Wikipédia n'est pas à l'ordre du jour : j'ai plus urgent !!!

Quant au troll, je n'y avais même pas fait gaffe, pour moi c'était tellement du ne degré... je n'ai pas imaginé une seconde qu'on entende démontrer ainsi que les unes ou les autres mentent plus ou moins ! Peut-être suis-je trop naïf.

Les interprétations de cette discordance statistique relèvent d'un travail sociologique approfondi. L'enquête INSERM a été réalisée par téléphone par des enquêteurs de l'IPSOS, les entretiens duraient une cinquantaine de minutes, 12 000 individus ont été interrogés : c'est une enquête statistique sérieuse, c'est autre chose qu'un baromètre politique, certes, mais c'est perfectible, en particulier sur le plan des représentations sociales associées à la vie sexuelle.

De manière générale l'interprétation faite dans la presse (enfin, le peu que j'ai le temps de lire ou d'entendre) me paraît très faible, comme toujours dès qu'on a des chiffres ou quoique ce soit d'un peu scientifique. Les femmes feraient plus de ceci et de cela, nous dit-on ; peut-être, également, en parlent-elles plus volontiers qu'auparavant ? Chi lo sa... Herve1729 14 mars 2007 à 18:31 (CET)

PS: je suis allé voir le troll sur les boutons, j'ai rien entravé, tu m'expliqueras une autre fois... Herve1729 14 mars 2007 à 18:36 (CET)
Hé si : [11]. Tu as vraisemblablement cliqué sur le dernier lien "modifier", et par inadvertance (ou bug, ça arrive), effacé le dernier paragraphe de ma page de discute (que j'ai derechef rétabli). Pour les boutons, c'est long, compliqué, globalement inutile, et faut au moins le niveau "master ès Wikipédia" pour y comprendre qqch. Tu repasseras si tu veux plus tard. Je ne suis ni sociologue, ni mathématicienne, alors je me garderais bien, maintenant calmée, de retourner nourrir le troll. Enfin bon. Amicalement, Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:40 (CET)
Mince alors. Si j'avais les sept vies du chat, je ferais bien des études de socio... A+ Herve1729 14 mars 2007 à 19:36 (CET)
moi je les réserverais à des vies de chats Mort de rire Blinking Spirit 15 mars 2007 à 15:35 (CET)

[modifier] Maurits Cornelis Escher

[12] Un peu sec, alors je m'explique : qu'on mette un portail sur un article directement lié à un sujet précis, ok. Sur des trucs fondamentalement liés aux Pays-Bas, un portail Pays-Bas, ça a sa place. Mais, à part y naître, qu'a fait Maurice Escher pour être si lié aux Pays-Bas ? On ne met pas le portail france à tout ce qui français ici (heureusement, d'ailleurs). Si tu pouvais donc déposer ces tags avec plus de parcimonie, tu m'en verrais ravie. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 19:18 (CET)

Bonjour. Moi-même je râle parfois devant l'inflation de bandeau sur certains articles, et apparemment, je cède à la tentation ! Clin d'œil Si tu juges que ce bandeau n'a pas sa place sur l'article, je me rallie à ton opinion. Lykos | bla bla 14 mars 2007 à 19:27 (CET)
Merci beaucoup pour les fleurs : j'irai jeter un coup d'œil sur d'autres articles où l'apposition du bandeau était peut-être excessive. Cordialement. Lykos | bla bla 14 mars 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] Suppression de mes modifs

Bonjour, pourquoi as-tu viré le lien que j'ai mis dans l'article ésotérisme ? (je suis nouveau, il y a sans doute des règles que je ne connais pas) merci. Frdom 15 mars 2007 à 13:46 (CET)

Parce que cet article attire les liens externes comme un aimant la limaille, liens pour la plupart soit inutiles, soit redondants avec l'article, soit semblables (en type de contenu) à des dizaines d'autres sur le web. Des dossiers sur l'ésotérisme, on en trouve des tas en ligne. Pour limiter ce type de facilité de rédaction, un lien vers l'annuaire de sites Dmoz a été inséré : il donne accès à bien plus de ressources. Pour des détails sur la politique de Wikipédia envers les liens externes, je te conseille Aide:Liens externes. Cordialement, Blinking Spirit 15 mars 2007 à 15:35 (CET)
ok, compris. Merci bien ! Frdom 15 mars 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Réveilhac

Décision courageuse. J'étais arrivé à la même conclusion, mais j'avoue que je n'ai pas osé concrétiser.Romary 15 mars 2007 à 21:09 (CET)

Oh purée, laisse-moi figer l'instant : un traitement de PàS qui apporte un éloge  ! Mort de rire j'y crois pas. Merci beaucoup ! Esprit Fugace causer 15 mars 2007 à 21:12 (CET)
Image:Crystal 128 camera.png Alvaro 16 mars 2007 à 05:16 (CET)
Clin d'œil Blinking Spirit 16 mars 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] J'ai cliqué sur + !

Merci d'avoir pris parti sur la PàS Émile Pinel. Pendant longtemps Ouicoude et mézigue y fûmes[1] un peu seulets... Malheureusement je crains que ça ne suffise pas. Il est à craindre que SoCreate et al. puissent facilement multiplier les pages de ce style, ils ont de la matière : Saint Google permet de trouver pas mal de sites ésotériques qui multiplient ce genre d'hurluberlus. Herve1729 16 mars 2007 à 10:04 (CET)

  1. ↑ Tiens, fume, c'est du belge...
Oui, l'ésotérisme est trop tentant, et bien que ça m'écoeure de voir des commentaires du genre "laissons les lecteurs faire leur choix" (pourquoi pas leur laisser inventer la science, pendant qu'on y est ?) , je crains qu'à ce stade, tout ce qu'il reste à faire, c'est veiller à éviter toute confusion entre sciences et ésotérisme. Blinking Spirit 16 mars 2007 à 11:23 (CET) y furent !
Il faudra un jour proposer un troll une réflexion sur la différence entre neutralité et relativisme forcené... Herve1729 16 mars 2007 à 21:16 (CET)


[modifier] Vandaliyō

Salut Esprit Fugace, je viens de bloquer de:Benutzer:Nyo (aussi Nyo ici) dans la Wikipédia germanophone à cause de ses move wars dans le domaine shintoïste. Il essaie à bras raccourcis d'établir des mots comme « Iquantaoïsme », « Tenrikisme » etc. qui n'existent en allemand ni en français. Il fait ça aussi dans la Wikipédia portugaise, italienne et turque. Pourrais-tu jeter un œil sur cette affaire? --Gardini 16 mars 2007 à 19:06 (CET)

J'ai réverté toutes ses contributions, si je le revoies je songerais à le bloquer. Merci d'avoir prévenu, Gardini Sourire Amicalement, Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 19:04 (CET)
Merci dir. Viel Spaß weiterhin und liebe Grüße, --Gardini 23 mars 2007 à 11:20 (CET)

[modifier] Emile Pinel

J'ai tenté une neutralisation de l'intro... Herve1729 16 mars 2007 à 21:43 (CET)

Un de nos meilleurs spécialistes de physique quantique veillera sur Bohm, mais faudra peut-être que l'éclair frappe Emile. Bourbaki 16 mars 2007 à 21:59 (CET)
J'en rêve, mais avec Socreate dans le coin si je bouge un orteil je vais me faire laminer, et je ne suis pas d'humeur. Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Tu t'y connais en optique non ?

Parce que j'ai ça : Cercles de lumière et je me demande si c'est pas "recherche inédite" et/ou du pipo pseudo-scientifique (comme je le pense). Pour t'éviter tout désagrément, je me charge de l'éventuelle PàS. Ah et merci de m'avoir proposer de devenir admin mais ça ne m'a jamais tenté. Cordialement, (:Julien:) ✒ 18 mars 2007 à 11:45 (CET)

[Pipeau]
Tout est dit. Moi aussi ça m'amuse, les réflexions bizarres du soleil sur des fenêtres pas très plates, mais j'écris pas des bouquins dessus. Amicalement, Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 12:12 (CET)

[modifier] Critère sportif

Bonjour Esprit Fugace.

Je viens juste expliquer ma remarque concernant le club de basket mis à la suppression. Il ne s'agit pas de dire que ta demande est illegitime, moi-même je ne connait nullement ce club, toutefois je pense qu'il y'a trop de cristalisation sur des demandes de suppressions concernat des articles sportifs. Il me semblerait opportun de remedier a cela (certains perdent beaucoup de temps à proposer des articles sportifs à la suppression, d'autre à les defendre alors qu'il serait profitable à tous de se concentrer sur le developpement de Wikipedia). Afin de remedier a cela l'adoption de critère lisible au sein des projets sportif des niveaux permettant la creation d'un fiche de club/joueur serait la bienvenue, cela permettrait aux "suppresionistes" de ne pas demander de suppression abusive et aux "tout sportifs" de ne pas créer de fiches ne répondant pas au critères. Moi-même participant activement au projet foot j'essaye de trouver un compromis acceptable par tous car j'ai moi-même demander la SI de certains joueurs à la notoriété plus que limité (a peine departementale) et je comprend la necessité d'avoir une approche équilibré de ces creations. Aldebaran 20 mars 2007 à 14:36 (CET)

Pas de pb. Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Un peu d'humour dans ce monde de brutes

Je croit que ça t'est déstiné. Mort de rire Elles sont un peu à cran sur cette page... Cordialement Samsa (d) 20 mars 2007 à 17:18 (CET)

Bah, encore qqn qui personnalise une remarque de pure maintenance... Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Lucien Durosoir

Es-tu sûre pour le copyvio ? voir ici p-e 20 mars 2007 à 20:59 (CET)

Attends, tu me files un doute, là... comme il y avait plusieurs versions copyvio dans l'historique, il est possible que je n'ai pas prêté assez attention à la dernière version en fouillant. Dans le doute, je restaure juste les dernières versions, les moins susceptibles d'être copyvio. De toute façon, la rédaction de l'article est sérieusement à revoir, donc s'il y en a un il ne devrait pas y rester longtemps. Cordialement, Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 21:22 (CET)
Merci, (cet article rédigé d'un bloc attire facilement le soupçon de copyvio, d'où sans doute les suppressions à répétition Clin d'œil) p-e 20 mars 2007 à 21:25 (CET)

[modifier] Vocabulaire de base du japonais

Il ne faut pas les garder et les transformer en {{Redirect Wikibooks}} ? il reste des pages liés. - phe 20 mars 2007 à 22:21 (CET)

Hmpf. Je ne sais pas : là, je n'ai effacé que ceux dont l'historique avait été transwikifié, mais justement, prise d'un doute, je me suis arrêtée bien vite. 'faudrait en causer à d'autres, pour avoir leur avis, ou faire comme pour les page supprimées et protégées (même si je ne comprends toujours pas comment ça marche, le fait est que ça marche), histoire de bien vider les pages courtes. Amicalement, Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 22:24 (CET)
On les garde toujours normallement, les redirects wikibooks et autres ne seront pas gérés comme les pages supprimés mais transformé en #redirect [[]] pour les faire sortir de shortpages, d'ici quelques jours probablement. - phe 20 mars 2007 à 22:26 (CET)
Quelques jours ? Celui-là avait près de deux mois... enfin, bon, je te laisse gérer ça, ça dépasse mes compétences. Amicalement, Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 22:28 (CET)
Oups, je me suis mal expliqué, on garde les {{Redirect Woikibooks/etc.}}. D'ici quelques jours tous ce qui se sont accumulés depuis des mois vont être modifier en #redirect [[]], certains sont très vieux effectivement. - phe 20 mars 2007 à 22:37 (CET)

[modifier] Modèles

Utilisateur:Néfertari/Boîte à outils

Bonjour, ta sous-page contient plusieurs modèles qui la classent dans des catégories de maitenance. Te serait-il possible de t'en passer, i.e. de ne pas développer les modèles ? Cordialement, Esprit Fugace causer 20 mars 2007 à 19:33 (CET)

Bonjour,
Je ne suis pas sûre de bien comprendre ton message. Dois-je supprimer totalement ceci ou ... ? En bref, que puis-je garder ?
Je suis désolée, mais quoique contribuant depuis longtemps, je fais encore quelques bêtises... En tous cas, merci de m'avoir avertie. Néfertari 21 mars 2007 à 13:54 (CET)
Ok, alors je m'explique (à force de faire de la maintenance, je deviens un peu absconse Sourire). Lorsque des modèles comme {{suppression}} ou {{copyvio}} sont placés sur une page, ils catégorisent automatiquement cette page dans Catégorie:Page proposée à la suppression et Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright. Regarde au bas de ta sous-page, il y a DES TAS de catégories de maintenance. Le problème, c'est lorsque des gens veulent utiliser ces catégories pour... faire de la maintenance, il y a donc des résultats "parasites", i.e. des pages classées dedans mais qui ne sont pas à corriger. Pour certaines (comme Wikipédia:Modèles/Liste complète), c'est inévitable, on fait avec. Mais autant que possible, c'est plus pratique de limiter ce genre de faux-positifs. Donc, je vois à priori deux solutions : soit tu effaces ces modèles de ta page (tu peux garder un lien vers Wikipédia:Modèles/Liste complète, ou une autre sous-page plus spécifique, pour voir leur rendu et leur utilisation), soit tu "ne les développes pas", c'est à dire que tu utilises {{m|nom du modèle}} pour mettre les modèles (comme je l'ai fait juste avant pour "suppression" et "copyvio") ou tu les places entre <nowiki></nowiki> de façon à ce qu'ils n'aient aucun effet. Comme ça, tu as toujours le nom des modèles sous la main, sans classer ta sous-page. Ce n'est pas une bêtise, hein, et tu n'es ni la première ni la seule à le faire, mais c'est plus pratique pour ceux qui font de la maintenance de s'abstenir de classer inutilement des pages dans des catégories de maintenance. Amicalement, Blinking Spirit 21 mars 2007 à 15:11 (CET)
Ok, c'est fait ! Merci beaucoup. Néfertari 21 mars 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Tournesol

Si tu pouvais mettre autre chose sur ta page utilisateur, ça m'arrangerait. Je m'explique. Régulièrement, des contributeurs insèrent par erreur cette image en cliquant sur le bouton correspondant de la barre d'édition. Je recherche ces erreurs pour les corriger dans les articles. Or, ta page ressort lors de ce genre de recherche. Si, donc, tu pouvais employer une autre image que celle de l'exemple, et bien ça faciliterais la maintenance. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 20:41 (CET)

Il va falloir que je me plonge dans le multimédia. salut.--Larzac 21 mars 2007 à 20:44 (CET)
Merci Sourire Cordialement, Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] marionnette d'art

Bonjour Esprit Fugace Je suis étonné de la suppression du 18 mars du lien externe sur un site de marionnettes d'Art. Quelque part je comprends que tu surveilles les publicités tapageuses qui profitent allègrement de l'encyclopédie, mais si on va par là tous les liens et même le contenu des articles sont sujet à caution. J'ai longtemps hésité avant de mettre ce lien, car l'article sur les marionnettes est très pointu et surtout est très axé sur le théatre. Cependant, le paragraphe "marionnette contemporaine" cite paul Klee et Fernand Léger, qui n'ont jamais fait de théatre, quant à Calder, il s'agissait de mobiles et non de marionnettes. Le site en question, je pense que tu as dû le visiter, est consacré à la création de marionnettes d'Art authentiques, d'une artiste authentique et reconnue, qui n'a jamais fait de théatre, mais qui a créé des marionnettes pour des théatres. Elle n'est pas la seule dans ce cas, c'est un milieu que je connais très bien. Il y a un revendeur, Clair de Rève, pour ne pas le nommer qui essaye d'installer des publicités sur toutes les pages de wikipédia consacrée aux marionnettes et aux automates, mais c'est un revendeur et il ne faudrait pas confondre avec les authentiques créateurs ou artistes. Pour en revenir à ce lien, j'aimerais que tu revois ta position et qu'un paragraphe, même s'il n'est réduit qu'aux liens externes, soit consacré aux marionnettes d'Art afin que d'autres artistes puissent parler de leur travail dans ce domaine. Ou alors on laisse la place aux productions de la télé, du cinéma et wikipédia sera le site PUB de Disney. merci de ta réponse. Marzhin

D'abord quelques remarques de pure forme:
  • Je ne suis intervenue sur cet article que pour réverter ce que j'ai perçu comme un spam : l'ajout d'un lien externe "sec", sans participation au contenu. Mon intervention était de la pure maintenance, pas un jugement.
  • Je regrette deux passages de ton intervention : 1) la généralisation du début ("si on va par là"...) 2) la généralisation de la fin, pire car le ton est catastrophiste (c'est vrai que depuis des années Wikipédia empire...) Cette façon manipulatrice de vouloir à tout prix assimiler la suppression d'un lien à la fin de wikipédia en tant qu'encyclopédie neutre me HÉRISSE. Accepter trop de liens en ferait un annuaire.
Maintenant, et pour répondre au fond, la solution que j'entrevois est en fait l'exact inverse de celle que tu préconises : SURTOUT PAS faire un paragraphe réduit aux liens externes sur les marionnettes d'art, au contraire, en faire tout un article ! Si tu es spécialiste du sujet, tu dois en être capable : tu cliques sur Marionnette d'art, avec un lien classé dans les liens internes sur marionnette, et tu te lance dans la rédaction d'un véritable article sur les marionnettes d'art, leur histoire, l'état des lieux, les artisans les plus connus dans ce milieu (le tout sourcé : tu verras, c'est un bon exercice Sourire ). Si tu te sers de sites internet comme sources, tu dois bien sûr les citer comme telles (mais veilles surtout à ne pas plagier ni copier), et tu peux alors ajouter un ou deux liens externes pertinents, si possible avec un commentaire bref expliquant pourquoi ils sont pertinents. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 mars 2007 à 20:09 (CET)
Merci pour tes conseils dont je tiendrais compte évidemment.
  • Pour le plaisir de discuter: Le ton de mes réflexions n'est pas du tout catastrophique et que wiki soit une sorte d'annuaire ne me choque pas. Un annuaire chic une sorte de who's who pour le show biz, les présentateurs de télé, les chanteurs et les comiques, les politiques, les entreprises, ça montre finalement que c'est une encyclopédie vivante et non pas une sorte de musée recensant les morts et l'histoire d'avant guerre seulement. Ce qui me choque c'est la sélection des petits liens, des événements qui ne méritent pas un article mais qui parlent des gens qui existent et qui font aussi l'histoire (de l'art en ce qui concerne notre affaire). Il me semble que le lien n'est pas si "sec" que ça puisqu'il concerne directement l'article sur les marionnettes.
  • Bref, pour le fond, tu as raison, je vais mettre quelques lignes sur la marionnette d'art ou d'artiste, mais pas sur une page à part pour deux raisons: La première est qu'une page à part implique que l'article "Marionnette" soit réservé à la description de l'objet, et à l'historique, avec un lien interne pour "Marionnette de spectacle", et un autre pour "Marionnette d'art ou d'artiste", logique. La seconde est que le sujet est important, mais comme un artiste étant par définition exceptionnel, l'article n'a d'intérêt qu'en fonction du point de vue de chaque artiste. C'est un peut comme si on écrivait une article sur les peintres, la définition générale étant:" Personne qui exerce l'art de peindre en juxtaposant des taches de couleurs petites, moyennes ou grandes, les unes à côté des autres ou sur les autres, à l'aide d'un outil, pinceau, couteau, ou autre, sur une surface de toile, de bois ou autre". Pas très intéressant tout ça si on ne parle pas des peintres, de chaque peintre et de la façon dont il procède. Donc je pense insérer un paragraphe intitulé "Marionnette d'art ou d'artiste" dans ce mégalithique article sur la marionnette avec des liens sur site d'artistes. J'espère que personne n'y verra d'inconvénient. Qu'en penses-tu? Cordialement Marzhin
Je suis clairement pour la rédaction d'un paragraphe à ce sujet, mais la manière d'introduire des liens externes continue de m'inquiéter. Deux pistes de réflexion à ce sujet : Aide:Liens externes et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (tout particulièrement les paragraphes disant que Wikipédia n'est pas un annuaire ni une collection de liens externes). S'il s'agit de source, ils sont acceptés, dans le cas contraire ils sont toujours pris avec des pincettes. Par ailleurs, n'insére jamais de liens externes dans le corps des articles, surtout : à la fin. Cordialement, Esprit Fugace causer 25 mars 2007 à 18:25 (CEST)
J'y réflechi et on en discute avant insertion si tu veux. Cordialement Marzhin 25 mars 19h40

[modifier] Deansfa

"Petit accro" ? Me traiter de pauvre naze et de flic, là où ça ne s'efface pas, justement ? Là où, qui plus est, rien ne garantissait que je le verrais ? Une semaine à peine après que l'on ait enterré la "hache de guerre" suite à un autre accro ? M'aurais-tu insultée de face, je l'aurais moins mal pris. Effectivement, y'a pas de quoi être fier. Esprit Fugace causer 22 mars 2007 à 22:02 (CET)

Je pensais que tu l'avais vu. Bref, je me suis excusé et je précise juste que cet accrochage (quel terme verrais tu mieux ?) était proportionnel à ton arbitraire sur les suppressions immédiates, et les divers attitudes pas tellement plus respectueuses que tu avais à mon égard qui consistaient à supprimmer manu militari les messages que je mettais sur ta page de discussion. Tu as la mémoire courte, dis-moi. Deansfa 23 mars 2007 à 00:42 (CET)
Et je rajoute aussi qu'à "l'époque", le fait que la partie commentaire se remplisse du contenu de l'article devait sans doute être une fonctionnalité récente, bref, je n'avais pas percuté que ceci allait être indélibile et surtout visible dans le commentaire d'édition. Je m'en suis rendu compte après. C'était un coup de sang, pas un truc longuement réfléchi pour qu'il soit indélibile à jamais. Si il y a moyen de me virer de l'historique afin de supprimer ces insultes, n'hésites pas. Deansfa 23 mars 2007 à 01:08 (CET)
Au contraire, très longue (wp se souvient pour moi). Esprit Fugace causer 23 mars 2007 à 08:09 (CET)

[modifier] Ernest Maunoury

Pour information :

Personnellement, je ne vois pas trop que lui dire de plus. Une idée ? Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2007 à 09:01 (CEST)

Assume good faith. C'est un soupçon légitime, mais difficile à prouver, et d'une part les explications de l'auteur me semblent relativement convaincantes, d'autre part le risque est faible. Je vais classer sans suite. Amicalement, Esprit Fugace causer 25 mars 2007 à 11:34 (CEST)

[modifier] Toira-Moez

Salut gente dame. Voir Comité d'arbitrage/Coordination. Comptes tu terminer cet arbitrage? Bradipus Bla 25 mars 2007 à 23:03 (CEST)

grmbl

[modifier] anniv

J'aimerais bien faire ce que je veux avec ma date de naissance. Blinking Spirit 26 mars 2007 à 11:10 (CEST)

Ok, ne t'enflammes pas non plus pour cela... Les utilisateurs que j'ai mis sur la page Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance avaient indiqué leur date d'anniversaire en utilisant le modèle {{utilisateur Anniversaire}} et sony donc listé dans les pages liées à ce modèle. Après vu qu'il l'indique, on peut utiliser l'information (c'est vrai qu'il est préféreable que ce soit avec leur accord). Tu as toutafait le droit de ne pas figurer dans la liste. Je n'est pas encore l'habitude de retenir tout les comptes doubles existants (presque des faux-nez). Alors j'ai pensé à un vandalisme. Après si on indique sa date d'anniversaire c'est qu'on souhaite que quelqu'un y pense et la page Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance et justement là pour ça. Elle commence à être popularisée par le matraquage quotidien qui est fait sur le bistro. Sans vouloir me répéter les informations que tu donne sur toi peuvent être retirée à ta demande. Si tu veux les effacées toi-même tu recherches les pages liées à ta page utilisateur... Pour la signification des révocations je m'embete rarement de cela, m'imposant déjà le resumé obligatoire.--GdGourou - °o° - Talk to me 26 mars 2007 à 12:11 (CEST)
Ah oui, et ça c'est carrément autre chose. Je n'avais pas vu que tu ajoutais à leur place les dates de ceux qui les mettent sur leur page et pas ailleurs. Tu peux le leur suggérer, mais franchement, bof bof pour la démarche, surtout sans leur dire, hein. On peut parfaitement ne pas vouloir être listé comme ça. Toute jeune et naïve sur wp, j'ai eu le tord de trop en dire sur moi, c'est une erreur dont je n'ai pas à justifier la rectification. C'est pas que je sois de mauvais poil, mais j'aime pas être révoquée sans commentaire alors que ce que je fais n'est pas un vandalisme. Déjà que je me donne la peine de commenter mes reverts quand ils peuvent être sujet à interprétation... Blinking Spirit 26 mars 2007 à 11:43 (CEST)
Tu dois avoir raison... à bientot... maizs dommage pour toi ta date d'anniversaire est la même que celle de mon frère alors j'y penserais peut-être. lol--GdGourou - °o° - Talk to me 26 mars 2007 à 14:17 (CEST)
Je ne m'enflamme pas : je me contente de m'interroger sur ce qui justifiait ta révocation. Après avoir cherché pourquoi tu révoquais l'intervention 1) d'un utilisateur inscrit 2) qui n'est pas du vandalisme évident 3) sur une page qui n'est pas encyclopédique de toute façon 4)alors qu'un clic te suffisait pour lever tout doute, je conclus que tu fais peut-être un poil trop de RCs. Je sais par expérience que ça peut rendre un peu expéditif, mais c'est une tendance à combattre, et dont je t'invite à devenir conscient. Cordialement quand même, t'inquiètes pas, Blinking Spirit 26 mars 2007 à 14:14 (CEST)

[modifier] plop

[13] comme ça, en passant, juste pour info. ++ Alvaro 26 mars 2007 à 15:56 (CEST)

Vu. Blinking Spirit 10 avril 2007 à 10:02 (CEST)

[modifier] Macédoine

Merci de ton intervention. J'ai vu que tu avais suivi le problème depuis le début. En ce qui me concerne, et comme tu as pu le voir, ma participation a été limitée à la pose du bandeau 3RR. Mais celà dit l'insulte que tu as supprimé (en macédonien) sur la page de Domitius (tu n'es qu'un f.sciste et nationaliste grec) par Brest2007 ne me dit rien qui vaille. Pour le peu que j'en sache, la dénomination internationale est ancienne république yougoslave de Macédoine (FYROM en anglais), mais ce nom a été largement imposé sous la pression de la Grèce et n'est pas accepté par les macédoniens. Mais je n'ai pas plus envie que toi de m'impliquer dans la résolution du conflit - je les ai envoyé en page de discussion, et si les insultes volent même en macédonien là j'interviendrai. Si ça barde je contacterai directement Bapti (d · c · b) qui est le wikipompier le plus actif à l'heure actuelle. A+ et bonne journée. Clem23 27 mars 2007 à 08:57 (CEST)

En effet, je n'ai pas l'impression que Brest2007 soit ouvert au dialogue. L'article ne marquait même pas de préférence, la suppression de la mention du "nom international", même biaisé, appauvri l'article. Ils peuvent toujours faire un court paragraphe sur le nom, son histoire, et pourquoi les macédoniens ne l'acceptent pas. Blinking Spirit 27 mars 2007 à 12:04 (CEST) qui est neutre en la matière...
Bon, pour voir si une médiation vaut la peine, j'ai quand même demandé avant une petite vérification. A bientôt. Clem23 27 mars 2007 à 18:51 (CEST)
J'ai averti Clem qu'il avait déjà eu un pb avec Domitius (d · c · b), Brest2007 (d · c · b) et Stockprice (d · c · b) au début du moi.--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:48 (CEST) Oups : j'ai oublié de dire "bonjour" au début du message...--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:49 (CEST)

[modifier] Wikipédiens libertaires, plutôt en très grand nombre !

Plus de wikipédiens de gauche que de droite. Avec ton expérience tu me le confirmerais ? Même si ça vaut rien, juste pour entendre des opinions. D'ailleurs connaitrais-tu une étude sur les wikipédiens ? Tous des pseudo-bourgeois mais à quel point ? Merci.Gourgandin 28 mars 2007 à 04:26 (CEST)

(Ne mérite même pas de réponse.)

[modifier] Admin

(départ page de Markov)

Dis, t'aurais pas envie de bleuir Wikipédia:Administrateur/Markov ? 'me semble que tu as les qualifications requises... Cordialement, Esprit Fugace causer 26 mars 2007 à 20:23 (CEST)

Merci pour ta recommandation ! En fait, il m'arrive assez rarement de faire appel à un admin pour une opération, donc la nécessité de me présenter comme admin ne s'est pas trop fait ressentir jusqu'à présent... --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 14:54 (CEST)
J'admets avoir eu de plus égoïstes motifs : je pensais, non pas au besoin que TU aurais de ces modestes outils, mais au besoin des admins dans leur ensemble d'être plus nombreux, afin qu'ils représentent des opinions plus diverses et puissent éviter plus facilement certains effets de groupe néfastes. De plus, comme d'autres ici, je pense que tout contributeur aguerri et non problématique est un admin qui s'ignore. Enfin bon, tu fais comme tu le sens, de toute façon un de ces jours je vais me faire une liste de tout ceux que j'ai envie de voir admin et bleuir moi-même leur candidature si c'est pas déjà fait Mort de rire. Amicalement, Blinking Spirit 30 mars 2007 à 16:32 (CEST) DRH, section maintenance
en tous cas, si tu bleuissais le lien, n'oublie pas de m'en faire part ici, que je sorte de ma réserve ;D Alvaro 30 mars 2007 à 18:22 (CEST)
A lire certains mails que j'ai reçu suite aux démêlés d'un fameux arbitrage entre admins, je ne suis pas "non problématique" pour tout le monde... :-D Quoi qu'il en soit, si j'étais admin, je me sentirais un peu obligé de faire plus souvent des tâches d'admin, et aujourd'hui ça ne m'intéresse pas plus que ça, peut-être plus tard qui sait. --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 19:04 (CEST)
arf... sans doute parais-tu problèmatique aux yeux des problèmatiques. /me a fait attention, par exemple, à qui vota pour la candidature de Romary ou, plutôt, à qui préfèra ne pas voter du tout, sans doute n'osant pas voter contre ;D Alvaro 30 mars 2007 à 19:39 (CEST)

[modifier] Arbitre : enfin le pouvoir et la gloire ! Mort de rire

Bonjour Fugace

Désolé de te déranger. Attachant une certaine importance à ton action, ton expérience et à une certaine aura que tu as sur wikipedia, j'ai une faveur à te demander (d'où ce petit coup de brosse à reluire Clin d'œil). Pourrais-tu me donner les raisons de ton vote - Contre moi (même si ce n'était rien de personnel) ? Cela me servirait éventuellement d'avertissement dans mes réflexions. Si ça t'embête ce n'est pas grave du tout. Et puis, après tout c'est à cause de toi et de ta démission, si finalement je suis élu !

amicalement Hadrien (causer) 30 mars 2007 à 15:10 (CEST)

Disons que c'est un peu délicat dans la mesure où j'ai moi-même du mal à le cerner. Mon mouvement, similaire en ceci au vote d'HC, est plus une protestation contre le principe même du CAr que contre les candidats (simplement, je n'ai pas pu me résoudre à voter contre les filles, parce qu'elles sont un moindre mal, ni pris la peine de voter contre ceux dont l'élimination ne faisait aucun doute). Parce que le CAr existe, certains renoncent à chercher d'autres solutions, plus pacifiques, mais demandant plus d'efforts de part et d'autre. L'existence d'une instance juge sur WP me dérange : d'une part parce que c'est le rôle d'une personne et non d'un groupe que de juger à mes yeux, d'autre part parce que ceux qui y viennent veulent la justice alors que ce n'est pas le rôle du CAr de la donner. Cette confusion entre le CAr et un tribunal de la vraie vie est très, très commune. Le côté "autorité du père" que le CAr remplit me dérange également. Par ailleurs, ceux en qui j'aurais eu confiance pour être arbitres ne veulent pas se présenter (liste non exhaustive : Solveig, Pseudomoi, Darkoneko, Korrigan...), et apparemment leurs raisons sont parfois similaires (et ils veulent éviter le côté purement corvéique du poste). Personnellement, je sais maintenant que je peux apporter davantage à WP sans être arbitre qu'en l'étant. Je n'ose te souhaiter bon courage pour ce poste. Tu comprendras peut-être mieux les citations actuelles de ma page utilisatrice. Cordialement, Blinking Spirit 30 mars 2007 à 16:51 (CEST)
Merci pour ta réponse. Oui, pas évident de savoir si la CAr a un rôle positif, négatif ... ou négligeable. Ni même si tous les débats en pages méta ont une influence significative sur les 450000 pages de wikipedia ! Enfin on verra bien. Je ferai de mon mieux. 6 mois à tirer, et c'est la quille ! amicalement Hadrien (causer) 30 mars 2007 à 18:36 (CEST)
(un dernier point : Damned ! je n'aurais pas dûchanger de pseudo [14]), tu aurais voté pour moi.)

(non.)

[modifier] energie propre

pour quoi as-tu efface ma contribution ? En quoi est-ce faux de dire que toute les energies poluent plus ou moins. Par exemple une eolienne certes ne produit peu de dechet en tant que tel mais aussi peu d'energie, de plus a cause de son intermitence il faut soit stocker l'electricite soit avoir une source complementaire, qui elle polluent plus. Donc in fine toute energie pollue la bonne question c'est de savoir combien, i.ele rapport pollution/production d'energie ! Lionel sittler (d · c · b), le 31 mars 2007

Ca dépend de l'unité fonctionnelle utilisée: "1kWh produit", ou "1kWh fourni au consommateur" ? Dans le cas de la seconde unité fonctionnelle, le résultat dépendra fortement du mix énergétique produit et importé dans le pays du consommateur, des infrastructures, etc... qui risquent de donner un résultat francocentré. On devrait s'en tenir à la prmière unité, à savoir "1kWh produit" dont le résultat ne dépend que de la technologie utilisée.RitexSport
@ RitexSport : j'aime pas qu'on réponde à MA place sur MA page de discussion à une remarque qui m'est adressée.
@ Lionel Sittler : déjà, je m'excuse pour le revert brutal, c'était discourtois de ma part. Maintenant, pour la modif en question : c'est faux. Il y a des sources d'énergie réellement propres : un moulin, par exemple, le bon vieux modèle, utilise directement la force du vent et produit zéro pollution. Une roue à aube utilise directement la force du courant de l'eau, sans pollution. Dire énergie = pollution, dès l'intro qui plus est, est une présentation biaisée. Après, dire que toute énergie a un impact, c'est si simplificateur que ça n'en veut plus rien dire. La force musculaire est une énergie, dire qu'elle a un impact sur l'environnement (on a faim après) est abusif. Bref, cette modif ne faisait qu'alourdir l'intro sans apporter d'info. Si tu veux en discuter plus avant, la page de discussion de l'article est là pour ça. Cordialement, Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 17:38 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:35 (CEST)

Vu. Pris en compte. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 17:38 (CEST)

(devenue Interactivité dans Prison Break )

[modifier] Latin moderne

C'est plutôt frustant de voir un lien rouge invincible. Ne pourrait-on pas au moins effectuer une redirection vers l'article latin et la verrouiller? 16@r (parlanjhe) 31 mars 2007 à 23:02 (CEST)

Je ne touche pas. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 17:38 (CEST)

[modifier] Catégorisations : attention !

Sur wikipédia, il est d'usage de ne pas mettre sur un même article une catégorie et une de ses sous-catégorie : on préfère toujours la catégorie la plus précise. Par conséquent, mette un pays dans la catégorie "Union européenne" alors qu'il est déjà dans la catégorie à son nom qui est sous-catégorie de la catégorie "Union européenne" va contre tout les usages wikipédiens : je m'apprête donc à te réverter en masse. Espérant que tu comprends, cordialement, Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 20:19 (CEST)

Et moi qui venait de faire les 27... :'( Ça partait d'une bonne intention... Laisse, je m'en occupe.
Avec mes sentiments les plus européens.
Spacedreamer 1 avril 2007 à 20:24 (CEST)
J'ai les outils pour faire ça plus vite : j'ai déjà fait la plupart :) je me doute que c'était bien intentionné, mais en l'occurrence, il aurait fallu en discuter quelque part avant. Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 20:27 (CEST) c'est toujours après qu'on découvre qu'il aurait fallu en parler avant, en même temps :p
J'était justement à la recherche de ces outils... = P Experience ou privilège (admin ?) ?
Privilège d'admin : je peux révoquer à partir de la liste de contribution de quelqu'un :) Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 20:30 (CEST)
Mieux encore : avec un truc sympa (les "pops ups de Lupin", tu peux aller voir sur Projet:JavaScript ce que c'est), je peux voir le contenu des diffs sans cliquer dessus, juste en passant ma souris dessus :D Je n'ai révoqué que tes dernières contribs sur les pays, je crois que je n'ai pas débordé. Amicalement, Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 20:36 (CEST)
supprime pas tout : je fait des truc bien parfois ;-)
un peu malheureusement, mais je m'en occupe (j'ai deja fait suffisament de derangement comme ça = P) --> je m'étais également occupé de mentionner l'Union européenne en intro des articles, considerant que l'Union était plus importante que l'OTAN, le G8 et autres organisations "consultative". Mais si tu penses que cela n'a pas non plus de raison d'être, previens moi avant que j'ai refait le tour des 27 cette fois ;-)
C'est compliqué, hein, les changements en série... Non, je n'ai rien contre la mention de l'UE dans les intros, loin de là. Du moment que tu me catégorises rien en double (il me semble que la recommendation se trouve dans Aide:Catégorie, mais je peux me tromper), tu fais ce que tu veux sur ces articles. Désolée s'il m'est arrivé de trop réverter : c'est parfois pas simple de cibler les réverts. Bonne continuation, Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 21:02 (CEST)

[modifier] le premier de ce mois est l'occasion de vous saluer!

Yves 1 avril 2007 à 22:55 (CEST)

ça ne peut effectivement être qu'une blague. Blinking Spirit 10 avril 2007 à 10:02 (CEST)

[modifier] Du bon usage des portails

Franchement, je pense que tu y vas un poil trop fort sur les portails. Tous ce qui a un vague rapport avec la médecine n'a pas à avoir le portail. Tout les article ne sont pas forcément destinés à avoir un portail. Et coller "médecine" à un article comme orgonite me laisse dubitative. Tu ne pourrais exercer un peu plus de discrimination dans ton opération de taggage ? Cordialement, Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 20:52 (CEST)

Hello Esprit Fugace :) Oui j'y vais fort, sinon ca n'avancera jamais ... Je te laisse t'exprimer ici :Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Médecine non conventionnelle, j'ai commencer à tager parce que si j'attend l'avis de tout le monde, dans 6 mois on y est encore. Si des tags de caté ou des bandeaux de portail t'embêtent, vire les et si ca m'embête on en parle. ++ --Grook Da Oger 2 avril 2007 à 20:57 (CEST)
Si ça t'embête, je préfère le savoir avant, figures-toi ;) De plus, ce n'est pas que la médecine que mon commentaire visait : c'est plus généralement tout les bandeaux apposés à tout ce qui a trait de près ou de loin au sujet du portail. /me est contre l'inflation des portails et pour le bon entretien de l'existant. Cordialement, Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 20:59 (CEST)
Je veux bien t'avertir "avant", mais c'est plus facile "après", parce que sinon ca va être long si on doit discuter de l'interêt de mettre le bandeau portail sur tels ou tels articles (y'en a beaucoup des articles candidats au bandeau) ... Prenons l'exemple d'Orgonite, (ou orgone d'ailleurs, y'a ptêtre de la fusion à faire dans l'air). Bon ok c'est loin de la médecine moderne au sens où on l'entend, mais bon c'est de la médecine non conventionnelle, au même titre que la kinésiologie, l'étiopathie ou l'homéopathie. Le mec qui a inventé ca était médecine psychiatre et sa page a le bandeau portail médecine. Je sais pas où on doit arrêter de placer le bandeau. Tu remarqueras que j'ai pas tout taguer non plus, la catégorie: Plante médicinale mériterais peut être que je m'y attaque ... --Grook Da Oger 2 avril 2007 à 21:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Guide des admins

(suite à un message déclenché par des purges sommaires)

En effet je m'était rendu compte juste après ces "purges" que je ne l'avait pas vraiment fait dans les règles de l'art. Finalement, j'avais décidé de laisser celles que j'avais fait comme ça et de faire dès maintenant des choses un peu plus réglementaires. Merci du lien. Cordialement, Tibauk (✉) 2 avril 2007 à 21:30 (CEST)

[modifier] Meknès

Attention : on ne touche pas un article soupçonné de copyvio ! ça complique les choses. Des détails sur Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2007#De la maintenance (encore). Cordialement, Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 19:44 (CEST)

Bonsoir Esprit Fugace, merci pour ton message et je suis désolé pour la modification. J'ai remis les liens que j'avais supprimé et en attendant la décision prise sur ce copyvio je n'y retoucherai pas…promis ;) --✍ Olmec ✉ 3 avril 2007 à 01:42 (CEST)
<pleure> Bouhou ! NON ! On ne touche pas, ça veut aussi dire ON NE REVERTE PAS, bordel ! </pleure>. Sans rire, le problème, c'est le nombre de lignes d'historique à démêler après, avec tout les auteurs secondaires à créditer en cas de purge. Une modif > une ligne, donc c'est mal. Mais un révert > une ligne aussi... Vu l'état de ce malheureux article, de toute façon, je crois qu'il est temps que je le fasse, incertitude ou pas, parce que ça ne fait qu'empirer. Cordialement quand même Clin d'œil Esprit Fugace causer 3 avril 2007 à 08:11 (CEST)
Vraiment je suis confus, je n'avais pas bien compris ce problème d'historique… Merci pour cette explication et encore une fois désolé pour ces changements Gêné --✍ Olmec ✉ 3 avril 2007 à 11:13 (CEST)
Bah, s'pas la mort non plus, et quand des IPs vandalisent il faut bien reverter aussi (sinon une autre bonne âme s'en chargera, peut-être moins bien). Apparemment, HB a viré les trucs sous copyvio, y'a plus (*soupir*) qu'à purger ça correctement. Mais l'un des sites que tu as viré me semble être l'une des sources de l'article (présent dès 2004, d'ailleurs), c'est l'un des pbs : il était marqué "sources" (à la pérennité non négociable), qqn a jugé bon de changer en "liens externes" sans précision (à virer en général), c'est MAL, tout ça. Enfin bon. Cordialement, Blinking Spirit 3 avril 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec

Bonjour Esprit Fugace, je souhaite te remercier très chaleureusement pour ton vote. Merci beaucoup pour ta participation et plus généralement pour ton investissement dans Wikipédia. À très bientôt --✍ Olmec ✉ 4 avril 2007 à 17:45 (CEST)
Je doute avoir toutes ces qualitées là et la politesse est aussi une affaire de goût… parfois ;) --✍ Olmec ✉ 4 avril 2007 à 18:43 (CEST)

[modifier] Re "Reviens"

Coucou Esprit Fugace! Désolée, j'ai eu vraiment beaucoup de travail depuis septembre, là ça commence à peine à se tasser... à bientôt, Perditax 5 avril 2007 à 12:11 (CEST)

Toujour un plaisir Sourire Esprit Fugace causer 14 avril 2007 à 08:54 (CEST)

[modifier] Uruk-hai

(discussion avec Shruikan24 (d · c · b)

L'article existait déjà : il serait mille fois préférable que tu y intègres tes informations. Celui que tu as créé sera alors changé en redirection vers l'article portant le bon titre (les conventions veulent qu'on le mette plutôt au singulier). C'est ce que l'on entend par fusion : mettre les infos du nouvel article vers l'ancien, puis changer l'un des deux en redirect. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 avril 2007 à 18:24 (CEST)

[ok merci du tuyau]

mais g un autre probleme pourkoi il y a des cadres quand jedi te??,

Excuses-moi, mais je ne comprends pas de quels cadres tu parles. Tu pourrais être plus précis ? Esprit Fugace causer 5 avril 2007 à 19:49 (CEST)
Mais regarde quand je t'ai envoyé ma question il y avait un cadre en pointillés, et je veux le renlever.
Ah, ça. C'est lorsqu'on laisse un espace en début de ligne. Esprit Fugace causer 14 avril 2007 à 08:51 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Pornographie et société

question de débutant pas du tout sur le résultat : la date indiquée de fin des débats ne correspond pas avec celle de la suppression, c'est un dysfonctionnement de l'affichage ou quelle est l'astuce ? — Lib=Bleue — bla bla 5 avril 2007 à 20:51 (CEST)

Non, j'ai juste apparemment traité ce truc un jour plus tôt que prévu en voyant que les avis étaient suffisamment nombreux et clairs. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai justifié la suppression en traitant. Un article sur le même thème, mais au titre plus ciblé et correctement sourcé, aurait sa chance, mais en l'état il me semble qu'il n'y avait rien à récupéré (rien n'étant sourcé) pour l'intégrer à d'autres articles. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 avril 2007 à 21:06 (CEST)
compris, @ + — Lib=Bleue — bla bla 5 avril 2007 à 21:11 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut Fugace. J'ai dépossé une demande d'arbitrage contre Kergidu. Tu m'as bloqué suite à mon écart de conduite. Si besoin es-tu d'accord de témoigner que j'étais tout à fait d'accord avec ce blocage, et que je ne l'ai pas du tout mal pris ? En te remerciant par avnce. Ludo 6 avril 2007 à 14:04 (CEST)

(témoignage déposé)