Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Archive3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Vers le sud(2007)

Bonjour Esprit Fugace, j'ai vu que tu avais supprimé cet article, recréé sous un nom légèrement différent. Je te conseille de te pencher sur les autres contributions de Poulichard (Tu peux répondre ici, je suis la page.)- Éclusette 22 novembre 2006 à 15:35 (CET)

*soupir* Franchement, j'ai pas le courage d'éplucher. J'en fais déjà assez comme admin : d'autres (euh, toi, au hasard ? ;-) peuvent se charger du SAV. Si tu penses que des articles méritent la suppression, passe par PàS, là j'ai re-supprimé parce que le cas est quand même limpide, mais en d'autres circonstances, j'évite de re-supprimer en SI des articles, ça soulève trop de vagues de protestations pour rien. C'est épuisant, même quand on essaie de re-supprimer un article DEJA passé en PàS (cf. Dedicate ci-dessus). Bon courage, personnellement je me désintéresse de la question. Amicalement, et merci de ta vigilance, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 16:52 (CET)
Fait Ma nature inclusionniste laisse pisser pour certains cas limites, mais y'a pas que des contribs sur Maeva Poli non plus. J'ai quand même proposé Oran 62 à la suppression pour ce qui est de ma vigilance, je suis tombé sur l'article via Portail:Cinéma/Articles récents, ce qui est une méthode un peu étrange pour une supposée création "en douce". - Éclusette 22 novembre 2006 à 17:26 (CET)

[modifier] Saga Vorkosigan

J'ai vu les changements que tu avais apportés aux articles de SF, entre autre ceux traitant des livres de la série Vorkosigan. Je ne suis pas vraiment d'accord  : outre que je n'aime pas le style de l'infobox (ça c'est purement personnel), retirer l'intro ne se fait pas. Quand on arrive sur un article, il est d'usage d'y trouver au moins deux lignes disant de quoi il traite. Tu n'as discuté de ce que tu faisais nulle part ? Tu bousilles un peu les conventions déjà adoptées, en agissant comme ça, et l'infobox est de plus mal conçue : les sections versions françaises et originales font doublon avec d'autre. Je repasserais sur les article dans quelques jours, si tu as une bonne raison de vouloir garder cette présentation, merci de m'en faire part. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Je suis désolé d'avoir été si brusque d'en le changement de certains articles de la Saga Vorkosigan. J'aurais du en effet m'enquérir auprès des précédents contributeurs de ce changement. J'ai probablement supprimé trop vite les introduction des articles, mais c'était simplement parce que cela faisait doublon avec l'Infobox (et dans ma logique ce qui est en double doit impérativement disparaitre) et qu'elle me semblait rassembler les information de façon plus synthétique (ce pourquoi elle a été développé). Voilà mes intentions initiales.
Je maintiens que cette infobox est plus synthétique (et donc meilleur selon mon opinion) qu'une introduction rassemblant pèle-mêle ces informations. Cette infobox oblige ainsi tous nouveaux contributeurs a rassemblé d'une unique manière les informations basiques du livre, ce qui permet au lecteur de parvenir rapidement à ces informations. Je trouve pratique aussi les liens du bas de l'infobox pour parcourir l'ensemble des livres de la saga au lieu de devoir aller sur la page concernant Loïs nécessaire pour les obtenir (encore faut-t-il d'ailleurs le savoir car ils sont disséminés sur la page principale de la Saga).
Je ne suis pas sur de comprendre aussi ceci: "les sections versions françaises et originales [de l'infobox] font doublon avec d'autre.". Peut-tu développer?
En ce qui concerne le style de l'infobox, il est toujours possible de changer son aspect visuel assez facilement, encore faut-t-il se mettre d'accord sur celui-ci. Si c'est la structure en elle-même qui te dérange, un mot sur la page de développement pourra peut-être arranger cela. J'ai trouvé problématique aussi l'intégration de celle-ci dans les articles en conservant le modèle {série SF}
Encore désolé pour avoir était si impoli.Lujan 22 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Ce n'est pas grave, y'a pas de problème, on peut discuter. Je reprends tes arguments :
Que les introductions des articles fassent au moins en partie doublon avec les infobox n'est pas vraiment un problème, ce qui est impératif, c'est qu'il reste quand même au moins une introduction qui dit de quoi ça parle. Après, l'éditeur, le traducteur (sauf remarque particulière), ça peut effectivement se lire par l'infobox.
Pour "les sections version française et version anglais font en partie doublon", j'avais d'abord mal lu, mais en relisant je trouve que ça n'est pas vraiment mieux. Je détaille tout mes griefs envers cette infobox :
  • L'essentiel de la boîte fait doublon avec la page traitant de la saga Vorkosigan. C est un cycle de SF écrit par une américaine, en américain, à la version française illustrée par Caza : tout ça doit se trouver sur la page de présentation de la saga, dès l'introduction, parce que c'est commun à TOUT les livres de la saga. Toi qui n'aime pas les doublons... Je pense donc qu'il faudrait la réduire drastiquement, y mettre "Série : Saga Vorkosigan", l'éditeur, la date de parution et les titres en VO et VF. Et :
  • La chronologie. C'est une bonne idée de mettre quelque part "suivant, précédent"... ou plutôt ce serait une bonne idée si la série était réellement homogène, et réellement chronologique. Mais je pense préférable de mettre un lien vers une chronologie adéquate, c'est à dire avec non seulement l'ordre chronologique des histoires, mais également l'ordre de parution, et surtout l'ordre de "cohérence" : ceux qu'il faut lire dans l'ordre, ceux où les précédents sont peu important. Personnellement, j'ai commencé par Miles Vorkosigan, et m'en suis trouvée très bien. Il y a des sous-cycles à l'intérieur de la saga, d'ailleurs pris en compte lors de la réédition américaine en recueil (les deux sur les parents de Miles - la jeunesse de Miles/genèse des Dendarii - les aventures avec les dendarii/L'arrivée du Clone de Miles (un peu fragmenté, tout ça) - la mort de Naismith (La danse du miroir/memory) - la nouvelle carrière de Miles (Komarr, Ekaterin et diplomatic Immunity) ). C'est par exemple techniquement exact de dire qu'Ethan d'Athos suit Cetaganda et précède le labyrinthe, mais c'est trompeur : il n'y a aucune continuité dans l'histoire.
  • La couleur : ce n'est pas seulement une question d'esthétique : je pense qu'il serait approprié, pour une infobox qui parle du cycle Vorkosigan, d'adopter les couleurs Vorkosigan : je propose Marron et Gris clair
C'est peut-être juste une question de perception différente, mais je trouve qu'en fait, trop en mettre dans l'infobox décourage les futurs contributeurs, parce que c'est plus compliqué à modifier. Dire l'essentiel dans l'introduction est de toute façon nécessaire, donc si tu veux que l'infobox ne fasse pas doublon, il faut bien la réduire un peu.
Voilà voilà. Qu'est-ce que tu en penses ? Cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Prison Break

Bonsoir,

Merci de me prévenir, je ne n'avais pas fait attention qu'il y avait une discussion sur ce sujet. Je voterai en conséquence. Mais je précise que beaucoup d'articles sont en travaux, je rajoute au fur et à mesure. De plus la deuxième saison n'est pas encore terminée, cet article a de grandes chances d'être développé. Enfin, la page a été acceptée sur le wikipédia anglophone (c'est une traduction). Si le vote décide que ce genre d'article ne doit pas être sur wikipédia, je l'enlèverai bien evidemment--Guil2027 22 novembre 2006 à 19:49 (CET)


Je vais l'enlever et le rajouter sur la page Plan d'évasion. Personnellement j'ai beaucoup de livres (guides de série) chez moi et ce que j'aime c'est quand justement quelqu'un a fait l'effort de creuser et de développer. ça montre qu'il y a un vrai travail de fond et une vraie originalité. Les résumés et les fiches synthétiques on les trouve sur n'impporte quel blog de fan. En plus quelqu'un vient juste de modifier la page, c'est donc que d'autres personnes la regardent. Tu peux déjà la supprimer, je l'ai sur word.--Guil2027 22 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire: je n'invente rien, l'oeuvre originale est la série. Tous les éléments que je mets sur wikipédia sont issus de la série, c'est ce que le scénariste a imaginé et développé. Je n'écris pas non plus à la première personne, j'adopte le ton le plus neutre possible. Sur la page de la Prison de Fox River, je résume des évènements ou des personnages montrés dans la série, pareil pour le plan d'évasion. Je ne veux pas mettre de fanfics, spoilers ou ce genre de chose. Je me limite aux faits avec un seul matériau: la série. Pour moi une encyclopédie sur internet (du fait de l'étendue du support) doit être capable de proposer un article bien construit et complet. Si une encyclopédie (en livres) se restreint volontairement , c'est parce que le support ne le permet pas, le coût serait trop prohibitif. Pourquoi faire un apauvrissement volontaire? Si Wikipédia veut un jour être une véritable référence, il doit être capable de proposer un contenu très riche (pas en n'importe quoi bien sûr). Sinon, autant aller voir les autres sites. Mais ton message m'intéresse, si je perds mon temps autant que je le sache tout de suite. Est-ce que je pourrai avoir l'avis de plusieurs administrateurs sur ce que l'on a droit ou faire sur Wikipédia France? --Guil2027 22 novembre 2006 à 21:00 (CET)

J'ai oublié de préciser que je n'ai pas du tout l'intention de faire d'articles sur le sens de la série etc... En gros, voilà ce que je veux faire: un article sur chaque personnage principal avec à l'intérieur résumé de la vie du personnage dans la série, quelques répliques et présentation du caractère du personnage (éléments issus d'interviews des acteurs pour certains) et ses liens avec d'autres personnages (tous les personnages n'auront pas une page aussi complète), ensuite une page pour chaque épisode avec résumé détaillé et informations données dans l'épisode (chanson entendue par exemple) et l'article sur le plan d'évasion (résumé de tous les éléments donnés dans la série) + la page sur la prison (qui est terminée). Mais si aucun n'est bon, je préfère le savoir.--Guil2027 22 novembre 2006 à 21:16 (CET)

Ouf, ça va mieux tout d'un coup! C'est bon je continue. En relisant ce que j'avais écrit, j'ai remarqué que j'essaie dans la mesure du possible de toujours mentionner le nom de l'épisode sur les pages pour tel ou tel évènement. On peut considérer l'épisode comme une source. Bonne soirée.--Guil2027 22 novembre 2006 à 22:24 (CET)

Salut Esprit Fugace,
J'ai laissé un message sur la page de Guil à ce sujet.
SoLune 22 novembre 2006 à 23:07 (CET).
Ok, autant pour moi. J'avais déjà vu que cet article avait été supprimé mais j'ignorais que cette discution datait d'avant sa suppression. SoLune 23 novembre 2006 à 22:14 (CET).

[modifier] Prison Break

(recopie de la partie de sa page de discussion qui concerne l'affaire en cours)

Ecoutes, que tu sois passionnée d'un sujet, ça se voit. <ton désespéré> Mais est-ce qu'on DOIT avoir un article sur ça?? </ton désespéré> En gros, est-ce que tu aurais l'extrême amabilité et gentillesse de restreindre ton enthousiasme pour la création de détails de Prison Break ? Je pense aussi que cette prise de décision (je ne suis pas fan des PDD, mais elles peuvent servir) pourrait t'intéresser, y compris la page de discussion. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 19:19 (CET)

En fait, la décision sur cette page en particulier est déjà prise, dans les critères d'admissibilité des articles, sous-section Fiction (la PDD ne vise qu'à clarifier un peu). Les différentes wikipédia n'ont pas les même critères : plus d'un article accepté sur en: est refusé sur fr: , plus d'un article accepté sur fr: est refusé sur de: ... les différentes communautés sont plus ou moins restrictives. Même s'il faisait 18 pages, un article sur un site internet fictif, mentionné dans une série, n'a pas lieu d'être, je t'assure. De plus, je pense qu'à trop te disperser dans ce genre de détail, tu risques d'éparpiller l'information et l'intérêt du lecteur par la même occasion. Essaie de faire des articles plus synthétiques, tu verras, ils n'en seront que meilleurs. Tiens, Antoine de St Exupéry avait une belle phrase pour dire ça : "la perfection est atteinte, non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il ne reste plus rien à enlever". Je te laisse, si tu le souhaite, sauvegarder ce que tu veux de cet article, je l'effacerais bientôt. Cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:06 (CET)
Là, il y a un autre problème : c'est bien dommage, mais wikipédia ne pouvant abriter d'oeuvre originale, si tu fais vraiment un travail de fond, il ne sera pas admissible... Je voudrais t'éviter la déconvenue d'un contributeur, il y a quelque temps : compare ceci avec la version actuelle. C'est moins complet aujourd'hui, hein ? Ceci parce que c'était un travail personnel. Du très beau boulot, mais pas à sa place sur Wikipédia, qui ne peut que reprendre des éléments d'analyses déjà faites ailleurs. Du coup, cet article, qui était candidat au label de Qualité, a subit une sévère cure d'amaigrissement. N'oublie pas ça en rédigeant très articles. Bonne continuation néanmoins, cordialement, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:38 (CET)
Je préfère répondre avant de lire ce qu'il y a en dessous. Ta réponse me rassure : je pense qu'il n'y aura pas de problème avec ce que tu veux faire. Amuses-toi bien, Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 22:11 (CET)


Bonjour Guil,

Je me permets d'intervenir dans cette conversation entre toi et Esprit Fugace car je ne suis pas d'accord avec sa vision des choses. Sur Wikipédia, il n'y a pas de "responsable éditorial". Or, Esprit Fugace se comporte comme si elle en était un. Pour l'instant, rien n'est vraiment défini concernant les éléments d'œuvres de fiction "acceptables" ou non. Tu sembles passionné par ton sujet, alors je t'encourage à le développer comme tu l'entends, dans le respect des règles de Wikipédia, bien sûr, mais sache que l'admissibilité peut toujours faire l'objet de discussions, via les prises de décision, etc. Ici, personne n'est supérieur à personne. Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, la différence résidant dans le fait qu'ils disposent d'outils qui leur permettent de procéder à la maintenance de l'encyclopédie et au blocage des vandales. Ils ne sont pas censés s'en servir pour orienter Wikipédia dans un sens qui leur convient mieux qu'un autre, mais uniquement pour appliquer des décisions communautaires. En l'occurrence, je ne vois pas quelle décision communautaire a bien pu motiver l'effacement de ton article Europeangoldfinch.net. D'autant qu'il existe le Portail:Prison Break et que, donc, des articles détaillés sur les divers éléments de cette série télévisée qui, apparemment, passionne les foules, sont tout à fait justifiés dans le cadre de l'enrichissement de ce portail. Cordialement, --Playtime 22 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Je comprends ton point de vue, Guil. C'est usant de se battre sans cesse. Bonne continuation à toi sur Wikipédia et ailleurs. :) --Playtime 22 novembre 2006 à 21:59 (CET)

Je m'incruste également dans la conversation. Il est vrai que certains sujets peuvent être traité sur la Wikipédia en: et pas sur la Wikipédia fr: par manque de personnes. Néanmoins, je pense que traduire un article de l'anglais au français ne le rend pas moins légal, ce qui règle déjà une partie des problèmes auxquels tu faisais allusion. Par ailleurs, je pense que nous que nous sommes justement sur le point de rattrapper la Wikipédia en: dans le domaine des séries, où tout du moins, d'arriver au point où ils en étaient quand ils ont créé ce genre d'articles. Je pense qu'il serait donc dommage de décourager un esprit si entousiaste et productif sous pretexte qu'il est arrivé 2 ou 3 mois trop tot.
Par ailleurs, je suis sur qu'on peut trouver plusieurs précédents à son ouvrage. Il est dommage, esprit fugace, que tu dises "Mais est-ce qu'on DOIT avoir un article sur ça??" sans préciser ce que le "ça" signifie, mais comme je connais les grandes lignes du travail de Guil je vais te répondre en ratissant large, car, que lui reproches-tu au juste? Faire un article sur les élèments de l'intrigue d'une série ou sur ses personnages? Ca existe déjà (exemples : Lost, Stargate). Faire un article par épisode de la série? Ca existe déjà (exemples : X-Files, les Simpsons).
Pour ce que ça vaut, Dunwich et moi même, participants aux projet Série Télévisée (et probablement ses membres les plus actifs actuellement) sommes informés du travail de Guil et lui avont donné le feu vert pour poursuivre.
En esperant que tu reconsidèreras la question, cordialement, SoLune 22 novembre 2006 à 23:03 (CET).

Mon "ça" pointait vers un site internet fictif utilisé, d'après ce que j'ai pu comprendre, comme élément d'intrigue mineur dans la série. On refuse déjà des tas de sites internets réels, je ne vois pas quels éléments on pourra leur opposer si on accepte ce genre de chose. Je n'ai pas l'intention de réduire drastiquement toutes les contributions de Guil2027 : j'ai juste essayé de lui donner quelques conseils et quelques liens utiles pour lui éviter de futures déconvenues. Je n'avais pas l'intention de reconsidérer la question : bon sang, je n'avais même pas l'intention de la CONSIDERER. J'ai dis ce que j'avais à dire, et que Guil2027 m'a fait la gentillesse d'écouter, et de discuter calmement. J'espère qu'elle trouvera utiles les quelques liens que j'ai pu lui donner : affaire close en ce qui me concerne. Bonne soirée. Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 23:20 (CET)
Relax les amis
Relisez les messages de Esprit Fugace, il ne faisait que donner un avis, et Guil2027 a répondu... Passons à autre chose... Dunwich 22 novembre 2006 à 23:38 (CET)


[modifier] Filtre anti-aliasing

Merci d'avoir supprimé sans me prévenir le seul lien externe qui précisait un peu mieux le sujet que le texte actuel réduit à sa plus simple expression. Ayant proposé aux lecteurs de le compléter mais ne voyant aucune bonne volonté se manifester, il m'a paru judicieux d'insérer ce lien pour inciter les réadcteurs à s'en inspirer. Mais si cela ne vous plaît pas, sachez que je peux occuper mon temps de manière plus utile que d'aider wiki.fr-- webmaster, luxorion.

Ravie d'apprendre que tu sais faire autre chose que spammer Wiki. Si tu ne sais contribuer qu'en ajoutant un lien externe, ce n'est pas une grande perte. Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 20:21 (CET)

A mon avis tu ignores superbement à qui tu parles. J'ai rédigé des dizaines voir descventaines d'articles pour wiki et pas seulement en français. Saches d'abord de quoi tu parles!

Effectivement j'ignore superbement à qui je parle : c'est l'inconvénient d'être identifié par IP. Par contre l'avantage c'est que je n'ai pas à faire semblant de respecter "les dizaines, voire les centaines d'articles" que vous avez rédigés. On ne peut pas s'attendre à recevoir le moindre respect quand on refuse d'en accorder à son interlocuteur. Vous m'écoeurez. Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 22:59 (CET)

[modifier] Catégorie:Raguse

Salut, c'est la WikiFourmi Rémih.

Tu as fait une demande de rangement de la catégorie Raguse mais je ne vois pas quoi faire de plus. Pire, je vais devoir demander sa suppression ainsi que celle de ses sous-catégories pour trois raisons :

  • les sous-catégories qu'elle contient ne sont pas pertinentes car elles ne contiennent qu'un seul article chacune
  • en récupérant les articles des sous-cat supprimées, la cat Raguse ne serait pas encore assez peuplée (que 8 articles)
  • enfin le nommage a été mal fait sachant que Raguse est l'ancien nom.

Heu, c'est peut-être pour ces trois raisons que tu as fait une demande en fait, non? Rémih ·)) 23 novembre 2006 à 15:27 (CET)

... Ben voilà, t'as tout compris :) Le problème, quand on supprime une cat, c'est de la remplacer. Dès que tu me montres des articles catégorisés ailleurs que là, bref la cat vide et ses sous-cat, je nettoie. Merci. Cordialement, Esprit Fugace causer 23 novembre 2006 à 19:54 (CET)
Fait Fait. Rémih ·)) 24 novembre 2006 à 09:36 (CET)
Bonjour, J'ai créé la catégorie Raguse parcequ'elle est necessaire pour ranger les articles relatif a la république de Raguse et éviter d'avoir des debats sans fin pour savoir si Ruđer Josip Bošković est Croate, Italien voir Serbe. Le fait qu'il n'y ait pour le moment qu'un seul article tient uniquement du fait que le travail est en cours, le projet Croatie viens juste de voir le jour, merci de nous laisser le temps de mettre les choses en place. Raguse etait un état a part qui justifie tout a fait sa catégorie. Je revert les modifs. Tieum512 25 novembre 2006 à 16:47 (CET) Pour info voici une liste de personalité susceptibles de remplir cette cat : <sniip ! des tas de noms>

Tieum512 25 novembre 2006 à 16:58 (CET)

On ne crée pas 8 catégories pour 4 articles. Quand ces catégories auront de quoi être peuplées, elles pourront être repeuplées (sauf qu'à mon avis, une seule cat. "Raguse" est bien suffisante). Esprit Fugace causer 25 novembre 2006 à 18:11 (CET)
Ok pour personalité ragusienne, et on verra plus tard si il y a lieu de faire des sous-cat. Perso je ne vois pas de pb a avoir des cat a un seul nom, par souci d'exaustivité pour scientifique par nationalité et les cat de ce genre. Si Ruđer Josip Bošković n'était pas classé dans les scientifique francais, il ne figurerait dans aucune des sous-cat de scientifique par nationalité. Mais il semble que cet avis n'est pas partagé. Tieum512 1 décembre 2006 à 02:12 (CET)

[modifier] Suppression page Portail:Linux/Infos

Bonjour EspritFugace,

Te serait-il possible de supprimer immédiatement cette page : [1] telle qu'exprimée par la volonté de l'auteur en date du 27 juillet 2006??? Merci et continue ton super boulot!!:)) Sourire LeGéantVert 23 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Fait C'est fait, et merci pour les encouragements. Cordialement, Esprit Fugace causer 23 novembre 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] PàS/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Message standard envoyé aux contributeurs ayant donné leur avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Lac du canton de Genève

Bonjour, la PàS/Catégorie:Lac du canton de Genève, sur laquelle tu avais donné ton avis, avait abouti à la suppression de la catégorie.

Je viens de lancer une nouvelle PàS portant non sur une sous-catégorie des lacs de tel canton, mais sur le principe de la catégorisation par canton au sein de Catégorie:Lac de Suisse. Elle pourrait annuler la PàS précédente si le principe est maintenu.

→ Wikipédia:Pages à supprimer/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Bonne continuation. Keriluamox 24 novembre 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] Demande d'intervention sur une nouvelle guerre d'édition

Bonjour,

Je m'adresse à toi en tant qu'arbitre concerné par le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette. En effet, Chouchoupette tente d'allumer un nouvel incendie que j'explique ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette#Nouvel_incendie_sur_Radio_courtoisie. J'ai révoqué par deux fois ses modifications en expliquant qu'elles n'étaient pas vérifiables. Aprsè sa troisième modification, je ne peux plus rien faire sous peine de non-respect de la règle des trois révocations. Je m'en remets donc aux arbitres et leur demande de prendre des mesures conservatoires en attendant une décision dans l'arbitrage en cours.

Ce courrier a été transmit à Markov, PieRROMaN, Esprit fugace, Pyb et Alain r. Une copie est adressée à Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:36 (CET)

J'ai repondu ici.
--Chouchoupette 26 novembre 2006 à 18:47 (CET)

[modifier] Doublon

Bonjour,

En consultant la catégorie:Cuisine bretonne, j'ai remarqué qu'il y avait deux articles sur le même sujet: 1 et 2. J'ai cherché sur google et la bonne écriture est sans les tirets. Je ne savais pas où je devais aller pour le signaler donc je me permets de te déranger ;) Salutations --Guil2027 26 novembre 2006 à 14:31 (CET)

(a été mis à fusionner, je laisse le bébé à d'autres, c'est pas ma spécialité)

[modifier] Affaire SNCF

Juste pour savoir quels sont les motifs qui vous ont poussée à supprimer le lien vers le mémoire en appel dans histoire de la sncf ? Cordidalement Clafoutis cerise 26 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Le lien, aussi intéressant qu'il puisse être par ailleurs, m'a semblé n'être pas pertinent dans ce contexte. Un lien externe doit ajouter des informations encyclopédiques qui ne peuvent pas être ajoutées à l'article par ailleurs. Ce lien, vers un mémoire dont la lecture ne peut paraître digeste qu'à des avocats (désolée, mais je ne crois pas que le lecteur moyen aille le lire), m'a paru relever de la promotion pour le cabinet d'avocat en question plus que l'information pure. Il fait largement doublon, pour son contenu pertinent, avec les quatre liens qui étaient déjà cités, et son déplacement n'améliore pas les choses. D'une manière plus générale, il me semble que la place que ce procès occupe dans l'article est déjà disproportionnée à son importance, mais bon, comme c'est la partie la mieux sourcée, je crois préférable d'attendre que le reste se remplisse. Faute de réel intérêt ou connaissance, j'ai simplement déplacé le lien vers la section appropriée, à présent. Cordialement, Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 18:15 (CET)
Effectivement l'endroit où il a été mis n'est pas forcement le plus judicieux ... Ceci dit, il apporte quelquechose de plus par rapport aux autres liens (le fondement juridique d'un tel type de procés) même si la lecture n'est pas forcement des plus digeste... Enfin bon, la situation actuelle est bien, on verra bien si quelque d'autre critique... Cordialement Clafoutis cerise 29 novembre 2006 à 18:50 (CET) ps : désolé pour la position sur la page, je ne savais pas exactement bien où la mettre...

[modifier] Affiliation

Tu nous avais caché (ce qui vaut apparemment pour les autres bourreaux du lat*n m*derne...) ta possible affiliation à la CIA, cf. [2]. C'est du propre ! smiley Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Ouais, mais il ne sait pas encore que j'ai fait mes classes au KGB, infiltré la franc-maçonnerie et appris ainsi à détourner par la censure l'attention du complot mondial pour devenir Maître du Monde. Pfff.... Clin d'œil Esprit Fugace causer 29 novembre 2006 à 18:15 (CET)

[modifier] Modèle:Portail Héros du quotidien

Bonjour!! J'aurais besoin d'aide pour la création de mon modèle de Portail "Héros du quotidien" que je suis en train d'élaborer... Voyez-vous, j'essaie d'insérer une image à gauche du texte mais l'image n'apparaît pas lorsque je sauvegarde... Pourriez-vous m'aider?? L'image est ... Merci infiniment à l'avance... Sourire LeGéantVert 28 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Là, je suis désolée, mais je ne peux pas t'aider : je suis très mauvaise sur les questions techniques. Vraiment navrée, adresses-toi ailleurs, peut-être sur la guilde des guides. Bonne chance. Esprit Fugace causer 28 novembre 2006 à 20:30 (CET)

[modifier] Comment devenir admin de Wikipedia?

Je ne sais pas si c'est ici que je peux demander cela, mais comment es-tu devenue en quelque sorte administratrice de Wikipedia?

Pour les détails techniques, lire ici et là, pour mon cas particulier ça c'est passé ici. D'une manière générale, les prérequis sont d'environ 6 mois de contributions constructives sur Wikipédia (parfois moins, mais c'est plus risqué), pour un total dépassant de préférence les 3000 contributions. Un certain sens de la diplomatie, pas mal de disponibilité, et beaucoup de patience sont aussi des plus. Avoir un compte serait déjà une première étape. Cordialement, Esprit Fugace causer 28 novembre 2006 à 23:42 (CET)

[modifier] Dieuguerriers

Salut,

Peut-être te sentiras-tu concernée par cette résurgence-là ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 novembre 2006 à 15:58 (CET)

[modifier] America's Army

Salut
Désolé de te demander ça directement, je sais que y a "des façons de faire" sur WP, mais je ne m'en rappelle plus et j'ai franchement pas le temps de chercher ce weekend (je part dans 5 minutes, et je risque de revenir plutôt défoncé ;)). En fait un utilisateur visiblement pas très futé et no-life s'amuse à ajouter constament un lien vers son forum sur la page America's Army. Je l'ai déjà avertit poliment plusieurs fois en le renvoyant sur la page 'ce que wp n'est pas', je l'ai avertit plus formellement, il effacé sa page de discussion (c'était pas la première fois apparament, son égo l'ayant déjà poussé à créer une page à son nom pour prétendre qu'il est le meilleur :o), le hasard a poussé une IP ayant spammé la page America's Army pour le même site à ensuite poser des insanités sur ma page utilisateur, et les deux seuls réponses que j'ai eu de lui était un ordre insolent non signé sur ma talkpage et une remarque "okok enfin moi je continuerais quoi." sur la sienne. Ca sera cool si tu pouvais voir ce que tu peux faire (a mon avis, le "plus mieux" serait de le bloquer et de semi-verrouiller la page en question pour quelques jours, mais ça n'est que mon avis de contributeur occasionel).
Merci (et encore désolé de te demander ça sans passer par protocole normal, j'ai juste posté une alerte, mais d'après ta userpage tu es sympa et tu t'occupe du vandalismme :-)) ;-) Doke 1 décembre 2006 à 07:27 (CET)

(suite à une remarque du-dit sur la page de Doke, je réponse à DirtyOtto : ) Ecoutes, j'extrait une phrase de ton site : "Le projet est né au printemps 2006 et vient à peine d`ouvrir ses portes." C'est :

  1. trop récent : à peine quelques mois, n'a pas eu le temps de devenir "une référence"
  2. trop mineur : c'est un forum, essentiellement, un comme ça j'ai aussi, et nettement plus vieux, sans pour autant le mettre sur les articles concernés
  3. publicitaire (il y a de la pub sur ton site, même si elle est annexe) : la pub est un fléau sur Wikipédia, qui nécessite qu'on lutte contre.

Par ailleurs, la façon dont tu causes à Doke ([3]) est aussi à revoir. Je ne dis pas qu'il a eu raison de t'appeler vandale (c'est une qualification que j'évite autant que possible), mais toi, tu as eu tort de t'entêter comme ça à ajouter ce malheureux lien sur cet article. Tu nous dis en gros de nous mêler de nos oignons : cet article n'est pas TON article, et nous avons autant que toi le droit d'y contribuer, fût-ce en révertant un lien. Par contre, s'il te prend l'envie soudaine d'enlever l'autre lien vers un forum, c'est pas moi qui te retiendrais. En tout état de cause, merci d'aller voir ceci, que tu peux partager avec Doke, d'ailleurs. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 16:42 (CET)

(bilan, DirtyOtto efface l'autre site et ne semble plus vouloir ajouter le sien)

[modifier] America's Army

Déjà, merci de t'en être occupé (je reviens à la surface après une nuit bien agité :-). Je me permet juste 3 remarques

  1. Je ne dis pas qu'il a eu raison de t'appeler vandale : Ah, quelqu'un qui s'obstine à mettre l'adresse de son forum après avoir été plusieurs fois renvoyé vers les règles, en effacant sa talkpage pour qu'on ne le voye pas, c'est quoi ?
  2. Aussi, a propos de la règle des 3 révocations : Dans les cas où le vandalisme ne provient pas, de façon évidente, d’un différend sur le contenu, la règle des trois révocations ne s’applique pas. Je ne vois pas en quoi le rv d'un spam est un "différend sur le contenu". Au passage, je comprend rien à se système d'inventer des règles provisoire :-| Comment si retrouver avec des nouvelles règles qui ne sont même pas prévu pour durer ?
  3. Enfin, a propos de l'autre site qui était présent, la raison pour laquelle je l'avais laissé est simple : ça n'est pas qu'un forum, c'est la plus grosse source d'information en français sur le jeu (du moins, que j'ai trouvé), et il contient des choses qui n'ont pas leur place sur le WP en lui même (images copyrighté, guides, traductions d'éléments du jeux, ..). Et, si je n'ai rien contre le fait que le site soit supprimé des liens externes, je ne suis pas sur que DirtyOtto soit la personne la plus apte à le faire, le site en question étant concurent du siens (d'ailleurs, quand il spammait la page, il le faisait en remplacant le site par son forum)

Merci de ton attention. Doke 3 décembre 2006 à 02:37 (CET)

Tiens, je vais aussi répondre par points :
  1. Ch'ais pas, t'appelles comment quelqu'un qui vire des tas de liens sans "bonne raison" ? [4] Un vandale est quelqu'un qui détériore volontairement le contenu de Wikipédia. Là, c'était juste un spammeur, et encore, pas de grande envergure s'il se contente de mettre un lien sur un article.(NB : j'ai déjà reçu des avertissements vandalisme standard, je t'assure qu'ils n'ont pas fait long feu sur ma page)
  2. La règles des trois réverts a été faite pour éviter que les gens ne pourrissent les historiques, les rendants illisibles par trop de modifs non significative. Et dans la mesure où il y avait déjà un lien sur l'article, pourrait-on objecter, pourquoi pas un second ? <mode=avocat du diable> c'est vrai, quoi, pourquoi son lien et pas le mien ? C'est de la discrimination, mon lien est aussi valable, il est informatif, alors pourquoi celui qui ajoute le premier lien, on lui dit rien, et celui qui ajoute le deuxième se fait traiter de vandale ? </mode> Mon avis personnel est plutôt qu'il aurait fallu pendre celui qui a permis qu'on mette des liens externes sur WP, mais bon, c'est un autre débat...
  3. Histoire "de mettre tout le monde d'accord" (je déborde d'optimisme, ce matin...) j'ai fini par remplacer tout ça sur l'article par la catégorie Dmoz correspondante. J'éviscère personnellement le premier qui ajoute un lien Mort de rire.
Voilà voilà, c'est tout. Ça te convient ? Cordialement, et bonne continuation, Esprit Fugace causer 3 décembre 2006 à 09:49 (CET)
Merci pour ton éclairage (même si pour moi, un spammeur restera un vandale, sera toujours destiné à être shoot on sight, si possible au sens propre).. Je crois que je vais me décider à rejoindre Citizendium.. Keep tha good work Doke 3 décembre 2006 à 10:41 (CET)
Ah, Citizendium... <soupir d'envie> Mais l'homme était ce qu'il est, ça m'étonnerait que ça reste longtemps paradisiaque. Enfin, merci pour les encouragements. Amicalement, Esprit Fugace causer 3 décembre 2006 à 10:44 (CET)
Laisse moi rêver ;-) (cz sera beaucoup plus fermé que wp, donc ça devrais déjà limiter les embrouilles, et avec un peu de chance, ça évitera d'avoir des c*nneries comme ça en gros plan sur la page d'accueil en AdQ) (exemple au hasard, mais y en a plein d'autres) ou des admins qui font aveuglément confiances aux bots).
Enfin, on verra bien. (et puis, I don't give a f*ck, c'est juste du virtuel destiné a figurer sur nos frigos et nos grille pain) Doke 3 décembre 2006 à 12:46 (CET)

[modifier] Salutations

Je découvre votre page suite à votre intervention ici.

Je salue votre travail en général et au hasard de mes lectures (cf. là) je retiens "Un temps j’ai cru que j’allais être écoeurée de wiki...C’est un projet trop intéressant, trop utile pour être abandonné. Je pense avoir fait assez d’erreurs pour éviter les plus grosses à l’avenir...". Je partage cette opinion qui me conforte dans l'idée qu'il faut persévèrer ;-) Cordialement --Neuromancien 1 décembre 2006 à 14:30 (CET)

(c'est bien gentil :)

[modifier] Comment supprimer des pages (modèle) créées par moi ?

Bonjour,

Modèle:IndividuLigne1... cela ne ressemble effectivement pas à un article de WP. Mais, non, ce n'était pas (totalement) une erreur de ma part : en panne sur un serveur j'ai voulu faire des tests sur WP, persuadé que ces pages seraient supprimées le jour d'après.

Apparemment ce n'est pas le cas, mais je ne sais pas comment supprimer ce modèle, ainsi que Modèle:CollectifLigne1, Modèle:IndividuLigne2, et Modèle:IndividuLigne3.

Merci de me dire comment faire, ou à défaut de le faire à ma place. --Marc de Beaumont 1 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Effectivement, si tout le monde peut créer des articles, seuls les admins peuvent les supprimer. On fait directement ce genre de demande ici, en précisant pourquoi. Dans ton cas, c'est devenu inutile, je me suis occupée des modèles que tu m'as cités. A l'avenir, évite de faire des tests n'importe où : pour ça, tu peux créer des sous-pages de ta page utilisateur, sous la forme Utilisateur:Marc de Beaumont/nom de la sous-page. Et quand tu as fini un test, tu n'as plus qu'à demander là à un admin de venir balayer, on efface toujours de bonne grâce les sous-pages utilisateur. Cordialement, Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 19:13 (CET)
Super ! Merci bien Esprit Fugace des manips faites, et des explications. Je ne savais pas qu'on pouvait ainsi tester dans ce sous espace, c'est excellent !
De rien, c'est un plaisir Sourire. Bonne continuation, Esprit Fugace causer 2 décembre 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] A propos de l'affaire du latin dit "moderne", pauvre ersatz linguistique.

Bonjour ! Je voudrais ici faire quelques remarques, inspirées de ma formation et de ma pratique, puisque je suis titulaire d'une maîtrise et d'une agrégation de lettres classiques, et que j'ai enseigné (niveaux collège et lycée, ce que nous appelons "athénée" en Belgique) près de trente années le latin (version originale !) et le grec ancien.

Il n'est pas nouveau que des esprits altruistes rêvent d'une langue commune qui éradiquerait (?) les problèmes de compréhension-communication, endémiques dans nos sociétés humaines... Et de construire des ersatz de langue (est appelé "langue" l'idiome qui est illustré par une littérature): il y a eu l' "esperanto", maintenant vous parlez d' "interlingua", de "latin moderne" (etc. ?). La phrase dont vous réclamiez la traduction, chère Esprit Fugace, est compréhensible (plus ou moins) par celui qui a des connaissances en italien, espagnol, portugais, romanche, roumain... et oui, en français, c'est-à-dire en langues romanes, qui sont les descendantes directes... du latin classique !

S'il faut trouver une justification du choix qui est fait de ne pas donner de publicité à cet ersatz linguistique, je dirais que je ne comprends pas l'intérêt qu'il y a à forger t à promouvoir quelque chose d'artificiel, alors qu'il existe des langues structurées et parlées qui lui ressemblent (je dirais la même chose de l'esperanto et des essais de combiner des éléments de diverses langues). Evidemment, aucune de ces langues préexistantes n'a pu prétendre au rang de langue qui arriverait à détrôner l'anglais universel...

Pourquoi cependant se torturer les méninges ??? La langue structurée, avec une logique linguistique et grammaticale, un vocabulaire compris par beaucoup de personnes parlant des langues indo-européennes, et surtout des... anglophones (50 % du vocabulaire anglais est d'origine latine !), cette langue existe depuis belle lurette, c'est le latin lui-même !

A ceux qui se sentiraient envahis de boutons à l'évocation des heures de leur jeunesse passées à psalmodier les déclinaisons, je signale qu'il y a une façon ludique de faire du latin: Le latin sans peine, édité en Méthode ASSIMIL (en vente dans toutes les bonnes librairies, et les grandes surfaces ayant un rayon librairie spécialiste). La méthode propose, avec humour, des textes en latin, "moderne" parce que le vocabulaire latin élargi (acceptions classiques élargies aux acceptions des périodes postérieures)a été adapté pour rencontrer les exigences lexicales de notre monde moderne. Pas de combinaisons maladroites, pas de langue désarticulée, mais une vraie langue (qui a longtemps "eu pignon sur rue" en tant que langue internationale) permettant l'expression correcte, précise, sans à peu près, de la pensée d'aujourd'hui: la méthode ASSIMIL, éprouvée, permet une acquisition mesurée, progressive (au rythme de chacun), et ne réclamant pas de réel prérequis. Bref, voilà un outil tout prêt à l'emploi, à la portée de chacun, donc idéale comme langue de substitution internationale.

Je viens de me rendre compte, en écrivant ces lignes, qu'il existe... une version en latin vivant de Wikipedia: Vicipaedia.latina ! - voir aussi les Liens externes à propos du latin vivant de l'article Latin de Wikipedia, particulièrement un (bon) site belge : www.Latinitatis.com et www.users.skynet.be.melissalatina.

A l'aministratrice je demanderai: où pensez-vous que je puisse éditer ce billet, afin que d'autres que vous y puissent avoir accès ? Merci de m'avoir lue. Cordialement. ALLEGRA 1 décembre 2006 à 20:41 (CET)

Je regrette, mais je sens que je vais être abrupte. Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. Ce contre quoi je me dresse, c'est la promotion faite sur ce site de la langue dite "latin moderne" construite et promue uniquement par l'association et le site Interland.eu, sous le lobbying intense d'Alexandre Rousset. Qu'il existe une version vivante du latin, ok, qu'elle soit diffusée, ok. Qu'un inconnu se serve de Wikipédia pour faire sa pub, puis intente un procès parce qu'on n'est pas d'accord, vous m'excuserez mais j'ai la nette impression d'avoir le droit d'être indignée. Au contributeur qui me demande où s'adresser, je dirais qu'à mon avis, les pages de discussion du Portail:Littérature (récemment promu portail de qualité) et des articles Latin et Latin vivant sont les endroits adéquats pour trouver les bons interlocuteurs. Bonne continuation, Esprit Fugace causer 2 décembre 2006 à 02:02 (CET)
ah oui, "je vous intente un procès pour discrimination", c'était quand meme très fort... DarkoNeko le chat いちご 2 décembre 2006 à 02:05 (CET)

[modifier] Page Nightwish

Salut Je me permets de te répondre par rapport à ton édition sur la page de Nightwish et la remarque que tu as mise.

Je précise qu’il ne s’agit aucunement pour moi de faire un essai personnel.

A la base le chapitre que j’ai écrit à ce sujet était simple et court, il allait à l’essentiel, quant au fait que Nightwish n’est pas du gothic metal J’expliquais plus en détail dans la page discussion avec source de référence accréditant s’il fallait à tout prix un argument d’autorité.

Malheureusement comme certains éditeurs ne lisent pas la page de discussion…Certains ont continué à éditer sans vraiment rien comprendre.

J'ai cru bon d'étayer le propos à même la page afin d'éviter les éditions erronées à l'avenir. Une brève explication démonstrative et comparative permettait de juger de la pertinence du propos. Et à mon sens c’est encore mieux que de se fier aveuglément aux dires arbitraire d’une source d’autorité aussi fiable soit-elle. Car moi je ne faisais pas qu’affirmer, je démontrais. Contrairement à d’autres qui ne s’appuient sur rien que leurs impressions pour éditer.

Mais bon s’il faut à tout prix un argument d’autorité, pas de problème…Je te les insère dans l’article tout de suite. Par ailleurs comme je l’ai déjà noté dans la page de discussion la page de Wikipedia anglaise (page de surcroît de référence = étoile) confirme également mes propos.

En espérant avoir clarifié

Cordialement

(je t'avais écrit un truc plus long à la base, mais j'ai finalement préféré faire court sur ta page pour pas trop te saouler. Même si ça me frustre un peu. Si tu avoir le contenu du message complet, tu pourras le consulter sur la page de discussion de Nightwish.)

Non non, court c'est très bien :-) Je n'y connais rien au metal, tout ce que j'ai constaté, c'est que les dernières remarques avaient vraiment un style "moi je pense que", mais si tu me sources bien ça et ça ne prend pas une tournure personnelle (comme la dernière remarque sur l'article, qui n'était d'ailleurs pas de toi si je ne m'abuse), y'a pas de pb. Ce n'est pas une question d'argument d'autorité, mais de sourçage. Je suis juste passée pour la forme, je ne connais pas le fond. Amuses-toi bien, cordialement, Esprit Fugace causer 2 décembre 2006 à 01:49 (CET)

[modifier] Affaire Lat*n moderne

Bonjour Esprit ! :)

Je viens de voir que tu continuais à te débattre avec L'Affaire Lat*n moderne, et je viens te proposer de l'intégrer aux vandalismes de longue durée, tout comme l'affaire du Vandale 172 l'a été. Cela permettra d'informer davantage de monde en plaçant la chose sur une page Méta, et en plus la page Méta en question semblera moins vide comme ça. ;-)

Tiens moi au courant si tu es intéressée, que l'on procède au renommage de ta sous-page et qu'on intègre la chose.

Bon courage ! Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 17:06 (CET)

Salut. Je suis un peu perdu dans cette histoire ;-) Généralement, d'après une conversation que j'avais eue sur IRC, je réverte tout ce qui intègre les liens int*rl*ng*a ou l*ngm*ker. Je crois que c'est en outre Ceridwen qui m'a parlé de ce fameux procès à mourir de rire... Je viens aussi de lire ta synthèse très intéressante. Sur la page latin, je me suis un peu emmêlé les pinceaux car en plus on a été 2 à révoquer en même temps. Mais est-ce néanmoins une coutume très wikipédienne de renvoyer vers l'annuaire dmoz, ce qui semble la version que tu aies adoptée ? Merci d'éclairer un peu ma lanterne que je puisse continuer à aider à la lutte contre le vandalisme longue durée Mort de rire — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 décembre 2006 à 17:49 (CET)
@Manchot : Je ne suis pas sure que ce soit nécessaire. Certes, Alexandre Rousset est obstiné, mais ses intérêts sont suffisamment limités pour qu'en fait, il soit facilement neutralisable. Si tu souhaites néanmoins déplacer ma sous-page, libre à toi, bien sûr, ça ne me dérange pas du tout.
@Starus : En fait, le spam habituel d'Alexandre Rousset était un retour à une version antérieure, je me suis donc contentée de remettre la dernière version non polluée. Le choix que j'ai fait de réunir tout les liens externes de "Latin" n'a rien à voir avec "l'affaire du latin moderne", je ne l'ai d'ailleurs pas fait que sur cet article. Perso, ça me semble tout bénéf : du point de vue de Wikipédia, j'ai remplacé 13 liens par 1 seul, conformément au paragraphe de Ce que Wikipédia n'est pas qui dit que WP n'est pas un annuaire, mais comme Dmoz en est un, du point de vue du lecteur, il a accès rapidement à 57 liens sur le latin au lieu de 13. Tu es bienvenu, camarade, dans la lutte contre les vandales, c'est un boulot long et épuisant ;-) et qui demande aussi le minimum de délicatesse qui consiste à ne pas appeler vandale un débutant, un maladroit, ou quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord (on m'a déjà qualifiée au moins 4 fois de vandale...) Amicalement, Esprit Fugace causer 2 décembre 2006 à 19:07 (CET)
Je réponds ici bien que tu aies archivé, pour ne pas couper le fil conducteur...
Concernant les liens Dmoz, je ne trouve pas que ce soit une mauvaise idée en soi, mais cela pourrait s'appliquer à de si nombreux sujets que Dmoz risquerait vite de devenir l'annuaire officiel de WP. A la base, les liens externes doivent servir à prolonger le sujet, donc àmha il aurait été plus judicieux de faire le tri dans ces liens plutôt que de chercher l'exhaustivité. Mais tout ceci n'est pas non plus d'une importance capitale !
Concernant les langues inventées par des petits gars tout seuls chez eux qui pensent avoir redécouvert le monde, peux-tu confirmer la suppression systématique des deux liens externes que j'ai évoqués plus haut ?
Enfin, je suis assez actif dans la lutte contre le vandalisme, je sais y mettre des gants lorsqu'il le faut (ou pas, parfois !), mais je continue à penser que le plus difficile est le "vandalisme argumenté", à savoir de ceux qui font semblant de faire montre de bonne foi (souvent d'ailleurs à coups de spam) ! (j'ai deux ou trois exemples pitoyables à ce sujet).
Bien à toi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 décembre 2006 à 20:30 (CET)
Concernant les liens Dmoz : en fait, pour ma part, je ne fais ça que pour les articles généraux, ou avec déjà pas mal de liens qu'il faudrait autrement trier (et le tri peut être très délicat, entre 10 bons sites équivalents, lesquels choisir ?) . D'ailleurs pas toujours avec succès : je me suis fais appelée vandale pas plus tard que ce matin parce que j'avais "dmozé" les liens externes sur Astrologie.... Concernant le spam particulier lat*n m*derne, effectivement je vire ceux que tu dis : en fait, je réverte toute intervention d'une IP 62.147.##.## sur les articles concernés. Avec toutefois une nuance : je ne suis pas certaine qu'interlingua soit toujours du spam (juste quand c'est ajouté par Rousset), alors que l*ngm*ker je tire à vue. Concernant les vandales, c'est vrai qu'il y a des pénibles, mais des fois, on a de bonnes surprises. Je préfère être déçue que de taper à tort (maintenant, je ne laisse généralement qu'une chance, faut pas abuser). Et pour les subtils, je te rappelle que je suis arbitre : c'est hélas devenu mon boulot d'observer ce genre de chose de près, alors je deviens plus tolérante à petite échelle. Peut-être que je me ramollis. Et désolée pour l'archivage "précoce", mais j'aime pas avoir une page de discussion qui déborde, surtout de latin, que veux-tu, à force je deviens limite allergique. Amicalement, Esprit Fugace causer 2 décembre 2006 à 21:54 (CET)

[modifier] Vandalisme de longue durée

Bonsoir Esprit Fugace, Suite à notre discussion, j'ai transféré l'affaire du latin moderne dans les pages Méta concernant le vandalisme de longue durée. J'ai au passage mis à jour ton raccourci de page de discussion, qui pointe désormais vers le nouvel emplacement de l'affaire. Je retravaillerai la page dans les jours à venir, de manière à la faire correspondre aux critères des VLD (liens vers les diffs, remplacement du « je » par « Esprit Fugace », etc.). J'espère que cela évitera de t'attirer l'animosité du personnage, qui désormais ne pourra plus accuser personne en particulier, et que cela va permettre de sensibiliser davantage de monde au problème à l'avenir. Cordialement, :-) Manchot ☺ 2 décembre 2006 à 22:24 (CET)

Ok, merci de cette attention Sourire Esprit Fugace causer 3 décembre 2006 à 00:32 (CET)


[modifier] Image:Fleuve Congo © Hugo Rami, IRIN.JPG

Désolée, la photo est belle, mais la licence incompatible avec Wikipédia : la condition "non-commerciale" n'est pas acceptée. Je dois supprimer. Cordialement, Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Depuis quand Wikipédia interdit le non-commercial ? --moyogo ☻☺ 4 décembre 2006 à 19:26 (CET)
ah [5], je pensais que ça allait encore. Bon effacement ;-) --moyogo ☻☺ 4 décembre 2006 à 19:30 (CET)
Je vois que tu as trouvé tout seul... C'est quand même dommage, c'était une belle image, et on m'empêchera pas de penser que de la part de Jimbo, interdire le non-commercial et permettre le fair-use, c'est limite schizophrène. Enfin bon, dura lex sed lex, paraît-il... bonne continuation. Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 19:34 (CET)

[modifier] Ma Modification (sur l'article langue construite)

(départ sur sa page)

Une langue doit déjà avoir une certaine notoriété avant d'être citée : Wikipédia n'est pas là pour créer la notoriété, mais uniquement pour en faire état lorsqu'elle existe. J'ai donc révoqué votre ajout. Merci de lire les liens du bandeau ci-dessus afin d'éviter semblable déconvenue à l'avenir. Cordialement, Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 21:03 (CET)

Excusez-moi de vous dérangez, mais qu'est-ce que vous voulez dire par notoriété? Et de plus cette langue est déjà créée, sauf que je n'ai pas mis le lien, désolé. Sinon, est-ce qu'on peut faire un article sur une langue construite? Cordialement, Guant 4 décembre 2006 à 21:23 (CET)
Par "notoriété", dans le cas d'une langue, je veux qu'on a déjà dû la parler, écrire dessus ; il doit s'en trouver des mentions dans la presse (éventuellement uniquement la littérature spécialisée), ce genre de chose. Souvent, pour juger de ce genre de chose vite fait, on fait appel à google, qui donne, dans ce cas, deux résultats, tout deux sans rapport avec une langue, pour autant que je puisse en juger. Si cette langue existe, où a-t-elle fait parler d'elle ? Qu'est-ce qui lui vaut d'être reconnue, et par qui ? Où est-elle parlée, par combien de personne, qui l'a inventé ? Certes, il n'y a pas lieu de dire tout ça dans l'article même des langues construites... mais s'il n'y a rien à en dire, il est inutile de la mentionner, sans quoi n'importe qui pourrait prétendre au génie, dire "j'ai inventé une langue", même si elle n'est parlée que de lui. Sinon, oui, si une langue construite a la notoriété nécessaire, elle peut avoir un article, par exemple Espéranto, Interlingua... Mais si l'article que vous projetez n'a pas la reconnaissance nécessaire, il sera sommairement supprimé, je souhaitais donc vous éviter une déception future et vous avertir. Vous trouverez d'avantages sur les Critères d'admissibilité des articles en suivant le lien. Cordialement, Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 23:01 (CET)

[modifier] modification des liens externes dans saphisme

(intervention de Smartina (d · c · b) )

Bonjour Esprit Fugace, je ne comprends pas pourquoi tu as enlévé le lien Lez'int du Forum de Goudous alors que celui de Confidentielles qui est aussi un forum est maintenu, c'est quoi le problème?

Effectivement, je n'avais pas remarqué cet autre lien vers un forum, il est désormais également supprimé. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et il est parfois difficile de distinguer les liens pertinents des autres, d'autant que de nombreux internautes ne viennent sur Wikipédia que pour ajouter un lien vers leur site perso. Si tu vois d'autres liens dont tu penses, en accord avec Aide:Liens externes, qu'ils n'ont pas leur place sur wikipédia, sens-toi libre de les ôter, si possible avec une phrase de justification en commentaire. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 12:57 (CET)
ok je suivrais l'affaire, bonne journée.

[modifier] A propos de langue - réponse d'ALLEGRA

BonjourSourire "Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas" (!): je n'interviens jamais sans avoir lu (au moins en diagonale) un dossier, surtout s'il est comme celui-ci, riche en rebondissements, ce qui, je le comprends, finit par exciter votre exaspération (tout le monde n'est pas fair-play)... Il est, sûr, un tas de domaines, très pointus, où vous pourrez m'en remontrer, mais il en est beaucoup (et à mille lieues du latin, mon éventail d'intérêts est très large !) où je pourrais peut-être, même, vous être utile... Vous prenez bien vite la mouche, demoiselle: il n'était pas dans mon intention de critiquer votre position, je voulais donner une info qui, quelque part, mettait de l'eau à votre moulin, et qui ne vous était pas adressée à vous seule, d'où ma "question à l'administratrice". Si je n'ai pas trouvé tout de suite le lieu ad hoc pour le développement de mon point de vue, il faut le mettre sur le compte du fait que je viens d'arriver sur Wikipedia, d'où ma naïveté, en apparence seulement... Le "recul" imposé par la vie se chargera d'arrondir les angles et, quand vous aurez à répondre à des gens qui ne vous agressent pas (attention parano, cool, cool ! Clin d'œil), de vous présenter la diplomatie et le respect (dans les propos) comme la voie royale du dialogue... comme c'est parti, les portes risquent de se fermer sur les doigts de certains... Si donc mon intervention "latine" vous met au bord de l'intoxication digestive, je vous donne l'antidote: vous pouvez l'é-li-mi-ner (!), la rayer de votre page discussion, je veillerai à intervenir là où vous me le conseillez judicieusement.

Sans rancune ? Sourire Sourire: il en faut dans cette rubrique, qui en manque diablement !! ALLEGRA 5 décembre 2006 à 14:56 (CET)


[modifier] Clin d'œil

Merci pour ton intervention sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes Clin d'œil Sylenius 5 décembre 2006 à 16:56 (CET)

De rien, en ce moment je me sens un peu concernée par le sujet, sans d'ailleurs faire l'unanimité. WP n'est pas un annuaire, mais bcp de ...contributeurs très occasionnels, dirons-nous... ont du mal à être d'accord. Amicalement, Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 17:05 (CET)
Pour être franc, les liens externes, ça commence à me gaver sérieusement: [6] où tu peux voir que pratiquement toutes les contribs concernent les liens externes, ici aussi c'est pas mal, évidemment sans compter ça où PhilC n'est pas le seul à me casser les pieds. Pffff.... Sylenius 7 décembre 2006 à 21:25 (CET)
Tu découvres le spam, mon cher ? ^^ Je passe en moyenne au moins une heure par jour sur les RCs à surveiller les vandalismes, les spams et les propagandes bien baveuses. Faut juste être patient. Très patient. Très très très patient. Et quand on en a marre d'être patient, on fait autre chose. Bises, Esprit Fugace causer 7 décembre 2006 à 21:59 (CET)

[modifier] Nicox : page supprimée

Bonjour,

J'avais rédigé une page présentant la société de biopharmacie Nicox ; or, vous l'avez supprimée, bien qu'elle soit, à mon sens, neutre, présentant des sources vérifiables, etc. A quoi est-ce dû ? Merci. Siegmund

En effet, elle était très factuelle, mais concernait une entreprise dont la notoriété restait évidemment à établir, comme je l'ai mentionné au cours de cette discussion. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 décembre 2006 à 19:09 (CET)

[modifier] Excuses de Van Rijn

Bonsoir Esprit Fugace!

Je tenais à m'excuser d'avoir sollicité le comité d'arbitrage pour une affaire minime (la cause de mon différend avec Rune Obash: une erreur d'accent que j'ai commise et que je n'ai pas eu le temps de corriger, Moumousse13 m'envoyant dans l'instant un bandeau vandalisme),j'imagine que les administrateurs ont bien d'autres chats à fouetter (mais j'ignorais en fait que mon blocage ne durait que 2 h, je connais d'ailleurs pas complètement le fonctionnement de Wikipedia).

Wiki-cordialement,

Van Rijn.

Y'a pas de mal, c'est déjà bien de t'apercevoir que l'affaire n'était pas si grave. Si ça peut te rassurer, moi aussi j'ai déjà été traitée de vandale, et plusieurs fois : quand on reste calme et qu'on discute, généralement on se rend compte qu'il y a malentendu quelque part. Bonne continuation, Esprit Fugace causer 7 décembre 2006 à 07:46 (CET)

[modifier] Petit comique

Bonjour!!

J'aurais une faveur (le grand mot!!) à vous demander... J'expose rapidement le problème: (reste calme le Géant!!)

J'ai créé ce modèle : Modèle: Histoire des Jeux Olympiques tiré de ce modèle: [[7]] Il ya actuellement un petit rigolo qui s'amuse à modifier mes nombreuses pages (à la suite!!) et à les barbouiller d'infos de tout genre, dans le style "j'écris-ce-qui-me-passe-par-la-tête-sans- demander-ou-réfléchir d'abord" : passe encore... Je révoque ou discute calmement et ça passe encore... Mais là, mais là, la goutte d'eau qui fait déborder le vase... Il a trouver un nouveau passe-temps amusant : venir mettre un petit bandeau PÀS sur mon modèle: il le remet, encore, encore, et encore, et encore..... je pense que vous comprenez... Pouvez-vous l'arrêter, faire qqchose, je sais pas !!!!!!!! Je sens qu'il va me faire devenir complètement dingue... Je n'en plus plus de ce petit jeune méprisant et égocentrique... Merci du fond du coeur... Sourire Amicalement, LeGéantVert 10 décembre 2006 à 12:15 (CET)

PS: J'avais oublié le comble, il vient de mettre un avertissement pour vandalisme sur ma page de discussion!! Tiens, il joue à l'adm maintenant... Nouveau petit jeu amusant... J'ai l'air d'un vandale d'abord!:--)))) LeGéantVert 10 décembre 2006 à 12:17 (CET)

(Voir ceci, je ne donne pas suite à des spams.)

[modifier] Les tâcheronnes du Wikipédia

"Dans toutes ces taches, n'étant qu'humaine il peut m'arriver de faire des erreurs" avez-vous écrit sur vôtre page utilisateur : exact, vôtre honneur, et cela fait tache.

Je préfère : "Dans toutes ces tâches, n'étant qu'humaine il peut m'arriver de faire des erreurs"... Mais les deux versions peuvent avoir du sens, à vous de juger ! Cdlt ;-)))

Exact, merci de l'avoir signalé. C'est corrigé. Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] Un utilisateur sous IP doit rester anonyme sur ce forum public

Merci de vôtre soutien ! Cordialement. JoséGo

De rien. Il s'agit moins de soutien que de compréhension, et sur ce point précis je me trouve en accord avec vous. Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] JoseGo (d · c · b)

Salut.

Merci pour ton intervention, je n'avais pas compris ce que voulais JoseGo (d · c · b). Je ne vois pas l'intérêt de virer l'historique, vu que son nom est accessible depuis le site qu'il a ajouté puis retiré un peu partout ici. Ceci dit, je ne vois pas non plus de problème à le faire. Désolé pour la surcharge de travail.

Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Pas bien grave. Ceci étant dit, même quand le vrai nom est facile à déduire, il n'est réellement pas bien vu de le dévoiler. Vu que j'ignore les dessous de l'affaire (notamment le contenu des mails auxquels tu fais allusion), je m'en tiens là. Cordialement, Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 19:17 (CET)
Merci en tout cas. Et dire que je cherchais à être poli (je ne suis pas un fan des pseudos comme tu peux le constater au regard de mon nom d'utilisateur). Je te passe les détails sur le reste, ce n'est pas passionnant Sourire. Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 19:23 (CET)
Re merci pour la purge d'historique. Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 19:59 (CET)
De rien, c'est mon boulot. Pour les pseudos, plus généralement, disons qu'on peut avoir des raisons honorables d'en utiliser un, ce doit être un choix personnel. Cordialement, Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 20:02 (CET)
Disons que je n'ai jamais été un fan des surnoms et que je préfère appeler quelqu'un par son prénom que par son surnom (voire son diminutif). Comme ça ne se passe pas très bien avec JoseGo, j'ai appliqué cette « règle de politesse » dans un contexte mal adapté. A part ça, je n'ai rien contre les gens qui préfèrent utiliser un pseudo ici ou ailleurs, je sévis même sur linuxfr.org sous le pseudo (un tantinet ridicule) de Boubou (bien que tout le monde sache pertinemment là bas qui je suis). A titre personnel je me sens plus calme en contribuant sous mon nom car cela m'oblige à assumer mes propos. Mais je constate que certains se modèrent sans difficulté avec un pseudo et que d'autres en sont incapables sans.
Pendant qu'on cause de politesse, pourrais-tu me rendre un grand service. Je suis en conflit régulier avec Yves (d · c · b) au sujet de l'homéopathie et compagnie. Je sais que ça finira un jour devant ta juridiction et j'ai pris à ce propos quelques notes ici. Le problème est que j'ai connement indiqué des choses venant de mon serveur web (tu verras ça dans l'historique) qui sont des infos personnelles sur Yves (j'ai aussi pris des notes sur certaines de ces éditions, éléments de nouveau hors propos). Pourrais-tu virer tout l'historique pour ne garder que la version actuelle ? Tu verras qu'il n'y a rien d'insultant dans cette page, ni rien que je souhaite cacher, mais l'histoire avec JoseGo m'a fait prendre conscience du fait que je n'avais pas vraiment respecté la vie privée de mon contradicteur. Si tu veux des détails avant de prendre une décision, je suis à ta disposition. Merci d'avance.
Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 20:20 (CET)
Dans la mesure où tu étais l'unique contributeur de ta sous-page, il n'y a pas de pb. Le genre d'info que tu avais mis n'est théoriquement disponible sur Wikipédia que par le biais des checkusers, en cas de soupçon motivé de fraude sérieuse (contournement de blocage, bourrage d'urnes pour des votes importants) et/ou d'agissements illégaux. C'est sage de ta part, je pense, d'y avoir pensé avant un futur arbitrage, même si tu m'excuseras de ne pas sauter de joie à la pensée d'une démarche que tu vois déjà comme inéluctable. Vraiment, essaie tout le reste avant, médiation d'un tiers, appel à commentaire... un arbitrage est une procédure longue et pénible. Et si au final ça en vient là, au moins tu iras la conscience sereine, certain d'avoir tout fait pour l'éviter. Je vais essayer de jeter un oeil là-dessus. Cordialement, Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 20:39 (CET)
Merci beaucoup. Ne t'inquiète pas pour l'arbitrage, ça fait un an que ça dure, je suis assez patient. J'ai quand même été pas mal découragé à un moment, mais voilà, je fais un peu de maintenance, je travaille sur d'autres pages, tout va bien. Si ça redégénère, je ne passerai pas directement devant le CAr. Je pense même que je t'en parlerai avant, ainsi qu'à Alvaro (vous êtes les deux arbitres que je « connais »). A+ Fabrice Rossi 11 décembre 2006 à 20:53 (CET)

[modifier] Respect!

commentaires de AlphaREX (d · c · b)

Salut tout le monde, Je voudrais juste vous demander de bien vouloir m'indiquer comment on pourrait avoir une disussion constructive sur wikipedia. J'ai remarqué aussi que vous teniez vraiment à faire disparaître mes commentaires de l'artile sur la Shoah, bien que mon ajout n'était q'un appel à l'esprit critique du lecteur.

Pour discuter constructivement, vous avez bien commencé en vous créant un compte, ce qui permet de suivre une conversation. En ce qui concerne votre ajout : il n'apporte rien à l'article, la plupart des chiffres sont déjà sourcés, et il est précisé qu'il ne s'agit que d'une estimation. C'est juste une manière d'introduire un point de vue dans cet article. Etant donné le caractère très polémique du sujet, les ajouts non sourcés doivent être discutés sur la page de discussion de l'article, c'est-à-dire ici. Si vous parvenez à établir un consensus autour d'une formulation, vous pourrez l'ajouter à l'article. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 11:03 (CET)
Mille pardons alors, j'ai remis à jour l'article, je vais le remettre à la version d'avant ma première intervention, si vous n'y voyez pas d'inconvénients
Je n'y vois aucun inconvénient, bien au contraire. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 11:09 (CET)
Très bien alors. Je voudrais toutefois tirer au clair un point très important:je n'ai aucun doute sur l'horreur qu'a vécue l'humanité au cours de la seconde Guerre Mondiale, et la persécution qu'ont subi les Juifs d'europe à l'époque, mais ce qui me tracasse c'est le fait que ces événements aient été surinstrumentalisés (si je me permets le terme), pour justifier des agissements tout aussi horribles et inhumains. Sachant que les Juifs d'europe n'ont pas été seuls à souffrir de cette guerre.
C'est un débat intéressant, mais qui n'a pas à se tenir sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie, pas un forum politique, toutes les contributions doivent respecter les Principes fondateurs, et notamment la Neutralité de point de vue. Un peu d'expérience sur le site devrait vous permettre de mieux comprendre, si ce n'est accepter, ses règles. Surtout, soyez prudent, et toujours aussi courtois que vous l'avez été avec moi, lorsque vous abordez des sujets délicats, ceci pour évitez que la discussion s'enflamme. Je ne peux que vous conseillez de lire les liens du bandeau de bienvenue, je pense qu'ils vous seront d'une grande aide. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 11:24 (CET)
D'abord tu peux me tutoyer. J'avoue que tu m'as convaincu du caractère superflu de provoquer un débat politique sur l'encyclopédie, je suis tout à fait d'accord. Mais le fait est que l'on parle de faits historiques qui sont présentés sous la forme de "l'absolument vrai". Prends pour exemple la dernière phrase du paragraphe que j'ai modifieé (...il est indécent d'en débattre...)???. Pourquoi serait-il indécent de débattre d'une question tout à fait à jour? Bref, là n'est pas la question, mais pour un fait historique, pour une encyclopédie, je trouve tout à fait naturel de mettre en évidence tous les points de vue.
Ça, c'est parfaitement exact, et je vais de ce pas re-corriger cette affirmation gratuite. Pour le reste, je te conseille de continuer sur la page de discussion de l'article, tu y trouveras surement des gens plus compétents. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 11:45 (CET)
J'ai bien peur que ce ne soit pas suffisant :) j'éspère que tu vois ce que je veux dire. Je demeure conscient qu'avoir un esprit critique ne permet pas de confirmer ou d'infirmer une idée omniprésente, quoique fausse (ou peut-être vraie), j'attendrai donc d'avoir des vérités historique avant d'annoncer une thèse sur le sujet. A la fin, je ne peux m'empêcher de te remercier pour la discussion, c'est ce que j'appelle une discussion consructrice. Et je préfère que l'on garde la version originale du texte, pour moi cette fameuse phrase reflète parfaitement la réalité du débat sur le sujet.
NB:J'ai 23 ans, je suis ingénieur en informatique, je suis musulman (toi tu ne l'es pas, c'est clairement noté sur ta page!) militant pour la non violence, j'ai vécu un moment en france et j'ai une dizaine d'amis juifs, un peu moins de libanais et un peu plus de collaborateurs israéliens, je ne suis pas un néo nazi! la seule chose que je haie dans ce monde c'est la haine. Et je sais que j'avais pas besoin de me présenter de la sorte, mais des fois on se trompe facilement sur le compte des gens, victime des préjugés. Loin de moi l'idée de croire que c'est le cas pour toi, mais c'est venu comme ça. Cordialement.
Je m'excuse si je t'ai fait perdre ton temps.
Il n'y a pas de problème, si tu comprends mieux Wikipédia à la suite de cette conversation, ce n'était pas du temps perdu. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 19:26 (CET)
Et je tiens encore à exprimer mes sentiments de respect envers ce que tu fais. Bonne continuation!

[modifier] Johnny Shines

Affaire réglée. J'ai traduit l'article anglophone ; j'espère tout de même qu'une personne compétente interviendra pour revoir ma traduction. Je n'avais jamais entendu parler du bonhomme jusqu'à aujourd'hui et je ne crois pas avoir supporté dans ma vie plus de quelques mesures de jazz. Gustave G. 12 décembre 2006 à 12:51 (CET)

J'ai traduit pour Sunnyland Slim et Big Walter Horton, mais à partir de la wikipédia allemande, moins compliquée. Les articles sur la wikipédia anglophone semblent rédigés pour des amateurs et même pour des passionnés. Heureusement des passionnés, justement, sont venus revoir mon travail car je n'en étais pas fier. Amicalement. Gustave G. 12 décembre 2006 à 18:13 (CET)

(suite à des violations de copyright : effacement des historiques, redéparts. Merci ! )

[modifier] Communautarisme

une augmentation perceptible du communautarisme (notamment un arbitrage, une candidature admin avortée, une prise de décision ayant donné lieu à du lobbying et un appel au vote contre une candidature sans rapport) me fait craindre que la situation ne puisse qu'empirer

C'est malheureusement l'impression que partagent de plus en plus de personnes (un bon résumé : en:User:KimvdLinde) et c'est souvent les meilleurs qui partent : en:Wikipedia:Expert Retention.

Je suis moi-même de plus en plus démotivé face à certains individus et de leur comportement. Speculoos 12 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Hélas... Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 18:25 (CET)

[modifier] FH

Salut Esprit Fugace, il me semble que tu as participé au Car FH-Chouchoupette qui a débouché sur l'interdiction faite à FH de contribuer sur les pages polémiques pendant 4 semaines. Cependant, depuis le blocage de Chouchoupette, il s'est trouvé une nouvelle cible, moi. En l'occurence il effectue depuis plusieurs jours des modifications volontairement polémiques dont j'ai sauvegardé l'historique ici. Tu remarquera d'ailleurs que c'est FH lui même qui a ajouté la dernière, dans un but qui me semble être de pure provocation. Ce comportement est clairement en contradiction avec les recommandations que vous aviez exprimé et j'espère que tu pourra faire quelque chose pour que chacun puisse contribuer dans le calme sans être embêté en permanence. Je te remercie et à bientôt. --Bombastus 12 décembre 2006 à 14:37 (CET)

En gros, ce que demande Bombastus, c'est le droit de transformer librement Wikipédia en encyclopédie ultra-libérale pendant 4 semaines. Chacun peut constater que je ne polémique pas sur les articles, contrairement à Bombastus alias Kermitte alias Hayek qui lui ne contribue que dans un sens polémique. Il surveille toutes mes contributions et se prends pour mon agent de probation. Il faut se rappeller que Bombastus a été convaincu d'usage de faux-nez et jamais été sanctionné malgré cela. FH ✉ 12 décembre 2006 à 14:46 (CET)

(une petite médiation sur Liberté chérie, je laisse le reste à d'autes)

[modifier] Anne-Marie Lizin

Je suis assez surpris, non pas de voir que vous interveniez sur cette page, mais que vous le faites sans aucune argumentation, ni dans la discussion sur la page, ni dans la page traitant des problèmes de non-neutralité.--Alaindg 12 décembre 2006 à 18:06 (CET)

C'est pas grave, j'abandonne. Je me suis contentée de réverter une modif qui supprimait des liens internes et des réfs au profit de liens externes, faisait apparaître un lien rouge et diparaître des demandes de référence, mais je suppose qu'on va me considérer comme partisane et crier au complot. Je préfère m'épargner cette perte de temps. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 18:25 (CET)
Non pas du tout, cela fait un moment que j'espère un arbitrage. Je pense qu'on a bien compris que l'utilisateur Poulsen est un partisan de Madame Lizin et moi pas vraiment. Il me semble que Wikipedia, comme toute encyclopédie, doit tendre vers l'utopie qu'est l'objectivité. Je suis assez nouveau sur Wikipedia et ne demande pas mieux que d'être guidé pour que mes interventions soient les plus correctes possibles. Par ailleurs, je suis assez interloqué quand je vois un utilisateur transformer un article encyclopédique en ode glorificatrice. Alors j'essaye avec mes faibles moyens de rectifier mais je fais sans doute des erreurs. Par exemple, le "lien rouge", "disparaître des demandes de références" et les "refs au profit de liens externes" je ne sais pas trop ce que c'est. Les liens internes supprimés, je vois ce que vous voulez dire, je vais faire attention de les conserver.--Alaindg 12 décembre 2006 à 18:53 (CET)
Regardez votre modification, la version avant, la version après.
  • Un lien rouge est apparu dans le bandeau "NPOV", qui signale que l'article n'est pas neutre
  • Des modèles {{référence nécessaire}} ont disparu : ils signalaient des passages non sourcés et demandaient des références
  • Aux alentours de la ligne 29 (sur le diff fourni), une référence (c'est le passage entre <ref> </ref>) a disparu
  • Les trois liens externes ajoutés concernent tous la politique à Huy, pas la personne d'Anne-Marie Lizin. D'une manière générale, on s'efforce de limiter le recours aux liens externes, afin notamment de lutter contre le spam. Voir aussi Aide:Liens externes.
S'il reste des termes que j'ai employé et que vous ne comprenez pas, vous pouvez regarder ici, vous devriez trouver votre bonheur. Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez vous adresser à aux utilisateurs prêts à aider qui se feront un plaisir de vous guider. Comme je ne suis intervenue que très brièvement et en tant que contributrice, non comme arbitre (voir cette page pour plus de détails sur le rôle des arbitres), comme je l'ai dit, je cesse de m'occuper de cet article, où je n'ai d'ailleurs aucune compétence. Seule une question de forme avait motivé mon intervention. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 19:08 (CET)

Désolé d'encore vous embêter. J'étais occupé à corriger les erreurs de forme que vous m'aviez renseigné et à proposer une alternative constructive quand j'ai été confronté à la Règle des 3 Révocations appliquée par Alvaro. La lecture de la discussion entre Poulsen et Alvaro me laisse pantois. Wikipedia est-il réellement comme cela ? Je cite

"Bonsoir Alvaro, un petit problème avec le contributeur Utilisateur:Alaindg...pour l'article de Anne-Marie Lizin, voudrais-tu faire un petit pas...Je n'interviens plus cet article...qu'on tente de surveiller par un compte qui n'a comme attribution qui ne veille qu'à réduire depuis sa création à créer de la polémique. Cela m'épuise pour contribuer à autre chose. Bonne nuit --Poulsen 12 décembre 2006 à 23:42 (CET) Salut, Poulsen. Suis passé révoquer, sans trop chercher à comprendre vu que Esprit Fugace l'avait déja fait ;D Et j'ai posé le bandeau R3R, ça peut servir. Note que le blocage pourrait te tomber dessus aussi ;D mais bon, si on est plusieurs sur le coup, tout le monde peut rester calme. Alvaro 12 décembre 2006 à 23:55 (CET)"

..Bonjour, je n'interviendrai plus...et la mascarade de contribution (consuter l'historique) - lui tombera dessus Utilisateur:Alaindg - l'article restera non neutre et diffamatoire...longtemps....encore--Poulsen 14 décembre 2006 à 07:39 (CET)

(ben oui, tout fout le camp)

[modifier] Algo de Danteig - Ford !

Bonjour,

Il faudrait supprimer ou renommer la page Dantzig et Ford en Danteig et Ford. Erreur grave de ma part, je m'en excuse.

Désolée, mais alors que j'ai trouvé des mentions d'un algorithme de Dantzig et Ford, une rapide recherche Google m'a amenée à 0 résultats pour Danteig et Ford. Je veux bien renommer, mais alors je supprime à la suite pour non-existence, ça me semble contre-productif. Ou alors j'ai besoin de source, là je n'ai que Google, ça fait peu. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 22:34 (CET)
En effet cela parait curieux ! je vais me renseigner auprès de personnes compétentes d'ici la fin de la semaine, ça marche pour dantzig pour le moment. J'te tiens au courant. chrisKey 12 décembre 2006 à 22:46 (CET)
Impec. Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 23:17 (CET)

[modifier] Speckle

Salut, l'ébauche est faite. Je n'ai pas mis de calcul ni d'exemple d'application, mais l'article est lancé, c'est déjà ça. Kropotkine_113 pas taper 13 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Merci Sourire Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 19:24 (CET)
De rien. Surtout que je ne pense pas que ce soit avec cette ébauche que tu puisses passer ton examen ... ;-) Bon courage en tout cas. Kropotkine_113 pas taper 13 décembre 2006 à 19:22 (CET)
Non, ça va, pour l'exam j'ai des pages et des pages Mort de rire Et merci pour les encouragements. Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 19:24 (CET)

[modifier] Soixante (groupe)

J'avais pour ma part je sais plus pourquoi créé un redirect vers 60 (nombre). Puis un article est venu se greffer la dessus. J'ai voté pour la suppression mais il faudra aussi penser à changer l'article Soixante qui y fait référence. En fait un site (zikipedia) sur les tous les groupes de musique connus ou pas ça serait chouette ! Pour les paroles il y a http://www.lyricwiki.org pas mal pour les groupes qui veulent se faire de la promo (genre le mien : http://www.lyricwiki.org/Dimple), wikipedia n'est pas là pour ça...

Michel BUZE 13 décembre 2006 à 19:20 (CET)

(cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Soixante (groupe) )

[modifier] On m'a causé, j'ai répondu :-)

(départ sur sa page)

On te cause là, juste au cas où tu n'aurais pas vu. Amicalement, Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 20:16 (CET)

... mais nous étions en train d'éditer nos messages en parallèle ;-) GillesC -Жиль- 13 décembre 2006 à 20:18 (CET)
Yep, je vois que tu suis. Quelque part ça m'amuse presque, les nouveaux qui accusent les admins de vandalisme, mais bon, je dois être maso sur les bords Clin d'œil Sinon, j'aurais dit que comme tu es directement impliqué... outils d'admin, toussa... sauf que vu le zigoto, une semaine au frais ne peut lui faire que du bien et lui laisser le temps de réfléchir, du coup en fait je ne dis pas. Mort de rire Amicalement, Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 20:25 (CET)
Les interventions sur ma page de discussion ont été la goutte d'eau qui ont fait déborder le vase. Tout est parti de quelques traces de vieux vandalismes que j'ai trouvées, ainsi que de tentatives de créations de faux articles, dont j'avais demandé la suppression dans le doute... après, il est monté en graine tout seul ;-) GillesC -Жиль- 13 décembre 2006 à 23:55 (CET)

[modifier] A propos de Nikki Sixx...?

Si c'est là son seul fait marquant, ne mérite pas un article

Bonjour, je n'ai pas trop compris cette remarque que tu as faite sur l'article de Nikki Sixx lors de ta modification ?? Et je n'ai surtout pas compris à quoi tu faisais précisement référence. Pour info Nikki Sixx est le songwriter d'un groupe qui a vendu environ 50 millions d'albums à travers le monde, me concernant, j'estime que c'est une raison suffisante pour faire un article !! Foolk 13 décembre 2006 à 22:15 (CET)

Il y a méprise, je commentais juste ma modification : j'ai déwikifié un nom, Brandi Brandt, son ex-compagne si j'en crois l'article. Si le seul fait à retenir au sujet de Brandi Brandt est qu'elle a donné 3 enfants à Nikki Six, elle ne mérite pas, en elle-même, un article. Mon commentaire ne se rapportait nullement à l'article que je modifiais, mais seulement, précisément, à la modification en elle-même. Si j'avais pensé que Nikki Six ne méritait pas un article, c'est un bandeau de suppression que j'aurais collé (j'aurais d'ailleurs eu tort comme tu le fais si justement remarquer). Cordialement, Esprit Fugace causer 13 décembre 2006 à 22:49 (CET)
Autant pour moi alors ;) ! Cependant je sais pourquoi j'avais mis un lien wiki à l'époque, c'est parceque dans le wikipédia anglais, il est précisé que c'est...une ancienne "playmate" de playboy... Mais effectivement je doute que quelqu'un aille lui consacrer pour autant lol. Amicalement Foolk 13 décembre 2006 à 23:07 (CET)

[modifier] Suppression de liens

bonjour, tu es intervenu sur la page presentant le ski de telemark, en supprimant des liens que j'avais ajoutés et ajustés car erronés. Comment se fait il que tu ais supprimé des liens vers des sites intéressants qui permettent à des personnes interessées par la discipline de se rapprocher de pratiquants... je trouves dommage que de tels "abus" soit possible d'autant que je ne suis pas sur que tu connaisses trop ce milieu, ce qui n'est pas mon cas ( bon, ben ca tu pouvais pas le savoir, j'en conviens); Est il possible de remettre ces liens, comme suite a ma mise a jour du 12/12/06 ? je comprends bien que Wikipedia n'est pas un annuaire de liens, mais d'un autre coté la toile, ca sert aussi a ça, car sans lien, pas de toile, non ?

Le Web sert peut-être d'annuaire, mais justement, pas Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie, et tu trouveras dans Aide:Liens externes les recommandations que je n'ai fait que suivre en supprimant ces liens. Et ce n'est pas en parlant d'abus que tu donnes plus de légitimité à ces liens. En revanche, j'ai été supprise de voir que sur dmoz, annuaire ouvert à tous, il n'y guère de sites sur le telemark. Si tu mettais les sites intéressants là-bas, puis que tu ajoutais un lien vers dmoz à partir de Wikipédia, cela me semblerait un bon compromis. Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 10:48 (CET)
merci pour l'info
De rien Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 12:08 (CET)

[modifier] Euro (homonymie)

Guerre d'éditions... Merci de jeter un coup d'oeil Cyberugo 14 décembre 2006 à 21:53 (CET)

C'est pas que je veuille chicaner, mais t'aurais pu prévenir un chouia plus tôt, ç'aurait moins bousillé l'historique. J'ai semi-protégé : est-ce que tu veux bien vérifier d'ici 4 jours s'il n'y a pas un nouveau venu qui vient faire la même chose ? Amicalement, Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 22:13 (CET)
Désolé mais avant de prévenir j'attend un peu, et une fois que je t'ai prévenu, puis Chaps the idol faute de réaction (je conçoit que tu ne passe pas tes soirées devant ton ordi lol), bin j'ai reverté... désolé pour l'historique, mais j'ai fait mon possible ! Je ne savais pas où trovuer un admin plus rapidement ... L'IP a aussi été bloqué par chaps 4 jours. Je surveille pour la suite (page suivie) Cyberugo 14 décembre 2006 à 22:18 (CET)
Ouah, t'inquiètes, c'est juste moi qui aime bien râler Sourire En fait, dans ces cas là, tu sais, une fois que tu as prévenu, ben tu laisses couler tranquillement un bon quart d'heure, et tant pis si "la mauvaise version" reste en ligne en quart d'heure. Après, l'admin s'amène avec ses gros sabots, protège la page puis réverte tranquillement, sûr, lui, qu'il aura pas à repasser derrière. Soyons zen, y'a pas le feu. Amicalement, Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 22:40 (CET)
Compris Sourire Cyberugo 15 décembre 2006 à 09:41 (CET)

(Une IP insiste pour remplacer euro par eurodollars : semi-protection)

[modifier] Langue étrangère

(départ sur sa page)

Une IP vient de créer Discussion Utilisateur:Jeffdelonge/, au cas où tu parlerais cette langue... Esprit Fugace causer 15 décembre 2006 à 08:41 (CET)

merci de ton avertissement. mais j'ai aucune notion de cette langue. tu as une idée ? Jeffdelonge Discuter avec un dino 15 décembre 2006 à 08:46 (CET)
Je soupçonne du russe (si c'est bien une langue : un p'tit coup de google sur certains mots donne des sites en .ru), mais je ne parle pas. Amicalement, Esprit Fugace causer 15 décembre 2006 à 08:56 (CET)

[modifier] Viet vo dao

Pas possible tu m'as encore grillé de moins d'une minute sur la kärchérisation des liens de cet "article" qui avait viré à l'annuaire. One point pour toi, et bonne patrouille ;-) Clem23 15 décembre 2006 à 09:12 (CET)

Je ne savais pas que c'était une course Mort de rire Oui, bon courage à toi aussi. Esprit Fugace causer 15 décembre 2006 à 09:14 (CET)

[modifier] Peewi

(départ sur sa page, Galphanet (d · c · b) )

Je viens d'effacer cette page, qui ne me semble pas correspondre aux Critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si tu veux contester cette décision, tu peux en faire la demande ici. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 09:40 (CET)

Salut, j'avais ouvert hier un article sur l'association Peewi.org Tu l'a "kärchérisé"...snifff Je m'étais dit que comme l'association faisait partie du domaine "informatique libre" cela pourrait être intéressant de le laisser. De plus, les critères sont toujoours de rédaction...
Je suis ouvert à tes remarques, peut être faut-il m'avertir par mail... sur <sniip> autrement je verrai pas la réponse avant quelques millénaires.
Bonne soirée
Désolée, je ne réponds jamais par mail. Je n'en sais pas assez sur l'association, mais franchement, je doute qu'elle puisse survivre à un passage en Pages à supprimer classique. Elle est récente, il n'y a pas de sources extérieures... Wikipédia est là pour être une encyclopédie, pas pour promouvoir tout ce qui relève du libre. Qu'est-ce qui pourrait la faire rentrer dans les critères ? Qu'on en parle dans plusieurs journaux/émissions indépendants, qu'elle soit citée comme pionnière dans un domaine, qu'elle prouve qu'elle a un nombre d'utilisateur très important... Là, tout ce qu'on avait, c'était "l'association, par elle-même". Cordialement, Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 09:17 (CET) PS : tu peux signer tes messages avec 4 tildes, cela facilite le suivi des discussions
Salut, je comprends, merci pour ces infos.
A bientot

[modifier] Right

(départ sur sa page)

Excuses-moi d'avoir joué au coucou en supprimant impitoyablement une intervention de ta part. D'une part, parce qu'il y a eu conflit de modif, d'autre part parce que je n'aime pas qu'on parle aux contributeurs enregistrés par bandeau de vandalisme interposé. Je ne dis pas qu'il n'est pas venu faire sa promo (c'est évident), mais comment veux-tu qu'il sache que c'est interdit si on ne le lui dit pas ? De plus, je crois préférable qu'à moins de compte visiblement créé seulement pour vandaliser, la première discussion s'ouvre par le bandeau de bienvenue, parce qu'on y trouve des tas de liens utiles, et qu'ensuite on peut dire "lis les liens du bandeau" plutôt que de devoir remettre les liens vers toutes les règles de Wikipédia. Voilà. Amicalement, Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Je suis d'accord avec toi, concernant l'apposition de bandeau test0 et autres, je tacherai d'y faire attention à l'avenir. Mais que veux tu, je craques vraiment quand je vois des gens qui arrive sur WP avec un pseudo "toto" et écrire un article "toto" dans lequel il vante les mérites de "toto"... Cordialement Ico83 Bla ? 16 décembre 2006 à 12:00 (CET)
Je comprends parfaitement la tentation Sourire mais si pour nous c'est le 15è nettoyage d'auto-promo éhontée de la journée, pour eux c'est une tentative naïve de profiter d'un espace libre pour se faire connaître. La plupart sont de bonne foi - le seul pb, c'est que la plupart, même informés, protestent, mais bon, là au moins on a dépassé le stade Assume good faith. Il m'est arrivé (exceptionnellement) que des auteurs une fois informés demandent eux-même la suppression de leurs articles, c'est pour ceux-là que je préviens. Amicalement, Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 12:04 (CET)

[modifier] Pascal Comas

Mademoiselle, Je comprends et partage les principes interdisant l'autopromotion sur Wikipedia, les riques d'abus étant évidents... Neanmoins, pour votre information, l'essai en question est tout entier tourné vers l'étude du terrorisme intellectuel en France, comporte l'étude la plus complète à ma connaissance sur le probleme de l'ISF, et a bénéficié d'un trés bon accueil (vérifiable) de la part d'auteurs reconnus et autorisés sur Wikipedia comme Pascal Bruckner, Jean Sevillia, Raymond Boudon, Pascal Salin...il vient par ailleurs d'être référencé à la Fnac. Faut-il être au top 50 des ventes pour avoir sa place sur Wikipedia, même au titre de liens pertinents en bas de page sur des sujets  ? Cordialement

(...)

[modifier] Apollon-Libre

J'ai voté sur cet arbitrage. Désolé pour le retard du à mon déménagement et à un voyage à l'étranger. D'autant plus désolé que mon vote va te demander de te pencher 2 minutes à nouveau sur la question, puisque j'y fais une proposition qui me semble originale: permettre aux deux opposants d'éditer les articles problématique si et seulement si ils se mettent d'accord sur un texte en page de discussion. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 18:50 (CET)

[modifier] Copyvios de la Grande Encyclopédie du blues

Bonjour Fugace,

Je viens de tomber par hasard sur l'article Sunnyland Slim et sa page de discussion, où un utilisateur sous IP indique que l'article, avant ton intervention, était une copie de La Grande Encyclopédie du blues de Gérard Herzhaft. Or, il se trouve qu'il y a sur Wikipédia des dizaines d'articles copiés de cette encyclopédie du blues. Je les avais répertoriés fin septembre, et j'avais transmis la liste à Céréales Killer, l'auteur s'étant plaint du pillage de son travail par un contributeur de Wikipédia. Depuis que j'ai fait cette liste, rien ne semble avoir bougé au niveau de ces articles mais, si tu veux t'en occuper, ce serait vraiment une bonne chose. Tu trouveras cette liste ici. Cordialement, --Playtime 17 décembre 2006 à 03:18 (CET)

Merci beaucoup pour ton dévouement, demoiselle Fugace. :) Si je peux aider d'une manière ou d'une autre, en plus de relire derrière tes passages, dis-moi. En tout cas, c'est vraiment une bonne chose que tu aies ainsi pris le taureau par les cornes dans cette affaire. Bon courage pour les tâches ingrates. Amicalement, --Playtime 17 décembre 2006 à 15:59 (CET)
Pour info, j'ai mentionné le problème aux gens du projet jazz (auquel je participe). Peu de chances d'avoir de l'aide cependant, le projet étant très peu actif, mais vu le boulot, toutes les bonnes volontés sont bonnes à prendre ! et ménage tes poignets Fugace Clin d'œilSylenius 17 décembre 2006 à 16:58 (CET)
Question subsidiaire: c'est quoi la procédure exacte à suivre pour faire le ménage ? Sylenius 17 décembre 2006 à 17:11 (CET)

(un long boulot en perspective...)

[modifier] Copyvio/Armand Langlois

Salut Esprit Fugace,

Depuis quand supprime-t-on des pages de maintenance de Wikipédia ? En l'occurrence il me semble que la jurisprudence Pedro Uhart soit mise avec l'apposition du bandeau {{Blanchiment de courtoisie}} mais tout de même la conservation de l'historique et de la page (histoire de garder une trace du copyvio pour tous). BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Figures-toi que c'est ce que j'avais commencé à faire avant de relire : "ceci est l'archive (blabla) d'un article supprimé ", or là l'article a été recréé (sans copyvio), du coup je n'étais pas sure. Maintenant, si t'es pas d'accord, ben n'hésite pas à repasser derrière : ça ne me vexe jamais. Cordialement, Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 17:15 (CET)
Très juste il faudrait faire un modèle pour les cas ou non pas l'article entier mais la version copyvio a été supprimé (donc pour clôturer chaque affaire de copyvio faisant l'objet d'une sous-page de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright en fait). Je ne vais pas repasser derrière toi je m'interrogeais simplement sur le pourquoi d'une suppression d'une page de l'espace meta alors que je n'en avais jamais vu auparavant. BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 17:32 (CET)

[modifier] Jackson...

Bonjour, je te demande de reconsidérer ton vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jackson & His Computer Band en prenant compte des modifications et de l'intervention de Tieum512 dans le vote numéro 3 de la conservation. Merci d'avance. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 18 décembre 2006 à 14:39 (CET)

(fait)

[modifier] Attachements

J'ai hésité à t'embêter avec ça, mais après réflexion, j'y reviens...

Donc je n'ai pas tout le contenu de l'article (300 o.) mais je te propose de le restaurer en Attachement puisqu'il n'y a rien sous ce titre.

J'ai souvenir de qqs lectures autour de la psychologie de l'attachement (attachement de l'enfant à sa mère et qui se déplace sur d'autres objets).

Bon ce n'est qu'une suggestion, s'il y a autre chose (copyvio ou autre) laisse tomber. Hervé Tigier.@ 18 décembre 2006 à 20:58 (CET)

(fait)

[modifier] Culasse

Salut,
dis, est-ce que tu pourrais m'expliquer ce que tu as fait pour l'article, je n'ai pas tout suivi...A quoi ça a servi de purger l'historique, c'est quoi ce renommage dans le nouvel historique, sur le fond de l'article tu as changé quoi? (bah oui je peux plus voir l'ancienne version...) Merci d'avance! (j'aime bien comprendre, ne m'en veut pas!) :)) Matthieu Bla 18 décembre 2006 à 23:10 (CET)

Alors, lorsqu'il y a violation de copyright, on doit l'enlever de l'historique, pour éviter des problèmes légaux. Si l'auteur du texte nous le demande, pour respecter ses droits nous y sommes légalement obligés, et dans le doute, quand on constate un copié-collé sans l'accord explicite de l'auteur, on supprime également, parce que ça met en danger l'avenir de Wikipédia à cause des procès possibles. Supposons une première copyvio : un article, quelqu'un s'amène, copie un texte sous copyright qui n'est pas remarqué, d'autres contributeurs continuent sur l'article. Comment retirer ça de l'historique ?
  1. On prépare une version de l'article sans la copyvio. Basiquement, on part de la dernière version de l'article, on regarde en quoi consistait l'ajout de copyvio, et on retire. On sauve.
  2. Ensuite, on supprime, et on doit restaurer. L'admin se trouve alors devant un historique des versions de l'article : il sélectionne celles qu'il veut restaurer, et les versions non-cochées ne sont pas restaurées. Il déselectionne alors toute les versions entre l'introduction de la copyvio, et la version sans copyvio qu'il a préparée. Il procède à la restauration : tout baigne, l'article se trouve dans la dernière version, celle qu'il avait sauvée.
Les choses se corsent lorsqu'il se passe ensuite une autre copyvio. Parce qu'alors, l'admin doit faire un tri plus délicat entre les versions d'historique, entre celles à ne pas restaurer de la première fois, et celles de la deuxième fois. De plus, il peut très bien n'être pas au courant de la première copyvio, si ça n'a pas été bien indiqué, si un vandalisme a brouillé la page de discussion où d'ordinaire on indique ce genre de chose... bref plein de raisons. Pour pallier à cet inconvénient, il y a une autre méthode, plus compliquée.
  1. Première étape : la même.
  2. Deuxième étape : on commence pareil, mais cette fois, et c'est là l'astuce, ce sont les versions copyrightées que l'on restaure.
  3. On renomme ensuite en nom_de_l'article/copyvio : le renommage a été fait pour conserver les historiques, donc toutes les versions copyvio sont maintenant dans l'historique de nom_de_l'article/copyvio. Mais les versions non-restaurées d'un articles ne sont pas déplacées par renommage.
  4. On supprime nom_de_l'article/copyvio
  5. On retourne sur nom_de_l'article : à ce stade, il ne s'y trouve qu'un redirect vers nom_de_l'article/copyvio. On va voir l'historique, et là on restaure toutes les versions non-copyvio.
  6. On sélectionne la version "propre" préparée, et on la modifie pour qu'elle remplace le redirect.
Et voilà, on se retrouve avec un historique sur nom_de_l'article ne contenant aucune version copyvio, si ça arrive de nouveau on peut procéder exactement de la même façon sans se soucier de restaurer d'anciennes versions indésirables.
Pour être complète, je signale également que certains renommaient simplement vers Copyvio, qui joue rôle de "poubelle à copyvio", mais dans le cas où on obtient ultérieurement une autorisation d'utilisation, là pour le coup les versions supprimées sont irrécupérables, perdues au milieu des dizaines et centaines d'autres violations de copyright provenant d'autres articles. C'est pour ça que maintenant, on s'efforce de garder les copyvio attachés à leur article.
Maintenant, sur le cas particulier de l'article Culasse de moteur. C'est le créateur même de l'article qui avait ajouté du matériel sous copyright. L'auteur du texte plagié s'est plaint que deux paragraphes violaient ses droits : j'ai donc retiré du texte ces deux paragraphes (en cafouillant un peu, d'où le commentaire de ma modif un peu cryptique sans la modification précédente). J'ai ensuite procédé comme je viens de te l'exposer, en supprimant et déplaçant toutes les versions sous copyright. Vu tout le travail qui avait été fourni derrière, j'ai également préféré mentionner les auteurs en page de discussion, qu'ils soient crédités pour le travail qu'ils ont fait, puisque l'historique me fait apparaître créatrice de l'article alors que ce n'est pas le cas.
Voilà, j'espère que j'ai été claire et complète. Cordialement, Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 23:53 (CET)
Ouah! Merci! Rapide et complet! :) Matthieu Bla 18 décembre 2006 à 23:59 (CET)

[modifier] Bouquin d'hitler

Bonjour,

vous avez argumenter votre blocage par une guerre d'édition or je ne fais que reprendre votre version :S Mr Lord/Milord-_-' m'écrire 19 décembre 2006 à 14:03 (CET)

Plutot que de bloquer l'article il aurais mieux valus bloquer le nouvel utilisateur ainsi que les IP qui souhaites supprimé bêtement des liens utile (histopriquement parlant). Car Mein Kemph n'est pas un livre de chevet mais il fait partis selon moi de l'histoire malgré que ce soit sur l'idéologie nazie (flûte je deviens sérieux) Mr Lord/Milord-_-' m'écrire 19 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Ne m'en veux pas, mais y'aurait pas comme une ombre d'égocentrisme dans ta remarque sur ma page ? Qu'est-ce qui te laissait croire que je t'en voulais à toi personnellement ? (c'est l'impression que donne ton message). Ma version intervenait déjà en pleine guerre d'édits, c'était une timide tentative de voir si l'intervention d'un admin suffirait à restaurer un peu de calme. Visiblement, non, d'où Ceci. Y'a pas que toi et l'IP/nouveau, sur ce coup-là. Allez, amicalement, Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 14:14 (CET)
rohhhh! égocentrique moi? ^^ C'est juste que tu bloque aprés que j'ai fais mon revert, cela justifie mon incompréhension. Mr Lord/Milord-_-' m'écrire 19 décembre 2006 à 14:19 (CET)
??? Là du coup c'est moi qui pige pas : En quoi le fait que ce soit ta version qui ait été protégée serait un signe pour/contre toi ? Tu sais, je vois une guerre d'édition, je protège, point, au pif. Toujours au hasard, et curieusement c'est toujours la mauvaise version. Si j'avais bloqué après l'intervention suivante de l'IP, ç'aurait pas été une guerre d'édition ? Amicalement, Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 14:26 (CET)
je regarde les modifications récentes des articles puis je vérifie le changement et je vois une suppression de liens, donc je revert puis je re-revert et toi tu bloque donc j'ai cru que c'étais à cause de mes revert. C'est tous, enfin c'est pas grave j'ai vu que la guerre d'édition est installer bien avant que j'arrive donc je sais que ce n'est pas à cause de moi lol Mr Lord/Milord-_-' m'écrire 19 décembre 2006 à 14:31 (CET)
Ha bon. C'est juste du zèle (remarque sur ma page moins de 2 minutes chrono après la protection), alors, pas de l'égocentrisme Mort de rire Amicalement, Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 14:36 (CET)

J'ai trouvé un lien d'un site de collégiens ayant fait des recherches sur Hitler incluant le texte du livre. Leur présentation est pas excellente, mais je trouve ça mieux que de donner un site néo-nazi. Voir PdD. Bourbaki 19 décembre 2006 à 23:43 (CET)

(suite cf. Page de discute de Mein Kampf)

[modifier] Service

Tu peux aller voir le Bulletin STP, j'y ai laissé un mot : Monvement antinucléaire. Vois ce que tu peux faire. Merci. Ludo 19 décembre 2006 à 14:55 (CET)

Merci d'avoir agis si vite. Ludo 19 décembre 2006 à 15:20 (CET)
Voir ça Je te tiens au courant de l'évolution du problème. Bonne journée. Ludo 19 décembre 2006 à 15:29 (CET)
De rien. Merci de suivre. Amicalement, Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 15:36 (CET)

[modifier] PàS

(départ chez lui)

Suite à une manoeuvre un peu maladroite de ma part en joignant deux propositions en PàS, ton avis s'est perdu sur Wikipédia:Pages à supprimer/Liens externes relatifs à la politique et à la philosophie. Pourrais-tu le réexprimer ? Cordialement, Esprit Fugace causer 20 décembre 2006 à 00:45 (CET)

Bah finalement j'ai changé d'avis :D je continuerai la discussion demain, j'ai une flemme monstrueuse, là. Bonne nuit. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 00:48 (CET)

[modifier] Blues

(affaire des copyvio signalés par Playtime - départ sur sa page)

Euh, Serged, c'est pas que je veuille t'inquiéter, mais tu t'y prend mal. Sur Roy Eldridge, par exemple : tu wikifies un texte sous copyright qui va devoir être supprimé sous peu. Le but, c'était de faire une ébauche sans copyright. Si c'est comme ça que tu veux aider, désolée, mais c'est pas la peine, ça va disparaître. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 20:48 (CET)

Pour Roy Eldridge, ce doit être une fausse manip (copie de la version sauvegardée dans le cache Google, wikification et blanchiment), doit y avoir une étape qui m'a échappée. MAis au moins, là, tu as fait un blanchiment correct !
En passant, si tu as des relations avec le wiki anglais, je suis en train de refaire Champion Jack Dupree : L'article anglais vient de http://www.cascadeblues.org/History/ChampionJack.htm --Serged/♥ 20 décembre 2006 à 09:48 (CET)
J'ai collé un joli bandeau sur l'article anglais. Sinon, pour les blanchiements, un peu de compréhension : fait "dans les règles de l'art", i.e. avec déplacement des versions en copyvio, suppression, ébauche et mention en page de discussion, ça prend 10 fois plus de temps que la suppression simple, et qui plus est ça dépasse le devoir d'un admin qui est de s'assurer que la copyvio dure aussi peu que possible. Normalement, c'est aux contributeurs de réébaucher. Comme le Gorille et moi on est trop gentils, on y passe nos heures, mais quand tu réclames ça comme un dû, ça reste en travers de la gorge. Cordialement, Blinking Spirit 20 décembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Mégajoule

Bonjour, peux-tu m'expliquer pourquoi tu ne veux pas que l'information ci-dessous (pourtant vraie et sourcée) figure dans l'article sur le mégajoule ? Merci d'avance. Doremifasol 20 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande une expertise indépendante sur la chantier du Laser Mégajoule, estimant que le site aurait été utilisé par le CEA dans les années 60 à 80 pour des "tirs froids" (explosifs conventionnels mêlés à des matières comme l'uranium ou le thorium) et que les travailleurs sur le chantier seraient en danger aujourd'hui encore du fait de telles contaminations. Cf Article

Réponse ici. Esprit Fugace causer 20 décembre 2006 à 18:43 (CET)

[modifier] Génocide des Algériens

Salut Fugace,
J'ai fait une requête aux admins ici : [8]. Je demande en gros le code wiki de l'article qui a été supprimé pour me faire une opinion. Merci Moez m'écrire Vikidia ! 20 décembre 2006 à 23:27 (CET)

Fait Esprit Fugace causer 21 décembre 2006 à 08:34 (CET)
clin d'oeil Merci Moez m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 20:01 (CET)
De rien Esprit Fugace causer 25 décembre 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] Quaero

Puisque tu es devenue une spécialiste de la purge d'historique suite à copyvio, je t'invite à aller voir la dernière modification sur Quaero. Bonnes vacances Sourire Sylenius 22 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Merci ! Sylenius 22 décembre 2006 à 22:01 (CET)
de rien, et bonnes fêtes. Amicalement, Esprit Fugace causer 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Réponse à Copyvio concernant l'article culasse

Bonjour Esprit Fugace.

Je me permets d'utiliser ta page de discussion parce que je ne sais pas où répondre.

Merci tout d'abord de m'avoir alerté sur cette violation présumée de copyright que je réfute totalement pour ce qui est de mes contributions.

Tout d'abord, mes contributions sont exclusivement textuelles, je n'ai pas de photos de culasse à proposer à Wikipédia.

Pour me défendre, je vais retracer mon histoire avec la mécanique. (ça risque d'être un peu long).

J'ai 45 ans, j'ai un DUT de Génie Mécanique et suis ingénieur mécanicien (systèmes de propulsion et hydraulique de puissance).

À la fin de la classe de troisième, le professeur de technologie m'avait laissé la main pendant un cours de deux heures, j'avaisillustré le fonctionnement du moteur à deux temps avec un moteur de solex que j'avais fourni et démonté devant le reste de la classe.

Pendant les années de lycée (fin de années 70), j'ai passé toutes mes vacances, grandes et petites à travailler chez un mécanicien de campagne (en ce temps là, on refaisait les moteurs), j'y ai appris a déculasser proprement un moteur, à retirer de manière organisée les soupapes pour s'y retrouver, à roder des soupapes, changer des segments, déglacer des chemises et remettre tout ça en place en prenant les précautions d'usage. Chez cet artisan, j'en ai vu des moteurs de différents types (celui de fiat X1/9 : en miettes suite à la rupture de courroie de distribution, le six cylindres en ligne Alfa-Roméo, mais aussi des engins plus rustiques de type diesel agricoles ou de chantier ; le plus exotique que j'ai pu voir tourner est un diesel trois cylindres deux temps à compresseur mécanique et refroidissement par air monté sur un tracteur agricole.

Bref, tout cela pour dire que si on veut causer mécanique, pas besoin de prendre rendez-vous avec ordre du jour pour me laisser le temps de réviser, c'est quand on veut.

Si d'autres contributeurs préfèrent être «Doctus cum libro !» comme disait mon professeur de latin (Savant avec le livre !) quand il nous piquait nos anti-sèche, c'est leur problème.

Esprit Fugace, merci encore de loger ma protestation, si ça te dérange, dis moi où la mettre et je la déplacerai.

Attention, les jours qui arrivent risquent d'être très très difficiles à passer. Des précisions ici

Bonne fêtes de fin d'année

--Stardust 22 décembre 2006 à 11:32 (CET)

(cf. Culasse de moteur : historique restauré)

[modifier] l'expertise dans le projet

Je suis d'accord sauf que je ne parle pas d'idéalité mais de construction.
Et à ceci près que ce type de problème n'existerait pas si les contributeurs faisaient plus d'efforts pour sourcer et respecter le principe de wikipedia:vérifiabilité. Avec les sources, nous sommes tous tout à fait capable d'écrire un article synthétisant les différents points de vue sur les groupes spéciaux ou la théorie des cordes sans nécessairement être des spécialistes (ou alors, c'est Citizendium qui a vu juste...).
Mais comme je l'ai dit aussi, en l'état, pouvoir faire appel à des spécialistes en interne aurait un ajout positif à condition que cela soit bien géré cad qu'on ne le rende pas indispensable.
Ce débat est similaire à celui-ci : si tu veux nourrir un homme, donne lui du poisson, si tu veux le nourrir pour toute sa vie, apprends lui à pêcher. Alors on ne va pas le laisser mourrir de faim sous prétexte qu'il serait mieux qu'il pêche mais on ne va pas non plus lui donner du poisson éternellement, sous prétexte que c'est maintenant qu'il a faim. Ceedjee contact 23 décembre 2006 à 10:56 (CET)
Salut, merci pour ta réponse :-)
Aucun risque de partir en flammes là-dessus, je crois. Ce serait dommage :-(
La communication par clavier, c'est terriblement inefficace, je suis parfaitement d'accord. La communication verbale s'accompagne de non-dits, d'expressions du visage, d'hésitations qui lui donnent un contexte. On regarde aussi le visage de l'autre et nos propos évoluent au fur-et-à-mesure qu'ils sont énoncés. Ce contexte et ce rythme n'existent pas par écrit et son seul paliatif, les smilies, n'est pas le top.
On termine sur un accord et la bonne humeur alors ? :D
A+, bon WE et joyeux Noël à toi Ceedjee contact 23 décembre 2006 à 13:59 (CET)
Joyeux Noël ! Sourire Esprit Fugace causer 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Joyeux noël !

voilà où te commander tes cadeaux [9]. RamaR 24 décembre 2006 à 00:26 (CET)

Mort de rireMort de rireMort de rire Excellent ! Merci, Esprit Fugace causer 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Votre vote PàS

Des sources ont été ajoutées à l'article Métadisciplinarité. Vous êtes donc invité à lire la dernière version de l'article et à confirmer ou modifier votre vote sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Métadisciplinarité si nécessaire. Salutations, ChFire 24 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Je maintiens, pas convaincue. Esprit Fugace causer 24 décembre 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Liste des articles non-catégorisés

Salut !

J'ai remarqué que la liste des articles non-catégorisés n'avait pas été modifiée depuis près d'un mois... C'est fait manuellement par des admins normalement non ? Y'a pas un autre moyen de la tenir à jour ? Merci, Petit Djul 25 décembre 2006 à 17:39 (CET)

Bin non, hélas, ce ne sont pas des admins qui s'en occupent : ce sont des dresseurs de robots et autres initiés des arcanes informatiques qui rafraîchissent les pages non-catégorisées à partir des dumps du toolserver... qui est en rade depuis des semaines :-/ Je ne sais pas s'il y a d'autres moyens : je subodore que non, sinon ce serait déjà fait (tu n'es pas le seul à en être gêné). Cette panne affecte aussi les autres pages de maintenance. Je n'en sait pas plus : tu peux éventuellement demander à Escaladix, comme il a des outils sur le toolserver, il est peut-être mieux informé. Cordialement, Esprit Fugace causer 25 décembre 2006 à 21:49 (CET)

[modifier] zététique

Bonjour, je suis en train de jeter un oeil sur les phénomènes paranormaux sur wikipédia. On peut y constater que l'esprit scientifique est, au prétexte de neutralité, rejeté au ruisseau des interprétations possibles. Il n'y a pratiquement pas un article sur la parapsycho etc... qui soit sérieusement référencé. C'est incroyable. Alors, si je place les liens Catégorie:Phénomène paranormalCatégorie:Pseudo-scienceCatégorie:parapsychologie sur zététique, c'est bien évidemment pour permettre aux personnes de trouver une information plus éclairée que celle véhiculant l'obscurantisme qui brocarde l'approche scientique, laquelle pourtant permet cette communication. Paradoxe des paradoxes. Jean-Louis Lascoux 27 décembre 2006 à 14:22 (CET)

D'abord, je souhaiterais m'excuser pour un revert non justifié comme ça, je ne devrais pas éditer quand je suis pressée. Ensuite, en fait il s'agit d'une interprétation différente des catégories : j'ai déterré ici une discussion qui me fait prendre conscience que je suis plutôt pro-découpage, et toi visiblement plus pro-index. Sans résumer tout les arguments à ce sujet, disons juste que j'ai bondi de voir zététique dans la catégorie pseudo-science parce que ce n'en est pas une, alors que tu l'avais ajouté parce qu'il y a un rapport. Comme la communauté n'a pas encore tranché, je m'abstiendrais de toute nouvelle modification. Cordialement, Esprit Fugace causer 28 décembre 2006 à 10:48 (CET)

[modifier] Francis Parent

Bonjour, il semblerait que tu sois à l'origine d'une demande de supression d'un article sur le critique d'art contemporain Francis Parent, article que je viens d'introduire à sa demande (il est encore moins bon utilisateur internet que moi.) Pourtant cette bio est exacte, elle est de lui. Par ailleurs, il est également sité sur Wiki dans l'article sur la revue d'art Artension à laquelle il contribue régulièrement. Voila,j'espère que c'est compréhensible, bonnes fêtes. Arnaud

Plus qu'une demande : une suppression immédiate. C'était un pur CV, pas une biographie, pour quelqu'un qui ne me semblait pas remplir les critères d'admissibilité des articles. Si vous pensez néanmoins que j'ai eu tord, souhaitez-vous que je restaure l'article et le propose en page à supprimer pour laisser la communauté décider ? Esprit Fugace causer 28 décembre 2006 à 12:45 (CET)

Est-il possible dans un premier temps de le réaficher de façon à ce que je lui donne une forme de bio, et ensuite le soumettre à la communauté? Merci. Arnaud

J'ai restauré l'article, et constaté que le temps que je le supprime, un autre que moi avait déjà apposé un bandeau de suppression. Vous avez le délai de la discussion pour modifier l'article (au moins une semaine, plus probablement deux) : n'hésitez pas, par la suite, si vous avez amélioré l'article et estimez que le jugement de certains étaient trop hâtif, à allez leur en parler. Cordialement, Esprit Fugace causer 29 décembre 2006 à 20:43 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Keriluamox

Vala, c’est bleu, contente ? Keriluamox 2 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Mort de rire oui. Esprit Fugace causer 2 janvier 2007 à 20:13 (CET)

[modifier] Vitamine A

(suite à ma semi-protection de Vitamine A)

Esprit Fugace,

je vous pris de restorer la connexion entre vitamine A et en:Vitamin A. En Wikipedia anglais on a deux pagines, en:Vitamin A pour la nutrition et en:Retinol pour la chimie (ou pour le moins on a des projets pour modifier en ce mode). Vous pouvez me contatter a en:User talk:Trovatore. --75.26.8.123 2 janvier 2007 à 04:48 (CET)

I've seen both english article, and the one called "Retinol" is closer in subject to the french one, which use almost indifferently both terms Vitamine A and Rétinol. But even if it wasn't the case : there's no sens to make the change if all the Bots make it in reverse the day after... When there will be two articles in french, the interwikilink may be changed, but meanwhile, I think the interwiki to the english "Retinol" is better. Yours, Blinking Spirit 10:46, 2 January 2007 (UTC)
In response to your remarks on my en.wiki talk page: Yes, en:Retinol is currently closer to the subject matter of Vitamine A, that's true. But there is a developing consensus to change that, and to move the nutritional content to en:Vitamin A, leaving only the chemical information at en:Retinol. As for there being no sense in changing it if the bots are going to change it back -- I'm trying to get the bots not to change it back. The bots need to have code to recognize this situation and stop, and if such code is not added, then they need to be curbed. It is not tolerable that bots should keep reverting humans. Bots are not part of the wiki community, and there is no such thing as an edit war with bots. --75.19.86.206 2 janvier 2007 à 17:33 (CET)
Well, then when all the bots agree with you, and there really is an english Vitamin A which is not only a disambiguation page, I'll see what I can do (probably make two french pages, too). In the meantime, would you be so kind as not to revert the bots on the french page ? An good interwiki, even if it is not THE best one, seems quite easy to tolerate for some time. Yours, Blinking Spirit 19:08, 2 January 2007 (UTC)

[modifier] Bonne année

Bonne année à toi Fugace, pleins de bonnes choses, toussa. Moez m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Merci, à toi aussi Sourire Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 14:03 (CET)


[modifier] Yves & co

[modifier] Oscillococcinum

Salut Miss Fugace et bonne année.

Pourrais-tu me donner un conseil quelconque pour sortir du bourbier dans lequel je suis concernant l'article Oscillococcinum ? Yves (d · c · b) continue à simplement ignorer les sources et le travail fait sur cet article pour imposer des affirmations fausses (en déformant le contenu des sources), tout en rendant certains passages lourdingues ou incompréhensibles, voire en incluant des « blagues drôles (tm) » comme la mention « les taux cosmiques de dilution atteints ». Que faire ?

Merci d'avance.

A+

Fabrice Rossi 3 janvier 2007 à 10:11 (CET)


à vos ordres. Yves 4 janvier 2007 à 14:31 (CET) mais 1080 << 10400

Il ne s'agit pas d'ordres, et arrêtes un peu de faire ton troll. Quasiment tous tes ajouts sont polémiques dans leur forme, tournés pour ridiculiser l'homéopathie (qui n'a pourtant pas besoin de ça). Me prendre pour une imbécile ou une marionnette n'arrange pas les choses. Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] SVP restez Fugace

et surtout ne pas garder des doses même homéo sur sa table de nuit cela bien sûr nuit Yves 9 janvier 2007 à 19:43 (CET)

[modifier] vous n'y êtes pour rien

je ne vous connais pas et vous ne me connaissez pas ; sur quelle base vous avez éliminé mon lien sur rien ou pire ; donc regardez avant de réagir au quart de tour. faites vous une opinion et après nous pourrons en discuter ; désolé pour mon ton : mais cette fois je n'admet pas cette notion de revert reflexe. De toute façon, je n'arrête pas de dire que tout cela me stimule car je préfère le noir et blanc que le gris terne. Ne vous inquietez pas pour moi et surtout êtes vous même. Yves 9 janvier 2007 à 20:22 (CET)

[modifier] Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves

Salut Esprit,

Merci pour ton initiave (en même temps, je te déteste, je viens de passer 2 heures à compléter la page Sourire). Pourrais-tu regarder ce que j'ai ajouté et modifié, pour voir si ça te semble pertinent et si je n'ai pas trop déformé tes phrases initiales.

A+

Fabrice Rossi 12 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Bonjour Esprit Fugace,
J'ai mis mon grain de sel (ma granule d'Oscillo) ;)) mais je ne suis pas sûre d'avoir respecté les usages, comme c'est mon premer AàC... Moumine bavarder gaiement 12 janvier 2007 à 13:13 (CET)

[modifier] Sérendipité et action.

Chère exnéomunichoise, je me demande : est-il bon pour soi de laisser parler son ego? Ca dépend de quel ego on parle, en fait ça dépend des choix intertemporels : est-ce cet ego qui a un goût immodéré pour le présent ou est-ce celui qui respecte son propre avenir? J'abhorre le premier, mais le second, je penserais qu'on peut l'arranger pour le faire concorder avec des aspirations qui n'ont rien d'égoïste. Pour se libérer une bonne fois de son ego, on peut négocier pour lui montrer son intérêt (c'est à ça qu'il marche). Tout ça pour laisser parler ma vanité en fait. Ouais, j'vous avions point marquée, vu qu'j'fais pô partie des wikipédiants rencontrés. Mais après tout, tout dépend comment définir "rencontrer". Plus sérieusement (j'essaye des fois), c'est quand même dommage que vous cachiez à présent des choses comme votre amour des chats, votre position par rapport au divin et tout ça, par rapport à la corrida, au futchebol, si, j'trouve. C'est pas qu'un projet d'encyclopédie, ici, ma chère. J'pense que si la vocation principale de Wikipédia est d'être une encyclopédie branlante, perfectible, elle peut être, de façon marginale et incidentelle, un "blog", une tribune, un dico, un catalogue, ou je sais pas moi, un grenier. Accessoirement, une communauté. Et pourquoi on ne peut plus savoir que vous êtes intéressée à la décroissance soutenable, camarade anarchiste (enfin, si ça n'a pas changé depuis)? Et si tu y prêtes quelconque importance, au fait, je te souhaite une bonnannée. Sur ce, après m'être rappelé à votre mauvais souvenir -ou pas-, et en attendant une pluie de douces-amères réponses me renvoyant à ma prétention, à ma petitesse et à ma gaudriolerie, je retourne écouter Backworld, c'est toujours plus propice au boulot que les Loco Locass. Bien à vous et à votre sagacité!

  • Au fait : je n'ai jamais dit qu'il nous était réservé, à nous les jeunes, d'avoir une opinion réfléchie et rationnelle sur l'avenir de notre société, qui se trouve être aussi le nôtre. Et je vous relance : consommer du chocolat, comme vous sembliez aimer le faire, est-ce soutenable?

-Rodrigues- 3 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Je voulais dire "je crois que j'ai beaucoup à apprendre de vous", mais je pourrais biffer "de vous" aussi. Bon, bref, quoi qu'il en soit, je me suis tapé toute la controverse, et force est de constater que me voilà conquis. La clé de voûte : "Si toute l'opinion politique d'un contributeur tient dans une boîte, elle n'est guère digne d'être mentionnée." Voilà titillée mon opposition au sloganisme facile. Bon, voilà pour les boîtes, mais j'évoquais aussi le fait de parler de ses idées (voire idéaux), un peu, peut-être beaucoup, pour se révéler, un peu, à tous ces wikipédiens qu'on est amené à fréquemment côtoyer. Pour l'histoire de la voiture, je comprends que cette goutte vous ait découragée de faire état de vos simples intérêts. Mais je ne considère pas qu'il soit, dans l'absolu, opportun de capituler face à des paralogismes. Faire rentrer dans le criss de crâne de beaucoup qu'il est mieux de comprendre que de juger sera un travail de longue haleine à ne pas en douter. Tiens, je me rappelle, j'ai moi-même été victime du ad hominem en tabarnac. C'était l'ami gardien de la page PRCF : [10] Qui plus est, j'ai créé l'article Alternative Libérale, donc je suis de ce parti, mais enfin voyons cela va de soi. Un peu de détachement, et on en rit... voilà pourquoi je vous vanterais le bien-fondé des pauses. Cela vaut bien sûr pour une application outrepassant le symple cadre de cette encyclopédie participative. Quoi qu'il en soit, je suis fière de vous, qui tel un Jésus-Christ, n'a pas cédé à la tentation. La question de la prétérition n'étant pas éludée. Je passerai brusquement du coq à l'âne comme j'ai l'habitude de le faire y compris là où je suis censé être sérieux sur un aveu : en ce moment, du chocolat, j'en mange. Et des réglisses aussi. Et je bois même du cola. Et j'ai même regardé un épisode des Simpsons il y a quelques jours! Pardonnez-moi, sûrement le fait que je reviens à Aix dans deux jours. Je crois que j'en ai fini avec cette réponse pour l'instant. Je te souhaite une bonne fin de journée, L. -Rodrigues- 4 janvier 2007 à 16:28 (CET)
Je ne trouve rien à y redire. Vous êtes impeccable. Ah, si ce n'est une demande : puis-je introduire dans ma page de présentation une citation de vous? Si oui, puis-je révéler qu'elle vient de vous? Merci. Bien à vous, -Rodrigues- 4 janvier 2007 à 21:10 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec cette position, mais je trouve sa réaction un peu puérile pour le coup. De toute façon, c'est pas demain la veille que je me présenterai, ah, ah! Hum. Si je te cite, attention hein je deviens pas votre fan! Juste, je vous cite. Bon, à plus tard, je ne veux pas que (piou). Oui, il m'arrive souvent de commencer des phrases et les laisser se suspendre. -Rodrigues- 4 janvier 2007 à 22:43 (CET)

[modifier] Urbanpeople et Adelysnet

Bonjour, j'ai vu que tu avais traité en SI la page de publicité Urbanpeople, ce qui semble tout à fait raisonnable. Toutefois, le créateur de la page a également créé une page de publicité sur sa propre page utilisateur Utilisateur:Adelysnet. Je ne sais pas précisément ce qui est autorisé sur l'espace utilisateur de Wikipédia, mais il me semble que l'utiliser à des fins uniquement publicitaires n'est pas permis. Faut-il supprimer également cette page ? Cordialement, --DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Aussi agaçants soient-ils, il est préférable de les accueillir dans les formes avant de les engueuler. Je dis ça parce que j'ai vu sur Discussion Utilisateur:Adelysnet que tu l'avais avertis directement : mais reprocher à qqn de ne pas suivre les règles sans lui indiquer les règles, c'est un peu dur. J'ai rectifié, s'il ne corrige pas sa page effectivement il y aura quelque chose à faire. Merci de suivre, bonne continuation. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 13:52 (CET)
En réponse à ton message Discussion_Utilisateur:DSCH#Accueil_des_spammeurs_enregistrés, j'ai en effet directement lancé un avertissement sévère et j'en suis désolé. Je passe habituellement par les rappels de règles avec une jolie émoticone souriante, mais là, il s'agissait manifestement d'un spam délibéré (surtout pour la première version de la page, effacée en SI par Chris93), et la mauvaise foi de l'auteur est évidente (il s'agit d'une banale opération de lancement pour un site commercial). Maintenant, cela ne m'autorise pas à transgresser les règles de Wikipédia et j'éviterai de le faire désormais. Tout en espérant que des moyens efficaces de lutte contre le spam soient mis en place, parce qu'avec la notoriété acquise par Wikipédia, je crains que les procédures actuelles ne se révèlent insuffisantes assez vite. Enfin, la Wikimedia foundation saura réagir je suppose. Cordialement, --DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 14:11 (CET)
Ah mais je ne contestais pas l'engueulade en question, hein. Sourire C'est juste que, s'agissant de contributeurs enregistrés, il est préférable d'abord de mettre le bandeau de bienvenue, pour ensuite pouvoir s'y référer ("lis les liens au-dessus avant de toucher à Wikipédia", ce genre de chose). La communication par bandeau vandalisme, bien que tentante, est peu efficace dans ce cas. Après, bien sûr, en cas de persistance, il ne faut non plus prendre un luxe de précaution : on fait le minimum "exigible", la bienvenue et l'avertissement non-standard, après basta, on peut sortir l'artillerie lourde en cas de manque de coopération. Personnellement, je trouve toujours un peu faux-cul l'avertissement {{test 0}}, donc je passe directement au 2 ou 3 pour les IPs, et je n'utilise pas pour les enregistrés. Toujours pour les IPs, je ne sais pas si tu connais aussi {{bienvenue spammeur}}, efficace pour les cas simples. Enfin bon, ne te prend pas la tête avec ça non plus, hein. Amicalement, Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 14:26 (CET)
Bien reçu ton second message. Merci pour tes conseils avisés de contributrice expérimentée ! Amicalement, --DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Désolé, mais il ne s'agissait en aucun cas d'un site commercial, mais gratuit.

'Vois pas le rapport. J'appelle (comme beaucoup) "pub" le fait d'essayer de se créer une renommée. Commercial ou pas, rien à voir, si je postais partout que Wikipédia, c'est génial, ce serait aussi de la pub (même si Wikipédia est gratuite). Je ne peux que vous recommander encore une fois de modifier votre page utilisateur : si elle continue à servir d'hébergement pour de la pub, comme ça, elle risque d'être blanchie. Par un bénévole. Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 18:50 (CET)

[modifier] Molière

Nous avons reçu une plainte. La personne voulait discuter par téléphone, etc. mais je pense que ce n'est pas très sain de sembler avoir l'attitude "on copie d'abord on demande ensuite"... David.Monniaux 7 janvier 2007 à 21:39 (CET)

oui. Je purge l'historique dès que j'y pense. J'en envoyé la lettre standard dans mon guide et juste placé l'avertissement, visiblement j'aurais dû faire comme d'hab' et tout couper à vue. C'est toujours comme ça, on veut bien faire et s'en prend dans les gencives. Bises, Esprit Fugace causer 8 janvier 2007 à 20:03 (CET)
Fait Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 11:09 (CET)

[modifier] Catégorie:Géorgraphie de la Seine-Saint-Denis

J'ai supprimé cette catégorie où s'était glissé une faute de frappe. Et j'ai recréé une bonne. Toutefois, l'historique est "perdu". Comment s'y prend-on pour fusionner des historiques ?
Par ailleurs, dans mes souvenirs, il y avait une page coordination des administrateurs, mais je ne l'ai pas trouvée. Merci par avance de tes lumières. Chris93 7 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Je ne connais aucun moyen de fusionner des historiques sur des catégories. Il faut pouvoir renommer pour fusionner, hors on ne peut pas renommer les cats : comme solution, je vois juste mettre l'ancien historique en page de discussion. Il y a effectivement une page Wikipédia:Coordination des administrateurs, mais on y passe tout les 36 du mois, en fait c'est le Bulletin des administrateurs qui en joue le rôle. Cordialement, Esprit Fugace causer 8 janvier 2007 à 20:03 (CET) et bonne année

[modifier] Ca va ...

Mais il y a aussi la rentrée. Ceci dit, j'ai enfin mes calculs de conductivité qui ont marché : Alleluia ! Grimlock 8 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Bravo ! Esprit Fugace causer 8 janvier 2007 à 20:03 (CET)
Ne crions pas victoire trop vite, avec une restriction au point gamma, c'est pas gagné Mort de rire Grimlock 8 janvier 2007 à 20:18 (CET)

[modifier] Sirop d'érable

Bonjour Esprit fugace,
Il me paraît particulièrement péremptoire d'enlever sans autre forme de procès les liens que j'avais pris la peine de mettre vers des recettes de mets au sirop d'érable. Vous jugez peut-être ces liens « inutiles », mais il n'empêche que leur présence là ne posait absolument aucun inconvénient, ne serait-ce parce qu'il y avait déjà des exemples de recettes de toute façon (et que vous les y avez laissés - on a donc des exemples de recettes sans recette)! Personnellement, je ne trouve pas ces liens « inutiles », d'ailleurs, et je serais bien curieux de connaître l'avis des autres contributeurs. Je ne sais pas si nous aurons la possibilité de le savoir; vous me semblez un peu vite sur la gâchette.
Je n'ai pas l'intention de démarrer une guerre pour un malheureux lien vers des recettes, mais je tenais à vous faire savoir que votre comportement me paraît peu conforme à l'esprit d'un projet qui doit se faire en collaboration (et il me paraît encore plus inquiétant et décevant de la part d'un administrateur et arbitre). Et en lisant les autres messages qui vous ont été écrits, je remarque que je ne suis pas le premier à faire ce constat. Il me semble que la modification des contributions des autres participants devrait se faire avec plus de prudence et de délicatesse, et surtout, pour des raisons plus solides. Nepas ledire 9 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Je n'ai agit qu'en me conformant aux règles de la page Aide:Liens externes. Une réflexion plus approfondie, initiée il y a quelque temps déjà (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes), n'a pas abouti, néanmoins à défaut les recommandations de la page d'aide me semblent claires, et indiquent que les liens externes se trouvent d'ordinaire dans une section "voir aussi" (dans ce cas, un seul lien vers le même site suffit) ou en tant que sources. Pas dans le corps des articles. Si par "autres messages" m'étant adressés, vous faites allusion à la remarque d'Yves, désolée, mais vous faites fausse route : notre différent est bien plus profond, et son reproche sans lien avec le votre. La modification des contributions des autres participants est ce qui est au coeur de Wikipédia, m'en faire le reproche me semble peu fondé. Par ailleurs, mes fonctions d'admin et arbitres n'ont rien à voir avec ma modif. Puisque vous me faites ce reproche sans proposer de solution, je ne peux que vous assurez que je m'efforce d'agir au mieux, mais que je ne suis qu'humaine, et ouverte à la discussion lorsqu'il m'arrive de faire des erreurs. Cordialement, Esprit Fugace causer 9 janvier 2007 à 23:00 (CET)
L'ajout de ces liens dans une section « Voir aussi » serait effectivement futile, alors qu'ils avaient leur place comme hyperliens sous les noms des mets en questions. Votre intervention appauvrit l'article inutilement, mais si elle est conforme à des règles démocratiquement arrêtées, je ne puis que m'incliner (avec perplexité). Nepas ledire 10 janvier 2007 à 03:12 (CET)
Il est d'usage de ne mettre dans le corps des articles que des liens internes. La seule idée qui me vient, éventuellement, ce serait de créer sur Wikisource une série de recette au sirop d'érable, et de mentioner à la fin de l'article sur le sirop d'érable la catégorie existante sur wikisource. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 07:53 (CET)
Je n'ai malheureusement pas assez d'intérêt pour la cuisine ni pour la promotion du sirop d'érable pour créer une telle page. Il me semble que les liens que j'avais mis auraient été utiles et présentaient un inconvénient nul (je sais que je me répète), mais s'ils vont à l'encontre des règles du Wiktionnaire (ce qui continue de me rendre perplexe, mais je sais que je me répète encore), on s'en passera, c'est tout, et tant pis pour les internautes étrangers de passage qui, en voyant « jambon au sirop d'érable » pourraient s'interroger sur la façon dont on prépare ce mets et qui n'auraient eu qu'un clic à faire pour avoir une réponse, ce qui fait partie, me semble-t-il, du plaisir et de la commodité d'Internet en général et de Wikipédia en particulier. Bon. Incident clos.
Toutefois, avant de vous quitter, j'aurais une suggestion à vous faire, car vous me semblez finalement moins cavalière que ne le laissait croire votre geste à l'origine : quand vous supprimez un lien de cette façon, pourquoi ne pas mettre un mot dans la page « Discussion » pour expliquer vos motifs, lorsque ceux-ci sont fondés et ne reposent pas sur un caprice personnel? Cela rendrait l'environnement Wikipédia (et, par ricochet, l'ensemble de notre bonne vieille planète) plus civilisé. Sans rancune, Nepas ledire 10 janvier 2007 à 14:59 (CET).
Désolée, mais si l'idée est bonne elle est impraticable : des modifications comme ça, j'en fait trop pour toutes les commenter en page de discussion (le faire triplerait en gros le temps consacré à la modification). Je me contente d'une brève justification en guise de résumé de modification, et je ne développe en page de discussion que pour les modifications vraiment substantielles. Tout ce que je peux faire pour atténuer l'éventuelle impression de sècheresse donnée, c'est de rester ouverte à la discussion. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic

Bon, d'accord, je me suis un peu emporté...

Il n'empêche — même quand j'ai tort, j'ai encore raison Clin d'œil —, cela a bien montré que tu es aussi la seule à vouloir une sanction ferme contre Le gludic. Tu dis donc non à la proposition de Markov. Comme la règle est celle de l'unanimité pour la première proposition, on ne peut pas clore l'arbitrage. C'est donc toi qui voit :

  • soit tu te retires - ce qui, comme tu t'en doutes, est la solution que je préfères Sourire - et on retiendra alors pour la moyenne deux semaines de sanction avec sursis,
  • soit tu proposes donc une nouvelle solution.

Cordialement — Erasoft24 10 janvier 2007 à 06:46 (CET)

oulah, j'etait également contre, en ayant lu "Je crois lire que tout le monde est à peur près d'accord " j'ai pas regardé si EF avait changé, et avait donc fait confiance... Je prépare une seconde proposition en rentrant chez moi réparer cette erreur. schiste 10 janvier 2007 à 06:53 (CET)
Je ne nie pas que Pierromann veule plus de fermeté. Le fait est qu'il n'a pas voulu de sanction ferme, mais uniquement une sanction avec sursis. Or, tu voudrais deux semaines ferme, ce qui est substantiellement différent. Bon, attendons la proposition de Schiste. — Erasoft24 10 janvier 2007 à 07:51 (CET)

[modifier] Michel Collon écrivain?

Il me semble qu'il vaut mieux réserver la catégorie écrivain à des personnes qui relèvent à proprement parler de la littérature, ce qui ne me semble pas être le cas de Michel Collon. Je me propose donc d'effacer cette qualité d'écrivain dont, sauf erreur de ma part , Michel Collon ne se réclame pas. Si je fais cette proposition, c'est en raison du fait qu'il y un certain nombre de personnes dans la catégorie qui ne sont pas des écrivains à strictement parler, ce qui rend l'information un peu inexacte. Cordialement, José Fontaine 10 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Ah mais ça ne me dérange absolument pas, fait, fait... Sourire Tu peux en causer aussi sur le portail littérature, ils seront plus à même de donner un avis éclairé. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Petit conseil

Dis moi, je peux te demander un petit avis? J'aimerais que tu jettes un oeil à la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Les 4 Vérités (et aux PàS liées), et plutôt d'ailleurs à son historique. Un nouvel arrivant assez excité semble ne pas avoir compris que WP n'était pas un forum politique. Jusque là rien de très inhabituel. Mais la personne en question me semble assez instable et imprévisible. Il a visiblement créé deux faux-nez pour aggresser les contributeurs qui n'étaient pas de son avis, et s'il allait trop loin il n'a pas hésité à effacer tout ca. Qu'en penses-tu? J'ai hésité à faire une demande de Check-User mais je ne sais pas si c'est un motif suffisant. Enfin, un à surveiller à mon avis... Merci d'avance pour ton avis. Clem23 11 janvier 2007 à 08:32 (CET)

Complément : il a également mis une page en PàS puis a renoncé unilatéralement à ce choix, effaçant dans son coin le bandeau de PàS et toute la discussion (pas par malveillance, je pense, mais plutôt pour faire oublier son arrivée tumultueuse sur Wikipédia). Conséquence : lorsqu'on va sur la page de discussion en question il y a maintenant un bogue (en fait, je n'ai pas trop compris ce qu'il a fait exactement comme manip'). Je l'ai signalé aux administrateurs. Au minimum, il faudrait lui expliquer - peut-être plus diplomatiquement que moi, certes - les règles de fonctionnement de Wikipédia (on n'efface pas les messages des autres, on ne retire pas comme ça une page des PàS même si on en est à l'origine, etc.). Mais s'il a vraiment créé des faux-nez (notamment celui qui nous a fait perdre du temps, à Clem23 et à moi), alors là il faut peut-être aller plus loin. Cela dit, mes relations avec lui (mais pas avec son faux-nez, si faux-nez il y a, d'autant plus qu'il a pris ma défense face aux attaques de son faux-nez présumé !) se sont normalisées. Bien cordialement. Lo2b 11 janvier 2007 à 13:43 (CET)
Pour moi le premier compte qu'il a créé est un faux nez à 99%, et le second à 98%. Je te laisse trouver les preuves indirectes toute seule ca ne va pas être dur Clin d'œil. En résumé, j'ai vu pas mal de trolls, et pour celui-là j'ai un mauvais pressentiment (même si ce n'est qu'un pressentiment). Je suis super à la bourre au boulot et ne peux pas te chercher des diffs, et d'ailleurs c'est peut être mieux que tu te plonges dans le truc 10 minutes sans que je t'influence dans un sens ou dans l'autre. Un grand merci d'avance. Clem23 11 janvier 2007 à 14:15 (CET)
J'ai eu un peu de temps, avant de porter des accusations graves contre lui il vaut mieux sourcer (sur les faux nez uniquement, mais son dossier est plus épais): Bedivere (il a changé de nom), Sandokhan et Medusa. Un bien joli troll politique Mort de rire. Clem23 11 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Je suis désolée, mais franchement ça ne m'inspire pas du tout du tout. J'ai laissé un mot sur le BA à ce sujet, si quelqu'un veut s'en charger... Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 18:40 (CET)

No problem, je comprend bien, passe une bonne soirée Clin d'œil Clem23 11 janvier 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Catégorie:Spationaute

(départ chez lui)

Je t'ai vu rajouter cette catégorie à plusieurs articles dont je venais de la retirer : en effet, la page Aide:Catégorie recommande de ne pas faire de catégorisation emboîtée, sauf cas particulier, et ces articles étaient déjà dans la catégorie:Aspirant spationaute, sous-catégorie de catégorie:Spationaute. Dans la mesure où ils n'ont jamais effectivement volé dans l'espace, il me semble plus pertinent de ne conserver que la catégorie:aspirant spationnaute. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 15:36 (CET)

OK, bien noté. Comme j'étais en train de faire une passe complète sur les fiches de spationautes (des petits malins s'amusent à créer des catégories - pertinentes ! - sans toutefois catégoriser un seul article), j'avais cru que c'était un oubli de ma part.
Je suis d'accord avec toi pour la catégorie "Aspirant". Par contre, si tu souhaites "décatégoriser" encore sur d'autres critères, j'aimerais en discuter avant. Surtout si tu participes activement au portail Astronautique. :)
Bonne journée à toi. Paskalo 11 janvier 2007 à 09:54 (CET)
Merci de ta réponse, si j'y pense je décatégoriserais, mais je ne participe que fugacement aux articles sur l'astronautique... je ne suis pas vraiment active sur un portail, je me contente de faire un peu de maintenance, de mise en forme, plus quelques apports de dilettante. Amicalement, Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 18:40 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Louise Ebrel

Hello. Je voudrais retirer ma proposition de suppression de cette page: Wikipédia:Pages à supprimer/Louise Ebrel. Apparament il faut que je demande à un admin, pour faire ça ? s'il y a un autre moyen, je serais ravi de le connaitre Clin d'œil. Amicalement, Sylenius 11 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Danke schön fraulein Sourire Sylenius 11 janvier 2007 à 23:10 (CET)
Bitte schön. Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 23:14 (CET)
Bonsoir et merci. Sage décision... Salutations Wikiloviennes. Efbé Je suis un WikiLover 11 janvier 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] Au sujet d'engrainer

Salut Esprit Fugace

Je te contacte pour une simple question. J'ai recherché il y a peu la définition de "engrainer" dans wiki - s'il y en avait une ou pas et si éventuellement il y aurait eu un lien sur un article de linguiste. - Je n'ai pas trouvé et finalement.. J'ai fait une "page" moi même en métant moi même la définition qui me paraissait la plus appropriée, la plus juste possible.

L'article est resté 2, 3 jours pas plus jusqu'à ton esprit fugace sévisse... J'ai regardé le journal des suppression puis je suis tombé sur ton profil (dans lequel j'ai lu l'histoire du tutoiement) et les raisons des sévisses.. IP inconnues, etc, etc.

comme l'article a été supprimé et que je n'ai reçu aucun feed-back, probablement parce que justement mon doit/devrait être plus ou moins masquée (ou que sais-je encore) Je ne sais comment, ni pourquoi? et justement, j'aimerais bien savoir comment faire juste à l'avenir.

Je peux avoir un coup de pouce? là, ici: <adresse effacée>

J'ajoute que l'article que j'ai écrit était sans prétention. Je ne vais certainement pas faire avancer l'oeuvre encyclopédique avec ces quelques 3 mots qui se courent après. l'idée était plutôt pour soumettre la définition au feu des critiques pour enrichir éventuellement le contenu. Je m'attendais à ce que l'on critique la définition et cela aurait été tant mieux, j'en aurais appris mois même probablement. Pas qu'on la supprime à sec.

Voilà..

Je me réjouis de ta réponse (par mail si possible, car je me vois mal retrouver le forum dans lequel je vais laisser ce message)

Bonne journée

Alex

Bonjour, si j'ai effacé cet "article", c'est parce que c'était une définition, pas un article justement. Il y a un projet frère de Wikipédia, le Wiktionnaire, qui est là pour remplir le rôle de dictionnaire multilingue libre, comme Wikipédia est l'encyclopédie libre. Les définitions vont sur le wiktionnaire, les articles encyclopédiques sur Wikipédia. J'en aurais demandé le transfert sans supprimer s'il y avait eu une source, mais en l'état, j'ai craint un canular ou une invention. Tu peux recréer ton article là-bas. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Merci! Merci infiniment. Je comprends mieux maintenant. Alex

[modifier] pygmalion

Salut, Esprit Fugace. Arf, j'ai suivi ton lien [11] sur le BA... je l'ai bookmarké, va falloir que je le relise une autre fois, un autre jour. C'est du costaud ;D Les phrases, individuellemnt, ne me posent pas de pb The trick is to be able to be largely trusting while not being overly abused by the amoral people. mais la... morale de l'histoire, elle... Hmmm... merci de me faire cogiter ;D À+ et bonne année Alvaro 13 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Ce site est une pure mine de renseignements, analyses et conseils du même genre. L'article "VestedContributor" devrait être en lecture obligatoire aux admins. Ravie d'avoir pu te rendre ce maigre service :-) Esprit Fugace causer 13 janvier 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] Nat

Franchement, tu n'aurais pas pu supporter cet article quelques mois de plus ? Là, le timing donne tellement l'impression d'une revanche personnelle que même moi j'hésiterais à clôre la PàS. Un peu d'eau dans ton vin, s'il te plaît. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 11:39 (CET) [12]

J'aurais apprécié qu'Alvaro reçoive le même genre d'avertissements, lui qui depuis avant même sa demande d'arbitrage abuse avec ses gamineries à mon encontre. Il a décidé de me marquer à la culotte, et je me suis efforcé jusqu'à présent de ne pas répondre, à de rares exceptions près. Si c'est pour que ça me retombe dessus, je dis stop. Faut-il que je liste toutes ses idioties dans mon argumentation pour qu'elles sautent enfin aux yeux de tous ? Je n'arrive pas à y croire...
Et pour en revenir à cet article, non, ce n'est pas une revanche personnelle, c'est juste un article qui n'a selon moi rien à faire sur Wikipédia (ne répond pas aux critères de notoriété, et qu'il entre parfaitement dans le cadre des directives qui ont été données encore récemment de tirer à vue sur ce genre d'articles), et je l'ai donc soumis à l'appréciation de la communauté.
C'est sa présence qui est illégitime, pas sa proposition à la suppression. Cordialement, Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 11:58 (CET)
J'ai pas dit que la proposition était abusive, juste que le timing était mal choisi. Enfin bon, je suppose que les HEURES passées sur votre arbitrage (où je ne vois pas non plus Alvaro en Don Quichotte chevaleresque sauvant Wiki des méchants admins non plus) ont pu me rendre un peu acariâtre. Excuses-moi, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:02 (CET)
Pas de problème, j'arrive à comprendre que toutes ces histoires finissent pas fatiguer les gens qui les subissent. Pour la PàS, je comprends ta remarque, mais mon attention a été apportée sur cet article par quelqu'un d'autre, et je ne peux décemment pas considérer qu'il a droit à un quelconque sursis parce que d'une manière ou d'une autre, j'aurais une raison d'en vouloir à Natmaka (ce qui n'est pas le cas, j'aurais plutôt tendance à considérer ses interventions comme à charge dans cette affaire, mais je me fais peut-être de fausses idées).
Enfin bon, je vais essayer d'ignorer encore un peu plus les remises en cause systématiques de mes actions par Alvaro, quitte à demander, comme l'avait mentionné le CAr, un désysopage de son compte, voire également du mien, s'il persiste, histoire de réduire les nuisances potentielles.
Merci à toi. Manchot ☺ 14 janvier 2007 à 12:19 (CET)

[modifier] Personnalisation

Plus j'y pense, et plus je crois que tu as raison et plus je me dis qu'on est mal. Etant donné que la solution des rencontres est en pratique excessivement difficile.
Il faudrait trouver de "petites idées" pour améliorer cela.

  • Que penserais-tu d'inviter les gens à personnaliser leur page utilisateur en mettant une image ou une photo qu'ils estiment les "symboliser" ? (la photo de soi étant bien entendu le mieux mais n'étant pas obligatoire).
  • Une miniature de cette image pourrait se retrouver dans la signature également.
  • ...

Je me demande aussi si toute mesure visant à prévenir toute "invective" (je préfère l'usage de ce mot car certains disent que traiter un autre d'imbécile n'est pas une "attaque personnelle" quand c'est vrai...) ne serait pas excellente.
Enfin, dans la communication interpersonnelle, le non verbal est plus important que le verbal. L'introduction de smileys est une clé à cela mais ils sont particulièrement peu utilisés sur wikipédia... Sais-tu pourquoi ? Ceedjee contact 14 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Ouah, vaste débat... juste une remarque en gros pour débuter, sur ton deuxième point : OMFG ! NON ! il y a quelques mois, il y avait déjà eu débat sur l'utilisation de modèle dans les signatures (c'est très fortement déconseillé), si tu proposes des photos tu vas donner une crise cardiaque aux développeurs.
Ceci dit, le reste (personnalisation de la page utilisateur...), c'est franchement selon chacun, il est délicat de demander à qqn d'en dire plus sur lui, c'est à chacun de choisir où il trace la limite de sa vie privée. En revanche, pour l'interdiction plus franche des invectives (je souscris au terme...), je te suis, c'est une bonne idée (tu peux à mon avis passer sur le BA où on en cause aussi). Pour les smileys, le pb, je crois, c'est que l'abus horripile certain. Prend Alvaro, par exemple, j'apprécie beaucoup ce qu'il fait et dit en général, et j'ai envie de hurler de voir à quel point il abuse de ":D". On est pas chez les kikoo/lol non plus, et si l'utilisation modérée est une bonne idée, il ne faut pas oublier non plus qu'on n'accueille pas que des geeks, et que ça complète, mais ne remplace pas le langage verbal. J'ai pas l'impression de faire avancer beaucoup les choses, là .
Je crois que quelque part, il faut se résigner : il n'y a pas de solution parfaite. Avec le temps, on apprend à connaître les autres utilisateurs, mais il faut beaucoup de temps et une certaine empathie, et pas mal de conflits naissent de ceux qui n'ont ni l'un, ni l'autre, et pour lesquels toutes nos propositions de solutions resteront lettre morte. Sinon, je vais encore essayer d'organiser plus de rencontres, outre que ça aide à la communication... ben j'aime ça Clin d'œil. Amicalement, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:57 (CET)

[modifier] Pic Pétrolier

Bonjour, tu viens de supprimer des liens sur l'article ci-dessus avec le commentaire : (un peu de modération dans les liens externes, WP n'est pas un annuaire...) Combien de liens sont recommandés habituellement ? Dois-je supprimer certains des liens existants pour faire place aux miens ?

Merci de ta réponse. Environnement2100

Bonjour, je te conseille de lire Aide:Liens externes avant tout. Ensuite, disons que ça dépend, les avis sont partagés, je pense que tu peux partir sur 2/3 liens pour un article court, 6/8 pour un long (comme pic pétrolier) - et c'est déjà beaucoup, sans compter les sources qui sont un cas à part puisqu'il faut toujours les donner. Tu peux faire un tri judicieux, je te conseille quand ça t'arrive de signaler tes critères en page de discussion de l'article correspondant. Autre piste : pour des sujets qui font couler beaucoup de caractères, tu peux aussi inclure un lien vers l'annuaire en ligne dmoz : ça permet de donner accès à plus de liens tout en limitant le nombre de liens dans Wikipédia elle-même. La syntaxe est : {{dmoz|nom de la catégorie dans dmoz|lien de la catégorie dans dmoz}}. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 13:04 (CET)

[modifier] Crèvecœur-le-Grand

Bonjour,

Tu as supprimé la boîte déroulante que j'avais créé pour la liste des maires de cette commune car, "pour des raisons d'accessibilité, on les évite quand ce n'est pas absolument nécessaire".

Quels sont les problèmes d'accessibilité des boites déroulantes ?

Dans le projet Communes Françaises, il est d'usage de lister tous les maires connus depuis la Révolution (voire même sous l'Ancien Régime), ce qui fait une très longue liste, qui tend à ralonger l'article tout en le déséquilibrant, car, souvent, les autres sections sont plus ou moins restreintes. De plus, cette liste, de pure érudition et, à mon sens, rarement consultée, n'est pas, à mon sens, un élément essenteil de ces articles sur les communes françaises.

C'est pourquoi il me semble qu'il serait préférable d'autoriser les boites déroulantes pour cette liste.

Merci de ton avis.

Claude villetaneuse 14 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Dans ce cas, il vaut mieux faire un tableau sur deux colonnes plutôt qu'utiliser une boîte déroulante. Elles posent des problèmes, d'une part parce qu'à l'impression elles ne passent pas, ce qui réduit la portabilité de Wikipédia d'un médium à un autre, d'autre part parce qu'elles sont inaccessibles aux aveugles et mal-voyants qui utilisent des logiciels de lecture vocale (comme Jaws) pour profiter des articles de Wikipédia. Voir aussi Projet:Charte graphique/Accessibilité. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] Homéopathie

Salut Miss Fugace (au fait, ton prénom, c'est Esprit ou Fugace ?)

J'ai bien peur que cela se passe mal avec un « nouveau » sur Homéopathie. Pourrais-tu regarder la discussion en cours concernant le découpage de l'article ? En gros Rumeur (d · c · b) veut tout découper sans discuter au préalable et en affirmant même qu'il n'y a rien à discuter puisqu'« Il s'agit d'appliquer les règles Wikipédiennes ». C'est moi ou le climat se dégrade de jour en jour ?

A+

Fabrice Rossi 14 janvier 2007 à 17:34 (CET)

J'ai vu Rumeur, mais je ne vois pas trop que faire, il est un peu désinvolte mais il semble que vous soyez assez nombreux pour le "canaliser". Rappelez-lui à quoi sert une page de discussion, et faites appel aux wikipompiers si nécessaire. Je jetterais un oeil de temps en temps, mais tant qu'il reste poli et qu'il cause en PdD de l'article, je ne suis pas à ce point fan d'homéopathie que je veuille y passer ma vie, désolée (encore que je comprends que t'en aies encore plus marre que moi). Amicalement, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 17:53 (CET)
Merci pour ton intervention. Je suis sûrement en train devenir parano... Amicalement, Fabrice Rossi 14 janvier 2007 à 18:49 (CET)
Attention, là débat délicat : peut-on être parano d'être parano ? :D Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 18:54 (CET) Et fugace convient comme abbréviation de mon pseudo, ou EF si tu veux vraiment faire court.
Salut. Je ne cherche en aucun cas les problèmes pour cet article, je cherche à l'améliorer (tâche très ingrate, on semble d'accord). Je suis un adepte du wikilove avant tout. Inutile de songer aux wikipompiers, je ne pense vraiment pas faire preuve d'unilatéralité, comme FRossi veut bien le dire, cependant vu comment cet article est empêtré je comprends en quelque sorte que l'on puisse mal réagir à ma modification il est vrai insolente mais nécessaire. --Rumeur 14 janvier 2007 à 21:54 (CET)

[modifier] Arbitrage

Hop, la proposition 3 modifiée [13], je t'invite à te re-prononcer. --Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 23:37 (CET)

attention, j'ai modifié un point juste pendant que tu confirmais. --Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Fait Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] Extension du wikilove

Peut être une piste à creuser. Même si le principe du blocage n'est pas bon, à la réflexion, il contribuera à tuer le conflit dans l'oeuf à mon avis...

Le wikilove est un principe essentiel au bon fonctionnement du projet et à la sérénité de contribuer.
En ce sens, toute invective et a fortiori toute attaque personnelle à l'encontre d'un contributeur n'est pas admissible.
Il est essentiel d'éviter de porter des critiques non constructives ou agressives à l'encontre des autres ou de leur point de vue. Un bon point de repère est de considérer si on se permettrait de faire ce type de remarque à un collègue que l'on connait depuis quelques mois seulement en face de nombreux témoins.
Les administrateurs sont invités à lutter contre ce fléau de la manière suivante :
  • signaler toute invective dans une discussion et inviter, sans invective, le responsable de ne pas répéter son geste en précisant ce qu'il considère comme une invective.
  • en cas de récidive dans la même discussion, effacer tout le message, en précisant dans le résumé l'invective et inviter le responsable à prendre du recul par rapport à la discussion qui peut continuer plus tard. Rappeler qu'il sera bloqué 8h s'il réitère une invective.
  • en cas de re-récidive, bloquer le responsable 8h pour qu'il prenne du recul. Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 10:51 (CET)
Ça me semble correct. J'aime pas trop le terme "Wikilove", je trouve qu'il fait un peu "tendre l'autre joue", mais ça c'est mon pb. Sur l'idée, je souscris, bien sûr. Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 10:56 (CET)
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs, ce principe est presque contre le wikilove en fait qui postule que ce type de "règlement" n'est pas utile :-)
Pour être sur qu'on est sur la même longueur d'onde, pourrais-tu me donner des exemples d'invectives et de non invectives selon toi.
Quelques exemples :
1. Ton raisonnement est du sophisme < limite
2. Ce que tu dis est stupide < invective
3. Je ne serai jamais d'accord avec cela < normal
4. Arrête, tu joues au con, là ;-) < invective (smiley ou pas)
5. Je sais que je suis un parfait imbécile mais il y a un problème < euh, auto-invective ? acceptable, en tout cas
6. Pourquoi écris-tu que cet auteur a raison quand tous ces détracteurs disent le contraire ? < future guerre d'édit (mais pas invective)
Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 11:04 (CET).
J'ai commenté. Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 11:07 (CET)
  • J'ai le même PdV que toi pour 2 - 3 - 4 - 6 bien que 4 ne devrait cacher aucune mauvaise intention mais est "risqué" (le 2nd degré passe mal par écrit).
  • Pour 1, je pense que c'est une invective car le sophisme est une forme de mensonge. Il est bien meilleur d'écrire : Je ne partage pas ton point de vue. Selon moi ton raisonnement est faux n'est pas correct car "xxx" pourrait laisser penser que...
  • pour 5, je pense que c'est une invective car celui qui lira cela est presqu'obligé de répondre : "je ne dis pas que tu es un imbécile" et donc on n'argumente pas mais entre sur le terrain de l'agression (ou de la soi-disante) agression...
  • As-tu des exemples en tête de ton expérience de médiation ?
  • Crois-tu que cela pourrait passer comme règle et qu'il vaut la peine de se "battre" pour cela ?

A+, Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Hum, là du coup je te trouve un poil trop restrictif. Le 1 peut être objectif, on peut démontrer qu'un argument est un sophisme, il y a une déf. précise et ça ne remet pas forcément en cause l'interlocuteur (quand je veux qu'un opposant finisse d'accord avec moi, moi aussi ça m'arrive de chercher à persuader plutôt que convaincre). En tout, ce n'est pas forcément dit/pensé de manière dépréciative. Pour le 5, non, je ne suis pas d'accord. Ce peut être une précaution oratoire (et tu es bien bon de croire l'interlocuteur se sentira obligé de démentir ! Mort de rire), en tout cas ça ne vise pas directement l'interlocuteur. Sinon, comme exemple de médiation, la dernière que j'ai en tête, c'est sur la page de discussion de mein Kampf, et si tu veux voir des tas d'exemples d'invectives, y'a ça aussi. Et oui, je pense que ce genre de règle ferait du bien, je te soutiens totalement de ce point de vue là. Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 11:31 (CET) Quand on y pense, y'a aussi de beaux gros exemples d'invectives en ce moment sur le BA
ok.
Bon. Etant donné que je ne suis pas le plus sage au niveau des invectives, surtout quand je me sens invectivé Mort de rire, je ne sais pas si je suis la meilleure personne pour la proposer mais cela ne coute rien de lancer le débat sur la page des admins (je le fais tout de suite). On va voir. Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 11:47 (CET)
pour info Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Tout à fait d'accord aussi. C'est l'affaire de tous. Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Sondage/Boîte déroulante

Quelques éléments de réponse (et un contre exemple) à votre remarque sur Jaws... Vraiment, c'est un petit peu plus compliqué que cela, et ce n'est, encore une fois sur le fond, qu'un simple problème technique de codage du modèle. L'accessibilité réelle est vraiment en dehors du sujet (Ce qui est très loin d'être le cas d'autres modèles wikipedia d'ailleurs beaucoup plus employés, mais c'est un autre problème).

Amicalement, - Laurent Denis

J'ai vu, mais dire "il suffirait de faire ça" ne suffit pas, il FAUT le faire et rendre le contenu de ces boîtes accessible à tous (y compris ceux qui n'y comprennent rien en informatique ;-) ) Et ça n'efface pas le pb sérieux de l'ergonomie. Ce truc est peut-être un pb technique qui demande des solutions techniques, mais tant que les solutions n'auront pas été implémentées, autant éviter d'employer le pb. Cordialement, Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 12:47 (CET)

[modifier] vergeylen

Bonjour EspritFugace. Je suis également étudiant, mais en polytechnique à l'Université Catholique de Louvain. Je me permets de vous contacter pour vous demander la raison pour laquelle vous prôner autant d'importance aux articles concernant les antagonismes sociaux entre francophones et néerlandophones ? Je me suis en effet permis d'éditer récemment la page de garde sur la Belgique, sur laquelle il apparait en deuxième lieu : " le déclin de la Wallonie ", "l'essor économique de la Flandre" et d'autres considérations qui sortent du contexte de l'information objective. En tant que Belge, je m'étonne de voir ces considérations arriver "si haut" dans la table des matières, c'est pourquoi je propose de déplacer (même pas de supprimer) ces considérations à la fin de l'article, mettant de ce fait en valeur la géographie et la politique générale avant les problèmes de sociétés. Il me semble essentiel de présenter les aspects positifs d'un pays en paix avant de parler des problèmes qui l'occupent, surtout dans le cas d'une encyclopédie. (C'est un peu comme si je venait écrire sur la page de la France : Jeux Olympiques à Paris 2012 annulés ! Vous ne pourriez pas contredire les faits, mais vous ne souhaiteriez pas voir ces considérations arriver en premier lieu) Je vous remercie pour votre lecture et espère ne pas devoir modifier systématiquement la page Belgique pour arriver à ces fins. -- S. Vergeylen

Ce revert était une erreur malheureuse de ma part : voyant un nom nouveau apparemment ôter plusieurs paragraphes, j'ai réverté sans voir que les paragraphes n'avaient été que déplacés. Un commentaire adéquat sur la modif effectuée en boîte de résumé m'aurait éclairée et aurait empêché mon erreur. Avec mes excuses, cordialement, Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Pas de problème. Je comprends mieux maintenant la modification et j'essayerai de justifier mes futures modifications. Merci pour le travail de fond effectué sur Wikipedia. Cordialement --Vergeylen 18 janvier 2007 à 14:29 (CET)

[modifier] Louis Léon César Faidherbe

Salut, en cherchant à rafraichir ma mémoire sur un point d'algèbre, je suis tombé sur un site d'un prof de cet établissement [14], et par suite, sur [15], qui contient, tout en bas de la page, l'article extrait de wikipédia sur Louis Léon César Faidherbe, mais malheureusement en le citant de manière erronée, puisqu'il manque les auteurs et la mention de licence GFDL. Je me suis dis que peut être, tu étais mieux placée (ou plus intéressée) que moi pour leur rappeler gentiment les règles de redistribution du texte selon la GFDL. Amicalement Clin d'œil Sylenius 17 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Je ferais ça demain. bises, Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 23:31 (CET) au fait, j'ai encore des pbs avec ton mail, il refuse mes messages. Quid ?
Bizarre, tu es bien la seule à qui ça arrive :-( je t'envoie une autre adresse, plus stable je pense. Bonne nuit. Sylenius 17 janvier 2007 à 23:33 (CET)
En attendant, j'ai eu raison d'y aller en personne, il m'a fallu 3/4 d'heure pour convaincre le responsable du site d'ajouter la mention. Je vérifierais dans une semaine qu'il l'a bien fait. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 11:00 (CET)
Holala ! je ne pensais pas que tu allais te déplacer! je ne voulais pas t'embeter :-( En tout cas, ça a été efficace puisque c'est fait ! A+ Sylenius 2 février 2007 à 21:48 (CET)
C'était pas une corvée, et je me doutais de qui était le responsable du site. C'est bien pour ça que j'y suis allée en personne ! :) Bises, à plus, Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] Arbitrage

Tu n'en revais pas, mais Med et Alvaro l'ont fait : double recusation, d'ou nommage d'office des deux arbitres disponibles restants, a savoir Bradipus et toi. Bonne soiree quand meme. Alain r 20 janvier 2007 à 20:02 (CET)

Je venais justement pour t'encourager dans ce que tu avais écrit dans la partie témoignage de cet arbitrage. A mon avis, il ne serait pas mauvais que certains arbitres puissent rester en dehors de cela.
On ne pourrait pas leur demander de revenir en arrière l'un et l'autre ?
Bon courage, Ceedjee contact 20 janvier 2007 à 20:12 (CET)
Je ne suis pas sûr que vous soyez tous les deux obligé d'intervenir, car Erasoft s'est déjà ajouté, ce qui porte à 5 le nombre d'arbitres si seulement l'un de vous deux s'y ajoute (et j'ai changé d'avis, je pense aussi qu'il est préférable de ne plus augmenter au delà du nécessaire le nombre d'arbitres). --Markov (discut.) 20 janvier 2007 à 23:50 (CET)
Sauf que Manchot a "révoqué" Schiste et qu'il reste encore RamaR. Ceedjee contact 21 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Sympa, merci tout le monde. Je vais jeter un oeil à la liste d'arbitres : s'il est nécessaire que je m'y ajoute pour garder un nombre "suffisant" d'arbitres, je le ferais. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Ben voilà, pas moyen d'éviter la corvée.

[modifier] Tous des zombies

Hello

Dis-moi, te souviens-tu du nom de l'auteur de cette nouvelle? C'est amusant, c'est la première fois que je vois un auteur s'autoriser ce cas extrême-là. Bourbaki 21 janvier 2007 à 12:24 (CET)

Ah, non. C'est bête que j'ai pas vu ta question hier, j'étais chez moi en we, et j'aurais pu retrouver le recueil, c'est un de la collection "histoire de" (histoires d'immortels, histoires de mutants, histoires de planètes...), tu connais peut-être. Si tu te souviens de la question (ou moi) dans 15 jours, je jetterais un oeil à ma bibliothèque en rentrant à Lille. Amicalement, Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 11:00 (CET)

[16]

[modifier] La période est 4 fois

c'est aussi simple que cela . un pendule pesant convertit son énergie de cinétique à potentielle, puis de potentielle à cinétique et cela deux fois par période. Peut être est ce là le secret de la dynamisation! Yves 21 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Bon, t'en as pas un peu marre de me prendre pour une andouille ? Pourquoi diable penses-tu nécessaire de venir me parler de pendules, ça fait des mois que je n'ai pas touché au peu que j'y avais fait parce que j'aime pas la méca. Et quel rapport avec la "dynamisation" ? Je ne suis pas partisane de l'homéopathie, mais à ce rythme je vais finir par le devenir par rancune. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 11:00 (CET)
Salut. Je me sens obligé de m'excuser d'avoir attiré l'attention d'Yves sur toi. Te voila maintenant membre involontaire du club (très select, note bien) des destinataires de ses messages étranges... Fabrice Rossi 22 janvier 2007 à 11:20 (CET)
Ne t'excuses pas pour les actions d'un autre, va, Fabrice. On a bien assez de raisons de regretter ce qu'on fait sans en plus regretter à leur place ce que les autres font. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 11:22 (CET)

J'avais écrit ces formules (sans source! Aie et sans être neutre ou nul) et comme les questions posées par vous semblaient appeler à une discussion, je me conforme à dialoguer avant de modifier l'article ; pour info l'expression de K est juste au dessus. Bref je vais répondre à vos questions dans l'article si vous m'y autorisez bien sûr. Yves 22 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Mais quelles questions ? Si ça date de plus de six mois, excuses-moi d'avoir oublié... Quelles formules, dans quel article ? C'est le style qui veut ça, ou tu veux vraiment t'exprimer de la manière la plus ésotérique possible ? Je suis des tas de trucs sur Wiki, ce serait gentil de t'en souvenir et d'esquisser le contexte quand tu causes. Là, relis-toi : ta première intervention sous ce paragraphe n'est pas là pour améliorer l'encyclopédie, aussi indirectement soit il. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Discuter:Pendule_pesant#2 désolé de ne pas avoir mis un lien Yves 22 janvier 2007 à 20:13 (CET)

[modifier] Cotisation

Mais au juste es-tu à jour de la cotisation 2007? David.Monniaux 22 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Maintenant, oui :) Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] arbitrage

Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Donné Esprit Fugace causer 24 janvier 2007 à 08:05 (CET)