Discussion Utilisateur:Esprit Fugace/Archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Wasterlain

Merci pour ton intervention ! Edhral 22 août 2006 à 12:11 (CEST)

mais de rien ! (une petite fusion)

[modifier] Affaire Latin moderne

Le tribunal competente ha recepte le procedura que vostre intolerantia ha suscitate. Demanda a vostre presidente. Como ? un "enciclopedista" pote demonstrar tante stupiditat : importa prohiber le latino moderne del enciclopedia, porque sinon le autor del articulo guaniara un poc tropo de pesos ! ? Un latinista que terrorisa vostre tipo de enciclopedismo.

J'aime me faire menacer anonymement et incompréhensiblement. Vas-y, continue. Fugace causer 23 août 2006 à 19:00 (CEST)

Ndla - Pour ne pas comprendre cette langue, il faut soit le faire exprès, soit être con (barrer la mention non désirée).

Pour ne pas comprendre qu'un article sur cette langue n'a rien à faire ici, il faut soit le faire exprès, soit avec un ego tellement surdimensionné que je me demande même pourquoi je me donne la peine de répondre. Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] Pseudo-science

(démarré chez SoCreate)

J'ai justifié mon revert en page de discussion (archivée depuis, s'pas d'ma faute) . J'attends des arguments pour le retrait de ce paragraphe. Cordialement, Fugace causer 24 août 2006 à 21:38 (CEST)

Ben on t'a déja répondu trés cordialement... Moi je ressens ces paragraphes comme trés tendancieux et en plus hors-sujet.On parle de pseudo-science en général donc aucune raison réelle d'aborder dés l'intro la mediumnité et l'homéo quoi qu'on en dise ... La phrase "Des expériences, avec des protocoles acceptés par les deux partis, ont été menées. Cependant, il n'existe à ce jour aucun résultat validé par la communauté scientifique accréditant ces phénomènes." proposé par B Guédas pourrait convenir mais le fait meme de porter l'attention sur ces deux disciplines est en fait un gage donné à la dérive "Afissienne" pour s'emparer du terme pseudo-science selon l'idéologie propre qu'elle developpe...De toute façon le débat n'est plus là.Sans polémiquer, j'enlève ces phrases car je ne veux pas laisser ecrire n'importe quoi de "beauf" et réellement pseudo-scientifique sur WP..La médiumnité pour moi ce n'est pas un phénomène de foire à traiter par dessus la jambe même si la plupart des supposés médiums sont de mauvaise ou de trés mauvaise qualité.Seul l'ignorance permet a Manproc d'ecrire ce qu'il a ecrit.Il est évident qu'il existe aujourd'hui un fossé entre les scientifiques (mais pas tous) et les quelques médiums authentiques donc pas d'affirmations gratuites et tendancieuses sur ces sujets dans WP .On n'est pas sur un site de beaufs et de rumeurs.SoCreate 24 août 2006 à 21:46 (CEST)
Moui... bon, en relisant la totalité de l'article, j'ai effectivement l'impression qu'il y a redite. Mais un élément, quand même, me semble à retenir, le fait que de nombreux supposés médiums aient voulu prouver en vain leurs pouvoirs par une méthode scientifique. Peut-être une reformulation de la section "Défis" ? Parce que bon, tu parles de médiums authentiques, mais c'est justement le pb : la science n'en connait aucun. Enfin, je vois mieux ce que tu veux dire, à la lumière du reste de l'article c'est un peu hors-sujet et aurait plus sa place ailleurs. Tu remarqueras que je n'ai pas reverté après toi, mais j'ai été piquée par ton commentaire d'édition. Cordialement, Fugace causer 24 août 2006 à 22:37 (CEST)

Tu remarqueras que je n'ai pas reverté après toi, mais j'ai été piquée par ton commentaire d'édition << Là je te comprends et m'excuse car je n'avais pas souvenir de t'avoir lu en page discu. Sur le "pouvoir" du médium : un véritable médium est simplement un canal par lequel passe une information (comme chez certains artistes, dans certains cas...), ce n'est pas vraiment une question de pouvoir, au contraire il est dans une attitude de lacher-prise, dans une attitude de réceptivité.A mon avis de nombreux artistes sentent plus ou moins cela.Maintenant si je prétends que j'ai la certitude d'avoir assisté à ces phénomènes, cela risque de heurter tes croyances et je vais passer pour "bizarre":-) , c'est pour cela qu'on ne peut rien affirmer ni dans un sens ni dans l'autre..Il en va de notre rapport personnel au monde.Il y a beaucoup de gens pour qui la poésie n'existe pas.Pour d'autres c'est le football ou la générosité qui n'existe pas.....lol
Mais un élément, quand même, me semble à retenir, le fait que de nombreux supposés médiums aient voulu prouver en vain leurs pouvoirs par une méthode scientifique. Peut-être une reformulation de la section "Défis" ? <<< Au sujet du "Défi" il ne fait pas prendre ce que certains affirment au pied de la lettre.Les conditions du Défi sont assez particulières ,certains médiums testés finissent par insulter Broch et Cie , je l'ai lu sur son site....donc on reste dans la polémique ancienne sans interet...Des médiums comme Edgar Cayce sont des énigmes pour la science de même que Mozart qui composait des symphonies à 7 ans et mille autres sujets...Pas mal de peintres médiumniques existent également comme Augustin Lesage..Les médiums modernes écrivent , publient et suivent leur chemin là ou ils sont acceptés..Les oeuvres médiumniques comme la science-fiction sont là pour nous aider à agrandir notre conscience de la réalité, ce qui peut passer par la perte de nos illusions, de quelque nature qu'elles soient....SoCreate 24 août 2006 à 23:20 (CEST) SoCreate 24 août 2006 à 23:30 (CEST)

Tu ne risques pas de heurter mes convictions, j'ai plus de doutes que de croyances. 'Faudrait que je relise la définition de médiumnité, tu en fais un usage qui me déboussole un peu. En tout cas tes exemples de médiums n'ont pour le moins aucune prétentions scientifiques, ce qui me laisse hors-sujet. Par contre, j'avoue que j'ai sursauté à te voir qualifier la science-fiction d'oeuvre médiumnique. C'est bien la première fois que je lui vois ce qualificatif. Cordialement, Fugace causer 24 août 2006 à 23:56 (CEST)
Ah, désolée, j'avais apparemment mal compris ta phrase commençant par "Les oeuvres médiumniques comme la science-fiction". Oui, comme ça ça passe mieux. Hé ben tant que tout ça ne prétend pas au qualificatif de scientifique... La science-fiction est un genre un peu fourre-tout aussi. Je crains que le seul bouquin "style médium" que j'ai lu en entier soit le Troisième oeil, de T.Lobsang Rampa. J'avais beaucoup aimé. Je regrette juste... je ne sais pas... le ton condescendant, voire apitoyé que peuvent prendre certains supposés médium. Ils ne font rien pour se faire comprendre. Cordialement, Fugace causer 25 août 2006 à 00:12 (CEST)

J'ai continué à blablater sur ma page.Bise à Tom Waits et à la décroissance, en attendant l'avénement d'une joyeuse anarchie...:-) SoCreate 24 août 2006 à 23:08 (CEST) Par contre, j'avoue que j'ai sursauté à te voir qualifier la science-fiction d'oeuvre médiumnique. C'est bien la première fois que je lui vois ce qualificatif.<<<Attention, ce n'est pas exactement ce que j'ai dis... ni ce que je pense.J'ai dit et c'est une réflexion personnelle que les deux augmentaient notre perception des choses...ce qui est différent. La science-fiction est une lecture qui ouvre l'esprit, dans certains cas..Pas mal d'écrits de Channeling comme "Le livre de Seth" de la médium US Jane Roberts , par exemple ressemblent à de la science-fiction spirituelle..On y parle notamment de différents niveaux de réalité, de conscience multi-dimensionnelle..SoCreate 25 août 2006 à 00:03 (CEST)

Je crains que le seul bouquin "style médium" que j'ai lu en entier soit le Troisième oeil, de T.Lobsang Rampa. J'avais beaucoup aimé. Je regrette juste... je ne sais pas... le ton condescendant, voire apitoyé que peuvent prendre certains supposés médium. Ils ne font rien pour se faire comprendre. Cordialement << C'est un livre que j'ai lu aussi et apprécié trés jeune mais Rampa n'est pas médium.Il prétendait raconter sa vie et il semble qu'en fait il n'ait jamais vécu au Tibet et n'ait pas quitté l'Angleterre !. Il semble donc qu'il soit un mystificateur qui a tiré ses informations d'autres ouvrages existants comme des ouvrages ésotériques/spirituels tibétains auquel il a eu accés donc tout n'est pas forcémment à jeter dans ses bouquins...(comme Raél, autre mystificateur notoire qui les a tiré d'ouvrages de sci-fi/ufologie des années 70)..:-) SoCreate 25 août 2006 à 00:18 (CEST)

[modifier] Chou Wang

Vous serez gentil de me rétablir Chou Wang en dieu de la sodomie tel que je l'ai écrit, ainsi que l'article sur Chou Wang lui-même si c'est vous qui l'avez supprimé. Il existe bel et bien. Merci. Exemple de source ici : http://www.chine-informations.com/mods/dossiers/liste-dieux-chinois_1123.html Je ne sais pas indiquer une source. Blue 23 27 août 2006 à 23:39 (CEST)Blue 23

C'est fait : j'ai rétabli le lien dans l'article sodomie et restauré l'article lui-même, en indiquant ta source. J'espère que tu m'excuseras, mais était donné le nombre de plaisantins qu'on croise sur le sujet, on se montre facilement suspicieux. D'où l'intérêt de toujours indiquer une source. Cordialement, Fugace causer 27 août 2006 à 23:46 (CEST)
C'est cool, merci :) Blue 23 27 août 2006 à 23:49 (CEST)Blue 23
Ceci étant, cette entrée dans la liste des dieux de Chine informations est assez suspicieuse : on peut s'en assurer en cherchant la traduction... qui traduit le nom même de chou wang (c'est le seul "dieu" sur lequel cela survient...)

[modifier] 5.5 Designer

Je ne voudrais surtout pas avoir l'air de m'acharner, mais je viens de supprimer cet article, qui ne me semble pas correspondre aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Je t'invite à lire plus attentivement ces critères, et j'en profite pour signaler un détail de pure forme : par convention, dans les articles, on mets les catégories à la fin, une par ligne, juste avant les éventuels liens interlangues (eux aussi un par ligne). Cordialement, Fugace causer 28 août 2006 à 00:00 (CEST)

Il n'y a pas de souci, ça me touche moins que mon Chou Wang lol, mais ceci dit, quel critère d'admissibilité ne remplit pas cet article ? 5.5 designer est une entreprise française de design créée en 2003 et apparemment reconnue. J'aurais peut-être dû mettre le site officiel.
Ils étaient par ailleurs mentionnés dans l'article wikipedia design, avec un lien vers cet article qui n'était pas encore fait.
Blue 23 28 août 2006 à 00:13 (CEST)Blue 23
C'est la notoriété qui me chiffonne : je sais bien que Google n'est pas omniscient, mais cette recherche me donne moins de 60 résultats pertinents, c'est peu. Le "apparemment reconnu" nécessite des justifications clairement sourcées. Et si le site officiel a effectivement sa place sur un article, son absence n'est absolument pas la raison de mon geste, au contraire : les liens externes accompagnés d'une phrase d'explication sans autre justification sont généralement considérés comme du spam et supprimés sommairement. Quant au lien rouge dans "Design", je m'en suis occupée, il est pour l'instant injustifié. On croise si souvent de la pub plus ou moins voilée sur wikipédia qu'on devient méfiant et qu'on exige des preuves, maintenant, que le sujet mérite un article. Enfin bon. Contente de voir que tu apprends à signer tes messages : prochaine étape, le faire en une seule sauvegarde ;-) Cordialement, Fugace causer 28 août 2006 à 00:27 (CEST)
Tu as raison, mais bizarrement google donne le site officiel quand on ne met pas les guillemets : http://www.google.fr/search?num=20&hl=fr&safe=off&q=5.5+designers&meta=lr%3Dlang_fr Et apparemment, quand on se balade dans leur site, ça n'a pas l'air d'être des petits rigolos de la discipline. Ils ont semble-t-il développé des concepts de design assez surprenants comme le mobilier en sable ou la médecine des objets, entre autres. Par ailleurs, il collaborent à des biennales ou avec des organismes importants. C'est toi qui juge, je m'incline devant l'expérience wikipédique. Pour la signature des liens, je fais ce que je peux lol.
Et en passant, désolé de t'avoir pris pour un mec.Tchuss Fugacité spirituelle... :)
Blue 23 28 août 2006 à 01:01 (CEST)

[modifier] Kozyndan

bonjour vous avez supprimé la page sur ce duo d'illustrateurs au motif de "pas assez grande notoriété"... certes ce sont de jeunes artistes mais qui ont une notoriété (caractéristique fort subjective) non négligeable aux Etats Unis et au Royaume Uni (d'ailleurs la page existe sur le wikipédia en anglais). Ils ont participe à plusieurs expositions internationales ( à ma connaissance la dernière en date dans une galerie Paul Smith Place à tokyo. Par ailleurs leurs oeuvres sont présentées et distribuées via "Giant robot store" une chaine de magasins de design et d'art aux Etats Unis. Leur notoriété dépasse donc le clocher du coin !...bref je pense que cet article mérite d'etre rétabli quitte à etre enrichi et amélioré... voila pour le fond, et sur la forme,un petit message de discussion aurait peut etre été plus cordial qu'une suppression directe ? cordialement dibuix

(restauration, PàS, conservation. Navrée. )

[modifier] Wikiversaire

Bonjour, je fête mes un an de wiki aujourd'hui et sans dire que je le referais tous les ans, j'avais quand même envie de marquer le coup en laissant un petit mot aux gens qui me rendent le wiki-joli que ce soit par leur présence ou par leur aide. Donc voilà, tu fais parti du lot de malheureux qui aura reçu ce petit spam, parce que des fois ça fait du bien d'avoir un petit mot pour rien ;-). sand 29 août 2006 à 10:54 (CEST)

(ben merci, en plus j'adore ces fleurs ;-) )

[modifier] Blocage permanent ?

ce genre de commentaire ignoble mérite une sanction sévère, àmha. Cordialement, Frank Renda 29 août 2006 à 11:12 (CEST)

(blocage de qqs h : je suis d'accord pour le commentaire intolérable, mais a priori c'est pas une IP fixe...)

[modifier] Oubli sur PàS

Salut Fugace,

Tu as oublié d'effacer la page de discussion Discuter:Homo sapiens vegetalus. Moez m'écrire 29 août 2006 à 23:35 (CEST)

Oups. J'ai tendance à pas trop faire gaffe. Fugace causer 29 août 2006 à 23:36 (CEST)

[modifier] Wikibouffe de ce soir...

Salut Fugace, je te discumail pour te demander si c'est toujours oki pour la wikibouffe de ce soir heure et endroit prévu? et jen profite aussi par curiosité de te demander combien serons nous environ? et comment allons nous nous reconnaitre? (au cas ou nous devons apporter des pancartes comme à l'aéroport lolol) bizoo - Sofian - {''''} 30 août 2006 à 01:41 (CEST)

Oui, c'est toujours ok, 19h, métro rihour, sortie vers la grand'place. Mais on va pas être beaucoup : 5 ou 6 à tout casser, je dirais. Moi, toi, Elfi, DainDwarf, peut-être Chtitux... Les autres n'ont rien dit. A ce soir, Fugace causer 30 août 2006 à 13:44 (CEST)
Salut fugace,
je tenvoi ce ptit message pour te dire que je suis bien venu au rdv mais jai vu personne, je suis arrivé a la sortie du metro rihour a 19h15 très précise, a mon avis vous veniez juste de partir, jai kan meme attendu juske 19h30.

Mon retard a été du à la galère pas possible pour trouver un stationnement sur lille, javait prévu un peu d'avance justement pour eiter ca mais kan on a la poisse on l'a jusko bout (yavait des travaux sur l'autoroute A21) bref on aurait du prendre nos précautions et sechanger nos tels ca aurai beaucoup simplifier la chose pour prevenir du retard et pour se trouver facilement, mais bon c'est la vie prochaine fois on saura. J'espere que ca c'est bien passé pour vous, si tu veut tu peut mraconter ca minteresse lol. bizoo - Sofian - {''''} 30 août 2006 à 21:22 (CEST)

C'est d'autant plus profondément dommage qu'on était en face, à deux mètres de la station, restaurant la Chicorée :-/ On ne t'a pas vu, désolé, pourtant on a regardé. Bon, tant pis. Une prochaine fois. Fugace causer 30 août 2006 à 23:15 (CEST)


[modifier] Essai de « rattrapage » de contributeur « douché »

Voilà, je me suis largement inspiré du message que tu m'avais indiqué, cf. [1], ce qui, adapté aux circonstances, a donné Discussion Utilisateur:Gordon. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

(Hégé qui s'adoucit, tout arrive ! :-) )

[modifier] Limitation du mandat des administrateurs

Salut,

J'ai rajouté une proposition qui à mon avis remplace avantageusement tout le reste. Si tu es encore là, tu peux donner ton avis.

Cordialement, GL 3 septembre 2006 à 11:21 (CEST)


[modifier] Affaire Latin moderne

Avec un peu de réflexion et en sachant que son accent est entre l'italien et l'espagnol, vous le comprendrez aussi... Je me demande s'il n'y a pas une corrélation entre la non-compréhension (prétendue) de notre langue et la haine contre elle. En tout cas, tous les francophones testés (et les hispano-, italo-, luso-) en ont une bonne compréhension... et ce ne sont pas quelques débiles qui vont la réduire au silence ! Quant à votre président WEEGER (qui parle français, j'espère), il n'a pas encore réagi ; sans doute garde-t-il ses "brillants" arguments pour le juge. En tout cas, nous sommes ouverts à toute négociation amiable (au tribunal, ce sera plus cher). alexandre.rousset (chez free.fr)

Esprit Fugace est actuellement indisponible pour une durée indéterminée p-e 9 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

(heureusement pour moi)

[modifier] Troie

Bonjour,

Pourriez intervenir à propos de cet article ? Le même contributeur qui s'y était déjà illustré voici six mois en supprimant deux cartes, Bibi Saint-Pol, y sévit à nouveau en voulant imposer à lui seul une « scission » qui détruit l'article. En fait, il transfère surtout des passages de l'article Troie vers l'article Hissarlik, en s'attribuant la paternité de passages dont je suis l'auteur original.

Il est impossible d'évoquer l'histoire de Troie sans faire référence aux découvertes sur le site archéologique d'Hissarlik, également appelé site de Troie. Avec les suppressions effectuées par Bibi Saint-Pol, l'article Troie n'est plus autonome, et l'ensemble des deux articles Troie/Hissarlik devient un puzzle inintelligible pour le lecteur moyen. --Helepolis 6 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

« (...) en voulant imposer à lui seul une scission », « (...) en s'attribuant la paternité de passages dont je suis l'auteur original » : c'est du délire ? As-tu vraiment compris les principes fondateurs de l'encyclopédie ?
Ma scission est parfaitement logique et je note qu'en 4 jours elle n'a dérangé personne sinon toi (c'est dire si je lutte à moi seul). Le terme de Troie désigne de fait deux choses différentes : une ville citée par Homère, siège d'une guerre semi-légendaire d'une part ; un site archéologique inscrit au patrimoine de l'humanité d'autre part. Maintenant, si tu as des révélations exceptionnelles à faire permettant d'identifier de manière certaine la ville homérique et le site archéologique, je suis au regret de t'informer que Wikipédia n'est pas un site recommandé pour publier des travaux inédits ; en revanche, je te prie de croire que je les lirai où qu'ils soient publiés avec le plus grand intérêt. En l'absence de tels éléments, mélanger Troie mythologique et Hissarlik revient à une prise de position et viole donc la neutralité de point de vue : tout ce que les savants ont découvert actuellement c'est que Hissarlik = Wilusa ; cependant il n'y a aucune certitude sur Wilusa = Troie. Cependant présenter une carte ou un développement entier sur Hissarlik dans un article sur Troie, c'est le sous-entendre.
Donc oui, la scission est souhaitable ; ce qui m'a paru le plus avisé est de laisser dans Troie le contenu mythologique ainsi qu'un historique des différentes tentatives d'identification du site, et de passer dans Hissarlik ce qui concerne la Troie archéologique proprement dite. Maintenant, on peut renommer en Troie (mythologie) et Troie (Hissarlik) si c'est ton bon vouloir ; mais je ne pense pas que ce soit très avisé car la majorité des occurrences fait référence à la cité mythologique.
Au passage, merci de me révoquer deux fois en n'avançant rien d'autre que les termes de « vandalisme » et de ne pas chercher en discuter avec moi ; très agréable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 septembre 2006 à 22:49 (CEST)
Esprit Fugace est actuellement indisponible pour une durée indéterminée p-e 9 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

(arrivé en mon absence, pas touché.)


[modifier] Macréation

Salut! j'ai demandé la suppression de la page Macréation contenant yé la roger, que j'ai vue dans Modifications récentes. Je ne sais pas trop comment le début du mot s'est trouvé tronqué, mais je pense que c'est en mettant la barre verticale (à chaque fois que j'essaie de mettre une telle barre ou un autre caractère spécial dans un titre, mon curseur quitte le champ de titre et je suis obligé de faire un couper-coller pour le mettre au bon endroit : comme j'avais importé le titre par copier-coller, il a pu se trouver amputé , faute d'attention de ma part) De toute façon, cette page n'est plus mentionnée dans l'historique, elle a donc sans doute été déjà supprimée. Avec mes excuses pour cette fausse manœuvre.Rigolithe ✉ 16 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

(suite à une demande de SI pour Création. Pas de pb, la fausse manoeuvre ça arrive à tout le monde)

[modifier] Petit bonjour

Un petit bonjour à Esprit Fugace de ma part. Et bonne rentrée à toi. ;-) -- Giordano Bruno ContactImage:Mail_icon.gif - 16 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

(merci ! )

[modifier] Arbitrage

(sur sa page : Un arbitrage a été demandé à ton encontre par Karibooman. Pourrais-tu déposer tes arguments ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12 ? Cordialement, Fugace causer 20 septembre 2006 à 17:03 (CEST))

Réponse:

Bonjour Fugace,

Je suis sur Wikipédia pour contribuer, enrichir l'encyclopédie et corriger les erreurs ou approximations. Je n'ai pas le temps de polémiquer.

J'ai déjà assez perdu de temps à cause de l'individu qui me harcèle. Je n'ai aucune envie d'entrer dans son jeu.

Si quelqu'un d'équilibré, après analyse chronologique de mes contributions, a une critique précise, je me justifierai.

Cordialement,

Tram12 20 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] CashTV

(reçu par mail, de cashtv, créateur de cette page traité en SI après un blanchiement. elle contenait : "CashTV, LA chaîne du jeu")

J'ai créé cette page dans le même but que tous les articles que vous prenez plaisir à valider chaque jour : Informer de l'existence de cette chaine de télévision. S'il avait été question d'une personne, auriez-vous montré plus de tolérance et oublié de confondre information et publicité ?

Quelle différence entre une page qui parle de soi, de ses gouts, de ses études en physique à Orsay, et une page qui parle d'une chaine de télévision ?

En tous cas, quelle différence fondamentale fait que l'une est autorisée à être surchargée d'informations, et l'autre carrément censurée avant même d'avoir été complétée ?

Merci de rester aussi ouverte que le veux ce site.

En vous souhaitant une bonne continuation.

La différence, c'est que ma page personnelle, Utilisateur:Esprit Fugace, se situe dans ce qu'on appelle l'espace utilisateur (d'où le "utilisateur:" dans le titre). Je peux y écricre plus ou moins ce que je veux, tant que ça a rapport avec wikipédia Cette page me sert à me présenter, ce qui facilite d'éventuels échanges avec les autres wikipédiens. Votre page CashTV se situait dans l'espace encyclopédique, parfois appelé (main) : il n'y avait pas de préfixe "préfixe:nomdelapage", où préfixe est le nom de l'un des espaces de wikipédia, qui ne sont pas l'encyclopédie proprement dite. Il ne me viendrait pas à l'idée de créer une page sur moi dans l'espace principal ! En espérant que cette explication dissipera ce malentendu, cordialement, Fugace causer 20 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

(suite ici )

[modifier] Le monde est petit

Bien vu !

Dans le temps et l'espace extérieur :
470 ET 333...
enseignement et recherche oblige !
470 : fini pour vous ?

Dans le temps et l'espace de WP :
Je suis tombé sur l'article sur RLC...
J'ai mis des remarques
Je vous ai fait un appel sur votre page "/Courant" pour les discussions un peu longues...
@+
--Dbfls 20 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

[modifier] Mon anniversaire

[modifier] Jeudi 21 septembre

{{Joyeux Anniversaire}} --LudoR./mail 21 septembre 2006 à 09:00 (CEST)

Joyeux anniversaire, Esprit Fugace. -- Giordano Bruno ContactImage:Mail_icon.gif - 21 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

[modifier] Désolé de t'avoir oublié

{{Joyeux Anniversaire}}

Ton esprit est-il fugace au point de te faire oublié les années ? Ludo 22 septembre 2006 à 00:55 (CEST)

Il est toujours le 21 ici ; bon anniversaire ! Gribeco %#@! 22 septembre 2006 à 02:26 (CEST)

{{Joyeux Anniversaire|Esprit Fugace}}

24 ans maintenant ? Pense à modifier ta page utilisateur (c'est pour ça d'ailleurs que j'ai fait exprès de mettre ma date de naissance, au moins en principe, ça ne change pas, mais cela oblige à faire du calcul si quelqu'un se dit « Et ça lui fait quel âge ? ») Amitiés, et félicitations au passage.

O. Morand 22 septembre 2006 à 21:15 (CEST)

(ben non, pas 24 ans, j'avais anticipé...)

[modifier] Bistro

Bonjour Fugace (et bon anniversaire avec du retard),

je ne suis pas d'accord avec ton analyse, j'ai repondu sur le bistro du jour.

Fabrice252 21 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

(suite ici et là)

[modifier] Fantasy et "nominé"

Bonjour Esprit Fugace, deux petites choses concernant vos récentes modifications :

  • "nominé" : il s'agit là d'un anglicisme, une "traduction" inappropriée de "nominee" ou "nominated", ("nommé" en français). Tous les dictionnaires recommandent l'utilisation de "nommé", la forme correcte.
  • "fantasy" : les genres littéraires ou musicaux ne prennent jamais de majuscule en français.

Merci ! --Arnaudh 21 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

(ma réponse :

mes modifs dans Magali Ségura

  • Pour "nominé" : au temps pour moi, j'ignorais. Je donnais un sens légèrement différent à nominé qu'à nommé, mais le TFLi est d'accord avec toi, l'académie aussi : je vais m'auto-réverter pour le coup.
  • Pour "Fantasy" avec majuscule : là je suis plus tiède, notamment parce que la catégorie et le portail sont à majuscule (c'est ce qui m'avait attiré l'oeil à la suite de ta modif, la catégorie devenait lien rouge), et que je me vois mal tout rectifier. Et puis, on met aussi une majuscule en signe d'emphase à ce que l'on adore, ça me ferait bizarre de tout passer en minuscule ;-) Mais je ne réverterais plus, tant qu'il n'apparaît pas de lien rouge.

Cordialement, Fugace causer 21 septembre 2006 à 20:11 (CEST))


Nominé : certes issu de l'anglais, mais depuis 1978 et indiqué sans remarques dans le Petit Robert de 1985, par ex. ; adjectif qui s'accorde. Qui signifie "cité pour être digne d'un prix, d'une récompense", à ne pas confondre avec nommé justement. ;-) --Dbfls 21 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
L'apparition e "nominé" (qui coïncide avec les premières retransmissions des Oscars à la télévision française) est impropre et toujours notée comme telle par l'Académie et le Larousse (je n'ai pas le Littré sous la main, mais je suis sûr qu'il le déconseille aussi). On "nomme" pour la Légion d'Honneur ou le prix Nobel, qui sont aussi des récompenses. On nomme à un poste (ministre, directeur, etc.). La seule raison pour laquelle on voit l'usage impropre de "nominer" un peu partout est l'ignorance littéraire des animateurs de télévision commentant les Oscars ou d'autres cérénomonies touchant aux arts du divertissement. On ne "nomine" pas, on "nomme". "Nominé" est simplement une mauvaise traduction de nominee (substantif) ou nominated (adjectif ou participe passé). En passant, qu'on ne me soupçonne pas d'anti-américanisme primaire, je suis bilingue et je vis en Californie. :) --Arnaudh 21 septembre 2006 à 21:31 (CEST)
la suite chez vous (votre page discussion) ; on ne va pas gêner les autres ici ! --Dbfls 27 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Traduction

Salut Esprit Fugace, tu sais peut-êter que Utilisateur:Guilbertph a eu l'idée de traduire l'article allemand de:science-fiction mais vu la longueur de l'article cela représente un travail pharaonique (même à deux car j'ai moi-même traduit quelques extraits). Comme tu parles très bien allemand (cirage, cirage) et que tu t'intéresse à la SF je me suis dit que peut-être je pourrais faire appel aux bonnes âmes tu pourrais nous aider un peu... Je me doute que tu as peu de temps mais cet article est stratégique pour le portail de SF (c'est le moins qu'on puisse dire) et trouver des gens qui parlent allemand et s'intéressent à la SF, c'est un peu la perle rare. Si tu ne peux pas participer pour une raison x ou y je ne t'en voudrais pas naturellement car je sais qu'on est toujours un peu gêné quand quelqu'un passe sur ta page de discussion, te demande de l'aider et qu'on ne peut pas le faire pour différentes raisons. J'espère ne pas t'avoir trop embêté avec ce message Esprit Fugace. Amicalement, Tryphon Tournesol

(mouârf, toujours pas eu le courage, 'serait temps...)

[modifier] Litige Michelet

T'exagères! si la règle est si claire que ça, en quoi mon interprétation de la règle est-elle fautive? Et si "en tant qu wikipompier" j'apprécie le fonctionnement du CAr, je pense également qu'il peut être compétent pour ce type de dispute (qui risque de se reproduire). Ici, c'est un peu un cas d'école (encore que...), mais le jour où il y aura une guerre de tranchée, il faudra bien trancher... d'où mon combat pour la compétence du CAr dans ce cas.

Sinon, je n'en avais pas eu l'occasion: félicitation pour ton élection "nominale" en tant qu'admin. Michelet-密是力 25 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

Merci pour les félicitations, d'abord. Ensuite, justement, j'ai dit que j'aurais interprété la règle comme Hégé, mais j'ai jamais dit que c'était clair et non litigieux. Ton interprétation se défend, tu n'es pas le seul à le penser d'ailleurs. En revanche, tu es le seul que j'ai vu dire "les autres ont tord, c'est très clair et j'ai raison" je rectifie : en fait, il me semble qu'Hégésippe l'a dit, ou pensé si fort que je l'ai entendu. Mais lui c'est normal, il a un sale caractère. Ce que je lui ai déjà dit plus d'une fois. Et là, paf ! Regarde : je mets en parallèle un extrait de mon message et un extrait de ta réponse :
J'aurais eu (et j'ai toujours) la même interprétation du règlement qu'Hégésippe, et je sais que je ne suis pas la seule, alors répéter 36 fois "mais c'est parfaitement clair" quand tu es le seul à trouver ça clair, y'a comme du mépris envers les autres contributeurs.
T'exagères! si la règle est si claire que ça, en quoi mon interprétation de la règle est-elle fautive?
Tu as déformé mes propos. Ce que j'ai vu, c'est que tu semblais te braquer sur ta position, et refuser d'admettre qu'une autre interprétation était possible. Or, après la conversation sur le bistro d'aujourd'hui, le seul truc qui me paraissait clair, c'est que le point de réglement en question était litigieux, sujet à deux interprétations possibles, défendables avec ce qui me semble être d'honnêtes arguments.
Au sujet de ton arbitrage, maintenant. Comme tu as lu cette page, tu sais que Markov venait justement au bistro pour éviter qu'on ne décide ça en cercle restreint. Il voulait recueillir plus d'avis. Et toi, tu insistes pour que le CAr se saisisse de l'affaire, et tu le fais en des termes qui, pour le coup, ne laissent la place qu'à une interprétation : la tienne. Bref, ton arbitrage est une façon de mettre le CAr au pied du mur, en te faisant la voix auto-proclamée de la communauté face à l'"abus" (à tes seuls yeux) d'Hégésippe. Et ça, je ne le digère pas. Je n'ai pas traduit ça pour arbitrer ton arbitrage en ta faveur. Et tu n'es pas la communauté. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 25 septembre 2006 à 22:30 (CEST)
Merci pour ton message. Effectivement, sorti de son contexte on ne sait plus à quoi ça réfère. Je réagissais en fait à ton commentaire sur la recevabilité de l'arbitrage, je pense que nous avons eu un quiproquo et que j'avais mal lu.

Regarde l'état du Bistro après la bataile: j'ai fait une courte remarque "contre", suite à l'appel à commentaire, et ai été soufflé par les trois pages de réponse d'Hégé. Deux argumentaires, l'un d'Hégé, l'autre de Bradipus, deux "tartines" dont on (je) ressort en disant "j'ai rien compris". Quand je vois autant d'arguments dans les pages en incendies, il s'agit généralement de quelqu'un de mauvaise foi essayant de démontrer qu'il a raison. C'est essentiellement pour ça que je trouve l'interprétation d'Hégé tirée par les cheveux. En regard, j'ai l'habitude de m'étaler, mais mon argumentaire tient en trois lignes: trouvez l'erreur...

Pour ce qui est du ton de mon argumentaire, c'est vrai que je me suis fait l'avocat de la position que je défends, et du coup, j'ai tendance à présenter les choses d'une manière qui conduit à ma conclusion. Est-ce répréhensible? Quand on croit à quelque chose, on le défend, et quand on défend quelque chose, on le fait bien, non? Mais il s'agit bien d'un appel à argument et/ou à une solution: si quelqu'un produit en face un raisonnement qui tient la route, je suis parfaitement prêt à le suivre.

Je pense que quelque part on procède tous de la même logique, mais par des moyens différents. Effectivement, il eût été malsain de trancher dans son coin, nous sommes d'accord. Poser la question sur le Bistro permet de tâter le terrain, certes. S'il y a une solution intelligente qui froisse un peu la régularité, pourquoi pas. Mais dans la mesure où une des réactions (la mienne) y voit une incohérence, on ne peut plus parler de consensus, ni prétendre que l'appel au Bistro résoudra le problème. Du coup, du point de vue procédural, ça coince. Ce qui m'inquiète, c'est que si le CAr se déclare non compétent, pour le coup c'est effectivement l'impasse logique. Effectivement, le CAr ne peut pas s'auto-saisir de la question, mais à partir du moment où moi, ne faisant pas partie du CAr, je le saisis de l'affaire, l'obstacle institutionnel n'existe plus. Soumettre la question au CAr (et non plus aux arbitres individuellement) permet de sortir "par le haut" de cette impasse, ce que je pense être une solution intelligente qui froisse un peu la régularité: nous sommes toujours d'accord, mais par des voies différentes. ;o) Michelet-密是力 26 septembre 2006 à 06:27 (CEST)

(voir aussi ça, ça, et ceci)

[modifier] Insupportables pages utilisateurs

Bonjour, j'espère que je ne vous dérange pas trop dans vos petites discussions entre frères du monde du libre anarcho-athée-enfants-gâtés. Ca va être court : Wikipédia c'est vraiment super mais les "pages utilisateurs" c'est vraiment insupportable. Lire tous ces commentaires narcissiques où l'on fait son auto-portrait élogieux avec le juste recul plein d'humour tellement sympa, où l'on note ses petites phrasounettes préférées, où l'on colle les photos de ses petits minous, où l'on dit deux mots en passant de ses petits hobbies sans négliger sa petite fierté de contributeur-administrateur-censeur (et toujours ce petit ton familier, comme si j'étais votre petit pote de toujours, non mais oh ?), bref, toutes ces conneries bien-pensantes me font vraiment chier. Sans attendre vos conseils, je vais m'employer à ne plus jamais les consulter.

Ah mais surtout ne vous privez pas de faire un détour, rien ne vous oblige ... Esprit Fugace causer 25 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] SF et temps

Tu m'as pas embêtée, t'inquiètes. Je promets rien, mais éventuellement si je m'ennuie j'y songerais. 'Fait beaucoup trop longtemps que je ne fais que de la maintenance, un peu de rédaction ne me ferait pas de mal. En parlant d'allemand et de Sf, tu connais Andreas Eschbach ? J'en suis à mon troisième bouquin de lui, ben j'aime bien. Amicalement, Fugace causer 22 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

Alors, chère esprit, on commence par quoi? le papotage ou les choses sérieuses? oui, par la papotage... <papotage> je connais Eschenbach que de nom. Assez étrangement je le connais pas alors que je vis en allemagne depuis un bout de temps, enfin je lis surtout de la philo ou des essais ca doit expliquer ma meconnaissance... c'est marrant que tu parles de ce type parce que recemment j'ai vu failli acheter un de ces livres quand je trainais dans une libraire et c'est en fait comme ca que j'ai vu son nom pour la première fois. Il a écrit quoi si je peux te demander? <papotage>
Maintenant les choses sérieuses:
  • tu connais peut-être cet article :temps. Il contient un passage sur le temps en physique (oui, tu sens le coup venir...) et je songe à fusioner ce long exposé sur le temps en physique vers ...Le temps en physique naturellement. Comme je suis une nouille en physique je voulais savoir a) si c'était une bonne idée parce que temps est un joyeux désordre b) si tu pouvais peut-être passer derrière moi si je fusione une partie de temps vers "le temps en physique".
  • Est-ce que tu peux me dire comme on fait une page d'homonymie car je voudrais en faire avec "Temps" et renvoyer (entre autres) a)vers temps b) vers temps en physique et c) vers temps en musique.
Je te remercie beaucoup pour ton aide Esprit... ah, ich hätte beinahe die wichtigste Frage vergessen: wie hast Du Deutschland gefunden? Viele Grüße, Pierre, Tryphon Tournesol

[modifier] Si je peux me permettre

Bonjour, je souhaitais simplement apporter une petite contradiction à ce que vous aviez dit l'autre jour sur la "page à supprimer" (que j'adore cet intitulé) "Nicolas Renier". Vous aviez dit, et peut-être à juste titre, que les médias locaux faisaient toujours passer leurs artistes régionaux pour plus talentueux qu'ils ne le sont. Jusqu'ici, rien à dire, ce n'est pas totalement faux (même si ce n'était pas le cas de notre cher artiste qui a fait l'objet du débat : celui-ci n'a - malheureusement ? - jamais usé d'un soutien important des journaux de sa région natale). Vous disiez ensuite qu'a Paris il y avait le même problème, sauf que la concurrence y était plus rude... C'est sur cette fin de phrase que je souhaiterais vous reprendre. Votre expérience d'étudiante en physique fondamentale et de wikipedienne avertie (ceci dit sans ironie aucune, je tiens à le souligner) vous permet-elle de parler de manière aussi certaine d'un domaine qui n'est pas le votre ? Comment pouvez-vous affirmer que la concurrence en matière d'audiovisuel est plus rude à Paris qu'en Province ? Il serait temps de ne pas vouloir donner des avis sur tout et n'importe quoi sous prétexte que votre verve est généralement enrichie d'un discours finalement très politiquement correct, juste, équilibré, mais malheureusement souvent moralisateur à abattre un homme d'église. J'ai travaillé 7 ans à Paris dans le milieu de l'audiovisuel en tant que régisseur, (et assistant réalisateur) pour plusieurs réalisateurs de longs métrages et sur certains documentaires, et je peux vous assurer que de dire que la concurrence y est plus rude est absolument faux! Je peux affirmer que près de 95% des "artistes" en place là bas sont des "amis de", "fils de" et n'ont jamais eu le moindre réel effort à faire, n'ont jamais fourni la moindre preuve de motivation exemplaire, si ce n'est d'avoir été LE stagiaire du producteur à la mode pendant trois mois avant d'avoir son premier super poste (vous voyez ce à quoi je fais allusion ? ce genre de petite anecdote insupportable grandement répandue avec fierté part tous ces jeunes fils à papa qui trainent dans les médias, et qui adorent dire qu'ils ont commencé en "portant les cafés"). Il y a une sorte de bulle parisienne dans laquelle on peut aisément entrer - la demande étant très grande - contrairement aux idées reçues. Les connaissances se font vite, et c'est la raison pour laquelle bien des réalisateurs extrêmement mauvais sortent leur épingle du jeu (que ce soit pour les films institutionnels, les fictions, les pubs). Certains amis du milieu vous diront même qu'avec un minimum d'opportunisme et quelques connaissances, rien n'est plus facile que de bien gagner sa vie à Paris pours les gens de ce milieu. La vie en audiovisuel dans d'autres régions de la France est cependant bien plus difficile : peu de demande, des mentalités difficiles à faire bouger, des initiatives culturelles parfois dures à mener. Peu de réalisateurs réussissent leur carrière en commençant dans leur "berceau natal", et c'est la raison pour laquelle nous assistons à des batailles acharnées pour la réussite d'un projet, à l'élevation d'artistes incroyablement doués (car finalement, seuls les "bons" parviennent à s'imposer en province). C'est une des raisons pour laquelle je me sens revivre en province ... La réussite y est plus difficile, mais l'ambiance tellement plus saine... Je vous en prie, essayez vous aussi à l'avenir de vérifier vos sources. N'est-ce pas une des règles de wikipedia que vous vous évertuez à proclamer dans toutes les pages de discussion ou vous intervenez ? Et s'il vous plait, de l'humilité, par pitié! Au vu des différentes pages lues ça et là, je ne pense pas être le seul à vous avoir demandé d'en avoir (de manière directe ou indirecte). Bonne continuation. Niko31 27 septembre 2006 à 08:55 (CEST)

I stand corrected (navrée, je ne trouve pas d'expression adéquate en français). J'ai rectifié mon commentaire sur la PàS en question. Toutefois, je précise que j'avais eu cette impression au contacts de connaissances travaillant dans ce milieu, ce n'était nullement lié à mes études. Je n'avais pas l'impression d'être moralisatrice, mais bon, ça peut m'arriver. En revanche, votre remarque sur mon arrogance (bien que vous ayez eu la gentillesse de ne pas employer ce terme, ça y revient) me touche davantage, c'est un défaut que je me connait et dont j'essaie de me corriger. Si d'aventure mon ton devait devenir condescendant, n'hésitez pas à me rappeler à l'ordre. Cordialement, Esprit Fugace causer 27 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

[modifier] Noir versus Afro

Salut ! Je me dit qu'on a peut-être intérêt à laisser notre ami Shazuluka (d · c · b) qui remplace systématiquement noir par afro non bloqué afin de pouvoir le suivre à la trace, c'est plus facile que s'il n'édite sous ip. Qu'en penses-tu ? Ton1 29 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

(ok pour moi, de toute façon on dirait qu'il s'est calmé)

[modifier] Blocage? :)

Bonjour Esprit Fugace,
Je pense que tu peux mettre ta menace de blocage à exécution ;) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

Gniark gniark ! ;-) Esprit Fugace causer 2 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Philippe Girard

Salut, j'étais en train de modifier la page quand tu l'a supprimée. J'aurais dû poser un panneau... Bien fait pour moi. Je crois que tu as raison en matière de promo, d'auto-promo, ça je ne sais pas. Donc, j'essaye de sauver ce qui peut l'être. Notamment la bibilio. Si tu as avis sur la question fais-moi signe. A+ --Nikolaos 3 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

Boârf... autant l'article original n'attendait que le balai, autant ce que tu en as fait me semble assez valable pour que je m'assoie sur mon suppressionnisme. En même temps je venais de lire ceci, ça m'a sans doute influencée. Je te laisse faire à ta guise. Cordialement, Esprit Fugace causer 3 octobre 2006 à 20:47 (CEST)
Le truc, c'est qu'au Québec, il doivent pas être nombreux à vivre de leur BD. Celui-là est publié dans la seule vraie maison d'édition spécialisée BD. Maintenant, je suis pas sûr que je vais me ruer sur ses albums... Et puis, merci pour le compliment, de la part d'un vilain suppressioniste, ça fait palisir. A+--Nikolaos 3 octobre 2006 à 20:50 (CEST)
Ça, je reconnais du bon boulot ;-) En fait, justement en tant que vilaine suppressioniste, je sais qu'il y a bien pire. Amicalement, Esprit Fugace causer 3 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
Tiens, à propos de suppression, cela fait deux fois aujourd'hui que je blanchi la même page pleine de messages de promo pour un site avec un nom du genre ziki.com. Comme j'ai plutôt l'habitude de remplir les articles (...), je ne sais pas quoi faire pour empêcher durablement ce genre d'intrusions. --Nikolaos 3 octobre 2006 à 21:00 (CEST)
Markadet s'en est chargé : quand une page est sans cesse recréée, on la remplace par le modèle {{m:Page supprimée}}, et on protège la page. J'avais déjà supprimé une fois "Ziki" tout court, ce soir. Amicalement, Esprit Fugace causer 3 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

[modifier] Mercedes-benz W123

(suite à un effacement sommaire pour cause de copie de site)

Chère Fugace,

Je me permet de t'ecrire pour demander des explications concernant l'effacage de l'article traitant du modele Mercedes Benz W123. Vu l'interet historique de cette voiture, et le fait que le modele fait parti du domaine public depuis 1996, je trouve qu'il fut arbitraire de supprimer cet article invoquant la raison d'une violation de droit d'auteur! La communauté de fan des W123 demande des explications: http://www.mercedesw123.info/phpBB2/viewtopic.php?t=2238

Es-tu fan de BMW?

fugace,nous attendons tes explications. la suppression de notre article sous le prétexte de violation de copyright est incompréhensible. les photos ont étés faites par des membres de notre communauté, le texte est le fruit d'un travail commun des membres de notre site sur les w123.Tu as été trop rapide dans ta prise de décision, tu n'as pas engagé le dialogue. Bref la meilleure manière de décourager toute volonté de participer à nouveau à wiki.De plus je ne trouve aucune trace de la page w123 dans le récapitulatif des violations de copyright. j'attends ton argumentation pour déposer une plainte à ton encontre. peka-w123

(suite d'une part sur leur page de discussion, d'autre part sur le forum donné en lien).

[modifier] Reprenons (suite)

(relancé sur sa page)

Navrée d'être si longue, des fois j'oublie un message quand j'y répond pas tout de suite. Bon

  1. Papotage : Andreas Eschbach a écrit tout ça, dont j'ai lu Des milliards de tapis de cheveux (déroutant), Solarstation (captivant), Le dernier de son espèce (en partie : pas mal), Eine Billion Dollars (pas fini : original). Et j'ai beaucoup, beaucoup aimé l'Allemagne, merci.
  2. Sériosités : Je pense que ton idée de fusion sur le temps et le temps en physique est excellente, je suis prête, tant bien que mal, à repasser derrière ("tu m'appelles quand c'est fait" : le mantra des paresseux ;-) ) Si personne ne te l'a encore dit, une page d'homonymie se fait comme indiqué ici (en gros, tu places {{voir homonymes|nom de la page d'homonymie}} en haut des différents homonymes, et {{Homonymie}} en haut de cette dernière). Bon courage.

Si tu as besoin de moi, tu sais où me trouver, si je ne réponds pas, insistes, des fois j'ai besoin de coup de pied dans le train pour m'y mettre. Amicalement, Esprit Fugace causer 3 octobre 2006 à 21:23 (CEST)

Salut Esprit, vu que je mets parfois du temps pour reprendre aux messages des autres, ce n'est pas moi qui va je ne vais pas te jeter la pierre ;). Sinon en ce qui concerne la fusion j'ai fait la proposition de fusion dans la page pour et si personne ne gémit je vais la faire demain ou ce soir. Mais je voudrais vraiement que tu repasses derrière ma chère Esprit car j'ai vraiment peur de faire des sottises quand je m'approche d'un article relatif à la physique ;). Amicalement, Pierre, Tryphon Tournesol 4 octobre 2006 à 14:56 (CEST)
fusion faite- une correction et réorganisation de Le temps en physique est franchement nécéssaire. Merci beaucoup par avance pour ton aide. Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

(à faire - déjà une première relecture)

[modifier] Rex club

Euh, ô infaillible administrateur: pourquoi cet effacement alors qu'une PàS courait en ce moment? Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

Ben non, pas infaillible du tout : je me faisais une patrouille des pages récentes, je vois "Rex Club" créée par Rexclub, après un coup d'oeil je supprime. J'ai MEME PAS VU ce bandeau de suppression ! J'ai restauré, je laisse courir le vote. Amicalement, Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 20:30 (CEST) (/me devrait sérieusement songer à changer de lunettes)

[modifier] Wikipédia n’est pas une démocratie

Salut, tu avais ajouté ce paragraphe dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, et Traroth (d · c · b) le conteste aujourd’hui (il l’a d’ailleurs enlevé). J’ai lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Wikipédia n’est pas une démocratie, et ai laissé une annonce sur le Bistro. Keriluamox 6 octobre 2006 à 01:33 (CEST) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

J'ai vu. Je ne sais pas vraiment qu'ajouter à la discussion, le paragraphe que j'avais ajouté contenait ma position. Je suivrais à tout hasard. Amicalement, Esprit Fugace causer 6 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

[modifier] Discuter:Sud Ouest : message à supprimer

Bonjour. Imaginant sans doute être sur le site du journal Sud Ouest, un internaute a laissé son numéro de téléphone personnel en page Discuter:Sud Ouest. Comme on ne peut accéder à sa requête, ce serait préférable de supprimer cette donnée confidentielle. --Nikolaos 6 octobre 2006 à 13:22 (CEST)

(fait).

[modifier] Remarque sur Edouard Stern

(début sur sa page)

Bien que je puisse apprécier l'enthousiasme dont tu fais preuve à créer de nouveaux articles, je t'invite à relire très sérieusement les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. La petite famille d'Edouard Stern n'a rien à faire sur Wikipédia. Et comme mieux vaut prévenir que guérir, je préfère aussi te mettre en garde : la neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia, fait donc attention à n'être pas trop laudatif dans tes contributions au sujet de cette personne. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

Je ne fais pas partie de la famille d'ES mais, quand cela serait, n'aurais-je pas le droit de contribuer pourvu que je respecte les critères de WP? En tout état de cause, mes contributions ne sont pas laudatrices, loin de là, et se basent sur l'ensemble des informations publiées, dans la presse et ailleurs, sur la vie de la personne en question. Si tu souhaites poursuivre cet échange, je préfererais que tu le fasse sur la page Discuter:Édouard_Stern. Cordialement, EyeOfTheI 7 octobre 2006 à 08:40 (CEST).
Je n'ai jamais prétendu que tu étais personnellement de la famille d'Edouard Stern, j'ai juste constaté que tu avais écrit des articles à leur sujet. Et je ne t'ai accusé de rien, j'ai bien dit : "Mieux vaut prévenir que guérir" ! Tes contributions sourcées et encyclopédiques sont bien sur bienvenues. Cordialement, Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Notre ami continue. Il vient de créer Cécile Brossard, Julia Lemigova, Bruce Wasserstein et même Elite Models (que j'ai immédiatement transformé en redirection). Chaoborus 14 octobre 2006 à 17:13 (CEST)

Au sujet de C. Brossard, je ne suis pas d'accord. C'est un personnage important dans l'affaire du meurtre d'E. Stern. Pourquoi n'aurait-elle pas son article? Surtout, même en admettant qu'il ne faille pas le créer, je ne vois pas pourquoi le faire serait une preuve de partialité? et en quoi cela justifierait une mise en NPOV? Sinon à titre de "punition"... EyeOfTheI 14 octobre 2006 à 18:33 (CEST)

Pas d'accord. Il y a de nombreux faits divers sur Wikipedia (CF par exemple O. J. Simpson qui a précisément un article à part pour couvrir le meurtre). Les faits divers sont des faits de société. Au nom de quoi peut-on les exclure?

Quant au NPOV, je l'ai retiré. La moindre des choses lorsque l'on accuse quelqu'un de partialité, c'est d'expliquer pourquoi dans la section discussion, afin de donner à l'auteur la possibilité de répondre. EyeOfTheI 14 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

(suite sur les pages de discussion correspondantes, ainsi que sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Édouard Stern)

[modifier] Sony ACID

Pouvez vous attendre que je finisse l'article avant de le supprimer? J'ai juste effacé le contenu de la page quand j'ai remarqué que j'ai fait l'article sans etre identifié. J'ai gardé la copie de l'article dans mes presse-papiers pour l'éditer sous mon login. Votre action est irréfléchie et inutile.

Oups, s'cusez-moi. Voulez-vous que je le restaure, ou vous recréez l'article ? Vu l'historique, il n'y a pas grand-chose de perdu portant votre nom. Toutefois, si le texte effacé était de vous, je préfère vous prévenir : son ton est nettement trop publicitaire. La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia, et un article trop laudatif ne restera pas longtemps. Cordialement, Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 13:04 (CEST)
(On s'est mal compris alors)Merci, je pense que nous nous sommes simplement mal compris. Je comprends qu'il faille veiller à un point de vue neutre, c'est pour ca que j'ai amorcé la critique du logiciel pour contrebalancer ses atouts. J'attends le point de vue des autres utilisateurs sur le logiciel. Thucidyde ayant opté pour le croisement des points de vue, faisons de même! ;)
Impec, pas de problème dans ce cas :-) Je profite juste de l'occasion pour faire deux petites remarques : n'oublie pas de signer tes messages sur les pages de discussion, avec ~~~~ (ça crée un lien vers ta page et ajoute la date), et ajoute tes messages à la FIN des pages de discussion, et pas au début. On les voit tout aussi bien. Bonne continuation, Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

[modifier] Aziz Algérie ?

Salut, pourquoi tu discutes et tutoyes Aziz Algérie au lieu de le bloquer ? — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

Quand je pense qu'en général, on nous reproche de bloquer trop facilement... De fait, lorsque je me suis adressée à lui, il n'avait reçu qu'un avertissement. Je lui en est donné un autre, précisant que c'était le dernier. Et je n'avais pas encore vu ses nouveaux vandalismes. Il est maintenant bloqué 3 mois. Cordialement, Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 18:21 (CEST) Quand même, je trouve un poil gonflé de me reprocher de discuter au lieu de bloquer sommairement.
Ok, je croyais que tu n'avais pas vu sa récidive. Au temps pour moi. — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Karibooman-Tram12

Salut. Ton avis est attendu sur cet arbitrage. Oui, je sais, je te l'ai déjà rappelé cet après-midi, mais je faisais un rappel groupé, là, m'étant autobombardé coordinateur ;-) Cordialement. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

(Schiste en charge, le pauvre...)

[modifier] Un truc pour les fusions

(début sur sa page)

Puisqu'apparemment c'est ta spécialité, j'aurais une remarque technique (tu t'en serais surement rendu compte tout seul une fois admin, mais je le dis maitenant :-) ) : Quand on veut fusionner l'article1 (avec le bon nom) avec l'article2 (qui doit être transformé en redirect), c'est en fait plus pratique d'égaliser les contenus dans l'article2. Explications : pour fusionner les historiques, on supprimer article1. Puis on renomme article2 en article1. Puis on resupprime article1. Puis on restaure toutes les versions d'article1. Or à ce stade, le contenu d'article1 correspond au dernier contenu de l'article2 (souvent le redirect)...

Au passage, on peut même sauter une étape et renommer directement article2 en article1 : le logiciel signale que ça nécessite un effacement, on confirme, et ça efface et renomme dans le même mouvement. Voilà, tu sais tout. Cordialement, Esprit Fugace causer 9 octobre 2006 à 10:11 (CEST)

Merci pour tes explications. Je ne suis pas sûr d'avoir tout à fait compris ce que "égaliser" veut dire. Pour voir si j'ai bien saisi, je vais reprendre la dernière fusion entre Histoire du nombre d'Avogadro (article 2) et Nombre d'Avogadro (article 1). Ce que j'aurai du faire : Copier le contenu final de Nombre d'Avogadro dans Histoire du nombre d'Avogadro, comme ça, au lieu d'avoir une version avec uniquement une redirection du côté de Histoire du nombre d'Avogadro, on aura une version complète des deux côtés. Ai-je tout bien pigé ? Jerome66 | causer 9 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
'xactement, c'est ça. C'est pour ça en fait qu'il est conseiller d'égaliser les contenus en haut de la page de fusion : déjà mettre le redirect, c'est vouloir sauter une étape, et au final ça rallonge le trajet. Cela dit, plutôt que de fusionner toutes les infos dans les deux articles, il suffit de mettre la version finale complète dans l'article2. Comme il écrasera l'article1, ne laissant qu'un redirect derrière lui, on se retrouvera après restauration avec le bon article. Amicalement, Esprit Fugace causer 9 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] Cercle de l'Annonciade

Bonjour, pardonnez moi pour la révocation des catégories pour le sujet, mais si vous pouviez m'éclairer, selon Aide:Catégories#Chaîne d'inclusion, malgré les explications un peu complexe, précise qu'un article (ou une catégorie) doit être inclus dans les catégories les plus précises disponibles. Il est dit "Par ailleurs, et sauf cas très particuliers, les différentes catégories mères d'une page ne doivent pas être situées sur la même chaîne d'inclusion. Dans le cas contraire, il convient de supprimer le ou les marqueurs des catégories redondantes, et ne conserver que celui pointant vers la catégorie la plus proche, c'est-à-dire la catégorie la plus précise ou la plus immédiate." Dans la mesure où l'article est référencé par le projet Savoie/pays de Savoie, doit-on donc l'inclure aussi dans les départements. Cordialemet, B-noa 10 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Je suis perplexe. J'ai révoqué hier une modif qui faisait disparaître toute catégorie de l'article, et que je ne comprends toujours pas. Si, par le projet pays de Savoie, vous entendez le blason qu'après recherche j'ai fini par trouver en haut à droite de la page, c'est clairement insuffisant. Un projet n'est pas une catégorie, et la catégorie a nettement priorité (ce qui ne veut pas dire qu'il faille ôter le projet, bien sûr). Après, il est possible que l'une des deux catégories soit de trop, mais j'en doute, dans le mesure où il n'y a justement pas de relation d'inclusion entre ces deux catégories : "Haute-Savoie" n'est pas une sous-catégorie de "Savoie", et réciproquement. J'espère avoir été claire, sinon n'hésitez pas à me demander des précisions (ou apporter des compléments d'explication). Cordialement, Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 19:41 (CEST)
Je vous remercie de votre rapide. Disons, que j'ai aussi un doute sur les propos de ce texte. Actuellement, n'étant pas en mesure de mieux expliquer, je pense qu'il faut rester à ces 2 catégories. B-noa 10 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

[modifier] PàS ?!?

(suite à un message sur le bistro me plaignant de l'état de l'article en question)

Mais pourquoi, ce pauvre article (La Toile Miraculeuse) ne t'as rien fait ! VIGNERON * discut. 10 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

J'aimerais me faire une Toile...
... pour ça (tu vas me dire, j'ai bien choisi les mots-clefs, mais bon), parce que ce genre de "remède miraculeux" mérite peut-être, à cause du bouquin écrit dessus, une mention dans l'article Remède miracle, mais guère plus, parce qu'il n'y a aucune référence pour toutes ces charmantes affirmations, que le contenu est pitoyablement POV, et que plus je traîne sur Wikipédia à fouiller les coins sombres, plus mes réflexes de suppressioniste deviennent instincts, voire pulsions incontrôlables. Mais tu noteras que je n'ai ni supprimé sommairement (depuis des mois que ça traîne), ni proposé à la suppression (pas encore)... Tiens, je me rends compte que mon ton frise l'agressivité, là, désolée, y'est temps que je me déconnecte un peu. Pis depuis que je touche à des arbitrages, je passe de 2 "censseuuuuur ! " par semaine à 2 par jour (encore que les arbitrés ou témoins soient plus inventifs, quand même). En fait, j'exagère, je crois que j'ai besoin d'un wikibreak, mais mon wikipédiholisme forcené reprend le dessus environ 5 minutes après chaque déconnexion. :-/ Enfin bon, je crois que me suis assez étalée. Cordialement, Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 20:58 (CEST)
Sinon ça : toile souveraine, j'ai lancé un SOS sur le portail lorraine, je laisse une semaine avant de m'y mettre (sinon c'est pas grave pour le ton ça m'arrive aussi). VIGNERON * discut. 10 octobre 2006 à 21:01 (CEST)
<mode râleuse on> Grmpf, oui, mondialement connue en Lorraine, voire à Certilleux grmbll... <mode râleuse off> Allez, bonne nuit, je n'y toucherais pas ;) Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

[modifier] suppression article Francois Guillois

(début sur sa page)

Je viens de supprimer cet article que tu as créé, et qui ne correspond pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si tu souhaites contester cette décision (l'honnêteté m'obligeant à t'informer qu'il y a peu de chance, vu le sujet de l'article, qu'il survive à une demande en page à supprimer), tu peux éventuellement le faire sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Par parenthèse, le style "texte à trous" est fortement déconseillé sur Wikipédia, même s'il manque des informations. Je te souhaite malgré tout une bonne continuation sur Wikipédia, cordialement, Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 10:18 (CEST)

je serai intéressé de savoir a quel titre mon article sur "françois guillois" a été supprimé. J'oeuvre dans le bien fait de wikipédia et je serai intéressé de savoir en quoi ce type d'article n'est pas autorisé
merci
Je pensais avoir été claire : tu me demandes pourquoi j'ai supprimé cet article, mais c'est écrit juste au dessus ! Il ne correspond pas aux critères de notoriété des articles sur Wikipédia. Le plus haut accomplissement de ce monsieur, c'est d'avoir été maire d'une commune que l'on m'excusera de qualifier de mineure (moins de 1000 habitants à cette date si j'en crois l'article correspondant). C'est insuffisant pour avoir droit à son article. La notoriété est nécessaire pour être dans Wikipédia, au moins un minimum, et ce seuil de notoriété est trop haut pour ce François Guillois. Nous construisons une encyclopédie, pas un bottin. Désolée, mais je suis réellement convaincue que si l'avis de la communauté est demandé à ce sujet par le biais des pages à supprimer, le résultat ne pourra qu'aller dans ce sens. Cordialement, Esprit Fugace causer 11 octobre 2006 à 08:13 (CEST)
Je vois que j'ai a faire a une jeune citadine qui juge la notoriété sur la taille d'une ville. J'accepte tes critiques mais tu n'es pas obliger d'etre aussi hautaine dans ta réponse. Je contribu à wikipédia en y apportant tout ce que je peux apporter. Je peux le comprendre simplement sans me prendre à la gueule une explication où l'on me prend pour un imbécile...
au plaisir...
Ce n'est pas parce que je suis citadine que j'ai supprimé cet article : c'est parce que ça fait des mois que je peux observer les résultats des demandes d'avis de la communauté en pages en supprimer, et que je sais que cet article ne correspondait pas aux critères. En revanche, effectivement, je m'excuse du ton de ma réponse : me relisant, je m'aperçois que tes critiques sont fondées, je me suis mal exprimée. Il n'était nullement dans mes intentions de me montrer arrogante, et je le déplore. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 octobre 2006 à 07:49 (CEST)
Merci de ta réponse et j'avou que pour ma part j'y allé un peu fort également... Je te souhaite une excellente continuation dans le travail wikipédien que tu fournis et qui, malgré le ton quelque peu arrogant est somme toute fondé.
j'espère ne pas avoir à refaire a toi ou alors dans d'autres circonstance lol
Pour information ce brave homme n'était autre que mon Grand père, ce qui explique en partie le fait que j'ai pris la mouche aussi vite...
@+
Julien
J'apprécie énormément tes encouragements, merci beaucoup :) Il est généralement très difficile d'être neutre à son propre sujet ou au sujet de sa famille : pour cette raison, il est déconseillé d'éditer un article sur soi-même ou sur sa famille. Je comprends ta réaction. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] Joseph Van Eeckhout

Est-ce que tu n'as pas été un peu vite en besogne ?... Dès lors qu'on met la suppression d'un article au vote, il faudrait peut-être attendre l'échéance du 17 octobre, non ? Pas cool ta précipitation... huster 11 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

En plus je constate que tu as l'air d'être le champion des suppressions immédiates. Faudrait modérer un peu. huster 11 octobre 2006 à 22:58 (CEST)

Non, pas vraiment. J'ai traité ce soir 4 pages à supprimer, où des votants s'étaient exprimés sans ambiguité, certains signalant que ce genre de chose réclamait une suppression immédiate. Aucune voix ne s'était élevée pour "sauver" ces articles après plus de 24h, et il y avait déjà au moins 8 avis motivés pour la suppression (7 dans un cas encore plus clair). Il y a de plus en plus de pages proposées à la suppression, il me semble préférable d'éviter de perdre du temps sur des discussions dont l'issue ne fait guère de doute, afin de pouvoir se concentrer sur les cas litigieux. Quant au fait que j'ai tendance à supprimer beaucoup, cela vient simplement de ce que je parcours très souvent les nouveaux articles, et que je repère à la taille (0 octets) les articles blanchis par d'autres contributeurs, qu'après vérification je supprime souvent. S'pas de ma faute si ces jours-ci il y a beaucoup de déchet, et je ne parle même pas d'articles mal écrit, mais de gaminerie de pré-ados, des pages "fqkldsjfh" ou "OH IL EST GAY" ou "J'habit *** et j'aimeré parlé avec des gent", et je ne parle pas des insultes. Je devrais faire quoi, attendre qu'un autre admin passe parce que j'ai atteint mon "quota" de suppression ? Les autres aussi ont du boulot, entre les violations de copyright à vérifier (surtout sur les images), les vandalismes de plus en plus fréquents et sournois, et les attaques personnelles. Si par mégarde j'efface quelque chose que je n'aurais réellement pas dû effacer (ce qui m'arrive, bien sûr, je ne suis qu'humaine), on sait où me trouver. Cordialement, Esprit Fugace causer 11 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
Je comprends ton « problème », mais dans ce cas il faudrait changer les échéances. C'est pas loyal. Et je dis ça alors que je suis pour la suppression de l'article en cause, mais si on indique une date limite de vote, ça me semble élémentaire de la respecter. huster 11 octobre 2006 à 23:31 (CEST)

(je ne crois pas que je vais changer. WP:IAR. N'apporte rien de laisser une discussion détourner les contributeurs plus longtemps qu'utile)

[modifier] Hirohito ou Shōwa ?

Bravo d'avoir renommé cette page alors que tout le monde s'accordait à dire que la discussion n'était pas terminée et qu'elle allait enfin pouvoir se porter sur la page de discussion de l'article ! Le vote en cours concernait simplement l'effacement de la page Hirohito, pas le renommaage de Shōwa ! Ah vraiment bravo ! Švitrigaila 14 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Les nouvelles vont vite. J'ai renommé suite à ceci, merci d'engueuler le demandeur et pas l'exécuteur. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

J'engueule l'exécuteur parce que c'est l'exécuteur qui apparaît dans la liste des modifications. Le vote dès le début était mal placé puisqu'il a été juste proposé d'effacer la page de redirection Hirohito afin de renommer ensuite Shōwa en Hirohito. Certes, dans l'esprit, les Hirohito l'emportent sur les Shōwa, sauf que depuis que la discussion se poursuit sur la bonne page, à savoir la page de discussion de l'article concerné, déjà deux personnes de plus ont donné leur avis parce qu'il ne savaient pas plus tôt que la discussion avait lieu. Pour moi la discussion n'est pas terminée. Švitrigaila 14 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

Hé ben si une nouvelle majorité se dégage dans l'autre sens, y'aura pas de pb pour renommer. Les historiques sont fusionnés, le redirect "propre" : a priori, n'importe qui peut maintenant renommer, même pas besoin d'être admin. My two pences, au passage : Showa, ça ne me disait rien, Hirohito je savais qui c'était. Situation commune à tout élève moyen en France, je crois : donc je pense aussi que le renommage dans ce sens était justifié. L'argument "les autres wikipédia en alphabet latin sont majoritairement pour Hirohito" a pesé aussi. Cordialement, Esprit Fugace causer 14 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

L'argument selon lequel « moi, je ne connais pas un truc, donc ce truc n'existe pas ou ne peut pas être correct » me laisse toujours extrêmement songeur. C'est assez représentatif du nivellement par le bas qui touche Wikipédia, mais bon, j'en ai déjà parlé ailleurs, je ne vais pas y revenir. Je prends donc acte du changement de nom, mais je n'ai pas dit mon dernier mot. Je vais redemander le renommage dans l'autre sens avec un vrai vote cette fois. Švitrigaila 14 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

C'est pas une question "je ne connais pas, donc ça n'existe pas", c'est une question "parmi les lecteurs de l'article, lesquels connaîtront le nom Hirohito, lesquels connaîtront Showa" ? J'ai jamais dit que Showa n'était pas son nom, ni même qu'il n'était pas plus correct que Showa : juste que dans les bouquins d'histoire que j'ai eu sous la main, il était toujours nommé Hirohito. Un peu comme l'Abbé Pierre, dont l'article s'est longtemps nommé Henri Grouès, ce que je pense être une absurdité. Maintenant, je ne vais pas non plus me fatiguer à essayer (en vain) de te convaincre, si tu veux protester et organiser une nouvelle discussion, libre à toi. Esprit Fugace causer 14 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

On en a déjà parlé dans la discussion, mais quelle importance cela diable peut-il bien avoir que la majorité des gens connaissent mieux le nom Hirohito ! Quand on tapait Hirohito, on arrivait aussitôt dans la bonne page sans effort, et on avait une explication immédiate sur ses noms et leur emploi. On apprenait quelque chose. Bien sûr, non seulement la page est rebaptisée Hirohito, mais l'article lui-même a été modifié récemment pour que l'explication sur ses noms soit beaucoup moins apparent. Au lieu d'une explication immédiate de quatre lignes sur les raisons de ces noms divergents, maintenant il faut chercher dans l'article. La comparaison avec l'abbé Pierre est à double tranchant : il s'appelle Henri Grouès pour l'état civil, c'est peut-être son nom de naissance, mais il se fait appeler lui-même l'abbé Pierre et tient, je suppose à ce qu'on l'appelle comme ça. Dans le cas de l'empereur Shōwa, Hirohito est peut-être son nom de naissance mais le gouvernement japonais, la maison impériale japonaise, donc sa propre famille l'appellent Shōwa et ils tiennent à ce qu'on l'appelle comme ça. Si on rebaptise Abbé Pierre en Henri Grouès, alors d'accord pour rebaptiser Shōwa en Hirohito. Mais dans le cas contraire non. Je vais voir si je peux faire en sorte que la discussion et le vote se poursuivent. Ç'aurait sûrement été le cas si l'article n'avait pas déjà été renommé. Mais maintenant ça va être très difficile, les autres se retrancheront derrière l'autorité de la chose jugée... c'est vraiment très malin ! Švitrigaila 14 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Ouragan

Salut, tu viens de changer deux liens vers Ouragan pour Cyclone. Je voulais juste te mentionner que meilleur lien est vers Cyclone tropical. J'ai changé ces deux liens mais je voulais juste te prévenir pour tes utilisations futures. Pierre cb 15 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

(du coup j'abandonne la correction d'homonymie pour Ouragan. S'pas toujours très clair)

[modifier] Brutal Chess

Je te repondrai que se n'est pas parce que ce n'est pas sur google que ça n'a pas d'interêt et justement je trouvais ce jeux assez intérressant est peu connu en plus il est libre tu l'a dit toi même donc il peut peut-être interresser certaines personnes il peut aussi motivé les gens à apprendre les echecs car c'est une façon marrante de jouer au echecs. De plus Il existe sur le wikipédia anglais donc il a bien sa plac sur wikipedia et je vais continuer cet article car là il n'est pas finit. Je pense donc qu'il ne faut pas supprimer cet article. Anarkman 16 octobre 2006 à 08:18 (CEST).

Pas convaincue par l'intérêt, mais pas le courage de le passer en PàS, tant pis, je laisse Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 20:25 (CEST)

[modifier] kidadoweb a bloqué

oh non !! kidadoweb a à bloquéer !

Oui, c'est fait. Esprit Fugace causer 16 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

(une histoire de vandalisme gamin, cf. Kidadoweb (d · c · b) )

[modifier] legende arthurienne

oui c'est vrai tu a raison dans se que tu ma dit, je vais plutot enrichire les articles existant, j'effacerer l'article que jai fait aprés cela. Merci et a plus

Esprit, il semble que ce soit un copié-collé partiel, cf. [2]. Keriluamox 17 octobre 2006 à 23:38 (CEST)

(page effacée à la demande de l'auteur, Lord black (d · c · b), qui contenait des mini-bio des persos de la légende arthurienne.)

[modifier] Ton avis sur ce modèle

Salut,

comme tu es dans la liste des participants au projet Univers de Fiction (ex projet ?), j'ai pensé que tu pourrais me donner ton avis sur ce modèle que je viens de créer pour l'univers de Myst (si tu as envie bien sûr).

Merci. AElfwine 19 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

Ta proposition d'échanger les cases titres et les listes semble intéressante en effet ; je vais essayer de voir si ça peut éclaircir le tableau. En ce qui concerne sa largeur, ça dépend en fait de la résolution de ton écran, et même s'il paraît assez haut, j'ai essayé de faire au mieux (et il est déjà plus fin que le modèle anglais !). Merci de ta réponse et n'hésite pas si tu as d'autres suggestions.
AElfwine 20 octobre 2006 à 02:10 (CEST)
Désolé de te ré-embêter, mais j'ai fait "quelques" modifications. Peut-tu me donner ton avis ?
AElfwine 21 octobre 2006 à 02:57 (CEST)

(critiques sur sa page)

[modifier] Admin ?

(départ sur la page de Taguelmoust)

C'est pas qu'on se lasse de balayer derrière toi, mais bleuir Wikipédia:Administrateur/Taguelmoust (2) pourrait être une bonne idée... Enfin bon. Je te laisse voir. Amicalement, Esprit Fugace causer 19 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Merci, j'y songerais un jour sans doute , mais le précedent essai m'avais un peu ... refroidit ... je m'envole demain matin pour l'Afrique je serais absent deux à trois semaines, ce n'est donc de toutes façons pas le moment ... rien ne presse pour moi - Cordialement, - Taguelmoust 19 octobre 2006 à 21:01 (CEST)
Loin de moi l'idée de te presser. Mais d'après ce que j'ai pu lire, ce qui t'était reproché était d'une part un caractère un peu cassant, d'autre part une tendance à blanchir trop facilement. Or, pour le 1, vu qu'Hégésippe lui-même a été élu, c'est visiblement pas un handicap insurmontable (d'autant que je te fais confiance pour te calmer un peu une fois admin), et pour le 2 j'ai moi-même constaté qu'on supprime moins vite que l'on ne blanchit. Et là aussi, de toute façon, tu peux t'améliorer, mais n'aura guère d'occasion (ni à vrai dire de raison) de le faire à moins d'être admin. Enfin je ne parle que pour moi en pensant que tu ferais un bon admin, et je serais désolée d'être à l'origine d'une nouvelle déconvenue pour toi. Mais si d'autres ont suggéré ta première candidature, ils avaient surement leurs raisons, eux aussi, de penser que tu es "apte". Amicalement, Esprit Fugace causer 19 octobre 2006 à 21:14 (CEST) et bonnes vacances !

[modifier] Page à supprimer

Salut ! La page que j'ai modifiée serait "une catégorie et pas une page ordinaire" (Bertrand GRONDIN). D'autre part, j'aimerais savoir en quoi mon article ne vérifie pas "les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia". Je rappelle que j'ai tout simplement "pompé" les articles similaires dans la même catégorie. Merci de m'aider. hkamany 20 octobre 2006

D'abord, sur ma suppression. Pour être sur Wikipédia, il est nécessaire de remplir certains critères de notoriété, que tu devrais trouver ici. D'après ce que tu avais écris et ce que j'ai pu trouver sur Google, Radio Jazz Plus n'y satisfait pas. Si tu estimes que j'ai tord, tu peux toujours réécrire l'article, mais je préfère te prévenir qu'il sera probablement supprimé, éventuellement après une demande d'avis de la communauté sur les pages à supprimer
Maintenant, pour les catégories. L'encyclopédie Wikipédia est divisée en ce qu'on appelle plusieurs espace de nom, repérés par des préfixes. Par exemple, ta page utilisateur commence par Utilisateur: , les pages de l'espace dit méta (là où on parle de Wikipédia) sont repérées par le préfixe Wikipédia: , et ainsi de suite. Il existe un espace sans préfixe, appelé l'espace principal : c'est là qu'on écrit les articles. L'espace repéré par le préfixe Catégorie: sert à ranger les articles, en ajoutant aux articles qui se rapportent à un même thème la ligne [[Catégorie:Thème]], ce qui les classe automatiquement. Donc une catégorie ne sert pas du tout à rédiger les articles, juste à naviguer plus commodément d'articles en articles.
Enfin, je rebondis sur ce que tu as dit "j'ai simplement pompé d'autres articles". Il est strictement interdit de le faire sans indiquer précisément la source et les auteurs de ce que tu "pompes" ! Certes, Wikipédia est sous licence libre, donc son contenu est réutilisable gratuitement (c'est bien l'intérêt), mais à la condition de toujours citer la source et les auteurs de ce qu'on recopie.
Voilà voilà. Je te conseille de lire attentivement les liens donnés dans le bandeau de bienvenue, et si tu as des questions, tu peux toujours t'adresser à un utilisateur prêt à aider. Cordialement, Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

[modifier] guerre de cent ans

je crois qu'il mérite son adq arpès de très nombreuses révisionsRoucas 21 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

Mouais, vu la tournure du vote, il va l'avoir, de toute façon. Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 20:25 (CEST)

[modifier] Que bella !

Oh, mais de rien ! Et merci à toi pour cette jolie fleur ! Oxo | °°° | 21 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Salut. Sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome, requête déposée le 11, on s'achemine vers une recevabilité automatique. Même si tu l'estimes recevable et que ça reviendrait au même, il vaut mieux ne pas laisser les demandes devenir recevables de cette façon, ça fait un peu négligé ;-) Pourrais tu aller voter sur la recevabilité? Merci. (Note, il y a aussi Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sanao-Kotrin et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Libre en attente de recevabilité). Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

'rci :-) Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

[modifier] Message perso

Salut. Je t'ai envoyé des messages perso mais je ne sais même pas s'ils t'ont atteint. Si non, pourrais tu m'envoyer un message perso avec ton adresse? Merci. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Tout baigne, je reçois, c'est juste que je consulte Wikipédia au bas mot 100 fois plus que ma messagerie :p Signaler sur ma page de discute que tu envoies un mail est une précaution judicieuse. Amicalement, Esprit Fugace causer 22 octobre 2006 à 13:18 (CEST)
OK :-) Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 13:22 (CEST)

[modifier] Gyptian

Salut ! Je vois que tu viens d'effacer Gyptian, cet article venait d'être créé et ce chanteur a à mon avis largement la notoriété nécessaire pour apparaître dans wikipédia. Il est en couverture et vient de faire l'objet d'un article d'une dizaine de pages dans le seul magazine reggae en librairie. Ton1 23 octobre 2006 à 02:00 (CEST)

Merci ! Ton1 23 octobre 2006 à 02:05 (CEST)
C'est restauré : tu me vérifies que l'article contient les infos justifiant de sa notoriété et donc de sa place ici ? Merci ! Amicalement, Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 02:05 (CEST)
Il n'a qu'un album à son actif mais il est numéro 1 dans les charts jamaïcains, je ne pourrais pas t'en dire tellement plus parce que je ne suis pas très fan de reggae récent mais c'est grosso modo la révélation reggae de l'année 2006 donc il est voué à avoir un article, même si actuellement les informations ne sont pas très intéressantes, j'ai encouragé il y a quelques dizaines de minutes son auteur à l'étoffer un peu. A+ Ton1 23 octobre 2006 à 02:12 (CEST)

[modifier] Arbitrage Manproc-SoCreate

Sur cet page d'arbitrage , il est écrit que que les protagonistes peuvent s'exprimer.Mais à quoi bon puisque mes remarques aux arbitres ne trouvent jamais de réponse ? Est-ce que simplement dire ce que je pense des réflexions des arbitres est ce qui est perçu comme une preuve de "non calme" ? .Faut-il donc simplement se taire et dire Amen pour être entendu et considéré , alors qu'on est attaqué pour des faits inexistants ? Je crois qu'il ne faut pas confondre être non calme et simplement le fait d'avoir des opinions. J'ai 44 ans et j'ai des opinions (évolutives) comme tout citoyen me semble-t-il...Je n'ai insulté personne sur WP et je ne comprends pas du tout ce qui se passe dans ce procés...Je réfute totalement l'argument de "mauvaise foi" à mon encontre. Les gens qui utilisent WP pour attaquer bassement les médecines douces, les "sensitifs" ou certains cercles de pensée qui me sont plutôt agréables me font parfois perdre mon humour mais pour ma part ça s'arrête là et c'est déja du passé. Relisez mes premières contributions et vous constaterez que je ne suis pas venu ici par dogmatisme idéologique , d'ou qu'il soit, comme certains le prétendent de façon tout à fait gratuite. Respecter telle ou telle chose,ce n'est pas de l'idéologie. Si j'ai parlé d'ouverture d'esprit me concernant, il n'y avait aucune intention pédante ou prétentieuse dans ce propos.C'est simplement quelque chose que je revendique , comme on revendique ce qu'on aime, ce qui vous fait respirer mieux.. Je pense connaitre mes limites et je reste ouvert au dialogue sur WP aujourd'hui comme hier.Je me permets de dire ce que je pense aux arbitres (ce qui me parait tout à fait normal) simplement parce que je n'ai pas envie qu'ils passent "a côté" des vrais enjeux de cet arbitrage pour WP...Je ne comprends pas l' aveuglement des arbitres et des administrateurs par exemple à ne pas intervenir pour que le terme "pseudo-sciences" cesse de désigner une Catégorie , ce qui me semble parfaitement contraire à l'esprit de Wikipédia,qui n'est pas ,à priori , une encyclopédie d'obédience zététiste ( le terme pseudo-science est un terme polémique par nature).....Je vais finir par penser si personne ne réagit que c'est une question de génération et que les moins de 30 ans ont subi un formatage trés différent du mien..Manproc n 'a pas insulté que moi, il a insulté notamment Jung et les astrologues, ce qui est quand même grave comme attitude pour quelqu'un qui vient ici pour rédiger des articles....Un encyclopédie n'est pas faite pour rabaisser qui que soit ou pour du réglement de compte sinon ça vire à une sorte de fascisme virtuel ou les interréssés ne peuvent même pas se défendre, car ils ne sont pas forcémment au courants des attaques qu'ils subissent (cf Dominique Aubier ou Barbara Brennan au départ dans l'article que j'avais créé)..Comme je l'ai fait remarquer cordialement à certains contributeurs ma mère a fait autrefois quelques études d'astrologie de façon intelligente (avec des gens compétents) et bénévole et elle s'en portait plutôt bien.Si ce que j'écris dans certaines discussions peut passer pour un manque de respect d'autrui, je pense que c'est en verité une lecture inversée des choses...Je veux bien qu'on me juge et qu'on me fasse des procés (alors que je suis là par pur bénévolat et par envie de contribuer intelligement dans la petite mesure de mes connaissances et de mes envies) mais j'aimerais que ce ne soit pas un mauvais procés et j'aimerais qu'on entende au moins ce que j'ai à dire.. Cordialement.SoCreate 24 octobre 2006 à 01:38 (CEST)

Je n'ai pas bcp de temps, éventuellement je développerais ce soir. L'un des pbs, SoCreate, c'est ton incapacité manifeste à reconnaître que tu puisses, parfois, avoir tord. Note que c'est un défaut très répandu, je vais essayer de m'expliquer. En t'affirmant très ouvert au dialogue, mais en refusant de changer d'avis sur quelque sujet que ce soit (s'il t'est arrivé de changer d'avis sur Wikipédia, merci de m'indiquer où), tu dénies dans les faits aux autres le droit de revendiquer cette même ouverture d'esprit. Tu les fais passer pour de dogmatiques scientistes bornés, même lorsqu'ils s'efforcent de rester attentifs à toutes les possibilités et de rester humbles devant l'étendue de ce que nous ne savons pas. Un exemple très récent : tu me dis "Je ne comprends pas l' aveuglement des arbitres et admins". Tu trouves que ça donne envie de répondre ? Cette catégorie est extrêmement discutée et réfléchie, on hésite encore sur son usage. Tu peux toujours passer au café du labo (discussion du projet physique) pour voir ça. Alors parler d'aveuglement de notre part simplement parce que tu n'es pas d'accord, ben franchement... Tu dis aussi "je suis là par pur bénévolat et par envie de contribuer intelligement dans la petite mesure de mes connaissances et de mes envies". Oserais-je te faire remarquer que nous sommes pratiquement tous dans ce cas ? Or, dans la manière dont tu écris cette phrase, il y une espèce de fausse modestie qui sous entendu avec condescendance que ce n'est pas le cas de tout le monde, cette incroyable capacité au bénévolat. Tu t'accapares toute la "sensibilité" disponible, comme si c'était la une qualité inaccessible à tes interlocuteurs. Enfin, comme discuter avec toi donne souvent l'impression de causer à un torrent (on commence à un endroit, puis on dérive au risque de se noyer), ça n'incite pas au dialogue. Tu te plains qu'on ne te réponde pas, mais si on sait par avance, d'après tes discussions antérieures, que ça ne changera rien, ben on renonce. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 24 octobre 2006 à 08:27 (CEST)

(suite sur sa page et ailleurs)

[modifier] Vers le sud(2006)

«J'ai effacé cet article qui me semble ne pas remplir les Critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si vous souhaitez contester cette décision, vous pouvez faire une Demande de restauration de page, cependant je pense sincèrement qu'en cas de passage sur les Pages à supprimer, cet article n'a que très peu de chance d'éviter l'effacement. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 23 octobre 2006 à 18:24 (CEST)»

Je n'ai pas d'opposition à faire si vous estimez que mon ébauche d'article sur «Vers le sud(2006)» ne correspond pas aux critères de Wikipedia. Je l'avais créé simplement pour compléter la filmographie de Maeva Poli qui me parait intéressante. Ce «Vers le sud» est apparemment son dernier film. Je conviens néanmoins n'avoir qu'insuffisament d'éléments pour créer un article complet sur ce film. Peut être en saura-t-on plus quand il sortira. Poulichard 24 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

(s'il devient célèbre à ce moment-à, pas de pb.)

[modifier] Pb de modèle

J'ai posté ceci sur la guilde des guides, mais on me conseille de me trouver plutôt un spécialiste en modèle...

Je suis une quiche en modèle, ce qui ne m'empêche pas de protester quand j'en vois des mal faits. Notamment sur cet article (tout les tomes de la série ont droit au même) : le cadre orange à droite est mal fait. D'une part, apparemment, l'inclusion du modèle force la première phrase de l'article à être "<truc> fait partie de la série de Bande dessinée Yoko Tsuno écrite par Roger Leloup et publié en <bidule>", or cette phrase n'est pas assez précise et ne peut être changée, par exemple pour préciser quel tome c'est, ou les éventuelles références (genre l'album "l'Or du Rhin", pas moyen de dire que le titre vient d'un opéra). Ensuite, le modèle veut une image, or je vois mal ce qu'on peut faire : couverture copyrightée, Fair Use indéfendable en l'occurence (surtout depuis la PDD à ce sujet).
Y'aurait-il un courageux adepte des arcanes modéliennes pour corriger ces défauts ?

Merci infiniment d'avance, Cordialement, Esprit Fugace causer 24 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

Bonjour ! Donc, je suis un spécialiste en modèle... Mmm... Après tout, c'est vrai que j'en ai fait pas mal.
Effectivement, c'est un sacré cas, ce modèle ! Je suis d'accord avec les points que tu mentionnes et je peux mettre les mains à la pâte. Pour récapituler ce que tu cherches à faire :
  1. Enlever l'inclusion forcée de la phrase d'introduction. Ce point me semble indispensable.
  2. Ne rien afficher comme image quand rien n'est précisé.
J'ajouterais qu'il faut renommer le modèle, changer les noms de certains paramètres, rendre le tout plus compact, le documenter, faire des liens avec des modèles d'autres langues, etc., mais là, je ne détaille pas. :)
Si tu me confirmes tout ça, je tenterai quelque chose demain. Le modèle n'est pas placé sur tellement de pages qu'il ne soit pas possible de tout corriger si le besoin s'en fait sentir. — Poulpy 24 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
J'ai fait un test de modèle visualisable sur Utilisateur:Poulpy/test2 (le source du modèle de test étant sur Utilisateur:Poulpy/test). Est-ce que ça te semble mieux ?
Sinon, ça va être difficile de changer le modèle (qui, soit dit en passant, est proprement abominable), vu que son auteur travaille encore dessus. — Poulpy 25 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

[modifier] Tes contre-modifs sur Yoko Tsuno

Je voudrais connaitre ton intention quant au retrait que tu viens de faire de l'ensemble des images que j'avais pris la peine de mettre, tout en faisant une refonte fastidieuse, de la section Yoko Tsuno. Et en particulier sur ta petite remarque condescendante : ­­`-image (le fair-use, c'est Mal)`.

Pour ton info : Bien que dans ton pays (France), le fair-use d'image n'est pas légal, il l'est dans le mien (Canada). Ton jugement de valeur fait très geocentrique. Pour ce qui est du cas présent, Wikipédia permet l'utilisation de photo de couverture de livre et bd en utilisant le modèle 'Fair use livre'.

Merci. commentaire de Mekmtl (d · c · b)

Excuses-moi, j'aurais du écrire "le fair use, c'est Mal", ç'eût été plus explicite. Je n'avais aucune intention de faire un jugement de valeur, désolée, juste une petite boutade, et je regrette qu'elle ait été mal prise, mais pour ce qui est de l'explication (wp.fr-centrée, certes, mais on est bien sur wp.fr...), le fair use a été interdit par défaut sur la version francophone de Wikipédia il y a de cela quelque jour. Les licences n'ont pas été mises à jour, on dirait : je suis désolée que tu aies pris la peine de télécharger toutes ces images pour rien. On discute encore des exceptions à l'interdiction, les logos et blasons ont de bonnes chances de survivre, et je ne me suis pas ruée sur toutes les images en fair use pour les supprimer, mais pour les nouvelles pages, autant éviter de mettre des images qui seront de toute façon bientôt supprimées.
Quant à la refonte de la section "personnages", je m'excuse, mais autant Yoko, Vic, Pol, Ingrid et Khâny sont des personnages principaux, autant je ne peux pas comprendre qu'on y mette Alberto Razzi, apparu dans un seul épisode, ou Vinka qui ne joue jamais qu'un rôle secondaire. J'ai un peu hésité pour Karpan : mais un peu de parcimonie permet de mettre tout les persos sur une ligne dans le modèle {{Yoko Tsuno}}, ce qui me semblait plus esthétique. Et il n'est jamais apparu que dans deux albums. Je n'ai agit qu'en accord avec les critères d'admissibilité des articles, et plus particulièrement cette section. Je suis ravie de voir que quelqu'un s'intéresse à Yoko Tsuno, et veuille enrichir cette section, mais les critères sont en général un peu plus sévères que sur wp.en. Cordialement, Esprit Fugace causer 25 octobre 2006 à 08:16 (CEST)
PS : tu aurais pu attendre d'en causer avec moi avant de réverter sauvagement toutes mes modifs. Parce que là, le résultat est couru d'avance.

[modifier] Fatigue nerveuse

Moi quand des trucs me saoulent, je me fais des tartines de nutella, quelques bières, et je regarde des trucs con à la télé. Ca va mieux après. Sourire Ludo 25 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

Et j'aime beaucoup ton texte du bac à sable... Moez m'écrire 25 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

Moi je me fais un bain, je câline mes chats et je me prends un grog devant la télé, quand j'ai une baignoire, mes chats, du lait, du rhum et une télé à disposition. Ce n'était pas le cas. Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Arbitrage Manproc SoCreate

Merci de tes propos.Non seulement parce que tu réponds mais parce que tu le fais, je pense, avec une certaine pertinence et intégrité, au-dela de différences d'interprétations qui me semblent inévitables entre humains pensants.  ;-) Sinon sur ton propos de ne pas changer d'avis, je pense que ce qui ne change pas chez moi, ce ne sont pas les avis mais plutôt les valeurs que je défends...et je pense que chacun de nous défends plus ou moins des valeurs (même si c'est un mot un peu grandiloquent), même sur WP et même sans en avoir forcément conscience..Ces valeurs ne sont pas celles que j'ai reçues à la naissance, je les ai acquises peu à peu & je tente de les incarner car elles me conviennent mais je ne me compare pas aux autres en pensant que je suis mieux (sic), j'assume mes propres valeurs c'est tout.. En tout cas, dans ce que tu m'écris, il y avait un cadeau car tu as mis le doigt sur quelque chose d'important (Aprés réflexion, je plaide coupable :-) ) qui dépasse WP et peut sans doute me faire avancer réellement dans une meilleure compréhension de moi-même (Le "Connais toi toi-même" de Socrate :-) ) ....et tant mieux.. j'aime l'idée que Vivre, c'est être toujours "en chemin"... SoCreate 25 octobre 2006 à 22:06 (CEST). A part ça je t'ai répondu sur ma page.SoCreate 29 octobre 2006 à 00:02 (CEST)

[modifier] Logos en fair-use dans les pages utilisateur

Salut !

Je copie-colle ici une demande que j'ai faite il y a quelques jours dans WP:RA. Comme j'ai vu par-ci par-là que tu t'occupais pas mal des images en fériouze, je me suis dit que c'était dans tes cordes. Je te demande ça parce que je pense qu'en allant comme simple quidam supprimer les logos dans chacune des pages utilisateurs, je vais me faire saigner à blanc :), tandis que tu as une boiboîte sur ta page utilisateur qui refroidit quand même un peu la vindicte populaire. J'avoue que c'est pas un cadeau, si ça t'embête, dit-le moi.

Propos :

En tombant sur une page utilisateur utilisant le logo du FAI Orange, je me suis rendu compte que certains chafouinaient le système pour passer outre les décisions. Hégésippe m'a conseillé donc d'aller vérifier et de faire une requête ici. Après un bref passage en revue des BU concernées, le phénomène ne semble pas si étendu que ça mais j'ai tout de même relevé ces quelques images utilisées dans les pages utilisateurs :

Merci grandement d'avance. Ton1 26 octobre 2006 à 01:46 (CEST)

Flûte, j'avais pas vu le wikibreak, bah bon wikibreak alors :). Ton1 26 octobre 2006 à 01:56 (CEST)

(tant que les logos et marques ont pas été discutés, je touche pas. Autre chose sur mon plateau en ce moment.)

[modifier] Demande d'arbitrage

Bonjour,

J'ai demandé votre arbitrage pour la résolution d'un conflit sur la page "Sigmund Freud"

(Vdrpatrice 27 octobre 2006 à 12:30 (CEST)).

[modifier] Affaire Latin moderne

J'ai lu la défense de votre avocat ; il plaide l'irresponsabilité, voire l'inexistence de Wikimedia France. Si cette ineptie devait devenir vérité, nous devrions assigner une personne physique, c'est-à-dire vous, puisque vous semblez avoir des fonctions d'ayatollah sur notre encyclopédie libre. D'autant plus que vous avez dû lire toute la documentation sur le latin moderne envoyée à votre avocat : à présent, vous ne pouvez plus dire que vous ne connaissez pas cet outil linguistique plus développé et utile que pas mal de projets pourtant dotés d'un article au chapitre "langues construites" de Wikipedia.fr A j'écoute de vos propositions amiables et dans l'attente de pouvoir vous remercier pour votre ouverture d'esprit,

Alexandre Rousset

PS- Je vois que vous nous persécutez jusque sur le site anglophone de notre encyclopédie libre. Alors si vous vous retrouvez assignée en personne (à la place de votre directeur de publication), vous comprendrez pourquoi, et vous pourrez ainsi montrer au Juge vos diplômes et titres en Linguistique, justifiant votre habilitation à pourrir la vie d'autres linguistes (les latinistes modernes, notamment).

HJe viens de lire l'historique du probleme, mais franchement ...ce qu'il faut pas lire comme aneries, des fois :(
Fugace, je compatis sincerement, avoir ce gerne d'emergumene sur le dos n'est vriament pas un cadeau... DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 23:57 (CET)
Je soutiens totalement Esprit Fugace. Et en raison des menaces clairement exprimées sur cette même page, je bloque l'IP. Manchot ☺ 2 novembre 2006 à 00:00 (CET)
 ;) stanlekub 2 novembre 2006 à 00:09 (CET).

[modifier] Attitude d'un utilisateur

Bonjour, voila, vous êtes le premier administrateur qui me tombe sous la main (:-]), alors je vous informe de l'attitude d'un utilisateur qui ne cesse de vouloir supprimé un bandeau de {{Désaccord de pertinence}} sans justifier, même après discussions (toujours à mon initiative), l'utilisateur revert en se foutant totalement de ce qui a été dis; voici l'article Mots français d'origine arabe (l'historique), et page de discussion Discuter:Mots français d'origine arabe pour vous faire une idée. Je précise que cette façon de reverter sans justifier, chez lui, est vraiment chose courante, et c'est vraiment lassant. Je dois y aller, et je crains qu'il ne recommence, c'est pourquoi je vous en informe. cordialement

Salut,
cet utilisateur s'est mis en tête de vouloir conserver un bandeau de pertinence posé en juin 2006 que j'ai enlevé hier suite à l'évolution de l'article. Il n'apporte comme justification du maintien que le fait que je devrais m'expliquer avec celui qui l'a posé, qui semble être Vincent Ramos. Il ne veux pas me préciser en dehors de cela ce qui lui pose problème avec cet article. voilà ce qu'il se contente de me dire : non, si le problème persiste, aussi longtemps que cela dure, vous n'avez pas à enlever le bandeau. Sans préciser ce que le problème serait selon lui. Lorsque je lui demande quel est le problème, il me répond : je ne trouve pas ça amusant, vos revert non justifiée sont vraiment lassant.. Tout là : Discuter:Mots français d'origine arabe. Donc, je te demande de déprotéger, afin que j'enlève ce bandeau. Sinon, qu'il explique ce qui cause problème. Moez m'écrire 28 octobre 2006 à 23:51 (CEST)
Le refus de l'utilisateur IP de justifier le maintien du bandeau à par un "c'est à celui qui le met de le retirer" ne tiens pas la route. Soit il a des arguments forts, et il les donnent (un bandeau, cela met en cause l'image de l'encyclopédie, c'est une acte grave à doser avec précaution), soit il faut le retirer. Je pense que le blocage de l'article "jusqu'à ce que vous vous mettiez d'accord" est insatisfaisant. C'est à IP de justifier la mise en place d'un bandeau (procédure dérogatoire), pas l'inverse. Christophe Cagé - liste de mes articles 29 octobre 2006 à 07:01 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage

Bonsoir,

Je demande votre arbitrage pour la résolution d'un conflit sur la page "Charia", l'utilisateur Moez ne veut pas respecter les regles de wikipedia en ce qui concerne les NPOV, depuis un ou deux jours, il suit mes ajouts et les efface, et ce quelque soit l'article, prétextant qu'ils sont "tendancieux" sans même se justifier. Je l'invite pourtant à étaler ce qu'il juge "tendancieux" et à en discuter mais il s'obstine à ignorer mes requetes.Toira 29 octobre 2006 à 02:29 (CET)

(pas du domaine d'un arbitre. appelez les wikipompiers)

[modifier] Les boîtes

[modifier] À propos des boîtes dites « politiques »

Je tenais à vous signaler que le vote concernant la suppression des boites n'est pas en mesure de représenter ce que veulent réellement les wikipédiens. De toutes façons, je ne peux passer que par votre intermédiaire pour faire changer le fil des choses.

  1. Ceux qui votent pour la suppression pour la plupart le font sans réellement réfléchir, une sorte d'effet mouton qui fait que l'on va voter dans le sens de l'administrateur pour l'avoir dans la botte...
  2. Les votes promulguant la suppression sont aussi en grande majorité sans raison objective. Ce qui confirme ma thèse n°1.
  3. Les pages perso sur wikipédia regardent leurs propriétaires. Les pages elles mêmes ne sont pas encyclopédiques, donc n'allez pas dire que le fait de mettre ses goûts politiques dans les pages perso rendent celles-ci anti-encyclopédique... C'est dément.
  4. Des boites sont très intéressantes, comme celles qui font référence à l'écologie. Le fait de supprimer massivement les boites ne servira à rien.
  5. Par contre, je suis pour la suppression des boites du genre: "je suis sarkozyste" ou "pour moi c'est elle" en référence à N.Sarkozy & Ségolène Royal qui peuvent être perçues comme une marque de « propagande indirecte » d'une pensée politique.
  6. Je suis neutre pour celles qui indiquent le parti soutenu, si elles sont supprimées ou gardées cela m'est égal dans le sens qu'elles peuvent être perçues comme provocantes pour certaines.

J'éspère que vous aurez la compréhension nécessaire afin d'équilibrer les demandes. Sinon je pense que je serai déçu car selon moi vous faites fausse route.

Shapsed 29 octobre 2006 à 20:02 (CET)

C'est pratique, les arguments divisés en point, c'est plus facile pour répondre :
  1. Ceux qui votent pour la suppression pour la plupart le font sans réellement réfléchir, une sorte d'effet mouton qui fait que l'on va voter dans le sens de l'administrateur pour l'avoir dans la botte...
    Parce que ceux qui votent pour la conservation agissent autrement que par réflexe "liberté absolue de parole" ? J'ai longuement réfléchi avant cette proposition, j'ai argumenté, expliqué pourquoi à mon sens ces boîtes étaient pénibles, et je m'efforce de répondre à tout nouvel argument en faveur de la conservation. D'après mon expérience personnelle, je dirais qu'au contraire certains contributeurs s'opposent aux admins simplement parce qu'ils sont admins, et représente à peu près tout ce qu'il y a d'autorité sur Wikipédia. Quiconque a lu plus ou moins mes contributions, suivit mes réflexions, comprend sans peine que voter comme moi n'influence nullement mes actions en leur faveur ou défaveur.
  2. Les votes promulguant la suppression sont aussi en grande majorité sans raison objective
    Même objection qu'au point 1. Il est exact que certaines des raisons que j'ai exposées (je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de la majorité) sont subjectives, plus émotionnelles que rationnelles. Les raisons avancées pour la défense de ces boîtes ne le sont pas moins.
  3. Les pages perso sur wikipédia regardent leurs propriétaires. Les pages elles mêmes ne sont pas encyclopédiques, donc n'allez pas dire que le fait de mettre ses goûts politiques dans les pages perso rendent celles-ci anti-encyclopédique... C'est dément.
    Je regrette de devoir dire qu'à mes yeux, une telle remarque dénote un manque de compréhension de ce qu'est Wikipédia. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, les pages utilisateurs sont là uniquement parce que les informations qu'elles apportent peuvent aider à rédiger l'encyclopédie. Signaler les langues qu'on parle a une indéniable utilité, mentionner ses domaines de compétence ou d'ignorance aussi. Se présenter succintement permet de faciliter la conversation en établissant un certain nombres des codes que l'on retrouve dans la vraie vie : on ne cause pas de la même manière à un ado ou un adulte, certains sont froissés par le tutoiement, d'autre gênés par le vouvoiement. Mais ces boîtes politiques ne facilitent pas la conversation : elles actionnent un certains nombre de préjugés dans l'esprit de l'interlocuteur, c'est tout. De plus, comme je l'ai mentionné sur la page de suppression, à mon humble avis, si toute l'opinion politique d'un contributeur tient dans une boîte, elle n'est guère digne d'être mentionnée.
  4. Des boites sont très intéressantes, comme celles qui font référence à l'écologie. Le fait de supprimer massivement les boites ne servira à rien.
    Je n'ai pas parlé de toute les boîtes, j'ai même scindé le vote de manière qu'il soit possible de ne voter qu'une suppression partielle des boîtes "politiques". Et pourquoi la boîte sur l'écologie (à peine politique, en passant, je la pense plutôt mal placée) serait-elle plus digne d'intérêt qu'une boîte "la voiture, c'est le top" ?
  5. Par contre, je suis pour la suppression des boites du genre: "je suis sarkozyste" ou "pour moi c'est elle" en référence à N.Sarkozy & Ségolène Royal qui peuvent être perçues comme une marque de « propagande indirecte » d'une pensée politique.
    C'est quand même essentiellement ce que je reproche à ces boîtes : d'être vecteurs de propagande. Je trouve curieusement incohérente cette position avec le point 4 : ainsi, seules les boîtes véhiculant certaines idéologies seraient permises, et pas les autres ? Pour le coup, c'est moi qui ne suis plus tout à fait d'accord.
  6. Je suis neutre pour celles qui indiquent le parti soutenu, si elles sont supprimées ou gardées cela m'est égal dans le sens qu'elles peuvent être perçues comme provocantes pour certaines.
    Si on veut dire "je soutient le FN" (ou LO, ou n'importe quoi), on peut parfaitement le faire sur sa propre page sans passer par une boîte simplificatrice. On peut même le faire par une boîte, à vrai dire, 'suffit de recopier le contenu actuel du modèle ou de faire un peu de mise en forme, éventuellement avec un peu d'aide. Mais quand un nouveau wikipédien vient s'inscrire et cherche la manière simple de se présenter, j'abhorre l'idée qu'il tombe sur cette page, comme s'il était encouragé à se servir de Wikipédia comme tribune.
Enfin, vous dites que ce vote "n'est pas en mesure de représenter ce que veulent réellement les wikipédiens". Qu'en savez vous ? La communauté change, des votes sur un même sujet peuvent donner des résultats radicalement différents. D'autre part, combien de wikipédiens ont voté la PDD précédente ? Une soixantaine. Il y a des milliers de wikipédiens actifs. Est-ce vous estimez cette soixantaine plus représentative que les avis exprimés sur la PàS (plus de 40 à l'heure où j'écris, et j'ose espérer que ce nombre n'est pas définitif) ?
Selon vous je fais fausse route ? Et bien, qu'il en soit ainsi. Je n'agis pas à la légère, et après maintes réflexions je reste convaincue que la suppression de ces boîtes, loin de nuire à la communauté, permettra d'éviter une source de frictions. Il est déjà bien assez difficile de gérer ce genre de friction entre tout les contributeurs.
Cordialement, Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 22:03 (CET)
Votre message est bien reçu. Nous ne sommes pas là pour entrer en conflit mais trouver une solution, j'adhère à vos idées malgré tout mais certaines boites concernant l'écologie par exemple ne méritent pas la suppression selon moi. Ensuite si elles sont supprimées il en sera ainsi, je n'ai pas à vous juger. Je vous remercie pour cette réponse plus que bien réfléchie. Shapsed 30 octobre 2006 à 11:02 (CET)

[modifier] Réaction de François Haffner

Dans un souci d'apaisement, j'ai modifié la plupart des boîtes de type "je soutiens tel parti". D'une part, j'ai retiré la catégorisation qui est certainement néfaste et ne présente aucun intérêt. D'autre part, j'ai modifié le texte "je soutiens" par "je me sens proche des idées de". J'espère que ces atténuations pourront te satisfaire, au moins en partie. Personnellement, je souhaite afficher mes idées car elles permettent à ceux qui s'intéressent à mes contributions de savoir à qui ils les doivent. Mais mon but n'est certainement pas de faire du prosélytisme. Je combats comme toi toute forme de prosélytisme sur Wikipédia.

Cordialement

 FH ✉ 30 octobre 2006 à 11:58 (CET)

Bien que j'apprécie qu'au moins la catégorisation ait été retirée, j'ai l'impression de n'avoir pas été comprise. Je ne suis pas une gamine en colère qui fait un caprice, et à qui on jette un os pour l'apaiser. Je crains en partie une espèce de nivellement par la simplification des idées. Si une opinion politique est assez simple pour tenir dans ce genre de boîte, mérite-t-elle vraiment d'être affichée ? Elle sert juste à braquer l'interlocuteur. Un exemple : il y a quelques temps, j'ai supprimé un article sur une voiture qui était un copié-collé d'un autre site. Je me suis faite incendiée sur le forum attenant : c'est un site de fan, et ils avaient rédigés cet article en toute connaissance de cause (sans prévenir, mais bon). Et là, j'ai été ahurie qu'en dépit de mes explications, certains me soupçonnent d'avoir supprimé l'article en raison de mes convictions écologistes, juste parce que l'écologie fait partie de mes intérêts ! J'ai fini par supprimer de ma page tout ce qui pouvait être mal interprété, sauf une phrase dans mon texte de présentation. Au début, ça m'a un peu révoltée, je me disait "mais merde, pourquoi j'aurais pas le droit de dire ce que je veux sur ma page !" Mais si ça en offense d'autres, c'est une bonne raison pour ne pas le mettre. A part lorsqu'on est là pour promouvoir un POV, je ne vois pas l'utilité de ce genre de boîte. Je n'en avais mis que par narcissisme, bêtement persuadée que ça pouvait intéresser des gens, mais je ne contribue pas à une encyclopédie collective pour que mes contributions soient reconnues, j'y contribue pour essayer de la rendre meilleure.
Et franchement, une boîte "je me sens proche des idées du FN" m'écoeure davantage encore qu'une boîte "je soutiens le FN" (où au moins on pourrait se raccrocher à l'idée que c'est par provocation ou ambition). Wikipédia n'est pas là pour qu'on y exprime nos idées, y'a les blogs pour ça. Mais je ne veux pas déranger la communauté avec ça : si la discussion pour la suppression des boîtes soulève plus de remous que les boîtes elles-même, j'ai fait une erreur de calcul. En revanche, je rejette fermement ceux de tes arguments qui tournent autour de l'idée que la PDD antérieure est inviolable. D'une part, pratiquement toutes les règles sont susceptibles d'être modifiées, et je trouve dommageable cette idée qu'une décision prise est définitive, gravée dans le marbre. D'autre part, la représentativité des votants de la PDD est au moins aussi discutable que le passage en PàS. Dans un cas, 49 "conserver", 18 "supprimer" en un mois, dans l'autre 21 "conserver" 38 "supprimer" en moins d'un jour. On aurait pu espérer en fait plus de votant sur la PàS que sur la PDD ! Si la forme est devenue plus importante que le fond (parce que c'est bien un vice de forme que tu reproches à tout ça ? ), y'a quelque chose de pourri au royaume de l'encyclopédie.
Cordialement, Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 12:36 (CET)
Pour que les choses soient claires, je ne dis pas qu'une PDD est inviolable. Mais le respect de ceux qui se sont exprimés exige qu'on remette une PDD par une autre PDD et non à la sauvette. Si tu souhaites relancer le débat et proposer un nouveau vote en PDD, je ferai des propositions concernant l'expression politique sur les pages personnelles. Ta proposition n'était pas forcément mauvaise mais elle était plus que maladroite.  FH ✉ 30 octobre 2006 à 13:12 (CET)

[modifier] les boîtes, les perdants, les gagnants et le wikipedia

Salut, je voudrais juste commenter rapidement ce texte écrit par vous :

Un vote est un moyen de parvenir à une décision, pas un combat : y'a pas un côté qui gagne, un côté qui perd. Et comme dans pratiquement tout ce qui est affaire de conviction, c'est le droit le plus strict de chacun de changer d'avis s'il est convaincu par les arguments de ses interlocuteurs. Je n'ai pas toujours été si farouchement opposée à ces boîtes, c'est avec l'expérience et le dialogue que j'en suis venue à les voir comme nuisibles. Et certaines boîtes peuvent être utiles, uniquement dans la mesure où elles renseignent sur des domaines de compétence ou de disponibilité. Ex : si on a besoin d'une photo d'un monument pour illustrer un article, demander à un wikipédien qui habite la région peut être payant. Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 15:44 (CET)
Quelques questions me viennent à l'esprit. Qu'est ce qui vous amène à penser qu'il est nécessaire de mettre fin aux boîtes utilisateurs ? Des enfants commettent des abus ? C'est la malédiction des sociétés humaines et cela participe depuis longtemps de leurs progressions. Pourquoi faudrait-il arriver à une décision qui s'imposerait à tous ? Y a t'il une gène quantifiable ? Enfin qu'est ce qui vous fait affirmer « y'a pas un côté qui gagne, un côté qui perd » ? En demandant à tous de choisir leur camps n'avez vous pas vous-même ouvert la [[Pandore|boîte de pandore], créer plusieurs camps et de fait décider qu'il y aurait d'un côté des perdant de l'autre des perdants ? Quoi qu'il en soit une chose et certaine ; de ce débat un seul perdant : fr.wikipedia.org. Cordialement PMA 29 octobre 2006 à 22:53 (CET)
Je me permettrais de reprendre point par point, c'est plus pratique.
  1. Qu'est ce qui vous amène à penser qu'il est nécessaire de mettre fin aux boîtes utilisateurs ?
    J'avais suivi sans beaucoup d'enthousiasme la discussion précédente sur les boîtes. Ce qui a fait déborder le vase, c'est il y a quelques jour la création des boîtes "je soutiens LO/je soutiens le FN". Cela me choque, profondément, de voir une boîte de ce genre sur la page d'un utilisateur avec lequel je m'apprête à discuter. Quoi qu'il me dise, je sais que je le verrais à travers le prisme de mes propres convictions, et je crains de ne pas être une exception. J'ai déjà vu des utilisateurs expliciter leurs positions sur leur page, sans que cela ne me dérange outre mesure, mais ces boîtes, ces jolis couleurs et ces phrases brèves comme des slogans, résonnent comme autant de défis. Je crains aussi une dérive mentionnée par peps sur la PàS : ça risque de tourner au sondage par le biais des pages liées. Il y a déjà un arbitrage en cours entre deux contributeurs sur le pb Sarkozy/Royal, en tant qu'arbitre je souhaite ardemment ne pas voir surgir de conflits facilement évitables. Je précise par ailleurs que j'ai clairement limité la portée de cette PàS : je ne parle que des boîtes politique (encore que je ne désespère pas, un jour, de m'attaquer à d'autres). Je n'ai donc pas proposé de "mettre fin aux boîtes utilisateur", juste dans limiter l'usage afin d'éviter ce que je considère comme des abus.
  2. Des enfants commettent des abus ? C'est la malédiction des sociétés humaines et cela participe depuis longtemps de leurs progressions. Pourquoi faudrait-il arriver à une décision qui s'imposerait à tous ?
    Quand un gosse se balade près d'un feu, un adulte responsable retire le feu avant que l'enfant ne se soit brûlé. Et dans ce débat, je vois plutôt Wikipédia dans le rôle de l'enfant. Quant à la décision qui s'impose à tous, je vous invite à lire ces pages afin de mieux comprendre ma position, elle n'est pas aisée à résumer.
  3. Y a t'il une gène quantifiable ?
    J'ai déjà rencontré des contributeurs qui réagissaient aux contenus des boîtes de la page de leur interlocuteur, et non à leur discours, et plus d'une fois. Je considère cela comme une gêne majeure à la communication, et donc dommageable à l'encyclopédie.
  4. Enfin qu'est ce qui vous fait affirmer « y'a pas un côté qui gagne, un côté qui perd » ? En demandant à tous de choisir leur camps n'avez vous pas vous-même ouvert la [Pandore|boîte de pandore], créer plusieurs camps et de fait décider qu'il y aurait d'un côté des perdant de l'autre des perdants ?
    Je me permettrais une analogie peut-être un peu lointaine, mais qui me semble pertinente. Cela fait partie de mon boulot d'admin de clôturer les PàS arrivées à leur terme. Relativement souvent, je ne suis pas d'accord avec la conclusion : d'une part, cela ne m'empêche pas d'appliquer la décision de la communauté, d'autre part jamais je ne considère ces occasions comme des "défaites" de ma part. Wikipédia n'est pas un champ de bataille, quand elle le devient c'est qu'il y a un problème. Ce n'est pas parce que la conclusion des demandes d'avis ne rejoint pas mes propres convictions que j'ai perdu. Pourquoi considérer une discussion comme une bataille ? C'est une recherche de consensus, une tentative de compréhension de plusieurs points de vue. Je trouve, personnellement, que cela m'enrichit même (voire surtout) lorsque la décision prise n'est pas celle qui avait ma préférence.
  5. Quoi qu'il en soit une chose et certaine ; de ce débat un seul perdant : fr.wikipedia.org
    En quoi la qualité de wikipédia perdrait-elle à ce que les contributeurs ne puissent plus utiliser de boîtes utilisateur standards pour exprimer leurs opinions politique ? Vraiment, j'ai du mal à voir.
Cordialement, Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 23:23 (CET)
Ma foi, je renonce à essayer de vous convaincre. J'imagine que vous avez lu mes arguments sur la page de vote que vous avez créée. Je n'en ai pas d'autres. Sinon cette comparaison: l'année passée (ou celle d'avant) à Paris des élus on voulu faire voter une loi pour interdire au particulier certaines peintures sur leurs voitures (en particulier l'affichage de marques commerciales). La loi les y autorise. Le bon goût également peut-être. Mais n'est-ce pas une sorte d'abus de pouvoir ? PMA 1 novembre 2006 à 13:04 (CET)
On n'est pas dans la vraie vie, on n'a pas a répéter les erreurs qui y sont commises. Wikipédia n'a pas vocation a recréer un Etat, c'est un PROJET d'ENCYCLOPEDIE. Il n'y a pas de droit à la liberté de parole : éditer Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège qui se doit d'être utilisé à bon escient. Brider la liberté des gens peut être une faute pour des élus, qui sont garants théoriques d'une certaine justice, quand on se trouve dans un Etat démocratique. Wikipédia n'est ni un Etat, ni a fortiori une démocratie. Un contributeur qui sans raison attache plus d'importance à sa page utilisateur et aux opinions qu'il y affiche qu'au articles auxquels il contribue n'est pas sur le bon projet. Pour revenir brièvement à "l'abus de pouvoir" : quel pouvoir ? j'ai essayé d'organiser une consultation sur un sujet que je pense digne d'interêt et susceptible de créer des frictions. S'il y avait eu plus d'avis recueillis sur la page à supprimer que sur la prise de décision, c'est la première que j'aurais considérée comme représentative, très logiquement. Sans espérer non plus vous convaincre, Cordialement, Esprit Fugace causer 1 novembre 2006 à 14:30 (CET)
Désolé si mes propos vous ont parût vexant… Je pense que nous devrions arreter là cette discussion. Toutes mes excuses pour vous avoir fâchée. PMA 1 novembre 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Compositeur breton

Coucou !

Mais pourquoi en avoir conclu, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Compositeur breton, qu'il fallait supprimer la catégorie ? O_o — Poulpy 30 octobre 2006 à 16:41 (CET)

Majorité pour la suppression.

[modifier] Wikipédia:Rencontre

Bonsoir Esprit Fugace! Déjà de quelque temps je joue avec l'idée d'un rencontre franco-allemand des Wikipédiens, et après le rencontre germano-polonais je crois qu'il est temps de rencontrer. Qu'est-ce que tu dirais? Est-ce que tu connais déjà des efforts de cette direction en fr? --Gardini 30 octobre 2006 à 19:16 (CET)

(hélas, aucun effort de rencontre parmi les wikipédiens francophones :'( )

[modifier] Suppression catégorie

Bonsoir Esprit Fugace. J'ai constaté que tu avais supprimé la catégorie compositeur breton. Comment peut-on faire pour être informé et pour participer à la discussion quand il n'est pas encore trop tard (avant de constater une suppression)? Efbé 30 octobre 2006 à 21:15 (CET)

Alors, dans le cas précis des compositeurs bretons, j'ai agi d'après le résultat sur les Pages à Supprimer, mais si cette prise de décision abouti à un autre résultat, elle prévaudra. D'une manière plus générale, pour être au courant de ce qui arrive aux article qui nous intéresse, on peut les mettre dans sa liste de suivre (cliquer sur l'onglet "suivre" en haut d'un article, et vérifier sa liste régulièrement en haut à droite), et pour être plus spécifiquement au courant des suppressions, il faut suivre cette page. Jeter un coup d'oeil parcimonieux au bistro et à la page d'accueil de la communauté (dans les liens à gauche) aide aussi à rester au courant. Cordialement, Esprit Fugace 30 octobre 2006 à 21:28 (CET)
Merci beaucoup, j'ai marqué la page des suppressions. (J'ai constaté que nous sommes voisins dans la vallée de l'Yvette...) Bonne soirée. Cordialement, Efbé 30 octobre 2006 à 22:05 (CET)

[modifier] mot de passe

Fugace , quel est votre mot de passe ?

Ahah, très drôle. T'en a d'autre, des comme ça ? Esprit Fugace causer 31 octobre 2006 à 16:17 (CET)

[modifier] Cacaofèvier

Bonjour, Vous avez supprimé le mot cacaofèvier sous le prétexte qu'il s'agit d'un néologisme. Je veux bien que l'on supprime les néologismes qui n'ont pas de raison d'exister, cependant celui-ci est une création d'un chocolatier reconnu pour définir son métier, qui n'a aujourd'hui pas de terme (la partie qui se situe après récoltant de fèves et avant couverturier).

Ce mot a fait l'objet d'un dépot de modèle officiel et est entré dans le monde des chocolatiers lors du salon du chocolat par l'objet de conférences du 27 octobre 2006 au 01 novembre 2006. Etes-vous d'accord pour le remettre ? Bertrouf 31 octobre 2006 à 14:21 (CET)

(restauration et passage en PàS)

[modifier] Arbitrage Manproc SoCreate (suite)

En fait tu m'as répondu une fois, puis depuis plus rien. Es-tu à court d'arguments ? Je constate donc que le Car est un juge qui ne supporte pas ou trés peu la discussion...La palme revient à Alain R qui ne m' a jamais répondu depuis le 28 Aout ; il vient enfin de reconnaitre dans cet arbitrage que je ne suis pas un vandale (ce qui fait tomber l'accusation de Manproc) mais insiste quand même pour me sanctionner selon ses bons voeux...Ce monsieur est en train d'inventer la sanction pour "convenances personnelle" avec une grande habileté, en feignant d'être impartial... Me priver de WP c'est un peu me prendre pour un enfant et me priver de devoirs..mais je pensais que vous etiez gens un peu plus sérieux..Je sais c'est pas bien de dire ce que je pense mais je le pense donc je trouve plus sain de l'exprimer...Je suggère que les prochains arbitres soient des gens agés de plus de 40 ans, c'est à dire avec un peu plus de recul et d'expérience de la vie et que le réglement oblige à des réponses de courtoisie aux "accusés".Quand on est juste, on ne peut pas refuser le dialogue et se placer délibérement au dessus d'un contributeur..Tu as écrit que la catégorie "pseudo-science" etait discutée.Peux-tu me donner le lien pour lire ces discussions  ? Merci SoCreate 1 novembre 2006 à 00:18 (CET)

  • Une bréve réponse :
  • 0) Tu écris "Discuter avec toi ne sert à rien puisque tu ne changes jamais d'avis ni ne te reconnaîs aucun tord, donc pourquoi répondre ? Ce n'est pas que je sois à court d'arguments, c'est que tu refuses de reconnaître ceux que j'avancent. "  :.....Discuter pour toi c'est donc convaincre l'autre qu'il a tort...Y'a pas un probléme dans ce genre de vision du dialogue ? J'ai reconnu que tu avais dit qq chose à mon sujet d'intérressant donc ne fais pas de parano en me prenant pour ce que je ne suis pas.
  • 1) Je n'ai pris ni farouchement ni férocement la défense de personne ! J'ai dit que je comprenais qu 'un scientifique connu attaqué par un autre sur WP ne se laisse pas faire, c'est trés différent.
  • 2) Je n'ai jamais écrit que le Car n'etait qu'hypocrisie ,j'ai relevé de nombreuses erreurs dans ce qui m'est reproché, j'y ai répondu et c'est resté sans suite.J' ai donc dit que la plupart des membres refusent le dialogue, favorisent outrageusement Manproc et que je ne trouve pas ça normal. Dialoguer pour un membre du Car devrait être une règle de base, même si on est agacé.Ne crois-tu pas que je suis aussi agacé parfois par le fait de me prêter à toute cette procédure ,alors que les faits contre moi sont reconnus comme nuls mais qu'on invente d'autres prétextes pour pouvoir me faire taire plus ou moins longtemps  ? Quand on est arbitre il vaut mieux ne pas preter le flanc à la critique.Si Alain r est au coeur de polémiques avec d'autres ,je n'y suis strictement pour rien. Le corporatisme qui consiste a défendre les érreurs des autres quand ils sont de votre bord (ici le Car) ne mène à rien de bon.
  • 3) Dans le reste de ce que tu écris : beaucoup de POV , d'affirmations gratuites, une image déformée de la réalité qui consiste à créér un "geneur" là ou il y a simplement un contributeur comme les autres qui pointe certains dysfonctionnement dans la rédaction des articles et qui préfére prendre vos attaques avec humour...Pour le lien : merci j'irais voir.

4) Qui a crée cette montée d'"agacements" si ce n'est le Car en déclarant cet arbitrage reçevable sans aucune justification pour cela ? Pourquoi le Car ne veut pas reconnaitre que l'attitude de Manproc de me faire un procés a fait perdre du temps et a nuit à WP et pas seulement à moi-même ? Pourquoi ne veut-on pas reconnaitre que l'emprise zététique versus intégriste sur WP est un vrai risque et que mon attitude à pointer cela est parfaitement justifiée ? A mon avis voilà les vraies questions. C'est un peu facile de mettre les agacements sur le dos d'un contributeur qui est là depuis un an et a fait des milliers de contributions sur WP sans incidents notables auparavant. Le Car devrait revoir la notion de "présomption d'innocence" et ne pas se laisser embarquer dans des procés qui naissent de la volonté de conflit et d'attaque d'une seule personne envers une autre...Faut pas oublier que si j'avais voulu attaquer manproc c'est moi qui aurait déclenché cet arbitrage or je n'ai pas estimé que mes différends sur la rédaction de certains articles avec ce Mr devaient me mener à l'attaquer en diffamation... SoCreate 1 novembre 2006 à 11:43 (CET)

[modifier] suppresion de la page

j'ai un probléme , je n'arrive pas a aller sur l'article Billpoint mais il a été effacé mais tu peux restaurer ?

OK, voyons ce que ça devient... Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] Racolage administratif

Hélas, hélas, qu'il ne me plairait point à présenter une candidature ! Et quel serait mon bonheur de faire des RC en pouvant bloquer les abrutis forcenés que je croise ! Ach, je suis lycéen, et déjà qu'il faudrait que je bosse plus que ce que je ne fais ces jours-ci, alors si en plus je vais dans la voie que je veux (être prof), on en a pour quelques années avant que j'ai le temps, et Wikipédia aura déjà été mise en vente sur CD et le site sera fermé et... </instant déprime> Mais non, voyons ! Bon, je ne sais pas de quoi sera fait l'avenir, ni le mien, encore moins celui de Wikipédia, mais pour l'instant, je supporterai plus ou moins péniblement les crétins qui écrivent prout sur la page Mozart, et puis voilà. Mais ça sera avec grand plaisir une prochaine fois. Kanchrégran ! Mutatis mutandis par ici ! 2 novembre 2006 à 15:59 (CET) dis donc, c'est la deuxième fois que tu me le proposes :D d'où le titre ;-) l'autre fois c'était le 3 juillet

C'est fait. Maintenant, pour un effet de style, tu devrais voter Contre :) Mutatis mutandis par ici ! 2 novembre 2006 à 17:07 (CET)
Je commence à me demander qu'est-ce qui t'as pris de m'y pousser. Ils me prennent tous pour un fou furieux dingue qui aurait besoin de repos car risque de tout supprimer les yeux fermés... Ça m'apprendra à être franc et un tantinet provocateur ! Je voudrais savoir ce que tu penses d'un retrait de candidature express. Et je ne blague pas, je suis très sérieux (même si certains écrivent que je n'use que de l'ironie cinglante). Parce que tant qu'à être franc, je préfère être élu dans 10 ans avec une bonne majorité que maintenant à l'arrachée et avec des commentaires aussi négatifs et aussi nombreux. Mutatis mutandis par ici ! 2 novembre 2006 à 19:13 (CET)

[modifier] Et mon cher Yangtsé

Bonsoir. Je pars du principe que Wikipédia doit rester une encyclopédie accessible au commun des mortels. Or le commun des mortels ne connaît pas l'orthographe exacte, en pinyin ou autre variante savante, du fleuve Yangtsé, qui en revanche figure sous ce nom dans tous les dictionnaires récents, les bouquins (en français) et même sous la plume du Monde. Alors j'avais laissé en blanc le terme qui désigne, en langue française, le plus souvent cette rivière pour, ensuite, mettre l'article sous ce nom, en le renommant. Las, avec votre modification, je dois attendre encore un peu. Lire les commentaires, avant de modifier, c'est mieux. Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ 2 novembre 2006 à 20:22 (CET)

En parlant de lire les commentaires, bien sûr tu as lu ceci avant de m'adresser ta réclamation ? J'ai déjà assez de problème quand je renomme (ce que tu me demande de faire) avec une majorité, alors sans, hein... Cordialement néanmoins, Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 20:28 (CET)
Je m'excuse, platement, du dernier commentaire, je n'avais pas assez l'esprit fugace pour savoir que ma proposition avait déplu à Semnoz, qui entre nous soit dit, ne doit pas savoir, malgré sa culture générale, que Londres, Danube, Rhin, Pô, Nil, etc. ne sont pas écrits en langue originale mais dans leur forme française ou francisée. Et que Yangtsé est la forme francisée habituelle de ce fleuve. Et que WP est un projet destiné aux francophones et pas aux sinophones avertis. Merci de ta patience.--ᄋEnzino᠀ 2 novembre 2006 à 20:50 (CET)
Avant de t'embarquer vers la francisation systématique des noms chinois, va jeter un oeil à la page de discussion de Hirohito, tu m'en diras des nouvelles. Je me suis fait engueuler comme du poisson pourri en renommant alors même qu'il y avait majorité ! C'est rendue un peu sensible sur ce sujet que je t'ai peut-être répondu un peu sèchement. Il y aussi le pb des multiples transcriptions possibles : je connaissais "Yang Tsé Kiang" avant, en croyant que ce n'était qu'un seul mot. Pour ma part j'évite de m'impliquer dans ce genre de guerres de nommages, je n'y connais pas grand'chose de toute façon et je n'ai pas besoin de ça pour m'attirer ma part de récriminations. Si une majorité se dégage pour un nom ou un autre (si vous n'êtes pas assez nombreux pour obtenir une différence significative, tu peux signaler ça sur le bistro pour essayer de rameuter du monde), tu peux demander le renommage, soit ici en précisant bien le pourquoi de la demande de suppression, soit là pour qu'un admin renomme lui-même. Cordialement, Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 23:21 (CET)

[modifier] Jugement de Socreate

C'est usant pour les autres de causer avec lui. Esprit Fugace causer

Un arbitre n'est pas là pour parler pour "les autres" mais en son nom propre..Il y a beaucoup d'autres qui ne me trouvent pas usant :-) . Autrement dit si quelqu'un veut te casser et te fais un procés simplement parce que tu déranges son idéologie, tu dois te laisser faire....Tu portes décidément bien ton nom "Fugace" car avant cet arbitrage nous avions discuté de Lobsang Rampa et j'avais déja eté surpris de ta suspension un peu abrupte de la discussion qui s'est réitérée dans cet arbitrage . Pour le "Jalouse" c'était évidemment de l'humour...Une dernière remarque : On peut être responsable de soi mais jamais des autres.Leur comportement leur appartient.
Je vais mettre des notes à chaque arbitre pour leur montrer que eux aussi sont jugés, même quand ils ne répondent pas. Je donne à ton arbitrage une note de 12 sur 20, ce qui sera certainement la meilleure note. Tu as eu un minimum de courage pour aller parfois contre les préjugés des autres arbitres, tu n'avais pas de mauvaises intentions. Tu as lu le dossier et fournis un certain travail mais tu n'as pas su discerner et conscientiser ce qui se cache dans les attaques contre moi et tu as finalement un peu démissionné de ta tâche en fin de parcours. Tu t'es parfois aissé allée a des facilités impardonnables, par exemple en me faisant passer pour un "contributeur de mauvaise foi". Je pense que ma défense instinctive et franche t'a rendue parfois perplexe mais cela n'explique pas ta naiveté et ta mansuétude a l'égard de Manproc, comme s'il suffisait de jouer l'apaisement pour être considéré comme sans reproche..Par cet arbitrage le Car renforce Manproc dans ses préjugés et je ne pense vraiment pas que ce soit un bon service à lui rendre. Au final l'important est que chacun de nous apprene qq chose de cet épisode wikipédien et c'est dans ce but que je joue ce "jeu" qui n'en est pas un de mettre une note à mes interlocuteurs... SoCreate 3 novembre 2006 à 03:38 (CET)
Dreling dreling c'est l'heure de la récré, le cour est terminé. Schiste 3 novembre 2006 à 04:22 (CET) Désolé Fugace mais j'ai pas pu m'en empecher Schiste 3 novembre 2006 à 04:22 (CET)

(s'il y a bien un endroit au monde où je me fous des notes, c'est ici)

[modifier] Interventions de Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov (d · c · b)

(réponse sur sa page. voir aussi la page d'arbitrage)

[modifier] Represailles contre Chestov

C'est à contre-coeur que j'ai agit de la sorte en rajoutant un texte humiliant et ironique "présentant" Chestov.

Pourquoi ? Malgré mes multiples avertissements, il n'arrête pas de modifier la forme de mes textes publiés sur les pages discussion.

Cela m'énerve, et il le sait. C'est pour cela qu'il continue. Dernièrement il a entassé les informations que je donnais pour les rendre moins lisibles.

Je vois que lui à droit à des protecteurs qui agissent illico. Et moi ?

J'en ai marre de ce Chestov. Il n'y a que lui qui m'emmerde. Et j'ai décidé, s'il n'arrête pas, de l'emmerder par tous les moyens.

Il faut qu'il arrête.


[modifier] DITES LUI D'ARRÊTER !! (Chestov)

Dites-lui qu'il arrête de toucher à mes textes. DITES LE LUI, S'IL VOUS PLAÎT. J'en ai marre. Il le fait pour me provoquer, pour m'agacer, et pour que j'ai des représailles de la part des administrateurs, alors que lui n'en a aucune. De cela aussi, j'en ai marre.

Je ne demande pas mieux que de réfuter toutes les propositions qu'il pourra formuler, mais sur la base du rationalisme critique, et non celle de la provocation et de l'insulte déguisée.

(Vdrpatrice).

[modifier] C'est lui qui n'arrête pas de me provoquer

Moi, j'essaie d'apporter le maximum d'informations aux autres contributeurs, vous en aurez la preuve en allant sur la page discussion de la page "critique de la psychanalyse" de Wikipédia.

Ce type cherche depuis longtemps à se prendre une bonne dérouillée. Cela lui pend de plus en plus au nez.

Il faut qu'il arrête de m'emmerder. Vous n'avez toujours pas compris. DITES LUI D'ARRÊTER. Je ne vois pas pourquoi je devrais continuer de le supporter. Nous allons finir, par nous donner rendez-vous et nous en viendrons sûrement aux mains.

DITES-LUI D'ARRÊTER DE ME PROVOQUER et de m'emmerder.

Dites-le lui, j'en ai MARRE.

(de User:Vdrpatrice ...bon les gens, c'est trop dur de signer vos messages ? :/ DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 11:50 (CET))

[modifier] Karl POPPER, et bien d'autres choses..

Bonjour,

Je me suis intéressé également à la page "Karl Popper", où j'ai rajouté quelques contributions (des citations pour illustrer la théorie des 3 mondes de Karl Popper).

La psychanalyse est un sujet très vaste, qui touche à beaucoup de domaines. C'est un sujet très important en France compte tenu de son statut de pensée unique, d'idéologie dominante qui écrase toutes les autres ou presque. C'est un sujet d'autant plus intéressant et "chaud", que la France est sans doute le dernier pays au monde où l'on propage avec autant d'arrogance et de cynisme les sempiternelles légendes officielles sur Freud et sa psychanalyse, qui maintiennent le premier dans statut de "Galilée" de la psychologie, de "génie scientifique", et la seconde dans celui d'une vraie science, et d'une thérapeutique efficace.

Il est particulièrement heureux qu'une page "Critique de la psychanalyse" ait été ouverte sur Wikipédia. Ce n'est pas moi qui en ai fait la proposition, je suis arrivé assez longtemps après. Mais ce fut pour moi, une heureuse surprise, d'autant que cette page est complètement séparée de la page "Sigmund Freud" et de la page "psychanalyse". Ainsi la situation présentée est tout à fait conforme à la réalité passée (historique) et présente : le mouvement freudien, qui est un mouvement sectaire et anti-scientifique n'a pas cessé tout au long de son histoire d'exclure le rationalisme critique hors de son enceinte et de pathologiser, politiser, ou diaboliser les critiques, alors même que le rationalisme critique, comme le démontre Karl Popper dans "Conjectures et réfutations" a toujours été la cheville ouvrière des vraies sciences.

Mais le problème c'est Chestov et moi. Chestov, je le connais depuis un moment, bien avant qu'il ne vienne sur Wikipédia. Il m'a harcelé pendant des mois et des mois sur le forum du Nouvel Obs dédié à la psychanalyse : il a soutenu pendant des mois (sous le pseudo de "MTHMNK1") que la psychanalyse ne reposait sur aucun déterminisme psychique absolu et excluant le hasard, alors même que j'apportais des preuves, en première main, de Sigmund Freud lui-même, et aussi de certains de ses critiques. Il a mené une guerre des nerfs interminable, jusqu'à ce qu'il soit obligé de reconnaître que j'avais raison, non sans m'insulter, et puis disparaître du Forum, pour aller dans un autre, se faire traiter de "Tartuffe" (ce que je n'ai pas manqué de faire à plusieurs reprises). Il a également soutenu mordicus, sur ce même forum, que l'expérimentation était inutile pour l'étude des migrations de l'hirondelle rustique, et ce, malgré que je lui ai fourni des citations référencées démontrant de manière accablante le contraire.

Lorsqu'il a appris que j'avais introduit mes arguments critique sur le déterminisme de Freud dans Wikipédia, tout ce qu'il m'a répondu sur le forum, c'est : "vous ne réussirez à être rien d'autre qu'un pauvre type !"

J'ai la certitude absolue que Chestov est ce MTHMNK1. Il utilise les mêmes tournures de phrase, les mêmes procédés, la même façon de pousser à bout son adversaire en déformant outrageusement ses arguments, en occultant ceux qui le gênent, en répondant ad hominem quand il est cuit, en s'enterrant comme un rat dès que souffle la tempête.

Chestov est un prosélyte déclaré du totem freudien et de la psychanalyse. Il en est, sur Wikipédia "le gardien du temple" et fait tout ce qu'il peut pour empêcher que les informations les plus accablantes contre son doudou freudien ne puissent pointer le bout du nez.

Moi, je suis un ennemi déclaré de Freud et de la psychanalyse. J'ai lu l'essentiel de Freud, l'immense majorité de critiques publiées en français (chose que n'a pas fait Chestov, et qu'il ne fera pas par formation ou endoctrinement), l'intégralité de l'oeuvre de Popper et de ses critiques. Mon but, sur Wikipédia, est de faire connaître l'ensemble des approches critiques de Freud et de la psychanalyse, en sélectionnant les plus accablantes d'entre elles. Mon but, est d'utiliser Wikipédia, pour favoriser la chute de la pensée unique freudienne en France. Il faut donc que le plus large public possible puisse avoir accès aux critiques les plus dévastatrices et indiscutables de Freud et de sa psychanalyse.

Je suis un ennemi déclaré de Freud, je le redis, pour plusieurs raisons :

  • Il y a maintenant des preuves accablantes et incontestables, que Freud était bien un menteur, un charlatan, un mégalomane avide de reconnaissance et d'argent, un salaud sans scrupule, un mauvais thérapeute, et quelqu'un qui méprisait plus qu'il ne le disait la véritable méthode scientifique, et même l'éthique scientifique. Il n'a pas cessé de tricher avec ses données cliniques que lui seul contrôlait et qu'il était seul a y avoir accès, fonctionnant ainsi d'une manière qui, selon les spécialistes, aurait du, en son temps porter définitivement atteinte à sa crédibilité. On est certain, à l'heure actuelle, que toute la psychanalyse dépend uniquement de Freud et de lui seul. Je veux dire l'émergence des principaux concepts et fondements théoriques, comme l'inconscient, le refoulement, le complexe d'Oedipe, la théorie de la séduction, etc. On est certain, aujourd'hui que tout cela fut "fondé" à partir de la seule auto-analyse de Freud qui fut, selon son propre aveu, un échec complet. Et, c'est à partir de ce moment que le mouvement freudien a commencé à bâtir des légendes mensongères et protectrices autour de son gourou et de l'immaculée psychanalyse. (Lisez donc "Mensonges freudiens" de Jacques Bénesteau, et "Le dossier Freud. Enquête sur l'histoire de la psychanalyse", de Mikkel Borch-Jacobsen et Sonu Shamdasani).

Je suis un ennemi déclaré de la psychanalyse, pour plusieurs raisons :

  • Il n'y a jamais eu la moindre preuve que les réussites obtenues en psychanalyse ne soient pas du à l'effet placebo, comme le souligne aussi, le Prix Nobel de médecine (ex psychanalyste), Eric Kandel.
  • On sait, par contre, que la psychanalyse peut être extrêmement nocive (voir le traitement de l'autisme, ce qui s'est passé pour des personnes victimes d'addiction aux stupéfiants, dans "le livre noir de la psychanalyse", et ce qui s'est passé à Outreau, et j'en passe..)
  • On sait maintenant que les freudiens, et autres lacaniens on fait censurer le rapport de l'INSERM sur les psychothérapies, lequel démontrait que la psychanalyse ou les thérapies reposant sur la psychologie dynamique, étaient inefficaces, ou notoirement moins efficaces que les TCC. Cette éradication de l'information a été orchestrée par JAM, Roudinesco, et toute une clique de gardiens du temple.
  • On sait enfin, comme le démontrent les auteurs critiques que j'ai cités plus avant, que le mouvement freudien, n'a pas cessé et continue d'utiliser le mensonge, la désinformation, l'intimidation et la diffamation pour faire taire les critiques.

Voilà comment je puis expliquer aussi clairement que possible les causes d'un conflit qui m'oppose à Chestov.

Si nous sommes tous les deux exclus, c'est lui qui serait encore gagnant, car Wikipédia, et il le sait, perdrait un contributeur qui s'informe régulièrement des critiques de Freud, qui les lit, qui lit Freud, qui lit des ouvrages d'épistémologie et de méthodologie, et qui est donc à même de présenter des informations bien étayées par des citations rigoureusement référencées, par exemple.


Chestov est venu sur Wikipédia pour faire acte de surveillance. Il est un planton freudien qui veut avoir un oeil sur tout. Et il est un planton efficace : regardez avec quel acharnement il a reverté ma proposition dans laquelle j'avais fait une simple allusion très évasive et impersonnelle à Outreau. Je ne donne strictement aucune autre information. Comme j'ai résisté à sa censure, avec autant d'acharnement, et qu'il était soutenu par d'autres personnes, il a fini par gagner...Pourtant Outreau est le parfait exemple du terrain dans lequel la psychanalyse et son interprétation ont prouvé leur horrible nocivité, même si l'on ne peut rendre la psychanalyse pour l'unique responsable de la débâcle d'Outreau. Lorsque j'ai voulu faire parler les psychanalystes les plus médiatiques en France, en reprenant, sans le commenter le mot de Roudinesco : "la France est la chasse gardée de la psychanalyse", et bien, il a encore gagné. Alors que cette citation est tout à fait représentative de la situation de cette pensée unique en France. Elle avait donc une haute valeur informative pour le public non averti.


En résumé, je combats pour que les vérités incontestables et les plus définitivement accablantes contre la psychanalyse et Freud, se fassent entendre et soient connues du plus large public possible, et ce, j'y insiste, de manière objective, impartiale, neutre. Chestov, se bat, avec acharnement pour étouffer ces vérités, en utilisant, s'il le faut l'insulte déguisée, l'attaque ad hominem, et la diffamation dans le vague (et aussi plusieurs noms "Leon99", et tout dernièrement "Kak").

Cordialement.


(Vdrpatrice 6 novembre 2006 à 09:09 (CET)).


[modifier] Chestov vierge sans peur et sans reproche ?

Comme vous pourrez le constater en allant sur sa page, il a tout supprimé ! (Y compris les avertissements que lui faisaient les administrateurs et autres wikipompiers...et il revient sur la page discussion de "Critique de la psychanalyse", pour me lancer une attaque ad hominem, mais en latin. Pourquoi n'essaie-t-il pas d'être productif pour faire avancer l'article, au lieu de s'en prendre continuellement à ma personne ? Cherche-t-il à me déstabiliser, à m'énerver, à me provoquer ? Humm...je le "subodore"... (Vdrpatrice 6 novembre 2006 à 14:12 (CET)).

[modifier] Nouveaux arguments

Bonjour,

J'ai rajouté de nouveaux arguments à ma demande d'arbitrage, avec des liens. Le tout fait maintenant 481 mots.

Cordialement.

Vdrpatrice 9 novembre 2006 à 16:45 (CET)

[modifier] Je veux bien recevoir ma part de critiques

  • sur le "débat" avec vdrpatrice. Je suis prêt à accepter ce qui en découlera. Par contre, dire qu'il n'y a que la psychanalyse qui m'intéresse, c'est faux: Cf. [[3]] et [[4]] et, une fois n'est pas coutume, je vais être un peu projectif et dire que par contre, vdrpatrice n'a qu'une obsession, c'est la critique de la psychanalyse [[5]]. Etre sévère, porter des jugements, c'est bien. Il faut encore que ces derniers soient justes ! MerciLéon99 9 novembre 2006 à 19:40 (CET)
Chestov ment. Il n'a apporté strictement aucune contribution à la page "Karl Popper", j'ai vérifié. Et pour cause : il hait Popper. Et il le hait parce qu'il a démontré de manière définitive que la psychanalyse et le marxisme ne pouvaient être des sciences. Tous les jugements que je porte s'appuient sur des connaissances précises référencées. Je ne fais "que monter sur les épaules " de bien plus grands que moi. C'est tout. Les jugements que portent Popper, Grünbaum, Bouveresse, Bénesteau, Sulloway, Borch-Jacobsen, Van Rillaer (Que Chestov n'a pas lu !), etc, etc, sont VRAIS, c'est pour cela que Chestov dit...qu'ils sont faux ! (Finalement, sa manoeuvre désespérée est tellement grossière qu'elle tient du comique involontaire). Vdrpatrice 9 novembre 2006 à 23:32 (CET)

[modifier] Chestov contre-attaque

Et ça repart ! Voilà que Chestov entame une nouvelle guéguerre de revert sur la page "critique de la psychanalyse" en tentant d'édulcorer les critiques (ou de les supprimer purement et simplement) accablantes qui agressent son dondou freudien. Il propose, sans plus d'arguments fondés ni de preuve de faire complètement table rase, pour, prétendument améliorer l'article. Il prétend que c'est un "sujet sérieux" et que je ne dois pas m'en mêler, ici : [6], alors que je n'ai de cesse de fournir des connaissances, des références précises et pertinentes, donc des preuves, de tout ce que je propose. Lui ne propose rien d'autre que de supprimer ces preuves. Vdrpatrice 13 novembre 2006 à 14:59 (CET)

[modifier] Chestov se dévoile un peu plus...

En suivant ce lien, vous pourrez enfin vous rendre compte des procédés et de l'état d'esprit lamentable qui anime "Chestov". Je vous laisse seul juge, mais c'est suffisamment édifiant. Voyez Ici : [7]

Vdrpatrice 15 novembre 2006 à 00:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Vraie vie

Hello,

J'ai vu ton intervention là-dessus. Un bon moyen de réunir du monde pour la "vraie vie" est 1) de proposer ça assez en avance, genre un mois, 2) de le rappeler au bistro à peu près chaque semaine, voire sur la mailing-list, 3) de repérer des gens sur Wikipédia:Wikipédiens et sur Wikipédia:Wikipédiens par pays et de les démarcher sur leur page de discussion (efficace pour les wikignomes, assez nombreux quand même, qui ne suivent pas ou peu la vie communautaire), 4) de repérer ceux qui utilisent une boîte utilisateur (ne me frappe pas, pour une fois que ces machins sont utiles) disant qu'ils viennent de tel ou tel lieu.

J'espère que ta proposition suivante marchera mieux ! (Je ne suis pas si loin de Lille, mais l'Eurostar c'est pas donné quand même :D) le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Billpoint

Cet article n'a pas beaucoup bougé depuis le 2 novembre quand tu l'as restauré, il est toujours incompréhensible, peu pertinent (un service informatique disparu qui a vécu 4 ans) et son unique contributeur est très peu actif. Je te laisse voir pour une SI ou une mise en PàS ? Rémih •)) 6 novembre 2006 à 21:26 (CET)

[modifier] Demande de débloquage

Salut Fugace, peux-tu me débloquer l'IP 194.199.224.105 s'il te plait ? Merci d'avance
FmaunierDiscuterEmailuser/Fmaunier 7 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Désolée, vu l'heure du message c'est obsolète :/ [8] IP avec plus d'une douzaine d'avertissements ... Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 17:06 (CET)

[modifier] Petit mot courtois en vue de revenir sur une décision :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Esprit_Fugace

<< Dans toutes ces taches, n'étant qu'humaine il peut m'arriver de faire des erreurs : j'essaie d'éviter de persévérer, ainsi un petit mot courtois sur ma page de discussion suffit en général à me faire revenir sur mes actions >> (Extrait de votre propre présentation)


Bonjour Esprit Fugace, Bonjour Mademoiselle,

J'ignore le fonctionnement de votre messagerie, toutefois, puisqu'il peut vous arriver de commettre des erreurs, vous qui décidez qui a le droit ou non d’exister sur Wikipédia, je vous sollicite pour revenir sur une de vos actions décisives, en vous présentant quelques arguments pour défense d’un article trop hâtivement supprimé, qui me semble mériter sa place dans votre encyclopédie en ligne.

Puisque vous aimez la physique - peut-être l'optoélectronique, à moins que vous ne visiez les futurs télescopes optiques qu’évoque Hubert Reeves dans plusieurs de ses livres - permettez-moi d’entrer en matière via Thomas Edison, lequel suscita un article de moquerie d'un des plus grands savants de son époque qui jugeât « ridicule » que le jeune homme osa « proposer une machine permettant d’enregistrer la voix, puisque tout le monde sait que cela est physiquement impossible » ! Nous avons, cependant tous nos DVD grâce à lui !

Dans la même logique, souvenons nous d’Émile Durkheim qui osa proposer une méthode rationnelle pour quantifier les événements en les échantillonnant en séries selon des groupes de populations : au début furent des pléthores de jaloux, d’envieux, de gens se sachant incapables d’inventer quoique ce soit qui qualifièrent l’homme de « charlatan » et la discipline qu’il proposait de « pseudo science ». Aujourd’hui, personne n’oserait insulter pareillement l’inventeur de la sociologie… qui nous sert à évaluer raisonnablement tous nos projets…

Lionardo da Vinci (que les Français aiment à nommer Léonard de Vinci) ne reçut qu’à la fin de sa vie le titre d’« ingénieur civil et militaire » de la part du roi français François 1er qui admira et honora le chercheur, l’inventeur, le créateur, l’artiste autant que le philosophe, lui offrant un château où il put mourir en paix après l’existence tumultueuse que l’on sait.

Plus près de nous, Jean Moréno qui, au lieu d’aller à l’école, essayait à onze ans des théories sur les circuits fermés en électronique, et inventa la « carte à puce », passa sept ans à se battre en justice afin d’obtenir la reconnaissance de son invention à la place des pilleurs qui s’en étaient arrogé la brevetation. Plus tard, il annonça qu’il avait eu l’intention de lancer une discipline nouvelle que ces années de luttes juridiques l’empêchèrent de réaliser, d’autres l’ayant fait depuis heureusement… Heureusement pour lui…, car s’il avait voulu lancer une discipline nouvelle et qu’il se fut trouvé face à des jaloux et des envieux, ces derniers auraient argué de leur argument « fort » consistant à crier : « c’est une pseudo science » pour le faire interdire… sans même se douter qu’il avait inventé un objet allant révolutionner notre vie quotidienne…

Ainsi, si l'on avait dû retirer du dictionnaire (ou ne pas les y inscrire) « Sociologie », « Psychanalyse » et « Ethnométhodologie » (qui furent toutes trois considérées comme « pseudo sciences » à leurs débuts, avant qu’on en tire, malgré les erreurs qui nous apparaisent aujourd’hui, des éclairages utiles à l’avancée de l’humanité) juste parce que Durkheim, Freud et Garfinkel ont mis une petite vingtaine d'année à lancer chacun sa discipline, alors nos encyclopédies seraient de tristes ouvrages ultraconservateurs en termes d'idées, ne tolérant de « nouveau » que les produits technologiques à la mode !

Vous êtes, si j’ai correctement compris ce que j’ai pu lire dans la « discussion » portant sur l’article dont je viens à vous « parler », l’administrateur en charge de trancher suite aux votes concernant les articles à supprimer ou conserver. Évidemment, vous jugez avec bon sens : onze « juges » proposant la suppression, un neutre et deux pour la « conservation ». Le choix semble vite établi.

Cependant, j’en appelle à vous quant à deux observations concernant le genre humain : 1) d’abord, il y a un esprit de troupeau : pour la plupart des gens, si vous annoncez que l’on jette des pierres sur quelqu’un, que l’on crache dessus, il s’agit là d’un moment de pur bonheur et ils se mettent à cracher, tuer, supprimer… sans trop savoir ce qu’a fait le coupable, car cogner les défoulent ; les défoule de quoi ? penseront vos neurones : rappelez-vous de la phrase célèbre de Georges Bernanos (<< les ratés ne vous rateront pas ! >>, car ceux qui se doutent qu’ils ne feront rien de leur insignifiante existence passent un temps considérable à essayer de nuire, voire de détruire leurs pires rivaux : ceux qui font quelque chose, qui se battent pour une cause et qui font progresser l’espèce humaine parfois en explorant l’inconnu via des des routes quelque peu inacadémiques, ou, du moins, inacadémiques aujourd’hui (car l’université n’existait pas du temps de Platon ou d’Aristote, et sera très bientôt remplacée par des formes de partenariats entreprise-enseignement via notamment des fondations qui se substitueront à l’État…).

J’en viens donc (enfin, se pense-t-il peut être en vous, aussi je vous prie de m’excuser de vous prendre un temps si conséquent) à l’article que je vous prie, de l’avis des deux partisans du << Conserver avec le bandeau recycle >> de bien vouloir réintroduire, pour une petite vingtaine d’années, dans votre encyclopédie. Contrairement à ce que racontent les partisans qui prônent la suppression de l’article (remarquez, au passage, que, dans l’histoire humaine, ceux qui prônent la suppression, la destruction, l’assassinat sont toujours plus nombreux que ceux qui prônent la construction !), d’après eux, pour n’en citer qu’un donnant le ton « l'auteur, a commis un seul livre »… En clair, des gens attaquent sur le fond une discipline naissante sans même avoir lu les trois livres qui la présentent (croyant même qu’il n’y en aurait qu’un seul), et, a fortiori, sans même avoir expérimenté les expériences évoquées dans le dernier de ces livres, ces « juges », qui ne savent donc pas lire, allant jusqu’à, pour un autre d’entre eux très, significatif : supposer, croire et imaginer que l’auteur aurait publié à compte d’auteur, qu’il proposerait de la spiritualité et autres absurdités, alors que ses livres proposent simplement de saisir notre état de fonctionnement neuronal de l’instant…

Mais tout cela paraît si incroyable : j’ai l’impression d’être soudain dans une « république » totalitaire où j’apprends que des personnages importants du Parti au pouvoir ont brusquement décidé qu’il fallait couper des têtes et qui, simplement parce que j’avais le nez trop long, ou parce que mon écharpe autour du visage leur donnait à croire, supposer, imaginer qu’il en fut ainsi, qu’il faille me couper la tête, ce sans vrai jugement avec un avocat de la défense, moi par exemple, n’ayant d’ailleurs pas pris la peine de m’informer qu’ils sortaient leurs armes pour me tirer dans le dos…

Brrrr ! Ces méthodes antidémocratiques ont de quoi me faire froid dans le dos…

Bref, chère Esprit Fugace, après la lecture de ces onze déchaînés lançant avec hystérie leur haine de tout ce qui n’est pas conforme à leur pensée unique, malgré que vous ayez pu apprécier la sagesse mature des deux voies pour conserver dans « à recycler » et de la voie neutre demandant que l’article soit modifié dans le sens de formulé dans des termes plus clairs, vous n’avez pu que décider de ne pas conserver l’article en question, vous disant simplement que tant de gens hostiles devaient bien avoir une solide raison de l’être.

Hors, comme je vous le démontre, ils ne sont pas hostiles à mes travaux (qu’ils n’ont pas même lu - l’un des contradicteurs supprimeurs allant comme vous le lisez dans la « discussion » croire, alors que les trois livres sont annoncés dans l’article même, qu’il n’y aurait qu’un livre…), ils sont hostiles à tout ce qui dérange leur tranquillité, leurs croyances, et comme ils ne comprennent pas ce que j’ai écrit, ils supposent que ce doit être terrible, alors ils ont peur et ils exigent ce qu’exigent toujours les gens qui croient (au lieu de savoir par l’observation et l’expérimentation, comme l’écrivait Francis Bacon) et qui croient que ce qu’ils croient est terrible, et qu’ils en éprouvent de la peur : ils exigent dans un total irrespect de la diversité darwinienne : la mise à mort de ce qui leur est inaccessible…

D’ailleurs, même en publiant pléthore d’article, Albert Einstein a failli y passer à ses débuts : des ratés qui le jalousaient voulurent le faire passer pour un simple copieur d’Henri Poincaré !

Quant à Louis de Broglie, heureusement que son article sur la mécanique ondulatoire fut lu par des gens intelligents, adultes et respectueux de toutes les voies de recherche, car il n’était pas passé par la voie académique et n’avait alors pas encore publié d’articles…

Donc, je vous invite, lors de votre prochain passage à Paris, à me rencontrer. Je vous présenterai alors concrètement mon travail, vous invitant à en tester personnellement la solidité : non pas ce qui aurait mérité les maltraitances des onze suppressionnistes (car mon livre de 1997 était, je l’avoue, fort mince en protocoles d’expérimentations et en développement de la théorie neuroconnectique), mais ce qui mérite les bientraitances des deux partisans du « à conserver recycler » et du neutre partisan du « conserver recycler en modifiant l’article » (car mon livre de 2006, dix ans plus tard, est fort en descriptions d’expériences et en développement de la théorie neuroconnectique).

Concernant ce dernier livre, j’évoque en son sein votre encyclopédie. Or je suis gêné - d’abord pour vous - qu’on y lise les absurdités qui sont mentionnées dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Neuroconnectique, évoquées ci-dessus, car, si vous lisiez effectivement mes livres, vous comprendriez que l’imagination, débordante, des malheureux ayant cru bon de me prendre pour leur pire ennemi en déchargeant leur haine contre moi au sein de cette « discussion », va à l’opposé des considérations rationalistes de mes propos, considérations qui expliquent pourquoi viennent régulièrement à ma table discuter de cette discipline en gestation, avec moi, essentiellement des ingénieurs et récemment quelques universitaires.

Aussi, je vous serai gré de supprimer ce « pseudo procès » dont l’accusé ne fut pas même informé (une amie, adjointe du directeur de la productique d’une firme de gens sérieux, me disant récemment : « Dan-Phil, as-tu remarqué que ton article a été supprimé de Wikipédia ? A la place on lit une sorte de procès fait par des gamins en pleine hystérie qui semblent n’avoir non seulement rien compris à tes travaux, mais pas même lu l’un de tes livres ! »

J’étais gêné, je vous l’avoue ! Heureusement que les gens intelligents savent lire un livre et l’étudier en profondeur avant de se prononcer d’une façon ou d’une autre à son sujet !

Donc, en résumé, chère Esprit Fugace, chère administratrice de Wikipédia, je vous attends à Paris et, si je parviens à vous convaincre du sérieux de mes travaux de recherche, je sollicite avec courtoisie votre bienveillance pour replacer un article présentant la neuroconnectique dans une encyclopédie, la vôtre voire la nôtre, qui mérite d’avoir en son sein la mention faite de tous les mouvements de pensée qui vont s’inscrire dans le vingt-et-unième siècle, dont la neuroconnectique que je vais enfin pouvoir développer grâce à des appuis de gens nombreux en ayant compris l’utilité.

En espérant une fin digne de respect de la diversité, je vous adresse mes remerciement anticipés pour votre compréhension, et attends votre réponse la plus constructive.

Cordialement, Dan-Phil

J'aurais dû insiter sur "petit mot". Je suis, dans mes fonctions d'admin, au service de la communauté : je ne peux revenir sur une décision prise avec consensus sur les pages à supprimer pour restaurer cette page de ma seule initiative. Par respect pour votre position, j'ai blanchi la page de délibérations sur votre article, mais je ne peux faire plus. Je précise toutefois que cette suppression n'a rien à voir avec l'éventuelle qualité de vos travaux : seraient-ils dignes du Nobel, tant qu'ils n'ont pas acquis suffisament de notoriété pour vérifier les critères de neutralité (donc points de vue multiples, en l'occurence) et de vérifiabilité (plusieurs sources indépendantes), ils n'ont pas leur place sur Wikipédia. Si wikipédia existait à l'époque de Galilée, elle n'aurait pu admettre sa théorie héliocentrique pour les mêmes raisons. Trouvez hors de Wikipédia les gens intelligents et compétents qui jugeront votre théorie, publieront à ce sujet, et lui donneront la reconnaissance nécessaire.
Cordialement, Esprit Fugace causer 8 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Merci chère amie. A dans quelques années. Très cordialement. Dan-Phil

[modifier] Fusions de clôture PàS

Salut,

Ok je vais faire les fusions. Par contre, je ne connais pas la procédure d'archivage des PàS après traitement. Lorsque les fusions seront terminées, peux-tu t'en occuper, s'il-te-plait ?. Jerome66 | causer 10 novembre 2006 à 07:02 (CET)

(demande de fusion de ma part, restes de PàS. Classé. )

[modifier] Fusion de pages

Bonjour, j'ai remarqué que les pages Armée de l'air de la gendarmerie marocaine et Armée de l'air de la Gendarmerie marocaine étaient différentes, si tu pouvais les fusionner (parce que je suis pas sûr de pouvoir le faire du haut de mon statut de péon). Merci. Petit Djul 11 novembre 2006 à 19:18 (CET)

(fait, + explications fournies.)

[modifier] Réponse à votre message

...Ok.

Cordialement

Vdrpatrice 15 novembre 2006 à 00:29 (CET)

(message = je ne suis pas en charge de l'arbitrage, merci de ne pas flooder.)

[modifier] Pàs Farid Dms Debah

Bonjour Esprit Fugace,

Je constate que les votes continuent sur la PàS de Farid Dms Debah que tu avais pourtant traitée en la conservant il y plusieurs jours déjà. Mais le bandeau est resté sur l'article... Salutations, Moumine bavarder gaiement 15 novembre 2006 à 16:02 (CET)

...J'aurais été distraite ? ça ne serait pas la première fois, mais en fait non : c'est Ico83 qui fait une nouvelle demande de PàS sans avoir relu ceci. Je lui laisserai un lien vers cette discussion : ayant conservé rapidement une fois, il est possible que certains m'accusent de parti pris de le refaire une seconde fois. Cordialement, Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 17:40 (CET)
Je répondais à ton message : en fait, le bandeau n'a pas été "laissé" sur l'article (j'aurais pu oublier de le retirer en traitant la page, c'est ce que je voulais dire en parlant de distraction), il y a été remis par ton1 qui n'a pas totalement respecté les règles de re-proposition en PàS, il a continué l'ancienne discussion au lieu d'en ouvrir une nouvelle. Comme de toute façon j'avais traité cette PàS "en avance" parce que le consensus m'y semblait suffisant, ce n'est pas un bien grand mal que de laisser la discussion se poursuivre. En revanche, j'ai traité en SI la page que tu m'as indiquée. Cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:37 (CET)

[modifier] Pas compris

Désolé, mais je n'ai pas compris ce que j'avais manqué (c'est peut-être un pléonasme ...). Il m'a semblé que l'article concernant cette personne était disproportionné par rapport à sa notoriété. Par rapport à d'autres cinéastes/producteurs, je trouve même que cet artiocle n'a pas lieu d'être. Je ne suis pas certain d'être le seul à le penser ... De plus, cette personne a tendance à confondre WP et un blog pour y étaler la moindre de ses créations sans notoriété. Voilà, mais je vais pas en faire un plat. Si ma modif était mal à propos, désolé; mais je pense que ce genre de contribution devrait avoir une place moindre sur WP. Cordialement Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Ah, j'ai farfouilllé un peu dans mes vieilles contribs pour retrouver un exemple : une re-proposition de suppression ne consiste pas juste à remettre le bandeau et à re-lister la page sur PàS : il faut initialiser une NOUVELLE discussion, qui ne reprend pas les avis précédents, comme ici, ce qui permet au final d'avoir deux discussions bien bistinctes. Il faut suivre les instructions se trouvant à la section "Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?" de PàS. Je crains que ta re-proposition ne heurte un peu le point 1 : "Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation", mais c'est le non-respect du point 3 qui a provoqué une certaine confusion : 3. Dans le cas où l'ancienne page de discussion existe, incluez-y tout en haut la ligne de code suivante, à l'aide d'un copier-coller : {{subst:nouvelle discussion|Insérer à la place de ce texte le titre de la page à supprimer|~~~~|jour={{CURRENTDAY}}|mois={{CURRENTMONTH}}}}.
En fait, en l'état ta re-proposition était trop discrète et se confondait avec l'ancienne discussion : il est nécessaire d'établir une nouvelle discussion en remettant les "votes" à zéro. C'est un pur détail technique, une remarque motivée par la réflexion de moumine sur ma page de discussion (juste au-dessus de ta remarque). Voilà, j'espère que j'ai dissipé tout malentendu :-) Cordialement, Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 18:43 (CET)

[modifier] Olivia Andrez contre attaque

Elle est de retour... Rémih •)) 16 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Tania Young est aussi dans les parages ;)
PS sans rapport: J'ai pas tout à fait compris -essskuz, c'est pas mon jour- ton message sur ma page de discussion. Moumine bavarder gaiement 16 novembre 2006 à 16:03 (CET)

[modifier] Tania Young

Pourquoi avoir supprimé la page avant la date prévue ? J'essaye tant bien que mal que l'on parvienne à définir de nouveaux critères pour les articles sur les journalistes. Et cette PàS en était l'occasion. D'ailleurs, ce que j'essaye de définir, c'est si justement la notoriété est recevable dans le cas des journalistes (qui sont censés eux-mêmes contribuer à la notoriété des autres catégories de personnes). Donc supprimer cette page pour manque de notoriété, c'est un peu étrange. D'autant que la jeune fille en question intervient dans deux émissions de TV en France. C'est une question de principe, pour le débat, pour éviter que l'on soit obligé de débattre toujours et encore sur les mêmes types d'articles. Merci de justifier cette suppression et de remettre l'article jusqu'à la fin du vote. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 16:43 (CET) PS : à titre personnel, je suis plutôt pour la suppression de l'article, mais encore une fois, c'est ici l'ocasion d'éviter de futures PàS.

J'ai argumenté cette suppression à la suite du "cadre standard". Les discussions en PàS ne suffisent pas à définir des critères : voir la page de discussion de WP:Cdada pour ça. Cette page mérite une suppression immédiate : la laisser plus de temps ne serait qu'une perte de temps, sans compter un possible encouragement pour ceux qui pensent qu'une notoriété minimale suffit pour "avoir droit" à son article. Penses-tu VRAIMENT qu'il soit nécessaire de la restaurer pour une issue certaine ? Cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:51 (CET)
Salut. Merci pour ta réponse. Je pensais que les pages de discussion sur les critères suffisaient pour établir les... critères. Mais à ce jour, je suis le seul à avoir contribué à celle sur les journalistes. Quitte à verser peu de sang et quelques larmes, les wikipédiens semblent davantage motivés pour donner leur avis en PàS, comme c'était le cas avec Tania Young. Bon, je reconnais que j'ai un peu ramé pour amorcer le débat (quasi tous étaient pour la suppression sans vraiment se poser de question), mais au moment où, enfin, ça commençait à prendre, la SI déboule... Comprends ma déception. Ce n'est pas la peine de la remettre, effectivement, personne ne regrettera cette page. Mais le problème reste entier : les PàS sur les articles concernant les journalistes sont récurrentes, preuve qu'on manque de critères. D'ailleurs, à titre personnel, je trouve qu'une grande partie des articles déjà existant sur les journalistes devrait être supprimée. Quel avis me donnerais-tu pour qu'une discussion sérieuse s'engage sur les critères d'admission des articles sur les journalistes ? A+--Nikolaos 17 novembre 2006 à 05:17 (CET)

PS : Je viens de voir ce qui c'était passé avec la page DEdiCate. Comme Playtime, j'ai déjà sauvé quelques pages en PàS en retravaillant les contenus. Cela prend du temps et de l'énergie : il faut à la fois bosser le contenu et essayer de convaincre des gens qui n'ont souvent aucune idée de la portée potentiellement encyclopédique de l'article. Peut-être serait-il mieux, à l'avenir de laisser les PàS respirer un peu quand quelques les avis « pour » sont nettement plus argumentés que les avis « contre ». Au moins de les laisser aller à leur terme.

C'est en partie échaudée par ce qui arrivée récemment que je t'ai donné mon avis : si on mène une discussion là où on ne devrait pas, elle risque fort de ne jamais être considérée comme une règle. Ce que je peux te conseiller, c'est d'aller causer personnellement sur les pages de discussion des personnes intéressées - sur la PàS précédente, mais aussi et particulièrement sur les gens du portail Presse et médias Oups, y'a quasiment que toi (d'ailleurs, la page du portail me semble mal placée : elle est en page de discussion, là ? ) Bon, pour rameuter du monde, je ne vois que le bistro, ou alors tu écumes les articles sur les medias en regardant les auteurs, et tu parles à chacun d'eux. Si tu vois que tu ne rameutes personne, il y a un autre moyen : tu élabores toi-même les critères que tu penses convenir, tu les proposes, s'il y a des critiques tu en tiens compte, puis tu proposes de les intégrer aux critères d'admissibilité. Si personne ne proteste, tu le fais. Soit dit en passant, c'est déjà pas mal comme ça que ça c'est passé pour les autres critères. Parfois, la collégialité est plus un frein qu'autre chose : alors fais comme tu le sens, et si qqn proteste, signale que tu as demandé de l'aide, mais qu'il n'y avait pas de volontaires. Be bold, et attention aux coups. Amicalement, Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 07:07 (CET)

[modifier] DEdiCate

[modifier] DEdiCate

Bonjour,

J'ai vu ta suppression de l'article. Au vu de la PàS, je ne suis pas d'accord : as-tu lu les commentaires sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dedicate_magazine ? Ce qui est reproché est sur la forme de l'article — à aucun moment la notoriété n'a été discutée. Bestter affirme « surement pas notoire » (il n'en est pas sûr), Manchot affirme sans plus d'explication « ne répond pas aux critères de notoriété ». Et on conclut à une SI sur la base de cet article là : les critères des SI sont différents des critères de PàS, puisqu'ils permettent de supprimer sur la forme alors qu'une PàS juge du sujet.

Bref, la PàS ne justifie en rien la suppression du nouvel article : si suppression il doit y avoir, elle doit passer par une nouvelle PàS où l'on discute de si l'article remplit les critères d'admissibilité autrement que par des remarques allusives non justifiées. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 16:53 (CET)

[modifier] Dedicate

(départ sur la page de Playtime)

Pourquoi as-tu recréé cette page ? Elle avait été supprimée suite à une discussion en PàS, et ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord que ça te donne le droit d'ignorer l'avis de la communauté (hélas dans certains cas, à mon avis, mais pas celui-là). Si tu lis l'anglais, je te conseille vivement de lire ceci, ainsi que le commentaire de suppression que j'ai apposé ici. Je la re-supprime. Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:44 (CET)

Bonjour,
Avant de monter sur tes grands chevaux, tu aurais peut-être pu attendre des explications ? Non. Je suis une redoutable "inclusionniste", donc pas en odeur de sainteté auprès d'une certaine frange d'administrateurs dont tu fais partie, sans doute ? Peu importe le respect du travail des autres, en effet. Je t'invite à lire ici l'explication que j'avais mise sur la page de discussion de Manchot, le jour où j'ai recréé Dedicate, non pas pour embêter le monde mais parce que je venais de neutraliser l'article quand je me suis aperçue, en sauvegardant, qu'il n'existait plus. J'en ai parlé sur IRC... et tu trouveras le reste de l'histoire dans l'historique de la page de Manchot, là : [9].
Plus simple encore, je te recopie ici très exactement mon intervention d'alors, à laquelle, aujourd'hui, je n'ai rien à changer d'un iota. Une SI alors qu'une PàS est en cours, avec des votes "Pour", est-ce un respect de l'avis de la communauté ?... Je ne le pense pas. Et je n'ai pas recréé cette page dans le dos de qui que ce soit. --Playtime 16 novembre 2006 à 17:07 (CET)
Voici donc :
J'étais en train de neutraliser l'article sur DEdiCate hier soir quand il a été supprimé sans préavis, malgré le processus de PàS en cours (j'ai eu le message "L'article a été supprimé pendant que vous étiez en train de le modifier", ou quelque chose du genre, en prévisualisant le résultat de mon travail). J'ai immédiatement fait part de ma surprise à DarkoNeko sur IRC en demandant une restauration de l'article, et Keriluamox, toujours sur IRC, a exprimé en substance que, si un contributeur indépendant du magazine recréait l'article ultérieurement sous une forme non promotionnelle, ce serait le mieux. J'ai donc dit que j'allais recréer l'article sur le champ avec l'ébauche que je venais de rédiger, et personne n'a émis d'objection. Qui plus est, dans le même temps, j'ai pris contact par mail avec la rédaction de DEdiCate pour obtenir les informations vérifiables manquantes, afin de compléter l'article. Voici pour les explications concernant la re-création de l'article.
Maintenant, je viens de voir que tu demandais, sur la page de vote, à ce que l'article que j'ai recréé soit traité en SI, avec comme arguments le manque de notoriété et la directive de la Wikipédia anglophone sur la corporate vanity. Or, jusqu'à présent, sur la Wikipédia francophone, l'argument d'"autopromotion" n'a jamais été un critère honnêtement recevable concernant les propositions de PàS, la solution ayant toujours consisté à neutraliser le ton des articles qui posaient problème en ce sens. Les problèmes exprimés par la recommandation de Brad Patrick qui figure en exergue de ta page de discussion sont certes bien réels, mais sans doute plus chez les anglophones que chez nous, où personne, il me semble, n'a évoqué quelque histoire de démarches téléphoniques de la part de gens revendiquant une place sur Wikipédia. Il arrive, comme ce fut le cas hier soir avec DEdiCate, que les esprits s'échauffent, à mon sens essentiellement, premièrement, du fait du manque d'information de certains créateurs d'articles quant à la politique de neutralité de point de vue de Wikipédia et, deuxièmement, du fait du ton condescendant et méprisant fréquemment employé par les gens qui votent "Supprimer" dans le cadre des procédures de PàS, qui génère de la part des créateurs d'articles incriminés des réactions de dépit qui les poussent à "hurler à la censure".
Il me semble que, si les contributeurs réguliers à Wikipédia plaçaient moins d'affect dans leurs votes et prenaient la peine de renvoyer calmement les créateurs d'articles à ton promotionnel aux principes essentiels de l'encyclopédie que sont, notamment, la neutralité de point de vue et la vérifiabilité, au lieu d'employer de façon lapidaire des termes perçus comme méprisants tels que "pub", "spam" et autre "autopromo", tout en brandissant la pancarte de la SI (comportement que l'utilisateur non familier des procédures de Wikipédia perçoit, à mon avis, comme l'arbitraire de la foule des Romains brandissant le pouce baissé pour signifier son choix d'assister à la mise à mort d'un gladiateur dans l'arène), la plupart des gens concernés par la mise en PàS de leur article ne réagiraient pas de façon agressive, comme c'est le cas parfois quand ils se sentent agressés pour les raisons que je viens d'exposer. Cette agressivité lapidaire en PàS de la part des contributeurs réguliers, moi, je la trouve inadmissible, et je sais que je suis loin d'être la seule à être de cet avis (voir la prise de décision en cours sur la réforme des PàS, et celle, très similaire, que j'avais moi-même lancée il y a quelques mois).
En résumé, je crois sincèrement qu'il convient de traiter les articles "tendancieux" en informant sereinement leurs créateurs, et non en les traitant avec mépris. Je crois aussi qu'un certain nombre d'articles envoyés en PàS relèvent d'un travail de maintenance (neutralisation, recyclage) plutôt que d'un vote. Je sais également que ma position reflète un point de vue qui divise la communauté de Wikipédia, avec son éternel débat sur ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas, sur ce qui est notoire et ce qui ne l'est pas, etc. Concernant le cas précis de DEdiCate, tu affirmes que ce magazine n'entre pas dans les critères de notoriété : puis-je te demander quelles sont les informations qui te permettent une affirmation aussi péremptoire ? Pour ma part, j'attends la réponse au mail que j'ai envoyé à sa rédaction concernant la demande d'informations vérifiables au sujet du magazine. Par conséquent, je te demande de bien vouloir patienter un jour ou deux, le temps que je les obtienne (ou non), pour éventuellement relancer une procédure de suppression non arbitraire (PàS et non SI) à son encontre. Cordialement, --Playtime 16 octobre 2006 à 12:59 (CEST)
Il ne s'agit pas de la wikipedia anglophone, mais de la Wikimedia Foundation, propriétaire des serveurs de tout les projets, y compris donc de la wikipédia francophone. S'il y a un problème sur le site fr.wikipedia.org, c'est eux qui en sont juridiquement responsables, et c'est l'avis du conseiller juridique (l'un des 5 salariés de la Foundation, vu le travail qu'il doit se coltiner) que j'ai transmis. Quant à la remarque "je n'ai pas eu connaissance de problèmes juridiques sur fr" (non, tu as dit démarches téléphoniques, mais en fait ça va déjà beaucoup plus loin), c'est parce qu'on évite de le crier sur tout les toits avant que l'affaire soit jugée, mais je peux hélas te garantir personnellement qu'il y en a. Pour le "traité avec mépris", désolée, mais je dois faire avec ce que je vois : quand je vois recréé un article précédemment supprimé avec le commentaire "suite à la discussion en PàS", et que tout ce que je vois en page de discussion, c'est un commentaire étonné sur l'existence de l'article, ben je supprime. Tu aurais pu, de ton côté, signaler pourquoi tu agissais ainsi en page de discussion, dire au moins que Darkoneko était au courant et d'accord. Le seul point où je me trouve en accord avec toi, c'est sur les commentaires trop cinglants en PàS. En plus, ça cause justement le genre de problèmes juridiques qu'on aimerait éviter. Pour la notoriété, j'ai constaté que sur leur site même, ils n'en sont pas à plus de 10 numéros : même pour une revue qui démarre vite, c'est très peu pour trouver son lectorat. Ajouté aux autres remarques en PàS, j'ai re-supprimé. Puisque vraiment tu insistes, voilà ce que je te propose : je restaure l'article dans une sous-page à toi où je te laisse y travailler tout ton soûl, et quand tu le juges mûr, tu le fais basculer dans l'espace encyclopédique, et tu lances toi-même une procédure de PàS en explicant pourquoi tu penses que cette fois, il mérite de rester. Ça te convient ? Cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 17:29 (CET)
Non, ta proposition ne me convient pas. Je demande la restauration de la page dans l'espace encyclopédique, et qu'on ne compte pas sur moi pour mettre en PàS ce que je juge admissible dans l'encyclopédie. Que quelqu'un d'autre s'en charge s'il ou elle le souhaite. De plus, je n'apprécie pas du tout le ton que tu emploies avec moi, et je campe sur le fait que tu n'avais aucune raison de passer aujourd'hui cette page en SI. Merci de restaurer. --Playtime 16 novembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Classe, surtout pour un admin

(intervention d'abord révoquée)

C'est grace à des gens comme toi que les gens se découragent à rédiger, que des gens se cassent, qu'il règne une ambianc de de haine sur le site. T'es tu seulement penché sur le travail qu'a effectué Playtime sur l'article que tu viens, d'un clic, de supprimmer ? tu connais le mot respect, le mot communication ? Il y a eu un petit souci sur cet article, une mésentente, inutile aujourd'hui de remettre de l'huile sur le feu alors que les esprits se sont calmés. On ne fait pas partie du magazine Dedicate, ni moi, ni Playtime, Playtime avait pour sa part contacté la rédaction de ce magazine disponible en kioske pour quelques infos supplémentaire. Vraiment, bravo. Deansfa 16 novembre 2006 à 17:22 (CET)

[modifier] Pourquoi

Je n'ai pas compris le pourquoi des révocations de mes interventions sur ta page de discussion. Un jour, j'ai fait de même avec des commentaires déplaisant sur ma page de discussion, et des admin m'ont rappelé à l'ordre en me menaçant de blocage. Pourquoi donc te permets-tu ceci ? Peux-tu imaginer que tes agissements, fait peut-être et sûrement dans la précipitation, puissent susciter momentanément une incompréhension, cause de mon précédent message immédiatement effacé de ta page comme une marque d'ignorance de mon avis ? Deansfa 16 novembre 2006 à 17:59 (CET)

J'ai effacé ton message 1) parce que si j'y avais répondu immédiatement, j'aurais été grossière 2) parce qu'il faisait doublon (triplon ? je ne sais pas si ça se dit) avec les deux qui le précédaient. En supprimant ton message, certes j'étais impolie, mais j'espérais que cela pourrais t'inciter à lire ma réponse à Playtime, ses conséquences, et à y trouver tes réponses. Tu m'a vue comme arrogante, je t'ai vu comme agressif, restons-en là et oublions ça. Cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 18:08 (CET)
Je te remercie. Parfois, des trucs sur lesquels l'on a passé du temps, de la recherche, etc, ca fait du mal quand ca part a la trappe, et du coup on est à fleur de peau. Désolé, réaction à chaud, je te remercie d'avoir rétablit mes commentaires même si maintenant, ca n'a plus d'importance. Effectivement, oublions cela. A plus. Deansfa 16 novembre 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Petit rappel

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome :) Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 01:19 (CET)

[modifier] Wikispecies

(départ sur sa page)

Je ne sais pas si on t'a déjà parlé de ce projet, mais au vu de tes contributions, à mon avis tu t'y sentirais comme un poisson dans l'eau. Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Salut Esprit fugace (tu est sioux? ;-))
bien sur que wikispecies m'intéresse, mais il y a tellement à faire sur fr.
Par contre j'ai déja pensé à un truc: Je me suis un peu spécilisé dans les taxobox et les références vers des sites de référence pour construire ces taxobox (voir cette modif).
Or j'ai vu wikispecies quelques (mais très peu) de références vers ses sites.
Pour chercher ces références, j'ai créé un petit logiciel open source Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences qui recherche tout seul ces références.
Je pourrais l'adapter pour wikispecies...
Qu'en penses-tu?
Amitié Chien battu, euh, non Liné1 17 novembre 2006 à 09:19 (CET)
A mon avis c'est une bonne idée. Wikispecies manque plus de contributeurs que Wikipédia, tout ce qui peut l'enrichir est bienvenu, bien sûr. Mais je précise tout de suite que c'est pas ma spécialité, hein, je m'assurais juste que tu connaissais ;-) Amicalement, Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Fire-Soft-Board

Heu... Je pourrais savoir pourquoi tu a supprimé l'article FSB ? Je me suis employé à créer un article neutre et objectif - au contraire de la plupart des autres articles sur des OSS que l'on peut trouver sur le wp francophone - en me contentant de citer des faits (les objectifs du programme, et ses fonctionnalités) et en calquant ma manière de le rédiger sur d'autres articles, et je vois pas en quoi le fait qu'il y a 8 mois, un article sur ce logiciel a été jugé 'non neutre' justifie la suppression aujourd'hui d'un article probablement très différent. Après, si vraiment tu trouve que les raison de son effacement précédent étaient toujours valable (sachant que le logiciel est aujourd'hui émergé et notoire), mettons directement phpbb, punbb, ipb, Dotclear, Wordpress et pourquoi pas aussi mediawiki - qui contient également deux argument non objectifs - notamment, dans les pages à supprimer... En te remerciant du temps que tu prendra pour m'éclairer, Doke 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

(restauration - passage en PàS)
Merci d'avoir pris en considération mon message Doke 17 novembre 2006 à 22:01 (CET)
De rien, Ça fait partie de mon boulot Sourire Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 22:04 (CET)
Oui, mais pour ce que j'ai lu, tu le fais bien (le boulôt), ce qui n'est pas si courant. Rien que le fait de savoir lire est apparament devenu une qualité oubliée (pourtant, il y a 5 ans, ça semblait tellement beau - pour du web 2.0, enfin bon, je divague, désolé) (au fait, merci pour le message de bienvenue, bien que je soit içi depuis quelques années (sous différents pseudos), et que le plaisir, malheureusement, disparait au fil des (d)évolutions de WP :( enfin, je m'égare encore). Doke 18 novembre 2006 à 02:43 (CET)
Merci, c'est gentil. Esprit Fugace causer 18 novembre 2006 à 12:40 (CET)

[modifier] Juste pour rire

J'ai cru comprendre que toi et les boites utilisateurs, ça le faisait pas trop.

Alors, j'ai fait un effort particulier sur ma page, histoire de mettre tout le monde d'accord.

Mort de rire — Erasoft24 19 novembre 2006 à 16:24 (CET) </humour à 2 balles>

PS : Surtout, si t'as passé une mauvaise journée, hein, regarde pas cette page, ça te mettrait de très mauvaise humeur pour... euh... toute la semaine ?

Au contraire j'aime beaucoup : y'en a pas une dans l'espace normal ;-) Nan parce que l'une de mes raisons, c'est que le nouveau curieux qui cherche comment se présenter va chercher les boîtes standards (si si, je me souviens de mes débuts), et s'il voit un truc politique, même s'il n'est pas le genre militant il va se dire "ah tiens, pourquoi pas", et hop il pars du mauvais pied sur WP. Mais c'est pas grave, je suis patiente : je lance une PDD aux fêtes de fin d'année, avec un beau référendum très simple facile à préparer, un mois de réflexion on arrive à l'épiphanie, les gens digèrent, ont oublié la crise, je spamme ouvertement mais poliment le bistro, et d'ici l'anniversaire de mon arrivée sur wiki, on n'a plus de boîtes politiques. Hop. ;-) Bises, Esprit Fugace causer 19 novembre 2006 à 23:56 (CET)

[modifier] Utilisateur:PoM/Bac à sable

Salut, je te mets ce petit lien. C'est une ébauche de projet. J'ai vu que tu avais l'air un peu emmerdé par certaines catégories. Alors dis moi ce que tu penses de ce projet. Amicalement. Ludo 20 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Alors tu en penses quoi ? Tu peux nous faire un peu de pub auprès de personne que tu penses intéréssés ? Merci d'avance. Ludo 21 novembre 2006 à 09:26 (CET)
Très bonne idée. Bonne chance ! Esprit Fugace causer 25 novembre 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Bonito

SVP, si personne n'a encore traité ce point.
Ce matin, tu as traité Capistrano dans la page de Suppression Immédiate. La même chose a eu lieu pour Bonito. J'ai laissé un message sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Merci d'y jeter un coup d'œil. jpm2112 20 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Pb réglé par Hégésippe et Grondin. jpm2112 21 novembre 2006 à 06:05 (CET)
Bon, ben j'arrive trop tard. Au moins j'ai bien dormi. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)

[modifier] Vandalisme 55e Match des Étoiles de la Ligue nationale de hockey

Bonjour EspritFugace!!!

Je suis LeGéantVert et l'auteur de la page nommée ci-haut... J'ai remarqué sur ma liste de suivi qu'un individu avait fait du vandalisme sur cette page [[10]] à 00:53 : son numéro IP est le 67.71.72.237 Serait-il possible d'engager les mesures nécessaires contre lui, avertissement ou idéalement blocage temporaire?? Cela serait très apprécié... Merci à l'avance!! SourireLeGéantVert 21 novembre 2006 à 06:37 (CET)

Si je ne m'abuse, cette IP n'a commis qu'un seul et unique vandalisme mineur. En l'absence d'insulte et de récidive, je n'aurais pas bloqué de toute manière ; même s'il y avait eu plusieurs vandalismes du même type, comme ce n'est pas une IP fixe j'aurais hésité à le faire plusieurs heures après (l'IP a pu passer à un autre ordi). J'ai vu que tu as averti : c'est la bonne démarche, normalement on s'arrête là si ce n'est pas récent (dans ce contexte, "récent"= moins d'un quart d'heure). C'est bien de se servir de la liste de suivi pour lutter vontre le vandalisme. Amicalement, Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)

[modifier] Podium (roman)

Puisque je vois que tu viens de virer les pages que j'avais blanchi, peux tu aussi virer celle-ci? Merci d'avance. Clem23 21 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Fait Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 15:24 (CET)
Merci de ta rapidité Clem23 21 novembre 2006 à 15:25 (CET)
Mais je t'en prie :-) Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 15:26 (CET)
Tu m'as grillé pour la redirection sur la distopie, mais peut être peut tu m'aider à nouveau en virant A list of my favorite words. Merci encore. Clem23 21 novembre 2006 à 15:36 (CET) décidément, toujours un temps de retard. Il est temps que j'arrête pour aujourd'hui.
Gniark Gniark :D Nan, t'en va pas, c'est moi qui doit y aller, j'ai des courses à faire. Bye. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 15:40 (CET)