Utilisateur:Equitor
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Pour un Liban libre et tolérant!
Sommaire |
[modifier] Introductions
Bonjour à tous et bienvenue sur ma page perso! Je suis un libanais dont la devise est 'free minds and free markets' (mon nom: Joseph pour ceux qui me connaissent dans la vrai vie) de l'étranger et je suis interessé par plusieurs sujets (Liban, Islam, Christianisme, théologie, politique internationale et du proche-orient, géopolitique...). Beaucoup de ces sujets sont trés conflictuels mais je suis un fervent partisan du NPOV.
[modifier] Contributions
Les articles ou ma contribution a été importante.
- Assem Qanso
- Démographie du Liban
- Fouad Siniora
- Hezbollah
- Massacre de Qana
- Projet MKULTRA
- Phalanges libanaises
- Samir Geagea
- Syriaque
- Walid Joumblatt
Panel contradictoire (pour relecture) sur les sujets qui touchent au Liban
- Discussion_Utilisateur:Eliasgrey
- Discussion_Utilisateur:Addoula
- Discussion_Utilisateur:Aboumael
- Discussion_Utilisateur:500LL
[modifier] Les conflits
J'ai des opinions trés fortes sur beaucoup de sujets. J'interviens sur beaucoup de blogs et de forums pour faire part de mes opinions personnelles. Et les sujets qui m'interressent sont trés controversés. On trouve des conflits sur tout et n'importe quoi (ici sur la cuillère à café !!!) et il faut atteindre la neutralité en utilisant les règles suivantes.
Mais wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune politique. Il faut être aussi neutre, objectif et crédible.
[modifier] Les conflits factuels
Règle d'or: être objectif et neutre car les gens ont des opinions différentes. Wikipédia doit être non-partisan. Malheureusement, on ne peut pas se contenter de citer des faits acceptés par tous sinon il faudrait éléminer la plupart des articles. Je suit donc cette règle qui permet de règler tous les conflits factuels:
- s'il n'y a pas de consensus sur un sujet, il faut présenter et bien spécifier les sources ou les divergences d'opinions. Toute les sources n'ont pas le même
[modifier] Exemple A:
- Le Hezbollah est un parti terroriste. Il est responsable de l'attaque qui a couté la vie à 241 marines américains en 1983.
Sans doute. Malheureusement il n'y a jamais eu de preuves. Des indices et des fortes suspicions oui. Le Hezbollah et ses sympathisants ne sont pas content quand ils lisent cela. Et wikipédia est une encyclopédie qui se doit d'être rigoureuse.
- Les Etats-Unis accusent le Hezbollah d'être responsable de l'attaque qui a couté la vie à 241 marines américains en 1983. Le Hezbollah dément toute implication dans ces attentats .
[modifier] Exemple B, plus nuancé:
- Israel refuse de reconnaître qu'il a torturé des opposants au Liban-Sud.
C'est vrai qu'Israel ne le reconnaît pas (c'est une verité factuelle). Mais les mots on un sens et une connotation. refuse de reconnaître sous-entend qu'Israel est coupable mais refuse de reconnaître cette culpabilité.
- Israel dément tout participation des actes de tortures au Liban Sud. Cependant, les rapports d'Amnesty International font état de la participation d'officiers Israéliens à ces tortures. .
Au lecteur de décider quelle source privilégié. Mais c'est lui qui aura fait son choix.
[modifier] Etre neutre et non pas neutraliste
Exemple: "Il existe des indices tendant à montrer que George W. Bush est fortement conservateur". "Certains éléments tendent à montre que Hitler appréciait peu les juifs".
Ridiculement neutraliste! Pour des vérités largement admises, on peut laisser tomber les formules du style "Il existe des indices tendant à montrer"... Le tout c'est d'utiliser son intelligence! Wikipédia le site des gens intelligent ! :)
Alors il n'y a qu'à citer toutes les sources pour être crédible? Eh ben non! Certaines sources ne sont absolument pas crédibles et il faut se limiter aux principales (on ne va pas faire état de chaque témoignage).
Un bon encyclopédiste cite toute les sources, même s'il n'est pas d'accord avec ces sources. Mais il ne faut pas tomber dans l'excés inverse en citant toutes les sources possibles et imaginables (mon voisin du dessous dit que..., cependant mon voisin d'en face pense que... selon ma mémé,... ) Il faut citer un certains nombre de sources, mêmécarter les sources les plus absurdes sans abuser de ce concept pour écarter les opinions rivales. C'est là qu'on distingue le bon Wiki-encyclopédiste du mauvais. En ce qui concerne la validité des sources, j'en appelle au bon sens, à la raison humaine et surtout à la bonne foi.
[modifier] Les conflits d'équité
Malheureusement tout les conflits ne sont pas factuels. Si vous écrivez un article sur le conflit israélo-palestinien et que vous ne parlez que des victimes palestiniennes, votre article est factuellement juste (il n'y a rien de faux si les vitimes sont avérées) mais il n'est pas équitable envers les Israéliens. Si cet article consacre 90% de son contenu au point de vue dit Israélien, il n'est pas équilibré.
Faut il pour autant donner la même audience à tous les points de vue? Dans ce cas:
- 25% de l'article traiterait du point de vue Israélien
- 25% de l'article traiterait du point de vue Palestinienne
- 25% de l'article traiterait du point de vue de mon tonton
- 25% de l'article traiterait du point de vue de ma concierge
NON!!
- Utilisez votre intelligence pour différencier ce qui est pertinent de ce qui l'est moins. Il n'y a pas d'autres règles à suivre que l'ouverture d'esprit et la bonne foi.
Les conflits d'équilibres sont complexes à résoudre. Le but n'est pas de convaincre l'autre partie mais d'arriver à une version qui soit acceptable par le plus grand nombre sans édulcorer l'article. Ce n'est pas simple. Encore une fois, c'est dans le choix des sources pertinentes qu'on voit qui est un bon wikipédiste.
Transmettez moi vos commentaires sur ma page de discussion, ici
[modifier] Procédure à suivre en cas de contentieux
Si l'on respecte les règles, tous les conflits factues et 80% des autres contentieux et des peuvent être résolus.
