Discussion Utilisateur:Crocy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 J'aime tes modifs! 2 A propos de l'article Rationalisme 3 Réponse sur Rationalisme 4 Patchwork again 5 Gaspillage 6 Guilde des Guides 7 De Patchwork 8 Lumières (méthode) 9 QPPO 10 Liens externes QPPO 11 Descartes -(oeuvre) 12 chemin critique 13 Lumières (méthode) 14 IIe millénaire 15 Lumières (méthode) 16 Détrompeur 17 Amalgames sémantiques 18 Miracle japonais 19 Recherche (homonymie) 20 Amae 21 Analyse automatique de vos créations (V1) 21.1 Analyse du 20 octobre 2006 22 Duel et Dual 23 Amitié (suite) 24 Détail PàV 25 Re: 26 Noeud Gordien 27 rôle de Luther 28 Construction (philosophie) 29 La langue de Luther 30 Oasis 31 384 Pensées Fondation du Verseau 32 Conscience 33 Censure 34 Histoire de la méthode est proposé à la suppression

[modifier] J'aime tes modifs!

Je trouve que cet article s'étoffe considérablement bravo pour tes modifs. Il me semble intéressant d'intégrer maintenant l'aspect "Analyse transactionnell", appelé dans ce jargon là les "Impasses", double contrainte dans lesquelles tout ou partie des 3 éléments en jeu sont intégrée dans le psychisme de la pesonne vivant la double contrainte. Il me semble que ceci est raité dans "les classiques de l'analyse transactionnelle" tome 4. Ce foutu bouquin m'échappe en se cachant dans mes papiers. Je préparerai quelque chose la-dessus. JPZ 9 février 2006 à 20:42 (CET)

[modifier] A propos de l'article Rationalisme

Bonjour Crocy,

J'ai lu vos modifs, sur un article néanmoins que je suis en train de refondre et que je n'ai pas terminé (ce pour quoi j'aurais été sensible au fait que vous me suggériez d'abord vos modifs sur la page de discussion). Toujours est-il que je suis perplexe sur le sens et, concernant l'un d'entre eux, sur la cohérence, de vos ajouts. Avant donc tout réaménagement de ma part, auriez-vous l'amabilité de répondre, sur la page de discussion de l'article en question, aux questions que je vous y pose ? Nous y confronterons nos arguments et pourrons, je suppose, trouver un terrain d'entente. Cordialement, --Patchwork 14 février 2006 à 17:48 (CET)

[modifier] Réponse sur Rationalisme

Bonjour,

Je vous ai lu, y réponds longuement, et propose une issue qui, bien que risquant de n'être pas trop à votre goût (des suppressions, et des transferts vers des sous-paragraphes ou vers l'article Raison, qui contient ce qui me semble convenir à vos intentions), me semble étayée sur des arguments. Je ne vous cache pas mon profond désaccord sur nombre de vos modifications, non pas par «reflexes de propriété» dont je n'ai que faire, sur un article que je suis en train de reprendre de zéro tant il était peu développé et mauvais dans sa version antérieure ; ni même pour un désaccord doctrinal ou interprétatif sur la nature du rationalisme ; mais parce que je crois que nous ne parlons pas de la même chose : je vise à un article sur le rationalisme comme doctrine philosophique et sur son histoire (fort résumée il est vrai), vous voulez "l'orienter" selon des considérations éthiques dont vous ne donnez pas les fondements ; je parle du dogmatisme au sens philosophique et vous au sens commun, etc. Et c'est la cohérence de l'article qui m'en semble affectée. A travers tout cela, sans doute, la différence de nos formations puisque je suis philosophe de formation et de profession (tout du moins enseignant, bref, «fonctionnaire de la philosophie» ;-)

Cordialement --Patchwork 15 février 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] Patchwork again

Cher monsieur,

Je viens de prendre connaissance de votre réponse, et de la latitude que vous me laissez quant à l'achêvement de l'article Rationalisme, latitude dont je vous remercie grandement (d'autant qu'il me demande un travail non négligeable). Je procèderai donc aux suppressions proposées dans le préambule, en espérant que vous n'en resterez pas froissé.

Je crois véritablement, néanmoins, qu'il y aurait quelque chose d'intéressant à faire sur rationnel/raisonnable, dans l'article Raison qui me semble un peu court sur ce point.

Et je vous suis redevable d'avoir attiré mon attention sur la question pertinente de l'«humanité», et sur la froideur calculatrice que certains semblent attacher au rationalisme. Il y a, sans doute, une reconsidération du statut de la Raison qui s'opère avec l'Ecole de Frankfort, devant le constat effarant du génocide dans l'Allemagne qui fut terre des Lumières et patrie des philosophes et des savants. A travers la planification rationnelle de l'extermination, c'est son administration bureaucratique qui me semble surtout visée (car, tout de même, exterminer au gaz xyklon relevait plus d'une logique passionnelle que de la recherche maximale de l'efficacité).

Bref, peut-être (en fonction surtout du temps que je peux consacrer à Wiki) intégrerai-je un passage en ce sens dans un paragraphe spécifique, après le rationalisme critique, auquel cas il serait intéressant que vous puissiez vous-même y développer le point concernant le travail en entreprise (en remontant peut-être à la "rationalisation" du travail dans le taylorisme, et en étendant à la question du rapport entre rationalité et efficacité, non ? Possibilité éventuelle d'un travail en commun...) Auquel cas je ne manquerai pas de vous contacter.

Je ne suis pas imperméable à d'autres suggestions visant à enrichir et améliorer l'article (même si, pour ce coup-ci, outre l'argumentation de fond, j'avoue avoir eu une pointe d'agacement de voir modifier, sans préavis, un article que je n'avais pas même terminé.)

En vous remerciant encore,

--Patchwork 15 février 2006 à 22:55 (CET)

[modifier] Gaspillage

Bonjour. Votre article gaspillage est totalement incompréhensible en l'état. En effet, on se demande bien ce que l'expulsion des Jésuites ou le droit de réunion ont à faire avec le gaspillage... Si l'article n'est pas remodelé et reste aussi obscur, je le proposerai à la suppression d'ici quelques jours. --NeuCeu 19 février 2006 à 10:31 (CET)

• Si c'est là votre but ...

Ne vous donnez pas la peine d'attendre : le gaspillage, c'est exactement cela ! Crocy 19 février 2006 à 10:40 (CET)

Non, dans ce cas ce n'est pas du gaspi, mais de l'amélioration de la qualité de l'encyclopédie. --NeuCeu 19 février 2006 à 10:50 (CET)

Okki (discuter) 1 février 2006 à 22:37 (CET)

[modifier] Guilde des Guides

Bonjour et bienvenue parmi nous,

Concernant ton message sur la guilde des guides, il est possible d'enlever un bandeau de ce type à condition de la justifier en page de discussion (et d'être d'accord avec les contributeurs qui auront éventuellement expliqué la présence du bandeau en page de discussion).

Par ailleurs, pense à signer sur les pages de discussion/communauté de Wikipédia (comme expliqué en haut de cette page :)

Amicalement, GôTô ¬¬ 9 février 2006 à 09:25 (CET)

[modifier] De Patchwork

Cher monsieur,

J'ai lu le mot que vous m'avez laissé. Je ne vois pas très bien le rapport entre Kant et l'hédonisme, mais laissons cela. Après avoir mûrement réfléchi aux diverses suggestions concernant la suite à donner à l'article rationalisme, il m'apparaît que les considérations sur le "calcul froid et sans âme", en quelque sorte, auraient davantage leur place dans l'article Raison, ou dans Rationalité (s'il existe). Car si le rationalisme y est défini comme doctrine, dans ses démêlées avec l'empirisme et dans ses tentatives de se réformer lui-même en définissant ses propres limites, il me semble à la fois injuste et inexact de l'accuser de ce genre de maux. Ce qui est plutôt en question, c'est le statut de la Raison, et un certain usage de l'esprit rationnel dans un cadre économique et politique déterminé. Pour ma part donc, je ne toucherai probablement plus guère à l'article Rationalisme, sans quoi je craindrais d'en rompre la cohérence. En vous souhaitant une bonne continuation sur Wiki,

Cordialement --Patchwork 11 mars 2006 à 22:26 (CET)

• Merci. Il est clair que l'article rigorisme ne peut être davantage travaillé. Je vais en effet regarder l'article "raison", où la progression "rigueur, rigorisme, obstruction, préjugés, méditation" doit sans doute pouvoir trouver sa place (je constate en effet que d'aucuns confondent rigueur et obstructionisme. De là à occulter l'exigence de rigueur, il n'y a qu'un pas, que certains franchissent allègrement : je pense qu'il faudrait libérer l'accès à la page "rigueur", actuellement occultée (problème déjà posé, au point 1.3) Salutations. Crocy 13 mars 2006 à 07:57 (CET)
• PS je vous réponds sur l'hédonisme à votre page de discussion. Merci

[modifier] Lumières (méthode)

Bonjour Crocy,

Je ne crois pas que cet article te ton cru répond aux critères de neutralité de WP. Il serait nécessaire de préciser des sources et de changer de ton. Merci d'avance, pour la prise en compte de mes remarques Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 22:44 (CET)

• Merci de votre message ; j'y ai répondu en détails à la page de discussion. Crocy 13 mars 2006 à 07:38 (CET)

[modifier] QPPO

N'ayant rien d'un censeur, vous noterez avec plaisir que j'ai retiré mon avis défavorable sur votre article dans la mesure où d'autres méthodes approchantes conservent leur place. Alors une de plus, une de moins. Mais je ne change pas d'avis sur son aspect auto-promotionnel, son efficacité à venir, ni sur sa perennité. bien cordialement - Théophile 14 mars 2006 à 10:47 (CET)

[modifier] Liens externes QPPO

Merci pour ces liens que vous m'avez transmis et je ne manquerais pas de lire certains articles afin de mieux comprendre le sujet. Cordialement Olmec 14 mars 2006 à 12:04 (CET)

[modifier] Descartes -(oeuvre)

Cher monsieur,

Puisque vous m'invitez à jeter à oeil sur cette page que vous avez récemment créée, je me permets de vous donner mon sentiment en privé (sentiment purement personnel : je suis sur Wiki depuis peu et ne représente ici personne d'autre que moi-même). Cette page - excusez ma franchise - me semble extrêmement confuse et peu intelligible :

• Descartes n'est en rien le fondateur de la laïcité française (laquelle, je vous le rappelle, repose sur le principe de la séparation des Eglises et de l'Etat)
• Le concept de méthode n'a rien à voir avec le Saint éponyme. Le terme traduit le grec meta odos qui signifie le chemin, le bon chemin que l'on emprunte pour arriver au but, et la préoccupation de la méthode est déjà présente chez Platon, Aristote, etc. Il ne s'agit nullement pour Descartes de la "remettre au goût du jour" (curieuse expression ici, comme si elle pouvait passer de mode !) mais de substituer à la logique formelle scolastique, une méthode analytique qui conjugue les avantages de la logique, du formalisme algébrique, et de l'analyse géométrique. Je ne vois par ailleurs aucun rapport clair avec le schisme de 1054... ni avec des "racines orientales" de la méthode, liées à cet événement...

Aussi ne serais-je pas étonné si vous deviez avoir dans l'avenir quelques "ennuis" avec cet article. Mon sentiment donc, mais cela n'engage que moi et je ne vous en fait part que parce que j'y suis pour ainsi dire invité par notre échange, est que d'une part vous touchez là à des questions que vous ne maîtrisez pas suffisamment. Et que d'autre part, vous confondez l'idée encyclopédique de Wiki avec une tribune pour vos propres théories : un blog perso me semblerait à cet égard plus approprié.

Bien à vous, --Patchwork 15 mars 2006 à 18:58 (CET)

• Encore une suggestion géniale, après celle de Gribeco: je rejoins votre position par le projet immédiat de page spécifique (Utilisateur:Crocy/Descartes), en prélude à la nécessité de baliser le chemin critique de la raison ... avant d'élargir le débat au "2° millénaire" ! Finalement, j'ai moi-même suggéré la suppression de cette page déjà "peu encyclopédique", et synthétisée à outrance. Merci de votre travail, et de votre honnêteté Crocy 15 mars 2006 à 20:22 (CET)

Je suis tombé par hasard sur cette page Descartes (l'oeuvre) que j'ai renommée Descartes (l'œuvre)  : elle m'a un peu surpris ; je vois en tout cas que je ne suis pas le seul à n'avoir pas cru que saint Méthode était l'inventeur de la notion de méthode... Cordialement. Alphabeta 24 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Désolé ma rédaction initiale (que je viens de corriger) était peut-être maladroite. Alphabeta 17 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Je suggère à Crocy de jeter un coup d'œil sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Descartes (l'œuvre) pour y défendre éventuellement son article : moi je n'admets pas que personne ne songe à alerter un contributeur mis en cause... Bon courage donc... Alphabeta 8 juin 2006 à 18:18 (CEST)

[modifier] chemin critique

Oui, j'ai vu vos modifs. Je vous laisse donc à votre travail en vous souhaitant bonne continuation. --Patchwork 16 mars 2006 à 06:50 (CET)

[modifier] Lumières (méthode)

Cher Monsieur,

Je vous remercie pour les compliments que vous m'avez envoyés sur l'article sécurité, et je trouve que votre travail de recherche sur la méthode procède d'une excellente intention : nous avons en effet besoin d'apporter une vision qui s'enracine dans une histoire et des traditions qui font notre identité. Ayant vu les pages de discussion, je souhaite apporter une précision, qui relève de la vérité historique : à ma connaissance, les Jésuites n'ont pas participé (au moins directement) à l'Inquisition. Au contraire, Ignace de Loyola en aurait été plutôt la victime, puisqu'il fut mis en prison par l'Inquisition espagnole. Quelques cisterciens ont participé à la croisade des Albigeois, puis, lorsque l'Inquisition fut mise en place (après la mort de saint Dominique, ce furent les dominicains qui prirent en charge cette institution. Certains franciscains y prirent part aussi. Ces deux ordres prirent le nom de Jacobins et de Cordeliers par la suite (comme les clubs de la Révolution). Les Jésuites ont eu une mauvaise image, sans doute parce que le confesseur du roi aux XVIIe et XVIIIe siècles était traditionnellement jésuite. D'où les soupçons. Sur la question de la méthode (article Lumières (méthode)), vous faites bien de distinguer la méthode scientifique et la méthode philosophique. Les historiens nous apprennent que le XVIIe siècle fut un siècle d'intense spéculation philosophique. Je crois nécessaire d'insister sur l'importance de la distinction à établir entre deux sens assez différents du mot cause : cause au sens cause / effet (sens de la causalité scientifique), et cause (au sens d'intention dans une action (sens philosophique, à prendre dans le sens de plaider une cause, sens de la cause finale, dernière des 4 causes d'Aristote dans l'éthique à Nicomaque, cf les développements sur la téléologie). En fait, si l'on reprend l'histoire depuis le Ve siècle av JC (présocratiques), il semble qu'il y ait eu un glissement de sens du mot cause chez les grecs, depuis le sens scientifique vers le sens philosophique. J'ai l'impression qu'un glissement inverse se serait produit de Descartes au XXe siècle. Pautard 17 mars 2006 à 13:33 (CET)

• Parer au plus pressé : merci de votre message : je citais les cathares et Jésuiste parmi les nombreux courants de pensée qui ont été victimes de l'Inquisition (je vais corriger ce point d'urgence et reviens vous lire)
• Détrompeur -Il fallait en effet coller la parenthèse à ce qu'elle précise ("(...) les victimes (Cathares, Jésuites, .. Galilée) de l'Inquisition."). On n'est jamais assez rigoureux dans la communication de sa pensée, et c'est bien pour cela que Goethe dit qu'agir conformément à notre pensée est ce qu'il y a de plus difficile au monde" (...).
• Tolérance - Si un lettré tel que vous a pu interpréter ce que je daisais dans le mauvais sens, à cause de cette 'légère ambiguité c'est bien que la "rigueur de la formulation" a toute son importance : il y a déjà bien des leçons à tirer de cette anecdote
  • Légitimité de l'exigence de rigueur (Utilisateur:Crocy/Rigueur) ;
  • Intérêt (et limite) de la formation générale actuelle au collège (site 2rh [[1]])
• Prudence - Nécessité de bien marquer la première étape Wikipédia (Lumières) avant de proposer des précisions (Utilisateur:Crocy/Descartes, en cours de développement). Merci de votre aide.
• Cause - Merci aussi d'avoir cerné cette intéressante zone d'ambiguité (à suivre). Crocy 17 mars 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] IIe millénaire

J'ai bien eu votre message sur la consolidation du IIe millénaire et vous en remercie. J'ai introduit les principaux repères siècle par siècle :

• Inventions, découvertes, introductions,
• Principaux personnages.

Il peut y avoir quelques erreurs, n'hésitez pas à créer les liens pour vérifier. Pautard 17 mars 2006 à 15:58 (CET)

[modifier] Lumières (méthode)

J'avoue ne pas très bien saisir l'objet de cet article, étant donné qu'il existe déjà un article sur le siècle des Lumières. Peut-être pourriez-vous consulter ce dernier article, ainsi que l'article cogito (j'ai vu que Descartes vous intéresse), et celui sur l'origine de la philosophie. Bien cordialement, Pautard 23 mars 2006 à 10:29 (CET)

• Après suppression de cet article, peut-être une synthèse plus récente (Méthode : synthèse) répond-elle mieux au besoin ? Crocy 6 mai 2006 à 07:52 (CEST)

[modifier] Détrompeur

Bonjour,

j'ai retiré la mention de la QPPO dans l'article Détrompeur, car il s'agit d'un travail inédit.

cdang | m'écrire 12 mai 2006 à 09:23 (CEST)

[modifier] Amalgames sémantiques

Bonsoir, Crocy.

J'ai déjà remarqué à deux reprises des interventions qui font sens sur les articles (prosélytisme et Rigorisme. Confronté également à ces soucis de sémantique, je viens d'ajouter une catégorie. J'en parle à l'emplacement indiqué sur le lien de l'image. Cela serait gentil de m'indiquer ce que tu en penses. Lilliputien 7 juillet 2006 à 22:05 (CEST)

• Je vous ai répondu le 18 septembre 2006 à votre page de discussion
• Ma réponse à été déplacée "à la page concernée", à savoir à la poubelle, sauf erreur ...
• On peut consulter le texte original à ma page de présentation PRC

[modifier] Miracle japonais

par amitié, j'ai finalement intervenu sur ce sujet après harmonie industrielle et économie politique asiatique qui permettent de comprendre que ce soit- disant "miracle" ne soit qu'une autre approche à l'économie qui privilégie le social plutôt que le matériel, le psychique plutôt que le physique. L'Occident n'y voit que des détails et des clichés folkloriques.

Jacques Attali conçoit l'économie étagée en 3 nivaux de l' "espace des prix" au premier niveau physique des besoins et des objets enveloppés, signifiés et valorisés au deuxième niveau psychique de l' "espace des valeurs" orientées et délimitées au troisième niveau symbolique de l'"espace informationnel généralisé" des croyances de la religion et des règles de conduite de la morale. Ce "miracle japonais" est au niveau symbolique des croyances et des règles dans la tradition confucéenne et suivant la Théorie des contextes d'une approche écosystémique.

L'Occident a confondu, en prenant l'un pour l'autre, les symboles de Adam Smith du "marché" et de la "main invisible" pour des réalités physiques.

Takima 7 août 2006 à 02:17 (CEST)

[modifier] Recherche (homonymie)

J'ai supprime certains liens dans cet article. Je pense qu'ils seraient plus a leur place dans l'article "meditation", ou dans un article specifique "recherche de la verite".

Cordialement, --Josce 17 août 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Amae

fondement des relations sociales japonaises - fondées sur les valeurs confucéennes de bénévolence (bene volens latin pour "vouloir du bien"), de courtoisie, de loyauté, de fidélité et d'obéissance mutuellles - de la famille à la société civile, l'idée de "Amae" tourne autour du paradoxe de "indulgence musclée" et de "douce rigueur". Ceci demande de très longs développements en de multitudes d'exemples concrets de ses manifestations.

Cette mutualité confucéenne s'illustre aussi dans le couple droit et devoir que l'Occident a négligé au profit du droit. En effet, l'Occident met l'accent sur les "droits de la personne", déconnectés des "devoirs de la personne" présents avec les droits en Extrême Orient chinois et sinisé.

De la famille à l'entreprise, la moindre erreur et le plus petit manquement donne lieu à de gentilles remarques, en signe d'encouragement, pour mieux faire la prochaine fois en suivant l'exemple de la personne qui a fait ces remarques. Ceci fait partie de la bénévolence, de la courtoisie et de la loyauté dans la relation sociale. En effet, l'absence de remarque exprime l'indifférence à l'autre dans sa conduite.

En Occident, ces remarques sont interprétées comme dénigrements malveillants et ces remarques restent souvent de vagues opinions non-étayées qui ne sont pas suivies d'un encouragement et d'aides effectives pour mieux faire.

Dans les entreprises commerciales et industrielles japonaises, le groupe de travail fonctionne sur cette idée de "Amae", ainsi que ces fameux "cercles de qualité".

Dans la famille et pour la scolarité des enfants, c'est tout un "cirque" où il ne s'agit pas, pour les parents, d'envoyer le rejeton dans sa chambre faire les travaux scolaires, mais de tavailler avec lui sur la table de cuisine, en toute convivialité.

En Occident, la discipline est considérée comme une contrainte pénible. En Extrême-Orient, la discipline est un outil de développement personnel, social et économique.

L'exemple militaire historique est dans la relation entre les "anciens" du 100ème Bataillon d'Hawaii et les "jeunots" de la 442 RCT des Nippo-Américains de la Seconde Guerre mondiale.

Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Amae

L’idée typiquement japonaise de “Amae” est communément comprise comme une “dépendance indulgente”. Elle est particulièrement fondamentale dans la production et la reproduction de la culture japonaise. Le postulat commun est que le lien social japonais soit façonné par l’expérience primale mère-enfant. Les résultats de cette commande affective suggèrent un scénario complexe de la confirmation de l’identité de l’un par rapport à celle de l’autre dans la dépendance mutuelle de rapports fusionnels entre parent-enfant, employeur-employé, maître-disciple, etc.

En psychanalyse, Takeo Doi interprète cet enigme comme une dépendance affective mutuelle. Ainsi, un adulte Nippo-Américain de statut social élevé vivant en Californie avec ses vieux parents serait considéré, en psychanalyse, comme ayant des troubles d’Individuation , de séparation et même d’Adulescence.

Mais, dans la tradition confucéenne des droits et devoirs mutuels, il s’agit du devoir filial de garder ses vieux parents à la maisonnée familiale pour ne pas les envoyer dans une maison de retraite pour personnes âgées. Voir le très beau film La Ballade de Narayama (film, 1983) du devoir filial envers ses vieux parents dans des conditions soci-économiques difficiles. Ce devoir filial correspond au droit de l’enfant au confort et à la sécurité, auquel répond le devoir parental envers l’enfant.

Le couple droit-devoir est dans une intéraction "complémentaire" en "creux et relief" des grandes différences. Il y a "antagonisme" dans l’interaction “symétrique” en "miroir" de la rivalité dans de grandes similitudes, comme l’escalade de la course aux armements où un bouclier plus épais répond à une flèche plus puissante et comme la surenchère des vantardises ou à un exploit imaginaire répond un exploit au moins égal et tout aussi imaginaire.

• "[…] Une interaction symétrique se caractérise par l’égalité et la minimisation de la différence, tandis qu’une interaction complémentaire se fonde sur la maximalisation de la différence. Dans la relation complémentaire, il y a deux positions différentes possibles. L’un des partenaires occupe une position qui a été diversement désignée comme supérieure, première ou "haute" (one-up), et l’autre la position correspondante dite inférieure, seconde ou "basse" (one-down). Ces termes sont très commodes à condition qu’on n’en fasse pas des synonymes de "bon" ou "mauvais", "fort" ou "faible". Le contexte social ou culturel fixe dans certains cas une relation complémentaire (par exemple mère-enfant, médecin-malade, professeur-étudiant) ou bien ce style de relation peut être propre à une dyade déterminée. Soulignons dans les deux cas la solidarité de cette relation où des comportements dissemblables mais adaptés l’un à l’autre, s’appellent réciproquement. Ce n’est pas l’un des partenaires qui impose une relation complémentaire à l’autre, chacun d’eux se comporte d’une manière qui présuppose, en même temps justifie, le comportement de l’autre ; leurs définitions de la relation sont concordantes." (Paul Watzlawick, Janet Helmick Beavin, Donald D. Jackson, "Une logique de la communication", p. 67, Seuil, Paris, 1972).

Cette notion de “Amae” illustre une interaction complémentaire coopérative qui enveloppe des relations rivalitaires d’une interaction symétrique

Le sociologue Amitai Etzioni a étudié la "compliance" qui est une interaction complémentaire du couple autorité-obéissance, comme dans celui de domination-subordination et celui de pourvoyeur-bénéficiaire, etc.

Takima 9 septembre 2006 à 02:29 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 octobre 2006 à 06:30 (CEST)

[modifier] Analyse du 20 octobre 2006

• Boîte noire (psychologie) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Duel et Dual

Tu parle de quoi exactement ? ThierryVignaud 25 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

Je déplorais dans un premier temps que la page "dual (grammaire)" ne fasse double emploi avec la page "Nombre grammatical / duel" . Mais finalement, je reconnais que le fait de lui consacrer une page spécifique abonde dans le sens de la signalétique que je m'employais moi-même à mieux montrer voir "duel créatif" Merci. Crocy 25 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

[modifier] Amitié (suite)

Crocy,

Souhaites-tu poursuivre la discussion sur l'article Amitié pour essayer de se mettre d'accord sur la pertinence des différentes informations, leur éventuel déplacement et les modifications à apporter sans doute à l'article ? Merci.

Cordialement,

O. Morand 20 novembre 2006 à 00:09 (CET)

D'accord sur le principe. Dans les faits je vous laisse carte blanche ! Pardon : je te laisse carte blanche, puisqu'on se tutoye désormais - amitié oblige (qu'on se sente concerné ou non, d'ailleurs, pour ceux dont ce n'est pas le cas, cela ne change rien à l'importance de l'amitié en elle-même. Mais il est vrai que je pousse parfois le bouchon un peu loin. Pas aussi loin

pourtant que je le souhaiterais. Voilà d'ailleurs ce que j'en pense vraiment sur le fond : "L'importance de l'amitié est si grande que sa seule négligence ou considération suffisent à produire le déclin des sociétés ou leur prospérité" (extrait de la plaquette de mon Conseil hors zone France). Cette parenthèse est tout dire du fait que je suis bien conscient du fait qu'il n'est pas question d'essayer d'installer ça sur Wikipédia !!!!!. Je te laisse donc juge de ce que l'on peut faire pour trouver une version "acceptable", compte tenu ; tant de certaines suceptibilités (encore une fois, tu as carte blanche de ma part pour virer tout ce qui coince, mais il faut effectivement débloquer la situation, et je te remercie d'y avoir pensé) ; que de certaines réalités (voir l'article "Toyota", véritable pivot vers un point de vue nouveau pour ceux qui ne connaissent que le climat des entreprises françaises. De là, en effet, on peut atteindre par un seul clic l'article historique et édifiant sur le "Miracle japonais". Et cela me fait penser aussi à un article sur l'esprit de l'ingéniérie systémique, riche en précisions sur la saga humaine et technique des "Liberty ship" - une autre page d'histoire édifiante.) Bonne lecture donc, et surtout, n'hésite pas à me contacter si tu souhaites avoir mon point de vue sur le fond. Mais avec ce quatrième lien, tu en sauras autant que moi sur ce que je pense !!! (voir "Utilisateur:Yves" / Article 9 "un scientifique ou un savant" / réponses 9.1 à 9.3 concernant ausi bien la réflexion à laquelle tu veux bien t'intéresser que le site wikipédia français)/ Amicalement, Crocy 6 décembre 2006 à 21:43 (CET)

J'ai essayé de procéder ainsi et j'ai supprimé quelques phrases voire quelques passages, et j'en ai déplacé d'autres. Est-ce que cela peut convenir ? Car je reconnais avoir du mal à rédiger différemment ce que tu as écrit, et je ne peux que supprimer / déplacer ou laisser. Personnellement je trouve que c'est déjà mieux, mais je ne sais pas si je n'ai pas enlevé des choses importantes. À toi de voir.

O. Morand 6 décembre 2006 à 23:02 (CET)

Cher Morand, je viens d'aller voir la page, et la première chose qui me choque, pour te répondre sincèrement, c'est le fait que tant de travail (celui des gens qui ont rédigé cette page avant moi - sans parler du mien) soit rendu suspect et moins lisible par la présence de bandeaux dissuasif. Maintenant, je ne sais pas si le fait de supprimer ces bandeaux dépend de toi ou d'une procédure dont je n'ai aucune idée, car je n'arrive pas à m'intéresser à ces choses-là, préféreant discuter le fond, lorsqu'il y a lieu. Je n'ai même pas essayé d'analyser les détails. Encore une fois, je te fais confiance : sois déjà d'accord avec toi-même. En ce qui me concerne, je ne pourrai pas te reprocher d'avoir supprimé tel ou tel passage sans m'avertir, tu m'a déjà averti 2 fois maintenant. Donc, agis, fais pour le mieux, et lorsque nous pourrons repartir d'une nouvelle base agréée par toi ou par d'autres (si une procédure est nécessaire), alors, je relirai le contenu. Et à mon tour, je te promets que je discuterai chacune de mes nouvelles modifications, si des modifications me paraisent nécessaires. J'ai suivi cette démarche sur d'autres pages, depuis cet incident, et cela semble effectivement faciliter les choses dans la plupart des cas (loi de Pareto). Donc, bon travail et merci. Bonne continuation. Crocy 13 décembre 2006 à 13:07 (CET)

[modifier] Détail PàV

[modifier] Re:

Merci beaucoup pour ton message. Tu m'as l'air aussi très brillant, j'ai remarqué que tu étais l'auteur de pas mal de polémiques, notamment dans la discussion de l'article Toyota, c'est bien et cela est preuve d'un esprit critique fort développé !

Au fait, j'ai remarqué la citation dans ton profile "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", j'ai justement eu un travail à faire la dessus il n'y a pas très longtemps, en plus j'aime beaucoup l'oeuvre de Rabelais !

Encore merci de m'avoir contacté et sollicité ma participation à diverses discussions, au plaisir. VelocityKendo

[modifier] Noeud Gordien

Bonjour, j'ai vu en passant sur la page de discussion de cet article les remarques que vous avez faites sur l'interprétation de la métaphore. J'y ai fait quelques remarques. Cordialement La Menaz 13 avril 2007 à 17:45 (CEST)

[modifier] rôle de Luther

bonjour, Luther et le protestantisme ont joué un rôle dans la désagrégation du Saint Empire romain germanique et non dans son unité puisque la guerre de la ligue d'Augsbourg et celle de trente ans, ont pour objet les questions religieuses. Il en résulte un morcellement extrème de l'Allemagne. De plus, d'après les historiens le sentiment national allemand n'est apparu que dans le seconde partie du XVIIIe siècle. Je me permets donc de retirer votre ajout qui a plutôt sa place dans l"histoire de l'Allemagne. Maffemonde 24 mai 2007 à 12:05 (CEST)

[modifier] Construction (philosophie)

Bonjour, en consultant les pages à vérifier je suis tombé sur ton article. j'ai vu que tu indiquais en février 2006 qu'il était en construction. Il semble que tu l'ai un peu oublié. Envisage tu de le continuer? Dans le cas contraire je vais le proposer à la suppression --Hercule bzh 28 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

réponse en page de discussion de l'article --Hercule bzh 19 août 2007 à 21:35 (CEST)

[modifier] La langue de Luther

bonjour, il m'est soudain revenu à la mémoire l'échange que nous avons eu sur Luther et l'unité allemande. Ces temps-ci, j'ai travaillé sur l'histoire de la langue allemande dans l'article Culture de l'Allemagne, j'ai pensé que son contenu vous intéresserait. Si cela vous dit d'y jeter un oeil. Cordialement. Maffemonde 15 août 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Oasis

Je viens de lire votre message laissé sur ma page perso. Merci à vous d'apprécier mon travail.

Amicalement, Ianop 21 août 2007 à 19:05 (CEST)

Merci d'avoir effectué ces modifs. Aspect "mathématique" certes, mais dans la mesure où il qualifie et dynamise une philosophie du symbole.

Amicalement à vous, Ianop 8 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

Vous avez sans doute remarqué que nos deux liens avaient été supprimés dans "liens externes" de la page sur le Yi-King. Je me bats depuis quelque temps (voir ma page discussion) pour tenter de faire admettre l'idée qu'un lien perso peut parfois être justifié. Ils ne veulent rien savoir.

Ianop 24 septembre 2007 à 10:13 (CEST)

[modifier] 384 Pensées Fondation du Verseau

• Commentaires sur les éventuelles pensées : encore faudrait-il qu'elles soient accessibles et lisibles. Votre site ne fonctionne pas correctement, dommage, sans doute.
• Commentaires sur la Fondation du Verseau : s'agit-il d'une source ou d'une référence crédible sur le sujet de l'article Yi Jing ? On a le droit d'en douter, a priori.
• Commentaires sur les graffiti divers et variés : le mélange des charabias s'avère indigeste.

Moralité, il reste du travail pour déblayer le terrain.

Commentaires divers datés du mercredi 12 septembre 2007, 14:15

Je m'y emploie. Que dites-vous de ma dernière synthèse (page d'accueil de la fondation du verseau, 2° paragraphe) [[2]] Et merci pour vos observations. (PS : quant aux 384 pensées, synthétisées par Allie Woo en 1998, elles sont développées dans le système-expert 2rh, à la source de la Fondation du Verseau.)

[modifier] Conscience

Bonjour,

L'article fondamental, sur la pensée c'est un fatras de c… !

De plus, c'est un plagiat de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", Cf. homeusers.brutele.be/dossiers/meditation/pouvoir_pensee.htm, avec de forts relents de "Reiki".

Autre chose encore, de nombreuses phrases sont des copiés-collés de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", par exemple :  élément A "La conscience est la relation provisoire qui s'établit entre « Soi » et un objet mental..." (sic)  élément B "La conscience est un phénomène linéaire qui se fixe sur un seul objet mental…" (sic)  élément C "La pensée est donc un terme générique, une notion inventée par les humains…" (sic)  élément D "Le soi représente l'objet le plus important de notre univers mental. Il se met en place selon le même principe…" (sic)  élément E Etc.

J'insiste sur le coté sectaire de l'article en question. Les doctrines du "Reiki" sont vraiment dangereuses (lire le "Reiki et ses dérives" http://www.unadfi.com/spip.php?article43).

J'espère que vous soutiendrez ma demande de suppression.

Merci

62.147.19.67 29 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Merci de votre confiance : j'ai lu le début de l'article pensée et je comprends votre amertume, face à la volonté des certains intellectuels de noyer le poisson, mais ils ne perdent rien pour attendre. Pour l'heure, j'apprécie assez la réponse que vous a faite Widar sur le Reiki. Quant à la pensée, celle-ci est indissociable de la raison. A cet égard, je me permets, pour vous faire patienter, de vous renvoyer à mon article "raison", sur la Fondation du Verseau ([[3]]). Amicalement, Crocy 4 octobre 2007 à 04:33 (CEST)

[modifier] Censure

Bonjour,

Ma page perso dérange. Elle va être supprimée sous prétexte (fallacieux) que j'utilise Wikipédia à des fins d'auto-promotion. Je garderai de toute façon un chaleureux souvenir de votre passage chez moi. Je vous souhaite une très bonne continuation, à vous ainsi qu'à votre site exceptionnel. Ianop (d) 15/12/2007.

Cette fois-ci je quitte Wikipédia. En effet, tous les sujets m'intéressant étant tabou, je ne vois pas comment ma participation pourrait s'avérer utile. Auriez-vous l'amabilité de mettre le lien suivant sur votre site :

http://utilisateur-ianop.blogspot.com

Cela me permettra d'apparaître sur Google. Je fais de même avec l'adresse de votre site. Merci par avance.

Amicalement, Yann, Ianop (d) 12 mars 2008 à 11:14 (CET)

c'est fait ! (PS je n'ai pas mis les pieds sur Wikipédia depuis des mois, et ce jour, 13 mars 2008, j'y trouve votre message d'hier : les grands esprits se rencontrent ... magnétosphère oblige .... !!! Amicalement - et merci, Crocy (d) 13 mars 2008 à 15:39 (CET)

Bonjour,

Pour information, la page personnelle et la page de discussion de Ianop (d · c · b) n'ont pas été supprimées, c'est lui qui les effacées en partant : [4] et [5]

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 14 mars 2008 à 14:10 (CET)

J'ai supprimé moi-même ma page perso dans sa dernière version - sur accord avec Alno. Néanmoins je signale que l'utilisateur Barraki a effacé l'avant-dernière version, sous prétexte que mes contributions étaient nulles et que j'utilisais ma page à faire de l'auto-promo. Comment un simple utilisateur, même forcené, peut en venir à effacer une page perso sans qu'aucun administrateur ne supervise ? On se le demande. Ianop (d) 17 mars 2008 à 18:49 (CET)

[modifier] Histoire de la méthode est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Histoire de la méthode, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Histoire de la méthode. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 00:59 (CET)

Cher PRC,

Je vois qu'il vous arrive avec "Histoire de la Méthode" ce qu'il m'est arrivé avec "poème fluctuel" et "théorie brève d'une classification musicale". Ces deux articles sont encore visibles sur FREEPEDIA.

Lorsqu'un utilisateur s'intéresse à des sujets "tabou" (c'est-à-dire non publiables parce que proposant un point de vue différent d'une même chose, et que toute université est une secte qui s'ignore, cela soit dit sans méchanceté), ses chances de survie sur WIKI sont nulles. J'ai proposé à ALNO (administrateur) de créer un espace "recherche". Il m'a répondu que c'était possible en se connectant à plusieurs sur une page perso. Il faut prospecter. Une catégorie d'articles considérés comme "expérimentaux", n'engageant que leurs auteurs, ne pourrait-elle être envisagée ? Je pense en tout cas qu'une encyclopédie digne de ce nom ne doit pas se cantonner à la culture admise. C'est parfaitement antidémocratique. Ianop (d) 23 mars 2008 à 16:02 (CET)

même démarche perso : j'ai essayé de travailler dans le secteur Wikipédia-recherche en 2006 je crois, et je me suis heurté à une suffisance imbécile retranchée derrière l'esprit de rigueur précisément occulté de la partie encyclopédique, à la même époque, par une accès automatique à la page rigorisme. C'est l'histoire de cette manoeuvre que je relate à ma page de présentation. Avec mes respects pour votre intégrité morale et intellectuelle, Crocy (d) 25 mars 2008 à 10:40 (CET)