Discuter:Cholestérol

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cholestérol fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Cholestérol	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] steroides

salut tout le monde cest quoi le groupe des molecules organiques du steroides  ?

Bonjour, désolé de la réponse tardive: la réponse est dans l'article stéroïde.

-- Foobar 16 novembre 2006 à 07:36 (CET)

J'ai bien enregistré et compris la visualisation de la molécule de cholestérol dans l'espace. Je vais poser une question qui semblera peut-être à quelques-uns idiote mais la voici : " Quelle différence y a-t-il entre la molécule du bon cholestérol et du mauvais cholestérol ? " " S'il n'y a pas de différence, quelle est la différence entre les associations de molécules ? " Merci d'avance pour des réponses éventuelles

La réponse est dans le texte Le mot « cholestérol » désigne une molécule et ne doit pas être confondu avec les termes de « bon » et « mauvais cholestérol» faisant référence aux HDL et LDL, les transporteurs du cholestérol dans le sang. Nguyenld (d) 9 février 2008 à 14:26 (CET)

Cholestérol et athérosclérose

Il y a un passage dans la partie pathologie qui remet en cause le rôle du cholestérol dans l'athérosclérose. Je suis assez étonné de cette remise en question. Lors du remaniement de l'article, j'ai longuement hésité à supprimer à supprimer la phrase. Comme ele était sourcé, je l'ai conservée. L'idéal serait qu'un spécialiste (ou +) juge de la qualité des sources données. Pour ma part, je ne les trouvent pas du tout convaincantes ou représentatives, mais plusieurs avis valent mieux qu'un. Un complément d'information dans cette partie avec des références solides permettrait également de contrebalancer le poids donné à ces 2 références. -- Foobar 16 novembre 2006 à 07:36 (CET)

La référence de Gebbers est très marginale (toute petite revue). De plus son contenu enfonce des portes ouvertes : le cholestérol n'est évidemment pas la cause de l'athérome mais un facteur de risque : il confond manifestement un risque statistique connu par tous et une relation causale effectivement non démontrée. Hautecouverture est une autre pointure en épidémiologie, mais je n'ai pas d'accès au document cité. A ma connaissance, il n' a pas d'opinion "non conventionnelle". En l'état actuel, le risque de maladie cardio vasculaire s'accroit avec la cholestérolémie sans doute possible. L'une des interrogations en suspens est l'intérêt du traitement du cholestérol : A part le régime, beaucoup de médicaments réduisent le cholestérol mais seuls les statines réduisent la fréquence des maladies cardio-vasculaires, et ce, quel que soit le niveau de cholestérol initial (c'est-à-dire, même chez les personnes qui ont un cholestérol normal...). Je complêterai l'article...à l'occasion, à moins que tu veuilles t'en charger. Nguyenld 16 novembre 2006 à 07:55 (CET)

Merci de la réponse rapide! Si j'ai bien compris, la phrase dans l'article est une mauvaise interprétation des deux références. Je vais tenter de corriger le tir en étoffant le paragraphe par des info sur le rôle du cholestérol dans l'athérosclérose. Par contre, mes données seront surtout issues de la biochimie: un autre point de vue (médicale, nutritionnel, ...) sera toujours le bienvenu!

-- Foobar 16 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Voilà, j'ai fait qq ajout à partir de ce que j'ai trouvé dans pubmed, les association de médecins etc. Je me suis surtout basé sur les résumés et les associations de médecins. N'étant pas spécialiste et n'ayant pas accès à toute les publications, il se peut que j'ai mal interprété certain propos.

-- Foobar 17 novembre 2006 à 08:26 (CET)

--- je ne suis pas spécialiste mais les explications de ce cardiologue, chercheur au cnrs me semblent très convaincantes (et c'est en français!) et en tout cas dignes d'être mentionnées dans le paragraphe en question: http://www.lanutrition.fr/shopping/article.php?article=1582 17 janvier 2008 à 18:43 (CET) (JPCD)