Discuter:Cerveau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

WikiProjet Médecine
 Cerveau fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La légende de l'image du scan IRM tranche par tranche parle d'une "Vue d'ensemble d'un cerveau humain sur une IRM fonctionnelle". Or si le but est simplement de montrer l'anatomie du cerveau, et non l'activation de telle ou telle aire lors d'une tâche donnée, on parle d'IRM "anatomique" ou "structural". La technique est différente.

Il serait judicieux de préciser que les photos des cerveaux ne sont pas à la même échelle... Rassurez vous...


L'article est très problématique, puisqu'on y parle du cerveau comme synonyme d'encéphale (encephalon), tandis que le cerveau proprement dit n'est que le cerebrum, la plus grande partie de l'encéphale.

Par exemple, le lien interwiki vers l'anglais dirige à en:Brain, tandis que le mot anglais brain se réfère à l'encéphale entier plutôt qu'au cerveau uniquement (en:cerebrum). - Montréalais 23 avril 2006 à 09:21 (CEST)

Les Personnes lisants cet arcticle ont de la peine à se retrouver. Je propose d' ajouter un schéma de l'encéphale avec les différentes parties.


Sommaire

[modifier] Mythes concernant le cerveau

Ne serait-il pas judicieux (voire très important) de préciser qu'on n'utilise, au grand maximum, que 9 à 10% des capacités de notre cerveau ? Etant donné que notre cerveau reste un grand inconnu et que 90% de ses neurones sont cantonnés dans des zones dont on ignore le type d'activité, ça semble très important !

Cette idée récurrente que l'on utilise que 10% des capacités cérébrales est vraiment énervante... Il s'agit d'une ancienne erreur d'interprétation de la presse lorsque les scientifiques ont annoncée qu'une grande partie du cerveau n'avait pas d'activité connue apparente... ce qui a été traduit par "on utilise que 10 à 20% des neurones" ce qui est absolument faux :
  • Premièrement le pourcentage livré par les scientifiques ne prenait pas uniquement en compte les neurones mais aussi l'ensemble de la névroglie sachant que pour un neurone (chez l'homme) on trouve 10 cellules gliales... le pourcentage en prend déjà un grand coups sur le coin de la .....
  • Deuxièmement : les rôles des cellules gliales commencent à être connus, bien qu'un certain nombre de mécanismes semblent encore obscures.
  • Troisièmement : certaines zones du cerveaux dites "muettes" seraient des zones de "remplacement" en cas de défaillances ou dommages dans les zones initiales (petits accidents vasculaire cérébraux par exemple). Alors c'est comme si on disait qu'une équipe de foot ne joue qu'à 50 % de ses capacités parce que la moitié des joueurs sont sur le banc des remplaçants... ça n'a pas de sens.
Alors je vous en prie ne diffusé plus cette idée qui traine depuis les années 90 et qui n'a aucune véracité scientifique. Merci. Raziel {boudoir} 20 mai 2007 à 19:15 (CEST)
Complètement d'accord avec votre critique, mais attention, l'idée de "zone(s) muette(s)" dans le cerveau est tout aussi fausse que l'idée qu'on utiliserait 10% du cerveau. De telles zones n'existent pas : l'ensemble cerveau est actif en permanence à des degrés plus ou moins intenses suivant les zones considérées et les activités mentales. knd 22 mai 2007 à 00:02 (CEST)
Pourquoi ne pas faire une section "Mythes sur le cerveau" pour justement démêler les mythes des vérités concernant le cerveau? Encore aujourd'hui je me suis fait dire que l'on utilisait qu'une vulgaire fraction de notre cerveau, ce qui d'un point de vue purement évolutif ne fait aucun sens, pourquoi la nature nous aurais donné un organe aussi important 10 fois plus gros que ce que nous avons besoin? --Le Père Odin 15 novembre 2007 à 18:48 (CET)
Pourquoi pas oui. Attention cependant l'argument de la sélection naturelle n'est pas forcément aussi simple : on a des réserves de graisses non pas pour s'en servir dans l'immédiat mais en prévision. Autre cas plus extrême : la queue du paon ou du paradisier sont bien 10 fois plus grosse que ce qu'il pourrait s'en servir pour voler, à vrai dire c'est même handicappant. Mais elle leur sert de caractère sexuel dans le cadre de la sélection sexuelle. On pourrait imaginer qu'il en est de même avec le cerveau. C'est l'hypothèse que fait Geoffrey Miller en disant, par exemple, que le langage humain est beaucoup plus complexe que ce qu'exige la seule survie, ce serait en fait un outil de sélection sexuel. knd 16 novembre 2007 à 16:54 (CET)
Je vois ce que vous voulez dire et je trouve ça très intéressant. Par contre, la sélection sexuelle remplit un rôle évolutif tandis que la croyance populaire stipule que 90% de notre cerveau est inactif et n'a jusqu'aujourd'hui servit à rien parce qu'on ne « sait » pas s'en servir et qu'un jour, peut-être, viendra un temps ou nous serons capable de « débloquer » le reste du potentiel qui nous dors dans la tête ce qui nous permettrait, sois disant, de plier des cuillères, de lire dans les étoiles ou de s'envoler tel Superman par la simple « force » de notre pensée.
Remarquez que je ne suis pas un spécialiste mais j'ai l'impression que le selection naturelle (tant bien que sexuelle) n'a pas l'habitude de nous « installer des périphériques » qui serviront, peut être un jour, à quelque chose.
Dame nature ne sait probablement pas dit: "Tient je vais donner au paon une énorme et encombrante queue. Peut être qu'un jour une « nana paon » trouvera ça jolie, entre temps elle ne servira à rien." --Le Père Odin 17 novembre 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] probleme dans le paragraphe comparaison et evolution

j'ai noté un petit problème de chiffre qui contredit ce que l'auteur à voulu nous dire: en effet, il dit que le rapport masse cérébrale sur masse corporelle chez l'homme est le plus élevé(ce qui me parait logique), et qi'il est égal à 1/48. Hors, il dit aussi que chez la souris ce rapport est de 1/31... Donc soit le rapport masse cérabrale sur masse corporelle est plus élevé chez la souris (mais j'ai un doute), ou alors il a inversé les chiffres.. quelqu'un aurait-il des information la dessus?

[modifier] Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:46 (CEST)

[modifier] plasticité neuronale du cerveau

De nombreuses études, jusqu'à un passé récent (années 90) pensaient que le cerveau créaient des neurones jusqu'à la maturité, puis de faisait qu'en perdre. D'autres études plus récentes (10 dernières années) tendent à prouver que c'est finalement un peu l'inverse:

http://www.precoces.org/site/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3073

On parle de plus en plus de "plasticité du cerveau"

"On découvre aussi la plasticité du cerveau, sa capacité à se modifier en cas de besoin. Elle se montre parfois très étonnante. Je vous donnerai juste l'exemple de deux patients présentant un défaut majeur de mémoire. En gros, on sait que la mémoire verbale dépend surtout du lobe temporal et du lobe frontal. Un premier malade présentait un gros infarctus du lobe frontal ; il ne pouvait pas parler et n'avait donc plus de mémoire verbale. Mais il a pu récupérer en établissant des liens entre des mots et des dessins : son lobe temporal lui a permis de faire des choses qui sont normalement du domaine du lobe frontal. L'autre patiente, une dame avec une dégénérescence du lobe temporal, avait perdu, elle aussi, le langage, mais elle est parvenue à réussir les mêmes tests que le premier malade. Grâce, cette fois, à son lobe frontal. On peut donc dire que, s'il existe des spécialisations cérébrales, il y a aussi une possibilité de récupération, de réorganisation. Une fois encore, c'est le genre de chose que seule l'imagerie parvient à mettre en évidence. "

Pr Richard Frackowiak (Fondation Ipsen)

http://www.precoces.org/site/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1611

J'aimerai savoir laquelle des deux théories se vérifie dans les faits, et si on pourrai ajouter ça dans l'article de façon intelligente, avec les connaisseurs du sujet? :)

Cordialement, --Ze Kayl (d) 11 juin 2008 à 14:28 (CEST)

C'est parfaitement exact, on en a beaucoup parlé pendant mes cours de biologie et j'ai vu de nombreux documentaires et quelques articles sur le sujet. Dans les faits cela se vérifie totalement, mais en général le processus de réapprentissage qui permet à une partie du cerveau de prendre le relais dure assez longtemps, de plusieurs mois à quelques annés, et le patient ne recouvre par toujours toutes les capacités qu'il a perdues; il y a parfois des limites à ce réapprentissage. Je vais farfouiller dans mon pavé de biologie voir si il peut nous servir de référence. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 juin 2008 à 17:37 (CEST)
Par contre cet article présente le sujet comme une nouveauté, alors que les spécialiste l'ont prouvé depuis une vingtaine d'années au moins amhà. Dodoïste [réveille-moi] 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)
20 ans? Et bien, la nouveauté en biologie dure longtemps :) Merci de prendre ce temps de recherche, c'est un fait biologique qui mériterai probablement un article, et me sert de base sur d'autres (comme Dyslexie ou Surdoué).--Ze Kayl (d) 11 juin 2008 à 18:00 (CEST)
Bon je suis pas totalement sûr pour "20 ans", c'est une estimation. Mais je suis certain que cela fait un bout de temps que les spécialistes se penchent sur le sujet; et des soins déstinés à un réapprentissage suite à une perte d'une partie du cerveau existent depsui longtemps.
Par contre je suis déçu de mon manuel de biologie: 1400 pages et quelques phrases sur la placiticité cérébrale. A noter que l'édition est de 2002. Bon je vais quand même ajouter quelques éléments à Cortex sensoriel et plasticité cérébrale.
Bon en attendant mieux j'ai cela:
Je farfouiile encore et te tiens au jus Clin d'œil Dodoïste [réveille-moi] 11 juin 2008 à 18:46 (CEST)
Je me plonge là dedans :) Celà dit j'ai comme une suggestion : ne faudrait il pas séparer Cortex sensoriel et plasticité cérébrale en deux articles distincts? Si j'ai bien compris mes lectures, la plasticité cérébrale est un concept/mécanisme global, qui ne se limite pas au cortex sensoriel. --Ze Kayl (d) 12 juin 2008 à 16:25 (CEST)
+1 Bien que je connaisse pas suffisemment les différentes fonctions du cerveau pour pouvoir l'affirmer. Toutefois ceci et cela devrait pouvoir t'en dire plus Clin d'œil Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 12 juin 2008 à 16:38 (CEST)
Si j'ai bien compris, c'est LA zone où on observe la plasticité cérébrale ? Dans ce cas, je reste persuadé qu'il faut séparer les deux articles, car sur deux sujets connexes (comme dit dans ta PDD). C'est un peu comme faire Route et Voiture parce que c'est sur une route qu'on peut voir des voitures ^^--Ze Kayl (d) 12 juin 2008 à 17:10 (CEST)