Discussion Utilisateur:CD

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, CD

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Ryo (XYZ) 17 jan 2005 à 11:10 (CET)

Sommaire

[modifier] Bienvenue

Je viens de voir ta page utilisateur, des références qui feront plaisir à notre détracteur de Charlie Hebdo, bonne continuation parmi nous et pour la syntaxe locale, n'hésite pas à demander aux autochtones, tu trouveras toujours quelqu'un pour t'aider, moi le premier. Tipiac 19 jan 2005 à 00:22 (CET)

[modifier] Réponse (Unicode)

Bonjour,

[modifier] Unicode

Pour les caractères unicodes sous Windows, je vois 2 possiblités : lancer l'utilitaire charmap (démarrer → exécuter → « charmap », ou alors table de caractères dans les accessoires, peut-être), puis sélectionner le caractère (ne pas prendre dans la police symboles, qui n'est pas unicode et fait correspondre les caractères aux mauvais codes). L'autre possibilité, quand on connait le code du caractère voulu, c'est de faire alt-<numéro> (pour ℂ, c'est alt-2102).

Sous Linux/Unix, de nombreux caractères sont accessible directement par altgr-<touche>, ou par combinaisons avec la touche compose (mais ce n'est pas le cas de ℂ !). A savoir que sous KDE, il existe l'utilitaire kcharselect qui est l'équivalent du charmap de Windows (il doit exister la même chose sous Gnome).

[modifier] Transfinitude

Commencez à regarder dans cette direction : Nombre transfini, Nombre ordinal, Nombre cardinal (j'ai pris votre question au premier degré ...). Ensuite, si vous vous me demandiez en fait, par quelles modifications commencer ... eh bien je ne sais pas trop. Comme vous devez avoir du recul sur la question, je pense que vous devriez connaître l'étendue de la matière à faire figurer, et savoir comment la structurer (combien d'articles, quels titres, quels plans ...).


Pour ce qui est de l'induction transfinie, je ne sais pas. En informatique, du moins, on a coutûme de réserver le mot récurrence aux démonstrations où l'on utilise l'ordre sur les entiers naturels. Pour les autres cas, on parle d'induction structurelle (la plupart du temps), et plus généralement d'induction bien fondée (démonstration sur un ensemble ordonné par un ordre bien fondé). Ce qui n'empêche pas que cela ait pu être originellement un anglicisme.

Alors dans le cas transfini, si l'on considère l'ordre total sur les ordinaux, qui étend l'ordre sur les entiers, je comprend qu'on préfère le terme récurrence. Mais si l'on considère un autre ordre, bien fondé, mais partiel, ne serait-il pas plus cohérent de parler d'induction ?

--Aldoo / ✉ 19 jan 2005 à 17:28 (CET)

[modifier] Lemme de Zorn

C'est là que l'on regrette de ne pas avoir noté ses sources ;-)

Pour ce qui est de l'enoncé du lemme : aucun doute je l'ai entendu de la bouche de mes collègues du département maths. Énoncé que j'ai vérifié ensuite sur je ne sais plus quel site web, d'où peut-être le « Kuratowski-Zorn ». Quoique l'on retrouve cela dans la version anglophone de l'article. D'ailleurs cette version n'introduit pas la notion intermédiaire d'ensemble inductif ... mais parle d'ensemble ordonné dont toute chaîne admet un « upper bound », (majorant) ... donc l'article anglophone parle d'ensemble inductif « large », à moins que l'auteur n'ait mis « upper bound » à la place de « least upper bound ». Erreur qu'aurait pu faire un français à cause des faux-amis que sont « borne supérieure » et « upper bound ».

J'imagine que j'ai donc dû me planter en soit écrivant l'article ensemble inductif sans vérifier que je parlais bien de la même notion que dans lemme de Zorn, soit en vérifiant, mais au mauvais endroit : c'est à dire sur la version anglophone.

Pour ce qui est du lien avec le théorème de Gödel ... j'ai quand-même l'impression que ça vient comme un cheveu sur la soupe. Est-ce que je me trompe ? (évidemment, dès qu'on parle d'indécidables comme l'axiome du choix dans ZF, on a envie de parler de Gödel, ... mais là on est un peu loin du sujet, non ?)

De même

PS : on peut évidemment se tutoyer, j'avais commencé à te vouvoyer parce que tu avais commencé à parler en tant qu'anonyme (par défaut je tutoie les identifiés et vouvoie les anonymes ... ensuite je m'adapte).

--Aldoo / ✉ 20 jan 2005 à 00:45 (CET)

[modifier] Axiome de régularité et Relation bien fondée

J'ai beaucoup apprécié ton intervention dans mon article Axiome de régularité et ta suggestion de créer un article sur les relations bien fondées. Je sais que tu ne m'aimes pas et je le comprend tout à fait ! Moi je t'admire et j'aurais aimé être quelqu'un comme toi. Les personnes qui se sont penchées sur mon berceau n'étaient malheureusement pas des fées. Le destin est aveugle ! Je te souhaite une bonne continuation sur Wikipédia et mes meilleurs voeux pour toi et ta famille pour cette nouvelle année. Pascall 20 jan 2005 à 06:14 (CET)

  • Mon adresse de courriel : jean.gomel@wanadoo.fr Pascall 20 jan 2005 à 12:17 (CET)

Je te remercie pour tes conseils et ton soutien. Il n'y a pas qu'en maths que tu es compétent ! Je me suis excusé auprès de Jyp,
j'ai déménagé et ai repris ma première identité ...Jean Gomel 21 jan 2005 à 04:23 (CET)

[modifier] Relation bien fondée

Moi aussi je suis surpris quant à l'ordre de xn, xn+1  :  je n'ai aucune documentation chez moi concernant ce sujet. Il m'a fallu fouiller internet avec Google pour trouver quelque chose ! tous les articles qui en parlent choisissent bien l'ordre xn, xn+1. Maintenant, internet, ce n'est pas forcément les évangiles ...En ce qui me concerne, je ne peux pas t'en dire plus. Peut-être peux-tu avoir accès à une documentation que je n'ai pas : sur cet article et sur l'axiome de régularité, je te passe le relai. Tu suggères de renommer cet axiome en "axiome de fondation" : personnellement, c'est ce que j'aurai voulu faire pour les mêmes raisons que toi. Quand je suis arrivé sur Wikipédia, début décembre 2004, j'ai trouvé la mention "axiome de régularité" dans l'article Théorie axiomatique des ensembles et j'ai vu que, contrairement aux autres axiomes listés, personne n'avait écrit quelque chose sur lui : le lien apparaissait donc en rouge et je déteste cette couleur. Venant juste de débarquer sur ce site, je n'ai pas voulu jouer les emmerdeurs et j'ai respecté la dénomination "axiome de régularité", me contentant de rajouter Axiome de fondation et Axiome d'antifondation (pour celui-là, d'ailleurs, il y en a, en fait plusieurs) avec un redirect sur "axiome de régularité". Vu le bordel que j'ai mis sur Wikipédia, je n'ose plus toucher à rien. Il va falloir que tu te mouille et que tu intervienne toi-même : tu es trop timide ! Sans jouer les Hégésippe Cormier, il va bien falloir que tu intervienne sur quelques articles et que tu en écrive aussi, quand ton travail à l'université t'en laissera le temps. Tu as vu que nous ne sommes qu'une dizaine de matheux pour plusieurs milliers de contributeurs ! cela me donne à réfléchir et m'angoisse : y a-t-il une place pour les maths dans cette encyclopédie ? est-ce que les articles de maths intéressent quelqu'un ? est-ce le bon endroit pour en écrire ? pourquoi aucun mathématicien enseignant ou chercheur (à par toi et moi) ne cherche à être contributeur sur Wikipédia ? autant de questions qui me minent et me découragent ! le projet m'intéresse mais les matheux sont pratiquement inexistants ; le travail à faire est donc effrayant. D'autant que les articles déjà écrits sont parfois limites : jette un coup d'oeil sur algèbre de Lie par exemple. Quant à moi, je ne peux pas écrire tout, tout seul. Je ressent une immense impression de solitude sur ce site malgré le fait qu'il soit fréquenté par des milliers de personnes (je me sens beaucoup mieux depuis que nous avons pris contact !). A ton avis, que faudrait-il faire pour attirer de nouveaux contributeurs en maths ? la question est vraiment importante; il y a vraiment un malaise sur ce sujet. Amicalement : Jean Gomel 23 jan 2005 à 03:24 (CET)

[modifier] axiome de fondation

J'y suis allé au culot ! j'ai utilisé une manoeuvre inégale, mais je m'en fous. Les maths d'abords. Et puis, après tout, je suis un vandale : chasse le naturel et il revient au galop ! Axiome d'antifondation et Axiome de régularité sont maintenant redirigés vers axiome de fondation où se trouve ton article ! dans Théorie axiomatique des ensembles, j'ai mis "axiome de fondation" et j'ai bazardé "axiome de régularité" ! j'ai vu que tu as déjà fait un choix pour axiome de fondation. Il te reste maintenant à harmoniser ce choix par une modification sur Relation bien fondée pour qu'il y ait cohérence ! Bonne continuation. Jean Gomel 25 jan 2005 à 03:02 (CET)

[modifier] Axiome de fondation, et autres

Salut Claude,

J'ai vu ton message sur ma page de discussion, je pensais que c'était une erreur au départ car je n'avais pas le moindre souvenir d'avoir contribué de quelque manière que ce soit à Axiome de régularité mais en regardant l'historique, ô surprise !, je constate que tu avais raison mais cette intervention était de la pure maintenance, j'avais trouvé cet article dans la liste des pages non-catégorisées et je l'ai mis à sa bonne place, voilà tout ; je me garderais bien de prétendre que j'ai la moindre compétence en logique mathématique... Enfin de toute façon, Jean s'en est gentiment chargé avant que j'ai le temps de dire ouf.

Ton message tombe bien car je voulais également t'écrire pour te remercier de tes conseils gracieusement prodigués sur les pages de discussions de pas mal d'articles dont je suis un des contributeurs principaux (Espace compact, Connexité par arcs, Continuité uniforme....). Je ne sais pas si tu es passé par ma page perso ou si c'est dû au hasard (auquel cas tu as dû - d'après Bayes - commenter pas mal d'articles...) mais j'apprécie ces remarques constructives et je me réjouis de l'arrivée soudaine de nombreux contributeurs de qualité en maths, j'en suis presque complexé ! ;-)

Ton exemple à propos de la connexité par arcs est très très joli, incroyable même, dès demain je vais chercher ce Chilov pour voir d'où ça sort, et je vais de ce pas l'intégrer dans l'article, mais n'hésite pas à le faire toi-même, je pense que tu n'as pas de complexe à avoir sur la qualité du contenu mathématique que tu ajouteras et pour la forme il y aura toujours un gentil correcteur qui passera derrière toi.

Pour le fait qu'une fonction uniformément continue est continue, tu as certainement raison, il faut savoir mieux hiérarchiser les résultats ; je pense cependant que c'est comme tu le remarques une (très) bonne introduction à Heine donc bon, à reformuler. Tu dis que l'article se cantonne au cas métrique mais à vrai dire je n'ai (à mon modeste niveau) jamais entendu parler d'uniforme continuité sur un espace topologique général.. à moins que ce soit l'espace d'arrivée qui puisse se passer d'une distance, peut-être ; pourrais-tu m'éclairer là-dessus quand tu en trouveras le temps ?

Enfin à propos de la compacité :

  • je pense que les topologies faibles ou faibles-* méritent un article dédié, catégorisée en analyse fonctionnelle (catégorie qui n'existe pas pour l'instant) et que l'on pourrait placer les résultats concernant la compacité dans ces articles, ou alors en créant un article sur les résultats eux-mêmes (c'est Banach-Schauder c'est ça ?) ;
  • je veux bien corriger ce qui concerne la cardinalité des métriques compacts (dénombrable ou continu) mais est-ce que ça reste un corollaire direct de la séparabilité ?
  • je ne vois pas bien où tu veux en venir avec ta distinction séparable/à base dénombrable, puisqu'ici elle n'a pas lieu d'être étant donné que l'espace est métrique.. enfin si je crois que je vois tout de même ce que tu veux dire, dire qu'un métrique compact est à base dénombrable est plus "marquant" que de dire qu'il est simplement séparable, bien que ces deux assertions soit équivalentes pour un métrique (d'après ce que tu dis dans Discuter:Espace séparable) donc mieux vaut dire "à base dénombrable", cependant c'est la séparabilité qu'on montre le plus directement (enfin je crois) et c'est elle qui permet de conclure quant à la cardinalité (je crois mais j'ai le cerveau trop ramolli pour penser), il va falloir retravailler la structure du paragraphe.. je suis prêt à m'en charger si tu me donnes quelques lignes directrices.

Voilà pour le pavé de ce soir, je vais aller dormir.

Amicalement, Dévilès °o° 25 jan 2005 à 03:29 (CET).

[modifier] Ensembles inductifs, point fixe, etc ...

Retour après une absence prolongée de Wikipédia (5 jours, c'est rare !).

Les ensembles inductifs en informatique : que je sache, on n'en parle jamais. C'est juste en voyant la définition d'ensemble inductif que ça m'a rappelé les CPO (ou l'inverse, je ne sais plus !). J'ai donc fait le lien pour sortir du cadre strict des mathématiques.

Théorème du point fixe : après recherche, oui il s'agit bien de celui de Knaster et Tarski (ou une de ses variantes, peut-être)... chose que j'ignorais complètement (ainsi que l'implication de Tarski dans la théorie des domaines !). Ça vaudrait le coup que je complète l'article, du coup.

Sinon, bravo pour ton travail de recherche et synthèse sur Lemme de Zorn et Ensemble inductif, je suis impressionné ! Il me semble que tu as donc su répondre à toutes tes objections ?

--Aldoo / ✉ 26 jan 2005 à 01:04 (CET)

[modifier] Relation bien fondée et Ensemble transitif

Claude
Je me suis permis de rectifier moi-même Relation bien fondée pour qu'elle soit en accord avec Axiome de fondation mais il faudrait que tu y rajoute la référence d'un livre ou d'un article puisque j'ai supprimé celle que j'avai trouvée sur internet. D'autre part, tu as peut-être quelque chose à dire sur Ensemble transitif ... Amicalement Jean Gomel 26 jan 2005 à 17:03 (CET)

[modifier] modification article arithmétique

Je passais là par hasard, cherchant l'article "élémentaire" d'arithmétique, et j'ai vu que tes numéraux normalisés (?) sont mal passés : j'ai plein de petits "smallfont" (littéralement) sur mon écran en utilisant firefox. Le problème dépasse mes compétences... CD 26 jan 2005 à 16:37 (CET)

Oups, merci de m’avoir prévenu. Une erreur de copier-coller qui a pris une ligne en trop... Je vais de ce pas vérifier toutes mes autres corrections ! Sam Hocevar 26 jan 2005 à 19:36 (CET)

[modifier] Lecointre

Merci pour ton message. Fast-science n'est pour moi qu'un exutoire rigolo... Suis particulierement diplomate et ponderé. Wikipedia continuera et je suis la en partie pour la grandeur du projet .melusin 26 jan 2005 à 23:17 (CET)

[modifier] Calculabilité

À vrai dire, tes commentaires sur ces articles ne m'étonnent guère : ils sont dans la bonne moyenne de Wikipédia ;-).

Maintenant, contrairement aux articles de mathématiques de niveaux 2-3, j'ai les compétences (ou les pointeurs) pour améliorer leur contenu, et ça fait partie de mes projets.

En fait, je n'ai pas tellement le temps en ce moment, et je ne m'occupe, sur Wikipédia, que de la maïeutique, comme dirait l'autre. Je mets un peu d'animation dans le projet Mathématiques, sans vraiment écrire de nouveaux articles ou participer au travail de fond, et joue à la mouche du coche.

Mais en attendant le moment où je pourrai me mettre à la tâche, je recevrai avec plaisir toute remarque constructive de ta part dans le domaine de la logique ou de la calculabilité et je la garderai au frais.

Amicalement, --Aldoo / ✉ 27 jan 2005 à 19:25 (CET)

[modifier] Sans rancune

Je quitte Wikipédia sans regret puique j'aurai rencontré (trop tard) une personne hors du commun.
Excuses moi de t'avoir emmerdé : je ne voudrais pas que l'on se quitte fachés ! n'essaie pas de me contacter, je parts pour un long voyage. Maintenant que le « projet mathématiques » a un grand patron, j'ai confiance pour l'avenir des mathématiques sur Wikipédia. Adieu, mon bon ami : Jean.

[modifier] Spineur

à propos de l'article spineur, il n'etait dans aucune catégorie. J'ai discuté un peu sur irc avec d'autres contributeurs, il est prévu qu'on y ajoute une catégorie faisant référence aux mathématiques, mais pour le moment l'interlocuteur ne proposait que descatégories qui n'existent pas encore ^^ donc j'ai mis mécanique quantique, et il est prévu qu'on ajoute une catgorie de mathématiques (apparement sur les algebre de clifford)

tout ça pour dire que je n'ai absolument pas enlevé une catégorie de maths, j'ai juste rajouter une catégorie. Donc rassure toi, cet article auras (normalement bientot) une catégorie de Maths.

mais merci de la précision, en effet, ce genre d'article peut être assez ardu à catégoriser pour un non spécialiste et tout les conseils sont bons à prendre Hervée 28 jan 2005 à 22:48 (CET)

J'ai crée ce soir la catégorie Algèbre multilinéaire, où j'ai placé entre autre l'article spineur. A terme, il faudra sûrement créer une catégorie Algèbre spinorielle, lorsqu'on disposera d'articles de qualité à ce sujet. (De même pour l'algèbre tensorielle d'ailleurs). OsMoSe 28 jan 2005 à 23:53 (CET)

effectivement, je n'avais pas fait spécialement attention à l'historique de l'article, par contre j'ai lu dans votre premier message que vous ne semblez pas savoir vous servir des catégories, ce qui est dommage, l'auteur étant souvent le mieux placé pour choisir une catégorie pertinente ^^. donc pour rajouter une catégorie, disons la catégorie Truc bidule il faut écrire [[Catégorie:Truc bidule]] dans l'article, une fois la catégorie ajoutée, il apparait en bas de l'article une ligne encadrée ou on retouve un lien vers la page de catégorie et cet article est automatiquement ajoutée à la liste dans cette page de catégorie. on peut d'ailleurs "jouer" sur l'ordre de classement alphabétique en utilisant le carattère | prenons l'exemple d'Élie Cartan, si on met juste Catégorie:Mathématicien il seras classé sous la lettre É (en fin d'alphabet) pour le classer à E il faut écrire Catégorie:Mathjématicien|Elie Cartan et si on veut le classer en fonction de son nom de famille on pourras écrire Catégorie:Mathématicien|Cartan Elie par exemple (en n'oubliant pas les crochets). Voila voila, maitenant vous pourrez ajouter les catégories pertinentes à vos articles. (oups encore oublier de signer : ) Hervée 29 jan 2005 à 14:14 (CET)

(j'ai juste discretement corrigé ma grossiere erreur ... encore toute mes excuses ... ça m'apprendras à me relire) Hervée 2 fev 2005 à 23:15 (CET)

[modifier] Courriel

Je t'ai envoyé un courriel concernant JG... j'espère que tu l'as reçu ! ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 14:45 (CET)


[modifier] Boule

Mes notes sont pour tout le monde, y compris pour moi. Je suis les pages où j'en mets et éventuellement (français ou anglais ?) je reviens dessus. Je ne cherche pas ici à jouer la mouche du coche, encore moins le taon. J'essaie de collaborer à wikipédia avec le métier que j'ai ; ce n'est pas facile, je m'en rends compte tous les jours. A mon arrivée, j'ai trouvé deux "grosses" erreurs dans l'article Tribu borélienne (en fait, une au moins était dans la version anglaise et a été corrigée indépendamment de moi) ; je les ai corrigées ce qui m'amené à me manifester plutôt du côté de la théorie des ensembles. N'empêche que j'ai vu passer "boule" dans les modifications récentes, j'y ai été voir, et j'ai laissé mon message en discussion. J'ai trop inauguré de pages de discussion depuis ma récente arrivée pour ne pas penser que les mathématiciens (en trop petit nombre, il est vrai) n'ont pas l'habitude d'un travail réellement communautaire, et cela est une désillusion pour moi. J'ai plusieurs fers au feu actuellement, et ne puis m'occuper de "boule" ; est-ce une raison pour être satisfait de ce qui y est écrit ? D'ailleurs je pense que celui qui écrira l'article devra commencer par blanchir la page, ce n'est vraiment pas bon. Voyez aussi ma discussion avec Dévilès sur nos pages respectives. Amicalement CD 2 fev 2005 à 12:22 (CET)

Tout d'abord, je tiens à dire que je suis retourné voir mon commentaire et que je ne le trouve pas, avec le recul, très heureux. En gros, j'ai lu votre texte à la va-vite et j'ai rajouté quelque chose encore plus vite avant de devoir faire autre chose (je suis dans le même cas que vous : j'adore le projet Wikipedia, mais j'ai une vie à côté qui ne le considère pas prioritaire du tout). Je m'excuse donc.
A propos de l'article « boule » en lui-même : je ne suis pas mathématicien, j'ai juste des connaissances et un intérêt qui remonte à mes cours de Math' Sup d'il y a déja de longues années. Suffisamment en tout cas pour me rendre compte que cet article n'est pas très étoffé et qu'il aurait besoin d'une bonne rédaction. C'est d'ailleurs pour le signaler à la communauté que j'ai ajouté des liens vers d'autres wikipedia, une catégorie et que je l'ai rajouté dans la Liste des articles de mathématiques.
Vous dites que les mathématiciens n'ont pas l'habitude d'un travail réellement communautaire et c'est aussi ce qu'il me semble — en tout cas pour un certain nombre de ceux qui viennent sur ce site. Le projet mathématiques n'est quasiment jamais mis à jour, beaucoup de questions qu'il soulève (conventions de rédactions, etc.) n'ont aucune réponse. En plus, j'ai trouvé certains contributeurs mathématiciens particulièrement agressifs (je ne me souviens plus où, mais j'ai lu l'un d'eux traiter un article de "risible" simplement parce qu'il n'était pas vraiment écrit d'un point de vue mathématatique rigoureux. Pendant un instant, j'ai cru entendre mes profs de maths barrant d'un trait rouge mes copies de collège). Tout ça pour dire que contribuer aux articles de mathématiques, ce n'est pas toujours bien engageant.
Enfin, voilà, je suis loin de vouloir jeter la pierre et j'ai d'ailleurs déja eu l'occasion de me dire que vos contributions étaient intéressantes. J'ai, comment dire, réagi trop vite ! — Poulpy 2 fev 2005 à 14:16 (CET)
Merci pour tous ces commentaires sur ma page de discussion. À propos de l'absence de débat sur le Projet Mathématiques, je vais tenter dans les jours qui viennent d'ajouter quelques lignes aux discussions en cours : de cette façon, voyant de l'activité, peut-être d'autres personnes nous rejoindront-elles ?
Concernant l'article Boule, il commence à être bien mieux ainsi ! — Poulpy 5 fev 2005 à 21:21 (CET)

[modifier] A propos de JG

...alias Pascall, alias Rom, alias Mor(annagramme de Rom) et maintenant Lac? Je ne comprends pas ce type : pour moi c'est un malade complètement parano. Cette manie d'être agressif avec tous ceux (non mathématiciens) qui osent venir lui demander pourquoi il blanchit ses pages de discussions est assez significative. Il voit des complots partout contre les mathématiciens d'abord, contre les juifs ... Demain ce sera les Niçois... Je te trouve très généreux, il faut dire que tu es le seul ICI que le Niçois admire, il aurait rêver de devenir lui aussi un Grand mathématicien au lieu de ça il n'est qu'un petit prof de maths(d'après ce que j'ai lu sur une de ses très nombreuses pages de discussion sous je ne sais quelle identité et entre 2 blanchiements) qui se fait peut-être ch... avec des élèves que les maths ennuient, on peut comprendre qu'il soit aigri, mais de là à nous agresser ( pour avoir une idée de sa prose vas voir ma page de discussion, je lui avais juste demandé pourquoi il blanchissait sa page de discussion, sa réponse est d'une telle violence que j'en suis restée abassourdie, on ne m'avait jamais traitée de femme ménauposée, ce que je ne suis pas encore).

Je travaille moi aussi au CNRS mais je ne suis qu'une petite (<1.50m) AI (pas haïe par ses collègues). Toi qui travailles au CNRS tu devrais si tu en as l'envie et le temps aller étoffer un peu la page CNRS dans WIKIPEDIA car elle est très succinte.--Accrochoc 2 fev 2005 à 19:55 (CET)

[modifier] MM

C'est le Mathématicien Masqué (cf éditeurs problématiques) qui supprime ses articles plagiés. Ne te fatigue pas à le suivre à la trace. CD 3 fev 2005 à 01:56 (CET)

Bon ben ok... je suis encore tout nouveau sur wikipédia, je ne connais pas encore très bien sa faunePixeltoo 3 fev 2005 à 02:04 (CET)

[modifier] Fonction hyperbolique

Comme je guette toujours le MM, j'ai vu passer ton nom. J'ai jeté un coup d'oeil à l'article et j'ai une gène : sauf erreur de ma part, les notations officielles françaises sont encore sh, ch, th, etc. J'ai essayé de le vérifier sur internet, mais je ne suis tombé sur rien d'officiel (les notations officielles sont celles qui peuvent être utilisées dans des problèmes de concours nationaux ; toute notation non officielle est transformée d'office par l'Imprimerie nationale en une officielle). Je ne suis pas obstinément opposé à la notation anglaise - c'est si commode d'avoir la macro toute prête dans TeX, mais, autre remarque, il y a pas mal d'endroits où la macro n'a pas été utilisée, ce qui donne du penché mathématique au lieu du romain, une hérésie - mais encore faut-il quand même que les notations françaises soient introduites. Amicalement CD 3 fev 2005 à 18:00 (CET)

Tu dois avoir raison concernant la notation française et je serais bien incapable de te contredire. En fait j'ai renoncé à réparer toutes les pages du MM sauvage. Concernant la page des fonctions hyperboliques, il dit avoir éffacer les paragraphes plagiés, ceci en accord avec les modérateurs. Or il a du éffacer les images des fonctions sh, ch et th, que j'avais ajoutée à l'article il y a quelques jours. Je les ai rétablis. Concernant le développement, je n'ai fait aucun ajout. Je suis pour le moment incapable d'écrire une ligne en TeX. Pixeltoo 3 fev 2005 à 18:39 (CET)


[modifier] le Merci d'une petite bonne femme de ... ans

  • 1) pour tes voeux
  • 2) pour l'adoption définitive du tuoiement, tu hésitais pour quelles raisons ?

a) Un homme de ton âge ne tutoie pas spontanément une femme d'un âge certain comme moi qu'il ne connait pas ? Personnelement je tutoie TOUT le MONDE,les chercheurs ou ingénieurs avec qui je bosse comme les T ou AJT, commes les copains ECOLO belges de mon mari (ministres au temps du gouvernement Arc en Ciel), je ne sais pas dire : vous. Je pense que si un jour j'étais en face de CHICHI, ça ne m'impressionnerait pas plus que le citoyen lambda que je peux rencontrer dans ma fonction d'élue.
b) ?

  • 3) de m'avoir permis de découvrir qu'il existait des petits labos de notre maison commune où travaillent à peine 10 agents CNRS (la curiosité féminine m'a poussé à aller voir le site de ton labo). Dans le gros labo comme le LAL où je travaille depuis plus de 32 ans la proportion ITA/Chercheurs est de 2.5 pour 1 car on fait de la recherche appliquée et il faut donc des personnels techniques pour concevoir, construire et tester les détecteurs.

Quel est le rôle des ITA chez vous ? J'ai vu qu'il y avait une bibliothécaire, mais que font une AJT et un IR en maths ?

Pour ce qui est de lire Tchéchov, je crois que c'est trop intélo pour moi, surtout ce soir où les n années ont été arrosées plus que de raison (Hips ! Hips !).
Le Tueur de Céréales est un voisin puisque nos villages respectifs (en région parisienne), sont à environ 10 kms de distance, nous avons fait connaissance virtuellement, (au début de façon un peu dure, mais je me suis très vite rendu compte que c'est LUI qui avait raison) et depuis quand j'ai un souci avec Wikipedia, je fais toujours appel à sa sagesse et à ses compétences. J'epére que tu auras le temps de refaire les articles plagiés par ... et plein d'autres beaucoup mieux. Bonne nuit, je pars demain en Belgique dans la famille de mon cher et tendre époux.--Accrochoc 3 fev 2005 à 23:09 (CET) avec 2 c !

[modifier] Jonglage

Non, je ne connaissais pas cet article, il est très intéressant. Je suis actuellement en mpsi, est-ce que tu crois que c'est possible de faire un TIPE la dessus ?

Sinon, je trouve ca très bien que des gens de ton niveau viennent participer :) Koxinga 5 fev 2005 à 17:53 (CET)

[modifier] Distance de Hausdorff

Je voulais juste te dire un petit merci pour les quelques modifs et ajouts que tu as pris le temps d'apporter ;) Spaceniko 5 fev 2005 à 18:43 (CET)

[modifier] Loi des sinus

Salut,

Non je n'avais pas remarqué, je n'avais pas mon PC avec carte réseau sans fil au carnaval :-) Ce n'est pas si grave que ça, l'article est « facile » à écrire.


— Régis Lachaume 8 fev 2005 à 14:00 (CET)


[modifier] Jean Gomel

Je pense qu'il a raison en ce qui concerne les articles contenant "Clifford". Mais attendons d'y voir de plus près.

Tu peux par contre supprimer Ultra-filtre actuellement redirigé par tes soins. C'est le mot "Ultrafiltre" qui existe en mathématique, et n'a absolument aucun rapport avec sous-espaces supplémentaires. CD 10 fev 2005 à 01:49 (CET)


Bonjour,

Le lien fautif était dans Modèle:Articles attendus. J'ai fait le ménage, merci :o) Si ca te tente, il y a quelques wikipédiens sur IRC.

Ashar Voultoiz|@ 10 fev 2005 à 01:55 (CET)

[modifier] colombage

On se recroise. Quand je ne suis pas sur d'une information je place un ? Cheule est une information entendue a la radio. Je pense qu'il faut laisser le point ? sauf si tu confirmes. Le mot n'est pas dans le Robert! Il peut y avoir un pb d'orthographe ou autre.

.melusin 12 fev 2005 à 18:42 (CET)

[modifier] Michel Ier de Roumanie

Salut,

Pour l'article en question, je ne comprend pourquoi tu veux que je retourne a la version du 23 septembre, après il y a les contributions [1] de MedBot et puis les 2 ip puis par après Marc Mongenet a fait un revert...

J'espère que Marc a répondu a ta demande, sinon fait moi en part de nouveau, car j'ai peut-être mal compris... --Woww 15 fev 2005 à 02:08 (CET)


[modifier] Coprolalie

La définition était exacte. As-tu effacé parce que c'était trop court pour l'encyclopédie ? Simple curiosité de ma part. CD 14 fev 2005 à 22:23 (CET)

oui, souvent ce type d'article n'évolue pas et reste à l'étât de simple phrase :p J'ai restauré la modif originale vu que l'article à entre temps été recréé avec un peu plus de contenu. Ashar Voultoiz|@ 15 fev 2005 à 12:54 (CET)

[modifier] Trigonométrie sphérique

Dis-moi, aurais-tu des compétences en trigonométrie sphérique ? Je cale un peu sur l'article que je prépare sur la résolution d'un triangle...

[modifier] Pas de problème

OK ça va... Ce n'est pas grave. Je ne me souviens même pas avoir touché à cet article "axiome d'Archimède"... Peut-être aurais-je fait une fausse manoeuvre, d'où ta suspicion. En tout cas, si c'est en ordre, tout va bien. bye! Timothé


[modifier] Emilie du Chatelet

Je n'ai pas les données précises de ces scientifiques. A l'époque, ils avaient tous une certaine notoriété. Je ne trouve malheureusement pas les accents qui de mon clavier qwerty ne passent pas d'autant qu'il est configuré pour l'italien. Et comme il ne sont pas tous en bas de page, je ne peux donc pas les mettre. Tu me rends bien service si d'aventure tu me les mets.--fl0 23 fev 2005 à 18:45 (CET)fl0 J'ajoute que je n'entends rien aux mathématiques (et sincèrement j'ai toujours eu horreur de ça). Je ne te connaissais pas encore mais apparemment tu n'as pas l'air bien en Cour. Je veux bien croire que tu n'es pas un des vandales que tu es soupçonné d'etre, mais je te serais reconnaissante de ne pas me causer d'ennuis puisque je ne t'en ai pas causé, d'autant que j'en ai déjà eu suffisemment avec un véritable poison.--fl0 23 fev 2005 à 18:57 (CET)fl0 Mille excuses; en lisant en peu au dessus vous ne semblez pas etre le MM. Je passe du tu au vous, vous comprenez, je ne travaille pas au CNRS.--fl0 23 fev 2005 à 19:05 (CET)fl0

Cher monsieur,
Vous me pardonnerez de n'avoir suivi que de loin les affaires mathématiques et d'avoir pu vous confondre avec un vandale. Vous pouvez me tutoyer, cela ne me dérange pas et m'est meme parfaitement égal; je tutoie moi-meme assez volontiers, mais en italien, parce que d'une part l'usage en est plus courant et d'autre parce que cela se conjugue plus facilement. Pour la phrase "autant de personnages dont les noms ne nous disent plus grand chose aujourd’hui", je me suis inspirée d'une intervioue de E.Badinter sur le magazine "Lire". Si vous pensez qu'il y a quelques inexctitudes ou plutot approximations dans les noms que je cite, je vous en prie, changez-les et mettez ce qu'il convient; je n'y retournerai pas parce que cela ne ressort pas de mes compétences.

Nous ne sommes pas un tiers de présences féminines ici, et mon but n'était pas tant d'écrire quelque article ayant trait à l'histoire des sciences que de mettre les femmes là où elles ne sont pas sur WP, et où elles doivent etre, puisqu'il y en eut toujours partout depuis que le monde est monde, et ce faisant de leur rendre justice, et c'est aussi la leur rendre quand il s'agit de scientifiques, un domaine où moins que dans d'autres elles ne s'installent pas si facilement. Si une Emilie du Chatelet n'avait pas existé, il est assez probable qu'une Marie Curie où une Rita Levi Montalcini auraient trouvé plus de difficultés à etre ce qu'elles furent, si meme elles avaient eu la possibilité d'aborder des domaines scientifiques.

Quant à Louise Michel, c'est autre chose. Comme j'ai pu l'écrire dans l'article dans lequel j'ai voulu et essayé de lui rendre l'hommage qui lui était du, son nom est un de ceux que l'on trouve le plus souvent au frontispices des écoles de la République. Des écoles maternelles aux lycées de banlieues qui portent son nom, si parmi ceux qui les ont fréquenté bien peu sont arrivés à Normale Sup., nombreux sont ceux qui y ont eu un Bac et, s'ils auront eu moins de chance par la suite que s'ils avaient fréquenté quelque établissement Chateaubriand ou Charles Péguy, la majeure partie d'entre eux ne sont pas exactement des imbéciles. --fl0 23 fev 2005 à 22:28 (CET)fl0 --fl0 23 fev 2005 à 22:31 (CET)fl0

Je ne vous avais pas pris pour "un" autre en particulier, simplement je ne savais pas qui vous étiez. Je connais Sophie Germain et M. Desbordes-Valmore, mais pas les autres. Je ne suis ni anarchiste ni franc-maçonne, je suis une femme et comme telle minoritaire sur WP, mais au moins je ne me déguise pas en homme ni en concombre pour obtenir droit de cité et un minimum de respect ici (ce n'est pas pour vous que je dis cela, mais si certains autres me lisent, ils se seront reconnus au passage); quant à etre prise au sérieux pour mes quelques modestes compétences, je le mériterais plus que certains ici. Bonsoir, mes amitiés.--fl0 23 fev 2005 à 23:31 (CET)fl0 --fl0 23 fev 2005 à 23:33 (CET)fl0

Non non, c'est parfait, je me suis meme trouvé un imparfait du subjonctif qui vous avait également échappé (il est vrai que ce n'est pas un genre que j'emploie tous les jours, juste en certaines circonstances, Je ne suis pas aussi snob que le concombre masqué avec qui j'ai quelques différents davantage sur le fond que sur la forme d'ailleurs). Je n'avais pas vu votre message, étant noyée dans des diatribes avec certains. Je n'ai rien à redire de vos modifications, je vous en remercie meme; si on ne m'apportait que des corrections du genre des votres, je serais de meileure humeur. Je vous remercie de meme de vous etre aperçu que je savais écrire et que mes textes sont bien construits, qui apparamment ne sont pourtant pas du gout de certains, et qui prétendent y apporter leur "contributions et corrections", qui me feraient mourir de rire si ce n'était pas triste à pleurer. J'aime beaucoup Louise Labé!--fl0 25 fev 2005 à 12:40 (CET)fl0

[modifier] Ici aussi

Le jardin est tout blanc ! Merci pour ton message. Si un jour tu as l'occasion de venir à Orsay rencontrer des mathématiciens, contacte moi, je t'inviterai à boire un coup à la cafét du LAL. Amitiés --Accrochoc 24 fev 2005 à 23:08 (CET)

[modifier] Delvaux

D'après mon mari le cinéaste n'a aucun lien de parenté avec le peintre.Devaux est un nom extrèmement courant chez nos voisins belges Amities --Accrochoc 26 fev 2005 à 11:35 (CET)

[modifier] re:Lucterius

Bon, je ne sais pas qu'en penser. Le style n'est effectivement pas très mathématique. Mais est-ce les sujets traités sont pertinents ? Je n'en ai pas la moindre idée ...

Mais peut-être, même s'ils sont pertinents, vaut-il mieux pas d'article du tout que des articles pas sérieux.

--Aldoo / ✉ 25 fev 2005 à 10:16 (CET)

[modifier] maths discrètes et K-théorie

Je n'ai pas trop le temps de contribuer en ce moment... Oui, j'ai entendu parler de K-théorie par des collègues mathématiciens, et effectivement un "contributeur" a l'air de bien délirer dessus. David.Monniaux 26 fev 2005 à 11:26 (CET)

[modifier] Arbres

Je connais les arbres et le théorème de König par le théorème de complétude (ma référence est Smullyan, First-order logic, mais je n'ai pas repris les détails de sa preuve du théorème de complétude) et serai content d'en savoir plus.--Thierry Dugnolle 26 fev 2005 à 18:33 (CET)

[modifier] Théories des ensembles

J'ai plusieurs articles en préparation mais je ne connais pas encore assez bien l'encyclopédie pour les y intégrer (compléter un article existant ou en créer un, rechercher la cohérence avec l'ensemble des articles sur des sujets voisins,...). Tu me rends service en m'aidant à éviter les doublons.--Thierry Dugnolle 26 fev 2005 à 18:33 (CET)

Des précisions sur ce que je voudrais faire. Développer davantage la partie Théorie des ensembles de l’encyclopédie, à la fois l’article principal et les autres. Dans l’immédiat j’ai commencé à mettre sur Wikibook un livre sur les fondements des mathématiques (Logique et théories des ensembles). Wikibook me permet de développer en profondeur ma façon d’exposer le sujet sans craindre d’introduire des incohérences dans l’encyclopédie. Les vérités sont toujours cohérentes mais il y a des façons incohérentes de dire des vérités cohérentes lorsque les choix terminologiques sont désordonnés. (C’est d’ailleurs pour cela que les questions de terminologie sont très importantes. L’unité de l’espèce humaine est en jeu ! ) Je veux me servir du livre comme point de départ pour compléter wikipedia. Reprendre les passages les moins bavards, ceux qui vont le plus à l’essentiel, et les incorporer à l’encyclopédie, s’il y a lieu de combler des lacunes. Le faire d’une façon peut-être un peu neutralisée, ou en tout cas soucieuse de la cohérence avec l’ensemble. Je ne veux pas me presser et serai heureux d’en discuter au préalable. Comme le livre est assez long, je n’espère pas que tu trouveras le temps de le lire en entier. Mais peut-être que certaines parties t’intéresseront. Je donne dans le dernier chapitre une construction finitaire d’un modèle de ZFC.--Thierry Dugnolle 3 mar 2005 à 12:21 (CET)

[modifier] Niveau scolaire indicatif

Bonjour. J'ai rajouté le niveau scolaire de l'article. Qu'en penses tu? Théorème des valeurs intermédiaires Je demanderai aussi à CD. .melusin 26 fev 2005 à 14:41 (CET) Message envoyé a utilisateur:grossbaff .melusin 9 mar 2005 à 21:49 (CET)

[modifier] k theorie

si vous recevez ce message,utilisateur CD, faites le moi savoir dans la page discution de k theorie car il se passe des choses tres mysterieuses.J attends un signal clair de votre part.Prononcez vous par raport au theoreme elabore etabli et demontre par Mohwali AWAMAR que vous avez traite au passage de fou mathematique precedemment.ou alors c est ALVARO qui devra repondre comme je le lui ai demande par ailleur.On doit garder en memoire que Mohwali AWAMAR n est pas un enfant de choeur et ALVARO qui semble avoir la suprematie sur l information doit mediter profondement ce message et y repondre au lieu de se contenter de changer les dates de sa page de discution au jour le jour.Les choses sont plus compliquees qu il ne lecroit.


Message transféré dans la page de discussion parce qu'il avait été mis en écrasement de la page de Utilisateur:CD Ploum's 2 avr 2005 à 20:01 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Mathématiques ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Mathématiques. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 19 octobre 2005 à 18:03 (CEST)

[modifier] Petit souci sur l'article des espaces compacts

La définition de la compacité pointe sur un article Théorème de Borel-Lebesgue qui donne comme condition nécessaire et suffisante de compacité la classique propriété sur les recouvrements ouverts. Si ma mémoire est bonne, la propriété de sous-suite convergente équivalente à la propriété de compacité définition topologique définie par les recouvrements n'est valable que dans le cas des espaces métriques et c'est l'objet du Théorème de Bolzano-Weierstrass. Ne manque-t-il pas des précisions à l'article Théorème de Borel-Lebesgue pour rendre l'exposé cohérent? Jean-Luc W 30 novembre 2005 à 18:03 (CET)