Discuter:Calcutta

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Calcutta fait partie du projet Monde indien et entre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 qui a pour but d'évaluer les différents articles. Si vous voulez participer, vous pouvez évaluer l'article Calcutta en vous référant au mode d'emploi. Pour toutes questions ou remarques vous êtes invités à visiter notre page de discussion.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance ?, Merci de votre évaluation.

Sommaire 1 Charabia 2 Reply to Charabia 3 Incroyable 4 Vaste problème

[modifier] Charabia

Cet article a besoin d'une sérieuse révision concenrant la langue française. Il me semble tout droit issu d'un traducteur automatique, avec des phrases déstructurées, incorrectes au plan grammatical, et pleines de contre-sens.

La typographie est aussi très pauvre, et même un nettoyage serait bienvenu pour mettre en valeur les points vraiment importants. En effet, les différentes sections sont beaucoup trop longues et mélangent trop de sujets, et passent de l'un à l'autre avec un va-et-vient incessant.

Sa lecture est donc extrèmement désagréable, même si on arrive à comprendre de quoi ça parle... A cause de cela, il sera difficile de juger de la pertinance des différents points, et de les vérifier ou les sourcer convenablement.

C'est bien dommage pour un article parlant d'une des plus grandes métropoles du monde, importante dans l'histoire de l'Inde, mais aussi pour les références actuelles et futures dans les autres nombreux articles qui lui sont liés.

Je ne suis pas assez compétent sur l'histoire de l'Inde pour tout réécrire, et je risquerais de rajouter de nouveaux contre-sens ou faire des mauvaises interprétation de certaines phrases actuellement difficilement compréhensibles. 90.30.122.119 27 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Je pense que des segments entiers ont été écrits par un non-francophone. Si tu as pleinement raison, je serais pour ma part tenté de le féliciter pour son courage (je me vois mal, pour ma part, contribuer aux wiki bengali ou hindi...). Mais il faut effectivement reprendre une grande partie du texte... Sroulik 16 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Reply to Charabia

Effectivement, beaucoup de phrases incorrectes. Je verrais si je peux corriger un peu, mais il faudrait de toute façon redécouper l'article et expliciter certaines choses. Nya 30 mai 2007 à 11:55 (CEST)

EDIT: j'ai essayé de clarifier la partie "histoire" pour la rendre un peu plus lisible et éliminer les phrases qui n'avaient pas de sens. Si quelqu'un se sent capable de faire mieux, il ne faut pas hésiter. En recherchant sur les autres wikipedias, j'ai constaté que cet articles était directement issu d'une (mauvaise) traduction de l'article du wikipedia anglophone.Nya 30 mai 2007 à 18:56 (CEST)

En fait il s'agit d'un contributeur sous IP qui a fait la traduction des articles de en:wiki avec le logiciel de traduction Systran. J'ai déjà repris tout l'article Delhi et je suis tombé hier sur celui-ci que je comptais attaquer prochainement mais si tu t'en occupes Nya çà m'arrange car je suis déjà sur l'article Hyderâbâd Et 90.30.122.119 n'hésite pas à participer, c'est un travail très long (cf Delhi). Bon courage Bobsodium 31 mai 2007 à 06:53 (CEST)

[modifier] Incroyable

Le gouvernement indien a choisi il y a une dizaine d'années de "désanglicisé" des noms de certaines villes et ceci d'une manière tout a fait officiel, puis ce que cela a été voté au Parlement: j'ai vraiment du mal à comprendre que l'on continue à nommer Kolkata p, ar son ancien nom de Calcutta.Que l'on fasse figurer le nom de Calcutta , comme "anciennement Calcutta " me semble normal, mais continuer à employer un terme/mot qui n'est plus dans les documents officiels....idem pour Chennai (Madras ) Mumbai (Bombay) , et Pondicherry .Encore que Pondicherry soit particulier...Les états de Pondicherry existent toujours, mais la capital se nomme maintenant Podducherry ( vérifier l'orthographe exact ) ovc 29 août 2007 à 19:00 (CEST)

+1. C'est effectivement une aberration pour les raisons indiquées ci-dessus, c'est un peu comme si on continuait à appeler Saint-Petersbourg "Leningrad" après la chute du régime soviétique. --Shanti S 12 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

en fait c'est surtout que personne n'a le courage de reprendre cet article dont le contenu ilisible stagne depuis longtemps. Personnellement j'ai entièrement refait l'article Delhi qui était dans un cas semblable avec plus de volume, mais je n'ai pas le courage et surtout pas du tout le temps de m'attaquer à celui-ci. Il me semble évident à moi aussi qu'un renommage s'impose sur Puducherry, Mumbai, Kolkata et Chennai. Bobsodium 13 septembre 2007 à 18:16 (CEST) je ne voyais pas ça ainsi, merci Sroulik pour tes éclaircissements. Bobsodium 15 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

La raison en est très simple : Calcutta est le nom français. Et la wikipédia francophone doit par définition et convention s'écrire en français. L'exemple russe précédemment donné ne fait pas totalement sens car tant Saint-Pétersbourg (et non Sankt Petersburg) que Léningrad sont des toponymes francophones acceptés et surtout Saint-Pétersbourg était dans notre langue, l'appellation pluricentenaire de cette cité (alors que, comme il est bien justement précisé plus haut, le renommage de la Grande Ville [1] fut une décision politique aussi récente que locale - que par ailleurs j'aurais approuvée si j'avais été Indien -). De fait, pour reprendre l'exemple péterbourgeois, renommer l'article en Léningrad aurait été une prise de position aussi non neutre qu'imposer Kolkota contre la réalité de la langue française. Car, à nouveau, nous nous devons d'écrire en français (de fait, trouveront-on normal de nommer la capitale britannique London dans cette encyclopédie ?) Quand Kolkata sera le toponyme majoritairement accepté en français, l'article pourra être ainsi renommé... Je précise que peut me chaut que la séquence wikipédienne consacrée à cette mégapole soit intitulée de l'une ou de l'autre manière... Ce qui m'importe c'est que conformément au socle identitaire de Wikipédia, elle soit écrite dans l'idiome des rédacteurs. Agir autrement serait tout simplement adopter un point de vue non neutre... Sroulik 15 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Je ne sais pas s'il est possible d'être aussi péremptoire sur le fait que "Calcutta est le nom français". Quand les indianistes nomment la capitale du Maharashtra dans leurs travaux scientifiques écrits en français, ils écrivent "Mumbai", et non "Bombay". Ecrire "Calcutta" serait d'ailleurs perçu par la communauté comme un certain manque de sérieux.

Après, que le grand public utilise "Madras" pour Chennai, "Benares" pour Varanasi, comme il peut utiliser parfois encore Pékin pour Beijing, c'est certes l'usage, mais ce n'est pas correct, ce n'est pas la dénomination actuelle de ces villes. Après tout, si le locuteur moyen appelle Mumbai, "Bombay" ce n'est pas parce qu'il pense que c'est l'usage, ni parce qu'il pense que Kolkata n'est pas français, mais parce qu'il est souvent ignorant du fait que le nom de la ville a changé, tout simplement, ou s'il le sait, c'est par habitude ou par conformisme. On parle si peu - et si mal - de l'Inde qu'il faut être très spécialisé pour être au fait de certaines évolutions récentes. Quand l'Etat français a accepté la renomination des Côtes du Nord en "Côte d'Armor", plus personne ne s'est ensuite risqué à écrire encore Côtes du Nord. Toutefois, il a fallu du temps avant que la nouvelle dénomination entre véritablement en vigueur pour les locuteurs, notamment dans la langue orale.

Ta réponse serait juste si seul l'aspect linguistique était concerné. Or, Kolkata n'est pas une traduction de Calcutta, ni un mot moins français, c'est ni plus ni moins un nouveau nom pour une ville. En anglais aussi on appelle maintenant la ville Kolkata (on l'appelait auparavant Calcutta). On doit donc appliquer le même traitement que Chennai et Varanasi pour Madras et Benares. Conserver l'ancienne appellation est impossible : imposer l'usage de Madras ou de Benares constitue une erreur historique et politique, comme le serait de continuer à appeler les Côtes d'Armor les Côtes du Nord, ou de continuer à compter en francs plutôt qu'en euros.

Quant au principe de neutralité que tu invoques, il t'a peut-être échappé qu'il ferait plutôt pencher la balance du côté de Kolkata. En effet, en vertu de la souveraineté des Etats, c'est à eux-même de déterminer le nom du territoire qu'ils administrent. Si l'Etat central indien a accepté la dénomination de Chennai, je ne crois pas qu'il soit si évident que cela qu'il appartienne aux wikipedistes de décider d'imposer le nom de Madras alors que l'Etat concerné a émis une décision autre. Ce serait au mieux ignorer, au pire presque faire ingérence, prendre parti contre l'Etat indien. Or il s'agit d'un état reconnu par la communauté internationale, donc il n'y a aucune raison de s'oppposer aux décisions qu'il prend concernant ses toponymes, même si il s'agit d'une décision linguistique à visée politique avant tout, le changement de nom ne s'accompagnant pas de changement politique majeur.

Enfin, il me semble que si Wikipedia prétend à une envergure et une qualité encyclopédique, il serait bon qu'elle applique une certaine tenue dans ses raisonnements : il n'existe en effet aucune raison valable de conserver les anciens noms d'Etat ou de villes de l'Inde sous prétexte que leur nouvelle dénomination n'est pas un nom français, parce que c'est faux. Si tu veux absolument un nom français, il reste à franciser, et il faut franciser à partir de Kolkata et non pas à partir de Calcutta. Or, aucune autorité (Académie ou autre) jusqu'à présent n'a francisé.

Si Wikipedia se doit très certainement d'être écrite en français, elle se doit tout aussi impérativement d'avoir une tenue et une crédibilité sur le contenu, en particulier dans sa rigueur à décrire et présenter le monde contemporain tel qu'il existe actuellement. Et à moins de vouloir déconsidérer gravement l'entreprise à laquelle on souhaite contribuer, il paraît impossible de faire céder le dernier impératif au profit d'une application étroite du premier.

En conclusion, la seule option valable pour Wikipedia comme pour les autres encyclopédies est de faire cohabiter l'ancienne et la nouvelle dénomination de Calcutta, pour accompagner en douceur la transition et préparer les lecteurs francophones au changement (qui a déjà eu lieu). Tout autre procédé serait à mon avis une erreur, et pas une mince.--Shanti S 17 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

C'est parfaitement écrit. Honnètement je m'étrangle quand je vois qu'il y a des wiki qui passent des heures à refrancisé des articles de Mumbai en Bombay....et de Kolkatta en Calcutta. C'est sans aucun respect des choix souverains des pays qui en ont décidé ainsi... alors passez des heures à discuter...pour faire des noeuds avec des queues de cerises je reste pantois....devant le temps perdu. Dans le concret, j'ai demandé un visa en Inde , avec un sejour à Calcutta . Le bordereau m'a été retourné avec un feuillet d'indianisations de villes. Donc je suis pleinement en accord avec Shanti.Il faut accompagner en douceur la transition et préparer les lecteurs francophones au changement de nom ... qui a déjà eu lieu il ya 6 ans ...!!!! ovc 17 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

Moi, je m'étrangle davantage quand je constate que les fautes les plus évidentes (du français) sont écrites ici, sans aucun complexe. Après, savoir si le Robert 2008 a raison (comme je le pense) d'avoir une entrée « Calcutta », me semble bien plus important que ces positions de principe, non argumentées et accompagnées de points d'exclamation inutiles. Voir la suite sur l'Atelier de toponymie où ce débat a vraiment lieu.--ᄋEnzino᠀ 17 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

C'est ici en Discussion Wikipédia:Atelier de toponymie... Mais avec ce sententieux je m'étrangle quand je vois qu'il y a des wiki qui passent des heures à refrancisé (sic) des articles de Mumbai en Bombay quel joli lapsus nous a offert ovc. Hein ? Il y a des wikis qui refrancisent ? Pourquoi ce n'était pas en français ? Ecrire en français est pourtant "l'axe médullaire" obligatoire sur le wiki francophone ! Sroulik 18 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

Quand je lis Enzino , je me trouve vraiment nul et je me demande ce que je fais ici... ovc 18 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

[modifier] Vaste problème

D'accord pour utiliser les noms officiels Kolkata, Mumbay... en faisant référence au noms anciens.(A quand Indraprastha pour Delhi ? Qui devrait plutôt s'écrire Dilli si on voulait la retranscrire plus fidèlement de l'hindi). Cela dit on peut remarquer que ce sont des décisions politiques que n'approuvent pas la totalité des indiens et qu'au quotidien plusieurs dénominations sont souvent utilisées pour un même lieu. Ferit (d) 5 janvier 2008 à 05:35 (CET) Ferit