Discussion Utilisateur:Céréales Killer/Archives 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Discussion Utilisateur:Céréales Killer

[modifier] Coluche

Salut. Déssolé pour Coluche, j'avais justement terminé de l'écrire. N'hésite pas à le modifier. --youssef 11 nov 2003 à 17:34 (CET)

Euh... tu as fait quoi ? Parce que je n'ai rien vu ! Aurai-je supprimé ton article par mégarde ? Si c'est le cas, n'hésite pas à la remettre, j'y jetterai un œil après. Céréales Killer 11 nov 2003 à 18:00 (CET)

Ah oui. En fait, j'ai eu un conflit d'édition. J'ai fait un couper-coller. Mais j'ai copié le texte anglais en croyant que c'était le français. Bref j'ai perdu mon texte (ma faute : j'avais fermé la fenêtre) et j'ai effacé l'article en anglais inutile. Voila. --youssef 11 nov 2003 à 18:02 (CET)

Désolé... mais bon, il y a de quoi faire sur le sujet ! Il a fait tellement de choses dans sa (courte) vie ! Céréales Killer 11 nov 2003 à 18:04 (CET)

Retour tardif sur Coluche. Pourquoi est-il développé en une page "Michel Colucci", alors que nombre d'autres personnes ayant portant un pseudonyme sont présentées sur une page qui correspond au pseudonyme (Ivi Livi > Yves Montand, Simone Kaminker > Simone Signoret, Romain Kacew > Romain Gary, Jean-Philippe Smet > Johnny Hallyday, etc.). Il me semble qu'il y a incohérence de Wikipédia en ce domaine, dans ce cas particulier. Jerotito 8 mar 2004 à 00:13 (CET)

[modifier] Normes bibliographiques

Ayant eu un conflit avec un wikipedien utilisant les norme bibliographiques ISBD, je me suis rendu compte qu'aucune convention typographique n'avait été défini par wikipedia. Ton avis de professionnel peut être intéressant pour la prise de décision Treanna 21 nov 2003 à 23:38 (CET)

Bonsoir, Treanna... Ayant été à Strasbourg toute la semaine (j'y retourne lundi...), je n'ai peut-être pas tout suivi... Essaie d'être plus précis sur ta demande (un exemple, par exemple ;) pour que j'aie une idée du conflit... Céréales Killer 21 nov 2003 à 23:44 (CET)

Il y a un exemple sur la page bibliographie Treanna 22 nov 2003 à 06:54 (CET)

Mais quel est précisément le litige ? Quel est ton choix et que propose ton adversaire ? Je n'arrive pas à comprendre le sujet de la discorde. Il existe des normes, apparemment, et aussi un usage. Je veux bien faire une synthèse de tout cela, mais je veux d'abord connaître la pierre d'achoppement ! Céréales Killer 22 nov 2003 à 15:18 (CET)

mon "contradicteur", M. Caraco avait réalisé un article aux normes ISBD, moi par automatisme dans un premier temps j'ai "corrigé" aux normes AFNOR avant de me rendre compte de ma bévue. Ensuite je me suis rendu compte qu'il n'y avait aucune norme défini. Dans un premier temps si tu pouvais verifier/compléter l'article bibliographie. Une discussion à été commencée sur les norme, si tu as des commentaires à proposer des commentaire sur les avantages et inconvientien de chaque normes vis-à-vis de Wikipedia. Dans un Deuxième temps une prise de décision par un vote. Treanna 22 nov 2003 à 15:45 (CET)

OK, j'ai compris. Je vais relire attentivement cet article et donnerai mon avis par rapport à tout cela. Céréales Killer 22 nov 2003 à 18:34 (CET)

[modifier] Typographie latine

Ave, Euh... pourrais-tu m'aider, je cherche des règle de typographie latine. Pour la:, non pas pour une citation latine dans fr: Merci d'avance Treanna 30 déc 2003 à 20:57 (CET)

Quelles genres de règles ? Concernant l'usage des majuscules et autres ? Je vais faire mes recherches... Céréales Killer 30 déc 2003 à 22:00 (CET)

J'ai trouver un ouvrage donnant les regle de typo anglaise, italienne, espagnol et allemande mais en latin on risque de se disputer sur l'usage des guillemets, ponctuation, etc. P'têt que le vatican a qqque chose là-dessus Treanna 31 déc 2003 à 12:39 (CET)

Si mes souvenirs sont bons, les règles typo pour les ouvrages en latin sont très proches... des règles pour les langues latines (espagnol, français...), surtout en ce qui concerne les ponctuations, les règles de césure et autres usages de majuscules. Céréales Killer 31 déc 2003 à 14:40 (CET)

©éréales Kille® Joli ! Ʀinaldum Yapadraison ! =;D --©éréales Kille® 12 fév 2004 à 12:52 (CET)

Je viens de comprendre, au sujet des articles non signés et des signatures dans les discussions !!! J'ai été un peu long mais ça y est, j'ai pigé !! Merci donc à toi de ta remarque pertinente ! LaLicorne 12 fév 2004 à 20:54 (CET)

A la bonne heure ! Tu sais, comprendre tout le fonctionnement de Wikipédia prend quelques jours quand même ! Le principal est de se rendre vite compte de ses erreurs (pas dramatiques) ! Et nous sommes tous là pour guider les nouveau-venus. ©éréales Kille® 13 fév 2004 à 12:57 (CET)

En fait, il y tellement à lire, qu'il y a de quoi s'emmêler les pédales, heureusements qu'il y a les anciens !! Merci donc encore de ta bienveillance et de ta patience LaLicorne 14 fév 2004 à 17:29 (CET)

[modifier] Décorations

Bonjour, Le Lexique typographique de l'Imprimerie nationale donne à l'article « Décoration » des figures de médailles à utiliser pour représenter différentes décorations... mais où les trouve-t-on ? s'agit-il d'une police spécifique ? Peut-on les implémenter dans Wikipedia ou devrait-on en faire une copie en image jpeg, png ?Treanna 2 mar 2004 à 21:19 (CET)

C'est effectivement une police de caractères de type 1 (je dois l'avoir dans un cédérom quelconque, si ça t'intéresse). Par contre, je ne sais si elle existe en TT. Dis-moi quel format t'intéresse ? ©éréales Kille® 2 mar 2004 à 21:33 (CET)

Euh...

Type 1 ?

TT ?

format ?

Treanna 2 mar 2004 à 21:40 (CET)

Disons que s'il s'agit d'une police qui ne pose pas de droit d'exploitation ça pourrait faire un poil de décoration pour les articles militaires et régiments. En texte ou sous forme d'image disons de 15 × 15 pixels. Treanna 2 mar 2004 à 21:52 (CET)

Je fais la recherche et je vois ce que je peux en faire. Mais j'ai bien peur qu'elle ne soit ©... Concernant Type 1, TT et format, désolé, je suis allé un peu vite. Il s'agit du mode d'encodage des polices (Type 1 pour Mac, c'est un encodage PostScript, TT pour True Type, valable sur Mac, Windows et Linux... voilà pour les données techniques) ©éréales Kille® 2 mar 2004 à 22:31 (CET)

Merci, tu seras cité à l'ordre du Wikipédia:Projet Histoire militaire Maréchal Treanna 5 mar 2004 à 11:50 (CET)

Je m'en occupe ce week-end à tête reposée. ©éréales Kille® 5 mar 2004 à 12:03 (CET)

Pas eu mes médailles au chocolat :-( Treanna 8 mar 2004 à 07:34 (CET)

Je le sais bien : j'ai tenté de lire le cédérom sur mon PC... j'ai dû l'enregistrer au format HFS (Macintosh, quoi), faudra donc que je branche l'iBouc de ma femme pour récupérer la précieuse police. Je vais tenter de le faire cet après-midi et voir ce que je peux en faire (le transformer au format TrueType par exemple) puis te l'envoyer sur ton adresse. Je pense à toi, promis ! ©éréales Kille® 8 mar 2004 à 07:38 (CET)

En attendant, suis le lien pour voir si cette police t'intéresse : http://www.fonts.com/findfonts/detail.asp?pid=204931 tu y trouveras une représentation des médailles. ©éréales Kille® 8 mar 2004 à 08:04 (CET)

Voilà qui est fait. Tu vas recevoir un fichier ZIP contenant les deux polices au format True Type. Ce sont les seules existantes. Vieux motard que j'aimais ! Euh, canaille have your courriel address ? ©éréales Kille® 9 mar 2004 à 10:27 (CET)

[modifier] IRC

Bonjour, Si ca te tente de discuter avec d'autres wikipediens n'hésite pas à venir sur le channel irc !!

Ashar Voultoiz 19 fév 2004 à 23:22 (CET)

Merci de l'invitation, faudra que j'y songe un de ces quatre... Là, ça va être short : je file me coucher ! Bonne nuit et à demain ! ©éréales Kille® 19 fév 2004 à 23:25 (CET)

J'y suis dorénavant. On peut m'y trouver ! ©éréales Kille® 1 avr 2004 à 23:12 (CEST)

¡Hola, ողջույն (ołǰowyn) et salut, Céréales Killer! Merci beaucoup pour souhaiter la bienvenue à moi! :) . ¡Recuerdos a tu mamá de un conciudadano! ;) - Piolinfax 29 fév 2004 à 03:36 (CET)

C'est un réel plaisir ! Le dare los recuerdos a mi madre cuando la veré ©éréales Kille® 2 mar 2004 à 21:33 (CET)

[modifier] ("Huit" femmes)

Il y a une spécification quelque part pour transformer le titre d'un film ? En effet, le film d'Ozon a toujours été titré "8 femmes" et non "Huit femmes". Ceclà étant, j'ignore comment était titré la pièce. En 72, je suppose que le titre commençait par "Huit". Jerotito 7 mar 2004 à 23:17 (CET)

Typograpiquement parlant, les chiffres et nombres doivent s'écrire en lettres. Donc Huit femmes (titre original). Sur IMDB, le film est noté : 1. 8 femmes (2002) autre titre : "Huit femmes", acceptant ainsi les deux... ©éréales Kille® 7 mar 2004 à 23:26 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par "typographiquement parlant" ? Je m'interroge seulement sur le fait qu'il y a un usage, aussi critiquable soit-il, qui fait que ce film est présenté avec cette notation sur la plupart des sites. En passant, qu'est-ce qu'IMDB, et cet IMDB est-il une référence telle qu'elle doive effacer le titre apparemment choisi par le réalisateur et le distributeur ? (notons que cela n'a pas une importance vitale puisqu'existe une redirection de "8 femmes" vers "Huit femmes". Je pense juste qu'en la circonstance, il n'y a peut-être pas lieu d'être plus royaliste que le roi.

Cela me rappelle d'ailleurs (à cause du non-respect apparent du choix opéré par les premiers concernés) la controverse sur l'utilisation de "Concile DU Vatican II" alors que l'Église a opté (et je t'accorde que, grammaticalement, c'est discutable) pour "Concile Vatican II" voire "Vatican II" et alors que la dénomination complète est 'IIe [et pas IInd !?!] concile œcuménique du Vatican" et que l'abréviation naturelle eût été "IInd concile du Vatican".

Je pense à une chose : est-ce que, en dépit de la redirection 8 > Huit citée plus haut, les personnes qui chercheront "8 femmes" dans "Google" se verront renvoyer, parmi les résultats, la page "Huit femmes" de Wikipédia ? Je suis loin d'en être certain.Jerotito 8 mar 2004 à 00:04 (CET)

Je prêche pour ma paroisse... Lorsque j'ai fait les recherches pour le film Huit femmes, j'ai écrit le chiffre tout en lettres et je suis bien tombé sur ce que je cherchais (Google). IMDB c'est l'Internet Movie DataBase, une référence en la matière (pour le film concerné : http://french.imdb.com/title/tt0283832/combined) où l'on trouve bien le film sous la dénomination 8 femmes et, dans autre titre, Huit femmes. Cela resoulève la question quant aux films du genre eXistenZ, doit-on conserver la graphie voulue par l'auteur ou respecter le Code typographique ? Je crois que c'est un épineux problème qui n'a pas fini de déclencher les passions. Il faut alors soit respecter la ligne éditoriale de l'ouvrage (ici, Wikipédia) ou alors, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres... Apparemment, en ce qui nous concerne, Huit femmes désignerait la pièce de théâtre de 1972 et 8 femmes le film d'Ozon. ©éréales Kille® 8 mar 2004 à 07:15 (CET)

A mon avis il faut employer le titre officiel, de la documentation officielle de la production (site officiel, DVD, etc.)... et tant que le titre officiel n'est pas connu avec certitude employer la forme typographique par défaut. Les infos trouvées sur une source tierce, même s'il s'agit d'une référence peuvent être fautives : une encyclopedie du cinéma peut avoir fait le choix de modifier les titres pour des raisons typographiques ou par gain de place avoir remplacé "huit" par "8" pour placer l'œuvre dans les titres à numéro et non pas dans les titres commençant par "H". Treanna 8 mar 2004 à 07:24 (CET)

J'ai précisé les titres et la raison de la différence dans l'article. ©éréales Kille® 8 mar 2004 à 07:29 (CET)

Le livre est référence Huit femmes chez l'éditeur Lamartinière alors que la couverture met 8 femmes (http://www.lamartiniere.fr/editeurs/index.cfm?ed=10&isbn=284675022X), si l'on fait la recherche sur 8 femmes, il n'y a aucun résultat... ©éréales Kille® 8 mar 2004 à 07:41 (CET)

Il faudrait faire une page Wikipedia:Résolution de titres d'œuvres pour cataloguer toutes ces discussions. Treanna 8 mar 2004 à 07:46 (CET)

Sans doute, car le problème est loin d'être résolu ! J'avais déjà soulevé le cas du film M*A*S*H... doit-on l'écrire ainsi, comme l'affiche ? Seulement là, on a un nouveau problème : Wiki refuse les titres avec des astérisques... ©éréales Kille® 8 mar 2004 à 07:52 (CET)

A mon avis il faut au moin mettre la graphie utilisé par le réa et le producteur dans l'article et faire des redirect quand cela est possible. Pour ce qui est du titre définitif de l'article je crois que le plus simple est de s'en tenir au convention. Traeb

C'est aussi mon avis. On permettrait alors les recherches sur la graphie voulue par l'auteur mais on respecterait la charte wikipédienne sur l'article. Exemple : l'artile serait Existenz avec un lien redirecteur sur eXistenZ. ©éréales Kille® 9 mar 2004 à 10:32 (CET)

Ben oui si l'auteur voulait le titre comme ca, ca se respecte, un auteur...El Charpi 23 mar 2004 à 17:28 (CET)

Cela se discute... il y a des règles typographiques qui existent, et ce n'est pas parce que un auteur le veut qu'il faut déroger à toutes les règles... pour faire une comparaison, ce n'est pas parce que monsieur Ferrari fait des voitures qui vont jusqu'à 360 km/h qu'il donne le droit de ne pas respecter le Code de la route qui limite la vitesse à 130 sur autoroute... ©éréales Kille® 23 mar 2004 à 17:43 (CET)

[modifier] Espace

J'ai vu que c'est toi qui avait fait une modif que je ne comprends pas bien sur le fait d'employer "espace" au féminin ou masculin (voir Discuter:Espace_typographique). Pourrais-tu détailler un peu plus ? Ffx 24 mar 2004 à 11:41 (CET)

Dans les arts graphiques, l'espace visuel est au masculin mais l'espace physique (on parlait alors du caractère en plomb que l'on insérait entre deux lettres ou deux mots) était féminin. De là découle cette variante particulière pour l'espace (TLFI).

Ton lien vers le TLFI m'a dit "session expirée", j'imagine que c'était le lien vers la définition de "espace (n.f)" ? Enfin le problème pour moi c'est surtout que l'article Espace_typographique reste un peu obscur au niveau de l'emploi des genres:

le mot est féminin pour désigner l'élément électronique (suite de bits)

La typographie informatique connaît un nouvel espace, l'espace insécable

En langage HTML cette espace insécable

Ce que je comprends du premier point c'est que l'espace insécable correspond à la suite de bits codant cette fonctionnalité, pas à la suite de pixels blancs apparaissant. Donc ca serait plus logique que ce soit féminin. En plus il y a incohérence entre les 2 dernières phrases que je cite, car c'est une fois masculin et une fois féminin... Bon je sais que c'est pas grave, mais j'aimerais bien enfin comprendre quand employer l'un ou l'autre... Ffx 24 mar 2004 à 22:39 (CET)

Tu as raison, c'est un manque de rigueur et comme nous avons été plusieurs à intervenir sur cet article, il ne reste plus qu'à unifier tout cela... Tu le fais ou je m'y colle ? ©éréales Kille® 24 mar 2004 à 22:43 (CET)

Je vais essayer, mais vérifie derrière moi si j'ai bien compris (ce dont je doute toujours). Ffx 24 mar 2004 à 23:07 (CET)

[modifier] ψ

Tes 20 ψ pour l'ouverture du compte ont été virés. R 24 mar 2004 à 22:07 (CET)

Merci, R ! Je vais pouvoir faire des folies ! ©éréales Kille® 24 mar 2004 à 22:19 (CET)

[modifier] 29 mars#Saintsdu jour

Il y a quelque chose qui cloche (dans cet article). Serait-ce lié à une opération de maintenance ? Jerotito 30 mar 2004 à 22:10 (CEST)

Je vais voir ça... Ooops, mes doigts ont dû fourcher ! c'est réparé ! ©éréales Kille® 30 mar 2004 à 22:15 (CEST)

Le 11 et le 29 mars, le "saint du jour" est en fait une sainte... Robot aveugle ? FvdP 30 mar 2004 à 22:19 (CEST)

Non... longue journée ! Je ne suis pas un robot... je suis un homme libre ! ©éréales Kille® 30 mar 2004 à 22:20 (CEST)

Ah, toi aussi ;-) Note que je n'ai vérifié que ces deux dates que j'ai corrigé. FvdP 30 mar 2004 à 22:21 (CEST)

ça y est, j'en ai fait le tour ! C'est normalement réparé ! Notre ami anonyme avait mis des V^éme siècles partout sans lien wiki et avec des erreurs typo... ©éréales Kille® 30 mar 2004 à 22:27 (CEST)

La remarque sur la non-pertinence de la transformation de "saints du jour" en "saint" ou "sainte" selon le cas s'adresse aussi à toi. L'Église ne liste pas un ou une sainte pour chaque jour, mais une bonne quinzaine en moyenne pour chaque jour de l'année. Il serait judicieux d'en rester au titre de section "Saints du jour", des fois que d'autres contributeurs se prennent d'envie de citer les autres saints que celui qui est le plus célèbre. Jerotito 30 mar 2004 à 22:35 (CEST)

Soit juste fais-le, soit le contributeur qui ajoute un saint à la liste aura la présence d'esprit de modifier la rubrique... Là, j'ai édité deux ou trois fois les vingt pages concernées, je n'en peux plus... Et évite de prendre un ton péremptoire, c'est assez agressif ! ©éréales Kille® 30 mar 2004 à 22:38 (CEST)

Je le fais seulement remarquer, pour éviter que d'autres, un peu plus tard, soient obligés d'en corriger toute une série. Mais en soi, cette question ne m'intéresse pas. En passant, si faire du remplissage dans cette rubrique t'intéresse, signalons à tout hasard la source imprimée actuelle la plus sérieuse : Dix mille saints : Dictionnaire hagiographique, par les Bénédictins de Ramsgate, disponible en librairie (Brepols, éditeur belge distribué en France).

Le sujet ne m'intéresse pas plus qu'à toi. Je ne faisais que mettre aux normes typographiques ce qu'un anonyme avait ajouté à chaque jour de mars (voir historique). ©éréales Kille®

Pour ce qui est du caractère "péremptoire", tu sembles être passé un peu vite sur "il serait judicieux" et son emploi délibéré du conditionnel. Jerotito 30 mar 2004 à 22:51 (CEST)

Copier-coller du message que tu as laissé à FvdP : Modification non pertinente. Merci de rétablir. Jerotito 30 mar 2004 à 22:26 (CEST). No comment. ©éréales Kille® 30 mar 2004 à 22:54 (CEST)

Céréales...peux tu te connecter à IRC s'il te plait ? ant

C'est fait, mais je ne t'y vois pas ! J'ai du télécharger en cata un VIRC puis le configurer et découvrir tout ça en quelques secondes ! ©éréales Kille® 31 mar 2004 à 23:44 (CEST)

J'ai écrit une proposition sur le Bistro, merci de donner ton avis (au moins de la lire, quoi :))
Ryo 1 avr 2004 à 17:28 (CEST)

[modifier] à propos d'ajouter un message

C'est pas de moi, vu sur wikipédia:pages à supprimer, pis ça rajoute un peu d'ordre. Greudin

Je sais bien (puisque ça y est aussi sur le Bistro), mais tu as eu l'idée de le mettre sur ta page de discussion. Là est le trait de génie ! ©éréales Kille® 1 avr 2004 à 23:03 (CEST)

Euh certains le font déjà depuis longtemps ;) Greudin

Bon, tant pis pour toi ;p ©éréales Kille® 1 avr 2004 à 23:14 (CEST)

[modifier] Médiation

Je viens de rédiger une proposition de médiation sur la page Wikipédia:Médiation.
Ryo 2 avr 2004 à 22:29 (CEST)

Je vais aller voir ça ;) ©éréales Kille® 2 avr 2004 à 22:59 (CEST)

[modifier] Protection, édition par section

CK; l'édition par section ne prévient pas les conflits d'édition. Par contre, effectivement, la protection permet d'éviter les problèmes...ant

Salut.
J'ai vu les problèmes que tu as eu sur argot français :).
Pour info, éditer par section n'évite pas les conflits, malheureusement. La prochaine version du logiciel, par contre, fera les fusions tout seul (sauf conflit).
Et fais gaffe, on protège les pages par erreur si on fait pas gaffe :))
Ryo 11 avr 2004 à 13:23 (CEST)

Oui, c'est ce que je voulais dire, mais mes doigts ont été plus rapides que mes pensées :D ! C'est pourquoi j'avais bloqué la page quelques secondes, pour tout remettre dans l'ordre ! ©éréales Kille® 11 avr 2004 à 13:24 (CEST)

[modifier] RanGUEIL

euh il faut écrire Rangueil. C'est tout ce que j'avais à dire. Laurent

En effet, Laurent, c'est bien pourquoi j'ai déplacé le titre ! Désormais, l'article est disponible sur Association des résidents universitaires de Rangueil. ©éréales Kille® 14 avr 2004 à 19:16 (CEST)

Bonjour !

J'ai remis en forme la page Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Anthere et séparé la problématique des discussion pour plus de clarté. Merci de revérifier l'intégralité des points et de revalider ton vote :0)

Ce message est posté à tout ceux qui ont votés

Ashar Voultoiz 15 avr 2004 à 18:46 (CEST)

[modifier] quelle version ?

Salut CK, c'est quelle version que tu as mis ? -- Looxix 15 avr 2004 à 21:35 (CEST)

La version 3 après consultation de l'auteur ;) ©éréales Kille® 15 avr 2004 à 21:44 (CEST)

[modifier] Affaire Cantat

dire en fin d'article qu'il y a un recours sous-entend qu'il s'agit d'une injustice, hors cantat n'est pas dreyfus! il serait bon de supprimer la derniere phrase de l'article

léon Blum

Bien vu, Léon. Je partage ton avis. J'ai supprimé le message et la phrase incriminée. ©éréales Kille® 15 avr 2004 à 22:48 (CEST)

léon

=:)

[modifier] Archivage

[modifier] Présentation des films

Très bien ta présentation.
Je vote pour, mais je suggère une partie supplémentaire pour laquelle je n'ai pas de titre (esthétique, critique, commentaire) dans laquelle on pourrait ajouter des informations sur

l'accueil qu'a reçu le film : bide monumental, film culte, etc.
- Rocky horror picture show
- E.T.
- Le silence des agneaux
son contexte politique
- Les enfants du paradis, film de l'occupation
- Mars Attack et L'autre film où les américains sauvent le monde d'une attaque E.T. dans un contexte de Nouvel Ordre Mondial -
- Le film où une nana s'enferme dans la chambre forte et Bowling for Columbine dans un contexte de médiatisation de l'insécurité
Les questions esthétiques qu'il soulève :
- Matrix
- Festen
Les innovations techniques, commerciales
- Toy Story, Lara Croft, Tron
- Harry Potter, Le Seigneur des anneaux

Peut-être qu'il suffit renommer la partie anecdote ?

Pour moi, aucun souci. Plus on en met, plus l'article devient encyclopédique... Quant à l'accueil du film, faire attention à ne pas tomber dans le PdVnN ! Céréales Killer 31 déc 2003 à 17:57 (CET)

[modifier] Grève

Merci pour ton mot d'acceuil! retard a cause de la grève...Franjo

J'espère bien que c'est que provisoire ta grève,Céréales, sinon, j'appelle la CFDT et on la brisera ta grève. Fred.th

Tant que Wikipédia n'aura pas retrouvé sa sérénité, tu peux compter sur moi pour continuer ma bouderie. J'en ai plus que marre de voir que le principal de l'énergie des admin est utilisée à contrer un éditeur problématique sans que l'on puisse trouver une solution rapide au problème et qu'il faille sanctionner les administrateurs qui essaient de calmer le jeu. ;) I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that. 19 avr 2004 à 07:39 (CEST)

J'en suis un autre. Je contribue selon ma disponibilité à la Wikipédie espéranto, et quand je viens faire un tour ici, je découvre cette inflation de conflits, où l'on se parle de sanctions, d'exclusions, de désysopages, de lynchages, de sondages concernant Untel, etc. Je n'ai tout simplement ni le temps ni l'énergie ni l'envie de me plonger dans le panier de crabes pour savoir qui a raison et qui a tort. J'ai vécu ce type de dynamique dans les années 70 dans les interminables AG de nos grèves lycéennes et je n'ai aucune envie de m'y remettre. Ma participation au projet n'a de sens que si c'est une construction collective et non une entreprise de démollition mutuelle. Donc en grève également : Père Duchesne 19 avr 2004 à 16:55 (CEST)

Je comprends et partage ton désarroi : Wikipédia doit rester un plaisir à partager, pas une prise de tête quotidienne. J'espère de tout cœur que ce conflit s'achève très rapidement car c'est une gangrène qui risque de s'étendre et foutre en l'air tout le projet français. Ce serait vraiment dommage. I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that. 19 avr 2004 à 17:02 (CEST)

Oui, mais il peut y avoir des grèves constructives. CK est en train de le montrer : il contribue, mais ne discute plus, srtt pas sur le conflit en cours (un peu comme moi d'ailleurs). En gros, un recentrage sur le fondement de WP. --Pontauxchats Ier | ✉ 19 avr 2004 à 16:59 (CEST)

C'est tout à fait ça. J'ai donné mon avis et je passe à autre chose. Je reviendrai à mon identité initiale dès que les choses seront rentrée dans l'ordre. Jusqu'à plus ample informé, je continue mon mouvement ! I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that. 19 avr 2004 à 17:02 (CEST)

Oups! je venais de créer {{EnGreve}} et le {{enGreve}} que tu as créé est identique, mais ça ne va pas permettre de nous compter. Certes El pueblo unido jamas sera vencido mais là on part à deux déjà desunidos !!! qui nous réunira ? Père Duchesne 19 avr 2004 à 17:23 (CEST)

Pas de panique ! J'ai supprimé ma page et conservé la tienne ! Et l'ai liée à ma page de gréviste ;) I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that. 19 avr 2004 à 17:29 (CEST)

[modifier] I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that

Belle citation de 2001, l'odyssée de l'espace. ça me rappelle de beaux échanges lorsqu'on fignolait l'article ;o) Apluche --Pontauxchats Ier | ✉ 19 avr 2004 à 14:41 (CEST)

=:) Ah, un connaisseur ! I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that. 19 avr 2004 à 14:50 (CEST)

[modifier] RecentChanges

Pourquoi quelle raison as tu reverté ? Tu aurais au moins pu donner quelques explications. J'ai regroupé les liens vers les autres langues vers Wikipédia:Projets Wikimedia pour alléger la page des modifications récentes qui n'en finit plus de s'allonger. -- Yohan | @ 19 avr 2004 à 20:41 (CEST)

Salut Yohan. CK a réverté car il y avait perte de certains liens. La page que tu avais créée ne contenait pas tous les liens et utilisaient des entités unicodes à la place de l'utf-8. J'ai remplacé ces liens par ceux effectivement présents sur la page des modifications récentes. Il faut aussi éviter de mettre des liens qui contiennent des "%xx" à la place des caractères spéciaux, juste pour une question de lisibilité. Sinon ton idée est plutôt bonne. :o) Med 19 avr 2004 à 20:49 (CEST)

ok, merci pour ton travail ! je réduirais la liste le coeur léger ;-) Yohan | @ 19 avr 2004 à 23:02 (CEST)

[modifier] Revendications

La grève est finie ? Youpi ! ℓisllk★✉ 21 avr 2004 à 11:37 (CEST)

Temporairement, oui ! Vu que le calme semble être revenu, je reprends le cours normal de mes participations ;) ©éréales Kille® ☺ 21 avr 2004 à 11:38 (CEST)

[modifier] Tchernobyl

Bientôt le 26 avril. On devrait rechercher tout ce qui a été dit sur le nuage radio-actif issu de l'explosion de la centrale de Tchernobyl où l'on nous a assurés que la pollution s'était arrêtée au Rhin. Père Duchesne 21 avr 2004 à 14:40 (CEST)

Excellente idée ! Je vais faire un tour chez mon ami gogol... ©éréales Kille® ☺ 21 avr 2004 à 14:54 (CEST)

[modifier] Alphabet copte

Dis-moi, tu es admin, non?

Tu peux verifier si la page "alphabet copte" a ete vandalisee, ou seulement creee avec un contenu stupide?

Ckn.

Pas de pb : il n'y avait rien ! Cinq pages bidons. Il faudrait sûrement créer la page ! ©éréales Kille® ☺ 27 avr 2004 à 20:38 (CEST)

[modifier] List reverser

Maintenant que je l'ai trouvé en fouinant dans Wikipédia, j'aime autant te dire qu'il va servir, histoire de remettre les listes chronologiques dans le bon sens... Jerotito | Я@R 27 avr 2004 à 20:59 (CEST)

Avant, je me les paluchais ou alors, je créais une feuille de calcul sous OOo et faisais le tri inverse... mais depuis que, comme toi, j'ai découvert list reverser en fouinant, il est dans ma barre des favoris ! ©éréales Kille® ☺ 27 avr 2004 à 21:06 (CEST)

[modifier] Premier contact - À propos de la citation des sources

Bonjour,

Je suis nouveau sur WP et j'ai trouvé avec plaisir un message de bienvenue sur ma page de discussion. C'est très sympa, merci CK !

Je viens de passer 2 heures à découvrir les grandes lignes de fonctionnement de WP : je trouve le projet génial !

Je vais moi aussi partir à la chasse de la faute d'orthographe ou de syntaxe (en plus, bien sûr, des articles que j'espère publier quand j'aurai un peu plus de temps).

La philosophie de WP est nouvelle pour moi. Je n'ai pas de problème avec le nom des auteurs. Un article peut en effet, au cours du temps, ne plus rien avoir à voir avec sa première version, et suite aux modifications, la liste des auteurs peut rapidement devenir assez longue. Les mentions d'auteurs, accessibles par l'historique, répondent donc tout à fait au besoin naturel de connaître le signataire d'une version (ne serait-ce que pour retrouver ses contributions, que l'on estime être de qualité, et que l'on est en droit de sélectionner pour sa lecture personnelle).

Par contre (et j'ai consulté en détail la page méta sur la citation des sources et les documents liés), il est clair que l'absence de mention des sources me semble très problématique.

L'utilisation des sources à titre de contrôle est utile pour la crédibilité et le développement de l'esprit critique (un aspect essentiel à la croissance de l'intelligence des élèves et des étudiants).

L'autre immense avantage est bien sûr de donner une possibilité d'approfondissement.

Pour modérer cette liste de sources, il faut se rappeler je pense qu'il ne s'agit pas de donner la liste de tous les documents qui traitent de ce sujet, mais seulement la liste des documents qui ont été réellement utilisé comme matériau de base pour la rédaction de l'article.

Les références que l'on souhaite donner par ailleurs pour élargir le sujet peuvent bien sûr aussi être intéressantes, mais en petit nombre, et distinctes des références sources.

Il pourrait être objecté que ces références proposées sont partiales, mais après tout c'est aussi le cas pour les sources sur lesquelles se base le rédacteur d'un article. Et cela n'est pas un problème dans la mesure où les lecteurs peuvent à tout moment enrichir la liste des sources et des références proposées.

Pour faciliter la navigation, peut-être serait-il intéressant de prévoir, pour l'avenir, sous le lien Historique, un lien Bibliographie pointant sur une page des Sources et Références de l'article consulté. Je pense que l'encyclopédie y gagnerait beaucoup.

En tout cas, je veillerai, lorsqu'il me sera donné d'écrire un article, à porter attention à cette citation des sources.

Bonne suite sur WP !

Cordialement, BlueDot 28 avr 2004 à 17:00 (CEST)

Salut, BlueDot et bienvenue à nouveau sur Wikipédia ! Le problème que tu soulèves n'en est pas vraiment un. Tu peux bien évidemment citer des sources, la rubrique ==Liens externes== que l'on ajoute en bas d'articles est là pour ça ! Et Wikipédia n'est pas figée : elle est appelée à évoluer et à se modifier profondément avec le temps. Toute proposition constructive est la bienvenue et trouvera sa place idéalement dans le Wikipédia:le Bistro ! De la même manière, tu peux ajouter une rubrique ==Sources== en fin de page. Il ne s'agit pas de pomper honteusement des pages existant ailleurs (on a déjà un problème de copyright), mais de créer des articles originaux en s'inspirant de connaissances ou de pages existantes. Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire de liens, c'est pourquoi il faut limiter les sources et les liens externes, tout en donnant bien évidemment au lecteur la possibilité d'approfondir le sujet ailleurs que sur Wikipédia. J'espère avoir été clair dans mes explications et t'avoir donné quelques éléments pour poursuivre cette aventures ! Maintenant, tout en respectant l'esprit Wikipédia, tu es libre d'articuler tes articles comme bon te semble ;) ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 avr 2004 à 17:21 (CEST)

Exemple d'article avec citation des sources (et pourtant pas bien grand, je viens de retomber dessus) : Krutenau --Pontauxchats Ier | ✉ 28 avr 2004 à 17:29 (CEST)

Une petite remarque en passant : en relisant, je n'ai pas vraiment compris le fond du problème,s'il y en a un, BlueDot... Pourrais-tu m'éclairer ? ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 avr 2004 à 17:31 (CEST)

[modifier] À propos de Pierre Tramo et Linuxfr

Tout à fait d'accord concernant le fait qu'un peu d'amusement ne nuit pas, mais il y a des lieux et d'autres wiki pour ça. Certains prennent Wikipédia pour un terrain de jeu où ils voudraient étendent leurs délires sans vraiment comprendre que cela n'amuse qu'eux et que le projet en question est bien plus grand que leurs petites considérations personnelles. Que Pierre Tramo continue de faire parler de lui sur Linuxfr ne me dérange pas du tout, là est sa place, et là au moins, il ne gêne ou n'amuse que les concernés :o) Cela dit, la page a été proposée au vote pour la suppression, et donc c'est l'ensemble des rédacteurs qui décidera ou non de la conserver, je me suis pour ma part déjà exprimé à ce sujet :o) Bonne journée à toi ! Manchot 28 avr 2004 à 17:14 (CEST)

Dans le même esprit, Wikipédia est une expérience et ne se veut absolument pas une réelle référence. Il faut que cela reste un plaisir à partager et à faire partager, pas une prise de tête, c'est pourquoi un petit délire de ce genre de temps en temps ne nuit pas. Il ne faut pas se prendre trop au sérieux ! Certes, les articles existant ont le mérite d'être sérieux et se veulent le plus précis et le plus exacts possible, mais il faut éviter de tomber dans le triste et le gris... Maintenant, que cet article sur Pierre Tramo reste ou non, cela ne m'empêchera pas de dormir ! Mais comme il y a pas mal de tensions ces derniers temps, je trouve qu'une petite oasis de poésie ne ferait pas de mal ;). Bonne journée à toi aussi ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 avr 2004 à 17:24 (CEST)

Une petite remarque cependant à l'attention de Manchot : il vaut mieux éviter d'employer un langage brusque, pour ne pas dire vulgaire, qui contribue rarement à installer l'harmonie dans les débats. --Pontauxchats Ier | ✉ 28 avr 2004 à 17:29 (CEST)

Même s'il est vrai que l'ambiance trollesque continue de Linuxfr peut souvent t'hérisser le poil ;) C'est bien pour ça que je n'y vais plus depuis au moins trois ans ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 avr 2004 à 17:33 (CEST)

[modifier] Nouvel arrivant

J'avais à préciser une chose auprès du nouvel Utilisateur:Wishmaster, mais je n'ai pas osé ajouter moi-même les messages de bienvenue classiques, ne sachant pas si c'est une tâche dévolue ou non aux seuls admins. Quoi qu'il en soit, il y a donc déjà un contenu sur Discussion Utilisateur:Wishmaster, qui n'aurait sans doute pas dû être le premier. Jerotito | Я@R 29 avr 2004 à 15:31 (CEST)

Ce rôle incombe en effet aux admins, mais je pense que tout Wikipédiste aguerri peut accueillir les nouveaux arrivants ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 29 avr 2004 à 20:19 (CEST)

[modifier] Drapeau irakien

Le bleu du drapeau à été revu en + foncé... il rappelait trop le drapeau d'Israel. Treanna 30 avr 2004 à 02:07 (CEST)

[modifier] msg:Ebauche

Déplacé vers Discussion MediaWiki:Ebauche ; Amaury 2 mai 2004 à 04:33 (CEST)

Je pense que t'as été un peu vite dans la modif de Modèle:Ebauche... T'as oublié des tags "nowiki". On a le droit à une jolie récursivité. J'ai mis un moment avant de comprendre ce que ça voulait dire ;-) -- Raph 2 mai 2004 à 16:21 (CEST)

Non, Raph. En fait, si l'on applique le message, tout s'affiche bien. Si on ajoute <nowiki>, ce dernier mot s'affiche... Dilemme ! en fait, voilà ce que donnent {{ebauche}} et {{msg:stub}} :

Ah ok ! J'avais pas pensé à ça... De toute façon, personne ne regarde directement le MediaWiki :-) -- Raph 2 mai 2004 à 16:30 (CEST)

Pas de problème ;) je savais bien que la question serait soulevée tôt ou tard ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 2 mai 2004 à 16:38 (CEST)

Salut CK, pour le msg:ébauche; la plupart sont placé en haut donc le "br" du haut ne sert pas à grand chose mais il faudrait en mettre un en bas car cela pose des problèmes dans les articles qui contiennent un tableaux/message/div en dessous de ce message. -- Looxix 2 mai 2004 à 22:52 (CEST)

Le <br style="clear:both;"/> sert avant tout, si j'ai bien tout compris, à éviter d'avoir le décalage à droite dû au bouton Modifier ! Donc, aucun intérêt de l'ajouter en dessous. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 2 mai 2004 à 23:00 (CEST)

Bîn, il sert à faire un séparation complète sur toute la page; toutes les séparations, y compris les clashs actuels avec certains tableaux/messages. Le problème du bouton modifier est un side-effect qui, parait-il, est corrigé dans la version actuelle sous CVS. -- ~~

Par contre, ne mets pas les <nowiki> dans les MediaWiki, sans quoi, ils apparaissent dans les articles ! Alors que là, ils fonctionnent parfaitement ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 2 mai 2004 à 23:06 (CEST)

[modifier] Cosette

Peux-tu passer donner ton avis sur le statut exact de l'article Cosette, s'il te plait, maintenant que j'ai trouvé ce qui semble l'origine de l'article ? Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright Merci. Ploum's 2 mai 2004 à 18:17 (CEST)

Si tu regardes le bas de la page d'origine, c'est un travail scolaire (AUTEURS DE CETTE PAGE: Leah Renard, Agathe Sortambosc, 4émeC ©Collège Texcier Grand Quevilly). A moins que le collège donne son accord pour la reprise sous GDFL, le texte reste définitivement copyrighté. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 2 mai 2004 à 19:57 (CEST)

[modifier] Trolleur :o)

Après les interwikis en haut ou en bas, GFDL contre domaine public ;) Greudin (Discuter) 3 mai 2004 à 21:53 (CEST)

Je t'en laisse la primeur :p je crois que j'ai fait assez de remue-ménage pour ce soir ! :D ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 21:55 (CEST)

[modifier] Instruments de musique

Ta modification sur le saxo laisse supposer que le saxo était en bois avant d'être en métal; par ailleurs les bois n'ont pas tous des anches (cf la flûte); bref tout ça n'est pas très logique en fait, mais je n'ai pas voulu corriger sans t'écrire et solliciter ton avis d'abord. Bonne continuation! p-e 11 mai 2004 à 11:50 (CEST)

Salut, P-e ! Merci pour ta remarque de bon aloi. En effet, lorsque j'ai écrit cette phrase, je l'ai trouvée un peu bancale. Deux remarques, cependant :

Les instruments à anche sont des bois (mais tous les bois n'ont pas forcément d'anche, c'est très vrai !)
L'article saxophone fait état d'instruments en bois même s'ils sont généralement faits de cuivre...

Donc, la remarque est juste, mais mal tournée. Soit tu te charges de la remettre dans le bon sens, soit je m'en occupe dès que j'ai un instant ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 11 mai 2004 à 18:51 (CEST)

Exact, sur l'article saxophone il est fait mention d'instruments en bois!! Bravo pour ta lecture plus attentive que la mienne qui était persuadé que ça n'existait pas du tout, même si c'est probablement peu représentatif. Je préfère te laisser le temps et la responsabilité de remettre ça dans le bon sens, d'autant que je ne sais pas trop comment le formuler de manière claire! :-) p-e 11 mai 2004 à 22:53 (CEST)

Cependant, il existe déjà un article Instrument à vent, bois qui il me semble fait double emploi avec le tien... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 11 mai 2004 à 22:58 (CEST)

Oui et non - je m'explique: le projet musique classique (occidentale) initié par Ratigan et auquel je participe souhaite cerner cette musique et elle seule (ceci pour que les informations soient plus regroupées et accessibles d'où la barre de navigation "spécialisée" musique classique), tandis que l'article dont tu parles évoque les instruments de toutes origines. Il y a cependant beaucoup encore à réfléchir pour voir comment éviter certains doublons p-e 11 mai 2004 à 23:13 (CEST)

C'est ce que j'avais cru comprendre. Dans ce cas, il faudrait peut-être interlier les articles, qu'en penses-tu ? Un lien dans la page concernée envoyant le lecteur vers la page généraliste des instruments à vent, bois, non ? ©éréales Kille® ⌨ ☺ 11 mai 2004 à 23:17 (CEST)

Ca me semble une bonne idée. Merci de ton message sur ma page et de ta proposition d'aide; beaucoup de bras ne sont pas de trop pour ce chantier! p-e 11 mai 2004 à 23:25 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/putchistes

Hello ! Quelle est ton opinion concernant ce référendum ? dans Wikipédia:Pages à supprimer, je ne sais pas si ton vote est ironique ou si tu es effectivement opposé à la suppression : A conserver : j'adore qu'on me traite de putschiste ! ©éréales Kille® ? ? 28 avr 2004 à 15:05 (CEST). Il n'y a que toi et Ant qui soyez opposés à la suppression. Si confirmation, alors on déplace le vote dans la page de discussion de putchiste. Sinon, suppr. Merci et à + --Pontauxchats Ier | ✉ 13 mai 2004 à 12:15 (CEST)

Je suis mitigé : cette page est bonne à mettre au classement vertical mais il est bon aussi d'avoir des arguments à opposer à son auteur (cf. remarque d'Anthere). Alors, je suis bien ironique mais à moitié... Je ne sais que choisir ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 13 mai 2004 à 18:44 (CEST)

[modifier] événement et évènement

Je suis désolé mais celui qui définit la bonne graphie ce n'est pas l'un de vous, de nous, mais l'Académie, alors on respecte ce que l'Académie dit et l'Académie dit que cette graphie est un oubli de normalisation, une erreur dans son toilettage de la langue aux XVIIIe et XIXe siècles (avant on écrivait je parlois, et pas je parlais, vous voulez revenir aussi à ça ?) et on se traîne cet oubli comme un boulet, accroché à la jambe des centaines de milliers d'écoliers par des milliers d'instituteurs (dont je suis), une absurdité qui prouve bien que les Français (dont je suis) ne sont pas aussi cartésiens qu'ils voudraient bien le faire croire (sinon ça ferait longtemps qu'on aurait logiquement normalisé tout ça).

Ceci étant dit on doit respecter la norme et la norme c'est l'Académie et comme l'Académie dit (sans vouloir me répéter) :

RAPPORT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA LANGUE FRANÇAISE

publié dans les documents administratifs

du Journal officiel du 6 décembre 1990

7. Accents : l’accent est modifié sur les mots de la liste suivante qui avaient échappé à la régularisation entreprise par l’Académie française aux XVIIIe et XIXe siècles, et qui se conforment ainsi à la règle générale d’accentuation. (Voir Analyse 3.2 ; Règle 3 ; Recommandation 3.)

paragraphe dont relève le cas d'évènement

Il s'agit d'une recommandation car on a bien vu par expérience qu'une normalisation de l'orthographe française se heurte frontalement au conservatisme graphique. Donc ON PEUT ECRIRE événement ou évènement, il n'y a faute sur aucune des graphies et les locuteurs français trancheront avec le temps. Mais je refuse qu'on fasse de l'intimidation orthographique sur ceux qui ont le droit de choisir la graphie fixée future, puisqu'on leur en laisse le droit.

Si les pb de l'orthographe française vous intéressent au-delà du rabrouement d'un scripteur qui est dans son plein droit, lisez les excellents ouvrages de la grande spécialiste du domaine Nina Catach.

Je suis étonné que quelqu'un qui travaille dans l'édition ignore les textes qui régissent son domaine...

Nataraja 18 mai 2004 à 09:01 (CEST)

Bonjour, d'une, je n'apprécie pas beaucoup le ton de cette remarque et, de deux, c'est surtout dans un souci d'unification. Soit on adopte l'une ou l'autre des graphie et l'on s'y tient : cela fait désordre de trouver le même mot orthographié de manière différente dans le même ouvrage. C'est ce que l'on appelle l'unfication. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 20 mai 2004 à 11:24 (CEST)

[modifier] pensée du jour

Un grand merci tardif pour cette belle et judicieuse image qui accompagne désormais toutes les ébauches. Tbien trouvé :o)
Sinon, en voyant tes pensées du mois, ça m'a fait penser à un titre de spectacle qui tourne actuellement à Strasbourg : Peut-on avoir été conçu dans l'amour... et faire la gueule dans les transports en commun ?... No comment ;o) a+ --Pontauxchats Ier | ✉ 27 mai 2004 à 11:43 (CEST)

Merci pour tes remerciements, Arbrachats ;) J'étais à Mayenne toute la semaine, pas pu répondre avant ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 28 mai 2004 à 22:41 (CEST)

Merci pour les films d'Hitchcock, Il y a hélas trop de fiches de films sans aucun commentaire Kouroineko 24 mar 2004 à 19:13 (CET)

De rien ! Il y a pléthore de films pour Hitchock... j'essaierai, puisque le sujet te tient à cœur, de faire une fiche de temps à autre ! ©éréales Kille® 24 mar 2004 à 19:16 (CET)