Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 11

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1213141516171819202122232425262728

Sommaire

[modifier] Dimanche 16 mars

[modifier] Au secours!!!

Salut à tous,

Je viens de faire une purge de l'article Cocarde tricolore à cause d'un copyvio datant du 24 octobre 2006. J'ai suivit le Le copyvio pour les nuls, mais visiblement, je me suis perdu en cours de route...

Au final, je ne retrouve plus les 6 révisions précédent le copyvio du 24 octobre 2006 et pourtant dans l'historique il y a bien inscrit que 6 versions ont été restaurées...

Je comprend maintenant Grondin (d · c · b) quand il écrit : « Ne comptez plus sur moi pour faire une purge d'historique, sauf sur commission rogatoire »... Sanao (d) 16 mars 2008 à 22:56 (CET)

Sauf si je n'ai pas compris le problème, il fallait juste révoquer ta modification du 16 mars 2008 à 22:42 pour retrouver le contenu de l'article. --Laurent N. [D] 16 mars 2008 à 23:00 (CET)
Quand tu restaures des versions, va dans l'historique de l'article (surtout pas la page Special:Undelete) et fais un Control-F5 ou Control-Maj-R depuis cette page d'historique, pour purger le cache et y faire apparaître les versions restaurées. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 23:01 (CET)
Peut-être un problème de cache, mais j'en doute car j'ai rafraîchit la page.
J'ai remis dans l'article la section "L'utilisation de la cocarde pour les Maires" dans Cocarde tricolore/copyvio qui n'était pas du copyvio. Comme les auteurs sont crédités dans Cocarde tricolore/historique détruit, je pense que tout est correct. Sanao (d) 16 mars 2008 à 23:20 (CET)
PS : Merci Laurent Nguyen (d · c · b) pour ton intervention. Sanao (d) 16 mars 2008 à 23:20 (CET)
De rien, il m'est arrivé d'avoir des soucis de cache, même en utilisant Ctrl-F5 ou Maj-Shift-F5 ou en changeant de navigateur. Souvent, tout revient en ordre après quelques minutes, comme si le problème était dû temporairement aux serveurs web ou à un dispositif externe au poste client. --Laurent N. [D] 16 mars 2008 à 23:32 (CET)
Je dois dire que sur Vikidia, le problème des purges d'histo est devenu très facile à traiter depuis que l'extension décrite par Bertrand y a été installée (par le même Bertrand d'ailleurs). Purger l'histo devient l'affaire d'un clic... Moez m'écrire 17 mars 2008 à 04:06 (CET)
Ah, les purges... J'en fais de temps en temps, mais je déteste par dessus tout les fusions d'historique. Si on a une solution logicielle efficace pour simplifier au moins le ménage, je ne doute pas qu'on serait nettement plus nombreux à le faire. Mais serait-ce possible ici ? D'abord pour des raisons purement logicielles (normalement c'est le même, non ?), mais surtout sans devoir lancer 29 prises de décision dont tout le monde, au final, aura oublié l'existence/le but au moment de leur clôture ? Alchemica - discuter 17 mars 2008 à 10:37 (CET)
On ne peut malheureusement pas contraindre les développeurs à installer sur les projets Wikimedia une extension qui, selon leurs vues (et si j'ai bien compris) poserait des problèmes. En attendant que les problèmes liés à Special:Revisiondelete soient résolus, ou qu'une autre solution viable soit trouvée, il nous faut hélas continuer à procéder par exil des versions indésirables dans Nom de l'article/copyvio ou Nom de l'article/versions purgées. Pour ce qui me concerne, je le fais « presque » les yeux fermés : la répétition et l'ordre précis des manipulations sont assez faciles à mémoriser, quand même (ce qui ne dispense pas de rêver à la simplicité des actions de Special:Revisiondelete lorsqu'on a la chance de les avoir déjà expérimentées ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 12:38 (CET)

[modifier] Faux nez guerrier

qui attise le Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080306202611 , voici que 1989abc (d · c · b) serait fort probablement aussi Check (d · c · b) selon un CU rondement mené, je vous laisse le soin de faire le nécessaire. En vous remerciant par avance. -- Perky ♡ 16 mars 2008 à 22:29 (CET)

J'ai laissé un mot aux deux comptes. Popo le Chien ouah 17 mars 2008 à 08:23 (CET)
Lien vers le CU Alvar 17 mars 2008 à 15:30 (CET)

[modifier] Le sujet du Tibet, la plainte de Yetti.

Le 16 mars, l'adresse d'IP 83.167.135.14 a intervenu l'article « Tibet», Grook_Da_Oger a défait cette modification, en plus a laissé un mot : Yetti, merci de ne pas polluer l'introduction avec trop de détails politiques partisans.

L’,ip 83.167.135.14 a reversé la modification de Grook_Da_Oger, avec un mot : ne Recommence pas ta façon d'attaque personnelle, m'aide améliorer l'article, soit gentil !!!.

La suite, Yetti a reçu une punition de blocage de 3 semaines réalisée par Hégésippe.

Selon Hégésippe, Yetti a continué la guerre personnelle contre Grook_Da_Oger.

Honnêtement, je ne vois pas une guerre personnelle. Au cas où, il s’agit une guerre personnelle, plutôt ça commence du coté de Grook_Da_Oger. Le dernier a accusé Yetti a pollué l’article. Mais, je vois que la contribution de 83.167.135.14 est bien intéressante. Cette punition est-elle très lourde?

Merci et à bon entendeur.

--ZHU Yeyi (d) 16 mars 2008 à 20:36 (CET)

Je viens de trouver ce message posté sur la semaine 8. Mon avis. Kropotkine_113 16 mars 2008 à 20:58 (CET)
Très bonne initiative. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 21:33 (CET)
Rappel : Yetti a été bloqué pour contournement de blocage, certifié par requête de vérification des adresses IP. La plainte de Yetti dans sa page de discussion, puis celle de son « ami » ZHY Yeyi rapportée ici, sont sans objet. Point à la ligne smiley. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 22:52 (CET)
Ding dong, the witch is dead asleep... Alchemica - discuter 17 mars 2008 à 10:39 (CET)

[modifier] Bizarre intervention sur la pdd d'ArséniureDeGallium

Bonjour mes ami(e)s.

Tout d'abord, une précision : je n'ai rien à demander sur le plan technique aux admins (donc WP:RA n'est pas adapté), et ma question ne concerne pas l'ensemble de la communauté (donc WP:LB n'est pas adapté), néanmoins elle concerne ma relation à wp, et c'est pourquoi il m'a semblé que le seul endroit pour le faire était ici. Si je me trompe, dites-le moi.

  • Les faits : un curieux message a été mis sur la pdd d'ArséniureDeGallium [1].
  • Mon souci : je ne veux pas que ce genre de choses, dont je ne suis nullement responsable, puisse m'être reproché un jour.
  • Mon souhait : qu'il soit enregistré officiellement que je ne suis pas 80.118.124.184.

Copie de ma réaction à chaud [2] :

Je suis très dubitatif : cette personne sous IP enlève des liens externes sur l'article Modbus [3] (ce que je ne saurais lui reprocher), puis va demander à ArséniureDeGallium (qui n'est plus intervenu sur cette page depuis le 6 juin 2007 [4]) pourquoi ce dernier a enlevé des liens [5]. Les contributions de cette IP se limitent actuellement à ces deux interventions [6].
J'avoue ne pas trop savoir que faire Euh ?.

Merci de votre indulgence. --Esch. coli 16 mars 2008 à 19:44 (CET)

J'ai du mal à comprendre où est le problème. Une IP est passée sur l'article. Elle a enlevé deux liens que tu avais autrefois supprimés (ainsi que d'autres liens externes) via le compte ArséniureDeGallium, puis t'a posé une question car le ménage que tu avais effectué était à une plus grande échelle car touchant plus de liens. Il arrive que des IP laisse de bonne foi des messages sur des comptes inactifs. Je ne pense à un complot quelconque dans cette histoire. --Laurent N. [D] 16 mars 2008 à 22:51 (CET)
Dans ce cas tout est bien (et je n'ai pas dit qu'il y avait un problème, juste que je ne voulais pas qu'il y en ait). Désolé pour le dérangement (mais que je réagisse ou pas à ce genre de message, je ne peux pas me permettre de le faire sans demander un avis). --Esch. coli 17 mars 2008 à 03:59 (CET)
Au cas où, si tu crois que cela peut poser un problème, tu peux demander un CU pour dissiper les éventuels doutes. Si j'en crois m:CheckUser policy/fr, « Il est autorisé de vérifier les IPs d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence ». Mais pour le moment, je ne vois rien de particulièrement problématique. GillesC →m'écrire 17 mars 2008 à 09:36 (CET)

[modifier] Céréales Killer a la grippe

Et tout le monde s'en fout. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 mars 2008 à 19:33 (CET)

Sourire diabolique RM77 <=> We talk. 16 mars 2008 à 19:42 (CET)
On avait pas dit pas de nom d'utilisateur dans les titres de section ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 16 mars 2008 à 20:10 (CET)
J'ai dû être absent, ce jour-là... Et puis, tu sais, avec la tête comme un compteur à gaz... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 mars 2008 à 21:15 (CET)

[modifier] Démocrite va bien

Mais ce n'est pas pour ça qu'il revient parmi vous. Voilà, je n'ai plus trop le temps de contribuer et je crois que j'ai perdu un peu la foi dans le projet. Je pense que Wikipédia dans sa forme actuelle, ressemble plus à une gigantesque base de donnée (formidable si l'on veut trouver des faits) qu'à une vraie encyclopédie (qui propose des analyses pertinentes sans que l'on sente un POV implicite dans chaque phrase). Bref… Je ne me rappelle plus où il faut faire une demande de désysopage sur méta, alors si quelqu'un pouvait transmettre ma demande se serait sympa. Je reviendrai peut-être un jour comme simple contributeur. Bonne continuation et bon courage (je vois d'après les sections précédentes que les fâcheux n’ont pas disparu:( . Démocrite (Discuter) 16 mars 2008 à 19:03 (CET)

[modifier] Candide est un peu patraque

Je me demande s'il est raisonnable de conserver l'utilisateur Mesrine (d · c · b) qui est à mon avis un vieil habitué de Wikipédia capable de retrouver et restaurer (deux fois) dans l'article Candide un vandalisme qui date d'octobre 2006 mais je vous laisse seul juge. HB (d) 16 mars 2008 à 16:59 (CET)

J'ai reçu, par courriel, plusieurs plaintes. Je lui ai adressé ce matin un second avertissement.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 21:35 (CET)

[modifier] Kropotkine_113 tient la forme

C'est vrai quoi ! il n'y en a que pour les fâcheux ici. Alors je tiens à dire que moi aussi je suis en forme. Merci. Joyeuses Pâques. Kropotkine_113 16 mars 2008 à 15:19 (CET)

Joyeux noël. Wanderer999 ° me parler ° 16 mars 2008 à 15:55 (CET)

[modifier] Chouchoupette tient la forme

J'ai récemment prolongé le blocage de Chouchoupette (d · c · b) suite à un contournement. Celui-ci semble continuer avec le faux-nez Saronavole (d · c · b). Un checkuser indique seulement l'utilisation d'une adresse russe non répertoriée comme proxy ouvert. Les indices sont suffisants pour moi pour bloquer ce compte indéfiniment, prolonger le blocage de Chouchoupette, et demander aux CU cette adresse afin de la bloquer elle aussi. D'autres avis ? --Gribeco 16 mars 2008 à 15:18 (CET)

Chouchoupette vit en Russie ? --Moumine 16 mars 2008 à 16:06 (CET)
Non, Chouchoupette se débrouille bien en proxies ouverts. --Gribeco 16 mars 2008 à 17:12 (CET) rayé à 23:09
Je me demandais aussi pourquoi un nouveau contributeur serait venu directement chez moi alors que je ne suis jamais intervenu sur l'article Michel de Rostolan... DocteurCosmos - 16 mars 2008 à 17:20 (CET)
D'après ce message de Clem23, le lien Saronavole-Chouchoupette n'est pas évident du tout. --Gribeco 16 mars 2008 à 17:31 (CET)
J'ai vu effectivement. Mais un contributeur qui utilise un proxy ouvert, est-ce courant/normal ? DocteurCosmos - 16 mars 2008 à 17:38 (CET)
Courant oui, normal non Sourire. Clem () 16 mars 2008 à 18:04 (CET)
C'est donc une raison suffisante pour bloquer Saronavole (d · c · b) ? DocteurCosmos - 16 mars 2008 à 18:10 (CET)
A mon sens contribuer via des proxies et mettre le bazar est un motif suffisant de blocage définitif du compte. Clem () 16 mars 2008 à 22:08 (CET)
Je rappelle, sans pour autant m'engager davantage, que par le passé Chouchoupette a été victime à plusieurs reprises de tentatives destinées à lui nuire en prolongeant ses blocages, notamment par des personnes adoptant des pseudos ou des contributions de nature à faire penser que c'était Chouchoupette qui cherchait à contourner un blocage. Manchot 16 mars 2008 à 20:17 (CET)
C'est vrai. Et je ne savais pas que Chouchoupette était expert ès proxies.
Cependant, même sans être un faux-nez de Chouchoupette, Saronavole s'est rendu coupable d'une magnifique guerre d'édition sur Michel de Rostolan, guerre d'édition lancée par une modification faite par une IP que le CU lie avec une forte probabilité - puisqu'il n'y a pas de certitudes dans ce domaine - à Chouchoupette. On ne bloque plus ceux qui se livrent à de telles guerres ? (Je vous passe la déception d'apprendre que Chouchoupette se couche sur la décision du comité d'arbitrage Tire la langue et contribue régulièrement à WP. Y a p'us d'respect !) --Moumine 16 mars 2008 à 21:47 (CET)
Bon, j'ai bloqué Saronavole indéfiniment, pour utilisation systématique de proxies ouverts. Je n'ai rien touché d'autre (pour le moment). --Gribeco 16 mars 2008 à 23:11 (CET)
Pour info : Saronavole2 (d · c · b). DocteurCosmos - 17 mars 2008 à 12:05 (CET)

[modifier] Henri Roques tient la forme

Cela fait maintenant des mois que ce sinistre individu nargue les contributeurs de bonne foi qui s'efforcent de maintenir les articles concernant la Deuxième Guerre mondiale conformes à la réalité historique. Il a longtemps agi sous ip 82.124 (voir le signalement déposé par Horowitz sur le BA et la requête de CU que j'ai demandée dans la foulée).

Il a provoqué Couthon (d · c · b) de manière répétée sur sa page de discussion, en plus de tout le temps rajouter ses élucubrations auto-publiées dans les articles. Depuis quelques jours, il s'est mis sur la page LANN de l'article Kurt Gerstein à insulter le même Couthon (merci encore 1 x à Docteur Cosmos pour ta vigilance) et à se répandre en propos inacceptables etc..

Il y a maintenant des IP 86. et 90.61 qui signent aussi H.R. Il faut faire quelque chose, bloquer par exemple ces plages d'IP avec création de compte autorisée, pour ne pas pénaliser les autres contributeurs (quoique, malgré les 2911 pages que j'ai en lds, je n'ai par exemple vu depuis janvier aucune contribution constructive par une ip 82.124 en deux mois que j'observe le manège...) Ce n'est pas ici un problème d'autorité des admins bafouée, mais véritablement de sauvegarde pure et simple de l'encyclopédie (si on peut dire). Ça ne sert à rien de bloquer l'une ou l'autre ip, car il en change chaque jour ou peut-être même chaque fois qu'il se connecte à internet.

--Moumine 16 mars 2008 à 13:11 (CET)

D'après Manuel, ces IPs sont dynamiques et très utilisées, ce qui rendrait un blocage gênant pour plein d'autres participants. Il vaut peut-être mieux semi-protéger les pages ? --Gribeco 16 mars 2008 à 15:50 (CET)
Oui, j'avais bien lu la réponse de Manuel :)) Semi-protection, pourquoi pas, mais n'est-il pas possible de bloquer les plages sans affecter les utilisateurs inscrits qui les utilisent ? Le fait est que H.R., non content de changer tout le temps d'ip, intervient sur un nombre conséquent de pages. La pdd de Couthon et la LANN sur K. Gerstein ne sont que la pointe de l'iceberg :(( En cas de semi-protection, il faudra semi-protéger toutes les pages du projet:Nazisme... + ce qui touche à la Shoah, même de très loin comme une pièce de théâtre (Le Vicaire) ou un film (Amen.) ; voir Discuter:Amen. : il n'y a que moi dont le coeur s'emballe en lisant des commentaires pareils ? Il n'y a que moi qui trouve l'instrumentalisation de Wikipédia par ce personnage (je remets le lien pour ceux qui ne le connaissent pas) est NETTEMENT plus grave pour l'encyclopédie que des ajouts sur l'histoire du christianisme auxquels personne ne trouve à redire objectivement mais rédigés à partir d'une communauté urbaine qui n'est plus en odeur de sainteté par ici ? --Moumine 16 mars 2008 à 16:33 (CET)
Tu pourrais, si nécessaire, commencer par répertorier les IP aux quelles HR a recouru, un peu à la façon de la sous-page chez Maloq : User:Maloq/BM. Cela dit, à plus ou moins longue échéance, il est plus que probable qu'il se mordra les doigts de tellement chercher à imposer sa « vérité » sur WP : il commettra forcément des erreurs et là, certains le pousseront avec une certaine conviction sur l'autoroute menant à la XVIIe chambre, et sans guère d'espoir pour lui de rebrousser chemin smiley. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 17:33 (CET)
J'ai semi-protégé la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Kurt Gerstein qui semble être un point de fixation. J'ai aussi créé une page Utilisateur:GL/HR avec quelques liens et les IP que j'ai trouvées. Pour pouvoir utiliser les liens vers les contributions des plages d'IP, il faut activer le gadget « Contributions Range » dans tes préférences. Deux trucs pour alimenter cette page (qu'on peut mettre ailleurs) :
  • Quand tu trouves une IP, virer le dernier chiffre et le remplacer par une étoile permet de surveiller (une partie de) la plage d'IP utilisée par Wanadoo pour les utilisateurs de la région. En fait c'est plus compliqué mais c'est un début. On peut aussi enlever deux chiffres pour ratisser large mais cela risque de faire trop pour regarder régulièrement.
  • Pour vérifier si une IP vient bien de la même personne, cliquer sur l'un des liens en bas de la page contribution (par exemple « whois ») et regarder si c'est bien une adresse Wanadoo/Orange avec une ligne « descr. » qui contient quelquechose du genre « BSPUT153 Puteaux Bloc 1 ».
Tout cela permet de surveiller d'un coup de nombreuses IP qu'il est suceptible d'utiliser. L'idéal serait de croiser ces contributions avec les catégories sur le nazisme, la Shoah ou la seconde GM. GL (d) 17 mars 2008 à 00:41 (CET)
Bonjour les admins. Si je puis me permettre, vous constatez sûrement que ce que signale Moumine est particulièrement grave. WP n'est pas l'endroit pour réécrire l'histoire... et cela peut aller loin. Si je puis me permettre, donc, modeste péon que je suis, j'ose solliciter de votre part une très forte mobilisation, une vigilance extrème, des ciseaux bien affutés, un balai supersonique, une machine à CU en état de marche etc... pour réagir instatanément à ces tentatives d'instrumentalisation de la WP francophone. Ici par exemple, vous verrez comment une source extrèmement douteuse peut se répandre partout et devenir une sorte de vérité. Par ailleurs, qu'un H.R. (est il seul d'ailleurs?) puisse frayer son chemin sur les pages du projet, et insulter un contributeur, c'est absolument dramatique. Vigilance! Merci de votre attention Jmex We can work it out 17 mars 2008 à 12:31 (CET)

[modifier] BM tient la forme

90.17.237.99 (d · c · b), alias Benoit Montfort (d · c · b) ne nous lâchera pas, visiblement. Je propose de bloquer 90.17.0.0/16, puisqu'il refuse de se plier aux blocages faits par les admins. En attendant, et quelle que puisse être leur éventuelle qualité, j'ai révoqué ses 27 edits (de 05:11 à 08:22 CET) dans l'article Œcuménisme (d · h · j  ·  · NPOV) et semi-protégé celui-ci. Il n'y a pas de raison que nous laissions passer sans réagir ses interventions, sauf à dire clairement à tous les contributeurs bloqués qu'ils ont le champ libre. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 08:33 (CET)

Bloqué la plage indéfiniment mais possibilité d'ouvrir un compte pour ne pas pénaliser les autres contributeurs de bonne foi.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 09:29 (CET)
De (la) bonne foi, certes... (ok, je sors) --Moumine 16 mars 2008 à 13:11 (CET)

[modifier] Tibet

83.167.135.14 (d · c · b) : c'est pas le chinois (Yetti)qui passe ses messages au traducteur google et qui insulte tout le monde ? Il avait été bloqué j'crois. Celui qui était en conflit avec Grook Da Oger, non ? Bref, contournement.... Lilyu (Répondre) 16 mars 2008 à 04:26 (CET)

La vérification d'adresses IP ayant confirmé, « sans l'ombre d'un doute » – les observateurs n'en éprouvaient d'ailleurs aucun... – le contournement de blocage par Yetti (d · c · b), le blocage a donc été prolongé d'une durée égale à celle qui avait été décidée le 8 mars.
Le blocage de Yetti devait s'achever le 22 mars à 01:35 (CET), il durera maintenant jusqu'au 6 avril à 01:48 (CET). Certes, j'aurais pu oser une durée de blocage de 494 hours 47 minutes, au lieu des 495 hours smiley...
Quoi qu'il en soit, je pense qu'il sera utile de ne pas relâcher sa surveillance sur tous les articles liés de près ou de loin au Tibet, puisqu'on ne peut exclure le recours à une autre adresse IP que l'IP fixe avec laquelle le blocage du compte utilisateur a été contourné. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2008 à 11:24 (CET)

[modifier] 82.238.216.102 (d · c · b) à surveiller

Cet utilisateur sous IP contribue - apparemment plus par ignorance que par vice - avec énormément fausses informations. Je viens de corriger celles concernant trois articles Google. Il y quelques jours, ce fut la ville de Villebon-sur-Yvette. Apparemment, il a déjà été averti de ne pas écrire n'importe quoi. --Dereckson (d) 16 mars 2008 à 02:14 (CET)

[modifier] Samedi 15 mars

[modifier] Outil pour purger les historiques

Salut à tous,

Lilyu (d · c · b) m'a suggéré l'idée de développer un outil pour les purges d'historiques. Pour les purges simples, la procédure me semble assez claire (car ayant déjà réalisé de telles actions). Par contre je me pose plus de questions sur les purges nécessitant une destruction de l'historique. Est-ce que ceux qui ont déjà réalisé une telle action trouverais pratique d'avoir un outil qui automatise les actions précisé ici : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin?

Si oui, est-ce que vous avez des suggestions sur les fonctionnalités manquantes, l'aspect de l'interface ou encore sur les problèmes que cela pourrait causer? Sanao (d) 15 mars 2008 à 22:54 (CET)

Salut,
Elle vient d'où cette distinction entre les purges simples et les purges compliqués (mis à part le nombre de versions à purger) ? Sourire diabolique Supprimer l'article puis le restaurer sans les contributions que l'on veut purger est un très mauvais bricolage, car si l'article nécessite une nouvelle purge, ou l'admin ne fait pas gaffe et restaure par erreur les versions précédemment purgés ou il a encore plus de boulot. Moralité : toutes les versions à purger doivent être exilés dans une sous-page type /copyvio ou /purge.--Bapti 15 mars 2008 à 23:21 (CET)
Nan je crois qu'il y a méprise. Ce que veut dire Sanao quand il parle de « purge simple/purge avec historique détruit », c'est que certaines « grosses » purges nécessitent de supprimer de bonnes contributions intermédiaires mais noyées dans le copyvio, et qui du coup n'apparaissent plus à l'historique bien qu'elles subsistent sous une certaine forme dans le version purgée. Dans ce cas, pour ne pas léser les contributeurs non copyvioleurs, il faut aller extraire l'historique en mode texte puis le mettre dans le modèle {{historique détruit}} apposé en page de discussion. Et c'est effectivement assez pénible. Kropotkine_113 15 mars 2008 à 23:27 (CET)
Euh quand je lis la pdd de Sanao, « Les purges simples ne demandent que deux opérations », je crois que le rappel n'est pas de trop Sifflote
Ton rappel est en effet le bienvenu. Car pour le peu de purge que j'ai réalisé, je n'ai pas pensé à ce problème des multiples restaurations. Il faudrait donc généraliser cet façon de faire à toutes les purges. Si c'est le cas, c'est en effet très lourd.
Quid des multiples purges? Il faudrait que les révisions purgées soient placées dans des sous-pages différentes.
Au passage, il faudrait sûrement revoir cette section concernant les restaurations : Aide:Processus de restauration de page#Purger un article avec historique de certaines contributions (en cas de copyvio par exemple). Sanao (d) 16 mars 2008 à 00:10 (CET)
Sinon si le problème est « juste » le crédit, il suffit de bricoler... Je me suis généré un petit bouton dans la barre d'édition qui me donne {{Subst:Utilisateur:Bapti/Historique détruit}}</div> que je place en page de discussion de l'article. Je copie ensuite le contenu de Special:Undelete/Article/Copyvio juste avec le </div> (en vérifiant qu'il n'y a pas de {{ }}) et le tour est joué.--Bapti 15 mars 2008 à 23:42 (CET)

Il existe la fonctionnalité Special:Revisiondelete qui permet des purges chirurgicales des historiques sans procéder aux usines à gaz actuelles. Elle existe nativement sur le logiciel médiawiki mais n'est pas activée sur les projets de la Wikimedia Foundation. En plus, elle ne verra jamais le jour sur la Wikipédia Francophone pas plus que la l'oversight et la supervision qui va de soi. Je vous renvoie à l'une des pitoyables discussions à la suite de la demande d'Anthere sur la nomination des Superviseurs. Ne comptez plus sur moi pour faire une purge d'historique, sauf sur commission rogatoire. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 mars 2008 à 23:33 (CET)

J'oubliais la note des dév pour Revisiondelete : « Not quite ready for production use yet; need to fix up the restricted mode, and provide for preservation across delete/undelete of the page. »-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 mars 2008 à 23:38 (CET)
Cela semble en effet très intéressant. Reste à voir où en est la fonctionnalité actuellement.
Après avoir lu rapidement cette conversation : Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2007#À la suite du procès en référé contre Wikimedia Fondation, j'ai l'impression que la mise en place sur Wikipédia.fr (qui à le droit de faire quoi) risque de devenir rapidement un sac de noeud... Sourire Sanao (d) 16 mars 2008 à 00:18 (CET)
Ne te fais aucune illusion, tout cela ne verra jamais le jour sur Wikipédia.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 16 mars 2008 à 09:41 (CET)

[modifier] Vendredi 14 mars

[modifier] Utilisateur:Smacellum1

Smacellum1 (d · c · b) est un adepte du copier-coller de contenus non-libres, déjà averti et même bloqué à de multiples reprises. Etant donné que les tentatives de discussion ont toutes échoué, il me semble nécessaire de le bloquer indéfiniment... --Blidu (d) 14 mars 2008 à 23:41 (CET)

OK, je surveille et on voit pour un indef' à la prochaine incartade. Merci à toi ! Clin d'œil Alchemica - discuter 15 mars 2008 à 11:34 (CET)

[modifier] Des nouvelles de Chouchoupette

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008 : CU positif. J'ai remis le compteur à zéro, et rajouté 6 mois. --Gribeco 14 mars 2008 à 22:41 (CET)

[modifier] faux nez

Bien le bonjour. Je viens de recevoir ceci : Discussion_Utilisateur:Darkoneko#Double_compte.... CU ou pas CU ?

- DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 20:30 (CET)

A priori, non. Il s'agit presque certainement de la même personne, mais il n'y a pas contournement de blocage ou abus de faux-nez. --Gribeco 14 mars 2008 à 21:29 (CET)

[modifier] Insultes répétées

Victor le chacal (d · c · b) a été prévenu par Pymouss 1, suite à des insultes et attaques personnelles proférées, mais il n'a pas changé de comportement. Coyau a finit par le bloquer une journée 2, et Kropotkine_113 lui a réexpliqué les règles de courtoisie. Mais il se calme pas : ici

Je souhaiterai demander un nouveau blocage temporaire, et un dernier rappel ferme à cet utilisateur des règles de la communauté. Lilyu (Répondre) 14 mars 2008 à 17:31 (CET)

15 jours de repos. ~Pyb [blabla] 14 mars 2008 à 18:26 (CET)
Je viens de protéger sa page de discussion en écriture vu qu'il est incapable de se contenir. Kropotkine_113 14 mars 2008 à 20:26 (CET)
La prochaine étape sera le blocage indef :) - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Utilisateur:Dejudicibus

Bonjour à tous, j'ai reçu un message de l'intéressé - et je ne suis pas le seul - alors que je n'ai pas pris part à la discussion sur sa PàS pour avoir simplement indiqué qu'il contournait la procédure en créant des redirections vers des pages utilisateurs (Utilisateur:Dejudicibus/Dario de Judicibus) sur lesquelles il replace son article auto-promotionnel. Visiblement, il a déjà éprouvé la technique sur Wkp en et it. Je pense donc qu'il serait utile de se pencher sérieusement sur le sujet. Les anglophones sont les bienvenus car ce monsieur ne s'exprime qu'en anglais. --V°o°xhominis [allô?] 14 mars 2008 à 12:25 (CET)

Les pages utilisateur ne sont pas faites pour héberger des articles supprimés. Je lui laisse un message. Bokken | 木刀 14 mars 2008 à 12:35 (CET)
Le truc est qu'il n'a pas attendu la fin de la PaS... donc techniquement, la communauté n'a pas encore décidé de sa suppression. Je propose que l'on attende le 19 pour supprimer sa sous page, sinon il y aura des accusations de censure... .:|DS (shhht...)|:. 14 mars 2008 à 12:38 (CET)
Euh, il y a consensus pour la suppression sans compter le reste (pas de contributions ici, et pour cause, il ne parle apparemment pas français). Une fois n'est pas coutume, je suis pour une suppression rapide. GL (d) 14 mars 2008 à 12:42 (CET)
FaitDocteurCosmos - 14 mars 2008 à 12:51 (CET)
Bah, une accusation de censure de plus ou de moins, quand on voit le caractère disons douteux de ce qui est allégué dans l'ex-article... smiley Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 12:52 (CET)

Donc maintenant, la page utilisateur est devenue... une page utilisateur ! A ceci près que ça reste un joli CV avec photo et un soupçon de flagornerie (je suis peut-être cynique) pour ce siiii beau pays, la France. Le seul problème est que, vu la tournure de départ, je pense qu'on aura le droit à sa bibliographie complète et des liens vers ses sociétés d'ici une semaine ou deux à travers ses contributions professionnelles ou associatives. Question : est-ce que Wikipédia est le bon endroit pour ce genre d'auto-promo? A surveiller, M. Dejudicibus étant passé visiblement maître dans le contournement --V°o°xhominis [allô?] 14 mars 2008 à 22:08 (CET)

C'est un risque en effet. Avec le succès de Facebook et des sites de ce genre, certains sont tentés d'utiliser WP pour augmenter leur visibilité sur le web. On verra rapidement si le contributeur vient pour améliorer l'encyclopédie ou juste se servir de WP comme moyen d'auto-promotion. --Laurent N. [D] 15 mars 2008 à 11:54 (CET)

[modifier] jeudi 13 mars

[modifier] Insultes

  • Estonius (d · c · b) (qui intervient également sous différentes IP) est un contributeur dont la particularité est d'ajouter des POV non sourcés sur n'importe quel article, ces POV étant presque toujours de nature sexuelle : voir les articles Adolphe Adam, Ummo, Épectase, Pie IV, Léon X, etc. Chaque fois qu'il se fait reverter, il provoque un conflit d'édition au cours duquel il insulte ses contradicteurs, soit sur les PdD des articles concernés, soit dans leurs PdD personnelles (« je vous emmerde », dit-il à l'un d'entre eux, ou « vous me faites vomir », dit-il à un autre). Ses agressions verbales envers Utilisateur:Necrid Master, Utilisateur:Jastrow ou Utilisateur:Gustave Graetzlin, entre autres, sont instructives à cet égard. Voir aussi la PdD de l'article Alain Soral, un modèle du genre.
  • Dans sa page utilisateur, qu'il a blanchie depuis lors, Estonius se plaignait le 11 mars à 16 h 48, de la cabale menée contre lui par les wikipédiens, ces « gogols de l'ordre brun ».
  • En ce qui me concerne, lorsque j'ai commencé à relire l'article Olimpia Maidalchini, chef-d'œuvre d'Estonius (ou des IP 82.120.201.207 ou 82.121.169.104, je ne sais plus) et apposé bandeaux et commentaires, le 11 mars à 20. 47, aucun lien interwiki n'était indiqué. Ensuite, Estonius a ajouté ces liens interwiki, à 21. 34 (voir historique de l'article). Enfin, à 21. 35, Estonius a fait irruption sur ma PdD personnelle pour prétendre que ces liens interwiki existaient avant et en me conseillant l'usage de lunettes.
  • L'article Olimpia Maidalchini qui existe sur WP (it) et (de) n'a rien à voir avec le présent article sur WP (fr), qui n'est qu'un TI non sourcé. Détail intéressant : l'article d'Estonius, avec ses POV et ses énormités, est bien antérieur aux articles WP (de) et (it), et pourtant nos collègues étrangers n'ont pas jugé bon de le traduire. Ils ont préféré créer autre chose.
  • Je demande donc que les contributions d'Estonius ci-dessus mentionnées (c'est-à-dire les POV sexuels non sourcés), ainsi que les boîtes de résumé qui les accompagnent (c'est-à-dire les insultes), ainsi que les PdD des articles (c'est-à-dire les insultes), ainsi que les PdD des contributeurs mentionnés (c'est-à-dire les insultes qu'Estonius leur adresse) soient examinées. Addacat (d) 13 mars 2008 à 19:21 (CET)
  • PS Ma PdD personnelle porte maintenant l'accusation d'être un « corbeau », ce qui rejoint le qualificatif de « pauvre tache » dont me gratifie Estonius sur la PdD d'Olimpia Maidalchini. Ne pourrait-on faire quelque chose ? Addacat (d) 13 mars 2008 à 22:06 (CET)
A titre conservatoire, bloqué 3 jours pour les insultes, mais vu son historique apparent, je soupçonne qu'il pourrait y avoir un deuxième service. Bradipus Bla 13 mars 2008 à 22:32 (CET)
Merci, Bradipus. Addacat (d) 13 mars 2008 à 22:35 (CET)
Voir sa PU : il y dit explicitement qu'il se sait sur la voie du banissement. Bokken | 木刀 14 mars 2008 à 08:36 (CET)
J'ai bien envie de lui donner raison. De toute façon, il est là pour montrer au monde qu'on est (en gros) une bande de sangSSeurs faschistes. Je doute que ce genre d'atteinte mentale soit récupérable... - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 08:41 (CET)
J'ai bloqué une semaine une IP avec laquelle il insultait Addacat sur sa page de discussion après son blocage [7]. Serein [blabla] 14 mars 2008 à 09:17 (CET)
Dans le genre, voir l'article Wikipédia sur la Désencyclopédie, dont l'essentiel des paragraphes #Retour de manivelle, La pire extrême goitre est chez elle et Ils sont chez eux quoi... est dû à la plume bienveillante de notre Estonius, qui fait visiblement une fixation sur tout ce qui n'entre pas dans le moule de sa pensée, et ne semble pas concevoir qu'on puisse ne pas partager sa vision du monde... Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 09:25 (CET) – Au passage, on va encore se retrouver avec un autre site du réseau Wikia servant de refuge commode à un contributeur bien parti pour se retrouver persona non grata sur Wikipédia. Ça ne va pas tarder à devenir une habitude, après fr.film.wikia.com, qui héberge qui on sait (sous de multiples identités de complaisance)... smiley Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 09:32 (CET)

compte bloqué indef... - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 10:17 (CET)

Je signale son retour (via la PDD d'Addacat, toujours pas de chance...) sous l'identité d'Extonius--SammyDay (d) 17 mars 2008 à 11:19 (CET)
Bloqué indéfiniment. DocteurCosmos - 17 mars 2008 à 14:37 (CET)
À tout hasard, je place la page utilisateur et la page de discussion d'Addacat dans ma liste de suivi, des fois que l'une ou l'autres subissent de nouvelles incursions du charmant... Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 14:49 (CET)
Idem, après tout c'est ma filleule... Clin d'œil --Serein [blabla] 17 mars 2008 à 15:11 (CET)
Je suis confus, je n'avais pas prêté attention au détail Symbole de Vénus et, par extension, de la femme. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 16:21 (CET)
Et one Again, "message " d'une IP... qui est d'ailleurs passée également par la page de Darkoneko.--SammyDay (d) 17 mars 2008 à 17:43 (CET)

[modifier] Comme je sais pas trop à qui le dire, je vais au plus simple

Hello, en passant, cette IP est listée ici, dans le doute, je préviens. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 mars 2008 à 13:43 (CET)

Jamais vu quelqu'un aussi acharné... Clem l'a bloqué ce matin. Maloq causer 13 mars 2008 à 18:23 (CET)

[modifier] Procès d'intention

[modifier] mercredi 12 mars 2008

[modifier] Contournement de blocage

Suite à ce CU j'ai bloqué indéfiniment Vincordi2 (d · c · b) et j'ai allongé le blocage de Vincordi (d · c · b) à une journée. Bon quand je lis sa page de discussion, je pense que c'est un minimum. Kropotkine_113 12 mars 2008 à 23:59 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas suivi : ce contributeur est agressif suite à la suppression de Breizh Héberg (d · h · j  · ), article sur une junior entreprise offrant des services d'hébergement informatique. --Laurent N. [D] 13 mars 2008 à 00:51 (CET)
junior association ;) ~Pyb [blabla] 13 mars 2008 à 01:58 (CET)
C'était discret comme faux nez ça Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 10:37 (CET)
Bah on s'entraîne sur des cas comme ça et puis de fil en aiguille on déniche des faux-nez vieux de trois ans ;) C'est en se mouchant qu'on devient chasseur de faux-nez. Kropotkine_113 13 mars 2008 à 12:00 (CET)
Sympa l'échange sur la page de discussion de Moez Mort de rire GillesC →m'écrire 13 mars 2008 à 15:10 (CET)

bloqué indef... - DarkoNeko (にゃ ) 14 mars 2008 à 10:30 (CET)

[modifier] Du rififi sur l'article Hugo Chavez

J'ai protege cet article suite a des guerres d'editions incessantes mais le conflit se poursuit au meme rythme en page de discussion (!), ne voyant pas bien ce qui reste comme possibilite a part bloquer un ou plusieurs utilisateurs, sentant que ma neutralite est limitée sur le sujet et etant un administrateur frais emoulu je souhaiterais passer la patate chaude... --Kimdime69 (d) 12 mars 2008 à 15:56 (CET)

Depuis 15:53 ça a l'air de s'être calmé. Certes ils revertent mais ils commentent... DocteurCosmos - 12 mars 2008 à 16:04 (CET)

[modifier] LiveRC : sensible de la gachette

Miaou

Non, ça n'est pas une attaque contre tous les utilisateurs de cet outil. désolé du titre accrocheur :)

Forodwaith (d · c · b) se prend pour un cowboy et fait n'importe quoi avec. En plus, ce compte sent légèrement le faux nez, vu qu'il ne fait que des RC, et sa premiere contrib est l'import du script...

Bref. Je lui est indiqué que s'il continuais comme ça, ça serait le blocage.

c'était pour info. - DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 14:47 (CET)

Bon, il continue à faire ses RC en ignorant les remarques sur sa page de discussion. Je le bloque 24H.
C'est quand même malheureux de devoir en arriver là...
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 14:57 (CET)
Quelque part, je ne vois pas où est le problème puisque, en vérifiant ses LiveRC, toutes les révocations que j'ai vérifiées (je ne les ai pas toutes regardées mais les deux diffs que tu as mis sur sa page montrent ses excès) me semblent parfaitement sensées... certes, il monopolise la liste des RC, mais ce n'est pas à proprement parler du vandalisme... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2008 à 15:02 (CET)
Plutôt d'accord avec le chat. Il reverte un peu n'importe quoi. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 15:17 (CET)
(conflit d'édit)
Certes, la plupart des reverts sont bons
Cependant, ce genre d'excès a des conséquences négatives : découragement des nouveaux (contributeurs réguliers potentiels, dont on manque je trouve), bloquer une bonne évolution dans un article, etc. - le tout sans laisser un message explicatif à l'auteur, le plus souvent.
Je suis conscient de pas être particulèrement en odeur de sainteté moi même, mais j'ai tendance à prendre de plus en plus à cœur les problèmes liés à l'intégration des nouveaux.
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 15:18 (CET)
Euh, Darko, je n'ai rien de personnel contre toi, je donnais juste un avis sur cet excès de zèle, mais je me range à votre analyse, je n'ai pas vérifié une par une ses révocations. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2008 à 15:20 (CET)
Aucun malentendu, ne t'inquiète pas :) Je détaillais juste mon opinion sur le sujet.
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 15:22 (CET)
Dis, c'est normal que je ne puisse pas t'envoyer de courriel ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2008 à 15:27 (CET)

[modifier] Le festival continue

Si si, il a osé. Question : cela va durer combien de temps encore, ce délire furieux de Michelet (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 14:01 (CET)

Si je pouvais, je t'épargnerais ces affres en te bloquant en lecture, mais j'peux point ! TigHervé (d) 12 mars 2008 à 14:22 (CET)
Je voudrais souligner, mais visiblement ça fait plaisir à certains, puisque personne ne réagit, que Michelet accuse un contributeur (HC) d'avoir eu l'intention de commettre le délit de recel, dans cette section de l'arbitrage lancé par ses soins contre quatre membres du comité d'arbitrage. Combien de temps faudra-t-il attendre pour que cet énergumène soit misd hors d'état de nuire ? La communauté s'absdtenant soigneusement de réagir à ces allégations ahurissantes, j'en déduis qu'elle les approuve... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 14:38 (CET)
Ouais, on approuve à fond. Et la communauté a aussi planifié l'assassinat de Kennedy, maintenant que j'y pense. Tu n'es pas obligé de parler de toi à la 3e personne: si tu veux bloquer Michelet bloque le, si tu veux le provoquer en duel cherche son adresse dans le bottin, et si tu veux le bannir retourne au CAr mais idéalement, et s'il te plait, ça serait pas mal que tu évites de tourner toutes les âneries postées au mélodrame. Michelet s'enferme et s'enterre dans ses solipsismes juridiques, grand bien lui fasse, l'important c'est que dès que le CAr l'aura rejeté on pourra passer à autre chose. Cela dit en toute amitié, bien sûr Tire la langue Popo le Chien ouah 12 mars 2008 à 14:52 (CET)
Je dois dire que je suis partiellement d'accord avec Popo le Chien sur ce coup là...
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 14:55 (CET)
Bref, vous approuvez implicitement, puisque, comme ceux à qui je demande en vain de l'aide sur #wikipedia-fr depuis 50 minutes, vous choisissez de regarder ailleurs comme si cela n'existait pas. @Popo le Chien : tu sais pertinemment que je ne peux pas bloquer Michelet, puisque ce serait un abus caractérisé des outils d'administrateur mis à ma disposition. Jolie la communauté... On pourrait crever au bord de la route sans réaction. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 14:59 (CET) – Et, soit dit en passant, je n'ai vu ce truc que parce qu'une bonne âme a cru devoir me prévenir que cela avait été écrit. Je ne surveille pas particulièrement ce que raconte Michelet... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 15:01 (CET) – Enfin, à propos de 3e personne, décrire la situation à coups de moi la rendrait-elle plus facile à prendre en compte ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 15:04 (CET)
J'avais lu cette remarque de Michelet, et l'avais interprétée plutôt comme ceci : « Hégésippe aurait voulu faire quelque chose, mais avec mon expérience j'ai pensé que cela l'exposait à 5 ans de prison, donc j'ai pris les devants pour lui éviter de prendre ce risque par ignorance mais voilà, il l'a mal interprété et a lancé une requête d'arbitrage contre moi. » Je ne vois nulle part qu'il t'accuse de vouloir commettre sciemment un délit de recel Euh ? GillesC →m'écrire 12 mars 2008 à 19:14 (CET)
Sauf qu'il a entre-temps (intervention de 18:32) précisé sa pensée et que c'est toujours aussi délirant puisque, implicitement, il crédite la personne ayant proposé de ne pas purger d'avoir publié les diffamations, alors que tout un chacun est en mesure de faire le constat que je ne peux pas être la personne ayant publié les diffamations. Sans parler du reste de l'intervention, où il réitère l'accusation sur une intention de commettre un acte illégal. Lisez et relisez, cela figure en toutes lettres dans sa prose, au fil des diverses versions... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 19:24 (CET)
je vais plutôt dans le sens d'Hégésippe. Michelet a fait une erreur en se précipitant pour purger et au lieu de faire un mea culpa il a mis en avant des raisons juridiques (ca ne se joue pas à 5 minutes près). Son comportement sur l'arbitrage m'a scié. Et maintenant l'argumentation juridique pour nous expliquer qu'en fait il faudrait le remercier pour nous avoir évité des poursuites c'est un peu gros. J'invite Michelet (s'il lis ce texte) à passer à autre chose et enrichir l'espace encyclopédique. --Pok148 (d) 12 mars 2008 à 19:32 (CET)
De quoi parle-t-on précisément ? Une argumentation fantaisiste, ce n'est pas la première ni la dernière et le CAr a su et saura bien faire la part des choses. GL (d) 12 mars 2008 à 19:49 (CET)
Cela va quand même au-delà de la simple « fantaisie » dans l'argumentation : j'ai vraiment l'impression que les gens ne prennent pas la peine de lire la teneur exacte des propos de Michelet, qui vont quand même très loin, si l'on daigne les lire avec attention. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 20:17 (CET)
Je n'ai effectivement pas lu les propos de Michelet, je réagissais à ce qui en est dit ici. GL (d) 13 mars 2008 à 08:27 (CET)

[modifier] Comportement abusif de 08pb80

Ce n'est pas la première fois que je signale cet utilisateur. Il n'a aucun sens du travail communautaire et de la discussion. Après l'échec de sa Pàs sur les kanji, il relance l'offensive aussitôt en proposant de virer le contenu sur wiktionnaire (voir ici) alors que la PàS a été refusée. Enfin cet utilisateur a une conduite problématique depuis un certain temps et je ne sais pas trop quoi faire. Ceridwen =^.^= 12 mars 2008 à 01:16 (CET)

J'avais écrit un mot lui étant destiné sur la PàS (clos le 4 mars 2008) qu'il avait lancé pour la suppression des kanjis en mettant bien en avant que sa façon de collaborer sur wiki n'était pas bonne, il a pris le soin de ne pas me répondre, ni à personne d'autre d'ailleurs (Ici), là je vois qu'il relance lson idée de tout transférer/supprimer les kanjis sur le portail japon seulement une semaine après cet épisode. Donc pas de dialogue, refus d'accepter la décision communautaire de conserver ces articles. Si son comportement ne change pas, alors il faudra sévir. (PS : je n'ai jamais ouvert de discut avec 08pb80 autre que sur la PàS, c'est à ce moment là que je l'ai découvert/À noter que savoir si les kanjis ont ou pas leur place sur wiki, je n'en ai aucune idée, je pointe seulement son comportement)--Chaps - blabliblo 12 mars 2008 à 01:49 (CET)
Petite question anodine, sans rapport direct avec le problème (réel) soulevé par Ceridwen : pourquoi certains titres de pages consacrées à tel ou tel kanji ont-ils un « préfixe » Kanji: et d'autres pas ? Serait-il souhaitable d'unifier les titres, en éliminant ce préfixe et en recourant à un suffixe (kanji) lorsqu'il y a homonymie (*) ? Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 05:39 (CET)
(*). comme dans le cas de Kanji:雪 , créé sous ce titre le 13 août 2007, et qui redirige vers 雪 (kanji) , depuis le 3 décembre dernier.
P.S. : notez que je ne joue pas, ici, à « y a qu'à... faut qu'on ». J'ai juste remarqué, en allant voir de quoi il retournait, quelque chose qui m'a semblé bizarre, à première vue. Mon implication dans ce qui se rapporte à la langue japonaise étant proche de zéro, je ne me sentirais pas le droit de faire autre chose que simplement poser une petite question innocente smiley. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 08:57 (CET)
A l'origine, c'est un "faux" namespace mis par les créateurs. Je suis d'accord qu'il faut renommer sans ce préfixe (je l'ai fait pour un certain nombre de pages à une époque, mais j'ai fini par me lasser..) ça dois pouvoir être faisable par un bot, mais je n'ai pas le temps actuellement (j'ai déjà un autre genre de robot sur le feu)
Concernant 08pb80 .... *énorme soupir*
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 07:46 (CET)
Oui de toute façon il va y avoir un changement de fond dans la présentation de caractères. Les pages individuelles vont probablement laisser place à des pages de groupe donc ce "faux namespace" devrait disparaître. Je pense qu'ils ont voulu par ce biais faire une différenciation avec les sinogrammes (lecture et sens chinois).
Sinon pour 08pb80 je ne sais pas trop quoi faire. Son comportement a déjà exaspéré pas mal de participants du projet :s Ceridwen =^.^= 12 mars 2008 à 15:01 (CET)
On pourrais faire un systeme de catégories par clef... ?
- DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 16:58 (CET)
NB : Pour les contributeurs, tu as des noms ?

[modifier] Décision du Comité d'arbitrage concernant Hadrien et ADM

Considérant

  • qu'ADM (d · c · b) est un contributeur prolifique sur la Wikipédia francophone mais que ses contributions posent régulièrement des problèmes tant sur le fond (notamment en violant ouvertement la neutralité de point de vue mais aussi en insérant des « informations » erronées sur les diverses religions) que sur la forme (signature sans date, ajout de références sans utilisation de notes, homonymies orientées, scissions d'articles bâclées, etc.), ce qui a conduit d'autres contributeurs à revoir profondément lesdites contributions ;
  • que malgré de multiples rappels à l'ordre et conseils de la part de nombreux contributeurs, ADM n'a pas jamais fait évoluer sensiblement son comportement, ce qui n'a fait qu'envenimer les rapports et cristalliser des oppositions virulentes autour de son pseudo, au point de remettre en cause la confiance que la communauté lui avait accordée lors de son élection comme administrateur ;
  • que, par ailleurs, ADM a utilisé ses outils et son statut d'administrateur dans des conflits où il était impliqué, ce qu'un administrateur ne doit pas faire ;

le Comité d'arbitrage demande :

  • un blocage d'ADM (d · c · b) pour une durée de 7 semaines et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs ;
  • le désysopage permanent d'ADM avec autorisation de représenter sa candidature d'administrateur lorsque cela lui semblera opportun au terme de son blocage.

Le Comité d'arbitrage n'a rien à reprocher à Hadrien (d · c · b).


--Moumine 12 mars 2008 à 00:01 (CET)

Il faut donc bloquer ADM pour sept semaines. --Moumine 12 mars 2008 à 00:11 (CET)

Blocage effectué. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 00:12 (CET)
Le retrait des droits a aussi été réalisé. - DarkoNeko (にゃ ) 12 mars 2008 à 08:06 (CET)

[modifier] mardi 11 mars 2008

[modifier] Comportement abusif

[modifier] Pour info

Le retour de la vengeance de BM sous les traits de Sutor Crepida (d · c · b). Vu que bcp de contributeurs ont eu le même soupcon en même temps, j'ai fait une demande de CU pour éviter à ce nouveau d'etre quelque peu maltraité, et devinez quoi?... Maloq causer 11 mars 2008 à 20:06 (CET)

...c'est une anagramme de Creor stupida ? (ça veux dire un truc en latin ça ?) - DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 10:40 (CET)
Non, c'est tiré d'une expression provocatrice : Ne sutor supra crepidam (que le cordonnier ne juge pas au-dessus de la chaussure), donc en gros « chacun son métier ». Du BM dans sa splendeur... Clin d'œil --Serein [blabla] 13 mars 2008 à 10:50 (CET)
Voir la liste des locutions latines. Ça fait référence à cette conversation avec philipposhelios (d · c · b). Mica 13 mars 2008 à 11:04 (CET)
(conflit de modif avec Mica) Expression tirée de l'histoire suivante : un cordonnier regardait un tableau en compagnie du peintre et a fait remarquer que la chaussure n'était pas très bien dessinée. Le peintre a admis qu'il aurait pu faire mieux. Le cordonnier s'est alors enhardi et a commencé à critiquer le reste du tableau, à quoi le peintre (fort vexé) a répondu : Ne sutor supra crepidam, sentence définitive excellemment traduite par Serein. Mort de rire --Moumine 13 mars 2008 à 11:07 (CET)
Merci mesdames. Comme quoi la lecture du BA peut aussi être intéressante des fois :) Kropotkine_113 13 mars 2008 à 11:51 (CET)
J'me coucherais moins bête ce soir :) - DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 11:56 (CET)

[modifier] Demande

Je demande le blocage de ce contributeur problématique Quiky_09 (d · c · b), pour injures : [16]. Merci. Daniel•D 11 mars 2008 à 17:58 (CET)

3 jours, bloqué et prévenu. - DarkoNeko (にゃ ) 11 mars 2008 à 18:02 (CET)
Merci. Daniel•D 11 mars 2008 à 18:04 (CET)
Contributeur tout neuf, mais passé ... déjà chargé. Daniel•D 11 mars 2008 à 18:45 (CET)

[modifier] Dakota et Olha

Bonjour à tous,
Je soupçonne très fort un faux-nez d'un contributeur bloqué indéfiniment. J'explique :

Le premier compte utilise le nom d'une jeune actrice, Dakota Blue Richards. Etant fan de la trilogie de livres, j'ai en liste de suivi la plupart des articles les concernant ainsi que le film récemment sorti en salles, et ai donc reconnu l'usage du nom d'une personne connue comme nom d'utilisateur. Il y a quelques semaines j'ai donc demandé à Fugace ce qu'elle en pensait, et elle a été d'accord avec moi, laissant un message chez la PdD de Blue.
Ensuite, je ne sais pas trop ce qui s'est passé... Il a vraisemblablement créé le compte Green, puis White, sans demander le renommage de son compte Blue. On a parlé de lui sur le BA de la semaine dernière, avec un blocage qui a été annulé.
Ensuite, il commence à mettre des messages un peu partout sur des comptes bloqués l'an dernier : Olha (d · c · b) (voir Discussion Utilisateur:Olha, où il/elle mentionne les comptes Dakota) et Ol'gha (d · c · b). Le compte Green a cru bon copier-coller sur ma PdD un message de moi à Moez concernant la patrouille que je faisais quand Olha/Ol'gha sévissaient, puis a vandalisé/fait une fausse manip' sur une autre sous-section de ma PdD. Puis les dernières contributions du compte White sont bizarres (11 mars 2008 à 16:02 (hist) (diff) Utilisateur:Olyga‎ (a redirigé Utilisateur:Olyga vers Utilisateur:Olha) (dernière) [révoquer] et d'autres similaires).
Je ne sais pas trop quoi en penser. Sont-ils amis ou est-ce une histoire de faux-nez ? Ca vaut un CU ? Aucune idée. Des avis ?
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 11 mars 2008 à 16:23 (CET)

Je sais pas trop quoi en penser, si ce n'est que le discours est totalement incohérent et n'a aucun sens - une histoire d'IP partagée si je comprend bien. Dakota Blue Richards (d · c · b) m'a écrit sur ma page de discussion plusieurs messages me demandant de débloquer Olha (d · c · b) pour cette raison d'homonymie. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 17:02 (CET)
J'ai bloqué le lot indéfiniment, du fait de l'utilisation de faux-nez par un utilisateur banni, avec insultes et blanchiments de messages de tiers à la clé. Je n'ai pas touché à Aliena Kvacha (d · c · b) (contributions "normales", mais Dakota Yellow Richards a écrit sur sa PU). --Gribeco 11 mars 2008 à 19:56 (CET)
Soviétique (d · c · b) est un faux-nez supplémentaire. --Gribeco 12 mars 2008 à 15:37 (CET)
Merci pour tout ton travail, Gribeco. Arria Belli | parlami 12 mars 2008 à 16:53 (CET)
Suite à un signalement sur WP:RA, j'ai également bloqué indéfiniment les comptes Dakota Red Richards (d · c · b) et Séquano-Dyonisien (d · c · b). --Laurent N. [D] 22 mars 2008 à 00:39 (CET)

[modifier] Forts soupçons de bourrage d'urne

J'ai fais une demande de check-user au sujet de SalomonCeb (d · c · b) et PhilFree (d · c · b). Tout y est détaillé là bas. Je vous invite à lire la nature des soupçons. Le Cu ne règle rien. Que pensez-vous de la suggestion émise par Manuel Menal à ce sujet ? (demander à ces deux comptes de contribuer en même temps afin de permettre un résultat clair du CU). Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2008 à 14:01 (CET)

Pour ma part, mais je ne m'opposerai pas aux autres admins, je suis au-delà du doute : les indices concordants sont trop nombreux et surtout trop troublants pour être le fait du hasard (deux exemples : les circonstances de la création du compte SalomonCeb quelques heures après le blocage indéfini de PhilFree, ainsi que, beaucoup plus récemment, la ressemblance frappante, même si elle est incomplète, entre les choix des « deux » contributeurs parmi les 13 candidats au comité d'arbitrage). La personne est certes habile, et a pris quelques précautions, mais pas tant que cela, comme en témoignent la persistance des soupçons, sur la durée et, par voie de conséquence, les deux requêtes de vérification des adresses IP du 2 décembre 2006 et du 11 mars 2008, et les sections du Bulletin ayant déjà évoqué l'une ou l'autre facette de ce feuilleton à épisodes... smiley Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 14:05 (CET) + 11 mars 2008 à 14:13 (CET)
Je sais pas trop quoi penser de toute cette histoire... - DarkoNeko (にゃ ) 11 mars 2008 à 14:09 (CET)
Demander aux deux comptes de contribuer en même temps ne sert pas à grand chose à mon avis. Il existe mille et une façons de contourner le CU à mon avis (un pote habitant juste à côté chez le même fournisseur d'accès par exemple). PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 14:11 (CET)
Je pense exactement la même chose que DarkoNeko à propos de toute cette histoire. Kropotkine_113 11 mars 2008 à 14:20 (CET)
Tu veux dire que tu penses que tu ne sais pas quoi en penser ? Mais c'est déjà en penser quelque chose et... ok, j'arrête. Euh, quelles sont les sanctions encourues s'il y a vraiment bourrage d'urnes, histoire que l'on sache se qu'il faudra faire en cas de C.U. positif ? SalomonCeb n'est pas vraiment quelqu'un que je classerais dans les méchants, loin de là : n'est-il pas envisageable de lui en toucher deux mots très franchement, et de voir ce qui en ressort ? S'il sait (ce que je crois) qu'on peut le coincer par C.U., il serait peut-être plus simple de crever l'abcès illico et de le ramener dans le droit chemin du "une personne, un compte". Alchemica - discuter 11 mars 2008 à 14:30 (CET)
Je me disais la même chose. Maintenant, si cette histoire dure depuis près de 2 ans, peut-on faire confiance à une discussion franche ? Je ne sais quoi en penser. J'aimerais penser qu'il est possible d'avoir cette explication entre quatre-z-yeux, mais en tout état de cause il restera le soupçon, je le crains... Le bourrage d'urnes pour une chose aussi importante que le Car, c'est quand même très embêtant (et encore plus quand on est candidat...) --Serein [blabla] 11 mars 2008 à 14:48 (CET)
Mais il existe des moyens de vérifier qu'il y a contournement. Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il soit bien judicieux de donner des idées pour déjouer un CU ici. Manuel Menal (d) 11 mars 2008 à 14:56 (CET)
Juste pour dire, pour en avoir parlé avec quelques uns d'entre vous, que je suis moi aussi au delà du doute. Malheureusement. Clem () 11 mars 2008 à 15:00 (CET)


en:William Beaumont : 5 edits de PhilFree, du 21 au 23 novembre 2006, fr:William Beaumont : 1 edit de SalomonCeb, le 27 novembre 2006 (venant après plusieurs edits d'une IP suisse qu'on retrouve comme par hasard liée, vouir ci-dessous, à ce qui se rapporte à la ville de Prairie du Chien) ;
Intérêt commun des deux comptes, fin novembre 2006, sur Commons, pour les images se rapportant à la ville de Prairie du Chien (Wisconsin) ;
On doit trouver d'autres détails troublants. BenduKiwi avait d'ailleurs déjà relevé, à l'époque, la question de Prairie du Chien.
Le problème essentiel, pour moi, c'est le mensonge savamment élaboré. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 14:59 (CET) + 11 mars 2008 à 15:02 (CET)
4 février 2008, contributions des deux comptes toute la journée. SalomonCeb, PhilFree puis SalomonCeb. Les contributions s'imbriquent parfaitement. PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 15:07 (CET)
Oh, pardonnez-moi de ne pas m'être un peu mieux renseigné avant de m'exprimer, j'ignorais qu'on parlait des élections au CAr. En effet, c'est nettement plus gênant (quoique, sur le principe, c'est pareil, mais bon) qu'une bête PàS ou un truc du genre. On peut même dire, sans grand risque de se tromper, que "ça craint". Dommage, même s'il part des fois un peu beaucoup au quart de tour, j'aime bien SalomonCeb. Mode déçu activé. Alchemica - discuter 11 mars 2008 à 15:07 (CET)
En fait pour rebondir sur ce que disait Poppy, s'il y a volonté de dissimulation c'est seulement en changeant d'ordi ou un truc du genre. Pour le reste, l'imbrication des contribs et la convergence des intérêts est quasi parfaite, c'est un cas d'école. Et entre nous, vous croyez vraiment qu'un utilisateur bloqué depuis 14 mois revient à fond sur WP dès le lendemain de son déblocage, juste parcequ'on lui a envoyé un mail? Et revoyez aussi la PàS sur Gomaro, la seule à laquelle PhillFree ait participé depuis son retour (sur un article qu'il avait créé). A titre perso, et encore une fois malheureusement, j'ai pas l'ombre d'un doute. Clem () 11 mars 2008 à 15:14 (CET)
Le plus troublant pour moi c'est cette histoire de Prairie du chien. Le reste ne parait pas si flagrant. Par exemple, je ne comprends pas cette histoire de PàS : il vote pour la conservation d'un article qu'il a créé et logiquement dans sa liste de suivi tandis que SalomonCeb fait son numéro de conservationniste comme sur des dizaines d'autres, où est le problème ? GL (d) 11 mars 2008 à 15:40 (CET)
Fait son numéro, un peu plus que d'hab quand même et il conserve lui même la page bien qu'il ait participé à la discussion. Quand à PhillFree, il débarque de 14 mois de blocage et se précipite pour "voter" sur une PàS d'un article qu'il a créé. Il a du être très vigilant car à ce moment là et à moins de parcourir méticuleusement ses articles créés, il aurait eu du mal à trouver la PàS car il n'y a alors pas eu de modifs à l'article depuis près d'un mois (la mise en PàS le 6 janvier, donc pas d'alerte via la lds) et la PàS a déjà été pré-clôturée par Dereckson (depuis 15 jours, avec sursis d'1 mois) et n'est plus dans le listing chronologique de la page PàS. Bizarre? Clem () 11 mars 2008 à 16:07 (CET)
OK, j'avais pas noté le décalage d'un mois. En revanche le 4 février, l'article est toujours bien visible, tout seul en haut de la liste des PàS ([17]). GL (d) 11 mars 2008 à 16:43 (CET)
En pratique c'est plutôt moins gênant, il y a suffisamment de participants aux élections du CAr pour que cela n'est aucune influence tandis qu'il est possible de manipuler une PàS. GL (d) 11 mars 2008 à 15:29 (CET)

Pour rappel, épisode précédent (merci Hégésippe) --Gribeco 11 mars 2008 à 15:53 (CET)

Autre rappel du délire de philFree : Le code secret permettant au autorité de surveiller les admins de la wiki francophone (il y en a eu d'autres...) faisant suite au mail envoyé par PhilFree à BenduKiwi aprés un blocage de trois jours pour avoir tenté d'imposer un modèle d'infobox sur les commune de Suisse. --P@d@w@ne 11 mars 2008 à 16:55 (CET)
J'ai déja grillé ma cartouche « bénéfice du doute » lors de l'épisode précédent déniché par hégé et je constate que Ludo, qui partageait mes doutes à l'époque, est maintenant très soupçonneux ; moi aussi, au vu des éléments ci-dessus qui vont tous dans le même sens. Bon courage. Alvar 11 mars 2008 à 18:20 (CET)

Bonsoir,

Mais ça ne va pas recommencer cette histoire avec ce Philfree ? On m'a déjà confondu avec lui lorsque je me suis inscrit. Comme je connais quelques langues, je me suis mis à contribuer sur des traductions, j'ai fouillé sur cette page dans l'idée de compléter ou de corriger des pasges traduites ou en cours de traduction.

La première page traduite sur laquelle je suis tombé, c'était Canton Valley, je l'ai complété et corrigé, puis je suis remonté dans la liste, le second article était alors Los Angeles Department of Transportation que j'ai également corrigé, et ainsi de suite.

Quand on m'a accusé d'être un faux nez de ce Philfree, j'ai bien sûr regardé ses contributions et en les lisant, j'en ai corrigé et complété certaines. C'est un réflexe quand je lis un article, je ne peux m'empêcher de le corriger ou de le compléter.

Voila, c'est tout, enfin j'espère. Cordialement. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 20:16 (CET)

PS: J'y suis, c'est à cause de ma réponse ici. Je me disais bien qu'Hégésipe n'allait pas apprécier. Je ne pensais pas que ça irait jusque là. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 20:20 (CET)

Je ne vois pas ce que hégé à faire dans cette histoire de réponse, vu que c'est ludo qui a demandé le CU. Ne mélangeons pas tout Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 20:58 (CET)
L'intrication des contributions du 4 février, c'est quand même un peu terrible ([18] et [19] )... • Chaoborus 11 mars 2008 à 23:09 (CET)
Il aurait voulu se faire prendre qu'il ne s'y serait pas pris autrement ! R (d) 11 mars 2008 à 23:43 (CET)
Il faut quand même se méfier. J'ai réussi à imbriquer les contributions de deux utilisateurs différents sur plusieurs mois. Ce n'est pas fiable à 100 %, notamment sur une durée aussi courte. PoppyYou're welcome 12 mars 2008 à 00:25 (CET)

[modifier] Blocage ?

Comme je n'ai pas vu de proposition précise, je me lance : je propose le blocage indéfini de PhilFree, et d'un an pour SalomonCeb (qui est le compte actif), ainsi que bien sûr l'invalidation de la candidature au CAr de SalomonCeb et des votes de SalomonCeb et PhilFree. --Gribeco 11 mars 2008 à 19:21 (CET)

A titre perso, j'aurais aimé attendre un peu la réaction du principal concerné. Le blocage indéfini du faux-nez et l'annulation de ses votes vont de soi, mais je suis pas chaud pour un blocage si long du compte principal. Il y a un problème sérieux de double vote, mais pas de vandalisme (bien au contraire, un véritable acharnement à améliorer les articles, avec un vrai attachement au projet) ni de désorganisation importante (du moins avec le dernier compta actif, donc depuis plus d'un an). J'aurais plutôt vu un blocage exprimé en semaines, à valeur de dernier avertissement. Pour le reste, annuler la candidature ne me semble pas forcément nécessaire - elle est d'elle même fichue. Clem () 11 mars 2008 à 19:34 (CET)
Je suis plutôt de l'avis de Clem sur ce coup. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 20:17 (CET)
Vu la participation positive dans l'encyclopédie (hors votes), je propose un mois, et l'annulation des votes de SalomonCeb et PhilFree. Sinon, je serais favorable au principe de l'interdiction de tout vote/avis pour une longue période, vu que l'AGF a été bafoué, et aucun blocage (puisque l'encyclopédie elle-même n'a pas été compromise) mais ça n'est pas du ressort des admins. --Gribeco 11 mars 2008 à 21:41 (CET)
Mais la, on a quand même un utilisateur qui a volontairement contourné dès le 1er jour un blocage communautaire, qui a ensuite fait quasiment oublier cette histoire, et qui a ensuite utilisé ses deux comptes sur au moins une PàS, et qui pour finir a truqué les élections du CAr. Si on ne sanctionne pas ce genre d'attitude, je pense qu'on peut oublier tout idée de sanctionner qui que ce soit. Meodudlye (d) 11 mars 2008 à 22:46 (CET)
Vous avez vu le mensonge qui continue, ci-dessus ? Pour ma part, il est hors de question que je reste sur ce projet si SalomonCeb y demeure, et que l'on lui accorde une sorte de prime pour ses méfaits. C'est n'importe quoi, là. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:04 (CET)
Personnellement je ne suis pas pour un blocage de ces 2 contributeurs. Aucune preuve matérielle (CU, croisement véritable des contributions) n'a pu être relevé, donc WP:AGF en ce qui me concerne. RM77 <=> We talk. 11 mars 2008 à 22:06 (CET)
Pas de croisement des contributions, vraiment ? Tu as mal regardé, alors. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:09 (CET)
Non, j'ai bien vu, mais je préfère encore croire à une coincidence. (PS : c'est moi qui ai retrouvé 2 IP utilisées pour essayer de faciliter le CU, donc je me suis penché largement sur la question : c'est quand même moi qui ai débloqué PhilFree...) RM77 <=> We talk. 11 mars 2008 à 22:21 (CET)
Et la probabilité d'avoir huit votes allant strictement dans le même sens ? Le nombre de combinaisons, pour huit votes, atteint 3 à la puissance 8 (pour/contre/neutre). Il y a une chance sur 6 561 pour que cela se produise, et, comme par hasard, cela s'est produit... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:38 (CET) – En excluant délibérément, bien sûr, les votes ou non votes qui ne correspondent pas. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:39 (CET)
Personne ne vote au hasard, on est pas des bots. Tout le monde vote pour les candidats qu'il apprécie, et je doute honnêtement qu'un contributeur qui aurait réussi à passer au travers de 2 ans de blocage fasse la connerie de voter avec son faux-nez sur les élections les plus sensibles et les plus surveillées de WP. Bref, do what you want, mais allez pas me dégouter deux contributeurs non problématiques et plus prolifiques que beaucoup d'entre nous (à commencer par moi, dont le peu de présence est en partie expliqué par ça)... RM77 <=> We talk. 11 mars 2008 à 23:01 (CET)
Votes
concordants
SalomonCeb PhilFree
Xic667 contre contre
O. Morand pour pour
Dereckson contre contre
Crom1 pour pour
PieRRoMaN pour pour
Arria Belli pour pour
Docteur Cosmos pour pour
Alain r pour pour
Votes discordants
ou non votes
PhilFree SalomonCeb
Turb contre ----
Cqui contre ----
Alamandar contre ----
SalomonCeb ---- ----
Apollon ---- ----
Cela aurait pris moins de relief si, par exemple, les « deux » contributeurs avaient choisi de voter partout pour des candidats sans exprimer leur opposition : on aurait alors pu croire à une position de principe commune s'exprimant de manière favorable. Mais voilà, il y a les deux votes contre communs, qui sautent aux yeux, tout comme est flagrante l'absence d'opinion des « deux » contributeurs au sujet d'Apollon et encore le fait que, « étrangement », PhilFree n'ait aucune opinion sur SalomonCeb, avec lequel il partage pourtant tellement de centres d'intérêt, dont certains ont été rapportés ici, sans parler de la curieuse sensibilité « commune » des « deux » contributeurs, que semble démontrer le tableau de gauche. Il y a comme un parfum de naïveté dans l'air... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 23:09 (CET)
Déplacé commentaire de Guil2027 (d · c · b) dans la page de discussion. C'est le Bulletin des administrateurs, pas la page de discussion de cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 22:01 (CET)
Bof. Je ne suis pas convaincu, ni par le déplacement du paragraphe, ni par la correspondance des deux contributeurs, et ce malgré quelques recherches. Thierry Caro (d) 11 mars 2008 à 22:49 (CET)


Bon, alors je suis un peu chaud là (comme le débat d'ailleurs qui commence à partir sur du n'importe quoi de Hors-sujet de règlement de compte sans aucun rapport avec le sujet initial), donc je vais relire 2-3 fois avant de valider. @Hégésippe: Tu crois que j'aurais passé 3 heures à prendre un max d'avis hier soir sur IRC si c'était pour le plaisir de laisser un fâcheux en liberté? Qu'on le veuille ou non SalomonCeb a un bilan sur WP largement positif, et on peut pas le bannir comme ça parce qu'il a fait une grosse connerie - qu'il tourne lui même la page et il n'y a pas la moindre raison de s'acharner sur lui. @ceux qui plaident AGF: ne pas réagir sur ce coup là est une énorme connerie. En tant que CU, je commence d'ailleurs à en avoir un peu ma claque du le CU a dit qu'il était pas sûr, donc on peut rien faire. Le CU n'a jamais été une preuve. C'est un élément de plus. En l'occurrence dans le cas présent on a quand même même localisation même FAI. Il vous faudrait quoi? Des aveux signés en 4 exemplaires et une déclaration sur l'honneur de 2 CU? C'est pas à nous CU de prendre des décisions délicates. Tous autres éléments mis à part je suis absolument convaincu que SC=PhillFree. Plusieurs d'entre vous sont arrivés à la même conclusion indépendamment. Il y a beaucoup d'autres moyens que le CU pour identifier des faux-nez, et fermer les yeux sur certaines évidences est la pire solution. Voilà. Clem () 11 mars 2008 à 23:41 (CET)
Juste pour mieux comprendre, que veut dire même localisation ? Parle-t-on d'un trou paumé ? J'imagine que personne d'autre ne contribue sur la plage, exact ? PoppyYou're welcome 11 mars 2008 à 23:46 (CET)
Loin d'être un trou paumé, et les plages sont partagées par tout l'ISP (il y a des /15 dedans) donc évidemment qu'il y a d'autres personnes. Le fait d'être sur le même FAI au même endroit n'est évidemment pas suffisant (ce n'est d'ailleurs pas ce que disait Clem). Manuel Menal (d) 11 mars 2008 à 23:51 (CET)
@Poppy. Je n'ai pas réalisé le CU moi même, seul Manuel a tous les paramètres. Je me suis contenté d'un sondage en 0/19 et j'ai accès au journal. Il y a deux utilisateurs très actifs sur la plage, SalomonCeb et un autre sans aucun rapport avec lui. Il y a de nombreux utilisateurs à l'activité moyenne, car c'est un pays francophone. Même localisation, ça veut dire ce que le FAI veut te dire (celui-ci mentionne une ville), mais même dans le pays en question les utilisateurs pourraient être distants de 50 km. Le FAI attribue à SC des IP dans 3 plages 0/16 très éloignées (une en 62.AA.XX.XX, une en 85.AA/BB.XX.XX et une en 213.CC.XX.XX. Les deux utilisateurs semblent avoir le même schéma d'attribution des IP, j'ai dit semblent car pour PhillFree on n'a que 3 IP. En gros c'est pas assez pour dire que le CU est positif, même si il n'y a d'un autre côté aucun élément qui laisse penser qu'ils soient distincts (genre quand tu as un utilisateur avec un FAI régulier canadien et un autre avec une IP ADSL belge qui ont contribué à 20 minutes d'intervalle). Pour ce que j'ai pu en voir, il n'y a ni preuve ni incompatibilité via le seul CU. Clem () 12 mars 2008 à 00:08 (CET)
@Clem23, si SC se fait oublier, je n'y verrais aucun inconvénient à ce qu'il demeure, sous une autre identité, et en faisant en sorte qu'on ne le reconnaisse pas. Mais, dans l'état actuel, la double casserole des mensonges de longue durée et de la fraude dans l'élection des arbitres restera, et il est difficile de considérer que le reste contrebalance ces deux « détails » quand même gênants... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 00:20 (CET)
C'est vrai que son attitude n'est pas exactement celle que j'espérais devant certaines évidences. C'est con d'en arriver là quand même - c'est vraiment pas un vandale SalomonCeb, c'est vraiment quelqu'un qui croit en le projet et qui y a consacré pas mal de temps... Sinon, je peux pas donner trop de détails techniques, mais je viens de réaliser moi même l'opération qu'a probablement réalisé SalomonCeb pour dissimuler son fôné. Ça m'a pris 15 secondes et si j'avais en plus changé l'IP j'aurais sans doute ajouté 30 secondes et aucun CU ne pouvait conclure formellement que le faux-nez que j'ai essayé était le mien. Vraiment tout sauf sorcier. Il faut être conscient des limites du CU. Clem () 12 mars 2008 à 00:53 (CET)
En pensant à Nezumi, je me dis que malgré ce gros travail pour wikipédia, certaines erreurs sont difficilement récupérables. J'appuie la mesure de blocage du faux nez PF indéfiniment et trois mois pour SC. Période prolongée en cas de faux nez découvert à nouveau. --P@d@w@ne 12 mars 2008 à 09:00 (CET)
+1 - et sans commentaire sur certains commentaires et actes. Je rajoute (si il était besoin) que j'ai toute confiance dans le flair hégésippien sur les faux-nez et que celui de Ludo29 commence à me surprendre (dans le bon sens). Pour conclure, je souscris aussi à la remarque sur les limites CU de Clem23. Grimlock 12 mars 2008 à 09:42 (CET)
Mon flair n'a aucun mérite en la circonstance : c'est BenduKiwi qui avait fait le rapprochement, à l'automne 2006, et j'avais complètement oublié cette histoire jusqu'à ce qu'un autre admin vienne m'en parler en privé hier matin. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 10:15 (CET) – J'ajouterai que, s'il n'y avait pas eu ces votes en double pour l'élection des arbitres, le statu quo aurait certainement prévalu. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2008 à 10:17 (CET)

Pour info[20]. Je crois que le blocage n'est plus nécessaire: on n'a pas non plus affaire à un vandale, comme signalé plus haut, et nous sommes là pour protéger le projet plutôt que punir.
Pour revenir sur ces histoires de concordance et CU, je m'aperçois que mes votes sont marginalement différents de ceux de SalomCeb ou PhilFree (4 identiques, 4 opposés, le reste étant neutre ou non-exprimé d'un côté ou l'autre), et que nos IP nous identifieraient dans la même zone géographique (avec 50% de chance d'avoir le même FAI). Tout ça pour dire que même si j'ai totalement confiance dans les avis de 3 gros chasseurs de faux-nez, il faut aussi se rappeler que les coïncidences ne sont souvent que cela. Popo le Chien ouah 12 mars 2008 à 10:10 (CET)

J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt cet échange et j'ajoute à l'« enquête » que d'après mes vérifications et en dehors de ce message d'hier les deux comptes n'ont jamais échangé sur leurs pages respectives. DocteurCosmos - 12 mars 2008 à 11:17 (CET)

Je crois qu'une décision doit être prise même s'il explique qu'il quitte le projet. Appliquons les mesures préconisées, pour rester organisés. S'il revenait dans 15 jours sous un autre pseudo & qu'il était découvert, on recommencerait à discuter pour savoir quoi faire. Autant le décider tout de suite. --P@d@w@ne 12 mars 2008 à 11:24 (CET)

Dans un premier temps je remercie l'ensemble des personnes qui pensent que je ne suis qu'un pantin d'Hégésippe. C'est toujours agréable à apprendre. Si Hégésippe garde ses logs de discussions privées d'IRC il pourra vous montrer la discussion où je viens lui parler de mes soupçons. Le bulletin des administrateurs de décembre 2006, vous montrera que je suis cette histoire depuis le début. Passons ...
Au sujet de Salomonceb, un ensemble de faits nous montre aujourd'hui qu'il y a eu utilisation de faux-nez, rien pour nous laisser penser le contraire. C'est à Salomonceb de nos montrer que l'ensemble des preuves est une gigantesque coïncidences.
Pour les sanctions, si Salomonceb revient sur WP, je pense qu'on peut être d'accord de fermer les yeux sur les soucis du compte PhilFree et du contournement de blocage. Ce qui est reproché finalement c'est un bourrage d'urne pour des élections. Amha, un petit blocage d'un mois est suffisant. Salomonceb a pour lui la volonté de bien faire et des contributions de qualité. Il revient, s'excuse, et on passe à autre chose.
Au sujet des requêtes CU, pourquoi ne pas demander aux CU actuels et passés d'écrire une petite page très courte pour expliquer les limites d'un CU et qu'il ne s'agit pas de la preuve, mais juste d'un élément parmi d'autres.
Ludo Bureau des réclamations 12 mars 2008 à 11:59 (CET)

+ 1 (voire + 1 000). Ludo a raison : il ne s'agit pas d'une querelle privée entre SC et Hégésippe, loin de là. Et je plussoie également sur les "sanctions" applicables à SC. Être ferme mais garder un peu de capacité de pardon. SC n'est pas un vandale, loin de là. Il a gravement déconné (il n'y a pas d'autre mot), mais 1 mois de blocage et quelques explications franches sont certainement suffisants. --Serein [blabla] 12 mars 2008 à 13:15 (CET)

Que dire de ça ? GL (d) 14 mars 2008 à 13:33 (CET)

[modifier] Durée de blocage

  • Gribeco propose 1 mois
  • Clem propose quelques semaines
  • Moez propose comme Clem
  • RM77 est contre le blocage
  • Hégésippe propose le bannissement suggère à SalomonCeb de faire définitivement oublier son identité actuelle (grosse nuance) et surtout de ne plus jouer, avec sa nouvelle identité, à la fraude électorale : mais, techniquement, un blocage ne servirait strictement à rien, comme l'a montré le passage de relais entre les comptes PF et SC et ce qui a suivi.
  • Padawane propose 3 mois
  • Grimlok serait d'accord avec Padawane (à confirmer par l'interessé)
  • Ludo(29) propose 1 mois
  • Serein serait d'accord avec Ludo (à confirmer par l'interessée) Je confirme pour 1 mois et j'ajoute que j'aimerais, sous une manière ou une autre, que le déblocage soit lié avec une clarification/explication/excuses/autre chose (choisissez) qui permettrait de comprendre ce qu'a fait SC et peut-être d'apaiser les relations ensuite. Serein [blabla] 12 mars 2008 à 20:25 (CET)

État des lieux des propositions. --P@d@w@ne 12 mars 2008 à 19:02 (CET)

ça fait du un mois quoi (si on n'ajoute pas la durée infinie d'Hégésippe) Moez m'écrire 12 mars 2008 à 19:15 (CET)
Malgré le départ annoncé, j'ai bloqué le compte pour un mois. Moez m'écrire 13 mars 2008 à 17:41 (CET)
Puisque SalomonCeb est bloqué pour abus de faux-nez, il faudrait aussi bloquer PhilFree (d · c · b) indéfiniment. Au passage j'approuve ces deux blocages. –Akeron (d) 14 mars 2008 à 16:55 (CET)
je viens de bloquer indéfiniment PhilFree. Moez m'écrire 14 mars 2008 à 17:01 (CET)

[modifier] Le retour probable de ANNE-MARGUERITE (d · c · b)

Repere par Scorpius59 (d · c · b), ici... Alain r (d) 11 mars 2008 à 09:00 (CET)

[modifier] Point ou pas ?

Suis-je le seul à trouver que cela ressemble furieusement à un WP:POINT ? Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Romary & al Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2008 à 08:49 (CET)

Indépendamment du caractère furieux (justement) de l'initiative, elle ne manque pas de panache, il faut le reconnaître. Je n'aurais pas osé, personnellement... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 08:51 (CET)
Il ne faut pas voir le mal partout ... Mais là, quand même, c'est fort ! Grimlock 11 mars 2008 à 08:53 (CET)
Par ailleurs, cette initiative est une manière détournée de contourner l'article 9 du règlement du comité d'arbitrage, qui constate l'absence de modalités permettant de faire appel d'une décision du comité d'arbitrage, sans parler de l'article 8 alinéa 1, qui stipule notamment que « la décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage ». Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 09:06 (CET)
Exactement. Michelet si tu passes par ici, je peux te donner le pseudo d'utilisateur(s) (pas moi, hein, que ça soit clair) qui aimerai(en)t bien réviser le règlement pour instaurer une procédure d'appel ;)) En attendant, faut vivre avec, comme on dit par chez moi. --Moumine 11 mars 2008 à 09:14 (CET)
J'espère moi que les arbitres vont faire rapidement et sans débat le choix d'une fin de non-recevoir et que tout sera clos ; mais j'en doute. TigHervé (d) 11 mars 2008 à 09:20 (CET)
Idem. DocteurCosmos - 11 mars 2008 à 09:42 (CET)
J'aimerais bien voir l'arbitrage déclaré recevable et les arbitres-juges récusés par les arbitres-accusés pour non-neutralité, ça nous fera un CAr à deux, histoire de bien délibérer de manière démocratique ^^ Mais ça doit être mon sens de l'humour pourri. Esprit Fugace (d) 11 mars 2008 à 09:52 (CET)

@ Hégésippe: C'est explicitement une non-demande d'appel, donc la question n'est pas là. Enfin, on verra bien ce que ça donnera... En tout cas merci pour le "panache" et A+ tout le monde. Michelet-密是力 (d) 11 mars 2008 à 09:58 (CET)

@ Esprit Fugace (LOL - pas pourri du tout) j'espère surtout pour la crédibilité du CAr qu'un arbitrage sur le respect de son propre règlement ne sera pas déclaré par nature "non recevable" - ça ferait désordre. (Désolé pour le sac de noeurs potentiel, mais effectivement, il faut espérer que les arbitres ne récusent pas à tour de bras ... - heureusement qu'il n'y en a que quatre invités à fournir leur position, Rosier étant "hors coup": même si chacun en récuse un et moi de même, il restera bien quelqu'un pour faire l'arbitrage!) Michelet-密是力 (d) 11 mars 2008 à 10:14 (CET)
Hey, ne pousse pas dans la naïveté. Je refuse de croire que tu puisses être si "désolé" - si tu l'étais, tu arrêterais cette farce (parce qu'aucun autre qualificatif ne me semble justifié pour ce truc). Blinking Spirit (d) 11 mars 2008 à 13:50 (CET)

Le point correspond a du vandalisme pour montrer que les règles ne vont pas dans votre sens. Je ne crois pas que ce soit le cas ici. Le prochain CAr se prononcera peut-être sur cette procédure. J'en doute mais ce n'est que mon point de vu. Mon autre point de vu est que Michelet n'a pas été sanctionné parce qu'il a enfreint les règles, mais parce qu'on lui avait demander de faire attention dans son comportement. Passer deux fois devant le CAr pour un comportement peu adéquat a, semble-t-il, échauffer les arbitres. Du moins, c'est comme ça que je le ressens. --P@d@w@ne 11 mars 2008 à 10:50 (CET)

Il ne me semble pas qu'on puisse dire qu'il s'agit de POINT, dans la mesure où l'intervention n'a pas d'impact direct sur l'espace encyclopédique, qui est l'élément à préserver de Wikipedia. C'est en revanche certainement une très mauvaise manière de contester les règles. Michelet-密是力, je ne suarais trop te conseiller de plutôt démontrer ta bonne volonté en te consacrant pour quelques temps au travail encyclopédique. Bokken | 木刀 11 mars 2008 à 13:57 (CET)

[modifier] Lundi 10 mars 2008

[modifier] Un contributeur à surveiller

Bonjour,

un contributeur, Freeman1 (d · c · b), s'intéresse particulièrement au nazisme, aux anciens SS, au racisme anti-blanc et catégorise de nombreux articles, notamment ceux de rapeurs, avec les Catégorie:Racisme antiblanc et Catégorie:Racisme (exemple et voir contributions). Certain de ses ajouts, comme ça, ont été annulés par d'autres contributeurs. Il a été bloqué une journée par un administrateur.

Je souhaiterai demander à ce que les admins gardent un œil sur cet utilisateur, explorent plus profondément que moi ses contributions, pour voir s'il dérape, les sujets qu'il apprécie étant relativement sensibles et polémiques. Amicalement, Lilyu (Répondre) 11 mars 2008 à 06:03 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frór-Fabienruze

Je n'ai pas tout regardé, mais je pense que nous pourrions prendre des mesures sur le cas de Fabienruze (d · c · b). PoppyYou're welcome 10 mars 2008 à 21:43 (CET)

Fabienruze introduit des fausses informations, insulte un contributeur avec qui il n'est pas d'accord en allant modifier une sous-page personnelle ne lui appartenant pas et falsifie une PàS. Son comportement est problématique sur un site communautaire. Je suis d'accord pour un blocage communautaire d'une semaine le temps qu'il médite les règles de WP. --Laurent N. [D] 10 mars 2008 à 23:48 (CET)
OK pour moi, ça me convient. Alchemica - discuter 10 mars 2008 à 23:56 (CET)
Je suggère plutôt un ferme rappel à l'ordre des règles de savoir vivre, qui est la première étape nécessaire. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 00:21 (CET) Je viens de joindre l'acte à l'écrit [21] Moez m'écrire 11 mars 2008 à 00:29 (CET)
Regarde bien dans l'historique profond de sa PDD car il a reçu de nombreux conseils et rappels à l'ordre, mais les efface au fur-à-mesure, ce qui témoigne d'un certain rejet de ces messages. Les limites sont déjà dépassées depuis longtemps. Ce contributeur a déjà été bloqué par Grimlock (cf. [22]), ce qui ne l'a pas calmé Pour ces raisons, je maintiens la demande de blocage d'une semaine minimum. --Laurent N. [D] 11 mars 2008 à 00:53 (CET)
En effet, plusieurs avertissement ont déjà été donné, sans que ça change son comportement. OK pour le blocage donc. Moez m'écrire 11 mars 2008 à 01:18 (CET)
D'accord pour le blocage d'une semaine (minimum smiley). Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 06:01 (CET)
J'ai mis une semaine Moez m'écrire 11 mars 2008 à 06:14 (CET)
On pourrais passer à indef directement, ça fera surement perdre moins de temps à tout le monde. - DarkoNeko (にゃ ) 11 mars 2008 à 10:57 (CET)


[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet

Étant donné que

  • Michelet (d · c · b) a unilatéralement décidé de procéder à des purges d'historique
    • alors qu'une discussion était en cours sur la conduite à adopter et
    • qu'il y avait jusqu'alors peu d'avis exprimés sur la question et que ceux-ci étaient discordants,
    • qu'il avait été demandé à Michelet, au cours d'un arbitrage précédent, d'utiliser ses outils avec prudence dans les situatons ambiguës, et
  • que Hégésippe Cormier (d · c · b) a tenu des propos particulièrement agressifs à l'encontre de Michelet (d · c · b),

le Comité d'arbitrage


Pour le CAr,
Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 15:03 (CET)

Merci à Serein pour la protection de la page. Michelet vient d'être désysopé par un gentil steward. Bonne continuation à tous, Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 15:18 (CET)

[modifier] Signalement

Un nouvel (?) utilisateur stakhanoviste nous arrive cette nuit : Gyinger. En examinant un de ses apports sur Jean-Baptiste-Marie de Maillé de la La Tour-Landry, et en recherchant au hasard sur Google la phrase «C'était lui qui, pendant les temps les plus orageux, faisait les ordinations», je trouve un écho sur ça. Ça me rappelle Brozouf, mais on s'en fiche un peu de savoir si c'est lui ou non. Par contre, s'il y a copyvio (car l'apport sur WP est de cette nuit, je crois savoir dans quel sens s'est fait la copie), peut-être une explication rapide éviterait trop de boulot aux admins ? Rigolithe 10 mars 2008 à 09:30 (CET)

Bizarre : il a créé son article à 08:00 (CET) dans Jean-Baptiste-Marie de Maillé de la La Tour-Landry (noter le « la La », qui m'avait échappé à première vue), avant de feaire deux redirections vers ce titre : à 08:01 (CET), depuis Jean-Baptiste de Maillé (h · j · ) et à 08:02 (CET), depuis Jean-Baptiste-Marie de Maillé de La Tour-Landry (h · j · ). Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 10:33 (CET)
Moi je trouve copie de google book issu du manuscrit L'Eglise de Bretagne semblant être dans le DP. Le simple fait que cela ne soit pas réellement sourcé dans l'article au profil de Mémorial de la Mayenne pose un problème de confiance. --P@d@w@ne 10 mars 2008 à 12:12 (CET)

[modifier] Pressions sur les arbitres

Je demande une mesure claire à l'encontre de Michelet (d · c · b) qui ne cesse, depuis quelque temps, de se livrer à des pressions sur les membres du Comité d'arbitrage. Cela avait commencé, d'abord, dans la page de discussion de l'arbitrage demandé par Hadrien contre ADM (avec des menaces voilées), cela s'est poursuivi, dans l'arbitrage que j'ai demandé contre Michelet, par deux guerres d'édition dans la page de l'arbitrage la dernière lui ayant valu un blocage temporaire), puis à de nouvelles pressions, ce matin, dans la page de discussion de l'arbitrage.

J'estime que la coupe est pleine. À quoi bon disposer d'un comité d'arbitrage si la personne mise en cause passe son temps à tenter d'empêcher les arbitres de faire leur boulot, que ça lui plaise ou non ? J'aurais fait le quart de ce qu'il se permet, il est plus que probable qu'on ne m'aurait pas loupé. Je demande donc le blocage conservatoire de Michelet pour la durée restant jusqu'à la conclusion de l'arbitrage, de manière à ce que les arbitres puissent réfléchir dans le calme, sans être harcelés par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 08:50 (CET)

Je suis cette histoire depuis le début, je suis complètement effaré par le comportement de Michelet. Faire pression de la sorte est lamentable, que ce soit sur les pages d'arbitrages ou sur les pages de discussion des arbitres. J'aimerai que Michelet à la lecture de tout ce qu'il lui a été dit ces derniers jours se calme et cesse, mais je doute de sa capacité à se remettre en cause sans en être obligé par d'autres. Ludo Bureau des réclamations 10 mars 2008 à 09:00 (CET)
Finasserie de ma part : je ne crois pas l'intéressé conscient de la perturbation et de la pression exercée ; il ne sait pas se contenter des faits, il faut qu'il y ajoute des effets de manche et de l'emphase. Enfin le résultat est bien là ; le dialogue de sourds continue et en conclusion, un blocage me paraît justifié. TigHervé (d) 10 mars 2008 à 09:39 (CET)
D'un côté ch'uis complètement d'accord avec Hégé, je trouve que Michelet dépasse les bornes et un bon blocage me démange. De l'autre, et bien 1) ça me gêne un peu que ce soit Hégésippe qui le demande alors qu'étant en arbitrage on peut difficilement le qualifier de tierce partie neutre et objective 2) Michelet, telle que s'oriente la décision du CAr, va déjà perdre son statut. Si le CAr, qui est en pleines délibérations, ne veut pas en rajouter, j'hésite à en prendre l'initiative. 3) Kropotkine vient déjà de bloquer Michelet deux heures pour sa guerre d'édition. Un blocage est censée être une mesure de protection de l'encyclopédie, pas une punition : si Kropotkine avait parfaitement raison de bloquer alors, maintenant Michelet n'est plus en guerre d'édition (ou alors j'ai raté quelque chose). Donc à moins que Michelet refasse une bêtise, là tout de suite, ben... un blocage ne changerait pas grand'chose. Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 10:36 (CET) ceci dit, si quelqu'un d'autre le trouve utile, loin de moi l'idée de contester le droit de mes collègues à bloquer, hein.
Ça se conçoit tout à fait. Comme peut se concevoir que je tienne à faire remarquer la chose en passant. Certes, je ne me suis pas interdit quelques remarques dans la page de discussion – et on peut supposer je n'approuve pas forcément certaines des analyses des arbitres smiley –, mais je n'ai pas non plus passé mon temps, depuis 37 jours, à tenter d'exercer des pressions sur les arbitres pour tenter de les forcer, par logorrhée, à adopter mes vues. Il est humain que j'aie envie de montrer la différence, même s'il n'en ressort pas grand chose de concret... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 11:18 (CET)
Je crois que les arbitres ont saisi Clin d'œil Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 11:38 (CET)
De mon expérience, je ne suis pas trop en faveur d'un blocage des contributeurs en arbitrage sauf lorsqu'un tel blocage est demandé par les arbitres, ou quand c'est effectivement une mesure "d'urgence" pour interrompre une spirale manifestement incontrôlable autrement (comme la guerre d'édition stoppée à juste titre par Kropotkine 113, et pour deux heures, c'était parfait). En cas de blocage de longue durée, il faut ensuite suivre la page de discussion du bloqué, pour le cas où il écrirait quand même quelque chose de raisonnable pour sa défense. (Ben ouais, même si le « mis en cause » tient des propos désagréables, 1° j'imagine que ça doit être très pénible d'être arbitré et en mauvaise posture, ce qui doit sans doute expliquer certains dérapages ; 2° il a quand même le droit de se défendre.) Cela étant, je ne suis pas sur l'arbitrage Hégésippe Cormier-Michelet, où je me suis contentée de reverter quelques interventions de Michelet que j'estimais déplacées. Donc, il faut voir aussi ce qu'en pensent les arbitres vraiment sur le feu. --Moumine 10 mars 2008 à 11:45 (CET)
Les arbitres pourraient aussi proposer d'interdire certaines pages à l'édition pour Michelet. Ca évite un blocage et laisse plus de liberté aux arbitres. --P@d@w@ne 10 mars 2008 à 12:04 (CET)
Je me range plutôt avec Fugace dans le sens que je pense que les blocages ne sont pas censés être une espèce de punition. Si Michelet recommence une guerre d'édition allant jusqu'à réverter les gens, soit, il sera bloqué. Mais là, en ce moment, je ne vois qu'un texte mis une fois et en page de discussion de l'arbitrage, donc pour moi, au moins, il n'y a pas de problème. Arria Belli | parlami 10 mars 2008 à 12:43 (CET)

Pour info et parce que je trouve ça si gros que je veux en avoir le cœur net : [23] [24]. Kropotkine_113 10 mars 2008 à 22:37 (CET)

Tu parles du faux-nez de complaisance Eh nah? (d · c · b) ou bien tu élargis l'interrogation au pénible recourant à une IP Club-Internet 212.194.225.142 (d · c · b), pour lequel une autre requête CU déposée par Scorpius59 ne devrait hélas pas donner grand chose ? Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 06:09 (CET)
Non je parlais du faux nez de complaisance. Je me suis trompé dans le diff. J'ai vu aussi agir l'IP hier soir (un peu tard pour la bloquer moi-même). Mais dans le cas de l'IP je pense que c'est un vandale récurrent qui saute sur une belle occasion de s'amuser. Un fâcheux opportuniste comme le suggèrent 212.194.233.45 (d · c · b) et le post de Alain_r plus haut sur cette page. Kropotkine_113 11 mars 2008 à 09:35 (CET)