[modifier] Aides à la contribution
[modifier] Municipalités québécoises
[modifier] Aides à la discussion
- Au 14 septembre 2007, 163 articles ayant trait aux Pokémons sur 557 153 articles, pour 0.03% du total.
- Wikipédia:Quelle encyclopédie ?
- Wikipédia:Guide de défrancocentrage et Wikipédia:Francophonie
- en:Wikipedia:Importance et meta:Wiki is not paper
- Une commune...
- Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
- Utilisateur:David.Monniaux/Wikipédia et droit français, Projet:Droit et wikipédia, Utilisation équitable au Canada
- Commentaire sur le Peer review, merci au korrigan pour ce lien.
- Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Quidditch
- Article du NY Times sur la couverture d'événements récents sur WP.
- http://referencenecessaire.wordpress.com/
- Utilisateur:Boréal/Pokémon
- [1]
- Article du LA time sur deletionism
- La vérifiabilité et la pertinence permettent d'établir, de façon extérieure à WP (même de manière imparfaite) si un sujet permet un développement, tel que jugé par le monde extérieur à WP (there's a whole big world out there you know). L'importance, jugée par un contributeur de WP, ne peut être conforme à la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 27 octobre 2007 à 14:50 (CEST)
- Wikipédia et ses contributeurs ne peuvent juger de la vérité d'une assertion, mais plutôt de la vérifiabilité et de sa représentativité. Juger de la vérité d'une assertion peut entraîner des débats sans fin, même (et particulièrement) entre spécialistes du sujet; c'est précisément pour cela que ce concept n'a pas été retenu pour les travaux de Wikipédia mais plutôt la vérifiabilité (cette assertion a-t-elle réellement été émise?) et sa représentativité ou pertinence (par une source digne de foi ou notable?) ce qui, déjà, est moins discutable. - Boréal (:-D) 7 octobre 2007 à 21:54 (CEST)
- Tiré du bistro: " Pour en revenir au problème réel que pose Poppy, à savoir le manque de qualité évident de certains articles de foot qui devraient être des références, peut-être que s'il n'y avait pas chaque jour une dizaine de trolls et de PàS sur le foot, les participants du projet auraient plus de temps à consacrer à ces articles au lieu de le perdre à sauver ce qui peut l'être des vagues suppressionnistes.
C'est sûr que ça n'excuse en rien le manque de qualité des articles plus « importants », mais je pense quand même qu'on perd beaucoup trop de temps à se battre entre suppressionnistes et inclusionnistes pour des articles qui n'embêtent personne et ne posent pas réellement de problème si ce n'est le fait qu'ils existent (c'est apparement un problème pour certains, mais je cherche encore à comprendre pourquoi), alors que je préfèrerais largement que ces mêmes suppressionnistes consacrent plutôt leurs efforts à signaler les articles qui posent des problèmes de neutralité, de style, de copyright, etc., pour que ceux-ci soient améliorés, à defaut de les corriger eux-mêmes. PieRRoMaN 14 novembre 2007 à 21:13 (CET)"
- "Fille de...": La distinction que tu ne fais pas, c'est qu'il y a des tonnes et des tonnes de fille de ou de femme de ou de mari de qui n'ont pas d'articles, et n'en auront pas, parce qu'il n'y a pas eu de multiples articles ou travaux sur le sujet, dans de multiples sources sérieuses. À partir du moment où la notoriété et la vérifiabilité est établie de cette façon, c'est un POV que d'imposer une façon correcte pour WP d'avoir obtenu cette notoriété. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 15:58 (CET)
- Tiré de Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête: Sur les sources et tutti quanti : la « nature encyclopédique » d'un sujet relève à mon avis du bavardage creux. En tous cas, parler de « nature encyclopédique » est une simple pétition de principe (cela revient à dire « je n'en veux pas dans mon encyclopédie ») et comme telle n'a aucune utilité dans une discussion rationnelle qui vise une décision commune (sans même parler de consensus). Il n'a jamais été question de faire de la notoriété un critère moral (est-ce que untel « mérite » un article) mais bien un critère pratique. S'il n'y a pas de notoriété et pas de sources, il n'y a pas de neutralité et pas de vérifiabilité possibles et pas de travail collectif sur l'article. L'un des buts des PàS devrait donc bien être de montrer s'il y a ou non des sources qui traitent du sujet (sachant que ça laisse quand même une certaine latitude pour définir ce qui traite d'un sujet et ce qui constitue une source utile, une simple allusion ou une entrée dans un annuaire ne sont pas vraiment des sources qui traitent d'un sujet). GL (d) 27 novembre 2007 à 07:44 (CET)
[modifier] Modèles de texte
- Modèles pratiques sur différents sujets (invite à un projet, demande de documents).
- PàS traitée Syntaxe: {{subst:Utilisateur:Boréal/traité|~~~~|}}