Discuter:Bas peuple

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Bas peuple fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Déplacé depuis WP:PàS

[modifier] Bas peuple

Bandeau présent mais non listé ici Alexboom 6 avr 2005 à 15:04 (CEST)

• Supprimer --Markadet Image:1up mario.png 7 avr 2005 à 17:42 (CEST)
• Supprimer . Ralph 7 avr 2005 à 22:21 (CEST). Conserver. Ralph 9 avr 2005 à 16:26 (CEST)

---

Une refonte de l'article à été effectué [(ici)]. Temps d'action-édition : 3 min. Temps perdu a débattre : 0.

---

• Conserver !!!! : voilà en 3 minutes ce que l'on peut faire et qui est le principe de wiki ! => [Voir ici !!]. Mais les votes peuvent également être un passe temps fort amusant.Yug talk 8 avr 2005 à 00:13 (CEST)
• Pas convaincu. À ma connaissance, chez Marx, l'opposé de bourgeoisie ce n'est pas bas-peuple mais prolétariat. Une recherche sur le web ne suggère pas de consistance particulière pour ce concept de « bas-peuple » qui semble d'ailleurs plus utilisé pour d'autres périodes que le XIX^e siècle. Supprimer GL 8 avr 2005 à 01:00 (CEST)

lis autre chose que marx. Yug talk]]

C'est toi qui parle de Marx et du prolétariat dans l'article que j'ai lu. Il faudrait savoir de quoi on parle, les prénotions et les définitions intuitives ne méneront jamais à un article encyclopédique… GL 9 avr 2005 à 17:09 (CEST)

hey : on a une expression qui existe, une expression qui ne veut rien dire en elle meme (le peuple d'en bas = ???), et maintenant une explication en 5 lignes. C'est du wiki ici : vous êtes pas satisfait aidez, simplement. Yug talk]]

• Supprimer si absence de développement intéressant. Même le wiki à besoin d'auteurs compétents, le concept est mal défini, les confusions sont donc possibles. Peut-être existe-t-il même un article parlant du même sujet mais mieux intitulé ? De plus voir les remarques précedentes, l'article ne semble pas très juste. Un article peut être une ébauche mais si le peu d'info qu'il contient est faux, alors il ne sert à rien. -- Pseudomoi 8 avr 2005 à 11:33 (CEST) Conserver : j'avais peur que se soit encore un de ces articles sur un sujet à la mode qui fini par être oublier, mais l'article commence à predre une bonne tournure et n'est pas uniquement tourner vers la phase de Raffarin. Je ne critiquer pas l'histoire du terme (on peut toujours renommer) mais l'intérêt de l'article ! --Pseudomoi 8 avr 2005 à 23:55 (CEST)

Bon : tu vas chercher un livre d'histoire et tu regardes les textes d'époque du XVIII et XIXème siècle. t'ouvres tes yeux, et tu constates. Supprimer cet article c'est comme supprimer prolétariat sous prétexte qu'aujourd'hui la société est davantage désigné par classe moyenne. Votre seul argument de suppression reste "pas assez développé : supprimer". C'est absurde ! supprimons également les articles riche ; noble ; Bourgeois ; Marmotte (qui doit bien avoir des lacune lui aussi) ; etc. Réfléchissons : avant marx, le terme Prolétariat n'existait pas. Umh... Donc d'après vous il y avait quoi comme désignation ? Votre raisonnement semble etre de supprimer ce qui comporte des lacune. Je vous encourage davantage à Agir selon le principe de Wikipedia ([voir ici]) qui est de laisser aux articles ayant une raison d'être l'occasion de se faire améliorer. Yug talk]] 8 avr 2005 à 12:25 (CEST)

Je n'avais pas voté et l'évolution de l'article m'a au contraire convaincu qu'il ne contiendra rien de valable. L'existence d'un mot n'en fait pas nécessairement un concept que l'on peut traiter de façon satisfaisante. J'essaye du mieux que je peux d'écouter les éléments que l'on me donne. J'améliore souvent des articles pour leur éviter la suppression et je ne vote jamais en ne considérant que l'état actuel de l'article mais bien son potentiel. Mais je considére que wikipédia ne peut pas avancer en accumulant les définitions intuitives d'expressions du langage courant. C'est tout. Pour le reste si quelqu'un s'amusait à vouloir supprimer noble/noblesse ou prolétariat, je les défendrais quelquesoit leur contenu actuel. GL 8 avr 2005 à 14:36 (CEST)

• Conserver. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 12:27 (CEST)
• Supprimer. On peut développer, mais je pense que l'article n'a pas intérêt. Werewindle 8 avr 2005 à 13:42 (CEST)
• supprimer. Aucun intérêt, quelqu'en soit le développement. Gemme 8 avr 2005 à 13:44 (CEST)
• Supprimer (j'ai déplacé mon vote qui était tout en haut). Je crois que le concept mérite un article, mais en l'état, je préfère encore une page vide à une trop vague ébauche. Je n'ai rien contre le fait que ça soit une ébauche, mais j'aimerais que l'article s'appuie sur des références précises. Alexboom 8 avr 2005 à 15:09 (CEST) Conserver Maintenant que l'article a changé dans le bon sens Alexboom 13 avr 2005 à 16:45 (CEST)

• l'intéret : définir une expression qui existe. Différencié de prolétariat, qui est venu ensuite et qui est orienté lutte des classes

je ne dis pas que cela doit devenir un article de 5 pages, ou être le thème d'un exposé, tout les articles wikipédiens ne sont pas voué a être des mais je ne vois pas la nuisance qu'est cet article et faisant pensé que sa suppression est préférable a sa conservation. C'est une notion à différencié de prolétariat, a clarifié comparé à "peuple d'en bas = ?", et à replacer dans son contexte d'avant lutte des classe : la « classe basse », le « menu peuple » y était considéré dans un esprit vasal/protecteur différent de l'esprit d'opposition et de lutte que sous entend le « prolétariat » marxisme.

Il y a une chose à clarifier et vous préférez une page blanche. Je ne comprends pas. Yug talk]] 8 avr 2005 à 19:05 (CEST)

• Conserver - Switch 10 avr 2005 à 19:55 (CEST)
• Conserver ~ Almak 11 avr 2005 à 01:10 (CEST)
• Conserver - Al ☮ 14 avr 2005 à 11:47 (CEST)

• Je trouve....  :

Un panorama de la société française au XVIIe siècle :

La noblesse La haute noblesse La noblesse d'épée La noblesse de cloche

Le clergé Le haut clergé Le bas clergé Le clergé commendataire

La population urbaine La haute bourgeoisie La petite bourgeoisie Les artisans La domesticité Les intellectuels Les agriculteurs Le bas peuple

La population rurale Les laboureurs Les paysans Les journaliers

Ou encore :

« [...] bas peuple, c'est à dire des artisans, des laboureurs et des manoeuvres. »

Ainsi que [1]:

« Le bas peuple[1] ne vit que de pain d’orge et d’avoine mêlés dont ils n’ôtent même pas le son[2] (…), de mauvais fruits la plupart sauvages et de quelques herbes potagères de leur jardin, cuites à l’eau avec un peu d’huile de noix […], le plus souvent sans ou avec très peu de sel[3]. Il n’y a que les plus aisés qui mangent du pain de seigle mêlé d’orge et de froment. Le commun du peuple boit rarement de vin, ne mange pas trois fois de viande en un an. »

Vauban, Description de l’élection de Vézelay, 1697.

In Nathan, Gulliver. Histoire. Cycle 3, 1997.

Discutons, discutons... Yug talk]] 8 avr 2005 à 19:05 (CEST)

Bah voilà si l'article ressemble à ça en un peu plus structuré je veux bien changer d'avis :) C'est juste que l'article actuellement n'est pas vraiment intégré dans un contexte, bref euh, ça manque de précisions Alexboom 8 avr 2005 à 19:11 (CEST)

Mais c'est du wiki, ya pas a proposer la suppression, il y a aider !

le PàS est bancal...Yug talk[[]] 8 avr 2005 à 19:22 (CEST)

Personne ne dit que l'expression n'existe pas. En fait, il existe une série d'expressions qui désignent des notions proches (bas-peuple, peuple, petit peuple, paysannerie, journaliers). L'article introduit en plus une confusion et rend cette notion encore plus floue en faisant référence à Marx et au prolétariat (le bas-peuple comprend-il alors les indigents, les ouvriers, les « cheminots » ? tous ces groupes qui apparaissent à cette époque ou au contraire seulement le petit peuple des campagnes qui existe depuis le moyen-age). Le laboureur journalier ne fait pas partie de ces classes dangereuses qui terrorisent le XIXème. Bien malin qui de tout ça peut extraire un concept sociologique ou un tableau historique cohérent. GL 9 avr 2005 à 17:21 (CEST)