Discussion Wikipédia:Avertissements généraux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Hou la la ! (Orthographe, barbarismes & Wikiquette)

Bonjour à toutes et tous, vous m'excuserez de mettre autant de sujets dans le même sac; Je ne vous en voudrai pas de réparer cette erreur.

La page des avertissements comporte quelques fautes d'accords (en particulier des ée où il faudrait des és).

Ensuite elle contient de nombreux barbarismes issus d'une traduction - à priori de l'Anglais vers le Français - par trop littérale.

Pourquoi ne fais-je qu'évoquer le problème au lieu de le résoudre ?

Parce que lors d'une édition, Wiki me signifie (juste au dessus de la boite d'outils), je cite : "ATTENTION : Votre navigateur ne supporte pas Unicode. Veuillez en changer avent d'éditer un article." à noter qu'il y a ici aussi une belle erreur, avent devant s'écrire avant. Il n'est pas sûr que mon navigateur (iCab 2.98 sous Mac OS 9.1) soit en cause mais tout simplement le fait que je ne possède PAS de police Unicode (c'est à dire UTF-8). Si l'un(e) de vous peut m'en transmettre une, ce sera avec plaisir que ferai le boulot tout seul comme un grand ;)

Enfin, toujours lors d'une édition, après la liste des Caractères spéciaux, on peut lire la recommandation "Toutes les contributions à Wikipédia sont considérées comme publiées sous les termes de la GNU Free Documentation Licence, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails). Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas. De même, merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits. N'UTILISEZ PAS DE TRAVAUX SOUS COPYRIGHT SANS AUTORISATION EXPRESSE !" Le fait de placer dans un article un lien pointant sur un site ou une quelconque source copyrightée fait-il partie de cette injonction ? Quand est-il des liens 'gouvernementaux' du 'service public', de la mairie d'une cité ou de son Office du Tourisme, donc en théorie 'publics' par essence ? (par exemple le lien [[1]] dans l'article (actuellement vierge) de la ville du même nom ).

Qu'en est-il de l'éthiquette (d'où le néologisme Wikiquette) quand à la nature des liens ? (commerciaux, pamphlétaires, moralistes…)

Merci de mettre mon mail perso en copie de vos réponses ou commentaires. Bonne fin de semaine, Marc.

[modifier] Quelques petites remarques

Wikipédia est une encyclopédie libre et gratuite, c'est-à-dire une association volontaire d'individus

Wikipédia est bien une encyclopédie libre et gratuite, mais ça n'implique pas que c'est une association volontaire d'individus. Le « c'est-à-dire » est donc erroné. En outre, il est trompeur d'indiquer que Wikipédia est une association. Qualifier l'association de « volontaire » me semble un peu bizarre puisque la liberté d'association est garantie par les Droits de l'homme, donc toute association est volontaire.

Vision trop limitée du concept d'association qui ne résume pas à l'association volontaire. J'ai cependant corrigé.Bradipus

2^e paragraphe : Si vous détectez une erreur dans un article

Je ne trouve pas qu'il soit approprié de donner le mode d'emploi pour corriger les articles avant même la liste des limitations possibles (erreurs, incomplétude, biais, etc.) des articles.

Pas d'accord. Il est préférable de donner dans un premier temps une vision positive de l'erreur ("vous pouvez la corriger") avant de rentrer dans les détails.Bradipus

Comme pour chaque ouvrage, il vous est donc recommandé d'exercer votre esprit critique

Par qui ? En outre, recommander cela pour chaque ouvrage est peu pertinent (pour de la poésie ? pour un album de photo ? pour l'annuaire téléphonique ?). Enfin recommander quoi que se soit est une violation crasse de la neutralité de point de vue (prosélytisme d'une philosophie sceptique en l'occurrence, qui ne s'oppose à rien moins qu'aux religions « à livre »).

Dans l'absolu, chaque ouvrage peut effectivment contenir des erreurs, fût-ce l'annuaire téléphonique. J'ai cependant amélioré. La recommandation est émise de manière neutre. Comme tout autre article, elle émane des personnes qui ont établi ou corrigé la page. Nul ne peut donc se l'approprier, puisqu'elle est formée par le consensus à un certain moment des membres de la communauté des participants qui jugent utile de s'y intéresser.Bradipus

Par construction, une recommandation ne peut pas être neutre. Marc Mongenet 3 jul 2005 à 20:23 (CEST)

Et comme je ne suis pas d'accord, il n'y a pas de consensus. :-) Marc Mongenet 3 jul 2005 à 21:39 (CEST)

Tu n'es pas d'accord pour qu'on recommande aux gens d'exercer leur esprit critique? Intéressant :-o Bradipus 3 jul 2005 à 22:50 (CEST)

Exactement, je ne suis pas d'accord. Marc Mongenet 3 jul 2005 à 22:55 (CEST)

C'est un peu court, jeune homme, on pourrait dire, ah, bien des choses, en somme! Bref, je te trouve trop bref sur ce coup là. Il est évident que les personnes utilisant Wikipedia doivent utiliser leur muscle sceptique. Es tu opposé à ce qu'ils le fassent ou à ce qu'on leur rappelle? Et si comme je le suppose c'est la seconde branche de l'alternative qui est exacte, pourquoi? Bradipus 3 jul 2005 à 23:39 (CEST)

C'est effectivement la seconde branche. Je suis opposé à ce que Wikipédia rappelle d'être critique, exactement dans la même mesure et pour la même raison que je serais opposé que Wikipédia rappelle de garder la foi. Wikipédia n'a aucune légitimité ni aucune compétence pour appeler des visiteurs anonymes et inconnus à adopter une quelconque philosophie. Chaque visiteur consulte avec son bagage intellectuel, son histoire personnel, ses choix de vie. Qu'on dise comment c'est écrit, très bien, mais comment lire, c'est exclu. Marc Mongenet 4 jul 2005 à 14:03 (CEST)

Ton parallèle entre "conserver la foi" et "garder l'esprit critique" est totalement hors de propos.

Rappeler au lecteur de "garder l'esprit critique" n'est jamais qu'appliquer les principes d'impartialité et de neutralité de point de vue qui devraient prévaloir à chaque article de Wikipedia mais dont aucun contributeur ne peut garantir que chaque article les respecte.

Si nous exprimons un principe de neutralité de point de vue (qui implique de facto un principe de complétude) dont nous sommes incapables de garantir l'application totale, nous devons en avertir le lecteur, c'est aussi simple que ça.

Ce n'est certainement pas imposer une philosophie. Tout d'abord, on n'impose rien, on recommande. Ensuite ce n'est pas une philosophie, c'est une approche prudente que chacun est libre d'utiliser ou non.

Celui qui estimera ne pas devoir utiliser son esprit critique s'expose à des conséquences qui seront de sa propre responsabilité, c-à-d qu'il prendra potentiellement pour argent comptant des infos inexactes ou incomplète.

Mais si cela lui convient, il est totalement libre de le faire. Comme pour un four à micro-ondes : tu es libre de suivre le mode d'emploi ou non, et ne t'en prend qu'à toi si ton chat ne survit pas au séchage (légende urbaine). Bradipus 4 jul 2005 à 15:58 (CEST)

En fait nous sommes d'accord sur les avertissements à faire passer, mais opposés sur la formulation des ces avertissements. Pour moi, écrire il vous est donc recommandé d'exercer votre esprit critique est une grosse violation de la neutralité de point de vue. On pourrait être nettement plus informatif tout en étant neutre en écrivant qqch du genre Personne ne garantit que les articles de Wikipédia soient pertinents, exacts et neutres. Cependant, des procédures sont prévues pour corriger tout ces écarts aux principes fondateurs de Wikipédia. Et là on peut enchaîner sur la pratique (modifications, bandeaux). En fait, dans les avertissements, je pense qu'il serait important d'indiquer que personne (ni humaine, ni morale) ne donne de garantie, mais qu'il existe tout de même de nombreuses procédures techniques (wiki, bandeaux) et humaines (discussions, prises de décision) pour corriger tous les écarts observables. Marc Mongenet 4 jul 2005 à 17:17 (CEST)

En fait nous ne le sommes pas :-) Je m'explique: toi, ce que tu veux dire au lecteur c'est seulement "on ne vous garantit pas que ce que vous lisez soit exacts, mais on fait ce qu'on peut et finalement c'est pas trop mal".

Je n'ai bien sûr rien contre le fait que l'on détaille les mesures qui existent pour permettre à Wikipédia d'évoluer vers la béatitude de la perfection, mais pas ici, ou alors un lien ici vers une page spécifique qui détaille ces outils.

Ce que je veux faire par contre c'est

un texte bref, qui a donc une chance d'être lu même par un pressé,
un texte qui donne en quelques mots les outils de base au lecteur : du côté de son cerveau, l'esprit critique (tu préfères méfiance?), du côté Wiki, 2 outils à disposition pour dégrossir le travail de tri.

Maintenant, si l'expression "esprit critique" te donne des boutons, pour moi l'essentiel est qu'on donne clairement au lecteur les outils techniques (historique et discussion).Bradipus 4 jul 2005 à 17:31 (CEST)

il est conseillé

Idem ci-desssus.

Dito.Bradipus

Nous travaillons sur des moyens de sélectionner et d'améliorer les meilleures versions de chaque article

Qui « nous » ?

Ce paragraphe que j'avais hésité à supprimer l'est maintenant.Bradipus 3 jul 2005 à 12:48 (CEST)

Marc Mongenet 1 jul 2005 à 23:22 (CEST)

[modifier] aucun

Après se que je lis sur se site vous me semblez moins équipé que je le penser. Ceci n’est pas une critique c’est juste une constatation que j’ai établi du jour au lendemain. Seulement j’aimerais savoir se que vous faites comme action. MERCI…

Ben ma femme ne se plaint pas :-)....désolé :-o Bon, qu'est ce que tu veux dire exactement? Le concept de Wikipédia est une communauté où l'entrée est libre pour écrire une encyclopédie libre. Voilà. Ca veut dire que quelqu'un peut rentrer et fiche le boxon. Et l'encyclopédie n'existe pas depuis si longtemps, donc il y a des pans entiers qui manquent encore. Au boulot. Bradipus 19 août 2005 à 17:53 (CEST)

alors les gars ( et les nanas ) on se fait un tchat sur lencyclopedie? lol

[modifier] Remarque

Euh bon en fait je voulais dire que c'est pas le top que tout le monde puisse venir et modifier des trucs que des gens ont mis. Par exemple j'arrive je change 2-3 trucs à un article et je m'en vais.

La personne suivante arrive et lit l'article en supposant que ce qu'elle a lu est juste alors qu'en fait il y avait des erreurs. Pfffffff

(ils sont où les smileys? :p)

[modifier] FFF

Comme aurait dit Sacha Guitry la science c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale

En résumé je ne comprends pas pourquoi tant de gens interprêtent ou transforment des réglements de compétition ou autres articles qui sont bien précisés dans les regléments de la Fédération Française de Football C'est en laissant libre cours a des interprétations ou fausses informations que l'on crée des problémes durant les compétititons en oubliant le VRAI réglement.

[modifier] Doublon du lien "Avertissements" dans le menu "navigation"

Ils pointent bien sur la même page. Ceci ne concerne certes pas le contenu de cette page mais sont accès. Je mets cette remarque ici ne sachant où la mettre ailleurs.

Le problème vient d'être corrigé. Merci à ceux qui l'ont fait.

[modifier] vraiment top

wiki est vraiment top bravo a toute son équipe merci tout simplement

Je trouve compliqué la manipulation à faire pour bien placer le texte dans le cadre prévu à cet effet. Pour VAAS, je n'arrive pas à rentrer les maires dans le cadre ADMINISTRATION et de plus je n'ai plus le petit texte "modifier" comment faire, peut-on m'aider ?

[modifier] Vaas,

pour tout se que vous avez fait je vous remercie.

[modifier] ...

Effectivement, il y a quelques fautes d'accord mais cela n'est pas encore trop grave... Ce qu'il y a de plus grave c'est que leur classification des primates est assez erronée. En effet, les prosimiens, les anthropoïdea et les haplorhiniens sont bien 3 sous-ordres différents des primates. D'après leur encadré en première page, on pourrait penser le contraire. Les tarsiers font partie des HAPLORHINIENS et pas des PROSIMIENS. Bien à vous .....

[modifier] droits

Bonjour,

Ai-je le droit d’utiliser tout où partie les articles de Wikipédia pour les mettres dans un journalweb ?

Merci de me répondre, A+

Si je ne dis pas de bêtise : oui ;D en précisant que ça vient de wikipédia et que c'est Copyrighté GFDL Alvaro 5 avril 2006 à 16:27 (CEST)

Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia indique que, pour respecter la GFDL, on doit également indiquer les auteurs ; pour un support électronique, cela peut se faire par un lien vers l'historique de l'article. Guillom 5 avril 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Català

Nous sommes en train de changer notre page de: "Viquipèdia:Avís legal" a "Viquipèdia:refús de responsabilitat" Pérez 20 avril 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] note des erreurs ou imprécision

en ce qui concerne l'article au sujet de Bernard de Ventadour, j'aimerai vous signaler qu'il apparait avec 2 Orthographes différentes que je ne suis pas en mesure de pouvoir vérifier: Bernart? Bernard? ensuite sur la page du Chateau de Ventadour, en bas de page, la date de naissance de Bernard de Ventadour est différente de celle citée sur l'article dédié à cet homme. Merci. Benoist.

[modifier] a propos de la situation géographique

Très heureux d'avoir eu l'occasion de visiter ce site. C'est toujours un plus pour Saïda. Je voudrais vous demander de bien vouloir rectifier une erreur qui s'est glissée dans la situation géographique de la wilaya. En effet, le wilaya est bordé au nord par la wilya de Mascara (et non par Tlemcen), au sud par celle de Naâma, à l'est par Tiaret et à l'ouest par Sidi Bel Abbès . Merci à toute l'équipe!

[modifier] Plus Visibilité

Je suggère de positioner le link à la page des avertissements généraux dans le menu principal. Les avertissements c'est très importantes et pour ça c'est indispensable les colloquer dans le menu principal de toutes les pages --Vertimprimee 17 mai 2007 à 21:00 (CEST)

Il n'y a pas de Menu principal. Mais de toute façon, dans les sites Web, la position classique des liens légaux, avertissement, copyright, etc., c'est le bas de la page. Marc Mongenet 11 juin 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] GROSSE MENTION AU CENTRE

Brr, j'aime pas hurler ;)

La mise en forme

PERSONNE NE PEUT GARANTIR LA FIABILITÉ DE WIKIPÉDIA.

provient de (en). C'est la plus sobre de ce qui se trouve sur les autres projets, la pire étant peut-être l'italienne.

On pourrait penser que c'est une question de mise en forme. Hélas, c'est une question juridique. Depuis l'arrêt Interfoto Picture Library v Stiletto Visual Programmes Ltd, le droit anglais, mais également américains, imposent que si un contrat a un clause particulièrement sévère, de limitation ou d'exclusion de garantie, typiquement, un avertissement explicite doit demander au cocontractant de regarder particulièrement cette clause. Dans les contrats anglo-saxons, cela se fait avec une petite main rouge, pointée sur la clause particulièrement sévère. Ce qui donne le nom de cette pratique : la red hand rule, qui permet de s'assurer, sinon de présumer, que le cocontractant a effectivement signé son contrat en connaissance de cause.

Comme on ne va pas mettre une petite main rouge ridicule et pitoyable devant personne ne peut [bla bla], ceci est un moindre mal.

Par ailleurs, je préfère une phrase, simple, claire, précise, explicite, à tout un gentil pavé condescendant, bordé d'autocongratulations diverses, pour faire comprendre la même chose, en plus de mots, mais de façon moins claire. Et comme en plus cette page est souvent visitée, les choses seront d'autant plus claires pour tout le monde. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 19:48 (CEST)

Pour moi, le red hand rule c'est mettre des <strong> autour des clauses en question et ca suffit bien comme ca. J'espère que je n'irai pas en prison parceque je ne veux pas en plus le mettre en rouge et en gros ;) Tavernier 31 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

Si tous les projets le font, c'est bien pour une bonne raison. Les strong, la preuve, ne suffisent pas : les liens bleus (et rouge...) se voient mieux que la phrase centrale du texte...

Mais bon, je suis certainement immature... —

Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 20:13 (CEST)

Sur la prison : non, on peut te demander des dommages et intérêts. Et ton avocat sortira cette même page pour dire que tu n'as aucune responsabilité dans l'affaire. Mais ton adversaire répondra que la page était illisible et insuffisamment mise en avant. Et là, il gagne son procès, hélas

—

Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 20:19 (CEST)

La wikipédia en allemand utilise une mise en forme qui ne claque pas (sans <big>, sans <red> et sans <blink> donc), preuve qu'il n'y a pas de fatalité à ce sujet (mais beaucoup de suivisme envers la wikipédia en anglais, indubitablement). Mais je dis pas non plus que comme c'est maintenant c'est la formule miracle et qu'il faut rien y toucher. Tant que l'avertissement n'est pas agression il n'y a rien d'irrationnel à mes yeux. Tavernier 31 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

Il faudrait vraiment que tu m'expliques calmement en quoi ce message n'est pas aggressif ;) [2] (conflit d'edit) Non parceque là il faudra vraiment me passer sur le corps (genre avec une PDD) si tu souhaites mettre ce message tout en haut (qui ne s'y trouve pas d'ailleurs vu qu'avec un navigateur non graphique ce sont maintenant les onglets qui sont restitués en premier, ce que je ne trouve - en passant - guère logique non plus). Tavernier 31 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

A vrai dire, je voudrais que tu m'expliques toi-même ce qui est agressif, de sorte que je puisse convenablement y répondre :P —

Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 22:20 (CEST)

C'est toi qui a modifié l'entête pour faire apparaitr le message en gros, donc on va pas s'en sortir ;) Tavernier 31 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

« Passer sur le corps.. » Bon, d'accord, je vais en parler sur Le Bistro, même si je pense que cette réaction est absolument excessive. —

Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

Si tu préfères il ne suffit pas de me dire "les anglophones font comme ca" pour que magiquement je trouve ca bien. Tavernier 31 juillet 2007 à 22:32 (CEST)

Je n'ai heureusement jamais dit les anglophone comme ça. C'est juste que c'est un projet dans lequel les choses sont plus rudement mises à l'épreuve, il y a donc plus de chances que cela fasse consensus. Mais surtout, ce n'est pas parce que (en) fait quelque chose que ce ne serait pas, par principe, exportable sur (fr).

Bon, sinon, la suite se passe ici. —

Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 22:43 (CEST)

[modifier] Fractionnement

Je trouve également bizarre de séparer les avertissements en 3 pages : une principale, une légale et une médicale. Les germanophones mettent tout sur la même page et se tenant au strict nécessaire, sans développements superflus, personellement ca me parait une meilleure solution que N pages de la wp anglophone ~~et les pavés qui les accompagnent~~après vérification, ce n'est même pas le cas. Bref ca ne sert à rien de dire qu'on ne garantit pas la validité du contenu, puis de développer une section pour chaque type de contenu "on ne garantit pas les liens externes", "on ne garantit pas la mise à jour des informations", etc. Tout regrouper sur cette page nous permettra notamment de nous dispenser des onglets (ce qui est presque une fin en soi tant ces onglets génèrent un code html vide de sens). Tavernier 1 août 2007 à 00:17 (CEST)

Et les onglets posent un problème pour le millième de navigateurs non graphiques. Ma foi, tu sais comment je réponds à cela, mais je pense que tu peux t'attendre à un succès très inégal.

D'un point de vue juridique, il vaut mieux conserver plusieurs pages, car, s'il y a une page pour avertir en général d'un limitation de la responsabilité civile, cela n'a jamais empêché de se retourner sur Wikipédia sur les risques spéciaux, parmi lesquels figurent généralement les risques sanitaires, juridiques et financiers. Les conséquences possibles de ces risques sont si importantes (décès, banqueroute, licenciements, schématiquement...) qu'il vaut mieux expliciter la limitation (et, d'autant plus, l'exclusion) de responsabilité.

Tu employais tout à l'heure l'argument du suivisme... Ne suivons pas (de) non plus :P —

Erasoft^[24] 1 août 2007 à 00:38 (CEST) et pour quoi faire, en plus...

[modifier] Avertissements bizarres

Seul le lecteur est responsable de la lecture Qu'est-ce que ça signifie ??
La lecture des articles peut ... mettre en danger directement ou indirectement la santé ou le statut légal du lecteur. On part dans le n'importe quoi là.

Marc Mongenet 1 août 2007 à 13:52 (CEST)

Seul le lecteur est responsable de la lecture C'est peut être mal formulé mais ca veut dire que personne ne force à lire wikipédia -> faut pas se plaindre si on y trouve des spoilers, des images choquantes, etc.

La santé : crise d'épileprsie, traumatisme (direct) prise d'un mauvais traitement (indirect)

Le statut légal : lire l'article de la place Tienanmen lorsqu'on est en RPC par exemple. Tavernier 1 août 2007 à 14:03 (CEST)

je trouve que la dernière version (version du 1 aout 2007 14h49) réduit à pas grand chose une page d'avertissement qui dans sa version imparfaite du 27 juillet 2007 avait le mérite d'avertir d'abord et d'expliquer ensuite.ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition sur une page aussi officielle que celle-ci, je me contente de déposer ici ma désapprobation. L'objectif de cette page avant toutes ces modifs était clair: 1) avertir, 2) instruire. Je souhaiterais pour ma part que l'on revienne à cette vison pédagogique des choses. HB 1 août 2007 à 15:44 (CEST)

En ce qui concerne l'instruction, je pense que le meilleur endroit pour cela se trouve dans l'espace Aide: L'espace Wikipédia: devrait se contenter de présenter des informations factuelles sur Wikipédia. Tavernier 1 août 2007 à 16:26 (CEST)

Sur le côté avertissement pur, je rejoins Tavernier : cette page est là pour avertir, pas pour dire de corriger les erreurs, participer aux discussions, etc. En revanche, l'avertissement doit se contenter de dire qu'il n'existe pas de garantie (une clause de non garantie) et ne pas partir dans considérations ubuesques sur le bien-être des lecteurs. Cette page sert a donner des avertissements sur le contenu de Wikipédia, pas sur ce que toutes les lois du monde pourrait en dire ni sur toutes les idioties qu'un lecteur pourrait faire après avoir lu Wikipédia. Marc Mongenet 1 août 2007 à 18:16 (CEST)

vocation à dévoiler l'intrigue des sujets qui en sont dotés Mais qu'est-ce que ça veut dire ? Cette note s'adresse-t-elle aux philosophes qui, en tant que sujets pensants, peuvent être disposés à s'interroger sur l'intrigue dont il pourrait être le sujet ? Ou vise-t-elle à intriguer les amateurs de roman, lesquels peuvent se demander si WP a vocation à dévoiler les intrigues des bouquins qu'ils envisagent de lire !

Plus je réfléchis à cette note bizarre, plus je trouve cette phrase décidément très intriguante. Ce qui signifie en résumé qu'elle n'a pas sa place dans une encyclopédie qui doit être claire et ne pas poser des questions inutiles. Pour que cette note garde sa place dans la première page de WP, j'invite donc ses rédacteurs à se creuser les méninges pour la clarifier fortement. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos)} ^{— message} 24 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

[modifier] Absence de garantie

Le contenu de Wikipédia est mis en ligne sans garantie.

Petite remarque: aucun hébergeur, aucun éditeur, ne garantit ses livres, au sens de : assume les conséquences d'une utilisation d'une information erronnée trouvée dans leurs livres, par exemple en remboursant les dégâts. Il n'y a aucune garantie contre les « vices cachés » dans ce domaine. David.Monniaux 1 août 2007 à 20:52 (CEST)

[modifier] Avertissements médicaux bidons

Bonjour, je suis surpris de l'avertissement médical concernant l'épilepsie et le stress post-traumatique, je ne vois pas ce que ça fait là. Je propose de l'enlever en l'absence d'opposition. --Ouicoude ^(Gn?) 2 août 2007 à 00:04 (CEST)

Principalement, je pense que c'est inutile, puisque c'est la raison d'être de la page Wikipédia:Mise en garde médicale. —

Erasoft^[24] 2 août 2007 à 00:26 (CEST)

En fait la page que tu cites rappelle que wikipedia n'est pas médecin, c'est différent de dire que wikipedia peut mettre en danger la santé des épileptiques et des victimes de traumatisme - ce qui est faux ;-). Bon, en l'absence d'opposition, j'ôte. --Ouicoude ^(Gn?) 2 août 2007 à 00:31 (CEST)

[modifier] fiabilité et esprit critique

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé la mention : « Par conséquent personne ne peut garantir la validité des informations présentes dans l'encyclopédie et comme pour toute autre source d'information, vous devez faire preuve d'esprit critique et recouper les sources autant que possible. » ?

Cela peut sembler être une évidence, mais il est souvent (faussement) reproché à wikipédia de prétendre délivrer quelques vérités, et ce simple avertissement avait le mérite de couper court à ces accusations...

OlivierEM 21 août 2007 à 19:26 (CEST)

Je suis, sur le fond, assez d'accord avec toi. Il faudrait même demander aux lecteurs d'exercer leur esprit critique, même sur cet avertissement lui-même.

Néanmoins, il se trouve également que Wikipédia ne donne pas de conseils. Mais bon, pour moi, le « coût » cette petite phrase est tout de même moindre par-rapport à ses bénéfices, qui seront tout à fait certains. — ēɾåṣøft24 (d · m) 21 août 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Responsabilité

Nul parmi les auteurs, contributeurs, commanditaires, administrateurs, ou toute autre personne liée à Wikipédia d'une quelconque manière, ne peut être déclaré responsable de la présence d'une information erronée ou diffamatoire, ou de l'utilisation qui est faite du contenu ou reliée à ce site Web.

Je trouve ce paragraphe TOUT A FAIT INAPPROPRIE. En effet, un auteur, qui a lui même introduit une erreur ou une affirmation diffamatoire, est bel et bien responsable devant la loi de ce qu'il a écrit. Donc, non seulement, cette affirmation est erronée, mais en plus, elle donne l'impression que nous n'assumons pas nos erreurs et cherchons à échapper aux sanctions.

Ma proposition: suppression pure et simple. Eventuellement, ajout d'un texte lénifiant, rappelant la responsabilité de TOUT auteur en ce qui concerne SES écrits; On peut aussi ajouter le responsable hébergeur (WMF) avec lien vers les pages de contact de la foundation.

qu'en pensez vous , ? Anthere (d) 5 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Pareil. A supprimmer immédiatement. -- Perky ♡ ✍ 6 mai 2008 à 12:55 (CEST)