Discussion Utilisateur:Almak

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Almak,

Bienvenue et bon amusement.

A+ Youssefsan 18:51 déc 1, 2002 (CET)


Bonjour !

J'ai remis en forme la page Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Anthere et séparé la problématique des discussion pour plus de clarté. Merci de revérifier l'intégralité des points et de revalider ton vote :0)

Ce message est posté à tout ceux qui ont votés

Ashar Voultoiz 15 avr 2004 à 18:47 (CEST)

Sommaire

[modifier] Wikictionnary

Est-il bien nécessaire de faire tous ces articles bouchon sur des notions de navigation spatiales très proches ? Je te rappelles que Wikipédia est une encyclopédie. Si tu veux définir chaque terme, passes sur le wiktionnaire, ou alors fais un article complet sur la navigation spatiale archeos 7 aoû 2004 à 16:58 (CEST)

Est-ce que tu peux être plus précis ? Almak 7 aoû 2004 à 19:10 (CEST)
Par exemple reproduire deux fois la même définition de désorbitage, à désorbitage et désorbiter ; tu as créé ainsi plusieurs pages qui n'ont pas forcément vocation (vu leur titre) à avoir un contenu encyclopédique. Alors que si tu crées un article navigation spatiale, là tu peux faire le tour du sujet (définition même du terme encyclopédie, et but avoué de Wikipédia). Si tu préfères définir des termes, mets tes définitions dans le wiktionaire.archeos
D'accord pour fusionner désorbiter et désorbitation, et les autres articles trop proches.
En revanche, je ne suis pas du tout d'accord sur le renvoi de ces termes vers le Wiktionnaire. Je t'invite à consulter l'aide de Wikipédia, qui précise sur le thème Confondre Wikipedia avec un dictionnaire :
Les articles bouchons sont tout à fait corrects, et de bons bouchons ne contiennent qu'une description succincte, à la manière d'un dictionnaire. Mais notre but n'est pas de définir des mots communs, ni de créer un dictionnaire. Notez néanmoins que définir des termes de jargon professionnel n'est pas seulement accepté, mais vivement encouragé.
Au passage, merci également de repecter les règles de Wikipédia qui précisent :
Il est impoli de supprimer un article pour la simple raison qu'il n'est pas objectif, ou qu'il est mal rédigé. Ne vaut-il pas mieux le corriger? Sauf dans des cas extrêmes, aucune suppression de plus de quelques lignes ne devrait se faire sans une justification dans la page de discussion associée à l'article en question. Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article. Almak 9 aoû 2004 à 01:39 (CEST)

Pour ce qui est du wiktionnaire, étant donné que tu as fait de bonnes définitions, autant les replacer quelque part. C'est la meilleure solution pour réutiliser ce contenu avec un minimum d'effort. AMHA tu n'as pas fait de bouchon, mais des définitions. Si tu penses que ce sont des bouchons, tu dois pouvoir dire dans quelle direction leur contenu se développera.
J'avais bien lu la mention de suppression des articles : mais justement ils ne faisaient que quelques lignes, et j'ai quand même pris soin de t'avertir, avant de faire toute la liste de termes d'astronautique. Il y a également ce § dans Wikipédia n'est pas un dictionnaire :par extension du paragraphe précédent, Wikipédia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques. Nous ne sommes pas là pour vous apprendre comment parler comme les hackers. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie. Mais par contre, vous êtes le bienvenu si vous voulez écrire des articles (même très pointus) sur les hackers et leur culture; et si dans le cadre de tels articles, certains termes de l'argot hacker nécessitent une explication, alors la rédaction d'un article sur ces termes sera bien entendu justifiée.). C'est pourquoi je pense qu'un article complet sur la navigation spatiale, au long duquel tous ces termes seront repris et expliqués au sein du texte, sera bien plus enrichissant.

Concrètement, même si la définition d'un mot peut aider à la compréhension d'un concept, un article ne doit pas s'en contenter. Il doit offrir une réflexion. archeos 9 aoû 2004 à 11:25 (CEST)

Désolé, mais ton argumentaire n'apporte pas d'information montrant que je n'ai pas respecté les règles de Wikipédia énoncées plus haut, qui par ailleurs, encourage les bouchons pour définir des termes de jargon professionnel. Almak 9 aoû 2004 à 14:57 (CEST)
Pour moi ce n'est qu'un guide d'usage des termes de navigation. Ça se rapproche de guide d'usage des termes de hackers. archeos

[modifier] Communication et collaboration

Bonjour Almak !

Je commence par des flatteries : je t'ai découvert avec ton analyse sur l'opportunité du Wikinews dans la page de vote (analyse qui aurait mérité de rester sur cette page), plus récemment, j'ai suivi tes observations sur la page des articles les plus consultés.. qui comme tu les sais a suscité chez moi de profondes inquiétudes par ailleurs. D'une manière générale, il semble que tu saches bien lire, ce qui n'est pas le cas de tout le monde...

Je continue par une suggestion : derrière les analyses, on aime bien mettre quelques éléments singuliers... peux-tu te présenter davantage sur ta page perso ?

Je termine en te souhaitant une bonne participation et par le but premier de ce message qui est de te demander si tu penses participer à Wikipédia:Consultation générale ? Hervé Tigier ✉ 6 nov 2004 à 11:23 (CET)

Je te remercie pour tes commentaires, très aimables.
Concernant la consultation générale, j'ai été un peu démobilisé par le grand nombre des questions. Je regarderai ceci de plus près.
Pour ce qui est de ma présentation personnelle, ma foi, tout ce qu'il y a à savoir sur moi est contenu dans mes contributions. Pourquoi diable en dire plus ? Almak 6 nov 2004 à 15:40 (CET)
- Je suis curieux, mais je ne crois pas qu'il s'agisse de cela dans mon désir d'avoir un ou deux éléments biographiques ni d'ailleurs dans la consultation. Non, je crois que la collaboration est plus humaine et donc plus agréable quand on a quelques bibelots à mettre dans le décor ou dans l'arrière-plan de tel ou tel pseudo ou nom explicite. Mais chacun fait ce qu'il veut !
- Question consultation : inutile de se préoccuper du nombre de question, si chaque questionnaire ne contenait qu'une ou deux expressions-analyses qui semblent les plus importantes au rédacteur ce serait très bien, surtout sur le premier thème encyclopédie ou encore sur les conflits ou les règles. Si tout va bien et qu'il ne t'apparaît pas de priorité d'amélioration, inutile de perdre du temps... Tu t'inscris dans les non-participants et cela sera aussi une forme de participation. En espérant te lire quand même ! Hervé Tigier ✉ 6 nov 2004 à 19:03 (CET)

[modifier] Déplacé du Bistro : Coopération et Compétiition

Rien à voir avec Wikipédia, et pourtant...

Je voulais juste vous inviter à lire le court article sur le travail en coopération du journaliste Francis Pisani (qui s'intéresse par ailleurs à Wikipédia), dans son blog TRANSNETS hébergé par le site Web du journal "Le Monde" : [1].

Parmi les commentaires des lecteurs, j'aime bien l'anecdote de l'étudiant en informatique impliqué dans une simulation de projet informatique. Il s'est fait remonter les bretelles par la direction en tant qu'administrateur système pour avoir mis en place une architecture de coopération entre les trois équipes en lice, au lieu de favoriser la compétition entre elles. Et pourtant, les professeurs ont reconnu que les trois équipes avaient produit des logiciels plus aboutis que les années précédentes.

Si les wikipédiens s'accrochent encore à leur cher projet, c'est qu'ils préfèrent une difficile coopération à une franche compétition, non ?

Un volontaire pour expliquer sur ce site en quoi Wikipédia est un contre-exemple ? ~ Almak 5 fev 2005 à 17:47 (CET)

La compétition n'est pas non plus absente sur wikipédia. Sur le nombre d'articles entres version localisées par exemple.
Il me semble que l'élève administrateur parlait de trinomes, donc plusieurs équipes de trois, et pas de trois équipes. L'info est en effet très intéressante.Nicnac25 5 fev 2005 à 19:30 (CET)
Concernant les différentes versions de Wikipédia, je parlerai d'émulation plutôt que de compétition, puisque l'augmentation du nombre d'articles de l'une n'entraîne pas de perte chez les autres, au contraire. Au passage, j'ai corrigé l'erreur sur les trinômes. ~ Almak 6 fev 2005 à 20:18 (CET)

Encore un post sur le blog Transnets, cette fois ci au sujet de Wikipedia. Francis Pisani (Le Monde) a rencontré Jimmy Wales à Stanford et raconte ses impressions et leurs échanges. Interessant. Witoki 11 fev 2005 à 10:09 (CET)


[modifier] Marianne recommande Wikipédia.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Al ☮ 6 avr 2005 à 18:15 (CEST)

L’hebdomadaire Marianne paru ce jour (n° 414), recommande la Wikipédia francophone dans sa sélection des 50 meilleures adresses sur Internet. Le commentaire des journalistes est assez précis et très laudatif :
« Il nous fallait absolument saluer ce projet philanthropique d’encyclopédie sur le Net. Tous domaines confondus, plus de 84 000 articles sont déjà disponibles ou en cours d’élaboration. Fait rare, les auteurs autorisent la reprise de leur travail, sous condition d’acceptation de leur charte. Tous les internautes peuvent proposer leur contribution pour de nouveaux articles. A ce compte, l’encyclopédie Wikipédia risque de devenir rapidement une référence. » - Almak 26 mar 2005 à 18:04 (CET)

Ce n'est pas ce même magasine qui avait publié une chronique expliquant que la Wikipédia était le mac'do d'un savoir ultralibéral et dangereux ? (pour résumer) Turb 26 mar 2005 à 18:21 (CET)
Non, c'était Charlie Hebdo si mes souvenirs sont bons. 1er commentaire de Marianne autant que je sache... Anthere
disons que depuis ils ont sans doute réellement consulté le site. En tout cas Marianne publie la même semaine un sondage favorable au non et un article sur wikipédia je fonce l'acheter Thierry Lucas 26 mar 2005 à 18:33 (CET)
J'aime le "Wikipédia risque de devenir rapidement une référence", c'est pas bien que Wikipédia devienne une référence? :p --David 26 mar 2005 à 18:58 (CET)
Je ne comprends pas bien en quoi « Tous les internautes peuvent proposer leur contribution » implique « Wikipédia risque de devenir rapidement une référence ». Apokrif 1 avr 2005 à 23:48 (CEST)
très bon journal Marianne. et capable d'auto critique (notamment dans ce numéro)archeos 27 mar 2005 à 20:10 (CEST)

[modifier] Chikamichi

Plop ! Je t'ai répondu sur Chikamichi/Bugs. Merci. jd + 2 mai 2005 à 01:01 (CEST)

[modifier] MisterMatt Bot

Merci de me prévenir. En effet, j'avais pas prévu le coup des doubles ébauches ! En fait ce qui s'est passé, c'est que le bot a modifié une première fois, mais quelqu'un est repassé derrière pour rajouter en plus un autre modèle ébauche. Lors du deuxième passage du bot, ce nouveau modèle a aussi été transformé. Une question : est il bien de gérer les doubles ébauches ? Sinon, je viens de retirer 'Astronautique' du modèle astronomie dans ma table de correspondance, car t'as raison, ca colle pas vraiment pour cet article.MisterMatt 2 mai 2005 à 15:14 (CEST)

[modifier] Appel à la vigilance contre le néocréationnisme et les intrusions spiritualistes en science

Salut,

Aurais tu plus d'infos sur cet appel, j'ai pas trouvé grand chose dessus. L'idéal si tu as des infos c'est de creer un article dessus. Papillus 2 janvier 2006 à 17:23 (CET)

J'ai pris connaissance de cet appel dans le hors-série du "Nouvel Observateur" N° 61 de décembre 2005 / janvier 2006, intitulé « La Bible contre Darwin ». Cette déclaration se trouve page 7 avec la liste des signataires. Le titre complet est « Appel à la vigilance contre le néocréationnisme et les instrusions spiritualistes en science, vigilance face à un renouveau des pseudo-sciences, vigilance face à de nouvelles formes de créationnisme, vigilance face aux velléités annexionnistes des religions vis-à-vis des sciences, vigilance face aux atteintes, dans les sciences et dans l'enseignement, à la loi de 1905 (France) et au 1er amendement (Etats-Unis) ». Cet appel doit être récent, car je n'en ai pas trouvé trace par Google. - Almak 2 janvier 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] semii-protection

Salut, Almak. [2] tu dis semi-protéger la page... mais seul un admin peut le faire ;D Alvaro 1 avril 2006 à 18:19 (CEST)

Salut. Comme la fonction a marché, j'ai cru qu'elle était accessible à tous. J'ai supprimé la semi-protection, et j'ai fait une demande officielle. -- Almak 1 avril 2006 à 18:50 (CEST)
L'insertion du modèle avait fonctionnée ! Bon, Wart Dark a semi-protégé en oubliant de remettre le bandeau, ce que je viens de faire. Tout est ok ;D Alvaro 1 avril 2006 à 18:58 (CEST)
Ok : merci. -- Almak 1 avril 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Biographies des personnages de Buffy contre les vampires

Bonjour, j'ai vu que tu étais souvent intervenu sur cette page. Depuis deux mois de grosses portions sont des cpvio depuis http://fan2spikeetbuffy.myblog.fr/La-vie-de-Buffy-et-de-Spike_cat3.html, toutes les sections commençant par [[... saison]]. À priori il faudrait supprimer toutes ces sections mais si je me lance la dedans je risque d'en supprimer trop. Tu pourrais y jeter un œil et essayer d'arranger ça ? phe 8 avril 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] Wikipédia

Tu as rajouté sur cet article la paragraphe Wikipédia n'est pas une démocratie, quelle sont tes sources, les pages de référence etc. Wikiarchéologiquement, VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:05 (CEST)

[modifier] Principaux indicateurs de l'avancement de la Wikipédia francophone

Félicitations pour ce dévouement. Je cherchais justement ces informations depuis un bon bout de temps. :) Juste une petite question : à ton avis, quand aurons-nous celui d'avril 2006 ? Et encore merci. :D Joe le Kiffeur 15 mai 2006 à 22:56 (CEST)

En fait, je ne suis pas l'auteur de cette mise à jour : il faut poser la question à Kyle the hacker. Cordialement. -- Almak 22 mai 2006 à 01:27 (CEST)
Toutes mes excuses. Mais je te félicite de contribuer sur WP. :) Joe le Kiffeur 22 mai 2006 à 02:10 (CEST)

[modifier] Buffy

Si j'ai bien compris, la chronologie proposée de Buffy avant BtVS est ton oeuvre. Je ne discute pas la qualité du travail effectué, mais est-ce vraiment un contenu encyclopédique? Et est-ce vraiment l'information qu'on attend en lisant cette page : il me semble que le lecteur moyen qui ne connaît pas la série ne veut pas lire ce développement en premier ; il faudrait donc le supprimer, ou le renvoyer à une page annexe. Personnellement, je supprime ; je fais une copie sur ma page de brouillon, tu pourras la récupérer en cas de désaccord.Salle 26 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Effectivement, je ne suis pas d'accord :

  • oui, le texte en question correspond bien à un contenu encyclopédique. Par ailleurs, l'abondance des retours en arrière, et la cohérence sur le long terme des scénarios, font partie des caractéristiques de la série.
  • oui, le rôle de l'article est d'apporter ce genre d'informations, qui n'apparaît pas de façon flagrante au spectateur, alors que les aspects historiques sont déterminants dans la série,
  • non, ce texte n'apparaît pas en premier, mais en paragraphe 5.3, et en avant-dernier dans le chapitre des commentaires,
  • non, il n'y a pas de motif pour supprimer ce texte, ni pour en faire un article distinct.

En conséquence, et pour ces raisons, j'ai rétabli le texte en question. -- Almak 27 mai 2006 à 02:24 (CEST)

Bon, on pourrait discuter, mais manifestement, tu n'es pas là pour ça. Je suis vraiment navré que ta volonté de défendre ton bout de gras t'empêche d'écouter les arguments des autres ; il est pourtant clair que le développement que tu proposes est annexe en cela qu'il n'est accessible qu'aux initiés, qu'il alourdit donc une page déjà bien longue, et que son déplacement ailleurs serait approprié ; qu'enfin les points (les alineas 1 et 2 de ta réponse)que tu soulignes à juste titre pourraient être dits dans la page principale, et renvoyer sur une autre page pour la démonstration que tu proposes, et qu'ainsi la navigation y gagnerait en fluidité. Devant cette absence de motif, je m'incline.Salle 27 mai 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Liste des articles relatifs à l'astronautique

Salut ! ne penses-tu pas que certains articles de cette liste devraient être basculés vers le wiktionaire ? Au hasard : Basculement (wikt), Avitailleur (wikt), Contregyrer (wikt), etc. Pour tous ces mots si une simple définition suffit, ben d'après moi l'encyclopédie est redondante avec le wiktionnaire. Qu'en penses-tu ? --Zedh msg 3 décembre 2006 à 23:56 (CET)

Salut. Je suis d'accord pour Contregyrer. C'est un verbe, et sa place est plutôt sur le Wiktionaire. Pour les autres termes, il y aurait beaucoup à écrire sur chacun d'eux. La meilleure solution serait de faire une copie de ces articles dans le Wiktionaire, mais de laisser les articles dans Wikipédia pour qu'ils s'enrichissent progressivement. -- Almak 10 décembre 2006 à 18:23 (CET)
ok s'ils peuvent être développés d'un point de vue encyclopédique, mais si on ne doit retenir qu'une simple définition d'un mot spécialisé, alors le wiktionnaire est très bien pour ça. En plus ça change rien du point de vue de wikipedia, car [[wikt:le_mot_spécialisé]] permet d'y accéder tout aussi facilement. Bonne continuation ! :) --Zedh msg 10 décembre 2006 à 19:01 (CET)pour la copie dont tu parlais dans le wiktionnaire, ben elle existe déjà, c'est le lien que j'ai mis entre parenthèse !)
J'ai dû faire une fausse manip ou il y a eu un problème, car lorsque j'ai cliqué sur ces liens, ces pages ne se sont pas affichées (consultations faites en bas débit (hé oui, ça existe encore)). -- Almak 16 décembre 2006 à 17:00 (CET)
Tu devrais reessayer car au début j'avais mis les mauvais liens (pas de majuscule dans wiktionnary ;) . Le débit ne devrait rien changer .. --Zedh msg 16 décembre 2006 à 23:45 (CET)
Ça marche. -- Almak 17 décembre 2006 à 01:04 (CET)

[modifier] Image:Asteroide Eros vu par sonde Near a 7000 km.gif est une image sans source

Image sans source Image:Asteroide Eros vu par sonde Near a 7000 km.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Asteroide Eros vu par sonde Near a 7000 km.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

je ne doute pas de l'origine NASA, mais si tu povais préciser un lien pour permettre un transfert vers commons Bilou 27 décembre 2006 à 10:14 (CET)

C'est fait. -- Almak 28 décembre 2006 à 20:34 (CET)

[modifier] Numéro d'identification

Dans la Catégorie:Wikipédia:Dino, tu précises les numéros d'identification, d'où sors tu ces numéros ? VIGNERON * discut. 27 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Tout simplement, j'en ai fait la demande sur le Bistro, et Shaihulud a répondu grâce à son accès développeur : select user_id, user_name from user where user_id<11;. Voir la discussion. -- Almak 28 janvier 2007 à 01:35 (CET)
Merci, j'irais voir shai un de ces quatre pour plus de détail (notamment qui est numéro 6 ^^). VIGNERON * discut. 28 janvier 2007 à 10:39 (CET)
Le mystère Anthere2 reste entier ! Clin d'œil -- Almak 28 janvier 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Le musée de la préhistoire

Bravo pour la mise en forme des catégories type Catégorie:Wikipédia:Dino! C'est très sympa. J'en profite pour reproposer la création d'un musée de la préhistoire dans le même esprit.   <STyx @ 10 juin 2007 à 14:05 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Almak ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Coordonnées sur Mars

Salut !

En fait l'ancien modèle ne faisait pas mieux, je crois bien. Les coordonnées que tu vois renvoient à l'outil Geohack, qui utiliser Modèle:GeoTemplate comme fond. Il est bien sûr possible d'ajouter des liens vers des sites sur Mars (et la lune, etc.), il suffit que tu me donnes les liens et je m'en occupe.

Cordialement, le Korrigan →bla 23 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

OK, j'ai ajouté Geody et Google, dans une section "Autres planètes" (hop : ce que tu obtiens en cliquant depuis le cratère Gustec) ; si tu vois d'autres outils fais-moi signe. Note que, pour la Lune, on trouve actuellement des liens directs vers Geody ; peut-être qu'ils pourraient être remplacés par {{coord}}, peut-être pas, c'est un sujet pour le projet Astronomie... le Korrigan →bla 23 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

[modifier] Wikiwix va exaucer tes voeux

Pour faire suite à ce message, nous allons courant semaine prochaine mettre en oeuvre ton idée en production : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pmartin/Wikiwix#De_Wikip.C3.A9dia_.C3.A0_tous_les_projets_francophones_de_Wikimedia. D'ailleurs le Korrigan a déjà eu un aperçu de celle-ci. Bonne journée et merci pour l'idée. Pmartin 27 septembre 2007 à 17:09 (CEST)

Excellent ! De plus, je viens de m'apercevoir qu'il y a une extension pour ajouter Wikiwix dans la liste des moteurs dans la barre de recherche de Firefox. Félicitations et bon courage pour la suite. -- Almak 29 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

et ben la je suis pas au courant de l'extension Pmartin 30 septembre 2007 à 03:57 (CEST)

A voir à cette adresse : http://mycroft.mozdev.org/download.html?name=Wikiwix+&sherlock=yes&opensearch=yes&submitform=Search -- Almak 30 septembre 2007 à 15:34 (CEST)