Discuter:Accueil bis/Archive 2006-02-06

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Faire de Accueil bis sa page d'accueil


Dernières synchronisation page d'accueil / page d'accueil bis

Les administrateurs notent dans ce paragraphe dans l'ordre antichronologique les modifications ayant été appliquées à la page d'accueil.

Nous somme le 18 juin 2008

  • 30 novembre 2005 : Lien en gras recherche pointe vers Special:Search et non vers l'aide à la recherche.
  • 14 novembre 2005 : Essai de restauration de la liste plus complète des langues en bas de page (les interwikis dans la barre latérale de navigation restent limités à 10 000 articles : intégration du turc (tr) et du galicien (gl) dans la liste des langues à plus de 10 000 articles, à faire aussi sur l'accueil actuel).
  • 13 novembre 2005 : L'Accueil ter contient un essai rendant les cadres plus discrets.
  • 12 novembre 2005 : Changements dans la page d'accueil jusqu'à ce difff inclus, répercutés dans Accueil bis.
  • 11 novembre 2005 : Reprise de la mise en page des rubriques en une seule colonne depuis Accueil ter.
  • 23 octobre 2005 : Copie de Accueil dans Accueil bis par Utilisateur:Marc Mongenet

Archives

Sommaire

[modifier] Modifications de section en cours

Je me permets de déplacer les commentaires dans le but ce créer une page uniforme et de n'en perdre aucun dans la masse, si vous préférez le style "jeu de piste", nous y reviendrons. Ficelle.

  • Je ne vois pas bien si vous pensez que le gros bloc avec l'énumération de ttes les croyances possibles est judicieux sur l'accueil.

La liste des croyances ne me semble pas avoir sa place dans l'accueil, de même que la liste des systèmes politiques ou philosophiques n'y a pas sa place. Il faudrait un portail des religions et le lier. Marc Mongenet 11 novembre 2005 à 20:12 (CET)

J'approuve la remarque de marc... jide 20:17, 11 novembre 2005 (CET)

Moi aussi et je ne vois pas 36 choix pour placer ce futur portail, ou en attendant leurs articles généraux en "économie/droit/politique/sté" ou "vie quotidienne et loisirs." Ficelle

Nataraja a déjà commencé Gastropédia chez lui. Il inclut Cuisine, Fromage et Vins. Il suffit de l'activer en tant que Portail Gastropédia dans l'espace Wiki car il dit ne plus s'en occuper. Néfermaât 12 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Ce portail n'est visiblement pas au point..que met-on en attendant? Un lien fromage/vin/ sur l'accueil je pense que c'est risible..Le mieux est d'aller relancer le projet. J'y vaiiiss ;-)) Ficelle

  • Ameublement -> Arts (c'est du design), donc cela va plutôt dans l'art (avec le Design actuel...), mais ça peut être aussi un savoir-faire (pas pour tout le monde, il faut un outillage, un métier pour le coup de main, et pasmal de techniques à maîtriser, et du goût... s'il ne sagit que de la façon de monter des étagères avec une planche et quatre vis pour les portants dans une cloison, est-ce encore du mobilier ?)
  • Note: Psychologie ne serait-il pas mieux avec la rubrique Santé et bien-être (titre plus général pour parler de sexologie, qui n'est pas vraiement du domaine de la santé) ? Actuellement c'est dans les sciences humaines, mais la psycho a plus à voir avec la santé qu'avec l'archéologie ou l'économie, non? Verdy p 12 novembre 2005 à 15:20 (CET)
Je suis d'accord verdy ça permettra d'étoffer la rubrique santé, mais j'enlèverais aussi "sciences cognitives" qui est référencée sur la page pscychologie.Ficelle.
Après réflexion, je ne trouve pas ça top. Ficelle
Il faudrait savoir... Mais pour moi les sciences cognitives n'ont rien à voir avec la santé (c'est une méthodologie théoriqueavec des applications pratiques, pas une étude de la complexité de la psychologie et de l'âme humaine, c'est en fait plus proche de l'éducation, de la pédagogie, des sciences de l'information, y compris l'informatique, les bibliothèques, la théorie des jeux, et certaines branches des mathématiques, car cela traite surtout du raisonnement). Verdy p 14 novembre 2005 à 18:58 (CET)
  • Je trouve aussi la division en Sciences humaines, Sciences de la Terre, Sciences exactes & naturelles, Technologies & sciences appliquées, et Bien-être & Santé donne trop de place à la science tout en la répartissant de manière peu intuitive. Je me demande si l'on ne pourrait pas partir avec une division nature/humain et art/réflexion (ou sens/rationalité). On aurait : La nature (avec géographie, astronomie, botanique, physique...), L'humain (avec médecine, sexologie, psychologie, archéologie, sports...), Les sens (les arts, la gastronomie, sport), L'esprit (avec mathématiques, philosophie, théologie, croyances). Bon, ça ne résoud pas non plus tous les problèmes. Marc Mongenet 13 novembre 2005 à 17:09 (CET)
Là j'ai du mal à saisir la distinction entre l'humain et les sens, ou entre nature et esprit, ou entre sens et esprit. Je m'y perdrais si je devais savoir où sont les rubriques dans cet arrangement quelque peu exotique (très inhabituel, et qui perturberait encore plus les utilisateurs d'autres langues qui ne comprendront pas les nuances).
Cela ne me choque pas qu'une encyclopédie donne beaucoup de place aux sciences (ça a toujours été le cas dans toutes les encyclopédies), et c'est bien pour ça qu'on peut les diviser en fonction de leur objet. La classification encyclopédique doit suivre quelques règles pour être claire, et le premier élément de classification reste la forte proximité et la cohérence des thèmes regroupés encsembles. On ne peut pas tout révolutionner. Maintenant classer les religions avec les mathématiques, c'est leur conférer une dimension mystique étrange.
En plus la physique, la biologie, l'astronomie sont de plus en plus liés aux mathématiques. La distinction entre esprit et nature est de plus en plus floue. Enfin archéologie et sport font assez peu bon ménage. Verdy p 14 novembre 2005 à 18:58 (CET)
  • Je cherche éventuellement une icône pour la rubrique santé et bien-être. C'est la même icône que médecine. C'est génant? Verdy p 12 novembre 2005 à 15:49 (CET)
  • Je note que le portail Architecture a intégré l’Urbanisme, son nouveau nom est Architecture et Urbanisme, aussi je vais mettre à jour l'accueil bis pour en tenir compte (et supprimer Urbanisme de la catégorie Société où elle n'avait pas grand chose à faire de toute façon... Verdy p 12 novembre 2005 à 16:40 (CET)
  • J'ai enlevé Management qui n'a vraiment pas sa place sur l'accueil.
Là aussi je ne sais pas d'où ça vient...Verdy p 14 novembre 2005 à 18:58 (CET)
  • j'ai vu qu'on a enlevé sciences de l'information et des bibliothèques, définitivement? Ficelle
Je ne sais plusqui a fait ça, en tout cas ce n'est pas moi. Verdy p 14 novembre 2005 à 18:58 (CET)

[modifier] Éphéméride -> Anniversaires du jour, séparation de l'actualité

Le lien éphéméride n'est pas trop explicite, ne pourrait-on pas, comme sur English Wikipedia, en faire un cadre pour les anniversaires du jour, placé sous l'actualité, avec un condensé de la page éphéméride "numéro-du-jour nom-du-mois" avec un lien vers la page éphéméride complète ? On y mettrait aussi quelques naissances et décès de personnages célèbres... Cela inciterait aussi à compléter ces pages éphémérides trop négligées où il manque pas mal d'années (cependant on peut les enrichir en utilisant les catégories qui référencent les articles au moyen des modèles Naissance et Mort utilisés sur les personnes.) Sinon, on devrait sélectionner les sujets d'actualité avant de les purger chaque jour, pour vérifier si un de ces articles ne doit pas venir compléter l'éphéméride, et les pages de WikiNews. Le lien WikiNews devrait être visible pour inciter les lecteurs à ajouter la plupart des sujets locaux sur WikiNews plutôt que Wikipédia. Verdy p 17:41, 12 novembre 2005 (CET)

[modifier] bandeaux colorés ou fond coloré

Je me demande à la réflexion si les bandeaux colorés au dessus des boites sont bien élégants, et s'ils ne surcharge pas inutilement la page (en plus d'occuper une place précieuse). Ils créent une division verticale trop importante, alors que la division logique est plutôt horizontale.

Ne pourrait-on pas simplement mettre un fond coloré uniforme, comme pour les deux cadres supérieurs, c'est à dire avec des couleurs encore plus pastels que les bandeaux actuels (comme les cadres en haut), un trait de bordure coloré à peine estompé (moins contrasté que le gris moyen #AAAAAA actuel), et pas de trait de séparation entre la partie haute (à coins arrondis) et le contenu du cadre?

Dans ce cas, la colonne des rubriques pourrait rester en fond blanc, sans bordure ni cadre, ce qui lèverait les objections de Marc. Je songe faire un essai dans Accueil ter, juste pour voir. Verdy p 17:55, 12 novembre 2005 (CET)

Pour répondre aux remarques de Marc Mongenet, dans Accueil ter j'ai fait l'essai de suppression des barres colorées en haut, et utilisé à la place un fond pâle pour tout le cadre et des bordures estompées.
Note: ça gagne même un peu de place verticalement. Les portail encyclopédiques sont maintenant en fond blanc sans bordure. Et les coins arrondis sous Firefox ou Mozilla peuvent avoir maintenant un rayon plus grand qui leur donne leur plus bel aspect (un rayon de 10 pixels pour les coins arrondis nécessite une hauteur minimale de cadre de 20 pixels, sinon le rayon est réduit à la moitié de la hauteur du cadre ; hors les bordures colorées actuelles ne peuvent occuper cette hauteur excessive, donc l'arrondi est nécessairement moins joli car trop petit).
Verdy p 13 novembre 2005 à 07:52 (CET)
Les cadres de l'acceuil ter sont effectivement plus léger. Mais pour ma part, je préfère encore le format de l'accueil actuel. Marc Mongenet 13 novembre 2005 à 16:57 (CET)
Je veux bien prendre en compte toutes tes remarques Marc, mais tu ne donnes pas d'avis et sembles en fait opposé à tout changement. Alors je me demande pourquoi tu lis les discussions ici, si tu ne tiens pas à apporter de changement. Que faut-il faire pour te convaincre, puisqu'apparemment seul ton appréciation finale semble compter sur la priseen compte ou non d'un changement. La disposition actuelle semble convaincre plus de monde, mais y es-tu opposé par principe et nos discussions ici alors inutiles ?
Note: j'ai restauré et mis à jour le Modèle:Wikipedialang en bas de page (le modèle a le même nom que celui sur Wikipedia English) en espérant que cela résoudrait le constant problème des interwikis en barre latérale qui prennent trop de place en hauteur et ne permet pas d'afficher certaines langues réclamées (puisque le cadre en bas permet d'afficher plus de langues, et correspond à celui adopté pour les coordinations interlangues). Je note que quand je l'ai ajouté, au départ c'était un cadre distinct des autres projets Wikimédia, au départ les deux cadres n'étais pas fusionnés (j'avais indiqué dans mon commentaire qu'il s'agissait d'un essai et que j'allais remettre à jour l'ancien modèle.), pourconserver la structure existante, mais quelqu'un l'a fusionné en indiquant dans le commentaire "d'après remarques de Marc". Hors je ne vois pas cette remarque. Où est-ce que ça a été discuté, et était-ce bien ton avis? Verdy p 14 novembre 2005 à 14:57 (CET)
Tu parles des deux cadres là ?. La remarque de Marc (pas spécifique à ce sujet précis) à laquelle je faisais allusion, c'était que les cadres génaient la lecture et qu'il fallait les consommer avec modération. Les liens vers Wikipédias dans les autres langues et vers les autres projets Wikimedia forment un ensemble logique (c'est à dire, c'est pas Wikipédia FR, mais WikiXXX FR ou Wikipédia YY). Un peu de blanc vertical suffit à les séparer. Jmfayard 14 novembre 2005 à 15:18 (CET)
Donc ce n'est pas Marc qui a suggéré la fusion des deux cadres, c'est ton initiative (ton commentaire dans l'historique est trompeur), alors même que j'étais en train de mettre à jour le modèle avec la liste des langues. Je ne les avais pas fusionné exprès, pour ne pas changer l'apparence du cadre en bas (j'avais mis en commentaire seulement le déplacement de l'icône sur Wikipédia. Bref Marc n'a pas encore donné son avis à ce sujet, et comme il s'agissait d'un essai, tu aurais pu attendre sa réaction au lieu de le mentionner nommément (il n'a rien à voir avec cette proposition de changement). Le changement qui prend en compte la remarque de Marc concernant l'apparence des cadres est l'objet de l'Accueil ter que j'avais créé avant et ne concernait pas cette fusion. Verdy p 14 novembre 2005 à 15:44 (CET)
Désolé pour le malentendu. mais bon, c'est pas évident pour un novice comme moi de faire tenir une rédaction de 5 pages thèse-antithèse-synthèse parfaitement claire pour tout le monde dans une ligne d'édition de 80 et quelques caractères. J'apprends, j'apprends... En tout cas, à l'avenir, n'hésite pas à faire un revert si tu n'aimes pas un des mes changements. Ca serait bien si on pouvait sortir cette nouvelle mise en page pour le 200 000e article. Jmfayard 14 novembre 2005 à 16:22 (CET)
Je ne critique pas le changement, c'est juste que je n'avais pas osé faire la fusion immédiatement, attendant d'abord une réaction. Mais je n'ai pas eu le temps d'en discuter ici avant que tu fasses le changement. Sinon c'était bien mon idée première de faire un seul cadre, mais je me suis freiné, nesachant pas ce qu'allait être la liste des langues une fois que je l'aurais mise à jour.
Pour le 200 000e il faudrait un logo "Milestone" pour le fêter. Le rythme des nouveaux articles a baissé ces deux dernières semaines, comme si plus de monde passait son temps devant sa télé ou... dehors. Je pensais qu'on y serait arrivé au milieu de la semaine dernière, mais bon on y sera dans les deux semaines qui viennent au plus tard.
Apparemment ce qui freine c'est le conservatisme (Marc ne semble pas décidé à changer quoi que ce soit et agit surtout en fonction de l'accueil actuel. Ce qui n'aide pas à progresser, même quand on tient compte de ses remarques. Y a-t-il un autre adminstrateur? Il faudrait lancer un vote pour avancer.
Et ajouter un nouveau cadre pour la photo du jour/de la semaine, ce qui facileterait l'équilibrage moins brutal des colonnesendonnant plus de marge. Il faudrait aussi une coordination pour la partie actualité, l'actuel portail Wikipédia:Portail Actualités et évènements est inutilisable pour l'actualité au jour le jour (d'ailleurs les articles qu'il contient ne sont plus d'actualité, c'est plutôt une section consacrée aux "grands dossiers de l'actualité" au contenu plutôt historique, et à la présentation discutable qui n'invite pas à la lire ou la compléter avec ses tons roses et rouges; il est complètement à recycler). A la limite, le lien Actualité ferait mieux de référencer le WikiNews francophone quasiment invisible actuellement et trop malconnu... Verdy p 14 novembre 2005 à 19:11 (CET)
Les arrondis de l'accueil ter sont en effet meilleur mais la disparition du gris pour l'encadré «Autres projets Wikimédia » est préjudiciable, la pâle bichromie vert-violet est laide ! Je pense que c'est surtout le choix des encadrés en vert qui est gênant, je verrais bien «Recherche & consultation», «Participation & communauté», et «Actualités et événements» dans cette couleur. Cela permettrait de distinguer l'encyclopédique du non encyclopédique. Par rapport à la proposition de Marc Mongenet je crois qu'elle génère autant de nouveaux problèmes de classement des portails/articles qu'elle en résoud :) Wart dark discuter 13 novembre 2005 à 18:31 (CET)
Je ne sais pas où tu vois du violet! C'est un vert pale et un bleu pâle (soit c'est moi soit c'est toi qui a un problème de vision des couleurs, mais la définition numérique est clairement bleue, pas violette). S'il n'est pas assez bleu ça peut s'arranger (la couleur de fond n'a pas changé !), mais c'est le même bleu que celui qui était déjà utilisé dans les deux premiers cadres. De plus il n'y a pas disparition de la couleur "grise" (je ne sais pas où tu as vu du gris jusqu'ici!) pour le cadre Participation et communauté (il a toujours été bleu pale et le reste encore...) Verdy p 14 novembre 2005 à 14:25 (CET)

[modifier] Appel aux photos

Sinon, je suis désolé d'y revenir, mais ça me semble évident que l'appel aux photographes a sa place naturelle dans Participation & Communauté où il y a déjà Premiers pas et Participez aux projets, donc Illustrez les articles !Néfermaât 11 novembre 2005 à 22:21 (CET)

Bon, ben voilà changement Illustrez les article. Je me planque en attendant les réactions. Jmfayard 14:21, 12 novembre 2005 (CET)

Jmfayard..je vais te dire ma manière de penser: il existe une page communauté pour ce genre de dde. La personne qui l'avait mis là avait envie de faire "une opération choc" pdt un certain temps(je le suppose) sur la page d'accueil, si on cherche du défintif, je regrette mais c'est sur la page communauté que ça va. Mnt tu nous vires ça stp et Sors de ta cachette ;-))))Ficelle

La blitzkrieg s'enlise, déjà un mois qu'il est là... Son espérence de vie semble plus de l'ordre de grandeur de deux révisions de la page d'accueil que du bloc article de la semaine. Faut-il l'enlever complètement ou non ? Si non, le lien est à la fois plus discret, plus efficace et moins laid là où je l'ai placé. Pis, ma cachette est située outre-rhin, donc je ne crains rien Jmfayard 15:03, 12 novembre 2005 (CET)
Je suis d'accord avec toi. Le manque de photos sur est un des défauts les plus graves de wiki donc il paraît important de laisser ce lien. Poppy 14 novembre 2005 à 14:12 (CET)
Ce n'est certainement pas le défaut le plus grave. Le plus génant est la désorganisation des portails et outils de recherche, et le manque de procédures de concertation pour fédérer les travaux. Ainsi que le manque de certains portails de base (qui conduit à la prolifération de portails transverses inclassables). Verdy p 14 novembre 2005 à 14:20 (CET)
Parmi toutes les tâches que tu cites, aucune n'est à la portée d'un utilisateur venant de découvrir Wikipédia, qui est une cible prioritaire (même si c'est pas la cible unique) de la page d'accueil. Par contre, prendre et partager des photos, par exemple de sa ville si ! Et on a 25 937 ébauches d'une commune francaise), donc besoin de toutes les volontés.
Jmfayard 14 novembre 2005 à 16:35 (CET)

[modifier] Une encyclopédie pratique

Ce que recherche un internaute en arrivant sur l'accueil est avant tout un article précis, d'où l'importance effectivement du premier encadré vert intitulé "Recherche et consultation".

Mais, de même que l'on trouve l'ordre alphabétique sur la tranche des tomes d'une encyclopédie papier, ne devrait-on pas faire gagner du temps à l'internaute, en lui donnant un encadré dont il comprend mieux et directement la fonction, avec l'alphabet comme il le trouverait sur des tomes d'encyclopédie ?

Cela donnerait :

Recherche & consultation

Articles de qualité - Tous les articles - Liste des listes - Catégories
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z - À-É 0-9 ...

  
Participation & communauté

Accueil pour les nouveaux arrivants - Premiers pas - Participez aux projets - Illustrez les articles - Le Bistro - Questions encyclopédiques - Questions techniques

J'ai enlevé "Nouvelles pages" qui relèvent selon moi davantage d'un intéret pour la Communauté que pour l'internaute habituel.

Qu'en pensez-vous ? --Marcoo (discut.) 14 novembre 2005 à 01:15 (CET)

Tu as loupé pas mal de discussions ici. C'est un sujet polémique, et pour l'instant on ne doit pas l'enlever. Il y a des avis différents, et tu n'es pas tout seul... En plus les lettres ici sont inutiles. L'index est déjà sur la page référencé, donc pas la peine de prendre toute cette place sur l'accueil pour afficher une ligne de lettres. Cela n'avance pas plus l'utilisateur qui peut tout bonnement ne pas se rendre compte à quoi correspondent ces lettres. Par contre c'est brai que Nouvellespages est plus communautaire que pour la recherche, mais il y a un problème de mise en page. Disons que "Nouvelles pages" revient à peu près au même que "Une page au hasard" sauf qu'on affiche là une liste d'articles au hasard des dernières créations. Verdy p 14 novembre 2005 à 03:26 (CET)

Quand je disais "enlever", c'était juste un élément de la proposition qui devait bien sûr être confronté à d'autres avis, je n'ai pas touché la page en elle-même. D'ailleurs enlever ou plutôt déplacer "nouvelles pages" du bloc "Recherche & consultation" n'était pas en fait le point important. L'idée était de mettre davantage en avant l'index alphabétique, l'amener en quelque sorte sur la page d'accueil.--Marcoo (discut.) 14 novembre 2005 à 09:52 (CET)
Franchement, si tu pouvais taper dans ton encyclopédie papier préférée directement le nom de l'article qui t'intéresse comme sur Wikipédia, utiliserais-tu autant l'index lettre par lettre (200 000 articles / 26 lettres, ca en fait beaucoup, hein ?...). Un lien vers Wikipédia:Index alphabétique est amplement suffisant. Jmfayard 14 novembre 2005 à 11:42 (CET)
C'est vrai. Mais je pensais aussi à ceux qui cherchent un mot sans en connaître l'orthographe exacte, notamment sur le strict respect de la casse et des accents.--Marcoo (discut.) 14 novembre 2005 à 14:15 (CET)
Je suis d'accord avec Jmfayard. En plus la page d'index alphabétique est plus précise car elle permet la recherche sur les deux premières lettres, soit 676 sous-listes, plus les listes de caractères spéciaux (dont les lettres avec accents et chiffres).
Et puis, on a aussi la zone recherche pour être plus précis. Verdy p 14 novembre 2005 à 14:18 (CET)
Ok, je laisse tomber l'idée de l'alphabet. Et que dites-vous si on met un peu plus en avant le renvoi vers l'index alphabétique en allongeant son intitulé (par ex "Recherche par l'index alphabétique") et en le mettant en première entrée sous "Recherche & consultation" ?--Marcoo (discut.) 14 novembre 2005 à 14:34 (CET)
Inutile et redondant : on est dans le cadre "Recherche", pas la peine de remettre "Recherche" dans le titre (le même terme serait répété dans les deux lignes). Un index est un index et par définition c'est pour la recherche.
Quand au placement en première position, c'est discutable: la recherche thématique est nettement plus efficace pour tout le monde (et la recherche par mot existe dans la zone de navigation). On a aussi la recherche par Google ou les autres moteurs externes pour trouver d'autres liens. Les listes et catégories sont très nettement plus utiles. Pour les question de casse, l'index ne change rien. La première lettre est toujours indexée en majuscule. Verdy p 14 novembre 2005 à 14:48 (CET)
Bon je m'incline. Je reste avec l'impression que la recherche par index n'est pas très visible et que ce qui intéresse beaucoup de gens ce n'est pas d'aller voir quels sont les articles de qualité ou quelles sont toutes les nouvelles pages, mais bon, c'est affaire d'appréciation personnelle (je fais peut-être trop l'assimilation à un dictionnaire).--Marcoo (discut.) 14 novembre 2005 à 14:59 (CET)

[modifier] Lumière sur.. tronqué! Proposition "Photo de la semaine"

J'ai fait remarquer à Marc (sur sa page de discussion) que le fait de tronquer aussi brutalement l'article "Lumière sur..." ne correspond pas à l'usage de ce cadre qui a toujours eu un texte plus explicatif, et non une simple phrase de définition. Bref cela fait perdre tout l'ntéret du cadre et il vaudrait mieux une autre solution.

Je préférerais une intervention moins brutale que la solution adoptée par MArc qui résoud temporairement un problème d'équilibrage des colonnes sur l'accueil actuel. En particulier, je préférerais qu'on soit plus inventif en ajoutant un cadre "photo de la semaine", avec très peu de texteet ne référençant pas forcément un article de qualité (le lumière sur), mais éventuellement un portail.

Je suis convaincu qu'on peut être plus inventif et créatif, et faciliter l'équilibrage autrement, en s'assurant que les cadres gardent une longueur suffisante mais adaptable, et en intervenant sur la mise en page pour forcer certains alignements sans laisser trop de blanc.

Si on continue comme ça, plus aucun "Lumière sur..." n'aura d'intéret tant ils seront tronqués. Cela change complètement la philosophie de ce projet.

En l'occurence, ce problème est survenu aujourd'hui simplement du fait que le cadre "Article de la semaine" est anormalement court, et ne détaille pas assez le projet. Je l'avais fait remarquer sur la liste de discussion du portail des portails, et on aurait pu être moins brutal en complétant "Article de la semaine" avec une liste de portails à compléter ou à créer. L'anomalie vient de là, comparez cet "Article de la semaine" (que je trouve mal nommé puisque cela devrait plutôt être "Projet de la semaine") aux autres et vous comprendrez vite.

Pour comparer les tailles relatives sur l'historique 2005:

Verdy p 14 novembre 2005 à 16:17 (CET)


Les Lumières sur... se sont trop allongés. Regarde en septembre, il n'y avait qu'un paragraphe par Lumière sur.... Le 9/10 novembre, c'est devenu tellement long que non seulement on n'avait plus envie d'aller lire l'article, mais on n'avait même plus envie de lire le Lumière sur... Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:46 (CET)

J'interviens dans ce débat pour dire que si l'accroche de lumière sur n'apprend rien de nouveau, pour moi, ça n'invite pas le lecteur à aller voir si l'article est intéressant. Autant aller dans le pavé d'à côté (Le saviez-vous). Khardan (₭) 16 novembre 2005 à 00:34 (CET).

[modifier] Retour en arrière

J'ai l'impression que l'on se rapproche de plus en plus de l'ancien accueil. Je préférais quand l'encyclopédie était en haut. Là on revient sur les interminables blocs... Cela a peut-être déjà été discuté mais je trouve ça dommage... Clément Cordaro - discuter 15 novembre 2005 à 17:12 (CET)

Oui on n'arrête pas de revenir en arrière, parce que Marc semble n'apprécier aucune des propositions faites, malgré le fait qu'on tinne compte de ses remarques. Il semble faire la loi tout seul, et militer en fait pour ne rien changer du tout. Il tronque aussi tout seul le Lumière sur sans en discuter rompant avec l'usage précédent où cet article était plus informatif. Alors que ce n'est clairement pas la solution.
Résultat, on a une page d'accueil immobile où n'apparait QUE les catégories de portails que chacun critique alors, et le reste est tout bonnement sacrifié sans discussion aucune.
C'est assez désolant, car un seul admin décide pour tout le monde en fonction de ce qui ne lui plait pas, mais ne fait aucune proposition concrète, et laisse les autres essayer de trouver des solutions sans en tenir compte, alors qu'on tient compte de son avis. Où sont les autres admins? On aimerait bien les entendre ici. Verdy p 15 novembre 2005 à 19:07 (CET)
Hola, doucement. D'abord l'accueil (qui n'est pas de moi) a reçu de nombreuses félicitations, contrairement à l'accueil bis. Et oui, je trouve que presque tout ce qui est proposé est inférieur à l'accueil. Ce qui est après tout assez normal, l'accueil ne s'est pas fait en un jour, il est le fruit de multiples talents et il n'est pas facile à améliorer. Ensuite je ne décide rien du tout, en particulier je ne modifie l'accueil que lorsqu'il n'est pas bloqué (ce qui est rare, j'en conviens). Je ne fais que donner et recueillir des avis. Je me suis même donné la peine de rechercher des avis au Bistro et de faire un petit sondage dans Discuter:Accueil. Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:29 (CET)

Cordaro, si par « revenir en arrière » tu penses à ceci, alors oui, l'accueil bis revient un peu à cela (sans les couleurs moches). Mais autant que je sache, une majorité est contre ce retour en arrière (voir petit sondage dans Discuter:Accueil). Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:40 (CET)

Mars, ce n'est pas toi qui a déplacé la proposition, qui n'était qu'un essai, que j'avais faite dans Accueil ter avant que ce soit réellement discuté? Dans ce cas, c'est à toi qu'on doit le retour en arrière... Je n'avais pas voulu au départ casser l'accueil bis. Ne mélange pas tout, tu as ta propre part de responsabilité dans ce que tu critiques maintenant. Maintenant on te doit un autre retour en arrière sur l'accueil: le bloc encyclopédique à nouveau dans un modèle (alors que tu avais toi-même critiqué le modèle dans l'accueil bis à cause de la difficulté de suivi dans plusieurs historiques...). Franchement je ne comprend pas ta position, ni tes interventions sauvages sur l'accueil dans "Lumière sur...", sans même en discuter pour trouver une solution (c'est une autre rupture dont tu es toi-même à l'origine, et non concertée). Ne te plains donc pas de ces retours arrière car c'est toi qui est à l'origine de ça, chaque fois qu'on a essayé de tenir compte de ton avis (par contre tu ne tiens pas compte de l'avis des autres, et tu fais des sondages tronqués ailleurs, en omettant les alternatives dont tu es toi-même l'inspirateur...) Verdy p 16 novembre 2005 à 12:35 (CET)
De quelle proposition parles-tu ? Je n'arrive pas à te suivre. Sauf pour Modèle:Encyclopédie, où c'est Wart Dark qui l'a réactivé, je n'ai rien à voir avec cela. Marc Mongenet 16 novembre 2005 à 13:16 (CET)
Eh bien oui. Je pense que détacher la partie encyclopédie est une bonne chose pour les nouveaux arrivants qui consultent les articles sans se préoccuper (à la première visite) des autres blocs, déstinés aux habitués. Ensuite, le gros problème est que cet accueil veut mettre le maximum de choses dans un minimum d'espace :
Ce qui me gêne sur l'accueil actuel, c'est en fait ce gros pavé des thèmes encyclopédiques en haut, qui occulte ce qui suit (article de la semaine, nouvelles, le saviez-vous...), car il faut penser à déplacer l'ascenseur vers le bas pour voir qu'il y a des choses intéressantes également placées en dessous. Khardan 15 novembre 2005 à 19:13 (CET)
On ne peut pas faire un accueil identique pour les nouveaux et pour les habitués. A mon humble avis, l'accueil est EXCLUSIVEMENT destiné aux nouveaux dans le sens où les membres savent vers quels points ils vont se diriger. Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre plus l'accent sur l'accueil communauté (et éventuellement le retravailler), qui n'est pas énormément utilisé il me semble ? D'autre part, les deux blocs "Recherche et consultation" et "Participation et communauté" sont effectivement à détacher du reste car ils présentent des pages particulières mais doivent être placé en bas du cadre encyclopédique et pas en haut. Clément Cordaro - discuter 15 novembre 2005 à 22:03 (CET)
Tout à fait d'accord avec Cordaro. L'accent doit être mis sur le nouvel arrivant, voire l'utilisateur plutôt que sur les participants. Mais dans le cas actuel, l'ajout des deux blocs Recherche & Consultation et Participation & Communauté n'a fait, selon moi, qu'alourdir la page d'accueil. De toute façon, j'ai davantage l'impression (corrigez-moi si j'ai tort) que les nouveaux wikipédiens découvrent qu'ils peuvent modifier l'encyclopédie sur les articles qu'ils ont trouvé à l'aide de Google plutôt que sur la page d'accueil. Dans ce sens, je pense que la présentation que nous avions jusqu'à présent était très convenable. Colocho 15 novembre 2005 à 22:13 (CET)
Alourdir la page d'accueil en mettant en valeur les deux éléments les plus importants (avec la case rechercher) ? Tu as raison, il faudrait mettre juste un gros bouton Bienvenue dans Wikipédia ou mieux une animation flash ;-) Par contre où diable a disparu le lien vers les portails ? Jmfayard 16 novembre 2005 à 10:15 (CET)
Suggérez-vous que le placement en haut des deux cadres devrait être revu et placé en bas? Aucun problème pour moi.
Par contre les autres cadres ne s'adressent pas vraiment aux habitués, mais bien aux nouveaux visiteurs. Ce sont des invitations à parcourir le contenu en commençant par quelques sujets d'intéret. L'actualité et le lumière sur en sont de bons exemples. Ils sont faits par des habitués, mais destinés aux visiteurs. D'autre part ils apportent de la variété à la page d'accueil, qui devient moins ennuyeuse à la longue. C'est le propre d'un portail d'offrir cette variété de contenu et de présentation. Sinon cet accueil perd rapidement son intéret et finit toujours par lasser (et ce n'est pas une question de goût ou de couleur ou de disposition!). Bref, les cadres au contenu variable ont leur place. Les placer tout en bas revient au même que de faire une page d'accueil statique ne contenant plusque les rubriques. Dans ce cas il n'est même pas nécessaire de soigner la présentation et une simple liste aurait le même effet. Il me parait essentiel que d'un coup d'oeil on voit se qui se passe dans l'encyclopédie, sinon elle sera perçue comme quelquechose de figé, le visiteur lassé ne reviendra plus, et ne verra aucun nouvel intéret à y contribuer Verdy p 16 novembre 2005 à 12:27 (CET)
Je suis d'accord avec le fait que l'on mettre en valeur le caractère dynamique de wikipedia. Je ne remet donc pas en cause l'existence des cadres "Lumière sur" et "Actualité". Néanmoins, il faut également mettre en avant la richesse et l'universalité de l'encyclopédie et en cela, la partie portail doit être montré en premier. Le visiteur va commencer par parcourir les portails traitant des sujets qui l'intéresse puis à sa prochaine visite fera peut-être plus attention au contenu de l'accueil et ensuite, il reviendra s'il voit que ça change.
A mon avis, la partie à mettre en en-tête est bien la partie portail qui, si elle adopte une position verticale, est trop longue. De plus en horizontal, on voit tout de suite plein de choses et d'un seul coup d'oeil, tandis qu'en verticale on ne les voit qu'au fur et mesure. Et ce d'autant plus que l'on a de barre d'outils. Clément Cordaro - discuter 16 novembre 2005 à 18:13 (CET)

[modifier] Aspect dynamique de l'accueil

J'ai fait une disposition alternative dans Accueil ter, reprenant le look de l'accueil actuel pour les rubriques, mais sans cadre autour, la partie communautaire est descendue en basde colonne. Les autres cadres dynamiques d'actualité sont tous à droite et bien visibles en tête de page.

Notes:

  • le cadre photo de la semaine n'est pas en place, c'est juste une proposition annexe, pour combler le vide.
  • comme les cadres discrets n'ont pas plu ils ne sont plus là. Verdy p 20 novembre 2005 à 00:05 (CET)

[modifier] Colonne de gauche

Proposition de refondre la colonne de gauche

navigation
Accueil
À propos de Wikipédia  (lien allemand pour l'instant, pas d'équivalent francais)
Portails thématiques
Index alphabétique (alternative : De A à Z)
Un article au hasard 

participer
Aide
Communauté
Modifications récentes
Pages spéciales
Faire un don

 rechercher 
 [  <recherche>  ]
   Consulter
   Rechercher

Boite à outils
Version imprimable
Lien permanent
Pages liées
Suivi des liens

Pour participer au débat, c'est par là Discuter:Accueil#Refonte_de_la_colonne_de_gauche

[modifier] Ce que j'aime et ce que j'aime pas

Voici une petite section pour résumer en gros ce qui va et ce qui cloche d'après vous, vous êtes invité à ajouter vos avis dans une nouvelle section.

[modifier] Dake

nb. concerne Accueil ter, pas Accueil bis

ce que j'aime :

  • la colonne à gauche, bien qu'un peu trop "compressée" (quelques marges dans les divs seraient les bienvenues), surtout quand il y aura une photo du jour
  • la zone photo du jour, bien ça

ce que j'aime pas :

  • le gros bloc en bas, je verrais plutôt le bloc Wikimedia qu'on a actuellement sur la page d'accueil
  • idem pour les interwikis, ça sert à rien de les avoir à gauche et à droite, ça donne le sentiment que nous sommes coupables d'exister par rapport aux autres encyclopédies :)
  • le cadre "Article de la semaine" avec l'info concernant les photographies. Je trouve qu'on devrait déplacer cette requête dans la photo du jour, cadre plus approprié et en rapport avec la demande.

ce que je ne sais pas :

  • si on aura d'autres icônes un jour (pas eu de nouvelles du graphiste)

Dake 25 novembre 2005 à 16:28 (CET)

[modifier] Verdy p

Note que dans Accueil ter, "Article de la Semaine" est renommé de façon plus appropriée "Projet de la semaine" (car ça ne concerne souvent pas qu'un seul article, mais une collection d'articles ou un portail et de tâches à compléter". C'est une zone communautaire, pas destinée directement aux nouveaux venus. Je vois donc la demande de photos comme ne faisant pas partie de la présentation de Wikipédia

Je ne vois pas en quoi mentionner une liste de langues donne l'impression d'être coupble d'exister. Ca montre juste que Wikipédia est effectivement multilingue et fait collaborer les différents projets. Je ne propose pas forcément de garder à la fois les interwikis dans la colonne de navigation à gauche et en bas : c'est juste une proposition pour les présenter autrement sans que la hauteur des interwikis explose sur l'accueil (et pour contenter aussi ceux qui voudraient y coire d'autres langues moins développées), avec une suggestion de mise en page en bas. Cette place en bas permet de s'étendre un peu plus sans casser la priorité donnée aux éléments en haut de page, car on ne voit normalement pas ce cadre en premier.

Le cadre photo de la semaine est optionnel: juste une suggestion qu'on peut facilement enlever, c'est pourquoi il ne contient rien pour l'instant, tant qu'il n'y a pas d'accord à ce sujet.

La compression en haut est justement destinée à présenter plus de choses en haut, sans que cela nécessite un défilement vertical (comme on l'a sur l'accueil actuel qui tente de cacher tout le reste en ne laissant que la partie des rubriques encyclopédiques : cela donne une impression de pauvreté de contenu, et fait perdre l'aspect dynamique de l'accueil qui devient vite ennuyeux, et donc le reste est alors aussi ignoré, ou le visiteur garde l'impression qu'il n'y a rien de nouveau sur Wikipédia).

Un visiteur de Wikipédia ne sait pas forcément ce qu'il cherche, il ajuste envie de trouver quelquechose d'intéressant à lire. C'est le même principe que lorsqu'on entre dans une librairie, ou un restaurant: on cherche naturellement le changement, sinon ce n'est pas nécessaire de sortir de chez soi, et on regarde passivement la télé, ou on traverse une ville sans s'arrêter en ne voyant qu'un alignement de façades.

Verdy p 25 novembre 2005 à 16:53 (CET)

Petite note au passage : j'ai toujours trouvé que article de la semaine était mal nommé, mais projet de la semaine rajoute une ambiguité avec Wikipédia:Projet. Je propose Collaboration de la semaine. Jmfayard 26 novembre 2005 à 13:16 (CET)
Ou travail collaboratif de la semaine. Pour répondre à Verdy, le coupable d'exister c'était en fait pour dire que je trouve que l'on donnait beaucoup trop d'importance aux autres Wikis dans l'interface de l'accueil ter, la taille de cette boîte éclipse un peu trop le reste et me pose un problème similaire à ce que tu évoques quand tu parles de la version actuelle de l'accueil avec l'index thématique qui écrase le reste des boîtes en dessous. Dake 26 novembre 2005 à 22:16 (CET)

[modifier] Teofilo

Juste une question : est-il possible sur Wikipédia de faire des tableaux avec des angles arrondis? --Teofilo @ 29 novembre 2005 à 00:03 (CET)

Ca je ne sais pas, pour les div c'est possible, il faut essayer de copier le bout de code présent dans le div et l'inclure dans le style du tableau. Mais ça reste du Mozilla/Firefox-only. Dake* 2 décembre 2005 à 09:37 (CET)

[modifier] Dites....

"Racine des catégories", est-ce que ça vous paraît parlant pour un débutant? Il ne faudrait pas plutôt mettre un truc du genre "Recherche par catégories"? J-b 29 novembre 2005 à 20:26 (CET)

C'est pas une recherche, c'est une navigation, c'est très différent Jmfayard 29 novembre 2005 à 21:53 (CET)
Ou "liste des catégories", probablement plus parlant. Racine est une dérive informatique qui sous-entend que la structure est en arbre, pas forcément clair pour tout le monde. Dake* 2 décembre 2005 à 09:38 (CET)

[modifier] Bienvenue

J'aperçois sur l'accueil Bienvenue sur Wikipédia... Me semble que suite à consensus, j'avais viré ce bienvenue, qui n'apparaît pas sur l'accueil bis. La bienvenue est réapparue ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&diff=next&oldid=4119469 2005-11-15 19:55:58 Wart Dark (Petite fournée de modifs depuis accueil bis (cf page de discussion)) Qu'en est-il ? Alvaro 2 décembre 2005 à 00:02 (CET)

Il y avait une légère majorité de gens défavorables à bienvenue sur, mais pas de consensus. Outre les arguments idéologiques ("ca fait gamin, google et yahoo ne le font pas" versus "c'est la fonction de l'accueil de souhaiter la bienvenue), l'argument massue en sa défaveur est que sur un petit écran (portable, vieux ordinateur), le Bienvenue sur fait déborder le titre sur deux lignes, et c'est très très moche. Comme les autres parties de la phrase sont bien plus importantes...
À titre personnel, je suis contre Bienvenue sur.
Jmfayard 2 décembre 2005 à 00:34 (CET)

[modifier] Français ou Francophone?

Bonjour, un sondage a lieu actuellement concernant l'accroche de la seconde ligne de la page d'accueil. N'hesiter pas a allez y donner votre avis ou proposer de nouvelles idées. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 16:06 (CET)


[modifier] Portail LGBT

Bjr, Je voudrais savoir s’il serai possible que l’on mette un lien de re-direction vers le portail LGBT sur la page d’accueil de WP, dans la catégorie société. Merci.

TiteSeverinette 21 décembre 2005 à 19:41 (CET)


[modifier] Question basique

Juste une question bete à laquelle en cherchant un peu je n'ai pas trouvé de réponses: Quand est-ce que la page d'accueil actuelle sera remplacée par la ter ou la bis? En tout cas, pourvu que ça arrive le plus vite possible, esthétiquement et pratiquement la bis vaut 100 fois la page d'accueil actuelle. Et meme si il est possible d'avoir la bis ou la ter en page d'accueil personnelle, je pense que ce serait mieux que tous les visiteurs puissent profiter des amélioration proposées par ces nouvelles versions. EyOne Di$cuter 13 janvier 2006 à 13:01 (CET)

[modifier] Suggestion pour que les titres avecs liens reste noir

[modifier] Recherche & Consultation

  • Ainsi a chaque lien il faut ajouter avant: <font color=black><Accueil></font> et apres ce qui donne pour un titre:

[modifier] Accueil

[modifier] ENCYCLOPEDIE

[modifier] Titres des paragraphes en Noir

  • Pourquoi avez-vous reverter?
  • Je pense que se serait plus beaux plus estétique et surtout plus claire
  • J'ai pensé que c'est mieux cela scindait mieux les paragraphes l'un par rapport a l'autre.
  • Je trouve que le bleu des liens uniformise trop les paragraphes dans la même couleur on arrivait pas vraiement a distingué la difference entre les paragraphe.
  • L'idéale serait qu'il n'y ai pas de liens dans les titres de paragraphe, il faudrait que ceux-ci soit repris dans le paragraphe.
  • De toute façon les liens sont soulignés.
Notez que ce n'est pas moi qui vous ai reverté. Wart dark ψ 15 janvier 2006 à 19:16 (CET)
MG : Chez moi, les liens ne sont pas soulignés, et c'est le cas de nombreux contributeurs, impossible donc de voir la présence ou non d'un lien. Ta proposition revient à la même chose que supprimer les wikiliens dans les titres. Jean-Baptiste 21 janvier 2006 à 11:52 (CET)
  • Je pense alors qu'il faudrait faire un vote:

[modifier] Vote pour les titre de paragraphe en noir sur la page d'Accueil

[modifier] Pour

[modifier] Contre