Discuter:Accueil/archive14

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Help us in our project of Wikipedia in Ancient Greek

Dears editors of Wikipedia in french: We are the promoters of the Wikipedia in Ancient Greek. The project is now in the stage of incubation. We need editors and articles for our project succeed. Every one who knows sufficiently the Ancient Greek language can help.

Another form of help is promoting this project in each forum of classic languages, and inside universities and institutes where Ancient Greek is taught

The page of project is:

http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/grc

Thanks a lot for your help. Ἡ Οὐικιπαιδεία needs you!

[modifier] suggestions

Vu la structure proposée en 6 catégories, il me semble judicieux de placer mécanique dans la section technologies et de déplacer Transports dans vie quotidiennes et loisirs. Qu'en pensez-vous? Salutations, Jamcib 10 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Moi je trouve ça pas mal ... StefParle avec lui 10 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Ouais c'est une assez bonne idée mais ca dépend la vision qu'on a du transport (du moins sous quel angle ca se situe mais pour la mécanique là, jsuis tout a fait d'accord ^^ Agathe82 Moi aussi je suis tout à fait d'accord miette42

[modifier] {{Encyclopédie}}

Dans le cadre de la promotion du label bon article, ne faudrait-il pas ajouter un lien vers la page Wikipédia:Bons articles dans l'espace recherche et consultation juste après articles de qualité? Qu'en pensez vous ? Bouette ^_^ 12 avril 2007 à 10:58 (CEST)

[modifier] ACTUALITÉ DE L'INFORMATION - LE SAVIEZ VOUS (HVD)

Bonjour - Wikipédia étant une encyclopédie vivante, il faut absolument éviter de donner des informations assorties de données temporelles vagues et vite dépassées comme "bientôt" ou "actuellement" si elles ne sont pas mises à jour. On lit dans l'article sur le HVD "... pensait sortir en ... 2006..." !). Merci d'avance au spécialiste qui fera le ménage. Jaypee Servus! 23 avril 2007 à 12:04 (CEST)

~Pyb | ✉ 24 avril 2007 à 14:32 (CEST)

[modifier] Portail:Vie quotidienne et loisirs

Si jamais il serait intéresseant de mettre un lien vers Portail:Vie quotidienne et loisirs dans le sous-titre correspondant... et de de faire de même pour sciences humaines et sociales (portail:sciences humaines).Jamcib 29 avril 2007 à 00:15 (CEST)

[modifier] Please change image

Please change the use of Image:Crystal Clear filesystem exec.png to Image:Crystal Clear action run.png to get rid of a duplicate. Thanks. Siebrand 1 mai 2007 à 10:09 (CEST)

Done. -Ash - (ᚫ) 1 mai 2007 à 10:18 (CEST)

Not as far as I can see. The old image is still in use for this template (Image:Crystal Clear action run.png). Please try again :) Siebrand 4 mai 2007 à 11:11 (CEST)

Done, this time it should work. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Nope. I still see no change in the page history... :( Siebrand 4 mai 2007 à 20:08 (CEST)

There is no more link in Image:Crystal Clear filesystem exec.png (the image is in {{Encyclopédie}} template). iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 20:28 (CEST)

[modifier] Nouveau design

Bonjour, je propose un nouveau design (même contenu) que vous pouvez voir >>>ICI<<<. S'il est adopté, il faudra juste adapter {{Encyclopédie}} pour externaliser la partie recherche et communauté. Cordialement, Educa33^e 7 mai 2007 à 16:48 (CEST)

 Pour — DocteurCosmos - ^✉ 7 mai 2007 à 16:57 (CEST)

Pas mal, c'est bien de changer de temps en temps. Il y a juste la redondance des bandes colorées de bas de cadre/haut de cadre que je n'aime pas du tout (il faudrait modifier les modèles de cadre pour que la bande du bas disparaisse) et les nouveaux petits liens de maintenance tout en bas qui ne sont pas à leur place sur la page d'accueil. Je rajouterai aussi un cadre pour l'en-tête qui est vite zappée. Rémi ✉ 7 mai 2007 à 16:59 (CEST)

J'aime:

• les icones à coté de "Lumière sur", "Image du jour", "Actualités et événements", "Le saviez-vous ?", "Projets Wikimedia" et les encadrés associés

J'aime pas:

• Le déséquilibre entre la colonne droite et les colonne gauche
• Les modifications de la première partie

Xavier Combelle discuter 7 mai 2007 à 17:00 (CEST)

Ca fait lourd toutes ces icones, loupes, étoiles, cadres, doubles cadres, fonds de différente couleur et puis les 50 liens en haut de page sont toujours là. Je ne suis pas vraiment pour un nouveau design dont le résultats est encore plus lourd que l'actuel. Stéphane 7 mai 2007 à 17:00 (CEST)

De toute façon on pourrait utilement se passer de l'image du jour et de Actualités et événements... ça ferait deux blocs côte-à-côte au lieu de quatre imbriqués. DocteurCosmos - ^✉ 7 mai 2007 à 17:10 (CEST)

 Pour. Agréable renouveau. --Shlublu ^bla 7 mai 2007 à 17:16 (CEST)

 Pour. J'aime bcp TaraO 7 mai 2007 à 17:18 (CEST)

 Contre Désolé de casser l'ambiance j'aime pas trop :|. De plus, j'aurai aimé, si évolution il y a (et je suis pour la changement !!), une diminution de la partie Portail, qui est statique et uniforme depuis des années et que qu'on ne va plus visiter, au profit de la partie dynamique de la page d'accueil, c.a.d les news, l'AdQ du jour, etc (voir les wiki allemand et anglais pour avoir une idée). Deansfa 7 mai 2007 à 17:22 (CEST)

en fait, ca existe déja et je suis à 100% pour çà : Wikipéda:Accueil bis. Deansfa 7 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Alors accueil bis (peu importe le design) image du jour Actualités et événements liens directs vers BA et AdQ : voilà la recette gagnante ! DocteurCosmos - ^✉ 7 mai 2007 à 17:44 (CEST)

 Neutre Je le trouve plutot agréable en effet. Par contre je suis d'accord pour que l'on vire au moins le pavé actualité qui n'est pas super à jour, qui joue le doublon avec WikiNews et dont le remplissage peut être parfois subjectifs. Pour ma part, j'aurais également aimé que l'on ne commence pas par les liens vers les portails mais par l'article "lumière sur". Je pense que c'est un vecteur de culture bien meilleur. Donc pour ma part, j'aurais préconisé : col de droite => Les portails ; col de gauche => lumière sur, le saviez vous puis image du jour. Sainte-Rose 7 mai 2007 à 17:27 (CEST)

J'aime beaucoups, tout. MagnetiK 7 mai 2007 à 17:28 (CEST)

 Pour Je m'autoplussote. Educa33^e 7 mai 2007 à 17:29 (CEST)

 Pour Joli design, mais un modèle cadre serait pas mal pour la lecture du code. iAlex (Ici ou là), le 7 mai 2007 à 17:47 (CEST)

 PourTrés agréable à l'oeil et partisan également de diminuer la partie portail qui bouche la vue --Tinodela 7 mai 2007 à 17:53 (CEST)

 Contre tout, surtout l'accueil bis : WP est quand même censé être une encyclopédie avant tout, ce serait pas mal qu'on ait un accès thématique clair aux articles, ce qui n'est plus le cas dans l'accueil bis (au détriment de l'actualité disponible partout sur internet). Et puisqu'il paraît qu'on est conservateur quand on n'aime pas le nouveau design, j'en profite pour demander que l'accueil soit tracé à la plume d'oie sur parchemin et non sur un bête écran d'ordi Remi Mathis (d · c) 7 mai 2007 à 17:55 (CEST)

 Pour J'aime bien Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 mai 2007 à 18:01 (CEST)

 Pour ! L'ancien design était pas mal, celui là est encore mieux. Svartkell - ? 7 mai 2007 à 18:02 (CEST)

 Contre. Le début est froid et pas accueillant. Si la partie jusqu'à 'Lumière sur' est transférée sur le nouveau design, alors pourquoi pas. Sinon : non. — PurpleHaze, le 7 mai 2007 à 18:11 (CEST)

 Contre Non mais ya vraiment bcp trop de couleurs, ça ne fait pas sérieux je trouve Tognopop 7 mai 2007 à 18:16 (CEST)

 Pour On se rapproche du modèle italien Moez ^m'écrire 7 mai 2007 à 18:23 (CEST)

Tu veux dire cs => mais non, je ne me suis pas largement inspiré :) Educa33^e 7 mai 2007 à 18:29 (CEST)

iAlex (Ici ou là), le 7 mai 2007 à 18:47 (CEST)

 Pour ! Cette présentation est très agréable à l'œil et très claire. Je pense aussi qu'il faudrait réduire le nombre de portails thématiques aux plus importants. Par contre il manque un cadre avec les Wikipédia dans les principales langues. PieRRoMaN 7 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Bah il est à sa place le cadre avec les principales langues : dans la barre de gauche ;) -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 18:45 (CEST)

Bah non, cette barre latérale comprend plusieurs dizaines d'interwikis et n'est vraiment pas pratique pour un lecteur de Wikipédia pas habitué. Je pense qu'il faut distinguer dans un cadre en bas les projets qui comportent (par exemple) au moins 50 000 articles. PieRRoMaN 7 mai 2007 à 22:25 (CEST)

 Pour, j'aime bien :) -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 18:45 (CEST)

 Pour Ben plus beau! Bestter Discussion 7 mai 2007 à 18:49 (CEST)

 Pour Tout sauf l'ancien design :D Pwet-pwet · (discuter) 7 mai 2007 à 19:06 (CEST)

 Contre : Les couleurs doivent rester pastel, cela rend la page plus sobre, plus sérieuse,... De plus je ne trouve pas les icones géniales. Mais bon, les goûts et les couleurs... --Corent1 | ✉ 7 mai 2007 à 19:21 (CEST)

 Pour Arria Belli | parlami 7 mai 2007 à 19:22 (CEST)

 Contre Ca se décide pas par un vote ce genre de chose. Ca se décide pas dans un coin de page perso, ca se débat, ca choisit entre des propositions, ca évalue les avantages et les inconvénients pour le lecteur et le contributeur... bref ça se fait comme tout sur Wikipédia, en discutant. Stéphane 7 mai 2007 à 19:30 (CEST)

 Neutre Il y a de l'idée mais le déséquilibre entre colonnes (largeur en particulier) me gêne beaucoup ; l'en-tête (consulter, rechercher, etc.) n'est pas super visuel ; j'ôterais les icônes sur les cadres qui surchargent. Enfin, on pourrait probablement compactifier la partie « portails » en ayant des méta-portails correspondant à « arts », « sciences humaines et sociales », « vie quotidienne et loisirs », etc. Enfin, les liens modifier ne modifient pas, il faudrait un fullurl quelque part. — Régis Lachaume ✍ 7 mai 2007 à 19:32 (CEST)

 Pour à 100%, le renouveau c'est bien ! — Kyle_the_hacker ¿! le 7 mai 2007 à 20:00 (CEST)

16 POUR ; 6 CONTRE ; 2 NEUTRE => Majorité écrasante ! — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Kyle_the_hacker (d · c), le 7 mai 2007 à 20:03.

 Pour c'est la classe ! Sauf pour la premiere partie 'recherche' et 'communauté' je pense qu'on peut faire mieux (je le vois en 3D isométrique en gif animé non je plaisante :) --Zedh msg 7 mai 2007 à 20:46 (CEST)

 Contre Icônes inutiles, multiplication des bandeaux de couleurs qui alourdissent plus qu'autre chose, mise en page foireuse... L'accueil actuel est, en ce qui me concerne, carrément plus clair et léger. Okki (discuter) 7 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Ni pour, ni contre. Par contre, il faut absolument améliorer Recherche et consultation et Participation et communauté . PoppyYou're welcome 7 mai 2007 à 21:26 (CEST)

Des propositions ? :) Educa33^e 7 mai 2007 à 21:30 (CEST)

 Pour Ah un peu de changement ne fait pas de mal . Je mettrai peut-être un margin-left:2em; pour les cadres bleux/jaunes Ix₪ay ^♫ 7 mai 2007 à 21:49 (CEST)

 Contre Le nouveau design est brouillon, mauvaises couleurs, peu clair, c'est l'ancien design en moins bien, toujours avec ce gros bloc des portails en haut, avec des rubriques recherche/communauté mal délimitées et la phrase de présentation pas du tout mise en valeur. Si c'était pour faire moins bien autant laisser ce qu'il y avait. Je crois que j'ai tout dit, quant à la façon avec laquelle ça a été imposé et décidé à la va-vite, no comment. MiniM 7 mai 2007 à 22:11 (CEST)

 Contre vulgaire.--Loudon dodd 7 mai 2007 à 22:18 (CEST)

 Contre on a l'impression d'être replongé dans le web des années 90 Sh@ry tales 7 mai 2007 à 22:32 (CEST)

Merci, ca nous fait gagner 10 ans . Educa33^e 7 mai 2007 à 22:50 (CEST)

 Contre Design encore moins professionel que le précédent. Tavernier 7 mai 2007 à 22:56 (CEST)

 Neutre je ne peux pas me plaindre, ayant fait un forcing encore plus violent lors de la mise en place de l'ancienne mouture de l'accueil :) Je pense toutefois qu'il commence à y'avoir trop d'icônes. Si on veut des icônes dans les barres, alors il faut les "coloriser" dans la couleur de la barre et désaturer au maximum. Je ne suis pas favorable aux liens situés au sommet et qui ne sont pas dans une boîte, ça fait bizarre. Peut-être que le choix des couleurs pour les barres devrait être revu. Dake^@ 7 mai 2007 à 23:10 (CEST)

 Contre : En temps que lecteur qui venait pour regarder un article, je me suis senti « agressé » par la page d'accueil, EDUCA33E je trouve que tu fais du très bon boulot (au niveau éleveur de bot) mais là, c'est la page d'accueil de it: (qui est déjà de mon point de vue très clownesque) mais en pire. S'il faut faire des propositions, c'est simple de: ou en: (au mieux) ou la page actuelle en donnant une cure d'amaigrissement à la partie encyclopédie et la transférer vers l'accueil des portails. Si je peux lancer un troll, un accueil clownesque agressif va bien avec l'image que j'ai de la Wikipedia francophone. Mais là j'avoue tout de suite que c'est un troll et je m'en vais de suite. Note que s'il était possible de mettre plus en avant Wikinews dans la partie Actualité, je serais très content. Seconde note, rien ne dois empêcher en théorie de faire un accueil professionnel par défaut et d'en mettre un autre pour ceux qui veulent quelque chose aux couleurs plus vives à l'aide de monobooks--David aka Dav 59 8 mai 2007 à 19:16 (CEST)

 Contre style bisounours.--Aliesin 10 mai 2007 à 17:13 (CEST)

 Neutre bonne mise en page mais le style est un peu banal et sans intérêt --Alipho 21 mai 2007 à 17:17 (CEST)

 Pour Je trouve que c'est cool. Ça change un peu --Alex LODS 2 juin 2007 à 11:32 (CEST) (avis de l'IP 81.56.187.203. Laurent N. ^[D] 2 juin 2007 à 11:38 (CEST))

 Contre ! Pas assez sérieux. Dorianb | Տորիանպ

 Pour C'est très joli.--Azerty72 5 juin 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] discussions

Bon, il s'agit d'une modification de design (le contenu est identique). Pour ce qui concerne le contenu (liste des portails etc...) il faudrait en discuter plus précisément à part (car entre l'ancien accueil et le nouveau, le contenu est identique)
Je mets en place le nouveau design. Si la tendance actuelle s'inverse, il sera toujours possible de revenir à l'ancien format.
J'ai pris en compte la remarque de rééquilibrage des colonnes et remis l'ordre des cadres tel celui de l'ancienne version. Cordialement, Educa33^e 7 mai 2007 à 21:13 (CEST)

Prise en compte des remarques constructives sur les icônes : Icônes otées. (cette option peut faire l'objet d'une nouvelle discussion pour ceux qui y tiendraient vraiment). Cordialement, Educa33^e 7 mai 2007 à 23:26 (CEST)

Bonjour,

Je suis un peu étonné de ne pas avoir vu le vote dans la partie communauté rubrique vote en cours. (attribué à 86.212.39.104)

Traditionnellement les modifications de la page d'accueil se discute sur sa page de discussion. (Ca a peut être changé ?) Educa33^e 7 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Je ne la savais pas, mais ce n'est pas logique d'avoir un espace communauté, où toutes prises de décision est visible par l'intermédiaire de cette page.

[modifier] Modif de l'accueil

N'hésitez pas à modifier la structure de Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 8 mai 2007 à 13:06 (CEST)

3 heures de "discussion" (mais qui n'est pas une discussion), un vote à la va-vite sur un coin de page pour un changement de design de la page la plus visitée de Wikipédia [1] ... c'est pas comme ça que ça marche Wikipédia ! Ca serait la moindre des choses de lancer une vraie discussion, de laisser un minimum de temps aux gens pour savoir qu'une discussion a lieu, pour les laisser s'exprimer, non ? Stéphane 7 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Tu as le droit de lancer une pdd pour revenir à l'ancien design, il n'y a pas de probème. Educa33^e 7 mai 2007 à 21:41 (CEST)

Tu avais également le droit de lancer au moins une discussion sur un nouveau design de l'accueil comme ça a été fait sur la wikipédia EN. Ici, pour les grands changements, c'est "on discute d'adord et on modifie ensuite". Tu viens de faire l'inverse, c'est pas vraiment ce que j'appelle du travail collaboratif. Stéphane 7 mai 2007 à 21:55 (CEST)

+1 et je rajouterai que dans ce cadre l'ironie et le {{référence nécessaire}} étaient un peu déplacés. Sh@ry tales 7 mai 2007 à 22:30 (CEST)

-π C'est moi qui ais apposé le {{référence nécessaire}} et la demande de référence était sérieuse. Je suis très embêté que certains y aient vu de l'ironie ou une remarque déplacée. Merci en tout cas à la personne d'avoir ajouté ce lien fort intéressant ainsi qu'aux personnes sur IRC qui m'ont répondu sur ce sujet. Je profite de ma remarque pour donner mon avis sur cette modification de la page d'accueil. Cette modification me semble la bien venue. Elle en avait besoin. Il important de tenir compte de l'effet de lassitude que peut provoquer une page qui n'évolue pas visuellement. Certes, la page pourrait être encore améliorée sur son aspect graphique. C'est pourquoi j'attends avec une vive impatience que les personnes qui ont émis des avis critiques sur la dernière monture de EDUCA33E (d · c · b) proposent à leur tour une page qui fera l'unanimité. Cordialement, — TiChou ^talk le 7 mai 2007 à 23:16 (CEST)

Pas besoin de PDD pour ça. Surtout que rien du contenu n'a été changé. Ix₪ay ^♫ 7 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Bien sûr que si c'est important : sur une page d'accueil, la forme est essentielle, beaucoup plus que le contenu (qui de toute façon change tous les jours.)--Loudon dodd 7 mai 2007 à 22:17 (CEST)

Quand on arrive on se dirait sur la page d'accueil du site amateur d'une adolescente. Quel était exactement l'interet de rajouter encore d'autres icônes dans les barres de titres par exemple? MiniM 7 mai 2007 à 22:20 (CEST)

+1 Sh@ry tales 7 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Nous savons tous la lourdeur bureaucratique et épuisante des PdD et contre PdDs interminables. Je tiens à apporter mon soutien à EDUCA33E pour son nouveau design, selon moi, beaucoup plus convivial et attrayant que l'ancien. Comme a dit Mao, "ya que ceux qui ne font rien qu'on entend le plus". --Effco 7 mai 2007 à 22:33 (CEST)

Vu l'oeuvre de Mao, pas sùr que la comparaison soit en faveur de qui que ce soit. MiniM 7 mai 2007 à 22:48 (CEST)

Je vois que la "discussion" a été lancée suite à un passage en force rendu infructueux par un revert de korrigan (d · c · b). Après quelques heures d'un vote dont le scrutin est un des plus courts qui m'a été donné de voir sur wp, un deuxième passage en force. Ca fait plusieurs fois que je vois les gouts esthétiques d'EDUCA33E s'exprimer sur l'espace meta de Wikipédia sans discussion et en dépit du bon sens esthétique (*en quoi* l'ajout d'une autre barre horizontale colorée en bas des cadres et j'ajout d'icones augmente-elle la lisibilité, le sérieux de la page ?). Bien sur, hormis ses gouts esthétiques et sa manière de nous les imposer, je n'ai rien à reprocher à EDUCA33E qui fait un boulot formidable. Tavernier 7 mai 2007 à 23:15 (CEST)

HONTE HONTE Sur la rapidité de cette décision pour ce nouveau design. Même pas de concertation, même pas de vote accessible depuis la communauté. Cette décision est despostique et n'est pas digne de Wikipedia

Mais merde, plutôt que de raler et de gueuler contre les choses qui changent alors que tu n'as pas été consulté, si tu faisais le quart du tiers de ce que fait Educa, Wikipédia serait bien meilleure. Font chier tous ceux qui n'aiment pas le principe fondateur du "Osez". Mais y a toujours un râleur, gna gna gna, patati, patata, et qui, lui, fout rien, ou si peu... Moez ^m'écrire 7 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Désolé EDUCA33E. Pardon si je t'ai froissé voir le message que je t'ai laissé.

Ouf, merci Educa, je retire tout ce que j'ai pu dire de manière acide sur irc à ton sujet ;) En tout cas, tout ceci montre qu'il va bientot falloir envisager sérieuseent de modifier la page d'accueil. Si on faisait ca bien ? Tavernier 7 mai 2007 à 23:47 (CEST)

Idem pour moi Educa, je t'en pris continu à faire du bon boulot. Pardon

[modifier] Veni vidi ...

Bon puisque cela dégénère. Que l'on ne peut pas discuter, débattre dans une ambiance saine sans entendre hurler ...
Puisque comme promis, si la tendance s'inversait, on reviendrait à l'ancienne version.
Je remets l'ancienne version.
Merci à ceux qui ont donné leur avis et aux contres qui l'ont donné de façon calme et argumentée.
Cordialement, Educa33^e 7 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Ca n'a pas dégénéré et il n'y a pas eu de hurlements... c'est juste une conséquence de ton passage en force. Tu es quand même bien placée pour savoir qu'on discute avant de se lancer dans une modif si importante. Même si le nouveau concept m'avait plus, j'aurais été contre l'idée de ce mini-vote éclair de 3 heures. Maintenant, on peut se lancer, comme sur Wiki EN en 2006, dans un Accueil/Nouveau design en faisant intervenir la communauté... comme d'hab quoi. Stéphane 8 mai 2007 à 01:27 (CEST)

Il est peut-être un peu tard pour donner mon avis mais j'aime beaucoup cette version (celle avec les icônes). Seul bémol, le contenu des boîtes Recherche et consultation et Participation et communauté est dédoublé en haut. Ce petit détail a sans doute provoqué les commentaires dénonçant trop de liens en haut de page. Louperivois Ψ @ 8 mai 2007 à 04:19 (CEST)

Tu t'es cru crû où à changer une page comme ça, hein !? sur un WIKI ???    euh, ben, finalement... ;-) Marc Mongenet 8 mai 2007 à 05:14 (CEST)

La nouvelle version est changeante par rapport à l'ancienne. Mais c'est pas pour ça qu'il faut ne pas changer la page si on ne change rien, on comprends pourquoi Wikipédia Francophone n'avance pas !!! TiboF 8 mai 2007 à 11:36 (CEST)

+ 1 De tout façon, ta version n'est qu'une évolution de l'ancienne, je ne vois pas ou est le problème... — Kyle_the_hacker ¿! le 8 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Sinon j'étais pour l'ancienne disposition avec en haut le featured article et la featured image, ça mettais plus le contenu de qualité de WP qu'actuellement — Kyle_the_hacker ¿! le 8 mai 2007 à 11:46 (CEST)

Dommage, j'amais bien la nouvelle version, un peu remise à jour ne serait pas du luxe (enfin ce n'est que ce que je pense). iAlex (Ici ou là), le 8 mai 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Sarkozy

Serait-il possible d'enlever la photo de sarkozy de la page d'acceuil? Merci d'avance.

Cette photo illustre une informations mentionnée dans Modèle:Accueil actualité, sa place est donc justifiée. Stéphane 8 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Huh, perso, je préfèrerais avoir la tête de Sean Connery (qui illustrerait l'information du dessous) à la place. -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Prise en compte des remarques et critiques ou Quot homines, tot sententiae

Essayant au mieux de profiter des critiques (les constructives) et remarques ci-dessus, une nouvelle version essayant de les prendre en compte peut-être observée >>> ICI <<< (moins d'icônes, couleurs moins tape à l'oeil, mise en page, etc...). Toutes remarques ou critiques sont les bienvenues notamment celles accompagnées du suggestions ou propositions alternatives. (pour rappel, il s'agit d'une modification de design et non du contenu qui reste le même.). Cordialement, Educa33^e 10 mai 2007 à 16:48 (CEST)

Je ne trouve pas l'emploi des drapeaux dans les news des plus élégants... Speculoos 10 mai 2007 à 16:57 (CEST)

Heu... c'est aussi dans l'accueil d'origine... j'y suis pour rien (pour une fois :O ) Educa33^e 13 mai 2007 à 00:18 (CEST)

Je transfère le message => Discussion Modèle:Accueil actualité#Petits drapeaux. Stéphane 10 mai 2007 à 17:09 (CEST)

J'aime assez cette nouvelle proposition, plus proche du wiki anglophone, sobre, claire, utile. Ce serait peut-être mieux de reprendre les couleurs bleu à droite et vert à gauche pour garder une certaine continuité (et peut être juste l'image du jour en fond jaune), mais à part ça c'est oui pour moi. MiniM 10 mai 2007 à 20:11 (CEST) NB: Ou alors tout ce qui est purement utilitaire (Accueil, Portails et Projets Wikimedia) en couleurs neutre (gris ou blanc) et les autres blocs en couleurs.

Super cette nouvelle version ! Ix₪ay ^♫ 12 mai 2007 à 23:01 (CEST)

Oui, j'aime beaucoup aussi, merci :O ) -- Perky♡ 13 mai 2007 à 00:53 (CEST)

Je remet ici l'accueil test que j'ai montré sur le bistro avec des onglets, voir cette page; les avis sur les onglets sont plutôt contre, mais il y a peut-être aussi des choses à récupérer de cet essais... MiniM 12 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Pourquoi vouloir changer à tout prix la page d'accueil. Je trouve cette page très bien. --Pif666 13 mai 2007 à 21:58 (CEST)

[modifier] envoi de fichier

bonjour à tous Je viens d'installer mediawiki sur mon site mais le probleme c'est dans la page special:upload on écrit Désolé, l’envoi de fichier est désactivé. je sais pas comment l'activer! Aidez moi vite!

Comme vous pouvez le lire en haut de cette page de discussion, "ceci est la page de discussion de la page d’accueil de Wikipédia, elle concerne la présentation de la page d’accueil. N'oubliez pas qu’il existe d’autres pages de discussion, les pages de discussion des utilisateurs, les pages de discussion des articles, la liste de diffusion, etc [...]."

Ainsi, je vous conseille de poser votre question sur cette page d'aide à l'installation de MediaWiki. Vous y obtiendrez une aide beaucoup plus appropriée. | Pixinet | ^{Papotage ?} | le 14 mai 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Lumière sur ...du 15 mai

" vers 400, lors du déclin de la domination de l'Empire romain sur la Gaule, que la tribu germanique des Francs a pris le contrôle du territoire" j'aurais attendu plus de rigueur dans la page d'accueil. En vers 480, Clovis contrôlait tout juste une partie de la Belgique, ça fait un certain écart avec l'énoncé, ne trouvez-vous pas ? Quant à parler de "France" pour son époque ou celle de Charlemagne, "Frankreich", ou royaume des Francs, serait beaucoup plus rigoureux Ursus 15 mai 2007 à 16:33 (CEST)

J'abonde dans le même sens. Cette assimilation sans nuance de la France au Royaume et à l'Empire franc m'a aussi choqué, surtout ce rapprochement àmha inapproprié avec l'époque napoléonienne. R@vən 16 mai 2007 à 09:51 (CEST)

[modifier] Proposition accueil

Suite à mes critiques envers l'accueil d'educa33e, je me suis senti un peu coupable de ne rien faire de mon coté, donc voici une proposition d'accueil améliorée dans le sens des différentes suggestions apportées sur le bistro :

http://www.hiboox.com/image.php?img=6gxosfh6.png

Le code se trouve ici Utilisateur:Tavernier/sous1, mais il vous faudra modifier votre monobook pour avoir les titres qui rendent comme sur l'image (si ce modèle est aprouvé, il faudra donc qu'un administrateur modifie Mediawiki:Common.css). Tavernier 17 mai 2007 à 21:07 (CEST)

[modifier] Pour

1. mais les portails ne sont pas tous complets. Faut dans un premier temps compléter les principaux portails puis changer l'accueil. ~Pyb | ✉ 17 mai 2007 à 23:45 (CEST)
2.  Pour Depuis le temps ! Il est super ! Mi-KaN-i Blabla et bla 5 juin 2007 à 14:42 (CEST)

[modifier] Contre

•  Contre, fait l'emphase sur la partie la plus contesté de wp: , actualités (wikinews:), lumière sur (wikinews), image du jour, (commons;), le saviez-vous (anecdote) - phe 17 mai 2007 à 21:10 (CEST)

  Il serait possible de reléguer la partie info en bas, comme sur cette seconde page de Tavernier. Est ce que ça changerai ton opinion ou bien est ce la présence même de ces boites qui ne va pas ? Moez ^m'écrire 17 mai 2007 à 21:46 (CEST)

  C'est leur présence, j'aurais préféré une présentation de ce style Utilisateur:Phe/Accueil mais sans les cadres "Recherche et consultation" et "Participation et communauté" - phe 17 mai 2007 à 22:05 (CEST)

  Pour préciser ma pensée, ce qui me gène est qu'actuellement il y a deux parties sur la page d'accueil, une incontestablement encyclopédique pure, l'autre moins, et que celle qui est conservé en priorité n'est pas la bonne. - phe 17 mai 2007 à 22:13 (CEST)

  On pourrait couper la poire en deux en ce qui concerne les cadres : mettre en avant les articles de qualités et bons articles, en rotation quotidienne peut-être ; ainsi que, pour faire plaisir à l'œil, l'image du jour. Ça réduirait l'usage de cadres à deux. Moez ^m'écrire 17 mai 2007 à 22:32 (CEST)

  Cette solution me conviendrait parfaitement. Je n'aime pas la page actuelle ou la proposition de phe, ça fait trop Portail des portails. Des portails généraux en pages d'accueil sont préférables. guillom 24 mai 2007 à 19:40 (CEST)

  phe : si je rajoute un bouton pour masquer les cadres du bas, ca irait ? Tavernier 7 juin 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Discussions

« mais les portails ne sont pas tous complets. Faut dans un premier temps compléter les principaux portails puis changer l'accueil. » Oui, je pense qu'il y'a aussi un travail d'harmonisation à faire au niveau des portails, et quelques lacunes à remplir. Pour le premier point je crois que ca peut se faire avec des classes css, faudrait trouver un modèle qui contente tout le monde. Tavernier 17 mai 2007 à 23:53 (CEST)

[modifier] Modification du 21 mai

J'ai mis les styles des cadres dans MediaWiki:Common.css, il se peut que tant que le cache du navigateur ne soit pas purgé, la page d'accueil n'apparaisse pas correctement (pas de couleur pour les cadres). Maintenant ceux qui veulent personnliser les couleurs, ... peuvent le faire en modifiant leur monobook en y insérant puis modifier le code css suivant :

.accueil_cadre_haut {
   margin-top:1em;
   margin-bottom:1em;
}
 
.accueil_cadre_haut .accueil_cadre_entete {
   height:0px;
}
 
.accueil_cadre_gauche {
   width:auto;
   margin-bottom:1.25em;
   border:1px solid #97BF87;
   background:transparent;
   padding:0;
}
 
.accueil_cadre_gauche .accueil_cadre_entete {
   height:8px;
   margin:0;
   border:0;
   border-bottom:1px solid #97BF87;
   background: #D7FFC7;
   font-size:1px;
}
 
.accueil_cadre_droite {
   width:auto;
   margin-bottom:1.25em;
   border:1px solid #8898BF;
   background:transparent;
   padding:0;
}
 
.accueil_cadre_droite .accueil_cadre_entete {
   height:8px;
   margin:0;
   border:0;
   border-bottom:1px solid #8898BF;
   background: #C8D8FF;
   font-size:1px;
}
 
.accueil_cadre_bas {
   width: auto;
   margin-bottom: 1.25em;
   border: 1px solid #AAAAAA;
   background: transparent;
   padding: 0;
}
 
.accueil_cadre_bas .accueil_cadre_entete {
   height:8px;
   margin:0;
   border:0;
   border-bottom:1px solid #AAAAAA;
   background: #E0E0E0;
   font-size:1px;
}
 
.accueil_cadre_contenu {
   padding:5px;
   padding-bottom:0px;
   font-size:small
}
 
.accueil_cadre_lien {
   text-align: right;
   font-size: xx-small;
}

iAlex (Ici ou là), le 21 mai 2007 à 18:51 (CEST)

Bonjour pourrais tu m'indiquer commen purger le cache de mon ordinateur, car les couleurs qui apparaissent sur mon PC, ne me plaisent pas du tout. Je t'en remercie par avance Pierre. --Pif666 21 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Mozilla / Konqueror / Firefox Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari :Cmd-R. iAlex (Ici ou là), le 21 mai 2007 à 19:34 (CEST)

Cette nouvelle présentation est moche...Très laide... Oasisk 20:22 22 mai 2007

C'est la même qu'avant sauf qu'il faut vider son cache. Moi aussi au debut ça m'a fait peur ^^ --Knos 23 mai 2007 à 07:16 (CEST)

[modifier] Cadres

Pourquoi certains enlèvent les cadres autour des articles du jour en dessous du sommaire de l'encyclopédie ?? De plus on ne voit plus les séparations. En bref, c'est moche. TiboF 27 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Comme indiqué en haut, faut purger le cache. iAlex (Ici ou là), le 27 mai 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] À quand la prochaine mouture de la page d'accueil ?

Je ne sais pas vous - mais je pense qu'il faudrait retoucher par-ci par-là la page d'accueil ? Comment ça se passe, on vote pour changer de décor, on fait des brouillons de décors, on le montre à tout le monde et on vote pour le meilleur décor ? Et on annule tout si certains admins sont pas d'accord ? Kwak 27 mai 2007 à 23:52 (CEST)

[modifier] Gratulation

La Wikipedia Allemend vous félicite d'avoir 500k articles! --194.208.72.24 28 mai 2007 à 20:51 (CEST)

Merci !!! Bravo a tous! Utilisateur: le ghola 28 mai 2007 à 20:51 (CEST)

Il semble que je suis un peu en retard, mais La Wikipédia anglais vous félicite aussi. -Oreo Priest 28 mai 2007 à 23:25 (CEST)

C'est dommage que le 500.000ème article ne soit pas quelque part en page d'accueil... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 mai 2007 à 07:24 (CEST)

Merci à tous de nous offrir une si belle encyclopédie libre - un anonyme

[modifier] excusez moi, où puis-je trouver un modèle de portail historique???? Menvaos

[modifier] Catégorie:Accueil

Suite au sondage sur l'organisation des catégories racines, j'ai amorcé une mise en forme de Catégorie:Accueil et Discussion Catégorie:Accueil à la manière de Accueil et Discuter:Accueil.

• J'en ai profité pour réorganiser un peu les modèles en créant Catégorie:Modèle pour les pages d'accueil.

• Il y a quelques modif. à faire au Modèle:Encyclopédie (voir Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée)

• Est-il possible de Aide:Personnaliser la page d'accueil des catégories comme celle-ci ?

{{User:STyx/Signature}} 31 mai 2007 à 22:29 (CEST)

[modifier] Nouveau cadre en page d'accueil

Pour reprendre mon idée de Discussion Modèle:Accueil actualité#Place de l'éphéméride et de la chronologie, je propose ce nouveau cadre pour la page d'accueil (juste un brouillon pour l'instant) pour reprendre les infos que certains veulent mettre dans Modèle:Accueil actualité mais qui n'y ont pas vraiment leur place (anniversaire, nécrologie, etc).

Code (non généré car il génère un titre décalant les discussions ici) :

{{Accueil/cadre
|type=droite
|titre=Éphéméride
|contenu=Accueil éphéméride
|lien=<div style="float: left;">[[{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}|Éphéméride du {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}]] • [[{{CURRENTYEAR}}|Chronologie {{CURRENTYEAR}}]]</div>
[[Modèle:Accueil actualité|Modifier]]
}}

Contenu affiché par {{Accueil éphéméride}} :

Je me suis inspiré des accueils EN et DE pour créer le modèle {{Accueil éphéméride}}. Des commentaires ? Stéphane 2 juin 2007 à 22:03 (CEST)

oui, je préfère le titre actualités et évènements. et je serais d'avis de mettre la liste des morts récentes en bas, vu qu'elles sont pour moi un peu moins importante que la news tout en haut (dernières news en haut aussi). en espérant que ça te rendra moins strict sur le contenu de ce modèle, c'est agaçant (désolé j'ai pas pu m'empêcher). Sinon ce modèle me convient (t'as pas mis de photo, j'espère que ça reste, ça égaye un petit peu - les icones en + c'était pas mal non plus). Plyd /!\ 4 juin 2007 à 22:26 (CEST)

euh, sinon faut mettre le lien vers wikinews, j'ai pas vu qu'il avait sauté. sinon ça va gueuler de leur côté, déjà qu'ils ont du mal... Plyd /!\ 4 juin 2007 à 22:28 (CEST)

C'est un nouveau cadre... pas un remplacement de Modèle:Accueil actualité (donc pas de wikinews, pas de photos). C'est justement pour éviter que Modèle:Accueil actualité ne se transforme en nécrologie ou en page de commémoration. C'est inspiré de en:Wikipedia:Selected anniversaries et de de:Vorlage:Hauptseite Verstorbene. D'autres commentaires ? Stéphane 7 juin 2007 à 18:08 (CEST)

 Pour Je suis d'accord pour un cadre éphéméride. C'est une notion encyclopédique (plus que les news en tout cas)... et un cadre de plus encourage les contributions. --Antaya ^@ 26 juin 2007 à 09:25 (CEST)

[modifier] Ajout de liens

Peut-on mettre ajouter les liens vers Sciences humaines et Sciences sociales dans les sous-titres correspondants ? Thierry Caro 2 juin 2007 à 22:05 (CEST)

[modifier] Dorval

Il y a un problème de syntaxe sur cette page, quelqu'un peut-il rectifier la page? Mglovesfun 3 juin 2007 à 03:15 (CEST)

Il faut que tu demandes ailleurs. Tu peux voir le bac à sable par exemple. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

[modifier] bandeaux

Pourrais-je avoir tout les bandeaux? Les voir?? Merci encore , mmm

Bonjour, qu'entends-tu par bandeaux ? des messages d'alertes de wikipedia ? des photos de bandeaux ? qqch sur la page d'accueil ? Plyd /!\ 4 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Bonjour, les bandeaux que l'on met sur l'oracle ou sur les autres pages descussion. Pouvez-vous me les mettre sur ma page de discussion? Salutations Titi 1002

[modifier] Occitan

Bonjour,
Je ne trouve pas, dans la liste des langues de la page d'accueil, le renvoi au wikipédia occitan (fr:Accueil = oc:Acuèlh). Pouvez-vous l'ajouter ? Merci d'avance.--Harrieta ^blabla 18 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Les autres wikipédias doivent avoir au moins 10'000 articles pour figurer sur la page d'accueil, or il y en a seulement 8'200. iAlex (Ici ou là), le 18 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Alors on attendra. Merci pour la réponse.--Harrieta ^blabla 18 juin 2007 à 12:33 (CEST)

[modifier] Nouveau portail

Bonjours. Je ne sais pas si mon idée est bonne, mais je pense que l'on pourrait mettre une nouvelle catégorie, laquelle con cernerait tout les scolaire de la 6e aux classes post-bac (classes préparatoires, BTS), et où il y aurait de quoi y mettre des cours complets avec exercices pour Toute les matières, des conseils de méthodologie, des portails d'orientation, des pages de discussions élèves classées par collèges, lycées ou autres... Cela pourrait aider des élèves dont les cours ne sont pas bons, par exemples, où qui décrochent. Qu'en pensez-vous? Signé lumiere_du_ciel.

 Non Wikipédia est une encyclopédie, et non un site de soutien scolaire. A la rigueur, allez voir ce site... {{Utilisateur:Fabrice Ferrer/Signature/Nosubst}} 18 juin 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] L'occitan, où est-il ?

Il manque inexplicablement l'occitan dans la bande des langues. 87.218.247.220 19 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Voir deux sujets au dessus. {{Utilisateur:Fabrice Ferrer/Signature/Nosubst}} 19 juin 2007 à 19:51 (CEST)

Compris. 87.218.247.206 20 juin 2007 à 23:45 (CEST)

[modifier] Nouveau design (bis)

Bonjour, iAlex (d · c · b) et moi avons travaillé à un nouveau design [2]. Celui-ci a déjà été évoqué ici, ici, ici, et là (j'en oublie peut être). Si il est adopté, votre avis sur quelques ajustements supplémentaires serait utile. Cordialement. Tavernier 21 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Etes vous globalement pour ce design ? (remplacement du florilège de portails par le modèle "browsebar" + ajout d'un champ de recherche à la manière de google + bouton switch affichant et masquant des boutons permettant d'accéder à des moteurs externes, wixiwix et google notamment + retouche esthétique des cadres)

1.  Pour C'est globalement plus sobre, je préfère. Lord-of-the-Light 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)
2. Plutôt pour... F.F
3.  Pour On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
4.  Pour j'aime bien. BernardM 21 juin 2007 à 14:07 (CEST)
5.  Contre je préfère de loin cette version. Educa33^e 21 juin 2007 à 14:46 (CEST)
6.  Contre j'aime vraiment pas tout le haut. Autant pour ce qui est des cadres c'est pas mal, mais l'énorme champ de recherche en haut me plaît beaucoup moins. Je pense que les liens portails sont bien plus esthétiques / pratiques. De plus, faire de la pub pour 5 moteurs de recherche dès la page d'accueil, ça je pourrais pas ... Benji @ 21 juin 2007 à 16:13 (CEST)
7.  Pour C'est une interface plus agréable, et beaucoup moins chargée, on se dirige tout d'abord dans la catégorie que l'on cherche, puis dans la sous catégorie, et si l'on ne trouve pas, le champ de recherche se trouve tout de suite après la liste des catégories. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
8.  Contre Les cadres sont très bien. Mais il faut que les liens que nous avons actuellement restent !!! Et pas les machins de recherche en haut. Dorianb | Տորիանպ
9.  Pour Je suis pour, plus sobre plus sérieux. MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
10.  Neutre J'ai tendance à dire la même chose que Benji (pub pour cinq moteurs de recherche en plein milieu - avec de gros boutons sombres pour rajouter aux teints gris de la page), mais ça sera toujours mieux que celui qu'on a actuellement. Le vote pour la dernière page d'accueil avait été boycotté par les wikipédiens ayant bon goût ?
11.  Contre Le bandeau avec les cinq moteurs de recherche est esthétiquement parlant plutôt désagréable... Et le bandeau avec les liens vers tout ce qui est Portail/AdQ/BA etc était très utile... Mais ne pourrions-nous pas avoir ce genre de discussions/débats/propositions dans la partie "communauté" ? ChevalierOrange^Discuter 25 juin 2007 à 20:52 (CEST)
12.  Contre C'est une encyclopédie ou un comparateur de moteurs de recherche qu'on a là ? Et c'est sinistrement gris. Je regrette moi-aussi grandement la disparition de la collection de portails issue du modèle {{Encyclopédie}} : elle mettait bien mieux en valeur la richesse de contenus... et la version actuelle rajoute des clics supplémentaires pour avoir accès aux bon portails ! Enfin, le champ de recherche fait doublon avec celui qu'on a dans la colonne à gauche. (En revanche, celui-ci n'est peut-être pas assez mis en valeur !) Bertrand Bellet 25 juin 2007 à 21:45 (CEST)
13. Archi  Pour. Je ne m'exprimerai que sur la retouche esthétique des cadres, c'est le seul point sur lequel j'ai quelques connaissances (je suis D.A.). Je les trouve vraiment réussi. C'est classe, c'est propre, c'est sobre, 10 000 fois mieux que les pauvres cadres colorés avec un head et un footer de 15 pixels. La c'est net. Chapeau, il ne faut surtout pas remettre les anciens ! Après, concernant les moteurs de recherches, bon... En tout cas, le moteur interne de Wiki étant plutot mauvais, c'est pas un mal. Mais j'aime pas trop le Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer. 516 486 articles en français, plus de 7 millions dans plus de 196 langues suivi des portails thématiques. D'une part le centrage de texte c'est pas extremment classe (quoi qu'en web ca passe), mais surtout il n'y a pas assez de distinction entre les deux blocs de textes, c'est un peu fouilli. JSDX 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)
14.  Contre. Je trouve cette version peu conviviale, bourré de publicités pour les méga moteurs de recherches, et je crois sincèrement que ce changement aurait dû passer par une PdD en bonne et dûe forme. Cette façon de faire unilatérale offusque mon esprit libéral et démocratique. Par contre j'aime beaucoup le background, dans les entêtes de tableau, mais je préfère cette version qui pourrait intégrer le logo dans les entêtes des sections. De plus j'ai donné mon avis plus bas. Au plaisir de voir Wikipédia comme une démocratie! --Antaya ^@ 26 juin 2007 à 08:51 (CEST)
15.  Contre. L'ancienne version avec les liens vers les principaux portails était AMHA meilleure pour s'orienter, et plus attractive. Trop de boutons de navigation déconcerte. Pour les en-tête de pavé (lumière sur.. etc) c'est effectivement plus fin comme esthétique, ça on peut éventuellement l'adopter Ursus 26 juin 2007 à 14:20 (CEST),
16.  Contre L'ancienne etait bcp plus attrayante, la seule bonne idee c'est de pouvoir saisir le texte a chercher sur la page principale, le reste beurk. Tognopop 26 juin 2007 à 14:25 (CEST)

(toutes les questions suivants n'ont de sens que si vous avez répondu favorablement à la question précédente)

Quels ajustements y feriez-vous ?

1. Peut être essayer en mettant en tout petit les images caractérisant chaque portail ? Ou bien imaginer une navigation par image et non par mot-lien. Lord-of-the-Light 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)

   Je pense que ca va faire trop fouilli, moins propre, moins classe. JSDX 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)

2. Un javascript qui permet de switcher entres différentes apparences, comme ça tout le monde est content. On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
3. Peut-être les liens de navigation sont un peu trop écrasés vers le haut de la page - Trop... comment dire linéaire aussi. F.F
4. J'aime bien la petite bande de couleur en haut des cadres sur la page actuelle. BernardM 21 juin 2007 à 14:07 (CEST)
5. J'ajouterai une petite image (au format 20*20px) à côté du nom de chaque catégorie, ainsi que pour les moteurs de recherche et pour les utilisateurs qui préfèrent l'actuel {{Encyclopédie}}, ajouter un lien "Catégories détaillées". | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
6. Avec le titre et les projets wikimédia aussi mis en valeur dans des cadres (comme ça), ce serait parfait pour moi. Mais si les gens trouvent cette version trop austère, il faudrait peut-être faire un rappel de couleur discret avec des soulignages comme sur l'accueil japonais par exemple, mais que ça reste discret et crédible. MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
7. Je reprends ce que j'ai dit un poil plus haut, c'est à dire retravailler la mise en page entre le bloc de texte bienvenue sur.... Et Portails thématiques. Peut etre qu'une dizaine de pixels d'espacement entre les deux ferait l'affaire, par exemple. Ensuite, pour ceux qui disent que c'est trop "sobre", à la limite, colorer légèrement d'une couleur différente chaque bandeau (news, image du jours, etc). Puisque de toute facon le logo Wiki à droite de chaque bande est transparent. JSDX 26 juin 2007 à 11:19 (CEST) 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Etes-vous favorables aux boutons permettant d'accéder aux moteurs de recherche externe ?

1.  Contre Ca surcharge trop la page... on perd du coup le côté "fluide et léger" de l'ensemble... et puis bon pour faire une recherche sur google, autant aller sur google, non ? Lord-of-the-Light 21 juin 2007 à 11:50 (CEST) Oups ! j'avais pas vu le lien!

   Ben il y a un lien qui permet de les masquer. On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)

2.  Contre BernardM 21 juin 2007 à 14:07 (CEST)
3.  Pour | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
4.  Contre C'est moche. Dorianb | Տորիանպ 22 juin 2007 à 14:28 (CEST)
5. Plutôt  Contre les boutons de recherche exterieurs, sauf wikiwix qui est vraiment un moteur dédié et qui est le plus éfficace. --MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
6.  Contre Très contre. Je ne vois pas en quoi deux espaces de recherche pourraient être pertinents (doublons). De plus, il s'agit d'une publicité pour des multinationales. --Antaya ^@ 26 juin 2007 à 10:51 (CEST)

Si oui, souhaitez-vous qu'ils soient conservés jusqu'à ce que le moteur de recherche interne de wikipédia (connu pour ses limites) soit jugé suffisament performant ou bien conservés indéfiniment ?

 Non Pourquoi ne pas attendre patiemment le moteur interne?

Si oui, Souhaitez-vous que ces boutons soient masqués par défaut ou bien immédiatement visibles ? (un cookie mémorise la dernière position, l'utilisateur n'aura donc pas à recliquer à chaque fois, quelle que soit la solution adoptée)

1. Masqués, on les affiche seulement si on veut faire une recherche. On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
2. Ca centralise dans un seul champ la recherche sur plusieurs moteurs, mais il faut que les liens soient cachés de base, et affichables après clic sur ">>", afin que la page semble épurée au départ et ait ensuite un côté "personnalisé". | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)

Souhaitez-vous un bouton permettant de masquer les cadres de la partie médiane ? (lumière sur, actualité, saviez-vous, image du jour)

1. Dans ce cas, il ne resterait plus grand chose sur la page ! Lord-of-the-Light 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)
2. Mouais mais on va avoir 36 cookies pour la page d'accueil. On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
3. Oui, mais de telle sorte que l'on puisse cacher le cadre que l'on souhaite (par exemple garder les actus, mais pas l'image du jour). | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
4. Non, puisque plus bas il y a juste les projets wikimédias, ça ne sert à rien de racourcir la page. MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
5. Pourquoi pas, super discret, que ca ne gene pas ceux qui aiment pas mais si ca peut etre utile pour d'autres... JSDX 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Si oui, souhaitez-vous que ces cadres soient masqués par défaut ?

1. Non, eh quand-même ! On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
2. Non, on ne veut pas une page d'accueil vide :p | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
3. Non MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
4. non ! JSDX 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Souhaitez-vous que meme les liens vers les autres projets wikimedias soient englobés par le masquage ? (design 100% google (dans le sens "épuré"))

1. Ouais, comme tous les cadres (mais affiché par défaut). On ne me connait pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
2. Non, ça souligne le côté "unité" des projets Wikimédia. En revanche, on pourrait réduire la taille de la police et des images utilisées. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
3. Non MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
4. Non. Daccord avec Pixinet. JSDX 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Souhaitez-vous que le nombre d'articles soit affiché en haut de la page, en bas comme dans cette proposition, ailleurs, ou pas du tout ?

1. En version "courte" (c'est possible ?) et en haut de la page sous "Bienvenue sur..." Lord-of-the-Light 21 juin 2007 à 11:50 (CEST)
2. Ça me va comme c'est actuellement. On ne me connaît pas 21 juin 2007 à 12:56 (CEST)
3. Oui, ça maintient une sorte de "défi" avec les autres Wikipédias, et ça montre la taille conséquente de la base de données. Ainsi, on voit que la Wikipédia française est une encyclopédie fournie. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 22 juin 2007 à 07:01 (CEST)
4. Plutôt en haut comme sur les autres accueils, mais c'est pas important. MiniM 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)
5. ... en tout cas de manière discrete. JSDX 25 juin 2007 à 23:23 (CEST)

[modifier] Discussions

Je mettrai cet accueil en place à 20 heures. Il n'y a pour le moment pas assez de votes pour dégager un quelconque courant de volonté donc j'utiliserai le pouvoir discretionnaire du créateur ;) Je reste disponible à toute suggestion (je vais essayer de voir pour l'idée de MiniM de pouvoir fermer les cadres de manière sélective plutot qu'en bloc). Tavernier 25 juin 2007 à 19:50 (CEST)

Salut Tavernier, bravo pour ton essais de changement, mais je ne comprend pas pourquoi il faudrait ajouter les boutons Google, Yahoo, etc. alors qu'ils se trouvent déjà dans Special:Search et sont très fonctionnels lorsqu'un recherche régulière s'avère infructuse. ET pourquoi doubler l'outil de recherche??? Il n'est pas bien dans la marge de gauche? Je dois avouer que je suis pour le changement, mais pas avec un outil de recherche supplémentaire dans l'entête de la page d'accueil! Alors là pas du tout d'accord... ce n'est pas logique, ni convivial.

[modifier] Wikipedia kabyle

Bonjour,

Il manque le lien vers Wikipédia en kabyle. Ayadho 21 juin 2007 à 10:34 (CEST)

Voir 4 posts au dessus. PoppyYou're welcome 21 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Ah oui pardon. Ayadho 21 juin 2007 à 11:53 (CEST)

[modifier] Modification de l'accueil

Bonjour, Bonjour, pourrait’ on modifier l'accueil pour que la partie Image du jour soit inversée avec Le saviez-vous ?

avant & après modifications car cela utilise moins de place "perdue". Merci! --BafS 24 juin 2007 à 00:47 (CEST)

Le rapport gauche/droite dépend de la taille de l'image du jour, de la taille des autres rubriques (elle aussi fluctuante), et de la taille de la police d'écriture choisie par l'internaute. Chez moi par exemple les cadres sont déjà au même niveau. Donc ça ne sert pas trop de modifier (l'écart n'est pas immense de toute façon), ou alors il faudrait bloquer la taille de police d'écriture, mais c'est un autre débat. MiniM 24 juin 2007 à 10:44 (CEST)

OK, merci pour votre réponce et à bientôt ! BafS 24 juin 2007 à 11:14 (CEST)

[modifier] Nouvelle page d'acceuil : Bof

Franchement, la disparition du bandeau supérieur, contenant les portails principaux, des liens vers la page sur les articles de qualité, les bons articles, les portails, etc..., c'est vraiment dommageable... Pour l'utilisateur lambda, c'est vraiment une perte... Et n'étant pas seulement contributeur mais aussi utilisateur lambda, ça me manque ! ChevalierOrange^Discuter 25 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, on ne peut se permettre de supprimer tous les liens tels qu'on les retrouvait dans {{Encyclopédie}}. Un lien vers ce modèle ne serait pas de trop, je pense. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 25 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Pourquoi on ne laisse pas la possibilité de le cacher comme avant ? Ca serait peut-être un bon compromis non ? Tognopop 25 juin 2007 à 20:57 (CEST)

je suis plutot neutre il est vrai que le bandeau superieur est inesthetique , incomprehensible , et surtout incomplet , la-dessus je suis d'accord il faudrait le changer et remettre l'ancien mais pour le reste c'est tres bien et meme mieux qu'avant , c'est plus sobre , plus esthetique et comprehensible Curiotip 25 juin 2007 à 21:01 (CEST) .

Suite à une faute d'inattention avec le cookie, les boutons ne sont pas masqués par défaut. C'est en voie d'être réglé. Désolé pour ce cafouillage. Tavernier 25 juin 2007 à 21:03 (CEST)

Expliquez-moi... Je ne vois pas l'intérêt de mettre deux champs de recherche "wikipedia"... (et oui il y en a déjà un dans la colonne de gauche) Artavezdès 25 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Moi non plus je comprends pas l'intérêt. Si ça se trouve, celui qui a fait ce modèle, c'est un employé de Yahoo ou d'une des entreprises qui a droit à sa pub gratos en première page ici. Pour oser comme ça, y'a conspiration moi je dis ! Kwak 25 juin 2007 à 22:04 (CEST)

Voilà, rafraichissez vos caches avec [Ctrl] + [F5] et videz vos cookies, et les boutons devraient disparaitre. Cordialement. Tavernier 25 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Je joins ma voix à ceux qui déplorent la disparition de la vieille page d'accueil. En premier, je croyais que la page avait été victime de vandalisme... — Bouchecl ^bla? 25 juin 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] Voter pour la page d'accueil

Je préfère encore Wikipédia:Brouillons/Accueil/1. Pas possible de voter ces prochains jours ? m'enfin, je dis ça, je suis bête... on ne vote que quand les admins le veulent, pardi ! Kwak 25 juin 2007 à 22:04 (CEST)

[modifier] Page d'accueil et cookies

Serait-il possible de proposer plusieurs pages d'accueils dont chacun pourrait sauvegarder ses préférences dans ses cookies ? Jamcib 25 juin 2007 à 22:02 (CEST)

[modifier] Pourquoi ne pas avoir consulté la communauté ?

Sur la forme : la présentation me semble plus claire ; sur le fond : je regrette la disparition de l'utile portail "encyclopédie".

Surtout, il me semble incongru, stupéfiant voire scandaleux que l'administration du Wiki francophone (projet collaboratif et par essence basiste et démocratique) refuse de consulter (même pour avis) les contributeurs / utilisateurs à propos d'un changement identitairement aussi important... Mais peut-être n'y a-t-elle pas songé. Saura-t-elle y remédier ? Sroulik 25 juin 2007 à 22:12 (CEST)

Wikipédia n'est pas une bureaucratie. C'est un wiki. Wikipédia:N'hésitez pas ! Marc Mongenet 25 juin 2007 à 22:45 (CEST)

En l'occurence, la communauté a été consultée à 5 reprises. ici, ici, ici, ici et une fois ci dessus. Sans compter les avis positifs sur irc (il y'a quelques mois) et sur ma page de discussion récemment Discussion_Utilisateur:Tavernier#Accueil_2. Cordialement. Tavernier 25 juin 2007 à 22:48 (CEST)

Bien, alors ! Principiellement, les bases sont sauves ! Cependant, la bande passante qu'est le bistro ne voit que quelques milliers de visiteurs (au mieux) sur les centaines de milliers d'utilisateurs. Il m'aurait en conséquence semblé plus judicieux de signaler le nouveau projet, et le vote qu'il devrait induire, en bonne place sur la page d'accueil (justement !) Sroulik 25 juin 2007 à 22:56 (CEST)

[modifier] Pas convaincu

Non, franchement pas convaincu par la nouvelle page. Le visiteur n'a plus d'accès direct au vrai contenu (c'est-à-dire les portails), aux AdQ et aux BA. Au lieu de cela, on met en avant les news (rappellons qu'il existe wikinews), des anecdotes et une photo. Sommes-nous toujours un site encyclopédique .... ? Alors, non, tant que toute la communauté n'est pas consultée. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 22:42 (CEST)

Voir ci dessus pour ce qui est de la consultation envers la communauté (et je viens de tomber sur ca Wikipédia:Le_Bistro/25_juin_2007#Accueil). Pour ce qui est de la quantité d'avis hostiles ci-dessus ils ont été portés sur une proposition en travaux (avec les gros boutons gris notamment). Pour « Au lieu de cela, on met en avant les news (rappellons qu'il existe wikinews), des anecdotes et une photo. Sommes-nous toujours un site encyclopédique ... » je t'avoue qu'on réfléchit sérieusement à créer un bouton pour masquer ces cadres. Tavernier 25 juin 2007 à 22:54 (CEST)

Mais pourquoi enlève-t-on les liens vers le contenu ? Pareil pour les AdQ et les BA. En plus, les gens sur le Bistro ne sont pas forcément très chauds, donc je trouve le changement un peu prématuré. Pourquoi ne pas faire un petit sondage avec exposé des divers arguments ? PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 23:06 (CEST)

Laisse au moins cet accueil en place pendant 24 heures stp. Jusque là les gens ont donné leur avis sur quelque chose qui était moche et pas terminé. Je reverterai moi même si je vois que ca plait vraiment pas passé ce délai ;) Pour les moteurs de recherche externe, c'est vraiment temporaire, le temps que Special:Search soit amélioré pour qu'il puisse vraiment trouver quelque chose vu que c'est la mission de tout moteur de recherche et que pour le moment il ne l'accomplit vraiment pas (aux détriments des lecteurs). Tavernier 25 juin 2007 à 23:12 (CEST)

Je suis pas chaud non plus (de plus le search n'est pas près d'être amélioré), si tu veux proposer un accueil, alors fais-le sur le bistro et regarde les opinions là-bas. Dake^@ 25 juin 2007 à 23:24 (CEST)

Ouh la la ! C'est vraiment pas terrible tant au niveau de l'esthétique qu'au niveau du contenu ! Je ne savais pas qu'il y avait une discussion en cours mais j'aurais volontiers plaidé pour maintenir l'ancien portail qui était l'un des mieux foutus de la Wikisphère !

En plus, je ne vois pas l'intérêt de placarder cette barre de recherche lourdaude en tête de page ! Mais bon, ça ne reste que l'avis d'un wiki-baby --Pymouss44 25 juin 2007 à 23:25 (CEST)

@ Dake : on a eu plus de retour sur cet accueil durant ces deux dernières heures que durant ces deux derniers mois. Il faut être réaliste ;) Et puis on a eu des accueils bien pire pendant des mois [3] et ca n'a pas empeché wikipédia de tourner. Cordialement. Tavernier 25 juin 2007 à 23:30 (CEST)

Bon ça c'est clair qu'on a eu des trucs pas top :) J'ai reverté MAIS j'ai mis un lien en gros au sommet de la page vers l'accueil alternatif, histoire que tu puisses recueillir des avis pendant un temps plus long que 24h et peut-être l'améliorer (et si personne ne laisse d'avis, alors on remettera ta version sur la page principale). Si ce n'est pas assez visible, alors on peut ajouter une icône ou mettre tout en gras. Dake^@ 25 juin 2007 à 23:35 (CEST)

Je t'ai répondu dans le résumé de mon revert. Je vais me coucher maintenant ;) Tavernier 25 juin 2007 à 23:37 (CEST)

ok, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition sur l'accueil. Dake^@ 25 juin 2007 à 23:39 (CEST)

@Tavernier. OK. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 23:32 (CEST)

Bon, mon avis alors. Je n'aime pas le cadre "lumière sur" qui a des entêtes qui ne sont pas en gras, alors que celles de "actualités et évènements" le sont. Le bas de l'accueil n'est pas top, il y a trop d'espace et ça ne colle pas avec le reste du design (il manque un cadre gris ou un liseré, je ne sais pas). L'ensemble est très austère, trop à mon goût car ça manque de couleur, le portail thématique ressemble à ce qu'on avait il y a quelques années. Par contre, je pense que le coup de la recherche c'est pas mal, mais faut l'améliorer pour que les boutons s'intègrent mieux. Dake^@ 25 juin 2007 à 23:48 (CEST)

Hello Poppy, très sincèrement, je ne suis pas d'accord avec toi quant à ton avis sur l'accès aux AdQ et aux bons articles. Je pense tout le contraire (mais ce n'est qu'un avis perso, le tien est tout à fait entendable) : justement, maintenant, les BA et AdQ sont bien visibles, dans le pavé AdQ du jour. Ca, c'est génial, car personnellement, c'est comme ca que j'ai découvert les AdQ anglophones et que je surfe souvent sur cette page sur WP.en. Je pense que ces pages auront beaucoup plus de visibilité maintenant. Je trouve vachement bien aussi de mettre les titres d'articles qui sont dans l'actualité, ça invite d'une part à les lire, à les visiter, mais aussi à les enrichir. Je trouve que l'ancienne page souffrait justement trop d'un certain monolithisme. Comme si l'encyclopédie était figée à jamais. Des liens vers des choses bougeant très peu, alors que ce qui fait l'un des intérêts de wikipédia est sa perpétuelle évolution, son constant enrichissement. Peut-être, dans l'avenir, encadrer la liste des portails afin de la mettre en valeur, avec un lien vers la page Portail:Accueil. Peut être encadrer avec la moteur de recherche. Perso je suis pas maquetiste, donc je laisse à d'autres ce soin. En tout cas, j'en profite une nouvelle fois pour dire bravo à Tavernier pour son travail. Ca fait un moment qu'il nous la paufine, sa page d'accueil Deansfa 25 juin 2007 à 23:55 (CEST)

Le choix des portails thématiques mis en tête de page est surprenant. Pourquoi les mathématiques ont droit à un traitement de faveur (comme chez les Anglophones, d'ailleurs...)? Il serait plus judicieux de remplacer ce lien étrange vers un accès vers "tous les portails", comme le propose la version anglophone. Clio64 26 juin 2007 à 01:01 (CEST)

[modifier] Interwikis

Etant donné la croissance continue de wikipédia je suggère de relever la barre pour les interwikis en passant du seuil 10 000 articles à 30 000 soit 35 interwikis contre 62 en ce moment. Une solution de compromis pourait être le seuil 20 000 soit 45 liens externes.--Kimdime69 25 juin 2007 à 23:12 (CEST)

Je suis 200% d'accord. Dake^@ 25 juin 2007 à 23:37 (CEST)

Tu devrais proposer cela sur le Bistro. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 23:38 (CEST)

fait--Kimdime69 25 juin 2007 à 23:44 (CEST)

En fait il y a 65 Wikipédias (plus le français) à + de 10 000 articles maintenant...

Remonter à 30 000 excluerait le Wikipédia breton à nouveau (placé 56^e avec un peu plus de 14 000 articles)... Seraient maintenant exclus :

Moins de 30 000 articles, 20 000 ou plus 36. Télougou (తెలుగు) : te 37. Galicien (Galego) : gl 38. Grec (Ελληνικά) : el 39. Thaï (ไทย) : th 40. Norvégien (Nynorsk) : nn 41. Néwar / Nepâlbhassa (नेपाल भाषा) : new 42. Persan (فارسی) : fa 43. Malais (Bahasa Melayu) : ms 44. Volapük (Volapük) : vo 45. Vietnamien (Tiếng Việt) : vi

Moins de 20 000 articles, 15 000 ou plus 46. Bosnien (Bosanski) : bs 47. Basque (Euskara) : eu 48. Bishnupriya Manipuri (ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী) : bpy 49. Anglais simple (Simple English) : simple 50. Albanais (Shqip) : sq 51. Islandais (Íslenska) : is 52. Bengali (বাংলা) : bn 53. Luxembourgeois (Lëtzebuergesch) : lb 54. Georgien (ქართული) : ka 55. Ido (Ido) : io

Moins de 15 000 articles, 10 000 ou plus 56. Breton (Brezhoneg) : br 57. Latin (Latina) : la 58. Napolitain (Nnapulitano) : nap 59. Hindi (हिन्दी) : hi 60. Serbo-Croate (Srpskohrvatski / Српскохрватски) : sh 61. Tamoul (தமிழ்) : ta 62. Soundanais (Basa Sunda) : su 63. Macédonien (Македонски) : mk 64. Marathe (मराठी) : mr 65. Javanais (Basa Jawa) : jv 66. Gallois (Cymraeg) : cy

Mais à coté de ce seul critère, certains wikis seraient gardés alors que leur profondeur est ridiculement faible, et n'ont parfois AUCUN administrateur, et un seul contributeur qui remplit les pages avec un robot... (exemples: lombard, cebuano).

Aussi le critère de profondeur minimum serait intéressant à prendre en compte (avec une valeur supérieure ou égale à 15), ce qui permettrait de

• garder presque tous ceux à plus de 30 000
• mais aussi entre 10 000 et 30 000, uniquement : galicien, grec, thaï, nynorsk, persan, vietnamien, bosnien, basque, anglais simple, albanais, islandais, bengali, luxembourgeois, géorgien, latin, serbo-croate, macédonien et gallois ;
• mais on excluerait (bien qu'ils aient plus de 30 000 articles) : slovaque (17e), lombard (26e), cebuano (33e),
• ainsi que (entre 10 000 et 30 000) : télougou, néwar, volapük, manipuri bishnupryia, ido, breton, napolitain, hindi, soundanais et javanais.

Verdy p 26 juin 2007 à 02:06 (CEST)

Qu'est ce que tu appelles la profondeur?--Kimdime69 26 juin 2007 à 02:45 (CEST)

Voici, Kimdime69, la réponse telle que trouvée sur la liste des langues de Meta (en français) [4] : "La colonne Profondeur est le produit éditions/articles × non-articles/articles. C’est un indicateur approximatif de l’activité d’une Wikipédia, reflétant la fréquence à laquelle les articles sont mis à jour. Pour les Wikipédias ayant moins de 10 000 articles, une valeur supérieure à 200 est considérée comme non significative." Sroulik 26 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Merci Sroulik parametre intéressant en effet mais attention, la wikipedia polonaise a un taux de 15, même si elle descendait au dessous il ne serait pas concevable de ne pas garder la quatrieme wikipedia par la taille.--Kimdime69 26 juin 2007 à 13:33 (CEST)

Boite déroulante pour les wiki avec moins d'article, c'est pas possible ? Moez ^m'écrire 26 juin 2007 à 02:37 (CEST)

En fait non, car les interwikis sont affichés par défaut à gauche dans la colonne et on ne peut pas jouer beaucoup là-dessus.

Ilmanque la possibilité de les placer ailleurs (dans une liste horizontale en bas de page par exemple) au delà d'un certain nombre. Mais si le style de cette colonne pouvait être déroulant, et triable par importance on aurait moins de problèmes.

Aussi ce qu'on peut faire c'est déjà trier les 30 premiers interwikis (de profondeur suffisante>=15) par nom, et ne pas mettre les autres à cet endroit en tant qu'interwiki, mais dans une autre partie de la page.

Mais est-ce vraiment génant d'avoir une liste longue à gauche? vu qu'il n'y a rien d'autre à afficher en dessous?

L'idée était plutôt de faciliter la navigation pour les wikis les plus courants. Verdy p 26 juin 2007 à 02:44 (CEST)

[modifier] Non mais c'est quoi cette page de publicité pour moteurs de recherches ?

Enlevez-ça!!!
Qu'on accepte les moteurs de recherches externes sur la page ad hoc ok... mais là sur la page d'accueil tout en haut... c'est vraiment choquant... suis-je le seul de cet avis ???
La page avec les portails cachables était bien bien mieux...
Plyd /!\ 26 juin 2007 à 01:04 (CEST)

On est justement en train de réfléchir comment réutiliser ton bouton pour masquer non pas le haut, mais le bas, c'est à dire les gros cadres et faire d'une pierre deux coups pour ceux qui se plaignent du fait que cet accueil ressemble à une succursale de wikinews vu que les actualités et évènements sont d'avantage visibles (cf bistro) ;) Pour les moteurs externes, voir plus haut et plus bas. Cordialement Tavernier 26 juin 2007 à 07:48 (CEST)

Qui ça : ON est justement...? --Antaya ^@ 26 juin 2007 à 08:35 (CEST)

Je plussoie, ces moteurs de recherche avec de la PUB sont une HORREUR !, "Out, damned spot! out, I say!" . -- Lady Macbeth

[modifier] Pas DU TOUT convaincu

• la zone de recherches fait double emploi avec lazone Rechercher (même si elle étend les fonctions de celles-ci) déjà présentes dans la page de gauche ;
• la place accordée à l'image du jour est démesurée ;
• qui a décrété que l'on devait virer le détail des « rubriques » de l'encyclopédie.

Je demande l'annulation sans condition de ces modifications unilatérales, qui ont restreint les possibilités d'accès des lecteurs à l'éventail des sujets jusque-là proposés dans notre « vitrine ». Ce qui ne préjuge pas des résultats d'une réflexion menée par la communauté dans son ensemble, via une prise de décision, sur le contenu de la page d'accueil. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Je voudrais rappeler que, au printemps 2004 (la préhistoire pour certains...), on avait lancé un concours simplemnt sur le rendu visuel de l'Accueil. Et cela avait très bien fonctionné. Je ne dis pas que les choses doivent se dérouler de la même manière, loin de là, juste qu'il faudrait éviter de virer, du jour au lendemain, même si ce n'est que « pour 24 heures », 53 liens vers des portails de WP, pour n'en plus conserver que 10. Là, ça coince. Qui a -t-on consulté ? Comme l'a dit en substance Verdy_p un peu plus bas, la modification avantage subitement des points somme toute très mineurs de l'encyclopédie (le saviez-vous ?, etc.), et éloigne implicitement la sélection de portails, certes imparfaite mais pas inintéressante, qui faisait très bien son office jusqu'alors (et qui reflète la vocation initaile de l'encyclopédie ou du projet d'encyclopédie).

Il est encore possible de débattre du contenu de l'accueil, mais ça ne doit pas se faire à la sauvette. On a vu apparaître des pistes intéressantes, comme le repliage automatique du bloc des portails. On pourrait aussi penser à un système de choix ou d'onglets, comme par exemple sur le wiki en catalan (il est d'ailleurs étonnant que personne n'ait essayé de transplanter cela sur un ensemble de pages de tests (page principale et sous-pages correspondant aux versions alternatives).

Il est encore temps de se reprendre avant que la controverse ne dégénère en bataille rangée. Que les initiateurs de ce changement discutable reconnaissent qu'ils « sont allés plus vite que la musique » et que l'on reprenne calmement les discussions. L'accueil alternatif proposé peut, quant à lui, très bien se retrouver dans une page alternative, tandis que d'autres pages de proposition peuvent parallèlement apparaître.

Enfin, j'ajouterai que la communauté ne confie pas les outils d'administration à des contributeurs pour qu'ils en fassent un usage abusif comme ici, en virant l'appel de la sous-page {{Encyclopédie}}, ce que les simples contributeurs ne peuvent révoquer,; puisque l'Accueil est protégé et réservé, en écriture, aux 150 happy few qui disposent du précieux balai. Je réitère ma demande de révocation de ce changement unilatéral. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2007 à 08:13 (CEST)

C'est moche et sa sent le pompage de google (sans vouloir être méchants) --Philippe317 ^[allo?] 26 juin 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] TOUT À FAIT concaincu

Moi je suis convaincu d'une chose, c'est que cette problématique ne se résoudra pas par une discussion sur un coin de table, à la va vite, avec un utilisateur qui quémande 24h. Non, il faut convier tous les participants au projet, ceux que ça interresse au moins, en organisant une PdD ; oui, je sais pour certains c'est un gros mot, mais c'est nettement mieux que ce qu'on voit ici, ou trois quatre pélerins exposent chacun leur point de vue, s'étonnant au passage qu'il ne soit pas universel et qu'il devrait aller de soi. L'idéal serait que cette PdD soit consensuelleconstructive. Que les participants puissent décider module par module si oui ou merde on garde, une bonne fois pour toute ou au moins pour deux ans quoi. Parce que là, c'est à celui qui criera le plus fort. Moez ^m'écrire 26 juin 2007 à 02:36 (CEST)

+.

À titre personnel, je ne comprends pas pourquoi les contributeurs habituels n'ont pas encore le choix de la page d'accueil. Des milliers de site autorisent une telle personnalisation, qui met tout le monde d'accord. — Erasoft^[24] 26 juin 2007 à 02:49 (CEST)

Ce choix existe, pour les inscrits. Ca a été documenté maintes fois (regarde en haut de cette page pour les archives), il suffit de personnaliser un petit bout de javascript dans sa page personnelle. Verdy p 26 juin 2007 à 04:25 (CEST)

Je suis aussi d'accord pour l'organisation d'une bonne grosse PdD pour choisir un accueil d'une durée minimale de 2 ans. Ya que de cette façon qu'il n'y aura plus de contestation. MiniM 26 juin 2007 à 15:30 (CEST)

[modifier] Scandale et injustice

Franchement, j'aimais tellement plus la page de EDUCA33e qui, au moins, donnait accès au vrai contenu et avait une très belle touche d'esthétique. Tant qu'à changer, il vaut mieux éviter la régression. Et c'est en effet un gros coup de pub pour les sociétés milliardaires telles que Google et Yahoo. Alors voici une proposition : on remet les liens des portails et on vire la recherche (doublon).

Je redonne mon appui à EDUCA33e pour son beau travail.

Louperivois Ψ @ 26 juin 2007 à 02:44 (CEST)

Pas convaincu non plus par ce sponsoring sauvage des moteurs de recherche commerciaux en haut de la page (même s'il y a maintenant un petit bouton javascript pour les cacher/activer, cela ne fonctionne qu'avec Javascript actif), à moins que cela vienne d'un accord de la Wikimedia Fondation qui a obtenu des budgets supplémentaires pour autoriser cela.

D'autant que la modif fait maintenant complètement l'impasse non seulement sur les thématiques (en laissant toute la place à des cadres nettement moins importants (actualité, anecdotes du "Le saviez-vous", image du jour (promotion de Commons miais pas de Wikipedia lui-même)...) et oublie TOTALEMENT la partie communautaire !

Bref cette page n'est plus DU TOUT une présentation de Wikipédia dans son contenu encyclopédique, et encore moins celle de la communauté qui la supporte, et fait la part trop belle aux sponsors qui n'ont pas payé pour bénéficier d'une telle publicité !

Supposons un nouveau venu, il ne peut rien voir dutout sur ce qu'est Wikipédia et comment ça fonctionne ! Ce qu'il voit c'est une liste de moteurs de recherche, comme sur les pages de cybersquatters ! Bref, annulation rapide demandée (et je vais aussi faire la demande aux admins de Wikimedia car cette page compromet l'image même d'indépendance des projets). Verdy p 26 juin 2007 à 04:19 (CEST)

Il existe une page d'accueil communautaire, la page d'accueil tout court devrait (selon moi) être pensée pour le lecteur, et uniquement pour lui. Les liens donnés lors de son accueil sur sa page de discussion remplissent l'office dont tu parles. POur répondre sur les moteurs de recherche, la raison de leur présence est toute bête : le moteur interne est nase, celui de google performant. Il fallait donc mettre le moteur google. Pour ne pas avantager ce moteur, il fallait en ajouter d'autres. C'est aussi simple que cela. Ne pas oublier tout de même que Google apporte une part non négligeable de lecteurs pour la simple raison que beaucoup de recherches donnent un lien wikipédia parmi les 5 premiers. Moez ^m'écrire 26 juin 2007 à 04:32 (CEST)

Parfaitement d'accord avec ça : la page d'accueil tout court devrait (selon moi) être pensée pour le lecteur, et uniquement pour lui. Dans cette optique, il est illogique de retirer 90 % des liens vers les principaux portails de notre merveilleuse et splendide encyclopédie. Quand les résultats de la recherche sont mauvais, le visiteur peut depuis très longtemps choisir un moteur externe sans avoir besoin de Javascript pour cela. Accessibilité oblige...

Il est toutefois déplorable de voir qu'on lapide systématiquement sur la place publique des gens qui travaillent à mettre du piquant dans nos journées.

Cordialement,

Louperivois Ψ @ 26 juin 2007 à 07:21 (CEST)

Je vois que la conversation aborde des points techniques donc je me permet d'intervenir : actuellement, tout le contenu pointant vers les moteurs externes est généré par du javascript (des boutons jusqu'au lien afficher/cacher), y compris sur la page de recherche Special:Search. Sinon des moteurs comme wikiwix ou Exalead présentent des avantages spécifiques, comme la géolocalisation avec wikiwix, des listes de résultats détaillés pour exalead, ou l'assurance de trouver ce qu'on cherche avec google (ou l'assurance de savoir que ce que l'on cherche n'existe actuellement pas sur wikipédia), donc il est envisageable que des personnes souhaitent faire des recherches avec ces moteurs avant d'utiliser le moteur interne, du moins jusqu'à ce que notre moteur interne n'intègre pas les fonctionnalités que les moteurs externes fournissent aux lecteurs qui recherchent un article précis, ou une certaine fonctionnalité de recherche. Cordialement. Tavernier 26 juin 2007 à 07:39 (CEST)

Bonjour à tous! Sans vouloir passer pour une "Sainte-ni-touche-pas", je suis un peu offusqué de cette prise de décision unilatérale qui, doit-on le rappeler, concerne tous les utilisateurs. Nous parlons tout de même de la page d'accueil pour tous les francophones de la planète!!!
Mes points de désaccords

1. C'est un doublon de recherche inutile
2. C'est peu convivial pour un nouvel arrivant
3. C'est de la publicité mal placée pour les "McDo" de la recherche
4. C'est un changement trop important pour ne pas passer par un concensus
5. La disponibilité d'une autre forme de recherche dans Special:Search est suffisante.

Je suis de ceux qui utilise parfois Ggle pour maximiser sa recherche si le besoin y est, mais de foutre ça en pleine page d'accueil, sans passer par la communauté wikipédienne, ça relève du totalitarisme! Je suis un gars de gauche et de voir Wikipédia affligé d'une telle publicité, me brise le coeur. Sans rancune... Antaya ^@ 26 juin 2007 à 08:26 (CEST)

Le premier lien se trouvant à gauche sur la page d'Educa33e remplisait le même office que le gros pavé disgracieux de recherche actuel et il avait le mérite d'être tout de suite visible (première ligne après le titre). ~ PV250X (Discuter) ~ 26 juin 2007 à 08:31 (CEST)

PS:Depuis mon message le gros bloc de recherche a été modifié (peut-être que j'avais un problème de cache), mais il fait toujours doublon avec la barre de gauche. ~ PV250X (Discuter) ~ 26 juin 2007 à 08:38 (CEST)

PS2:Merci à schiste pour avoir supprimé ce bloc de recherche. ~ PV250X (Discuter) ~ 26 juin 2007 à 08:41 (CEST)

Franchement, je préfère la sobriété de l'cette version. "Conservateur!", me crirez=vous... certes! Mais on ne peut pas changer de style drastiquement sur ce site qui reçoit plusieurs milliers de visiteur tous les jours. Ou alors, ces changements doivent être pour le mieux... Comme mon prof disait toujours "KEEP IT SIMPLE"... Merci Schiste d'avoir reverté... --Antaya ^@ 26 juin 2007 à 08:59 (CEST)

« La simplicité est la sophistication suprême » ou « On devrait tout rendre aussi simple que possible, mais pas plus » in french voir KISS-principe--Neuromancien 26 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Oui, l'ancienne version était très chouette et efficace, celle d'Educa33e a le mérite d'être plus "personnelle" visuellement parlant. J'aime bien ces deux-là mais pas de révolution, pitié. Gardons les trucs qui marchent depuis pas mal de temps. Alchemica 26 juin 2007 à 09:49 (CEST)

Assez d'accord. Sans vouloir prendre parti ni critiquer le travail de ceux qui s'investissent ici la nouvelle mouture proposée fait disparaître beaucoup trop de portails comme les sciences humaines et sociales et donne une touche trop froide et impersonnelle "à la Google". Vue la polémique ( bien malheureuse puisqu'il y a eu un appel il y a encore quelques jours sur le bistro) on peut espèrer une réflexion plus communautaire et plus sereine j'espère. Il y a certainement des choses à reprendre...«  Hâtez-vous lentement, et sans perdre courage, Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage, Polissez-le sans cesse, et le repolissez, Ajoutez quelque fois, et souvent effacez. » Juste "my 2 cents" --Neuromancien 26 juin 2007 à 10:31 (CEST)

Sans vouloir l'offenser, et je respecte tout travail, je trouve que la version ESTHETIQUE (je me prononce seulement sur l'esthétique) d'Educa33e était beaucoup trop "gamine". C'est pas péjoratif, mais c'était trop Eye Candy, comme on dit. La version Tavernier est beaucoup plus pro, beaucoup plus sobre, beaucoup plus classe. Encore une fois, je me prononce sur la forme et non le fond ;) JSDX 26 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Hé bé, on est pas sortie de l'auberge avec des arguments comme ça. lol. -- Perky ♡ ✍ 26 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Perso, je préférais l'ancienne version, beaucoup plus attractive et moins austère que l'"actuelle" (enfin je dis ça, ça change toutes les dix minutes... mais vous aurez compris de laquelle je parle). La Menaz 26 juin 2007 à 10:27 (CEST)

moi aussi, mais j'aime bien les gens qui essayent de faire avancer les choses donc, j'espère qu'on arrivera à une nouvelle page sympa :) bon courage Plyd /!\ (qui s'est calmé) 26 juin 2007 à 10:29 (CEST)

Pour que ce soit sympa, il faudrait éviter de mettre de la PUB en tête d'affiche, pour commencer. -- Perky ♡ ✍ 26 juin 2007 à 10:48 (CEST)

@ Perky : Non mais 1) j'ai développé sur l'esthétique à plusieurs endroits plus haut dans cette page, et ensuite, comment veux tu argumenter sur du design ? Et puis c'est pas comme si j'étais développeur, je taf la dedans, je sais à peu près comment ça fonctionne, maintenant :/ JSDX 26 juin 2007 à 11:12 (CEST)

Ben, il suffit de reprendre la page de Educa33e, qui au niveau de son organisation semble beaucoup mieux, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&oldid=16603597, de la faire moins eye-candy en reprenant le design de Tavernier, et le tour est joué ! MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juin 2007 à 11:51 (CEST)

Et Wikipédia:Brouillons/Accueil/1 ? Je crois que l'esthétisme de cette page est assez douteux, alors que Wikipédia:Brouillons/Accueil/1 a été fait par le même auteur (EDUCA33E) quelques jours après cette page.

Kwak 27 juin 2007 à 12:54 (CEST)

[modifier] Suggestions pour la page d'accueil

J'ai vu les discussions sur la page d'accueil et je voudrais proposer des améliorations concernant la partie supérieure de cette page.

• Placer comme actuellement en exergue une définition simple de Wp qui renverrait à la page des Principes fondateurs, quelque chose comme "Wikipédia est un projet d'encyclopédie généraliste au contenu libre et ouvert à tous qui recherche la neutralité de point de vue" (voir Principes Fondateurs).

• Présenter ensuite le double fonctionnement de Wp (visiteur - contributeur).En me souvenant de mes premiers contacts avec Wikipedia et en écoutant les remarques de ceux à qui j'invite à connaître WP, je proposerais de guider le visiteur en expliquant d'abord le mode d'emploi de Wp.

• • Le partage de la page en deux colonnes me convient : à gauche "Découvrez le contenu" ("lecture") et à droite "Participez au contenu" (écriture).

• • La partie "lecture" devrait être plus précise. On devrait inverser "recherche" et "consultation" pour mettre en premier la fonction que vise en priorité le visiteur, c'est à dire l'accès à un article. On devrait fournir en toutes lettres la marche à suivre en précisant quelques points fondamentaux:

- la présence du moteur de recherche dans la colonne de gauche.

- le principe de la fonction "consulter" en reprenant la phrase de l'aide : "Le bouton Consulter déclenche la recherche de l'article correspondant au(x) mot(s) saisi(s). La correspondance doit être exacte, sauf pour les majuscules/minuscules et les accents. Exemple à changer : Contemplations ne fournira pas l'article intitulé Les Contemplations".

- le principe de la fonction "rechercher" (idem) : "Le bouton Rechercher déclenche la recherche dans le texte même des articles et fournit la liste des articles concernés".

Puis ajouter : "obtenez davantage de précision en cliquant sur les liens bleus : consultation et recherche" (en reprenant cette dernière page très déficiente) et conserver Articles de qualité • Bons articles • Catégories • Index • Portails thématiques (mais supprimer Sélections qui fait double emploi avec les premiers points).

• La 2e colonne renommée clairement "contribuer" pourrait se contenter des mentions "nouveaux arrivants", "communauté" et "questions" avec lien bleu pour atteindre l'information. Mais il faut revoir certains points : quelle est l'utilité du renvoi à la page "Participation" ? Faut-il mettre en page d'accueil "ambassades" au nom ambigu ? "Principes fondateurs" serait déjà mentionné dans un renvoi de l'exergue.

• la page conserverait ensuite la présentation thématique des portails.

Voici quelques remarques (un peu confuses sans doute) pour faire avancer (peut-être) le Schmilblick ... PRA 26 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Peut etre serait-il intéressant de faire un nouveau cadre, qui prendrait toute la largeur de la page, au dessus de "news" et "lumière sur", et qui reprendrait "Articles de qualité • Bons articles • Catégories • Index • Sélections", etc. Non ? JSDX 26 juin 2007 à 11:52 (CEST)

avons-nous besoin d'afficher 50 accès aux portails de langues dont certaines j'ignorais l'existence, un menu déroulant serait le bienvenu pour allèger un peu tout çà et la recherche en plein centre du milieu, çà le fait bien aussi, un peu à la google (le mot est laché, il a osé) avec le principe de paramétage de ta page, comme google (mais il insiste le bougre), enfin moi je dis çà je dis rien. ben oui c'est pas parce que les autres ont des bonnes idées qu'on doit les snober. Thesupermat 26 juin 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Pas accueillant du tout

Franchement, est-ce le temps maussade du mois de juin qui a conduit à la création de cette nouvelle page d'accueil déprimante au possible, grise comme le ciel qui nous tombe sur la tête??? Et les boutons pour les moteurs recherches, quelle utilité peuvent-ils bien avoir? On ne vas pas sur Wikipédia, où l'on attend un article encyclopédique, pour faire une recherche Google qui nous ménera sur des blogs ou autres qui n'ont souvent rien d'encyclopédique!!! Et puis un navigateur comme Firefox permet déjà très bien d'ouvrir plusieurs onglets et de faire des recherches sur divers moteurs de recherche. Je sais bien que Wikimédia souhaite concurrencer Google mais ça doit pas se faire sur la page d'accueil de l'encyclopédie Wikipédia... Bref, j'éspère que cette page d'accueil va disparaitre au plus vite parce que là ça donne juste envie de se pendre! Wikipedro 26 juin 2007 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Wikipedro.

Je suppose et espère que cette nouvelle page d'accueil a été soumise au vote des wikipédiens, et je regrette de ne pas avoir pris part à ce vote. En effet, cette nouvelle mouture est selon moi bien moins agréable que la précédente. Elle a repris l'austérité de la version anglophone, les couleurs en moins, et c'est bien dommage.

La précédente version était colorée et était agréable à consulter. L'index thématique permettait d'accéder bien plus facilement aux portails qui je le pense, sont les plus belles vitrines de Wikipédia.

Merci néanmoins pour vos efforts.

Cordialement, Thibault Taillandier 26 juin 2007 à 12:25 (CEST)

Moi aussi je trouve cela tres moyen. Je ne suis pas sur qu'il y ait eu un vote. Ca serait bien d'en faire un (ou une PdD) Tognopop 26 juin 2007 à 12:39 (CEST)

Des fonds colorés pour les bandeaux titres serait peut etre un premier pas vers plus de convivialité... ;) JSDX 26 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Y'a pas à dire, je plussoie avec Wikipedro, Thibault Taillandier et les autres. Généralement, un visiteur qui vient sur Wikipédia n'est pas là pour faire une recherche via un moteur de recherche externe, mais pour trouver une réponse à une question sur un sujet précis dans le contenu de Wikipédia. De plus, tout le monde connait l'adresse de Google, ou d'un autre moteur de recherche, alors, à mon avis, ça ne sert à rien d'ajouter ça directement sur la page d'accueil... En plus, les portails permettaient de montrer le contenu varié de Wikipédia, et aiguillait déjà le visiteur pour ses recherches, tandis que là il n'y a plus grand chose, malheureusement...

Enfin, même si on ne doit pas dénigrer les efforts du contributeur qui a modifié la page, je trouve le résultat quelque peu en dessous de la version précedente... --Pingui-King 26 juin 2007 à 12:43 (CEST)

La nouvelle presentation ets franchement moche, maussade, avec les boutons de moteurs de recharche totalement inutile, je préférais la précédente.--Pieyre 26 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Pour moi il manque un truc ! Mikani 26 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Je crois que vous ne comprenez pas, les boutons de recherche externes (Google,etc.) font la recherche AU SEIN DE wikiépdia. Et ces moteurs externes marchent beaucoup mieux, parole d'habitué.

Le visiteur cherche une réponse à une question (d'où la barre de recherche directement visible), ou il veut voir un thème particulier. Les 10 liens en haut ne sont pas suffisants pour qu'il trouve ce thème et le portail associé. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juin 2007 à 13:11 (CEST)

On se fout de savoir si ça recherche dans Wikipédia (ce qui est faux ! Ces moteurs ajoutent leurs propres liens sponsorisés et pubs). On n'avait pas besoin de ça, personne ne l'a demandé, et la page spéciale de recherche suffisait sans qu'on ait besoin de les remettre en page d'accueil pour leur faire de la pub.

Cela reste une décision unilatérale d'un admin qui s'est cru permis de le faire tout seul, alors que les admins ne sont pas faits pour décider du contenu mais organiser le consensus et le contrôler. Hors là, il n'y a eu aucune recherche de consensus, c'est venu du jour au lendemain.

je garde mon accueil perso actuel (Anciennement Wikipédia:Accueil bis avant que d'autres commencent à le changer en profondeur, maintenant Wikipédia:Accueil ter où je n'ai gardé de la nouvelle présentation que les nouveaux bandeaux de titres au lieu des anciens cadres bleus et verts). Mais si je ne suis pas connecté sur mon compte Wikipédia, lecontenu que je trouve est celui d'un nouveauvisiteur et me choque vraiement maintenant par la place énorme qu'il accorde aux moteurs privés, et la totale absence de présentation du contenu du site, juste quelques paves annexes. Où est Wikipédia là dedans? Nulle part. Verdy p 26 juin 2007 à 13:57 (CEST)

Bien sûr que les boutons de recherches externes font la recherche au sein de Wikipédia, et ça marche bien effectivement; mais cela n'est pas une raison valable pour faire la promotion d'un moteur externe à but lucratif, EN ATTENDANT qu'un moteur Wiki soit aussi fonctionnel que Ggle ou autres. Wikipédia est une encyclopédie de multicontribution à but non-lucratif et c'est un non-sens de promouvoir les autres moteurs. D'autant plus que l'ancienne versionn de la page d'accueil donnait un lien direct pour faire une telle recherche, sans oublier Special:Search. De toute façon, il semble que Tavernier ai décidé de retirer les boutons en question, et ainsi mettre fin à la polémique.

Maintenant, le débat tourne autour de l'apparence de la page d'accueil et de la présentation de l'entête. (#1 vs #2)
--Antaya ^@ 26 juin 2007 à 14:04 (CEST)

la recherche en plein centre du milieu, c'est bien pour le nouveau qui débarque, pas besoin de chercher, maintenant pour les portails, faut trouver une solution car combien aujourd'hui et surtout combien y en aura-t-il demain de ces fameux portails ? faut pas que çà devienne imbuvable. Thesupermat 26 juin 2007 à 14:13 (CEST)

Je n'ai pas dit que je pensais que ces moteurs externes devaient être situés sur la page d'accueil, je donnais juste une précision. Est-ce vous pouvez réaliser une version quatre, basée sur Wikipédia:Accueil_ter où on aurait rajouté la barre de recherche de la page accueil telle qu'elle est actuellement. Pour moi ça serait parfait (et mettre les liens en bas de page (wikibook, etc.)dans un cadre déroulant, (ouvert ou) fermé par défaut) MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Je trouve Wikipédia:Accueil_ter beaucoup mieux, on peut y ajouter effectivement la barre de recherche comme le suggère MaCRoÉ©o, même si personnellement, le champs de recherche de la colonne de gauche m'a toujours suffit. Mais il est vrai que pour un nouvel arrivant c'est tout de suite beaucoup plus visible. Pour les moteurs de recherche, je n'avais effectivement pas compris que c'était dans Wikipédia mais le bouton rechercher donne déjà tous les articles où le mot recherché est présent, classés par pertinence. Donc qu'est ce que ça apporte de plus? Pour ce qui est des liens vers les portails, il serait bien de les garder, en se limitant aux plus pertinents, ou au moins, à l'instar de la page d'accueil de la Wikipédia anglophone [5], insérer un lien vers la liste des portails sur la page d'accueil. Et pour les chromophobes (qui ont peur de la couleur), je ne vois pas en quoi ça fait moins sérieux d'avoir de la couleur. Même Encyclopaedia Universalis, longtemps connue pour être une encyclopédie très austère, a adopté la couleur dans son site Internet. Wikipedro 26 juin 2007 à 14:57 (CEST)

L'accueil TER est à mon avis un excellent compromis entre l'ancienne version et la version de Tavernier :) JSDX 26 juin 2007 à 17:58 (CEST)

le TER est très bien mais la consultation dans une autre langue (dernier cadre) devrait se faire à partir d'un menu déroulant pour allèger en laissant, à la limite, en lien direct des langues qui ont le plus d'articles. Thesupermat 28 juin 2007 à 09:09 (CEST)

[modifier] Très bon design, mais problème technique à fixer

J'aime beaucoup cet accueil, par rapport à l'ancien il n'y a pas photo. Et si des gens le trouvent trop autère, au moins c'est une base de travail saine, et ajouter une ou deux couleurs par la suite ne sera pas bien difficile.
Mis à part cet avis, il y a un problème technique à rectifier: Les modèles utilisés actuellement ne sont pas fixés. Moi je suis en taille de police grande et toute la colonne de droite dépasse de la page de moitié. Donc si quelqu'un pouvait délimiter les cadres à la page, ce serait bien. Merci. MiniM 26 juin 2007 à 14:12 (CEST)

çà va mieux la ! Mikani 26 juin 2007 à 14:30 (CEST)

[modifier] Je vois...

Je vois que Dake a restauré son accueil au lieu d'essayer de réparer ce qui ne va pas avec d'autres navigateurs dans le nouvel accueil. Pour ma part j'estime avoir fait tout ce qui devait être fait (4 consultations sur le bistro et 2 prises de vote sur cette page, tout le monde ne peut pas en dire autant). Tavernier 26 juin 2007 à 16:51 (CEST)

C'est bien dommage. Ne te décourage pas pour autant ! La prochaine fois, une page de test, une page de discussion et une page de vote, et comme ça au moins tout le monde sera content ^^. Et que penses tu de l'accueil TER ? Tu en es à l'origine ? JSDX 26 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Pas forcément un vote car voter, c'est mal mais juste recueillir l'avis de beancoup plus personnes et en tenir compte. Ton premier message le 17 mai a recueilli 2 pour et 1 contre, ton deuxième message a recueilli 5 pour, 4 contre et 1 neutre (avant modif de l'accueil). Tes messages sur le bistrot ont suscité le même type de réaction mitigée... faut pas s'étonner que ça rale après et que tes modifs de l'accueil passent pour un coup de force de ta part (du coup, tout a été rejeté dans ta nouvelle version, même ce qui apportait un plus). Il s'est passé la même chose qu'il y a quelques semaines où les modif ont été faites sans discussions préalables (tout le monde a ralé et on est revenu en arrière). Ils ont mis plusieurs semaines pour changer le design de l'accueil sur Wiki EN. Faire ça ici ou sur un petit bout de page de discussion n'était pas la solution la plus maline de faire changer les choses. Stéphane 26 juin 2007 à 18:08 (CEST)

J'ai révoqué car il y avait plein de trucs qui étaient cassés dans les navigateurs, que les commentaires montraient clairement que cet accueil n'allait pas du tout, et qu'en conclusion les discussions incitaient à un revert sans attendre la limite des 24h. De plus, il aurait fallu semi-protéger l'accueil car je ne vois pas pourquoi cette nouvelle version, qui montre clairement une lacune en matière de consensus, aurait du être limitée à l'édition. Finalement, j'avais proposé un lien en haut de la page pour pointer vers la version alternative, cela aurait certainement dissipé les critiques, mais cela a été révoqué car le monobook ne correspondait pas à la nouvelle page (pour rebondir sur l'argument de Tavernier, il fallait réparer le monobook dans ce cas et pas imposer la nouvelle version). Dake^@ 26 juin 2007 à 21:03 (CEST)

ps. ce n'est pas mon accueil, ma version a été passablement améliorée depuis par d'autres contributeurs et l'accueil en question a été nettement moins sujet à polémique --Dake^@ 26 juin 2007 à 21:06 (CEST)

Encore une chose, cela ne sert à rien de comparer avec la situation en 2005, le processus n'était pas similaire et clairement moins bureaucratisé. L'accueil était catastrophique à l'époque par rapport aux autres Wiki et la prise de décision s'était enlisée à un point tel que rien n'avait avancé depuis des mois. Je ne crois pas que l'accueil actuel soit si mauvais que ça et qu'il soit nécessaire de faire un coup de force comme à l'époque (et encore, si j'avais eu autant de commentaires négatifs que lors de la tentative de hier, je l'aurais enlevé de suite et je l'aurais pas laissé "pour voir" pendant 24h). Dake^@ 26 juin 2007 à 21:56 (CEST)

Pas d'accord avec votre jugement. Tavernier n'a pas eu de réponses, parce que sa version ne choquait pas. Les gens ne s'expriment que lorsqu'ils sont mécontents ! Le "relativement peu" de critiques à propos de son design montre qu'il fait peut-être consensus. En attendant, il n'apparaît pas que les gens soient contre la barre de recherche au milieu de la page, on pourrait la remettre :-)... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juin 2007 à 22:52 (CEST)

La barre de recherche je pense que c'était la bonne chose que j'ai bien aimé sur l'ancienne version parce que sur le côté je vais pas dire que c'est pas pratique mais c'est quand même mieux d'avoir quelque chose au milieu de la page pour savoir faire ce que ce l'on veut faire. TiboF 26 juin 2007 à 23:18 (CEST)

SVP, remettez le bouton "cacher/afficher" pour les portails, ou alors mettez-les en dessous des cadres, j'en peux plus de devoir toujours scroller la page d'accueil pour arriver aux infos intéressantes. Pour les boutons des moteurs de recherche, les nouveaux cadres etc. ça change pas grand chose pour moi, mais l'apparition de cette option pour cacher les portails avait rendu l'utilisation de Wikipedia tellement plus agréable pour moi ! Merci, un "utilisateur lambda". 81.255.233.236 27 juin 2007 à 10:18 (CEST)

Oui, c'est à la version du 5 juin 2007 à 15:20 qu'il aurait fallu revenir, pas à celle du 19 mai.

Non, la version du 5 juin est bugguée sur certains navigateurs. Il n'y a pas lieu d'accepter un accueil qui ne fonctionne pas bien sur IE7. Dake^@ 27 juin 2007 à 20:22 (CEST)

Et il n'y a pas lieu d'accepter un navigateur qui ne fonctionne pas avec l'accueil de Wikipédia | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 27 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Il n'y a pas lieu d'accepter un accueil qui ne fonctionne pas bien sur IE7 je suis d'accord, mais iAlex et moi avons passé du temps à le faire fonctionner cet accueil justement alors que tu as passé du temps à le faire disparaitre uniquement par un coup de passe-passe puis au karcher. Pour ce qui est des avis négatifs, je sais très bien faire la différence entre des exclamations d'HC, des piques sarcastiques de Kwak et des arguments opposés construits autres que "c'était mieux avant, c'est moche, que diront les journalistes devant le lien google ?, etc", merci. Choisir de reverter en considérant le nombre d'avis défavorables est arbitraire. Choisir de maintenir en considérant les avis positifs est également arbitraire (en l'occurence c'est la première fois que personne ne s'est logué sur irc pour demander en hurlant le coupable du changement mais qu'il y'a eu des félicitations à la place. De même sur le bistro et ma page de discussion où ce furent des messages enthousiastes.). Mais balayer tout avant l'échéance jusque sur le monobook, au lieu de réparer c'est exactement comme ca que je l'ai ressenti. La sympathie que j'avais pour toi s'est transformé en antipathie depuis que tu as insulté Horowitz sans t'excuser. Maintenant c'est à moi que tu devrais les présenter si tu ne veux pas que mon antipathie se mue en quelque chose de pire. Tavernier 29 juin 2007 à 20:15 (CEST)

Tu racontes n'importe quoi. cf. la mise au point sur ta page de discussion. Dake^@ 1 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

A titre de curiosité (même si je reste aussi opposé à cette version du 5 juin avant tout à cause de la présence trop visible des moteurs de recherche externes commerciaux), quel problème tu as sur IE7? Je ne vois aucun problème de compatibilité sur IE7 avec cette version, sauf si le cache du navigateur n'est pas à jour (elle nécessite le chargement de la feuille de style associée, mais on peut la voir sans problème actuellement aussi bien sous XP SP2 que sous Vista). Verdy p 28 juin 2007 à 03:12 (CEST)

Les titres ("Lumière sur") dans les encadrés collaient à gauche, étaient en grand et se trouvaient à 0 pixels de la bordure de l'encadré. En gros, c'était vraiment pas top. Dake^@ 1 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] L'ancienne nouvelle page d'accueil était mieux

Je trouve que la page d'accueil avant (celle qui a été changé il y a pas longtemps avec la barre de recherche) était bien mieux que ce "truc" habituelle que plein n'ont pas envie de voir partir. Peut-être par nostalgie, ou par peur du changement. Mais moi quand je vais chercher dans une encyclopédie papier un mot ou une personnalité, j'ai pas un marque page à chaque notion importante (en sachant bien définir la notion de "notion importante"). Donc je propose qu'on remette la version enlevé il y a peu de temps !!! Alors que la page d'acceuil là, elle sert à rien !! Peu utilise les liens vers les pages de portail. Seul les liens en vert et en bleu au dessus sont intéressant. S'il y a un jour une page de vote qu'on me tienne au courant. TiboF 26 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Entièrement d'accord. Je vais très rarement sur la page d'accueil parce que je la trouve très austère et beaucoup trop générale. J'attends aussi la page de vote. --Guil2027 27 juin 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] CHANGEMENT D'UNE PAGE D'ACCUEIL : ADOPTER UN PROTOCOLE INDISCUTABLE !

Dans le "bouleversement" effectué par Tavernier , certains effets étaient louables (plus grande clarté par exemple...) et d'autres bien moins (apparition saugrenue de l'univers mercantile au travers de la googelisation du moteur de recherche, disparition d'un espace encyclopédique immédiatement visualisable, notamment... ). Mais ce qui était choquant c'était le défaut d'une consultation élargie donnant capacité à tout utilisateur d'être pleinement informé. Que l'on ne m'oppose pas les "tchatches" éphémères sur les pages habituelles de discussion ou au bistro, seule une infime minorité s'y rend régulièrement...

Ce qu'il faudrait pour que le protocole soit indiscuté, c'est :

- l'annonce en page d'accueil (pendant deux mois par exemple) d'une éventuelle modification de celle-ci,

- un lien vers une page de discussion spécifique qui accueillerait les diverses propositions, sans vote dans un premier un temps - cette page servant également de plan de travail collaboratif -, puis ouvrirait une page de vote (un mois par exemple) avant le terme.

Car wikipédia doit s'affirmer en démocratie vivable et non en champ borné par la déprimante baronie de certains administrateurs (là j'incrimine plus un système qui prend l'eau et s'impersonnalise que tel(s) ou tel(s)... ). Sroulik 27 juin 2007 à 02:25 (CEST)

Je soutiens entièrement cette position. Une discussion au Bistro est complètement insuffisante, car je gage que beaucoup de Wikipédiens n'utilisent pas cet espace (pour ma part, je n'y suis allé que quelques fois en deux ans, quand j'avais des questions) et ne se rendront compte du changement qu'une fois qu'il aura eu lieu, ce qui, indépendamment de l'intérêt ou non du changement, a toutes chances d'être mal perçu - comme on a du reste pu le voir. Bertrand Bellet 27 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Pour des gens qui débarquent comme moi, la création d'un protocole clair permettrait de mieux réagir. Je suis nouveau sur le Wiki et ce genre de discussions sont très fouillies à mes yeux. Manquant d'habitude, les nouveaux ont probablement beaucoup de mal à voir ce qui change réellement avec les nouvelles versions (bugs, designs, problèmes de consensus, éventuelles guerres d'égos, etc...). Avec un protocole établi, à l'avenir la communauté (même des débutants) pourrait mieux réagir. DemolitionToys, le 28 juin 2007 à 14h00

[modifier] Proposition de changement

Vous voulez quelque chose de concis et relativement dépouillé ? Je peux toujours vous proposer Utilisateur:Lachaume/Accueil. L'avantage c'est qu'il n'y a plus de problème de mise en avant de tel ou tel portail ;-) — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 03:06 (CEST)

Je pense que c’est une bonne idée de virer Actualités et évènements ; par contre, je trouve vraiment dommage d’enlever les thématiques et pourquoi mettre la possibilité de consulter ou la recherche sur la page d’accueil alors qu’elle est présente dans la marge à quelques centimètres ? GabrieL 27 juin 2007 à 15:49 (CEST)

Ben, les thématiques s'obtiennent en cliquant sur « portails thématiques » ;-)

Oui, je sais et c’est ben dommage, ça n’attire plus l’œil. GabrieL 28 juin 2007 à 01:17 (CEST)

Je pense que c'est une très mauvaise idée de virer actualités et évènements, ça rend la page d'accueil beaucoup moins attractive et ne permet pas de faire de la pub pour les articles de fond encyclopédiques. Par exemple Universalis pendant la campagne présidentielle avait mis en avant sur son site internet ses articles de fond concernant les candidats et la politique française, ils avaient bien compris que c'était une excellente façon d'intéresser les lecteurs au contenu. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Suffit plutôt de mettre des Lumière sur... plus en phase avec l’actualité. Mais Actualités et évènements est peu pertinent, des dates restent une plombe, énormément de trucs rajoutés par certaines sont enlevés par d’autres. Parmi les évènements en cours : guerre civile au Darfour (cela des mois qu’il y a la guerre là-bas), il y a quelques jours, c’était Tour de Suisse, course cycliste importante certes mais pas majeure par rapport à une autre demie-douzaine de courses, etc. GabrieL 28 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Le problème de la partie "lumière sur" est qu'elle planifiée, et ne peut pas être réactive ni "vivante" comme l'est la partie actualités. Je pense que le lien vers les articles de fond sur le Darfour ou la politique britannique leur fournit justement une excellente publicité. Et comme à peu près tous les sujets font un jour ou l'autre la une de l'actualité, on est sûrs que tous les sujets de l'encyclopédie auront un jour leur publicité, contrairement à la partie "lumière sur" qui ne se cantonne qu'aux articles de qualité qui ne concernent eux-mêmes que quelques sujets restreints (actuellement, il me semble qu'on ne peut mettre en "lumière sur" aucun article de qualité concernant l'actualité). Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Bah, puisque c’est une proposition de changement,que l’on change le fonctionnement de Lumière sur... ;-) GabrieL 28 juin 2007 à 17:17 (CEST)

[modifier] bravo!

mettre en page d'accueil une rumeur à la con (Tang a été interdit à la vente) il faut le faire. Après vous pouvez faire une spécial : -Dorothée avait des relations pédophiles avec les spectateurs -le Coca cola dissout les dents -les big macs sont fait à base de rats / chiens... ...je vous laisse compléter, ce genre de conneries est une des raisons pour lesquelles je ne contribue plus à votre forum d'adolescents désoeuvrés.

Ah monsieur, je ne suis plus un adolescent, et l'information que vous signalez possédait une demande de vérification. Je n'en vois nulle trace sur la page d'accueil et enfin, Tang, on s'en fout un peu, non ? Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 05:31 (CEST)

Je vois encore sur la page d'accueil :

"Le saviez-vous ?

• La boisson lyophilisée Tang, qui est aujourd'hui interdite de vente en France, a été rendue populaire par le programme spatial de vols habités de la NASA Gemini."

C'est vrai que si votre site a abandonné l'idée de devenir un jour crédible, on se fout pas mal de savoir qu'il colporte des légendes urbaines et autres rumeurs ramassées dans des égouts.

Fort bien, j'ai corrigé. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 06:14 (CEST)

Ah m*rde, j'aimais bien cette idée de colporter des ragots, moi. Tant pis, je retourne sur Skyblog. Ah, maintenant que j'y pense, c'est marrant qu'il y ait encore des gens qui parlent de "notre" site. Et moi qui espérais que le secret bancaire suisse suffirait à couvrir mes virements somptuaires à Wikimédia pour mon élection en tant qu'admin, je suis déçu. Ça mérite un fax d'insultes à Jimbo Wales. Je vais demander à Ironie de me dessiner les zizis, je suis pas très doué. Alchemica 27 juin 2007 à 08:17 (CEST)

Il est où le forum ? -Ash - (ᚫ) 27 juin 2007 à 11:00 (CEST)

Moi aussi j'ai eu des doûtes (d'autant que l'article lui-même mentionnait "source nécessaire"). Il y a des tas de boissons lyophilisées vendues en France sans pour cela que cela constitue unrisque sanitaire particulier (en particulier: laits pour bébés, thés, boissons "énergisantes", extraits végétaux divers...). Si le Tang a été retiré de la vente en France la cause la plus probable est que cela ne se vendait pas assez (les Français préférant des gouts plus naturels, sans trop de sucre ajouté comme dans ce produit). Personnellement je n'ai jamais aimé ça (je me souvient en avoir bu tout petit, c'était servi dans les écoles, mais tellement délayé que c'en était infâme, juste de l'eau sucrée avec un gout de produit vaisselle). C'est peut-être ces pratiques dans les écoles qui ont dégouté les consommateurs... En tout cas ça n'a jamais eu l'image "technologique spatiale" dont ça a pu bénéficier outre-Atlantique. Kraft a assez d'autres produits qui se vendent bien mieux à proposer que de maintenir une marque qui ne se vend pas et lui fait perdre de l'argent et dont les distributeurs ne veulent plus. A monavis tout est là.

D'autres marques apparaissent et disparaissent de divers marchés à cause des gouts locaux et des chiffres de ventes (par exemple, les français raffollent du "Fisherman's Friend" original, mais pas de tous les parfums qu'on trouve ailleurs, et des variantes du Coca Cola existent aussi ailleurs qu'on ne trouve pas distribuées en France).

Mais leur vente n'est pas illégale, on peut les commander sur Internet si on veut payer le prix du transport (pour des boissons bon marché, ça ne vaut pas le coup... ni le coût, ni le goût !). A côté de ça, on a des produits similaires vendus dans les distributeurs (ou trop cher sur les bars de plages) à base de sirops et beaucoup trop d'eau (ces machines réfrigérantes qui tournent toute la journée pour éviter la formation de glace), ou les "nectars" (déjà dosés et dissous, à base de jus concentrés mélangés, sucrés, et réhydratés). Il est possible qu'il y ait eu un problème légal sur l'appellation de vente du Tang (interdiction de le vendre comme "jus d'orange", mais "soda" ce n'est pas vendeur en France quand il n'est pas gazeux ; "boisson à l'orange" n'était paspossible, car pas assez d'Orange dans le mélange ; "boisson aromatisée à l'orange" était peut être légal, mais pas vendeur du tout ; il me semble que c'était vendu comme "préparation instantanée pour boisson aromatisée à l'orange" ; autant que Kraft vende ses "nectars"). Verdy p 28 juin 2007 à 03:54 (CEST)

[modifier] Recherche étendue

[modifier] Wikiseek

• Je me permet de vous signaler qu'il existe un nouveau moteur de recherche Wiki!
• -- Wiki-MG****-^@@@-fr 27 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Peux-tu nous en dire plus Wiki-MG****-^@@@-fr ? Qui en est l'initiateur ? Quelles sont ses spécificités ? Sroulik 27 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Il semble qu'il cherche principalement dans le web anglais, c'est Jimbo Wale l'initiateur sauf erreur voir en:Wikiseek-- Wiki-MG****-^@@@-fr 27 juin 2007 à 16:47 (CEST)

• Traduction automatique de la page

• En naviguant a partir de ce lien vous pourriez lire en français les articles concerner (ne wikifier pas en meme temps vous serez deconnecter)-- Wiki-MG****-^@@@-fr 27 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Il semblerait que ce "Wikiseek" ne soit pas affilié à la fondation Wikimedia : "Wikiseek has no affiliation with the charitable organization Wikimedia Foundation", d'après en:Wikiseek. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 27 juin 2007 à 16:58 (CEST)

Quel intérêt représenterait le recours à ce moteur, à partir du moment où il ne semble pas permettre de mener une recherche dans fr.wikipedia.org (les résultats semblent être prioritairement ceux de en.wikipedia.org puis ceux d'autres sites anglophones) ??? Aux dernières nouvelles, fr.wikipedia.org est un site voué à l'accroissement de la connaissance en langue française, alors on se demande quelle pourrait être l'utilité de Wikiseek en la matière, compte tenu de la forme actuelle du moteur (et l'implication de Jimmy Wales dans ce projet n'a pas lieu d'entrer en ligne de compte). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 13:22 (CEST)

• Cela m'étonne que pour un polyglotte comme vous ça ne vous interresse pas, il y aurait matière a trouver du contenu pertinent non?-- Wiki-MG****-^@@@-fr 16 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] Contact

• L'icone Contact (bas de page) sur la page d'accueil n'est pas visible si vous pouviez la rendre visible vous seriez sympa!-- Wiki-MG****-^@@@-fr 27 juin 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] Nouvelle nouvelle proposition alternative

Je sens que c'est le moment de proposer à tout va, alors voici une nouvelle alternative qui compile un peu les changements voulus: >>>ICI<<<.
Je vous la fait courte: On garde une touche de couleur vert/bleu. On garde la nouvelle barre de recherche et la ligne de portail simplifiée. On garde les projets wikimedia et l'aide. Mais par contre on vire l'actualité (c'est pas wikinews) et le saviez-vous (rubrique pas très suivie). Qu'en pensez-vous? MiniM 28 juin 2007 à 12:13 (CEST)

Ca fait un peu vide à mon avis. MagnetiK 28 juin 2007 à 12:47 (CEST)

Formellement opposé au passage 53 portails > 10 portails. Tout aussi opposé au bloc de recherche, même s'il n'inclut plus les moteurs externes, puisqu'il fait double emploi avec le bloc de recherche présent sur toutes les pages de WP, dans la barre latérale. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 13:12 (CEST)

 Pour elle est pas mal ! Mikani 28 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Soit on met les 53 mais ce n'est pas très universaliste (puisque tous les sujets existants n'ont pas un portail) et ça mange une bonne partie de la page, soit on ne met que les 10 portails généralistes (les 10 gros thèmes) et tous les portails ne sont pas en page d'accueil.
Les avis sont divisés sur ce nombre de portails, mais j'ai cru comprendre que la majorité trouve qu'il y a trop de portails actuellement. Faute d'organiser une PDD pour choisir directement un nouveau design, il faudrait faire un sondage communautaire sur les questions de fond afin qu'on ait un cahier des charges: 53 portails ou 10? Est-ce qu'il faut un bloc Actualités? Un bloc le saviez-vous? Un éphéméride? Une citation du jour? etc... MiniM 28 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Je suis opposé à la suppression de la partie actualités, comme je l'ai indiqué plus haut en réponse à une proposition de Régis Lachaume, ça serait vraiment la pire chose à faire. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 14:54 (CEST)

pour moi, c'est excellent, c'est juste que la recherche n'est pas à sa place dans la barre latérale, en plein centre du milieu, c'est beaucoup plus intuitif. par contre, absolument inutile d'afficher les 53 portails, un menu déroulant serait beaucoup plus convivial. ya pas d'ergonomiste dans le coin ? plus c'est simple, plus c'est efficace. Thesupermat 28 juin 2007 à 15:01 (CEST)

On ne voit pas pourquoi on réduirait subitement, surtout aussi drastiquement, l'éventail de choix vers des domaines de la connaissance proposés dès la page d'accueil. Certes, il y a trois ans et demi, ce n'étaient pas encore des liens vers des portails, mais vers des articles généralistes, mais ce large éventail, même s'il a évolué (compte tenu des fonctionnalités qui n'existaient pas il y atrois ans et demi, comme les catégories et les portails) est traditionnel au sein du wiki. Le réduire ne peut résulter que d'une prise de décision de la communauté, et non d'une tentative de coup de force de quelques-uns (ce à quoi on assiste depuis quelques jours). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Je vais lancer un sondage sur le sujet, comme ça on sera fixés sur l'avis général. MiniM 28 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Je suis opposé à la disparition de la rubrique le saviez vous? Non seulement elle est suivie et renouvellée assez souvent mais en plus j'ai pu remarquer qu'elle drainait pas mal de lecteurs sur les pages en question. Personellement c'est grace à ce genre de rubriques que je suis venu sur wikipedia.--Kimdime69 28 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Sur un sujet aussi important, un sondage ne remplacera pas une prise de décision en bonne et due forme, avec information et débat préalables, avant tout vote. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 15:47 (CEST)

Non, bien sùr ce n'est pas fait pour contourner une pdd, mais juste voir si un consensus se dégage sur certains points ou pas. MiniM 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)

 Pour C'est sobre et esthétique mais j'aimais bien la rubrique « le saviez vous ? ». Elle aère un peu et permet de partir sur un sujet qui n'est pas forcément dans notre domaine de prédilection ou dans l'actu du moment. --Pymouss44 29 juin 2007 à 01:56 (CEST)

[modifier] Sondage: Que faut-il sur la page d'Accueil?

Le sondage sur le contenu de l'Accueil est ouvert.
Wikipédia:Sondage/Que faut-il sur la page d'Accueil? Merci de bien vouloir donner votre avis ;-) MiniM 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Et question subsidiaire : l'accueil peut-il s'amuser à être absolument imbittable en mode console ? (Des tableaux, dans des tableaux dans des tableaux) Il existe une solution tout à fait standard, malheureusement, elle ne marche pas sous Internet Exploder. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 21:13 (CEST)

C'est quoi le mode console ? Moez ^m'écrire 29 juin 2007 à 04:08 (CEST)

Interpréteur de commandes

L'accueil est bitable en console. Les tableaux ne gènent pas. Marc Mongenet 3 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

En attendant le résultat de ce sondage, quelqu'un pourrait remettre la version précédente (celle avec le bouton cacher). VIGNERON * ^discut. 29 juin 2007 à 10:25 (CEST)

[modifier] Élections au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Excusez-moi, je voudrais savoir :

• quand se déroulent les élections au Conseil d'administration de la Wikimedia Fondation
• quand connaîtra-t-on les résultats desdites élections

[modifier] Changement de sections

"Politique" ne devrait-elle pas être dans la section "Sciences humaines et sociales" plutôt que "Société"? Ajor 29 juin 2007 à 01:51 (CEST)

[modifier] image de Wikipédia anglais

Pourquoi ne peut-on prendre des images de Wikipédia en anglais?

Parce qu'elles ne sont pas sur Commons. Mais avant de transférer une image du wikipédia anglais vers Commons, il faut en vérifier la licence: par exemple les images en "Fair Use" sur le Wikipédia anglais (en fait appliquant le droit américain uniquement, alors que ce Wikipédia est normalement aussi international et concerne par exemple les britanniques qui appliquent le droit européen qui ne reconnait pas le "Fair Use" américain) ne sont pas admises sur Commons.

Si on ne peut pas les charger sur Commons, on pourrait éventuellement les mettre sur le Wikipédia français mais il me semble que le Wikipédia français utilise les mêmes règles que Commons pour les droits, donc il y a peu de chance que ça passe.

A priori, toutes les Wikipédia devraient charger leurs images sur Commons, à moins qu'elles soient spécifiques à une langue et inappropriée pour les autres qui peuvent en vouleur une version différente.

En revanche si l'image en question est compatible Commons (licence GFDL ou GPL notamment), n'hésitez pas à la transférer là bas, et avertir sur le Wiki anglais que l'image a été déplacée (gardez si possible son nom sauf s'il est très inapproprié et non distinctif, ou s'il entre en conflit avec une image différente existant déjà sur Commons), et n’oubliez pas de retrouver dansCommons les catégories appropriées (qui peuvent varier de celles du Wikipedia anglais).

Allez donc discuter de ça sur le Wikipédia anglais, pour savoir comment vous pouvez utiliser leurs images, et les inciter à les déplacer sur commons autant que possible.

Verdy p 6 juillet 2007 à 03:39 (CEST)

[modifier] Rutka Laskier

Il faut un article sur Rutka Laskier le plus vite possible.

N'hésitez pas à le créer ! Svartkell - ? 3 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Pourquoi le plus vite possible ? Qui est-ce ? Où en avez-vous entendu parler ? En quoi est-ce urgent ? Si tu as des infos, même minimes, expliquant qui c'est et à quoi cette personne est liée, alors crée l'article comme une ébauche en évoquant tout ce que tu en sais, et n'ioublie pas de le catégoriser et marquer que c'est juste une ébauche, mais au moins ça permet de terminer les liens dans d'autrrs articles qui évoqueraient cette personne, et via le mécanisme Wikipédia de la liste de pages liées, de pouvoir compléter l'article... Verdy p 6 juillet 2007 à 03:43 (CEST)

[modifier] Résultats du sondage sur le contenu de l'Accueil

Les résultats du sondage sont désormais disponibles

Résultats du sondage « Que faut-il sur la page d'Accueil? »

Résultats rangés par ordre de pourcentage positif.

Question : Un bloc Lumière sur...
Pour	138	██████████94.5 %	Pour	138	██████████94.5 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	1	██████████0.7 %
Contre	7	██████████4.8 %	Contre	7	██████████4.8 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 146 votants

Question : Les autres Projets wikimedia?
Pour	89	██████████86.4 %	Pour	89	██████████86.4 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	9	██████████8.7 %
Contre	5	██████████4.9 %	Contre	5	██████████4.9 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 103 votants

Question : Le saviez-vous?
Pour	100	██████████78.7 %	Pour	100	██████████78.7 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	11	██████████8.7 %
Contre	16	██████████12.6 %	Contre	16	██████████12.6 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 127 votants

Question : Image du jour
Pour	96	██████████70.6 %	Pour	96	██████████70.6 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	13	██████████9.6 %
Contre	27	██████████19.9 %	Contre	27	██████████19.9 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 136 votants

Question : Un bloc Participation, Communauté, Aide
Pour	51	██████████54.3 %	Pour	51	██████████54.3 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	13	██████████13.8 %
Contre	30	██████████31.9 %	Contre	30	██████████31.9 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 94 votants

Question : Un bloc Actualité
Pour	78	██████████49.7 %	Pour	78	██████████49.7 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	15	██████████9.6 %
Contre	64	██████████40.8 %	Contre	64	██████████40.8 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 157 votants

Question : Ephéméride
Pour	46	██████████41.8 %	Pour	46	██████████41.8 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	18	██████████16.4 %
Contre	46	██████████41.8 %	Contre	46	██████████41.8 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 110 votants

Question : Citation du jour
Pour	25	██████████25.8 %	Pour	25	██████████25.8 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	8	██████████8.2 %
Contre	64	██████████66 %	Contre	64	██████████66 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 97 votants

Question : Une barre de recherche centrale
Pour	27	██████████21.1 %	Pour	27	██████████21.1 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	20	██████████15.6 %
Contre	81	██████████63.3 %	Contre	81	██████████63.3 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 128 votants

Sur le nombre de Portails

Question : Garder tous les portails actuellement affichés sur l'accueil
Pour	69	██████████90.8 %	Pour	69	██████████90.8 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	1	██████████1.3 %
Contre	6	██████████7.9 %	Contre	6	██████████7.9 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 76 votants

Question : Ne garder que 10 grands portails thématiques
Pour	23	██████████41.1 %	Pour	23	██████████41.1 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	1	██████████1.8 %
Contre	32	██████████57.1 %	Contre	32	██████████57.1 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 56 votants

Question : Ne garder aucun portail
Pour	2	██████████13.3 %	Pour	2	██████████13.3 %
Plutôt pour		██████████0 %
Neutre	6	██████████40 %
Contre	7	██████████46.7 %	Contre	7	██████████46.7 %
100 % contre		██████████0 %
Blanc	0	██████████0 %
Total de 15 votants

A savoir maintenant s'il faut organiser une PDD avec différentes propositions de design. MiniM 5 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

Pourquoi pas. Il faudrait avant cela collecter ces accueils alternatifs, voire les créer. Il existe quelques proposition d'accueil qui traînent sur les pages persos. Pour l'instant, personne n'a mis les accès à ces pages les uns à côtés des autres pour les proposer au choix du plus grand nombre. Tu pourrais aussi demander aux auteurs de ces pages s'ils souhaitent les modfier de façon à s'inscrire dans le cahier des charges établi plus ou moins par le sondage. Tu peux enfin faire un appel aux graphistes amateurs afin de créer une page d'accueil toute neuve (Bistro, sondage, atelier, concours, peu importe la forme...). Moez ^m'écrire 6 juillet 2007 à 03:40 (CEST)

[modifier] Suggestion recherche par catégorie

Est-ce qu'on ne pourrait pas faire des recherche par catégorie? On rechercherait les pages qui appatiennent à telle ou telle catégorie: ça serait bien pour les animaux,insecte,plantes: un exemple simple: on cherche une plante a fleurs blanches qui possède des feuilles composées et pousse au printemps. On aurait comme résultat tous les articles qui serait dans les catégories plantes a fleurs, fleurs blanches, feuilles composées, printannières. Autre exemple de recherche: insecte, 2 paire d'ailes, 3 paires de pattes, antenne plumeuses. On ferait une page de recherche avec les catégories liées à sélectionner (avec des opérateurs booléens et/ou/non) par ex une page de recherche sur les insectes, sur les plantes,.... Je prends l'exemple des insectes et des plantes parce c'est ce qui m'intéresse le plus mais on pourrait l'appliquer à d'autres (séries télé, personnages célébres) Anevrisme 7 juin 2007 à 14:39 (CEST)

La recherche par catégorie existe déjà c'est un des points fort de Wikipedia si vous cliquez sur le mot Catégorie quant il y en a une au bas de page (si il n'y en a pas vous pouvez ajouter la catégorie manquante) vous irez directement sur Catégorie:Accueil-- Wiki-MG****-^@@@-fr 6 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

Je pense qu'il ne parle pas de ça: il veut pouvoir chercher des articles directement, pas les catégories et super-catégories qui les regroupent.

Cette question est à rapprocher du développement annoncé (mais pas encore opérationnel) d'un système de métadonnées typées étendues dans MediaWiki, permettant d'étendre les quelques métadonnées existantes (interwikis, liens, catégories) et permettant des recherches croisées et de nouvelles présentations d'articles à partir de données stockées et éditées séparément, ce qui éviterait d'avoir à recopier des tas de modèles compliqués (à base de ParserFunctions) assez difficiles à maintenir et assez lents.

Pour l'instant on n'a pas ce type d'outil dans le logiciel, alors que cela permettrait de faire une véritable base de données relationnelle, et pas seulement hiérarchique avec le système actuel des catégories.

Dans ce nouveau système, TOUT ce qui est dans le wiki deviendrait une métadonnée typée en tant que tel, y compris le texte lui-même des articles, les historiques (avec les auteurs) voire même leurs traductions (en croisant plusieurs projets wikis), et leur présentation (la mise en page serait alors vue comme une feuilledestyle appliquée au contenu créé par ailleurs.

Mais le défi à relever est assez énorme, y compris en terme d'interface pour l'édition de ces métadonnées, si on ne veut pas avoir à utiliser une syntaxe compliquée pour l'édition des articles (qui deviendraient une suite de métadonnées de types différents). Alors autant commencer par quelquechose de plus modeste: la possibilité de créer des articles dans un espace de nommage spécifique pour des métadonnées, et la possibilité ensuite de pouvoir extraire ces données pour leur mise en forme dans des articles à l'aide de fonctions wiki spéciales. (Cette idée est en cours d'expérimentation dans des Wikis de tests séparés. Voir le projet "WikiData"... dont la première application serait la refonte de Wikispecies avec ce système.

Si vous avez des idées pour implanter et intégrer tout ça, participez au projet et proposez votre code d'extension ! Verdy p 6 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Bonjour. La recherche internede Wikipédia va prochainement être améliorée ; il sera possible de rechercher dans une catégorie avec le mot-clé "incategory:", voir Aide:Recherche pour les détails. Ce sera activé prochainement. le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] 14th

Happy 14th of July, folks :-) odder 14 juillet 2007 à 00:46 (CEST)

Thanks Xinpeijin ^[blabla] 15 juillet 2007 à 22

51 (CEST)

[modifier] Voir les autres articles a la place de Modifier

• Vu que le lien Modifier ne modifie rien du tout ce serait plus logique de mettre Voir les autres articles ou Voir les autres images
• Et que l'on ne doit pas modifier la page d'accueil directement
• -- Wiki-MG****-^@@@-fr 16 juillet 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] Page au hasard

Je viens d'Avoir une idée... La page au hasard semble très peu développé, du moins son concept semble inachevé. L'idée que la page apparaisse selon la totalité des articles rend l'Apprentissage très chaotique. Je sais que normalement on choisit un thème, un sous thème, un article, un sous-article, et qu'on aboutit généralement sur un thème... Mais comme je déplore le fait que la page au hasard, sur laquelle je clique automatiquement quand je sais pas quoi apprendre, m'amène sur une biographie d'un auteur, je me dis... bon sang... ce que c'est poche comme lien.

Je propose ma critique sous un angle constructeur. On devrait proposer à wikipedia de faire des "pages au hasard" en fonction de thèmes choisis (ou non). Ce qui permettrait par exemple d'un intéressé en la matière des mathématiques (comme moi) et qui ne sait pas par ou commencer d'avoir un sujet d'étude. Il me semble qu'on devrait pouvoir aussi lui attribuer une valuer : Importance, ou Qualité d'articles. Ainsi, on pourrait automatiquement tomber sur une page qui nous convient plus que les autres de par le fait qu'on a défini notre niveau de compétence en la matière, la matière étudiée, ainsi que le désir d'appronfondissement de l'apprentissage. Ce qui nous débarrasserait des biographies de gens qui apparaissent généralement (ou pire des années de l'an -890) et dont la plupart d'entre nous se "calissent-e mais e-totalement..." C'est une proposition et je ne m'engage pas plus loin. Discutez en... entre vous! Je donne déja mon accord. (J'ai oublié de signer : FenixEden 17 juillet 2007 à 03:43 (CEST))

[modifier] Y a pas la danse ni la sculpture dans les arts

Dommage que les liens vers la page de Danse et sculpture ne soit pas proposés dans les liens catégoriels. Dans les arts cela manque vraiment. Beau travail sinon, continuez !

C'est vrai que Catégorie:Danse et Catégorie:Sculpture manquent. Faudra qu'un admin s'en charge. Urhixidur 17 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Il n'y a plus que des liens vers les portails sauf les liens sur les images, j'ai rajouté Portail:Danse mais pas Portail:Sculpture qui est dans un état lamentable. iAlex (Ici ou là), le 17 juillet 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] Colonne de droite

Pourquoi y a-t-il la colonne de droite vide ?? Elle fait perdre de la place sur la page d'accueil, ce qui rend celle-ci toujours aussi moche (même en cachant les liens encyclopédiques horibles) TiboF 17 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

C'est bon y a plus TiboF 17 juillet 2007 à 16:37 (CEST)

[modifier] Utilisateur:MG/Accueil8

J'ai aussi modifer ce prototype de fonds en comble avec pour idée que la page d'acceuil ne doit pas forcement etre courte simplete et non-attractive, n'est ce pas plus complet comme ceci ? Wiki-MG****-^@@@-fr 28 juillet 2007 à 08:51 (CEST)

[modifier] Pour

1.  Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 28 juillet 2007 à 08:51 (CEST)

[modifier] Contre

[modifier] Utilisateur:MG/Accueil9

Que pensez vous de cette presentation?

• A noter que le systeme de la boite avec ascensseur permet un gain de place considérable et permet la visualisation des entêtes des deux premiers articles Lumiére sur... et Actualités.
• Une boîte déroulante aurait l'inconvénient de cacher complétement le contenu, et n'est pas forcement attractif par son simple titre.
• - Wiki-MG****-^@@@-fr 18 juillet 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] Pour

1.  Pour Wiki-MG****-^@@@-fr 18 juillet 2007 à 09:39 (CEST)
2. je serais  Pour ...mais il faudrait plutôt une boîte déroulante, comme ceci:

....Vajrallan 24 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

[modifier] Contre

1. parce qu'un bandeau déroulant ne se justifie pas pour les liens thématiques, et que la barre de recherche en bas ne sert à rien. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 18 juillet 2007 à 19:32 (CEST)
2. Pareil, c'est pas terrible le bandeau déroulant. Moez ^m'écrire 18 juillet 2007 à 20:25 (CEST)
3. bonne initiative, ya de l'idée, mais finalement le bandeau déroulant je trouve ça pas du tout pratique. Ensuite je trouve que les autres projets wiki, en bas de pages, devraient se trouver dans un cadre. Enfin, avec les portails thématiques en bas et larecherche, ca fait vraiment fourre-tout donc je suis contre. JSDX 18 juillet 2007 à 20:32 (CEST)

[modifier] Accueil, Accueil bis, Accueil ter

Y a-t-il possibilité de mettre en accueil principal (dans les options par exemple) un autre accueil que l'actuel, car je préfére de loin l'accueil bis à l'accueil. TiboF 19 juillet 2007 à 14:00 (CEST)

Il n'y a aucune possibilité offerte par MediaWiki pour cela, par contre il existe un javascript. iAlex (Ici ou là), le 21 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

Vous pouvez toujours taper {{Accueil bis}} sur une page perso ou créer un lien dans vos favoris pour l'afficher rapidement-- Wiki-MG****-^@@@-fr 24 juillet 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] Image du 21 juillet

L'image du 21 juillet illustre une nébuleuse, mais sa légende parle de "constellation"...

J'ai modifié la page "Image du jour", la modification a passé sans problème, mais dans la page d'accueil, on parle encore de "constellation"...

Comment corriger?

Utilisateur:CielProfond 2007-07-21 03:00 UT

Il faut attendre un petit moment pour que la page soit remise à jour quand les modèles utilisés ont été changés. iAlex (Ici ou là), le 21 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

[modifier] Un nouveau design ?

Pour préparer un éventuel changement...
Voici la liste des designs possibles que j'ai repêchés plus haut (pas forcément exhaustif):

• Wikipédia:Brouillons/Accueil/1
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&oldid=16603597
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&oldid=18129906
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&oldid=16618449
• Wikipédia:Accueil bis
• Wikipédia:Accueil ter

Voici celui que je propose : (fortement inspiré de ces propositions). Il peut être amélioré sur demande.

• Wikipédia:Brouillons/Accueil/4

Il permet de regrouper ensemble les liens thématiques qui sont actuellement séparés en deux colonnes, et de marquer une nette séparation entre eux et la partie "recherche, consultations, contributions".
Par ailleurs, les nouvelles bordures des cadres apportent une touche de sérieux et de modernité (moi, j'aurais du faire commercial).

Qu'en pensez-vous ? MaCRoÉ©o ^{bla bla} 24 juillet 2007 à 12:43 (CEST)

Moi j'aime bien. Cependant, je mettrais Lumière Sur au dessus des Actualités. Wikipédia n'est pas un site d'actualités. PoppyYou're welcome 24 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Mouais, d'accord (cela m'est indifférent). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 24 juillet 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] Boîtes déroulantes

Mes virtuosités HTML et Wikicode sont légèrement moins que médiocres, ce qui fait que je me suis rendu zinzin à tenter de me bricopier-bricoller un brouillon d'acceuil... Alors je me verbalise: J'aime beaucoup l'idéé des boîtes déroulantes qui permettraient de cacher/dévoiler:

• toute une triée de portails (et même des sous-boîtes déroulantes?)
• tout la volée des wikipedias, comme chez Wikipédia:Accueil ter. Bien que je garderais les autres wikiprojets en un encadré un peu plus reserré.
• pourquoi pas les catégories aussi?

Il faudrait remplacer [dérouler] par [consulter]; et rédiger une ligne ou deux sur le sujet de chaque boîte déroulante.

Ces condensations laisseraient de l'espace pour étoffer les encadrés Recherche et consultation et Acceuil et communauté. Pourquoi? Parce que les liens Portail, Aide, Communauté et même Acceuil dans la colonne gauche ne sont pas assez parlants pour le nouveaux. À l'étonnement des anciens. Possiblement: un encadré-notice sur ces fonctions? par exemple: dire ce que sont les portails. Au minimum: Voir la page Portails thematique ou Communauté. Etc. Il ne s'agit pas de le prendre pour un imbécile, mais de faire glisser l'arrivant dans... sa chaise. Sa niche.

Finalement j'appréciais la phrase d'acceuil plus longue, qui est rendue je ne sais plus où. (?) L'état actuel de l'acceuil laisse le néophyte un peu trop seul dans la forêt des liens sauvages... Tout comme la structure des pages d'aide d'ailleurs. mais çà c'est un autre histoire, un autre diagnostique à porter. ...Vajrallan 25 juillet 2007 à 00:23 (CEST)

il y a un menu déroulant sur l'accueil actuel qui est très bien. Je n'ai pas réussi à le mettre sur mon brouillon. Si vous voulez essayer, libre à vous (sachant que ça risque d'être une perte de temps si mon accueil n'est pas adopté). Un gros lien vers Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants serait peut-être bien ?

il y a pas mal de gens sur internet qui ne comprennent pas bien le concept de boîtes déroulantes. Par ailleurs, la page accueil ne doit pas être trop lourde. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 25 juillet 2007 à 01:04 (CEST)

Merci MacroÉco, et je n'avais pas vu qu'on pouvait cacher les dits cadres [sic?]. Mais il me semble encore que la page serait plutôt libérée avec des boîtes d. ... En tous cas voici un exemple:

Les Portails sur Wikipédia sont des accès prévilégiés aux savoirs des différents domaines, où les contributeurs intéressés peuvent aussi échanger. Voici les principaux. Pour un liste exhaustive, en tous temps, cliquez Portails thématiques dans votre colonne de gauche.

Les portails généraux

{{{titre}}}

Articles : recherche • consultation • avertissements Articles de qualité • Bons articles • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

	Arts Architecture • Bande dessinée • Cinéma • Danse • Histoire de l'art • Littérature • Musique • Photographie • Spectacle			Sciences humaines et sociales Droit • Économie • Géographie • Histoire • Information • Langues • Philosophie • Psychologie • Sociologie
	Société Éducation • Entreprises • Environnement • Femmes • Humanitaire • Minorités • Politique • Religion			Sciences exactes et naturelles Astronomie • Biologie • Chimie • Mathématiques • Médecine • Physique • Sciences de la Terre et de l'Univers
	Vie quotidienne et loisirs Collections • Gastronomie • Jardinage • Jeux • Mode • Sexualité • Sport • Télévision • Tourisme			Technologies Électricité et électronique • Énergie • Industrie • Informatique • Robotique • Transports

Je ne flagosse pas sur les détails. Je propose seulement le principe d'un minimum de guidance, et... ce que j'ai mentionné plus haut. On appliquerait le même principe à Acceuil Aide Communauté et Autres wikis. Genre. Vajrallan 25 juillet 2007 à 20:07 (CEST)

[modifier] colonne de gauche

Il faudrait que ce soit la colonne de gauche qui soit amovible sur l'accueil (masquage automatique). Ce serait déjà un bon début pour que l'accueil ressemble à une vraie page d'accueil. Mais seuls les programmeurs peuvent toucher à ça.
Je dirais même que tout ce qui concerne la participation devrait être masqué par défaut sur le site (ce qui serait très facile à faire), ainsi le site serait optimisé pour les visiteurs, et les contributeurs agiraient en coulisse comme au théatre; enfin j'anticipe peut-être. Temporaire2 25 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

Ce n'est pas du tout le principe de WP. Tout lecteur doit facilement devenir contributeur potentiel, WP ne sera jamais finie. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 25 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

[modifier] Cadre

Qui a remis les cadres verts et bleus horribles !!?? Alors qu'il y avait des beaux cadres blancs avec un petit logo de Wikipédia, plus dans le ton d'une page d'acceuil accueillante !!

Entièrement d'accord avec toi mais quand on les a mis, beaucoup de monde a ralé, alors ils on été enlevés (si ça n'est arrivé que dernièrement, c'est que le cache de ton navigateur n'étais pas à jour). iAlex (Ici ou là), le 26 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Heu, Alex, toi qui détient le pouvoir suprême, tu voudrais pas remplacer l'accueil actuel par ça, Wikipédia:Brouillons/Accueil/4, pour une durée de 24 heures à la Tavernier (d · c · b) ?

Personne n'a râlé, donc personne n'est contre ... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

Navré mais j'ai pas envie de me ramasser au minimum 100 personnes pour avoir modifié cette page d'acceuil sans avoir fait une consultation. Mais on devrait proposer un petit vote pour savoir s'il faut changer cette mocheté de cadre (qui sont nettement plus joli) pour avoir le moins de chance d'avoir un avis défavorable (Ca par exemple tu peux le faire toi-même. ) iAlex (Ici ou là), le 26 juillet 2007 à 18:37 (CEST)

Nan mais la plupart sont des conservateurs qui ne voyent pas que la page d'accueil est horrible. Regarder les pages dans les langues étrangères comme les Néerlandais. Sans parler de la Main Page anglaise connu par tous mais qui n'est pas plus spectaculaire. (Mais déjà mieux que l'accueil francophone)

@ iAlex. Je vais faire un petit vote sur cette page. Je n'ai pas réussi à changer ça (pas tout compris...). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 27 juillet 2007 à 00:31 (CEST)

Si un génie de l'informatique pouvait faire sur mon brouillon le changement indiqué par "Sera possible si cette version est adoptée ---->", ça serait génial. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 27 juillet 2007 à 00:31 (CEST)

Il est mis en marche que sur la page d'accueil, c'est pour cela qu'il marche pas sinon je sais pas ça va masquer le premier des cadres fabriqué par {{Accueil/cadre}} sur ces pages et le lien va pas être au bon endroit si le premier des cadres n'est pas type=haut. iAlex (Ici ou là), le 27 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

Pour répondre à la première question, la personne qui a rétabli les cadres précédents est Dake (d · c · b). En ce qui concerne la proposition d'accueil, je doute qu'il soit dorénavant possible de changer quoi que ce soit sur cette page sans passer par une procédure visible et légitime. Tavernier 27 juillet 2007 à 14:33 (CEST)