Discussion Wikipédia:Accueil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est la page de discussion de la page Wikipédia:Accueil, elle concerne uniquement la présentation de cette page. N'oubliez pas qu’il existe d’autres pages de discussion, les pages de discussion des utilisateurs, les pages de discussion des articles, la liste de diffusion, etc. Voir ci-dessous pour des liens vers les pages les plus importantes.

  • Si vous voulez vous essayer à la syntaxe et l’écriture dans Wikipédia... Essayez le bac à sable
  • Si vous voulez poser des questions d’ordre encyclopédique... Demandez à l’Oracle
  • Si vous avez des questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia... Adressez-vous à la guilde des guildes
  • Si vous souhaiter féliciter et encourager les utilisateurs qui contribuent à cet immense projet communautaire... Allez sur le Livre d’or
  • Si vous voulez simplement discuter de Wikipédia... Allez prendre un verre virtuel.
La page Wikipédia:Accueil est semi-protégée : les nouveaux et les anonymes peuvent s'adresser à un utilisateur prêt à aider ou un administrateur pour la modifier. Cette page de discussion reste en libre accès.
Afin de bien archiver cette page qui ne cesse de s'allonger, merci de renommer la page vers le numéro d'archive correspondant (Discussion Wikipédia:Accueil/ArchiveXX où XX est le numéro d'archive), d'éventuellement replacer les deux-trois conversations encore en cours sur la page de redirect ainsi créée et d'éditer ce modèle pour le mettre à jour.
Archive01 - Archive02 - Archive03 - modifier

Sommaire

Changements

Salut! J'ai bossé sur la page communauté, j'ai rangé, classé. Allez voir si vous vous y retrouvez mieux; Utilisateur:Ficelle/communauté

Ficelle 11 septembre 2005 à 21:26 (CEST) Merci d'aller la visiter et de donner vos commentaires

Pages orphelines

Bonjour,

Ayant cliqué sur le lien Pages orphelines, j'ai obtenu une liste (non modifiable - ça c'est bien qu'elle soit générée automatiquement-) mais je ne sais toujours pas ce qui est appelé Pages orphelines dans W. Une petite intro en tête de cette liste serait la bienvenue. Merci

Néfermaât 3 octobre 2005 à 10:04:27 (CEST)


Liste des administrateurs

Ma question n'a peut-être pas sa place ici encore que... A parit de cette page 'Communauté' je ne vois pas si on peut accéder à la liste de tous les administrateurs en tout cas l'info devrait crever les yeux). De même dans les pages d'accueil personnelles j'ai pas l'impression qu'on voit si on a affaire à un administrateur ou pas. Merci de me répondre. 2 novembre 2005 à 18:53 (CET)

C'est quoi ce bandau quatro de 2004 et Janvier 2005 ?

Et il est bloqué. C'est vraiment utile de protéger ça ? Yug Talk 4 novembre 2005 à 21:41 (CET)


Modeste évaluation de Wikipédia FR

Quelques idées citées sur Wikipédia:Le_Bistro/29_novembre_2005#Modeste_.C3.A9valuation_de_Wikip.C3.A9dia_FR

En déplacer les idées ici une fois que la discussion y sera éteinte.

Jmfayard 29 novembre 2005 à 01:29 (CET)

Outil proposé

Bonjour, il peut être intéressant d'insérer cet outil dans la page d'accueil de la commaunauté. Je pense qu'on pourrait l'insérer au-dessus du titre « Contribuer » ou en-dessous « Wikimedia » dans la première colone à gauche de la page.
Je l'ai piqué sur la page d'accueil de wikipen, un projet parallèle à Wikimédia. Merci de donner votre avis.
TouN 20 décembre 2005 à 17:13 (CET)

Pour sur la forme (quoique un peu trop volumineux...) mais sur le fond un peu hésitant.
Je m'explique : si l'on rend très facile la création d'articles, on risque d'avoir des vandales qui vont nous pondre prout prout gsklsfjekz & co. Sans même parler des gens de bonnes volontés qui se lanceront sans rien connaître de la wikisyntaxe.
Une des solutions (à ce problème qui n’existe pas encore :) serait que l'article ainsi crée soit « pré-formaté » à l'aide d'un modèle qui explique comment créer un article (pour comprendre voir ce qui se fait lorsqu'on initialise un vote sur WP:PàS). Ce modèle pourrait, par exemple, contenir de très courts commentaires sur la syntaxe de base et la neutralité mais aussi lancer dans la boîte de commentaire le message « création assistée ». Ce dernier permettrait de reconnaître dans les modifs récentes les articles crées avec cet outil.
Bien sûr je ne fait que lancer une idée en passant partant :) J'essayerais de me pencher là-dessus en 2006 :D Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 21:40 (CET)
Pour info j'ai crée le modèle {{Créer un article}}. Wart dark ψ 27 janvier 2006 à 19:12 (CET)

Refonte

Très bien :) Merci le Korrigan :) Dake@ 11 mars 2006 à 02:47 (CET)

Hmm, chez moi le fond blanc dépasse des cadres mais je ne sais pas si c'est dû à mon navigateur (Opera). Pas très grave m'enfin... le Korrigan bla 11 mars 2006 à 10:31 (CET)
Chez moi aussi, et c'est avec Firefox : faudrait quand même essayer de résoudre ça. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mars 2006 à 13:47 (CET)
J'ai tout mis en transparent, faute de pouvoir régler ça. Je trouve que c'est plus lisible avec un fond blanc, mais tant pis :-) le Korrigan bla 11 mars 2006 à 13:57 (CET)
Bien joué Teofilo, j'ignorais que le fond des {{début cadre}} pouvait être changé ! le Korrigan bla 12 mars 2006 à 11:50 (CET)

Page jolie => Page utile

J'essaye de faire la page Communauté Wikipédia la page centrale utilisable au jour le jour pour tout ce qui est lié à la ... communauté Wikipédia, soit beaucoup de choses qui étaient auparavant sur la page modifications récentes. La page modfications récentes peut du coup se voir allégé

Quel est l'intérêt de déplacer tout de l'une à l'autre ? Ben outre que le nom de la page est plus approprié (bon ok, ce n'est pas une raison suffisante), on dispose sur cette page d'une pleine page, pas seulement d'un encadré en haut. Donc même si pour l'instant ca ressemble un peu, il y a la possibilité de faire beaucoup mieux. L'idée est regrouper dès le haut de la page (la partie qui apparait quand on la charge) les liens les plus utiles (il faut voir comment on répartit ceci avec les modifications récentes) ainsi qu'un maximum de contenu dynamique (Wikipédia:Annonces, dernières prises de décisions, discussions nécessitant du monde, candidats au poste d'administrateur, ...).

Voir aussi Wikipédia:Recentchangestext

Bon, il y a encore beaucoup de choses à régler, aussi n'hésitez pas à apporter les améliorations que vous jugez nécessaires.

Pour modifier la section stratégique Page de la communauté Wikipédia, allez sur Wikipédia:Accueil/Raccourcis qu'au passage j'insère comme modèle ici

Pièce du puzzle
Logo de Wikipédia

Page de la communauté Wikipédia Communauté | Que faire | Règles, recommandations, réflexions | Ressources | Astuces | modifier

Actuellement sur wikipédia :

Liens statiques utiles :

.

Jmfayard 15 mars 2006 à 01:13 (CET)

Je vais voir si j'ai des suggestions plus tard, mais déjà : merci ! Le cadre raccourci est une très bonne idée. Il fadura juste distinguer les pages qui n'ont pas à être mises à jour (WP:LANN, Suivi des décisions CAr) et celles qui varient (candidatures admins, votes PDD). Code de couleur, ligne de séparation, groupement ? Sur ce, bonne nuit. le Korrigan bla 15 mars 2006 à 01:18 (CET)
Oui, il y a beaucoup de points à voir. La seule chose de sur, c'est qu'il faut mettre le bistro sur les deux modèles, sinon ca ne passera jamais ;-)
C'est gentil tout ça, mais il y a beaucoup de "projets" qui perdent toute visibilité avec la nouvelle version (notamment la traduction de la semaine). PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 08:08 (CET)
Bonne remarque, et problème réglé il me semble. Voir Jmfayard-fauxnez

Revert et restauration du texte introductif

J'ai restauré la version du 14 mars 2006 à 17:05 diff. Raison : je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer le paragraphe d'introduction qui est bien utile. Teofilo @ 15 mars 2006 à 13:42 (CET)

Je restaure aussi le texte introductif la version du 11 mars 2006 à 00:47(diff), car le nouveau texte nous avait fait perdre le lien vers Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants sous le mot "Bienvenue". Teofilo @ 15 mars 2006 à 14:01 (CET)

Évidemment, plus simple de réverter plutôt que de remettre simplement le lien. J'avais justement mis à jour ce cadre pour mettre de meilleurs liens (bistro du jour, PdD plutôt que PàS, Annonces officielles...), mais ton revert donne l'impression que tu méprises complètement ce travail.
Je remets donc la nouvelle version, avec le lien que tu mentionnes et qui est en effet utile. D'autre part, le cadre "raccourci" de Jmfayard me semblait bien utile, c'es très dommage de l'avoir enlevé je trouve. le Korrigan bla 15 mars 2006 à 14:05 (CET)
Avant que je ne révertasse, le lien était là puisqu'il s'agissait du cadre "raccourci". J'ai réverté en restaurant la version du 14 mars 2006 à 17:05 pour avoir les cadres à bordure de couleur, puis j'ai remis le texte d'introduction auquel tout le monde est habitué. Le mot communauté qui fait « secte » doit absolument être nuancé par l'expression "totalement informelle". Faire un lien vers les annonces qui sont deux centimètres en dessous est aberrant. PàS est le lieu où se prennent les décisions éditoriales et ne pas le mentionner c'est refuser de dire au nouvel arrivant où les décisions se prennent et l'empêcher de s'impliquer. C'est une nouvelle tentative de transformer PàS en comité de rédaction fermé. Le gros blanc tout en haut de la page n'est pas esthétique, mais ce n'est pas cela le plus grave. Teofilo @ 15 mars 2006 à 15:51 (CET)
Le mot « communauté » ne fait pas du tout « secte » comme tu es bien le seul à le croire avec des arrières-pensées fondées sur un manque d'expérience des autres acceptions pourtant bien plus répandueset d'usage courant. Il y a des communautés prestigieuses et dont nous faisons partie ou qu’on peut admirer et soutenir : les communautés européennes, la communauté des frères d'Emmaüs... Le propre d'une communauté c'est son ouverture et sa tolérance. Ce n'est pas parce que quelques sectes malconnues ont repris ce terme qu'il faut le dévoyer à leur seul usage... Les nombreuses communautés méritent le respect sans être traitées de sectaires, ce qu'elles ne sont pas. Ce qui ferait «secte» c'est l’usage des termes « club » ou « clan » qui sont des groupes fermés ou bien délimité et excluant des candidats. Ce qui définit la communauté c'est l'implication des personnes qui la compose et qui défendent un bien commun au profit de tous, même pour ceux qui n'en font pas partie car il ne contribuent pas directement. Toute communauté n'existe que par l'action (de ceux qui s'en disent membres), mais pas par une adhésion formelle ni par une définition de la liste de ceux qui ont font partie ou peuvent en faire partie. La communauté facilite l’insertion dans celle-ci de ceux qui veulent la soutenir, en tissant des liens permettant les communications. On n'adhère jamais à une communauté, on la soutient par ses actions, et on peut suspendre son implication à tout moment et y revenir sans demander l'avis de personne. Verdy p 26 mars 2006 à 05:47 (CEST)
Comme j'écris plus bas, il me semble que "communauté relativement informelle" est un bon compromis. Teofilo @ 26 mars 2006 à 12:09 (CEST)

communauté "totalement informelle" ?

J'ai réfléchi à nouveau à cette expression qui s'est longtemps trouvée dans l'introduction. En fait comme il existe des règles, des procédures, on ne peut pas dire que cette communauté est "totalement" informelle. Elle n'est pas totalement formelle non plus, vu qu'on ne possède pas une liste tenue à jour des participants. Il me parait donc que "relativement informelle" soit un bon compromis. Je modifie donc ainsi. Teofilo @ 16 mars 2006 à 14:07 (CET)

À propos du revert

J'ai restauré la version du 14 mars 2006 à 17:05 diff. Raison : je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer le paragraphe d'introduction qui est bien utile. Teofilo @ 15 mars 2006 à 13:42 (CET)

Ca aurait été sympa avant de réverter comme un vulgaire vandalisme au nom de "je ne vois pas pourquoi" et d'envoyer mon travail aux oubliettes de réfléchir un peu et/ou d'aller consulter mes justifications sur Wikipédia:Recentchangestext qui était cité plus haut. Bon, il fallait aussi que je m'occupe de la page Accueil des nouveants arrivants.

Veuillez maintenant s'il vous plait lire mon argumentation, examiner/améliorer mes propositions et voter sur leur principe

Jmfayard 17 mars 2006 à 16:52 (CET)

Je ne suis pas du tout favorable à une séparation entre les nouveaux arrivants et les contributeurs les plus anciens. Pour moi accueillir les gens c'est au contraire donner la possibilité très vite aux nouveaux de se retrouver aux mêmes endroits (Bistro, PàS) que les anciens sur un pied d'égalité et sans paternalisme excessif. Teofilo @ 17 mars 2006 à 17:06 (CET)
Pour moi ce n'est pas une question de paternalisme, juste d'ergonomie. Je ne crois pas que si tu découvrais Wikipédia aujourd'hui, tu pourrais assimiler d'un coup [1] (D'ailleurs, ta remarque est de mauvaise foi, Bistro et PàS sont mis en évidences sur ma version de Accueil des nouveaux arrivants). Je ne crois pas que la page actuelle soit pratique pour accéder rapidement à n'importe quel lien excepté "Page à supprimer" ou "Le Bistro" (tiens, c'est là où il y a le plus de monde, bizarre ;-). Mais je t'en prie, va voter - Contre si tu penses le contraire.
Page de vote
Jmfayard 17 mars 2006 à 17:48 (CET)
Je pense qu'il faut substituer une pédagogie de la complexité à l'illusion de la simplicité. Ça ne sert à rien de faire croire à des élèves pilotes que le tableau de bord d'un Airbus A380 est simple. Teofilo @ 17 mars 2006 à 17:58 (CET)
Je ne vois pas le rapport personellement. Piloter un airbus 380 est autrement plus complexe et dangereux que de contribuer à Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, c'est la preuve qu'on a bien foiré quelquechose. Il s'agit simplement de guider les nouveaux arrivants d'abord vers ce qui est essentiel (NPOV, autres règles majeurs, le bistro, PàS, quelques projets communautaires, quelques astuces) avant de leur montre The full monty qui n'est aucunement caché. Jmfayard-fauxnez 17 mars 2006 à 18:05 (CET)

Intérêt de l'encadré "Collaboration Wikimedia de la semaine"

J'ai comme l'impression que cet encadré est assez inutile. Le projet est quasi-mort du côté de Meta (quelques votes sur plusieurs mois). Les propositions sont des liens rouges, etc. Bref tout cela n'est pas très réjouissant, c'est pourquoi je propose que l'on retire cet encadré, cela permettrait d'aligner un peu mieux la seconde partie de la page. Le lien vers ce projet peut à la rigueur être déplacé dans la section "Projets et communautés liés" dans la colonne à droite, tout en bas de la page. Vos avis ? Dake@ 23 mars 2006 à 01:15 (CET)

Je pense qu'on peut supprimer. Teofilo @ 26 mars 2006 à 12:07 (CEST)

Astuces

J'ai ébauché un système pour avoir des astuces fraîches tous les mois. Tous les mois parce que vu les historiqes, peu sont proposées...

Pour activer le monstre, il faudrait remplacer les lignes :

===[[Modèle:Astuce du jour|Astuces]]===
{{Astuce du jour}}

Par celles-ci:

===[[Wikipédia:Astuces|Astuces]]===
{{Wikipédia:Astuces/{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}

J'ai vérifié la mise en page, mais je préfère le mentionner ici pour prendre la température avant de procéder au changement. La Cigale 6 avril 2006 à 23:56 (CEST)

Bon, j'envoie la purée... La Cigale 7 avril 2006 à 09:22 (CEST)
Bravo, bonne initiative ! 8 avril 2006 à 17:37 (CEST)
Je pense qu'une astuce au hasard est préférable, les anciennes pouvant rester parfaitement valide. Vincnet G (d) 19 décembre 2007 à 21:11 (CET)

Raccourcissement des annonces ?

J'aimerais procéder à un raccourcisemment du nombre d'annonces affichées (on a pas besoin d'avoir tout le mois) <mode troll>qui permettrait éventuellement de libérer de la place pour un retour des projets collaboratifs</mode troll>. Comme la Cigale je n'espère pas trop de réactions, mais on ne sait jamais... :) Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 17:37 (CEST)

C'est effectivement beaucoup trop long. Deux semaines ça devrait aller. Dake@ 11 avril 2006 à 17:38 (CEST)
Fait Wart dark _.-:':-._ 12 avril 2006 à 12:05 (CEST)

Retour des projets collaboratifs

Suite à la récente prise de décision, les projets collaboratifs ne sont plus listés sur Wikipédia:Accueil mais Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, il ne me semble pas que ce choix soit très judicieux. On pourrait au moins rapatrier la traduction de la semaine et le projet collaboratif de la semaine ? Wart dark _.-:':-._ 8 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Peut-être est-ce à cause de l'heure, mais je n'ai rien compris o_0 La Cigale 9 avril 2006 à 02:12 (CEST)

Mutation du cadre Page de la communauté

Dans le cadre de la fusion entre Wikipedia:Projet/Maintenance et Wikipédia:Coordination des pages de maintenance, et dans la poursuite des objectifs fixés, il est important de mettre en valeur la partie maintenance, qui sera grosso modo représentée par une page du style Nouveau projet de Maintenance.

Ma proposition est de :

  • retirer du cadre les liens éparpillés relatifs à la maintenance;
  • fournir un beau lien bien attirant agrémenté, pourquoi pas, d'une courte description sur le Nouveau projet de Maintenance.

En espérant qu'il y ait une relative réactivité des habitués de la page d'accueil, j'attends vos remarques ou conseils. Merci :) La Cigale 11 avril 2006 à 15:19 (CEST)

+ Pour. Si on fait des tâches répétitives et pénibles autant que ça le soit avec de belles pages bien pensées et agréables à utiliser. --NeuCeu 11 avril 2006 à 16:18 (CEST)
J'approuve aussi. N'hésite pas à alléger cette monstrueuse page :) Wart dark _.-:':-._ 12 avril 2006 à 12:06 (CEST)

Fait Fait sans révolution du cadre, j'ai retiré des liens en doubles. Si vous vous voulez, je peux en profiter pour lui faire un lifting avec vos éventuelles suggestions. La Cigale 13 avril 2006 à 09:01 (CEST)

Evennement 300 000 Articles

MG, arrête d'essayer de placer cette annonce partout, elle est déjà sur Wikipédia:Annonces, et ça fait une semaine qu'on a dépassé les 300000... Guillom 11 juin 2006 à 10:25 (CEST)

Nettoyage d'automne

En regardant de près cette page, il me semble qu'elle est chargée de liens vers pas mal de choses qui sont un peu anecdotiques et surtout souvent un peu obsolètes. Je m'apprête à faire un peu de ménage selon le principe "osez". Comme j'ai quand même peur de faire des gaffes, je ne retirerai qu'un lien à la fois, en étant précis dans le commentaire de modification. Vous êtes donc tout à fait invités à jeter un oeil dans l'historique de la page à ce que j'aurai ôté et revenir sur l'un ou l'autre de mes choix si vous pensez que j'ai fait une erreur. (Il y aurait certainement aussi à créer des liens vers des pages meta jeunes et dynamiques, j'y réfléchirai ensuite). Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

Là je fais un choix assez violent, donc celui-là j'en laisse trace à l'usage de qui veut rattraper le coup derrière moi. La section "3.7 - Réflexions" contient un certain nombre d'essais, du très faible à l'excellent, assez disparates, dont aucun (me semble-t-il en lecture sommaire) ne s'impose comme un truc absolument basique. Je vais complètement la supprimer et en laisse une copie ici pour qui voudrait soit la rétablir intégralement soit en extraire et rétablir un extrait dans un autre coin de la page d'accueil :

Ampoule Réflexions

Champs de connaissance • Charte • Comité de lecture • Critiques de Wikipédia • Vocation de Wikipédia • Incontestabilité • Débats sur la NPdV • Ne pas désorganiser Wikipédia • Non pas résoudre mais éviter • Quelle encyclopédie ? • Qu’est-ce qu'un article de qualité ? • Réservé aux adultes ? • Procédures de vote • Système de gestion des conflits

Fin du report de la section en question, supprimée par mes soins de la page d'accueil dans quelques secondes. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

Actualsiation tardive du portail de la semaine et du travail communautaire

Bonjour tout le monde, c'est simplement pour signaler que nous somme vendredi, et que les liens vers le portail de la semaine et vers le travail communautaire de la semaine viennent d'être actualisés aujourd'hui. Il faudrait donc que plus de personnes s'en occupe, car ca ne fait vraiment pas sérieux un retard de près d'une semaine... Deadhoax (Disc | Contr) 6 octobre 2006 à 10:58 (CEST)

Annonce wikiconcours...

Bonjours
Que penseriez vous d'un bandeau d'annonce sur la page accueil communautaire, pour plus de participants d'une part, et pour collecter quelques babioles/récompenses pour rendre le jeu plus interressant ?
~Jide~ 9 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Pertinence

J'ai ajouté sur cette page d'accueil, dans la liste des recommandations, celle sur la pertinence (Wikipédia:Pertinence), qui me paraît essentielle : au nom de la NPOV, on pourrait avoir tendance à parler de tout et n'importe quoi, du moment que c'est neutre… --DSCH (pour m'écrire) 4 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Récupérer du conternu au format XML

Bonjour,

Je ne sais pas si ma question est au bon endroit.

J'aimerais insérer du contenu wikipedia dans les pages de mon site internet (en faisant toutes les citations nécessaires) ce contenu existe t il sous forme de flux XML afin que je puisse le remettre en forme et l'insérer ?

Alain Gicquaire alain@gicquaire.com

Les douzes travaux d'Hercule

Bonjour, Mon professeur de latin m'a récemment enseigné les différents travaux d'Hercule, or dans les informations de wikipedia, on m'informe que le cinquième travail d'Hercule serait de nettoyer les écuries d'Augias et le sixième, de chasser les oiseaux du lac Stymphale... Mais d'après les récentes connaissance que j'ai acquise, le cinquième travail devrait être de chasser les oiseaux du lac Stymphale et le sixième, donc, de nettoyer les écuries d'Augias. Je désirerai en changer pour ne pas induire en erreur les élèves qui se baseraient sur ces informations pour un devoir quelquonc. Malheuresement, je n'arrive pas à changer le tableaux des douze travaux (cliquer sur le lien). Les oiseaux du lac Stymphales Dans ce lien ce trouve le tableau que je désire changer en vain. Est-ce possible de le modifier ? Si oui, pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance.

Bonjour je t'ai répondu sur ta page de discussion qui sera plus appropriée que cette espace. Alecs.y (disc. - contr.) 3 février 2007 à 19:04 (CET)

SI

C'est pas bizarre qu'il n'y ait aucun lien vers les SI sur cette page ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 29 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Special:Newimages

  • Comment ce fait-il que sur le haut de la page:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Newimages

  • La fenetre de recherche avec le bouton rechercher a disparu c'était trés pratique car la gallerie d'image comportant un mot ou une partie de fragment de mot apparaissait aussitôt et on pouvait chercher aussi par format d'image; par exemple si on tapait png on avait une gallerie d'image png.
  • Ca serait bien de le rétablir car comme sur Commons les images peuvent etre nommée de differentes manieres et utiliser dans differentes langues les images porte forcement un nom dans la langue de celui qui a telecharger l'image, et c'est souvent en voyant a la fois le nom et l'image que l'on trouve plus facilement l'image que l'on cherche sans forcement connaitre les langues utilisées.
  • A défaut et en attendant le retablissement de cette fonction, Quel serait le code wiki pour obtenir la meme chose?
  • -- Wiki-MG****-@@@-fr 10 mai 2007 à 18:28 (CEST)
Tranféré sur le bistro du jour (Wikipédia:Le_Bistro/10_mai_2007#Special:Newimages) pour qu'il ait plus de réponses.--Bapti 10 mai 2007 à 20:01 (CEST)
Une réponse transféré par Bapti 10 mai 2007 à 20:18 (CEST)
Même réponse que sur le Bistro de Commons : :Bonjour. Je crois que ça fait un moment que cette boîte de recherche n'est plus là, d'ailleurs je ne me souviens même pas qu'il y en avait une. L'outil Mayflower permet de meilleures recherches, y compris classés par date, et donc devrait correspondre à tes besoins, non ? le Korrigan bla 10 mai 2007 à 20:05 (CEST)

contre demande sur un type de statistique

bonjour, voila le problème: je viens de voir que dans la page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Statistiques il y'a un lien vers la page : http://hemlock.knams.wikimedia.org/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=frwiki&mode=view celle ci donne les pages les plus visitées sur wikipedia, ça peut paraitre bien, mais je pense que ça risque de poser un gros problème: en se rendant compte qu'une certaine page est trés visitées, on risque de prendre le moindre changement sur cette page comme quelque chose de trés risquée, et du coup on risque de se crisper et de ne pas faire évoluer les pages qui en aurait le plus besoin, je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'on doit pas hésiter à changer profondement l'organisation d'une page, de toute facon, si c'était mieux avant, au bout de quelque temps y'a des chances qu'on revienne en arrière --Nicobzz 29 mai 2007 à 22:06 (CEST) faudrait peut etre créer une page pour parler de ça, ou on peut le faire sur ma page de discussion!

Je souhaitais une aide simple...

Slt à tous,

Ballot que je fus, je suis arrivé par hasard sur cette page car je souhaitais une aide simple sur un problème simple. Il m'a fallu 40 tours de mollette sur ma souris pour parcourir le site sur 3 colonnes et arriver en bas de page...

Si vous appelez-ça une page d'accueil, moi j'appelle ça un "Repoussoir à Nouveaux" !

Ca va, il y a plus de 4 jours que je suis enregistré sur WK, et je sens où je vais trouver mes réponses...

Mais le nouveau, le peaumé, à vous lire, je sens qu'il va se barrer...

...Franchement les gars (et les filles), une telle page d'accueil avec le Pitbull, vous l'accepteriez sur quels sites ?

Remarque

Je viens rarement sur l'accueil (c'est sans doute un tort) aussi je ne découvre qu'aujourd'hui la façon dont les WP:AàC sont liés depuis la page d'accueil. Le principe de l'appel à commentaires est notamment de faire appel à la communauté, c'est élément essentiel de la procédure est donc expliquer sur la page-mère de la procédure soit WP:AàC. Or la page d'accueil ne lie que sur les procédures directes soit Wikipédia:Appel à commentaires/Article ou Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ce qui shunte les explications et me parait dommageable à certaines procédures. Je n'ai pas de solutions toute-faite sauf à soumettre le problème ici ou dupliquer la rubrique explicative sur les 2 pages liées ici. À vos avis ? sand 21 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

Fait Fait. — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 18 février 2008 à 10:41 (CET)