Discussion Modèle:Accueil actualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

  • éviter les liens rouges ;
  • l'ensemble des informations ne doit pas dépasser les 500 caractères environ afin de ne pas surcharger la page d'accueil ;
  • les grandes informations doivent être supprimées après 10 jours ;
  • les anecdotes : retirées après 5 à 7 jours ;
  • les informations peuvent être résumées au fur et à mesure qu'elles vieillissent ;
  • faire un article détaillant l'événement si possible ;
  • et le modèle de présentation est :
* 25 mars : le « président » du Kyrgyzstan, Askar Akaiev a été renversé par la Révolution des Tulipes.

Est-ce que quelqu'un pourrait réparer le template de date de la rubrique Actu : il affiche "Template:CURRENTMONTHNAME}} mai" eudoxe / ✉ 28 mai 2004 à 15:14 (CEST)

Sommaire

[modifier] Règles suivantes

  • Un événement qui dure ne doit pas monopoliser la tête de l'actualité. Seuls les événements d'un jour doivent être annoncés. Ex :


[modifier] Prix Nobel

mettre le prix nobel de chimie, ou bien rassembler tous les prix Nobel avec celui de chimie.

séparer le prix de la banque de Suède pour l'economie qui n'est pas décerner par la fondation Nobel.Le prix Nobel d'économie est un abus de langage: http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_de_la_Banque_de_Su%C3%A8de_en_sciences_%C3%A9conomiques_en_m%C3%A9moire_d'Alfred_Nobel (non signé)

Non, le nobel d'économie est universellement connu sous ce nom, il répond aux mêmes règles d'attribution que les autres nobel et il est décerné par l'académie royale de Suède c'est à dire la même autorité que pour le nobel de chimie ou de physique. Ce prix n'est certainement pas décerné par une banque comme on peut le lire sur des blogs gauchistes! Réparation quand la page sera débloqué. Apollon 13 octobre 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Alliance patriotique irakienne

  • Le 4 : Abd El Jabar Al Kubaysi, président de l'Alliance patriotique irakienne, qui tente de prouver la liaison entre le groupe dénommé Armée islamique d'Irak et les États-Unis, est enlevé et enfermé dans un centre d'interrogation par ces derniers, le lendemain, sa maison est pillée.

[1]

Déplacer, manque de neutralité et je ne trouve pas d'autre source, si quelqu'un a un url... phe 7 sep 2004 à 22:14 (CEST)

Neutralité ne veut pas dire suivre aveuglement ce que disent le gouvernement et les mass-médias. Voici quelques liens qui en parlent, avec ce genre de suivisme, Pétain aurait eu raison, sous le régime de Vichy, et la résistance les pires terroristes.

U.S. Labour Against War
Iraq Resistance Against War
stopusa.be
CSCA

En Italie ou en Espagne, les informations à ce propos sont plus connues.

Ils sont bien évidement tous contre l'invasion US, dont la raison est refutée internationalement. Une partie est proche de la résistance irakienne. Popolon 8 oct 2004 à 20:32 (CEST)


[modifier] prisons totalitaires révélées le 2 novembre

Source ? Métro Paris 3 novembre 2005.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 3 novembre 2005 à 16:52 (CET)

Plusieurs pays de l'est selon le quotidien, mais un seul pays où il y a quasi-certitude. Je ne mets que les faits certains--->probables. Relisez l'article.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 3 novembre 2005 à 17:26 (CET)

? Les faits certains dites-vous ? Quel pays d’Europe de l’Est a admis l’existence de prisons de ce type sur son sol ?? (:Julien:) ✒ 3 novembre 2005 à 18:04 (CET)

Bon. Soyons clairs. Moi je ne sais rien. Mais :
  • dans le Wash Post tu dis qu'il y a marqué plusieurs pays de l'est
  • mais dans le journal métro il y a marqué que au moins un [centre de détention]se situe dans un pays de l'est [sous-entendu il n'est pas du tout sûr que ce soit dans plusieurs pays de l'est]
C'est vrai que les faits ne sont pas certains. Mais alors pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu prends encore plus de risques que moi en affirmant que les centres de détention seraient dans plusieurs pays de l'est ? Alors que cette affirmation est encore plus incertaine que l'affirmation selon laquelle il y aurait un centre de détention dans un pays de l'est ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 3 novembre 2005 à 18:13 (CET)

Pour te faire jouir j'ai remplacé le mot "certains" par le mot "probables". Ceci dit ça ne change pas grand chose.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 3 novembre 2005 à 18:29 (CET)

Je ne fais que citer le Post qui parle de plusieurs pays d’Europe de l’Est. Ca n’engage que le Post. Cela dit dans l’article c pas clair. L’auteur dit The Washington Post is not publishing the names of the Eastern European countries involved in the covert program donc plusieurs mais dans l’incipit il est dit que les prisonniers les plus importants sont détenus at a Soviet-era compound in Eastern Europe (donc a priori une seule prison).(:Julien:) ✒ 3 novembre 2005 à 19:54 (CET)

[modifier] Chancelier allemand

La nouvelle sur le chancelier allemand n'est pas une nouvelle, elle est politique et locale (germano-allemande).

Un anonyme a viré l'annonce sur la finale des Masters WTA alors que c'est une nouvelle internationale aux Etats-Unis, niveau mondial, sport majeur, triple nationalité de Mary Pierce... (il prétend que c'est une nouvelle franco-centrée!) Je l'ai rétablie, car c'est la seule vraie nouvelle du jour d'intéret mondial (plus de 100 fédérations inscrites au championnat de tennis féminin WTA, et le tennis est un sport majeur).

Cette nouvelle de tennis a un intéret supplémentaire pour la France certes, mais les Masters restent un évènement qui clos l'année de tennis au niveau mondial. Ne doit-on parler que de catastrophes ? J'ai remplacé le drapeau français par une raquette de tennis si cela peut satisfaire ceux que la vue du drapeau peut choquer. Demain, on changera le texte pour nommer celle quia gagné.

En plus c'est un fait confirmé celui là. (Pas comme la "nouvelle" sur le gouvernement allemand, qui pour l'instant n'est qu'un on-dit politique... on verra quand le gouvernement allemand sera réellement nommé et quand elle sera vraiment chancelière, pas besoin non plus de citer les partis politiques allemands...) Verdy p 13 novembre 2005 à 16:15 (CET)

Mettre un drapeau français pour une nouvelle sportive en pleine page de news ne peut qu'éveiller le chauvinomètre de beaucoup de personnes en dehors de la France, alors faut pas s'étonner. J'ai remplacé cette news par une autre car elle me gêne également. Dake - @ 13 novembre 2005 à 21:59 (CET)
C'est bizarre, ce n'était PAS un drapeau français mais une image de raquette que tu as supprimé.
Et pour mettre quoi à la place? un drapeau israélien, c'est le comble ! Où est le drapeau palestinien? Quelle neutralité? Comme tu n'as même pas pris l'effort de juxtaposer les deux drapeaux, en vertu de la règle de neutralité primordiale, j'ai viré l'image que tu as mise. Et puis quoi encore?
Tu dis n'importe quoi, regarde l'historique, le drapeau n'est pas de moi.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3AAccueilActualite&diff=4096757&oldid=4095269
Alors cesses de monter sur tes grands chevaux. Dake - @ 14 novembre 2005 à 13:30 (CET)
En plus, l'argument franco-français ne tient pas: pourquoi avoir conservé la politique germano-allemande (un on-dit, même pas une nouvelle, car il n'y a même pas encore de gouvernement allemand, et on cite les partis politiques...), alors que les Masters concernent directement une centaine de fédérations engagées dans le championnat WTA (non ce n'est pas un simple tournoi du calendrier!)
Moi ce qui me gène c'est de voir et revoir Condoleezza Rice et la politique Bush faire sa propagande politique en page d'accueil de Wikipédia, comme si les USA avaient cherché vraiment une solution au proche orient depuis des années.
Elle dit vouloir relancer la paix, mais ne vient rencontrer que le gouvernement israélien et faire une photo de poignée de main avec le premier ministre israélien,juste avant de reprendre l'avion. C'est uniquement de la politique intérieure étatsunienne tout ça, histoire de faire oublier l'affaire Bush aux USA, et permettre à CNN ou Fox News de changer de sujet. C'est devenu une habitude de Bush de détourner l'attention ou désigner des boucs émissaires chaque fois qu'il est gêné au Congrès. Franchement lisez le NY Times, le Herald Tribune ou autre chose que les actualités télé/internet de CNN et Fox News! Vous verrez que les Etats-Unis ou des sujets bien plus sérieux à régler en urgence, et qu'il y a une grosse majorité d'américains qu'on muselle avec de telles nouvelles destinées à remplir l'espace.
Bref là c'est trop: il n'y en a plus QUE pour la politique politicienne aujourd'hui, ou les catastrophes en France, qui sont sur la page d'accueil depuis 2 semaines alors que ce n'était même plus une actualité (on changeait juste le nombre de jours)
Franchement ce que vous faites là est ridicule, presque stupide et contraire à la politique officielle de Wikipédia (vous oubliez la règle de neutralité indispensable qui prévaut même sur celle de francocentrage, et impose donc la pluralité).
Quand au commentaire qui dit que la finale des masters est aussi importante que celle de Zurich, c'est faux. Les masters sont les matches officiels du classement WTA modial de l'année. Zurich n'est qu'un tournoi de catégorie 2. Les Masters (à égalité avec la Fed Cup par équipe nationale) sont même plus importants que les 4 tournois du grand chelem qui n'en sont qu'une partie contribuante au classement par point. C'est le dernier tournoi de la saison, qui consacre les championnes de l'année, et c'est là que la WTA remet leur prix. Ignorants !
Apparemment l'encyclopédie ne vous apprend rien, et l'actualité présente n'apprend rien non plus à personne en rabachant les mêmes sujets avec ces non-nouvelles politiques (là je parle de la ligne sur le chancelier allemand et la simple visite de C.Rice).
Qu'on ne me dise pas que le tennis n'intéresse pas tout le monde ici. Aucun sujet n'intéresse tout le monde. D'ailleurs avec cet argument, l'élection présidentielle dans un pays Africain ne serait pas passée non plus... Et on ne mettrait pas non plus des tas de sujets qui n'intéresse qu'une minorité dans l'encyclopédie (parlons alors de la place de l'histoire de l'art, des mathématiques, ...).
Maintenant puisque vous tenez à parler politique politicienne dans la page d'accueil permettez que j'en parle ici ! Ce sujet est forcément polémique et pourtant vous le réitérez ! Où est la neutralité là dedans? Ou est la culture? Visiblement vous préférez l'anecdotique (la non-actualité passe comme une forme de politiquement correct qui consiste à ne plus rien vouloir dire, un phénomène qui s'est trop développé en France), contrairement à la volonté affichée en haut de cette page.
Et vous préférez ne pas voir ce qui était vraiment le seul évènement du jour digne d'intérêt pour un grand nombre, et d'en intéresser d'autres non habitués à parler tennis. Qu'est-ce qui vous gène? Que ce soit un sport féminin? Ne vous étonnez pas que Wikipédia manque de visiteuses tant l'atmosphère y est matchiste (c'aurait été la finale de la Coupe de France de football, vous l'auriez mis, même si ce n'était qu'un évênement franco-français; d'ailleurs c'est ce qui s'est passé!).
Verdy p 14 novembre 2005 à 02:22 (CET)
Et voilà ce que ça donne maintenant: ça fait boule de neige avec maintenant un autre titre d'actualité politique, avec des noms de partis politiques québécois, pour une nouvelle québéco-québécoise.
La preuve que c'est une non-actualité, c'est qu'il est impossible de déterminer un lien vers un article principal à partir du titre (les liens sont tous des entités politiques canadiennes)...Ducoup aucun des liens n'est en gras. Le seul qui recoupe les éléments est seulement Canada (pas du tout spécifique).
Il ne reste plus qu'à mettre les nombreuses tractations de partis politiques en France, en Belgique, ou ailleurs visant à déposer des motions de censure chaque fois qu'il y a un désaccord dans un parlement (ce qui arrive TRES souvent). L'actualité c'est quand il y a un évènement réel, mais lesmotions de censure font partie de la vie politique normale d'un pays démocratique. (Heureusement, on a évité de drapeau cette fois).
Mettra-t-on aujourd'hui l'intervention de J.Chirac de soir à 20h demandant à voter une loi autorisant le couvre-feu en France pendant 3 mois? Si c'est non, alors je ne comprends plus rien, car ça c'est un évènement historique, avec un fort impact constitutionnel (puisque le décret de 12 jours possible par la loi de 1955 n'est plus applicable dans quelques jours).
Mettra-t-on l'offre de l'Union Européenne d'une aide d'1 milliard d'euros à la France pour financer les opérations de rétablissement de l'ordre et l'aide aux victimes? Pourtant c'est toute l'Europe qui est concernée (et c'est pour ça que l'offre est proposée). Verdy p 14 novembre 2005 à 11:18 (CET)
Moi ce qui me gêne, c'est qu'on mette des news sur la France à toutes les sauces. Je voudrais arrêter de voir ça sur Wikipédia, l'encyclopédie francophone, pas l'encyclopédie de la France. Il est temps que vous en preniez conscience, ceci est valable pour tous les articles. Je tombe trop souvent sur des articles qui partent du principe que la situation française est universelle, le francocentrisme a don de m'irriter, ceci est valable pour bon nombre de Suisses, de Belges, etc. Je vois que le bush-centrisme vous énerve et dans mon cas, c'est la même chose quand je vois des news mineures concernant la France. Quant à l'intervention de Chirac... je doute que vous qualifiriez d'"historique" les annonces importantes du Conseil Fédéral helvétique après le TJ du 19h30. Les visions sont donc très différentes selon le pays. Dake - @ 14 novembre 2005 à 13:30 (CET)

[modifier] Noël

Là je m'insurge, il y a écrit "Actualités et événements" et j'ai rajouté l'événement de Noël. Je ne vois pas pourquoi on a supprimé cet événement??? Il faut une dose de patience avec certains qui suppriment sans préavis des événements qui ne leur plaisent pas. Lisandru68 25 décembre 2005 à 17:54 (CET)

  1. Il s'agit d'un accueil pour l'actualité. Si on fait ce genre d'annonce, ce n'est pas là
  2. Ce message prenait la parole pour tous les wikipédiens sans rien leur demander. Turb 25 décembre 2005 à 18:09 (CET)

[modifier] imprécision

Un missile lancé par un drône Predator <- "drone prédator", c'est bien gentil, mais quel pays dirigeait ledit drone ? DarkoNeko 猫 18 janvier 2006 à 03:22 (CET)

[modifier] Le Monde

J'ai retiré les liens vers Le Monde. WP n'est pas là pour promouvoir des sites commerciaux. R@vən 25 janvier 2006 à 16:15 (CET)

La Wikipédia n'a rien contre les sites commerciaux ; sa licence offre par exemple la possibilité d'une application commerciale. Le Monde n'a pas besoin de la Wikipédia pour se faire connaître. Turb 25 janvier 2006 à 23:25 (CET)

Concernant la licence : ça n'a strictement rien à voir (on parle là de l'utilisation du contenu, pas du contenu lui-même. Wikipédia a bien quelque chose contre les sites commerciaux : Voir Wikipédia:Liens externes «[...] en évitant les sites commerciaux ou comportant de la publicité. » (le site du Monde correspond à cette définition). L'argument de la notoriété du Monde est absurde : on peut leur faire de la pub gratuite, pcq'ils sont déjà connus. Imaginons par exemple que des gens de chez Coca viennent spammer ce site en faisant plein de liens vers leur site et de pub pour leurs produits. On devrait alors en suivant ton raisonnement accepter leurs modifs pcq « Coca-Cola pas besoin de la Wikipédia pour se faire connaître ! » R@vən 27 janvier 2006 à 11:22 (CET)

Il ne s'agit pas de promotion à but publicitaire mais de citer les sources de ses informations.
Toutes les indications sur les sites utilisés pour écrire la page Actualités et le modèle associé doivent àmha suffire pour sourcer notre information car nous ne publions que des niouzes génériques i.e. pas spécifiques à un journal particulier. Si cependant tel était le cas (genre un scoop de Libé) mentionner la source me semblerait couler de source :D Dans le cas général, je propose qu'on laisse donc le Modèle sans sources. (:Julien:) ✒ 27 janvier 2006 à 13:03 (CET)

Je suis d'accord avec cette proposition (c'est d'ailleurs ainsi que procède les médias classiques). Je suis conscient qu'il ne s'agit pas de promotion publicitaire volontaire, mais indirectement, ça revient quand même à faire de la pub pour ce média, alors que c'est une info qu'on peut retrouver partout. R@vən 27 janvier 2006 à 13:14 (CET)

[modifier] Wikinews / Modèle Accueil Actualité

Le wikinews français manque de beaucoup d'articles (deux ou trois par jour au maximum, parfois rien), et je me demandais si pour promouvoir Wikinews (à moins que la solidarité entre les wikis est le fruit de mon imagination ?), il serait possible d'insérer des liens vers Wikinews, ou plus simple, à la fin du modèle, un "rajoutez vos actus sur Wikinews" ?

642 articles en un an et quelques jours, ça mérite du support non ? (remarquez, wikinews ne profite pas non plus assez du référencement comme wikipédia et son "google bombing" indirect, donc wikipédia peut aider wikinews de cette façon...) Kwak 3 février 2006 à 23:16 (CET)

[modifier] Clémenceau

Bonjour, cette page mentionne une décision de Chirac suite à une décision du conseil d'état indien, mais n'est-ce pas plutôt suite à une décision du conseil d'état français [2] ? --ArséniureDeGallium 16 février 2006 à 14:45 (CET)

Les deux. La cour suprême indienne a demandé de nouvelles expertises sur les quantités d'amiantes dans le Clem et le conseil d'État français, a, euh, dit plus quoi. (:Julien:) ✒ 16 février 2006 à 15:00 (CET)

[modifier] Coupe du monde de football de 2006

A ceux qui rejoutent les résultats de la coupe du monde : je rappelle quand même que c'est une encyclopédie ici, pas un site pour suivre l'actualité sportive en direct ni un programme télé ou on annonce les matchs à venir. Il est normal que le lien vers Coupe du monde de football de 2006 reste affiché pendant tout le mois mais les résultats doivent aller dans la page Coupe du monde de football de 2006 et pas sur la page d'accueil. Stéphane 13 juin 2006 à 09:15 (CEST)

[modifier] Proposition de nouvelle mise en page des faits d'actualité

Bonjour, je remarque que les infos défilent relativement vite dans le Modèle:AccueilActualite... et que l'application basique de la règle de "5 infos et pas plus" fait que des infos relativement importantes (le coup d'état en Thailande) disparaissent au profit d'infos plus mineures (la navette américaine). Les allemands (de:Vorlage:Hauptseite Aktuelles) ont pallier ce problème en créant un espace où ils laissent les événement plus importants... aussi longtemps qu'on en parle dans l'actualité. Ce principe avait été utilisé pour laisser la coupe du monde dans le cadre réservé à l'actualité durant toute la durée de la compétition. On pourrait conserver cette idée dans la version FR pour les événement qui s'étendent dans le temps et qui monopolisent l'actualité (événements non ponctuels, réunions importantes, compétitions sportives importantes... éventuellement missions de la navette américaine). Je viens de faire un essai avec le coup d'était en Thailande et les manif en Hongrie, vous en pensez quoi ? Stéphane 21 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

Je suis plutôt favorable . On pourrait mettre ça en place assez rapidement. Je voudrais seulement signaler au passage que sur le modèle allemand comme sur le modèle anglophone, ceux ci n'indique pas la date des sujets d'actualité. Il faudra juste précisé que l'archivage devra se faire à l'entrée du nouveau sujet et non à sa sortie. pixeltoo 員 21 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Suggestion un peu similaire : ne mettre dans le cadre d'actualité que les événements qui ont un article dans Wikipédia (Coup d'État de 2006 en Thaïlande, Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, Mort de Jean-Paul II, etc.). D'abord parce qu'il n'y a guère de sens à lister des événements qui ne sont pas couverts par Wikipédia. Ensuite cela évitera que l'actualité soit remplie d'anecdotes comme l'atterissage d'une navette spatiale. Ça aidera aussi à clarifier la distinction entre Wikinews (petits et grands événements de tous les jours) et Wikipédia (grands événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique). Bref, je suis pour aller au bout de la logique de ton idée : lister les articles d'actualité que Wikipédia contient (avec une limite à 5 articles par exemple), et un seulement un lien sur Wikinews pour les gens qui cherchent le reste de l'actu. Marc Mongenet 21 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Idem Marc, notamment sur les relations avec wikiniouzes Alvaro 21 septembre 2006 à 14:36 (CEST)
Pour résumer ma pensée, je dirais que Wikipédia gagnerait à présenter une Une de mensuel et laisser le fil des nouvelles quotidiennes à Wikinews. Marc Mongenet 21 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
Je suis aussi d'accord avec Marc et j'avais déjà pensé à ça aussi (par contre je sais pas pourquoi j'en ai jamais parlé). J'aime bien la phrase qu'on trouve sur en:Template:In the news : In the news mentions and links to entries of timely interest—that is, encyclopedia articles that have been updated to reflect an important current event—rather than conventional news items. Modèle:AccueilActualite n'est pas un fil d'info et donc ne devrait lister que les événements d'interet suffisament important et marquant au point de faire l'objet d'un article encyclopédique dans Wikipédia.
Une telle restriction éviterait qu'on se retrouve avec des trucs du style "Ouverture du carnaval de XXX", "10ème anniversaire de YYY", "Trucmuche a fait ça" ou "La navette spatiale à atterri" comme on a pu voir par le passé.
Si je résume, on a donc trois propositions pour l'instant :
  • une nouvelle ligne au dessus des 5 infos pour les événements qui durent dans le temps.
  • Modèle:AccueilActualite ne doit regrouper que les infos ayant entrainé la création ou la réactualisation d'un article de Wikipédia (avec un lien en gras vers cet article dans l'info)
  • un lien externe vers Wikinews
Quelqu'un a d'autre suggestions, notamment en ce qui concerne la mention de la date (ou pas) pour les infos ? Stéphane 21 septembre 2006 à 16:19 (CEST)
Dans l'idée d'informations d'intérêt mensuel, je ne pense pas que la date soit utile. On ne voit pas de date sur les une de mensuel. En plus, ces événements ont souvent une durée de plusieurs jours, avec des événements précurseurs et des ramifications qui s'étalent encore plus dans le temps et font qu'une date est souvent assez peu pertinente. Marc Mongenet 21 septembre 2006 à 16:25 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes 21 septembre 2006 à 23:01 (CEST) Je suis d'accord avec l'idée de garder les grandes infos, mais, lors d'événement ponctuels comme les élections ou les catastrophes, la date est utile.
Ok pour la nouvelle mise en page. Mirmillon 22 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

[modifier] Nouvelle proposition d'instruction

Histoire de mettre en pratique tout ce qui a été dit plus haut, je propose de modifier les instructions Modèle:AccueilActualite pour tenir compte de tout ce qui a été évoqué. Je propose de remplacer le texte actuel par ce qui suit :

Wikipédia n'est pas un simple fil d'actualité et n'est pas Wikinews. N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d'un article ou en ont profondément modifié un. Les petits et grands événements de tous les jours ainsi que les événement locaux sont à insérer dans Wikinews. N'oubliez pas non plus que Wikipédia est une encyclopédie francophone et qu'une nouvelle qui concerne la seule France peut paraître mineure aux yeux du reste de la Francophonie. Ceci est également valable pour les autres pays. Essayer également de suivre au maximum les recommandations suivantes :

  • Mettez en gras le lien vers l'article concerné par l'information ;
  • Veillez à l'harmonie des cadres de l'accueil, essayez de limiter le nombre d'informations à 5 ;
  • Ne donnez de date qu'aux informations ponctuelles et supprimez la plus ancienne lorsque vous en rajoutez une nouvelle ;
  • Soyez bref dans la description de l'information et essayez de la tenir à jour en fonction des événements ;
  • Essayez d'utiliser un style journalistique ("Mort du président XXX" plutôt que "le Président XXX est mort"). N'oubliez pas que l'on commence toujours les phrases par des majuscules et essayez de soigner le style et l’orthographe. Néanmoins ":" ne signifie pas le début d’une phrase donc utilisez une minuscule après.

N.B. : Ce cadre est uniquement visible dans cette page, il n’apparaîtra pas sur la page d’accueil.

Vous en pensez quoi ? Est-ce qu'il y a des infos ou des tournures à rajouter ou à modifier. Stéphane 22 septembre 2006 à 22:46 (CEST)
PS : Est-ce que Éphéméride du 18 juin et Chronologie 2008 ont leur place dans ce paragraphe sur l'actualité ? Stéphane 22 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

J'ai ajouté « Veillez à l'harmonie des cadres de l'accueil » qui est une raison principale de la limite du nombre de news couvertes. Marc Mongenet 23 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Perso, ça me semble bien, comme direction. J'aimerais qu'on aille vers une solution germanophone, cf. de:Hauptseite où les niouzes (In den Nachrichten) sont réduites au minimum et où on renvoie vers wikinews. Alvaro 25 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

Pour moi c'est bon Mirmillon 25 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Nouvelle proposition entrée en vigueur

Voilà, c'est fait. Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] Critique des nouvelles directives

Perso je n'aime pas. Wikipedia fr est encore lente par rapports aux actualités, et nous n'avont pas toujours des articles déja pres pour des evenements tels que guerre, tsunami, tremblement de terre, etc. Les anglais les construissent instantanément a coup sure, ce n'est pas notre cas (sur fr).
Ensuite, c'est bien jolie le "on est une encyclopédie on doit faire que de l'encyclopédique" mais non. Quand je viens sur wiki, je suis content de voir un condenser de ce qu'il se passe dans le monde, de l'actualité. Une rebrique nécrologie pointant vers des articles ne m'interresse pas.
Enfin : Non, les wikipédiens ne sont pas des robots voulant uniquement travailler a l'encyclopédie. Effacer les fil de l'actualiter pour ne montrer que les articles que l'on a, c'est avant tout abandonner l'information des wikipédiens pour les encourager plutot a l'amélioration de ces articles. On est avant tout des curieux, le fil de l'actualité a sa place sur l'Accueil.
A ceux qui sont de cet avis exprimez vous aussi ;]  - lyhana8 (Talk) 28 décembre 2006 à 13:19 (CET)
Je ne suis pas de cet avis. J'aimerais bien pouvoir faire mes courses sur Wikipédia. Pourtant, on va pas le faire, parce que Wikipédia est une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un objectif de site parfait... juste une encyclopédie. Mais pour satisfaire les demandes dans les autres domaines, il existe plusieurs autres wiki pour cela. Wikinews, par exemple... Plyd /!\ 28 décembre 2006 à 14:09 (CET)
Sinon, créer une ébauche de 2 lignes sur un sujet d'actualité en attendant qu'il soit développé ne me choque pas du tout. C'est à mon avis un minimum avant d'ajouter la ligne sur la page d'accueil. Plyd /!\ 28 décembre 2006 à 14:10 (CET)
Je suis d'accord avec Lyhana (qui est mon frere). Que la presence d'un article soit indispensable a une nouvelle est idiot. Tes regles encouragent la présence -point par point- de 3 deces (c.à.d concernant une personne), et supprime un seisme de 7.2. L'ancienne regle du Modèle:Accueil favorisait la consision et etait donc plus efficace et logique.
Je soutient Lyhana et en rajoute une couche : les règles devraient etre repensées. Yug (talk) 28 décembre 2006 à 16:48 (CET)
ce ne sont pas mes règles, mais je les trouve sensées. Et je ne suis pas d'accord avec ta conclusion, selon moi, la suppression de la ligne séisme, a encouragé la création de la page sur le séisme, sans quoi elle n'aurait pas été créée. Je pense qu'un évènement digne d'être sur la page d'accueil doit au moins avoir une ébauche d'article. C'est pas grand chose à faire en + quand on connaît le sujet suffisament pour en faire un résumé sur la page d'accueil, àmha.
Cordialement, Plyd /!\ 28 décembre 2006 à 18:27 (CET)
Ce que tu trouves etre un avantage me semble a moi etre un abut. C'est forcer la main aux wikipediens, comme j'ai ete force de creer l'article. Le probleme est que vous exigez que l'article existe deja. C'est forcer la contribution. Cette rebrique actualité est Wikipedia centrée, hors il n'y a qu'un visiteur sur 10 ou sur 50 qui est wikipediens (editeur).
Anciennement, on laissait un lien rouge. Ceux qui avaient du temps, ensuite, pouvaient editer l'article.
Je maintiens :
1/ une news doit apparaitre desuite + l'article n'est pas desuite necessaire.
2/ Un fil de l'actualite' necrologique, meme avec des articles derriere, est une serie d'information locales sans interret.
Nous n'avons pas a faire un forcing sur Wikipedia, ni a etre autiste.
Yug (talk) 28 décembre 2006 à 22:44 (CET)
Bon tout ça c'est bien gentil, mais d'abord <pub>y'a wikinews</pub>, ensuite le modèle n'est pas censé lister toutes les actus mais seulement les plus marquantes et celles qui ouvrent sur un vrai article. Ces critères ont été âprement définis [cf. supra], même s'ils ne sont pas toujours appliqués en particulier sur le côté notice nécrologique, et c'est pas parce qu'il y a une actu dans la région qui t'intéresse qu'on va tout changer. (:Julien:) ✒ 28 décembre 2006 à 22:55 (CET)
Il y a wikinews et alors ? Il y a auss lemonde.fr, et alors ?
La section traite de l'Actualité , avec le but d'intéresser les visiteurs sur les news chaudes, surprenante, etc. Cela n'exclus en rien les actualités sans acticles. Wiki fr n'est pas wiki-en, nous ne pouvons pas créer de vrais articles en 2 heures (tremblement de terre, déclaration de guerre, tsunami).
"Ces critères ont été âprement définis [cf. supra]", c'est à dire, l'un a lancer une idée, 3 autres ont acquiésés. Il apparait que c'est trop exclusif, que je m'oppose, et que d'autres se manifestent aussi un peu. De l'autre coté, l'ancien système à également été mis en place par quelque wikipédiens, et à fait ses preuve pendant + d'un an. Le quel est donc le plus légitime ? Le système le plus fermé et wikipédia(ien)-centré, ou le système ouvert ?
Je maintiens :
1/ une news doit apparaitre desuite + l'article n'est pas desuite necessaire.
2/ Un fil de l'actualite' nécrologique, même avec des articles derrière, est une serie d'information locales sans interret.
Nous n'avons pas a faire un forcing sur Wikipedia, ni a être autiste.
Yug (talk) 16 janvier 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Accident ferroviaire

Y'a eut une dizaine de morts, il y a le premier ministre français, le premier ministre luxembourgeois, un ministre français, le Grand-duc du Luxembourg, la présidente de la SNCF, ya des éditions spéciales à la télé, à la radio... les médias internationaux sont sur place (dont des chaines japonaises et francophones)... je pense que cette info à sa place ici ! Kyle_the_hacker ¿! 11 octobre 2006 à 20:14 (CEST)

D'abord le nombre de morts ou la présence de caméras ne contredit pas que ce soit un fait divers. C'est très triste pour les familles des morts et pour les gens du coin, les Français vont pleurer un peu en regardant leur JT et ensuite cet accident n'aura plus aucun intérêt et donc plus aucun encyclopédisme. Ensuite il y a eu une discussion plus haut et il a été décidé que les faits divers sont maintenant sur la page Actualités et sur wikinews et qu'il fallait garder ce modèle pour les événements qui intéressent potentiellement l'humanité, pas uniquement les Mosellans. (:Julien:) ✒ 11 octobre 2006 à 20:49 (CEST)
Cette info est relayée dans le monde entier dans les gros titres ! cet accident n'aura plus aucun intérêt : FAUX, ça va remttre en question le système de fonctionnement du système ferroviaire et ce, au niveau mondial, d'où l'intérêt si grands des médias internationaux. Cet accident ne peut théoriquement pas arriver : les trains ne peuvent pas rentrer en collision frontale en raison d'un système électronique leur interdisant d'emprunter le même chemin qu'un autre train en sens inverse. De plus, des aiguilleurs suivent les déplacement des trains de très près (surtout dans cette zone en travaux). Donc je le dis et le redis : cette info a sa place ici ! (et je crois bien plus que la découverte, à proximité du Zócalo (Mexico), d'un autel et d'un monolithe aztèques du XVe siècle faisant partie du Templo Mayor.). C'est l'info de la semaine, si ce n'est du mois ! Kyle_the_hacker ¿! 11 octobre 2006 à 23:15 (CEST)
Effectivement, plus grave que l'accident de train en Allemagne le mois dernier, plus grave que l'essai nucléaire en Corée du Nord... faut pas exagérer non plus et ne pas trop se laisser prendre par l'emballement médiatique autour de cet incident. Je ne pense pas que ça soit le meilleur indicateur de l'importance (pour Wikipédia) d'une nouvelle. Stéphane 11 octobre 2006 à 23:26 (CEST)
Euh je veux bien que tu défendes ton fait divers local mais l'info de la semaine c'est déjà manqué puisqu'on parle beaucoup plus de l'assassinat de Politkovskaïa, sauf p'tet en Moselle effectivement et puis sur les conséquences de ce fait divers on nage dans le mega-nawak. C'est probablement intéressant pour les fans de trains mais c'est tout. Sinon pour Zócalo je suis pas très familier mais le templo mayor c'est un des lieux clefs d'une civilisation très importante donc suffisamment encyclopédique et universel. (:Julien:) ✒ 11 octobre 2006 à 23:37 (CEST)
je doute vraiment que ce genre d'évènement local soit d'une importance majeure pour le reste de la Francophonie francocentrisme abérrant. Vient ici pour voir un peu l'importance du dégat. 5 morts pour toi c'est rien mais pour les luxembourgeois, c'est un drame national. Et jusqu'à preuve du contraire, le Luxembourg est un pays francophone... Sebcaen | ♗ 12 octobre 2006 à 07:53 (CEST)
Ah pour moi c'est rien 5 morts ? Tu interprètes toujours tout de travers ou juste aujourd'hui ? Ce que je dis c'est que des accidents de la route, du train ou d'avion ça arrive souvent, cest très triste mais on ne va pas les lister tous. Ensuite que ce soit un drame national au Luxembourg ne change rien au fait que ce soit un fait divers. Pleurnicher au bistro ne change rien au problème. (:Julien:) ✒ 12 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Cette info est locale et n'apporte rien à l'encyclopédie, ceux qui sont intéressés trouveront les détails dans les journaux... Apollon 12 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

Mais lis un peu ce qui est écrit bon sang ! Kyle_the_hacker ¿! 12 octobre 2006 à 11:57 (CEST)
Bon, il est temps que tout le monde se calme. Suite à cette guerre d'édition, la page est protégée. Il va de soi que la page ne doit pas être modifiée par un admin tant qu'un consensus n'aura pas été trouvé sur la page de discussion. guillom 12 octobre 2006 à 12:18 (CEST)
Il a été décidé il y a quelques semaines de resserrer les critères des infos qui doivent figurer sur cette page. Les fait divers et autres infos de ce genre doivent aller dans Wikinews. Cet accident de train se trouve déjà en page d'accueil de Wikinews, qui est dédié à ce genre d'article. Wikipédia l'encyclopédie n'est pas un fil d'actualité et n'est pas sensé traiter des infos en réel (même si hélas, ça se produit parfois). Stéphane 12 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Prix Nobel de Littérature

  • le 12 octobre : STOCKHOLM - Attribution du prix Nobel de Littérature 2006 à l'écrivain turc Orhan Pamuk pour une oeuvre qui explore les tensions entre le monde musulman et le monde occidental. PRA 12 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

[modifier] 23 octobre 2006

[modifier] Nobelisé

Déjà l'expression « nobélisé » fait un peu familière, mais elle est encore plus inadaptée pour quelqu'un qui n'a pas un prix Nobel, mais le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel. Pierrot Lunaire 24 novembre 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Dater les événements

Chose essentielle d'un éphéméride est de relier l'événement à une date, pourquoi ne pas dater chacun des événéments ? genre :

  • mercredi 29 : //événement du jour//

193.52.32.157 29 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Sauf que ce n'est pas un éphéméride ! Et de nombreux évènements se déroulent sur plusieurs jours. Soit on connait la date parce qu'on en a déjà entendu parler, soit on clique sur le lien de l'article pour connaître la ou les date(s), ce qui permet d'avoir plus de lectures et donc, d'éditions d'articles. Kwak 26 janvier 2007 à 21:58 (CET)

[modifier] On devrait renommer ce modèle {{Accueil faits divers}}

Plyd /!\ 11 janvier 2007 à 11:50 (CET)

[modifier] Petit lien à modifier

Salut,

Pour l'annonce qui apparaît en haut, il existe un article Agence française de sécurité sanitaire, à mettre à la place du lien rouge qui fait mauvais effet à cet endroit.

Cordialement,

O. Morand 4 février 2007 à 18:32 (CET)

[modifier] Proces contre la publication des caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo

Historique :

  • Julien supprime l'actualité. Mais sont commentaire ne semble réagir qu'au commentaire (par très bon) de J.M._Tavernier
  • Personnellement, je trouve que la mention du procès contre Charlie Hebdo à sa place dans l'actualité de de Wikipédia, et j'argumente : "Ce procès est emblématique en ce qui concerne la liberté de la presse, la liberté de caricaturer, la liberté d'opinion...)"
  • Playtime ne semble pas tenir compte du fond, mais uniquement d'une loi "Wikipedia" pour supprimer mon "revert".

Je considère personnellement que c'est la suppression par Julien qui est abusive.

Je demande donc à Julien et Playtime d'argumenter leur décision. Car leurs motivations ne me semble, ni pour l'un, ni pour l'autre, tenir compte du bien fondé de signaler dans l'actualité de Wikipédia, cette attaque contre la liberté de la presse.

H2o 8 février 2007 à 23:33 (CET)

Alors voilà :

  1. Re-regarde l'historique : c'est EyeOne qui le premier reverte cette info mise par Seb662 ;
  2. Playtime tient compte du fond, son commentaire est d'ailleurs explicite : cet événement n'a pas d'article particulier, ni n'en a modifié un profondément ;
  3. Pour les attaques contre la liberté de la presse, il y en a tous les jours. Celle-ci est sous les feux de l'actu parisienne car Sarkozy y fait irruption.
  4. Mon argument tient des deux points précédents : info parisianiste et pas de modif substantielle d'article.

(:Julien:) ✒ 8 février 2007 à 23:43 (CET)

+1 Apollon 9 février 2007 à 00:04 (CET)
  • J'ai bien vu l'historique : EyeOne reverte Seb662 sans aucun commentaire : vandalisme ?
  • Votre premier argument : "info parisianiste" - je ne considère pas Paris comme le nombril du monde, il est trop loin du mien  ;-) - mais...
  • Il n'y a pas qu'a Paris que l'on parle de ce procès ; "Si on ne peut plus rire des terroristes, on est foutu" in "La Libre Belgique
  • "pas de modif substantielle d'article". Évidemment ! Rétablir un article que l'on considère supprimé sans raison n'est pas le "modifier substantiellement". Quoique, passer de rien à plus, n'est ce pas une modification substantielle ;-)

H2o 9 février 2007 à 00:10 (CET)

Je suis pas sur de comprendre le dernier item. Dans mon point 4. je parlais de modification substantielle d'un article autre que Modèle:Accueil_actualités. (:Julien:) ✒ 9 février 2007 à 00:42 (CET)

[modifier] referendum du 11/02 au Portugal

Pour le moment cette info ne lie à aucun lien ce qui pourrait nous la faire supprimer. Y a-t-il un article créé à l'occasion ? Apollon 12 février 2007 à 00:01 (CET) ps : peut-on enlever l'épisode hebdomadaire du conflit israelo-palestinien. Apollon 12 février 2007 à 00:01 (CET)

Il y a de quoi écrire un article (influence religieuse, modification du positionnement du Parti socialiste portugais, référendum de 1998 qui avait abouti au non, condamnation en juillet 2006 d'un médecin, de son aide soignante et de trois de ses patientes à de la prison ferme, etc...), mais il faudrait à mon avis attendre un peu notamment pour connaitre les résultats, histoire de faire un article stable, équilibré et correct, et surtout que le côté "actualités" ne bouffe pas le contexte historique. Pwet-pwet 12 février 2007 à 00:29 (CET)
Peut-être qu'un article a été créé mais je crois qu'il est trop tôt pour que la base de donnée ait été mise à jour. A terme ça vaut un article mais qui s'y colle ? ;) Apollon 12 février 2007 à 00:33 (CET)

[modifier] Déclenchement d'élections provinciales au Québec

Le 21 février: Le Premier Ministre du Québec Jean Charest a lancé une campagne électorale, ce matin. Les Québecois seront appelés aux urnes le 26 mars 2007.

[modifier] Proposition d'article

28/02/2007 Titre : Réorganisation d' Airbus. Louis Gallois, Président d' Airbus propose une réorganisation du groupe prévoyant 10000 suppressions d'emplois sans licenciement sec.

[modifier] Sarkozy

Serait-il possible d'enlever la photo de sarkozy de la page d'accueil?

Merci d'avance.

Quand il y aura une nouvelle actualité illustrée. GL 8 mai 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] L'Actualité manque de dynamisme ?

Si le système de l'Actualité était moins wikipédia-centré, cela irait plus vite. Yug (talk) 10 mai 2007 à 17:00 (CEST) [Et paf ! quand je suis grognon, je balance !]
On est déjà le 10, pour un peu on croirait qu'il ne se passe rien dans le monde. GL 10 mai 2007 à 17:36 (CEST)
Il se passe des trucs... mais c'est Wikipédia FR qui ne suit pas. Sur en:Template:In the news, Sarkozy a déjà été zappé car du contenu neuf a remplacé les anciennes infos. Ce n'est pas la cas sur FR. Stéphane 10 mai 2007 à 18:00 (CEST)
Ben je viens justement de mettre une info qui se prête clairement à un traitement encyclopédique et qui est d'ailleurs mentionnée sur en. GL 10 mai 2007 à 19:10 (CEST)
Quelqu'un veut m'expliquer le problème avec cette info au lieu de reverter ? Je considère qu'elle respecte tout à fait l'objectif de cet encadré. GL 10 mai 2007 à 20:00 (CEST)
J'applique les critères qui sont précisés dans Modèle:Accueil actualité : N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d'un article ou en ont profondément modifié un. Il n'y a pas eu d'articles sur ces élections ou sur ce changement à la tête de l'Irlande du Nord. Je ne remets pas en cause le traitement encyclopédique potentiel de cette info... mais il n'y a pas de contenu à proposer au lecteur. Stéphane 10 mai 2007 à 20:08 (CEST)
C'est justement cette règle qui est abérante et wikipedia-centré, on ne peut pas avoir tout, desuite, sur wikipedia. L'ancienne règle était plus ouverte, et permettait un meilleur traitement de l'actualité. J'encourage à un retour aux anciennes règles, plus souples. Yug (talk) 13 mai 2007 à 15:35 (CEST)
J'ai quand même ajouté quelque chose dans l'article Irlande du Nord depuis ton message ci-dessus. L'important c'est que le retour des institutions autonomes c'est aussi le résultat du processus de paix et peut-être la conclusion du conflit nord-irlandais un peu comme le résultat — qui prend deux phrases dans la biographie de Nicolas Sarkozy — est l'aboutissement d'une carrière et d'une campagne de plusieurs mois. Autant j'adhère totalement à la nécessité de ne pas multiplier les actualités secondaires qui était à la base du durcissement des règles, autant je commence à partager les regrets de Yug sur le wikipédo-centrisme. GL 10 mai 2007 à 20:59 (CEST)
Cette actalité mériterait surement d'y avoir sa place (tout en n'oubliant pas que Wikipédia n'est pas une boule de crystal) mais mettre un article dans les news, ça doit avoir avant tout pour but d'offrir des infos au lecteur plutôt que de faire un appel à des contributeurs (pas la peine de préciser que je ne suis pas d'accord avec l'argument 1 de Yug), même si l'un entraine l'autre et même si parfois, dans le cas d'un décès, d'un crash, d'un tremblement de terre par exemple, l'article est mis dans les news sans même avoir du contenu. Ici, une seule phrase a été rajoutée à Irlande du Nord et les articles directement concernés Parti unioniste démocrate, Ian Paisley et Assemblée nord-irlandaise surtout sont au stade d'ébauche ou de mini-ébauche et pas à jour. Stéphane 11 mai 2007 à 11:02 (CEST)
Réponse à la marge. GL 12 mai 2007 à 21:27 (CEST)

En fait trois phrases mais le plus d'une encyclopédie, c'est le contexte et ajouter cette actualité permettrait d'accéder à des informations là-dessus (j'en parle à titre d'exemple, c'est passé maintenant) même si c'est vrai que certains articles ne sont pas à jour. Ce que je comprends de ce que dit Yug (ou en tout cas ce que je crois vu l'effet de ces règles en pratique) c'est qu'au lieu de filtrer les actualités et d'apporter des informations plus générales au lecteur on en vient à tenir une chronique de ce qui intéresse les wikipédiens. Je vois pas bien pourquoi ce serait l'objectif de cet encadré et je considère plus cela comme un effet pervers des règles mis en place. Au fait, pourquoi ces exceptions pour les décès ? Cela semble confirmer le problème que je souligne… GL 12 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Salut GL, je repasse pour préciser un peu ma position : un nouveau système d'actualité à été mi en place, avec comme principe "l'actualité uniquement selon les acticles disponibles sur wikipédia".
Ce nouveau système fut décidé par une proposition, et 3 utilisateurs ayant aprouvé le principe. J'étais alors resté neutre.
Après quelques mois d'utilisation, j'ai noté plusieurs effet pervers :
  • la close « l'actualité uniquement selon les articles disponibles sur wikipédia » sous la contrainte de la disponibilité des articles marginalise des actualités majeures ou intéressantes, et impose donc pour combler ce vide des informations marginales (décès d'un pianiste polonais est resté 15 jours). Quel est la pertinance de cette actualité filtrée ?
    Cette close aboutie à une actualité peu dynamique, trop marginale, et donc peu attrayante.
    La gestion de l'actualité dans le monde n'a pas à être pareillement orienté par la communauté des éditeurs et les limites de wiki-fr.
  • Variabilité de Wikipédia: On connait aussi ce phénomène. Dans une série d'articles de même importances, certains sont de qualité (>15 pages, Tang Taizong) alors que des équivalents exacts sont encore non traités.
  • le modèle "Le savez-vous?" est déjà là pour être wikipedia-centré.
En bref, c'est une série d'effet pervers constatés par ces mois de pratique qui nuisent à l'objectif attractif et ambassadeur de cette page "Accueil". La contrepartie unique est que cela est plus flatteur pour notre communauté... d'éditeurs.
La règle "actualité réservé aux articles de wikipedia" est abérant pour couvrir l'actualité mondiale. Changeons donc cette règle. Yug (talk) 13 mai 2007 à 16:07 (CEST)
Y'a pas a dire, 3 news rien que pour la France (sans compter l'intérêt limité de dire que Nicola Sarkozy est devenu co-prince d'Andore a mon sens), sa sent le franco-centrisme quand même --Philippe317 [allo?] 17 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Yug, tu parles à deux reprises d' actualité mondiale et d'actualité dans le monde mais Wikipédia n'est pas un site traitant de l'actualité. Tu fais comme si c'était un site d'information ou tout doit apparaitre et tout de suite mais tu sais très bien que ça n'en est pas un ni dans les principes, ni dans la réactivité, ni le "sérieux journalistique". L'information n'a pas, en théorie, à y être traitée à chaud et en temps réel.
Wikipédia, c'est avant tout présenter du contenu encyclopédique au lecteur, contenu qui peut être créé ou fortement influencé par l'actualité. Mettre dans les news un article ancien non mis à jour, ce n'est pas de l'actualité, c'est du réchauffé et ça justifie le critère "article créé ou profondément mis à jour". Si un article est créé sur un événement non parigot-centré, non québéco-centré, non people-centré, sur un événement qui a une influence que la vie d'un pays par exemple, alors il a sa place dans l'actualité en première page. Mais ca restera toujours influencé par les contributeurs et leurs centres et leur centre d'intérets, tout comme l'est le contenu des autres articles de Wikipédia. Les communes de France largement plus couverte que les communes du Népal... c'est par pour autant qu'il faut blamer les contributeurs.
Tu parles aussi du pianiste polonais mort et présent dans les news pendant 15 jours... ca fait un exemple un peu discutable. Il en existe surement d'autres mais dans l'ensemble le modèle Modèle:Accueil actualité fonctionne relativement bien, en tout cas mieux qu'avec les anciennes règles qui ne donnait qu'une succession de brève.
Pour finir, il n'y a pas de règle "actualité réservé aux articles de wikipedia" abérante... car toutes les infos de Wikipédia passent par les articles, y compris l'actualité. C'est bien le contenu disponible dans Wikipédia qui doit dicter ce qui apparait dans les news.
Philippe317, contre le franco-centrage, il existe la création d'articles concernant autre chose que la France.Stéphane 17 mai 2007 à 12:18 (CEST)
A mais la n'est pas le problème, quand j'ai écrit ma remarque, il y avait trois point sur Nicola Sarkozy (1.élut président, 2.devenu co-prince d'Andore, 3.nommé Fillon). --Philippe317 [allo?] 17 mai 2007 à 13:26 (CEST)
Peut-être qu'il fonctionne mieux, est-ce que ça veut dire que l'on ne peut pas les affiner ? Pour le reste qui parle de faire un site d'actualité ? Ça semble un peu hors-sujet dans la discussion. GL 18 mai 2007 à 09:52 (CEST)
Stéphane, tu contredis quoi ?? Évidement le cadre « actualité » doit parler de l'actualité, et si possible mondiale. Tu préfères que l'on renomme le cadre « Actualité selon la disponibilité d'article sur wikipédia », ou tu préfère juste que cela ne parle que de la france ??! 35.000 articles de wiki-fr sont des communes francaise, bin tiens : à chaque fois qu'un nouveau maire est élu, on va mettre une news avec un lien vers l'article de sa commune !! Vu qu'il y a un article derrière, c'est tout bon. Par contre, si un nouveau président de l'Inde est élu (démocratie de 1,2 milliard d'habitants), comme la wikipédia francophone n'aura par d'article sur lui, il ne faudra pas en parler, on fera comme si cela n'existe pas l'Inde, puisque le nouveau président n'est pas connue de wikipédia.
Appliquons donc la logique actuelle jusqu'au bout !
Ensuite, je l'ai déjà dis, il y a le cadre "Le savez-vous" pour faire du wikipédia-centrage, et même du franco-centrage si on veut. Mais l'actualité c'est l'actualité, sans restriction. Retournons à un système ouvert. --Yug (talk) 18 mai 2007 à 03:01 (CEST)
Dans le système actuel, si quelqu'un met un lien vers le nouveau maire de Arue, ca sera réverté de suite (c'est du journalisme local) mais si l'Inde a un nouveau Premier ministre à sa tête, il y aura forcément un article dans Wiki FR et un lien pourra être mis depuis les news. Les critères ne sont pas uniquement "il faut un article" mais une combinaison "article créé ou mis à jour" + "évément d'envergure nationale ou internationale". La logique du système se tient.
Sinon, tu dis Mais l'actualité c'est l'actualité... non, l'actualité dont tu parles, c'est pour Wikinews où on peut parle de tous les événements qui se passent quelque part dans le monde. Mais ici, c'est bien une encyclopédie francophone dont le contenu peut certes être influencé par l'actualité (on doit en parler) mais qui ne doit pas servir de site d'info classique. Stéphane 18 mai 2007 à 09:54 (CEST)
Le site est une encyclopédie mais il y a un cadre « actualités » sur la page d'accueil. Les grandes théories sur la philosophie du projet ne font pas vraiment avancer la discussion. Il me semble utile de signaler des événements sur lesquels il n'y a pas d'article spécifique mais qui permettent d'accéder à des articles sur le contexte. C'est beaucoup plus intéressant d'un point de vue « encyclopédique » que la chronique des centres d'intérêt des wikipédiens. GL 18 mai 2007 à 11:51 (CEST)
Ce ne sont pas uniquement les centres d'interêt des wikipédiens qui font vivre ce modèle mais l'attrait des wikipédiens pour un sujet est le reflet de l'importance que les médias donnent à un événement, qui peut éventuellement refléter l'importance tout court de cet événement (oui je sais, on risque vite de tomber dans une actu people à base de "Big Brother", "Starac" ou matches de foot).
On a deux approches du Modèle:Accueil actualité. Moi, je ne suis pas partisant du tout des news non associées à un article (ca se passe plus souvent sur de:Vorlage:Hauptseite Aktuelles), j'estime que ça a plus sa place sur Wikinews. Je préfère ce qui se passe sur en:Template:In the news. Mais pour l'instant, les règles actuelles n'ont pas posé de problème. Ca grogne un peu à cause des élections présidentielles en France qui monopolise depuis 2 semaines le modèle (et l'actualité en général) mais ça grognait également lorsque la coupe du monde de foot 2006 monopolisait l'actualité il y a quelques mois. En dehors, ce modèle marche relativement bien. Stéphane 18 mai 2007 à 12:20 (CEST)
Non, ça marche pas. « ce modèle marche relativement bien » c'est ton opinion. Mon opinion : la restriction est telle qu'on n'a plus que 2 actualités pour 15 jours qui correspondent, et qu'on remplit avec des "14 mars: décès du viloniste polonais Wersikotki." C'est attractif ça ? ça marche bien ? 6 ou 8 mois d'essais m'on tmontrés que non, voilà pourquoi je m'investis dans cette discussion interminable. Que l'on refonde ça, que l'on retourne à un système ouvert. --Yug (talk) 19 mai 2007 à 01:17 (CEST)
Je suis également pour l'idée d'un bloc actualité plus ouvert. Certes toutes les news non pas d'articles enclycopédiques derrière et c'est tout à fait normal car ce son des nouvelles ! Deplus, un article d'actualité vide provoquera certainement sa création pouvant meme mener a un effet pirania. Donc l'idée d'interdire les news sans article existant ralenti la création sur ces sujets. Lyhana8 (discuter) 19 mai 2007 à 01:35 (CEST)
A Yug. Si tu veux de l'actualité plus vivante, il y a Wikinews et si tu veux encore plus de réactivité, il y a LCI. Si tu attends de Wikipédia la même chose que ce qu'offre Wikinews ou un site d'infos classique, je comprends que tu sois déçu. Ces critères marchent bien sur wiki EN alors qu'ils sont encore plus strictes la-bas. Le roulement se fait moins vite sur FR car il y a tout simplement moins de contributeurs. Et sinon je suppose que tu fais ironiquement allusion à Mstislav Rostropovitch en parlant de la mort du violoncelliste Wersikotki... et bien il y aura toujours des personnes qui s'en foutront de ce genre d'artiste mais c'était une personne qui a marqué dans son domaine. Ce n'est pas en modifiant les critères (des news ou les critères d'admissibilité classiques) que l'on rend Wikipédia plus attractif, c'est en créant plus d'articles tout simplement. Stéphane 19 mai 2007 à 01:39 (CEST)
Bon, ok, je pense que tu aimes trop avoir raison. J'ai été l'un des éditeurs principaux de ce cadre durant 6 mois de 2005 (il y a fort longtemps pour un wikipedien), et je garantis que c'était plus dynamique, avec moins de contributeurs. Différence : c'était l'époque où la règle était "ouverte", recommandait « éviter les liens rouges » sans les exclure absolument, et faisait de l'actualité libre. Ne lances pas des théories à la volé.
Ensuite, que je compte, il semble que GL, Philippe317, Lyhana8 soulignent que le système actuel produit quelque chose de bancal. Il faut y ajouter ma position qui demande clairement une refonte.
J'en conclue qu'il y a un réel malaise. Yug (talk) 19 mai 2007 à 01:52 (CEST)
Aujourd'hui 27 mai, suivant les règles wikipedia-centrée et n'ayant pas d'article traitant des en:Irish general election, 2007 : wikipédia n'en parlera pas ! --Yug (talk) 27 mai 2007 à 15:13 (CEST) =.=" changeons ces règles pour un système plus ouvert.
Parcontre aujourd'hui on a une info très importante :
Puis qu'on a un article sur cette miss monde (qui n'a rien d'autre sur son CV), et un article sur le japon ! (yahooo =.=") Yug (talk) 30 mai 2007 à 00:04 (CEST)

[modifier] Petits drapeaux

(transféré depuis Discuter:Accueil. Stéphane 10 mai 2007 à 17:08 (CEST))
Je ne trouve pas l'emploi des drapeaux dans les news des plus élégants... Speculoos 10 mai 2007 à 16:57 (CEST)

Mea Culpa ! Ca se discute, ça fait un peu "tape à l'oeil" mais c'est aussi efficace pour ça, on voit tout de suite grâce au drapeau de quel pays il s'agit c'est moins fatiguant que de lire le nom du pays (cf Jumelages dans les fiches de villes)... C'est une idée que j'ai testée, si elle ne plait pas on revient là dessus je ne vais pas en faire un drame... Michel BUZE 10 mai 2007 à 17:11 (CEST)
Ca surcharge le cadre et n'apporte pas plus d'information que ce qui est déjà écrit (et en ce qui me concerne, le drapeau de l'Estonie, je ne le reconnais pas vraiment au premier coup d'oeil, en tout cas beaucoup moins rapidement que le nom en toutes lettres). C'est inutile pour moi, d'autant plus que parfois une news ne peut pas forcément être rattachée à un unique pays (découverte d'une planète récemment, remise de Prix Nobel, affrontement entre deux pays, catastrophe qui touche plusieurs pays). Stéphane 10 mai 2007 à 17:14 (CEST)
Arf j'ai supprimé un peu vite (le temps du transfert)... remettez si vous voulez. (moi j'aime peu, je trouve redondant avec le nom du pays... et tout le monde ne connaît pas tout les drapeaux...). Educa33e 10 mai 2007 à 17:16 (CEST)
Bon, à d'autres occasions les drapeaux peuvent être utiles, pas tellement dans ce cas-ci, oublions les pour ce cas là mais pensons-y dans d'autres.

Michel BUZE 10 mai 2007 à 17:46 (CEST)

[modifier] Place de l'éphéméride et de la chronologie.

Est-ce que "Éphéméride du 17 mai" et "Chronologie 2007" ont vraiment leur place dans le cadre "Actualités et événements" ? Sur DE et EN, il existe un cadre réservé aux anniversaires (de:Kategorie:Vorlage:Hauptseite Jahrestage et en:Wikipedia:Selected anniversaries) ou des liens tels que "Éphéméride du 17 mai" et "Chronologie 2007" auraient plus leur place. Est-ce que ça serait une bonne idée d'importer ce genre de modèle, qui permettrait en plus de varier encore un peu les articles présents en page d'accueil. Des avis ? Stéphane 17 mai 2007 à 12:31 (CEST)

+ Pour - le cadre anglais me plait bien : concis et efficace ! Devrait être « facilement » traduisible. Yug (talk) 18 mai 2007 à 03:04 (CEST)

[modifier] On ne va pas lister tout le gouvernement ? Et pourquoi pas ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3AAccueil_actualit%C3%A9&diff=17014151&oldid=17013386

Ca me décourage de Wikipédia. Ca m'a pris quand même bien 15 bonnes minutes minimum pour faire ça : une présentation compacte du gouvernement qui permet de mettre en valeur un des points forts de Wikipédia : la présence de biographies assez complètes sur des personnalités politiques d'actualité.
S'il faut en plus se battre pendant une heure pour expliquer le bien fondé de cette chose qui me parait évidente (tous les grands quotidiens, qu'ils soient de droite ou de gauche, vont aujourd'hui ou demain présenter une liste de biographies des ministres --- Or Wikipédia fait souvent beaucoup mieux, ne serait-ce que parce que les articles de Wikipédia sont wikifiés), ça le fait pas.

Teofilo ◯ 18 mai 2007 à 22:25 (CEST)

« Annonce de la composition du gouvernement » suffit. En plus, pourquoi préciser 7 femmes, 8 hommes. C'est vraiment ce qui est le plus important ? Ix₪ay ♫ 18 mai 2007 à 22:50 (CEST)
Le lien vers Gouvernement François Fillon est déjà présent et mise en gras. Tout se trouve dans cet article. Stéphane 19 mai 2007 à 00:40 (CEST)
C'est un article moyen, qui n'est pas aussi percutant pour le lecteur que le message « Wikipédia possède des biographies complètes sur toutes les personnalités dont les médias parlent aujourd'hui. ». Teofilo ◯ 19 mai 2007 à 13:50 (CEST)
En effet c'est accessoire. Tu peux oter le décompte et classer les noms autrement si tu préfères. Teofilo ◯ 19 mai 2007 à 13:50 (CEST)
je serai plutôt de l'avis de Teofilo sur ce coup. Moez m'écrire 24 mai 2007 à 09:08 (CEST)

[modifier] Encyclopédie universelle, mais portail francophone ?!

Bonsoir à tous, je trouve sincèrement regrettable que l'on ne puisse annoncer en accueil Wikipedia français, la disparition de Jean-Claude Brialy. Si Wikipedia est une encyclopédie libre au niveau international, je suppose que chaque portail national peut (ou doit) inclure des informations propres aux pays, notamment la francophonie pour ce qui nous concerne. Je pense avoir vu des informations propres à un pays sur d'autres portails. Je constate ce soir que tantôt on retire le titre, tantôt on le remet, pretextant que ce n'est pas international, ou trop français... Pourtant, le cinéma est international. Et de voir à quel point une modification apporte un côté très strict, ça ne donne pas l'envie de participer plus à l'encyclopédie libre Wikipedia. A bon entendeur... Cricri054 31 mai 2007 à 21:13 (CEST)

  • Wikipédia FR n'est pas un portail national de Wikipedia... juste une version en français, avec ces propres règles et usages.
  • le cinéma est international certes mais est-ce que Brialy en est une "star internationale". C'est certes un grand acteur mais qu'elle est sa renommée en dehors des frontières de la France. Si on met sa mort en page d'accueil, faudrat-il annoncer la mort de tous les acteurs du même gabarit? Faudrat-il annoncer la mort de tous les acteurs du même gabarit des autres pays? Ca risque vite de devenir une rubrique nécrologique.
  • Et de voir à quel point une modification apporte un côté très strict, ça ne donne pas l'envie de participer plus à l'encyclopédie libre Wikipedia. Tout n'est pas si noir sur Wikipédia ! L'article Jean-Claude Brialy a presque triplé en taille depuis l'annnonce de sa mort. Il arrive par ailleurs en tête d'une recherche google. Il y de nombreuses façon d'accéder à l'article... la présence en page d'accueil ne me semble pas absolument nécessaire. Stéphane 31 mai 2007 à 21:25 (CEST)
La mort de Brialy est mentionnée en première page de la wikipédia allemande dans leur rubrique nécro. Deansfa 31 mai 2007 à 21:34 (CEST)
Pour l'utilisateur "Steff". J'ai souvent navigué d'une page d'accueil à une autre, donc en différentes langues. Je peux presque assurer que chaque portail ne comportait pas les mêmes titres d'informations internationaux. Certes, il ne faut pas que ça devienne une page d'accueil nécrologique, mais combien y a-t-il de "chance" d'avoir plusieurs décès de personnalités en une seule journée ? Surtout que je crois comprendre que les titres anciens "sortent" de la page d'accueil au fur et à mesure que d'autres titres récent arrivent. Pour l'utilisateur "Deansfa", effectivement, le décès de JC Brialy est en page d'accueil, mais nos collègues allemands ont eu l'idée d'intérgrer un module "Kürzlich Verstorbene", qui signifie en gros "défunts récents". Ca peut donc être faisable pour notre portail francophone je pense, non ? Cricri054 31 mai 2007 à 21:52 (CEST)
oui sauf que pour l'instant on a environ une news tous les deux jours et plus d'un mort important par jour... ça ferait plus de la moitié de morts tout de même... henraxblablater 31 mai 2007 à 22:17 (CEST)
C'est sûr que le suicide d'un ministre japonais,ou l'élection de Miss univers, c'est HAUTEMENT plus encyclopédique, alors que JC Brialy est une personnalité Francophone incontestable ( les belges suisses algérien regardent le cinema français non??!!).--Tooony 31 mai 2007 à 23:18 (CEST)
Peut-on m'expliquer pourquoi l'on a révoqué le titre de l'information que j'avais placé, sur le décès de JC Brialy, et pas celle qui s'y trouve actuellement ? Deux poids deux mesures ?? Merci ! Cricri054 1 juin 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] pour les malins qui révoquent à tout bout de champ sur cette page

Est-ce que vous pourriez arrêter de retirer toutes les modifications qui ne vous plaisent pas ? Je trouve que vous imposez une ligne sur ce modèle actualité qui est très très loin d'être partagée. Je trouve abusé que vous vous lanciez presque dans des guerres d'éditions pour ça. J'aimerais que vous discutiez un peu avant de vous lancer dans (bon je caricature mais pas tant que ça) "c'est pas une obsèque internationale => on révoque". Surtout qu'il n'y a pas grand chose dans ce modèle et qu'une info reste souvent plusieurs semaines. Souvent les cas sont limites et vous vous sentez investis d'un mandat pour révoquer ce qui n'irait pas avec une pseudo-ligne de news uniquement grandioses. Bon voilà, vous m'agacez. Si ce message vous déplaît, je m'en tape, je préfère ça à vos guerres d'éditions moi. Plyd /!\ 1 juin 2007 à 14:58 (CEST)

En effet Plyd. J'avais cru judicieux de signaler dans "actualités" que le 1er juin marquait les 40 ans du Sgt.Pepper's des Beatles. Cela permettait à mon sens de mettre des liens sur le disque en question et le groupe en question, pour un des albums majeurs du siècle passé, et qui a incontestablement révolutionné l'édition musicale, si ce n'est la musique tout court. Après tout, ça ou Miss Univers...! Mes quelques lignes ont été virées dans les 5 minutes (commentaire de l'autorité supérieure : c'est pas un lieu pour les anniversaires) et je n'ai pas insisté.... S'il y a des règles précises, il faudrait les connaître... Jmex60 1 juin 2007 à 15:06 (CEST)
Il y a énormément de règles, trop je serais tenté de dire ! On dit bien "Trop d'information tue l'information", là, "trop de règles tue les règles" puisque l'on retire trop vite des infos parfois, sous pretexte (vrai ou faux) que nous ne connaissons pas suffisamment les règles. Deux poids deux mesures sur wikipedia ?! Peut-être.... l'exemple flagrant du titre sur le décès de JC Brialy que j'ai placé hier en début d'après-midi et qui avait été retiré, alors qu'un autre membre en a mis un et il s'y trouve encore !! J'ajouterais que l'on nous dit que les infos doivent être internationales pour les mettre en titre en accueil France. Pourtant, le portail France est principalement lu par les francophones du monde entier, et des infos sur la francophonie ne serait pas de trop. Un francophone du fin fond de l'Amérique du Sud doit pouvoir avoir le "droit" de voir qu'en France, il y a eu une information (internationale ou nationale). Ce que je veux dire, c'est que chaque portail devrait pouvoir avoir des informations propres aux pays qui partagent la même langue... Ca, c'est de la communauté linguistique. Mais, je ne suis ni administrateur, ni modérateur, ni rien sur Wikipedia, seulement un membre qui apporte sa pierre à l'édifice. Cricri054 1 juin 2007 à 18:37 (CEST)
Voila ce qu'on répond en général sur Wiki EN à ceux qui se plaignent que les news ne sont pas variées ou ne changent pas assez rapidement : You want different news, you write different news sans oublier quand même que Wikipédia n'est ni un portail d'information, ni Wikinews. Stéphane 2 juin 2007 à 01:08 (CEST)
Je n'ai pas suivi cette page ces derniers jours, mais ce que tu ressens correspond à ce que j'ai ressenti lors de mon intervention sur cette page de discussion deux sections plus haut... Cela dit la page d'accueil a toujours été une page sensible. On est potentiellement des millions à l'utiliser et à vouloir "l'améliorer". C'est pas forcément autre chose qu'utopique que des millions de gens arrivent à se mettre d'accord en moins d'une semaine (parce que l'actualité c'est quelque chose qui bouge). Teofilo ◯ 2 juin 2007 à 07:37 (CEST)
Permettez moi d'insister! Monsieur "Steff", vous qui régnez sur cette page dite "modèle actualités", dites moi ce qui est dans les critères et hors des critères. En quoi vous décidez que la mort de Brialy ou l'annonce du logo de London 2012 sortent de ces critères, en quoi Miss Univers ou Danilo Di Luca sont dans les clous, eux. En quoi vous intervenez systématiquement pour "rv" (reverter?) comme vous dites, ainsi que vous venez de le faire à nouveau derrière Plyd. En quoi vous régissez tout ça pour qu'au final, il n'y ait que quatre ou cinq pauvres infos périmées. Qui suis-je pour intervenir ainsi? Personne. Rien qu'un modeste contributeur. Jmex60 7 juin 2007 à 18:12.
+1. C'est le grand n'importe quoi, l'arbitraire le plus frénétique, cette page. Et le pire, c'est que les censeurs ne prennent même pas la peine de s'expliquer sur cette page de discussion. Bonjour l'esprit collaboratif ! --Localhost 7 juin 2007 à 18:54 (CEST)
Il me semble que le titre de cette section, ou les changelogs de Plyd résument bien dans quelle athmosphère se dérouleraient les "explications" que vous souhaitez. Il y a des critères et aucune de vos news n'y rentrent. Il y a une petite case au-dessus du modèle : quel article a été crée ou profondément modifié par le changement de logo de London 2012 ? Mystère. Sinon Teofilo résume bien une partie de la problématique : tout le monde veut mettre sa niouze. Pour ma part j'ai l'impression que le titre "Actualité" est mauvais, il ne s'agit pas de recenser l'actu ponctuelle, la dernière brève pipol dont on parle en France, il s'agit d'événement marquants, s'inscrivant dans la durée (pas forcément en tant qu'événement mais en tant que marque dans l'Histoire). (:Julien:) ✒ 7 juin 2007 à 19:39 (CEST)
Comme déjà dit plus haut : You want different news, you write different news (tiré de la wiki EN). Si les infos sont périmées, il n'y a qu'à en créé d'autres. J'ai créé sous IP 33e sommet du G8, ca fait déjà un sujet, il n'y a plus qu'à le mettre à jour. Il y a le plus puissant cyclone qui se déchaîne en Mer d'Oman. Il y a les Jeux des Petits États d'Europe 2007 qui concerne 3 pays francophones. Il y a plein de façon de faire varier ce modèle et de respecter les critère (ne serait-ce qu'en traduisant certains articles de EN).
Sinon je ne règne pas sur ce modèle et non je le censure pas Localhost ("censure, ça un sens plutôt chargé quand meme) mais je le surveille, c'est tout. J'ai participé à la modif des critères pour éviter qu'il ne devienne une nécroclogie, une page de fait divers ou une page de commémoration et d'anniversaire. J'essaie aussi de tenir compte des remarques puisque je propose un nouveau cadre pour justement annoncer la mort de certains personnages et pour marquer les grands anniversaires.
J'ai supprimé l'info sur les JO de 2012 car je ne pense que le nouveau logo soit un événement modifiant de façon profonde la préparation de jeux ou l'article (pas plus que l'annonce du triplement du budget il y a 3 mois ou le dévoilement de la mascotte des JO de Pékin). Ce genre d'info est plutot pour Wikinews. De plus, le logo est protégé par les droits d'auteur et le Fair-Use ne peut être invoqué que pour illustrer directement l'article Jeux Olympiques d'été de 2012 donc le logo n'a pas sa place en page d'accueil. Stéphane 7 juin 2007 à 21:05 (CEST)
Pas de raccourci rapide, merci. Je ne parle pas de « censure », mais d'une attitude de censeurs, qui consiste à supprimer la news que vient de poster un contributeur sans toujours fournir d'explication, et sans justifier pourquoi dans la page de discussion. Je note que personne n'a répondu aux questions posées dans la section précédente et notamment à celle-ci : pourquoi le suicide d'un ministre japonais ou l'élection de Miss univers serait plus encyclopédique que la mort de JC Brialy, qui est une personnalité francophone incontestable ? Y apporter un argument aurait sans doute empêché de donner cette image d'arbitraire. Sur le logo des JO, j'admet que l'info est d'importance relative. Et j'apprécie que Stéphane s'en explique, ce qui aurait pu être fait au moment de la suppression. Maintenant, il ifaut jouer le jeu et accepter l'aspect communautaire de WP. Les exploits d'un cycliste italien ou d'une équipe de foot ont-ils plus de portée encyclopédique que la carrière d'un acteur qui a symbolisé la Nouvelle vague ? Je n'en suis pas sûr. En quoi l'élection d'une miss Monde serait un « événement marquant, s'inscrivant dans la durée en tant que marque dans l'Histoire » ? pour reprendre les termes de (:Julien:). Mystère et boule de gomme. Bref, il faut au moins admettre que ce que les uns considèrent comme une information digne d'intérêt ne correspond pas forcément à ce que pensent les autres, qui n'ont pas pour autant l'intention de la supprimer. Cette attitude devrait être partagée par tous. Cordialement. --Localhost 8 juin 2007 à 09:51 (CEST)
J'ai enlevé l'info sur Miss Monde à plusieurs reprises mais Pixeltoo semblait y tenir particulièrement et surveillait de près l'insertion de cette info, donc j'ai laché l'affaire. Pour le ministre japonais je pense que c'est important, je ne serais cependant pas intervenu si qqn l'avait retirée car c'est tangent mais cette info exprime les difficultés politiques du gouvernement Abe. Les victoires dans des compétitions aussi prestigieuses que le tour d'Italie ou la C1 me semblent susceptibles de rentrer dans les mémoires. Pour JC Brialy il faut être honnête c'est qqn de très populaire dans les rédactions de journaux pipol, dans la jet-set, les réceptions parisiennes mais en tant qu'acteur son œuvre est modeste. L'article de wp: dit même « Habitué des seconds rôles » donc c'est pas parce que la presse chouine que wp: devrait en être le reflet. (:Julien:) ✒ 8 juin 2007 à 11:39 (CEST)
Qui va annoncer au membre Gérard Cohen que son information sportive sur le rugby est "franco-française" et non internationale, et donc, ne devrait pas être en ligne ?? Cricri054 10 juin 2007 à 06:44 (CEST)

Le membre Gérard Cohen a bien reçu le message ! Désolé ! on ne fera plus de bêtises, promis !! Languetiree Gerard cohen 10 juin 2007 à 08:39 (CEST)

T'inquiète Gérard, d'autres vont en faire les frais, car les élections Législatives en France et Législatives Fédérales en Belgique, c'est international ?? J'ai des doutes ! Cricri054 10 juin 2007 à 13:17 (CEST)
Juste avant de partir en vrille y'à cette page à lire : WP:POINT. « D'autres vont en faire les frais ». Il ne faut pas faire perdre le temps des autres parce que ton infos n'est pas restée dans le modèle. Les législatives en France et les élections en Belgique ont des plusieurs copieux articles donc le retrait est injustifié. Une info est toujours localisée (France et Belgique ici) mais ça ne veux pas dire qu'elle est locale (cette infos a une portée internationale). (:Julien:) ✒ 10 juin 2007 à 13:29 (CEST)
Je regrette, mais comme je viens de te l'exprimer dans un message, il y a bien deux poids deux mesures sur Wikipédia ! En quoi ça intéresse les Belges les élections en France et inversement... Même si ça peut intéresser quelques-uns, j'ai des doutes sur la portée internationale. Faut-il prendre le terme portée internationale dans le sens où ça touche la francophonie et même au-delà ? car si tel est le cas, la disparition de JC Brialy est également de portée internationale, à une échelle différente. Cricri054 10 juin 2007 à 13:35 (CEST)
Les éléctions législatives peuvent faire passer le pouvoir de la droite à la gauche : changements politiques au niveau nationale, européen et international. Ca justifie la présence ici et généralement les éléctions présidentielles/générales se trouvent dans les infos sous réserve que l'article existe. Quand à Brialy, comme ça a déjà été dit plusieurs fois, il y a ça. Stéphane 10 juin 2007 à 13:43 (CEST)

[modifier] Demande coup de pouce sur des actualités brulantes

Salut, les tensions interpalestiniennes sont en train de se transformer en guerre civile et l'article actuel n'est plus a jour. Si quelqu'un a plus de temps que moi et peut s'intéresser a cette actualité, serait-il possible que l'un d'entre vous rattrape un peu tout le retard accumulé sur cet article (le wiki :en est déja bien étoffé sur ce sujet et peut servir d'inspiration). A bientot. Franckiz {m'écrire} 13 juin 2007 à 19:59 (CEST)

Je viens aussi de créer Prise de Gaza de juin 2007 et Gouvernement Salam Fayyad de juin 2007 pour coller à cette actualité. Une aide serait toujours la bienvenue. Franckiz {m'écrire} 18 juin 2007 à 13:30 (CEST)

[modifier] Limoger

Dès les premières semaines de la 1ère Guerre mondiale, on s'est rendu compte qu'un grand nombre d'officiers supérieurs et généraux devaient leurs galons et leurs étoiles à leurs relations politiques, pas à leur talent de militaires. Très rapidement, ils ont montré leur incapacité à mener les combats. On ne pouvait pas les traîner devant le Conseil de guerre car ils n'avaient en réalité commis aucune « faute » justifiant une condamnation ; on ne pouvait pas les renvoyer car on ne pouvait leur reprocher aucune « faute lourde » ; on ne pouvait évidemment pas attendre qu'ils aient perdu la guerre pour s'en débarrrasser. On s'en est débarrassé en les nommant à des postes où ils comptaient les obus, les blessés, les recrues, etc., mais où ils n'avaient aucune influence sur les prises de décision. Bien évidemment, par la suite ils ont végété : celui qui avait commencé la guerre comme colonel l'a finie en étant toujours colonel ! Les premiers dont on s'est débarrassé ainsi ont été envoyés à Limoges (Haute-Vienne), ce qui a entraîné la création du néologisme « limoger », « se débarrasser de quelqu'un en l'envoyant à Limoges ».

Le terme « limoger » ne signifie donc pas « renvoyer » ; il signifie « se débarrasser de quelqu'un, non en le renvoyant, mais en le déplaçant sur un poste sans vraie responsabilité et sans perspective d'avenir, en le mettant sur une voie de garage ».

Alonso Quichano 16 juin 2007 à 09:50 (CEST)

Donc le projet Wikimédia se contredit entre ici et le Wiktionnaire :

limoger :

  1. Destituer quelqu’un de ses fonctions, le renvoyer. On emploie généralement le terme « limoger » pour des personnes occupant un poste élevé.

-> Limoger un ambassadeur, un général, un directeur... (cf Wiktionnaire)

Mais je ne voudrais pas remettre en cause ta connaissance, ni celle de la personne qui a établi cette définition :) | Pixinet | Let's talk! | le 19 juin 2007 à 14:13 (CEST)

[modifier] Gordon Brown

Gordon Brown remplacera Tony Blair à la tête du gouvernement britannique lorsqu'il se sera rendu au Palais de Buckingham et que la Reine lui aura demandé de former un nouveau gouvernement dont il prendre la tête. (voir http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6243558.stm). Jusqu'à ce moment là, c'est Blair qui en est à la tête et est Premier ministre. Dire que Brown à remplacé Blair, c'est ne pas être rigoureux et c'est induire le lecteur en erreur (il ne l'a remplacé qu'à la tête du parti pour l'instant). Stéphane 27 juin 2007 à 13:40 (CEST) PS: Il suffit juste d'attendre 2 heures... on ne fait pas une course à l'actualité sur Wikipédia !

Justement, c'est un peu l'effet que tu donnes... Clin d'œil Le texte dit : 27 juin : Gordon Brown remplace Tony Blair à la tête du gouvernement du Royaume-Uni. C'est un fait inéluctable qui se déroule aujourd'hui, 27 juin. La phrase doit donc se comprendre : aujourd'hui, X remplace Y. Révoquer parce qu'il ne l'est pas encore, c'est être un peu tatillon : il le devient aujourd'hui. Martin // discuter 27 juin 2007 à 13:53 (CEST)
C'est tatillon de révoquer avant que ça soit officiel mais c'est également tatillon de vouloir le dire à tout pris avant que ça se soit vraiment passé et que ça ait été annoncé, surtout que la formulation est ambigue pour ceux qui suivent l'actu sur Wikipédia (à la place d'un vrai média d'actualité). Dans 1 h, il suffira de dire clairement que Brown est le nouveau PM du Royaume-Uni. Comme j'ai dit, on ne fait pas une coure à l'actualité. Stéphane 27 juin 2007 à 14:00 (CEST)
Tout à fait et c'est parce que le but de la chose est de signaler des articles et pas de coller à l'actualité qu'on mentionne le changement de premier ministre qui a lieu aujourd'hui au lieu de mégoter sur l'heure à laquelle il sort du palais de la reine ou tout autre détail du protocole de passation de pouvoir. GL 27 juin 2007 à 14:06 (CEST)
Tu sais très bien que le traitement de l'actu soulève déjà des problèmes sur Wikipédia. La moindre des choses, c'est d'annoncer une nouvelle quand elle se produit... pas quelques heures avant, même si on est certain que ca va se passer. L'info primordiale, c'est bien le changement de PM au Royaume-Uni et pas le changement à la tête des travaillistes. C'est vraiment pas la peine de se lancer dans une guerre d'édition (ici, mais aussi sur les article consacré à Brown et à Blair, de la part d'IP surtout) alors que la simple phrase "Gordon Brown est le nouveau Premier Ministre du Royaume-Uni" et la mise à jour des articles après l'annonce officielle aurait pu suffir. Stéphane 27 juin 2007 à 14:37 (CEST)
Effectivement, l'information c'est que le premier ministre du Royaume-Uni change le 27 juin et c'est logique d'en parler pendant toute la journée. À quoi doit servir cet encart selon toi ? Si c'est pour faire du journalisme, branche toi sur BBC World et guette la minute clé ou Brown sort du palais ou pénètre au 10 Dowing Street. Si c'est pour offrir un accès aux articles pertinents (biographies de Brown et de Blair, articles sur la politique du Royaume-Uni), il n'y aucune raison de se fixer sur le détail du protocole. Est-ce que personne n'est censé vouloir en savoir plus sur Brown ou sur le gouvernement anglais avant 15:30 ? Est-ce que tu proposes de mettre dès maintenant un message sur la démission de Blair mais d'attendre une heure pour la nomination de Brown ? GL 27 juin 2007 à 15:00 (CEST)
pas mieux Martin // discuter 27 juin 2007 à 15:09 (CEST)
On peut aussi faire le parallèle avec les résultats d'une élection quelconque : On donne l'info dès qu'on l'a (18h00) ? On la donne à 20h00 ? On la donne une fois que les résultats sont certifiés par le Ministère de l'Intérieur ? Et puis Wikipédia, ce n'est pas Reuters, l'AFP ou Google News. Pas besoin de faire quelque chose de professionnel et de précis, à la seconde près. | Pixinet | Let's talk! | le 27 juin 2007 à 15:16 (CEST)
Voilà, c'est fait, il sort à l'instant de Buckingham. Tire la langue Martin // discuter 27 juin 2007 à 15:49 (CEST)
A GL, les liens vers les articles sur Brown et Blair étaient depuis longtemps présents en page d'accueil pour ceux qui veulent en savoir plus. L'annonce du nouveau Premier ministre avant que ça ne soit officiel n'apporte rien de plus. Il suffisait juste d'attendre que les dépêches tombent pour mettre à jour et ça n'a absolument rien de journalistique ou de ridicule (c'est d'ailleurs ce qui a été fait sur en:Template:In the news).
A Pixinet, Wikipédia, ce n'est pas Reuters, l'AFP ou Google News... effectivement et aucun journal ou agence de presse n'a dit que Brown était Premier Ministre avant qu'il ne le soit officiellement alors que la formuation ici était ambigue. Tous les détails de l'annonce du départ de Blair, de sa démission à la tête du parti, de la date de changement de pouvoir, etc se trouvaient déjà dans les articles repectifs. Tu peux interpréter les phrases dans tous les sens mais écrire en page d'accueil de Wikipédia que Brown remplace Blair à la tête du gouvernement britannique (= il est Premier ministre) alors que le Tony Blair donne son dernier discours en tant que Premier ministre à la Chambre des Communes... c'est induire le lecteur en erreur. Ce n'était donc pas la peine de se précipiter alors qu'à quelques heures près, ça n'aurait posé aucun problème. Stéphane 27 juin 2007 à 16:42 (CEST)
Je suis d'accord dans le fait que si Tony Blair prononce son dernier discours en tant que Premier Ministre, et que sur Wikipédia, on dit que Gordon Brown l'a déjà remplacé, il y a incohérence. Cependant, je ne vois pas où se trouve le problème puisque l'information est datée pour la journée du 27 juin, et non à une heure précise de cette journée. Par ailleurs, cette info en elle même n'est pas incohérente, puisqu'on ne parle pas de Tony Blair dans {{Accueil actualité}}. | Pixinet | Let's talk! | le 27 juin 2007 à 16:49 (CEST)
Tu répètes encore et toujours qu'il était dit que Brown était premier ministre dès ce matin. C'est faux et c'est sans importance parce que ce n'est justement pas l'échelle à laquelle on se place. La phrase c'est « 27 juin : Brown remplace Blair » (= le 27 juin, Brown devient premier ministre, ce qui était vrai ce matin et le sera encore ce soir). Pour le reste, les liens vers les bio (mais pas les autres) étaient présents par pure coïncidence (la passation de pouvoir au sein du labour) ce qui n'a aucun rapport avec les arguments avancés (la prétendue rigueur de l'annonce à 15:XX et tant de secondes et la nécessité d'attendre que cela soit « officiel ») et est encore pire du point de vue du professionnalisme et de l'induction en erreur. Le point important c'est que quand il y a un évènement de ce type qui se déroule on peut très bien le mentionner pour permettre d'accéder à des informations sur le contexte (protagonistes, fonction, pays), ce qui est le but de l'encyclopédie et de cet encadré. GL 27 juin 2007 à 17:04 (CEST)

[modifier] Vélib'

Les différentes mentions du lancement hier de Vélib' à Paris ont toutes été effacées. Autant que je sache, ce système de vélos en libre-service (10.000, 20.000 d'ici la fin de l'année) est le plus important au monde de loin, devant Lyon (3.000 vélos), Copenhague (1.300) et d'autres. Que la phrase soit formulée de façon non publicitaire c'est une chose (le phénomène c'est la montée des vélos partagés et pas le service de JC Decaux qui n'est pas unique), qu'on juge non pertinent un lancement de cette taille dans une grande capitale ça m'échappe. Peut-on en discuter ou le choix des actus est-il verrouillé? Lechat 16 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

Cet info n'est pas du gout de certaines personnes. voir Discussion Utilisateur:Olivemrs#News sur la page d'accueil. Le fait que c'est le plus grand système du genre au monde (loin donc devant celui de Lyon qui était déjà la plus important !) est contredit sans aucune vérification, pire on n'attend pas la justification des auteurs pour faire une suppression. Quand au second argument de légèreté il faudrait peut être un peu justifier justement. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

Cette information a-t-elle été reprise par des médias hors de France, et en quelle proportion ? Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 11:33 (CEST)
Pas en Angleterre en tout cas :-) le Korrigan →bla 16 juillet 2007 à 11:40 (CEST)
L'angleterre valide l'info sur WP ? Nouveau !
L'info est dans la page monde du Times qui lui consacre un article, en page Europe de la BBC qui fait aussi un article... Lechat 16 juillet 2007 à 12:24 (CEST)
Je ne lis pas toute la presse étrangère, mais l'info est repris dans divers journaux en Italie par exemple et n'est pas catalogué meusurette mais dans les problèmes environnementaux. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 11:42 (CEST)
L'info est abondamment citée dans la presse anglophone. Lechat 16 juillet 2007 à 11:49 (CEST)
En tenant compte des résultats redondants, 23 fois moins citée que l'élection de Peres en Israël. N'apparait pas dans les résultats concernant la France. 15 dépêches, c'est loin d'être "abondamment cité". Il me semble que pour les journaux étrangers, cela tient de l'anecdote. Y a-t-il un média étranger où cela fait la une (JT ou journal) ? Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 12:06 (CEST)
15 dépêches reprises sur de nombreux sites du fait de la démultiplication des diffusions, ça ne me paraît pas anecdotique. Et si on part sur des critères quantitatifs, la bulle du pape "Summorum Pontificum" est citée 52 fois seulement et figure pourtant dans les actus de la page d'accueil. Par ailleurs je suis d'accord avec Lucio31 (plus bas) sur le caractère d'éphéméride du 14 juillet en France (l'actu aurait pu être la participation de militaires de tous les pays de l'Union européenne), qui n'est pas une actu. Lechat 16 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
l'info est plus que "23 fois moins citée", 800 fois pour Peres contre une centaine de fois pour vélib, dans la presse anglophone selon Google (qui ne défini pas le monde au passage). Pour la presse française ... le rapport s'inverse ! Et ce de la même manière que sur l'actu canadienne ou suisse francophone ! Ok ces derniers fils sont composé de pas mal de journaux français mais l'info est reprise par tout les journaux suisse francophone. Je ne vois pas encore une fois pourquoi l'actu anglophone prime ! --Olivemrs 16 juillet 2007 à 12:29 (CEST)
Tout à fait, mais le passage par les journaux dans d'autres langues permet de montrer que ce n'est pas une info qui n'intéresse que les Français.Lechat 16 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

Voila ce qui justifie pour certain une suppression arbitraire :

Comme l'a dit Inisheer, il me semble que la modification controversée est la tienne. M'enfin si tu veux batailler pour la mettre, bataille donc... moi je retourne améliorer mes articles, c'est toujours plus utile. Ciao. le Korrigan →bla 16 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

En quoi elle est controversé merci de justifier. Ce n'est pas parce que trois utilisateurs expérimentés et rompus aux règles de Wikipédia estime cela sans refuser la discussion que c'est vrai !!! C'est vraiment un comble ! --Olivemrs 16 juillet 2007 à 12:16 (CEST)

Rajoutes en un quatrième va. Ludo Bureau des réclamations 16 juillet 2007 à 12:24 (CEST)
Et alors? tu peux argumenter STP? Lechat 16 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
Et un cinquième. Je serais à la place de Olivemrs (d · c · b), je ferais profil bas. En effet, à partir du moment où il a osé parler de censure, il a perdu toute crédibilité. S'il ne veut pas non plus en venir à décrédibiliser l'initiative Velib par son entêtement, qu'il passe vite à autre chose. Mes deux cents. — TiChou talk le 16 juillet 2007 à 12:37 (CEST)
Désolé mais quand certain utilisateurs expérimentés' (administrateur au passage) m'ont opposé des revert catégorique en évitant la discussion, oui j'ai ripé et laché le mot censure. Tout ceci suffit à me préjuger ? Visiblement le mot parigo-centrisme a plus la côte pour faire une suppression en tout cas. Oui je suis choqué de la facilité de certains administrateurs à imposer leur point de vue. J'ai déjà eu l'occasion d'entrer dans des discussions bien plus utile (et largement déserté, comble de WP!) que des histoires de vélos sur WP où j'ai du entendre pas mal de nom d'oiseaux. Ce n'est pas pour une histoire de soit-disante crédibilité que je devrait afficher un certain profil bas vis à vis d'autre personne qui ne m'ont pour l'instant montré aucun flair-play. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 13:29 (CEST)
Je me permet de préciser que je n'ai que très peu contribué à l'article Vélib'. J'ai participé de façon conséquente à deux autres articles autour de ce sujet de façon justement à éviter ce que certain critique comme un franco- ou parisianno-centrisme et que vélib' ne soit pas présenté comme le seul modèle du genre (comme son concepteur par ex.) ! Je pense au contraire que ceux qui veulent supprimer l'info ne donne aucun crédit à priori à Vélib' ! Voila pour mon avis perso. Aprsè cela on peut commencer à discuter sur le fond. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

Merci, cela ne rallonge pas pour autant la discussion ! --Olivemrs 16 juillet 2007 à 12:32 (CEST)

Argumentation, si nous devions mettre toutes les informations de cette importance, il faudrait plusieurs pages. Ludo Bureau des réclamations 16 juillet 2007 à 12:35 (CEST)
Je n'ai pas parlé de censure pour ma part, mais au lieu de tomber à 5 sur un utilisateur pour un terme malheureux, ce serait bien de parler du fond. On nous dit que l'événement n'est pas traité ailleurs, il y a des sources précises qui montrent le contraire, on me répond par un argument quantitatif selon lequel la bulle de Benoït XVI n'aurait pas plus sa place ici... Et pour répondre à Ludo sur "toutes les informations de cette importance", le lancement de Vélib' était hier soir dans les deux ou trois sujets de tête des JT français. Bon, perso j'ai autre chose à faire (dans WP et ailleurs Sourire) pour passer beaucoup plus de temps sur cette discussion, mais je ne la trouve pas de très bonne foi par instants. Lechat 16 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
Wp n'est pas obligé de tomber dans le parigo-centrisme de certains médias. Ludo Bureau des réclamations 16 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

Le problème c'est qu'il faut préciser ce qu'est les informations de cette importance. C'est justement un arguments fourre tout. Plus haut certains veulent argumenter sur le fait que c'est peu publié sur l'actu anglophone alors que justement sur celle francophone c'est l'info sur Shimon Peres qui est en défaveur. En plus cette info apparait mystérieusement aujourd'hui, le 16 en pleine guerre d'édition sur ce fil. L'actu sur Vélib' est publié en première page sur LeMonde daté du 15 juillet, à part la reprise de la dépêche de Reuters, rien n'est encore publié sur Shimon Peres. Quand au principe de la multiplication des pages, justement cette info disparaitra par l'ajour de nouvelles actu, pas de multiplication de page en perspective ! On voit bien à tout ces arguments que ceux qui sont pour la suppression n'ont que préjugé l'info sans aucun fondement. Etrange d'avoir éviter la discussion dans ce cas là ! --Olivemrs 16 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

Tu as mon soutien. Thierry Caro 16 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Sincèrement merci, mais je préfèrerai que la discussion se développe plutôt que de compter les points. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 13:41 (CEST)

Mon point de vue est simple : sauf si on tombe dans l'anecdotique, toute information est bonne à prendre. La page d'accueil de Wikipédia est plus figée qu'une momie. Je soutiens les initiatives visant à la faire se renouveler plus souvent. Thierry Caro 16 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

GL 16 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

[modifier] Proposition Vélib

L'information sur le lancement su service Vélib' à Paris a fait l'objet:

  1. de Une (celle de libération n'est pas passé inaperçue) et d'éditoriaux en France
  2. d'article à l'étranger, dans divers langue[1]. Voir discussion plus haut
  • le lancement d'un tel système, le plus important au monde[2] dans une grande capitale n'a rien d'anodin.
  • le système n'est pas un simple service de location de vélos mais bien un système qui intéresse divers acteurs de la mobilité urbaine, le fait que des polémiques sur l'efficacité ou sa réussite se développent n'enlève pas le caractère intéressant du projet.
  1. ↑ Je parle bien d'article, l'info sur la nomination de Shimon Peres, très justifié, ne fait en comparaison l'objet essentiellement que de dépêches, les articles en France sont quasi inexistants
  2. ↑ info largement repris, celui de Lyon qui compte presque 3 fois moins de vélo a d'ailleurs toujours été considéré comme le plus important au monde jusqu'au lancement de Vélib', à voir la liste exhaustive des systèmes du genre en europe

Je propose la remise de l'info :

  1. en supprimant tout caractère promotionnel à l'info
  2. en renvoyant sur les articles encyclopédiques judicieux sur le contexte général (Vélopartage entre autre).

--Olivemrs 16 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

Bof, qu'on le remette, vu que c'est si important, tant au niveau national qu'international (ceci dit, si vous cherchez absolument une information à mettre pour le 15 ou le 16, je signale un attentat-suicide au Pakistan (mais c'est vrai que c'est triste, et puis c'est loin), un séisme au Japon (idem), l'arrestation par Interpol de 66 personnes impliquées dans de la pornographie enfantine, ou l'arrêt du réacteur nucléaire de la Corée du Nord. Sur ce, je déprotège, amusez-vous bien. le Korrigan →bla 16 juillet 2007 à 21:17 (CEST)
Allez, hop, je suis d'avis de le remettre, on ne va pas se prendre la tête pour ça - sauf si ça doit éluder d'autres infos plus importantes citées par Korrigan. Pwet-pwet · (discuter) 16 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

Malgré le positivisme de le Korrigan, je suis un peu dégouté de la façon dont ce conflit arrive à se résoudre. Il suffit de mettre judicieusement le doigt là où ça fait mal pour délier certain dogmes. Je ne vais pas plus loin dans ma critique et je vous laisse mettre ça sur le dos d'avis purement personnels. Mais ce n'est pas la peine de me faire porter le chapeau sur le caractère stupide de cet emballement autour de ce conflit, ce que semble sous entendre certains propos. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 22:00 (CEST)

Vous doutez de l'intelligence des Wikipédiens à juger ce qui se doit ? Clin d'œil — TiChou talk le 16 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

[modifier] 14 juillet

Je croyais que la fête nationale

  1. ne concernait que les Français
  2. n'est pas une actu mais de l'éphéméride

—Lucio31 16 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Tu as peut être raison, contrairement à l'info sur Vélib', je l'ai rajouté sans trop réfléchir. En fait c'est juste que des amis me demande ce que signifie exactement le 14 juillet en France. Si il y erreur elle vient de moi désolé. --Olivemrs 16 juillet 2007 à 12:36 (CEST)


[modifier] Accident d'autocar

Je ne comprends pas pourquoi on peut parler d’un accident d’avion au Brésil, mais pas d’un accident d’autocar en France. Suite à l’accident le président est venu en France, donc ce n’est pas une simple info locale, mais bien internationale OccultuS (Pogawędzić) 23 juillet 2007 à 01:00 (CEST)

je dis ca je dis rien.... Tavernier 23 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Je pense que nous devons parler de cet accident, c’est une information importante. OccultuS (Pogawędzić) 23 juillet 2007 à 22:24 (CEST)
C'est franco-polonais. Je pense qu'on joue ici sur le sens du mot international. Un critère plus précis serait que l'information soit considérée comme une information primordiale par un pays non concerné.--Aliesin 23 juillet 2007 à 22:29 (CEST)
La BBC en parle,[7]. OccultuS (Pogawędzić) 23 juillet 2007 à 22:41 (CEST)
CNN aussi [8]. OccultuS (Pogawędzić) 23 juillet 2007 à 22:44 (CEST)
Il ne s'agit pas d'en parler, mais qu'en gros, l'information soit parmi les cinq jugés primordiales par le média en question dans les jours qui ont précédés.--Aliesin 23 juillet 2007 à 22:54 (CEST)
Bon tu veux pas qu'on en parle voila tout. OccultuS (Pogawędzić) 23 juillet 2007 à 23:04 (CEST)
Moi, non. Mais ce n'est que mon humble avis comme on dit.--Aliesin 23 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

[modifier] Actualité, « selon la disponibilité d'articles sur wikipédia-fr »

Le 28 mai 2007, je critiquer le franco-centrisme et wikipedia-centrisme du cadre Actualité par ses mots :

Si un nouveau président de l'Inde est élu (démocratie de 1,2 milliard d'habitants), comme la wikipédia francophone n'aura par d'article sur lui, il ne faudra pas en parler, on fera comme si l'Inde n'existait pas, puisque le nouveau président n'est pas connue de wikipédia-fr.
Ensuite, je l'ai déjà dis, il y a le cadre "Le savez-vous" pour faire du wikipédia-centrage, et même du franco-centrage si on veut. Mais l'actualité c'est l'actualité, sans restriction. Retournons à un système ouvert.

Steff, le principal opposant au retablissement d'une règle ouverte centrée sur les actualités (et pas wikipedia-centrée) a repondu :

si l'Inde a un nouveau Premier ministre à sa tête, il y aura forcément un article dans Wiki FR et un lien pourra être mis depuis les news

Malgré l'election le 19 juillet d'une femme a la presidence indienne le juillet, l'abscence d'article sur ce sujet pointu n'autorisa pas a en parler sur l'actualité de Wiki-fr. L'ébauche fut créée le 21 juillet 2007, et reste assez miserable. Ainsi, l'info est de facto exclue du cadre "Actualité" de Wikipedia-fr. En ce 30 juillet 2007, malgré sa prise de fonction le 25, ce qui fut signalé sur la page d'accueil de Wiki-en, il n'y toujours aucun mot sur le modele Actualité-fr sur ce changement de présidence de la plus grande democratie du monde.

Nous devons pourtant signaler des informations de cette importance, dès leur annonce, ce qu'autoriserais un retour a des regles ouverte. Selon les anciennes regles, nous aurions put avoir des le 19 juillet :

  • 19 juillet : Pratibha Patil est élue présidente de l'Inde et devient la première femme à occuper ce poste.

L'article étant ensuite rapidement créé et bénéficiant d'un effet pyrania l'améliorant rapidement. Cela était deja efficace en 2005, ce le sera encore plus en 2007.

J'ai été l'un des éditeurs principaux de ce cadre Actualité durant 6 mois de 2005, et je garantis que c'était plus dynamique, avec moins de contributeurs. La différence était une règle "ouverte", recommandant d'« éviter les liens rouges » sans les exclure absolument, faisant de l'actualité libre, et encourageant la création d'articles sur un phenomènes subitement mis en lumière.

Dans la section precedente " L'Actualité manque de dynamisme ? ", GL, Philippe317, Lyhana8 soulignaient que le système actuel avait quelque chose de de bancal, voir produisait finalement "un effet pervers des règles mis en place[, wikipedia centré]" (GL, 12 mai 2007 à 21:27). Pour ma part, en tant qu'ancien editeur actif de ce modèle, je demande clairement une refonte, tandis que Steff souhaite garder les regles actuelles.

Donc je demande :

Etes vous d'accord pour que nous retournions a un systeme plus ouvert ? (La position opposée étant un peu "souhaitez vous rester avec des règles zappant de facto des actualités mondiale et faisant ses choux gras des articles franco-centrés ?")

--Yug (talk) 30 juillet 2007 à 05:17 (CEST)Yug 30 juillet 2007 à 05:15 (CEST)

Et ca continue, des actualités appuyées sur des articles, mais sans aucune valeur :
30 juillet : mort du réalisateur suédois Ingmar Bergman.
--Yug (talk) 30 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

Etes vous d'accord pour que nous retournions a un systeme ouvert ?

  1. + Pour --Yug (talk) 30 juillet 2007 à 05:17 (CEST)
  2. pour plus d'ouverture, il faut trouver un équilibre entre filtrage des infos secondaires, existence d'articles à jour et accès à des articles sur le contexte. À mon sens les règles actuelles favorisent trop les élections, les catastrophes ou la nécrologie au détriment du troisième objectif avec à la clé l'effet pervers signalé. En outre le fonctionnement actuel (ajouts désordonnés suivi de reverts quasi-systématiques puis d'engueulades) pose problème en lui-même quoiqu'on pense du résultat et du contenu. GL 3 août 2007 à 13:16 (CEST)
  3. Pour, le système actuel incite à empiéter sur les plates-bandes de wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 4 août 2007 à 00:56 (CEST)
  4. + Pour Pour être honnête, je me demande ce qui me fait plus voter pour, le wiki-centrage qui est totalement inutile et les nouvelles que tout le monde se fou (Quelqu'un est mort d'une cause naturelle) alors qu'on refuse un homme politique qui se retire et qui chamboule une province, ou à cause du principal opposant qui me fait perdre patience à chaque fois qu'il sort toutes ses règles et page inconnue de tous (Get A Life), je parle bien sûr de Stéphane. Quand justement l'article à un lien rouge dans la page d'accueil, certains vont regarder dans d'autres wikipédias (plus souvent l'anglais, qui est complet et qui n'a pas 35,000 articles pour des communes françaises)(Si tu veux, je vais faire un article pour chaque ville du Québec, et même de députés municipaux qui se présentent) et créé un article, alors que quand il n'est pas là, justement, personne ne le crée. Bref, c'est à cause de gens comme ceux qui s'y opposent que nous sommes en retard. Rules are meant to be broken... Slumy. 6 août à 20:29
  5. + Pour sélectionner des faits d'actualité importants au niveau mondial et pas français ou francophone. Peu importe qu'il existe des articles dessus ou pas. C'est justement l'occasion d'inciter à les créer. Rāvən (d) 15 avril 2008 à 17:46 (CEST)
  6. + Pour et puisque Hevydevy81 et lyhana8 sont également d'accord, ça fait 8, contre 5 qui avaient lancé les nouvelles règles (appuyées par un 6e Plyd), il est donc temps de réexpérimenter un système un peu plus ouvert (cf Alerte ECURIE relative à la centrale nucléaire de Krško) Saint-cyr 5 juin 2008

[modifier] Franco-centrage

Il y en a des qui font une fixation sur le soi-disant "franco-centrage" c'est à-dire qu'en gros, si cela intéresse les lecteurs français (qui sont quand même quelques-uns sur le Wiki francophones, non ?) il ne faudrait pas en parler. Dernier exemple ce matin : la mort de Michel Serrault qu'un quidam a cru bon d'effacer. Eh bien, je m'excuse, la mort de Michel Serrault me touche, me concerne et, pour tout dire, m'intéresse plus qu'une victoire de l'Irak à un match de foot. Gérard 30 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Euh, ce n'est que partiellement une question de franco centrage. La mort d'un "Grand maitre" ne touche souvent qu'une profession, qu'un groupe de passionnés. Je suis pationné d'histoire Histoire et de Sinologie, devrais-je ajouter les noms du grand historien Jean-Pierre Chaline, de l'immense sinologue Gernet, qui a fait a lui tout seul les 40 dernieres annees de la sinologie francaise ? Non, car la mort d'une personne et raremment un changement majeur. Ce fut le cas pour la mort de Mao, la mort du Pape, la mort de Mitterrand car il a ete important pour la communaute' francophone, mais la mort de cineastes, auteurs, chanteurs, peintres, sportifs, ne representes que tres raremment un vrai evenement. --Yug (talk) 30 juillet 2007 à 17:10 (CEST)
Ce qu'il y a de vrai dans ce que dit Gérard, c'est que la victoire de l'Irak est aussi une information manquant d'importance. A la différence des historiens, les acteurs font partie d'une genre d'élite médiatique, aussi leur vie et leur mort est médiatisée alors qu'elle ne présente qu'un intérêt mineur. C'est un genre de privilège de l'insider. --Aliesin 30 juillet 2007 à 17:43 (CEST)
Je suis aussi d'accord : la victoire footbalistique de l'iraq est une info mineur sur-mediatiser du fait de sa symbolique (se bat pour le sport malgré le chaos). Les evenements "surmediatisés", des insiders, ne devraient pas etre relayer par Wikipedia. (cf section precedante) --Yug (talk) 31 juillet 2007 à 04:06 (CEST)

Je n'ai jamais écrit que le décès de Michel Serrault était un fait d'une importance planétaire - avec tout le respect dû à l'être humain qui vient de disparaître. Il n'y a pas tous les jours un 11 septembre ou un tsunami avec 200.000 morts. Ce que je conteste c'est la raison qui était invoquée et qui fait appel à cette notion absurde du « franco-centrage ». Et d'un, ce n'est pas si franco-centré que celà puisque reporté dans le Wiki allemand - peut-être d'autres, je n'ai pas cherché ? - et de deux : je dirais « et alors ? ». Les infos ayant sens pour la communauté francophone ont aussi leur place, ne serait-ce que pour fournir l'entrée vers le ou les articles concernés Gérard 31 juillet 2007 à 05:43 (CEST)

[modifier] Yézidisme

Je regrette parfois l’intransigeance de certains par rapport à l’admissibilité des infos. Pour exemple, aujourd’hui (retiré avec la justification : rv pas d’article) :

Je suis d’accord en gros avec les critères, mais dans certains cas l’information même si elle n’a pas entraîné la création d’un article spécifique, peut comme ici, attirer l’attention sur un article existant et peu connu (je n’avais personnellement jamais entendu parler de cette communauté dans la presse), qui apporte un complément d’information à l’actualité. Un peu de souplesse, parfois… cordialement - Ben2 15 août 2007 à 19:56 (CEST)

Y a vraiment des pays à la con. Comment on peut tuer autant de gens comme ça. C’est de la barbarie. OccultuS (Pogawędzić) 15 août 2007 à 20:01 (CEST)

[modifier] Recommandations contradictoires

Les recommandations de l’accueil actualité mènent à mon sens à l’effet inverse ce qui est souhaitable en mettant comme condition à l’insertion d’une info la création d’un article spécifique, qui est nécessairement fait dans l’urgence et sans recul sur l’évènement, et donc être plutôt destiné à Wikinews ce que justement Wikipédia n’est pas…

Deux exemples :

  • l’info sur le séisme au Pérou est acceptée puisque elle a entraîné la création d’un article, qui dans l’état actuel ne m’apprend rien de plus qu’une dépêche d’agence, ou un flash radio, c’est plus un travail de presse que d’encyclopédie.
  • l’info sur les attentats en Irak, déjà signalée ci-dessus mène à un article de fond sur le Yézidisme et donc est exactement ce que j’attend d’une encyclopédie : la possibilité d’approfondir une information entendue ou lue dans les médias et d’en comprendre le contexte. L’info est supprimée pour absence d’article, lequel ne serait qu’une répétition de l’info entendue …

J’aimerais avoir vos avis là-dessus. cordialement - Ben2 16 août 2007 à 13:57 (CEST)

Pour le séisme au Pérou, ça ne me choque pas que l'article ne fasse que 2 lignes. S'il y a un lien vers Pérou et des interwikis, c'est suffisant pour que l'article ait un intérêt pour le lecteur et qu'il grandisse naturellement. Du moment que l'article est "encyclopédique" !
Pour le Yézidisme, je suis d'accord avoir toi, il faut faire preuvre de pragmatisme, et ce lien, donc cette ligne dans le modèle, sont utiles. —MACROECO me parler 16 août 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] De Wikipédia à Wikinews.

Chères Wikipédiennes, Chers Wikipédiens, Bonjour à Vous :)

Je laisse une petit message pour vous dire que je pense que tout ce qui est "actualités et événements", "chronologie" et "éphéméride", devraient être enlevé de Wikipédia et transféré sur Wikinews où ils seraient, me semble-t-il, plus à leur place. Q'en pensez-vous ? -- Jaas BROSS 25 août 2007 à 18:43 (CEST)

Non. La page d'accueil se veut accueillante et attractive, et une actualitee en quelque lignes est un attout de plus, montrant a la fois notre dynamisme et notre couverture encyclopedique. Voila pourquoi on garde ces quelques ligne... absolument. Yug 26 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] US open

Je viens de supprimer la mention à l'US open car:

  • La mise en page ne respectait pas le reste et rendait l'ensemble moche
  • pas fixé dans le temps
  • Y'a plein d'autre evenement sportifs en cours à un instant T, pourquoi on mettrait celui la particulièrement?

Par contre, ce sera intérressant de mettre les vainqueurs. Maloq causer 29 août 2007 à 12:01 (CEST)

[modifier] Mettre ou ne pas mettre un évenement sportif pendant toute sa durée?

Copié depuis la pdd de Jamcib (d · c · b):

Salut Jamcib,

Je viens vers toi suite à ce diff. Comme ca ferrais la deuxième fois que je te reverte sur ce sujet, je préfère te demander car je ne suis pas sur des us et coutumes de ce modèle: Il me semble tout à fait non pertinent de mettre ce genre d'info car bien trop générale, et surtout, pourquoi ce championnat du monde et pas un autre? Il faudrait laisser ce passage pendant toute la durée de l'épreuve? et les autres? l'euro de basket, la cdm de rugby, le championnat du monde de pentathlon moderne? Il me semblerai bcp plus juste de se contenter de signaler les vainqueurs une fois l'épreuve finie. Bref, à part si tu as des arguments contraire, je serais très pour la supprimer. PS: je copie colle ce message sur la ppd de l'article et t'invites à y répondre la bas. Cordialement, Maloq causer 7 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

Mettre un événement sportif pendant toute sa durée serait bien long, imaginer si on met les tournois de volley, les matchs et les coupes de foot, les Euros de basket, les courses de Formule 1, ... on a pas fini !! TiboF 21 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

[modifier] Crise politique belge

Pas vraiment sûr que les péripéties de ce 7 novembre soit réellement un « évènement » de portée internationale. À mon sens ce n'est aux choix, qu'un élément supplémentaire de dramatisation ou un pas de plus vers le gouffre, il en faudra encore d'autres avant de trouver une solution ou de faire un réel constat d'échec... - Ben2 7 novembre 2007 à 19:49 (CET)

[modifier] Jacques Chirac

J'ai retiré l'info sur Jacques Chirac. Les critères indiquent : N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un.

  1. La mise en examen en elle-même ne se prête pas à un développement encyclopédique. C'est un élément de l'Affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris : 1er critère non respecté.
  2. L'article n'a pas été profondément modifié : critère non respecté.
  3. Ce n'est qu'une mise en examen et ce genre d'info relève de l'actualité (donc pour Wikinews), pas du savoir encyclopédique. Stéphane (d) 21 novembre 2007 à 19:14 (CET)
  1. Ce critère est étrange. Si je voulais me livrer à un POINT, je pourrais virer les trois quarts des news des trois derniers mois ;
  2. L'article pourrait être profondément remanié après cette nouvelle. D'ailleurs, n'importe laquelle des nouvelles tombe alors que l'article n'a pas encore été mis à jour autrement que de façon ponctuelle ;
  3. « C'est n'est qu'une mise en examen ». Le Watergate n'est qu'une affaire de mensonge devant une cour. La mort de Norman Mailer n'est qu'une mort. Il y a des cyclones dix fois par an. Pour Wikinews, je ne vois pas en quoi ce site qui a été ouvert avec le désaccord de la communauté WP, qui végète depuis sa création (la dernière info date d'il y a trois jours...) et qui me semble fondamentalement sans objet aurait une influence sur WP. (voir aussi ici) Turb (d) 21 novembre 2007 à 19:38 (CET)
  1. Tout à fait d'accord avec toi. De nombreuses "news" n'ont pas leur place dans ce modèle... et d'ailleurs tout ce que tu appelles "news" ne devrait pas se trouver ici. Les "news", c'est pour Wikinews (tu n'aimes Wikinews mais c'est pas grave, ça), les thèmes influencés par l'actualité et permettant un développement encyclopédique (analyse, réflexion sur le sujet), c'est pour Wikipédia et pour ce modèle éventuellement.
  2. Certes mais c'est bien pour ça qu'il y a deux conditions de données : développement encyclopédique et mise à jour conséquente.
  3. Le Watergate s'est déroulé il y a 30 ans et a mené à une destitution... et depuis, tout a été analysé, de nombreux historiens ont décortiqué le problème et il existe des tas de sources secondaires et tertiaires sur le sujet. Ici, c'est une mise en examen qui s'est déroulée aujourd'hui et dont l'article correspondant ne pourrait être rédigé qu'à partir de dépêches de journaux... avec tous les défauts que ça inplique. On ne peut pas vraiment faire la comparaison. Pour les autres exemples que tu cites, je suis en partie d'accord. Ce modèle ressemble de plus en plus à une rubrique nécrologique (Norman Mailer, etc) et certains sujet sont assurés d'y figurer (tournois de sport, accidents d'avion, cyclones) sans aucune remise en question. Mais la réponse à apporter à ce problème n'est pas « mettez toutes les news que vous voulez puisqu'on accepte un tas de truc qui ne devrait pas y être » (c'est un argument Pokémon, ça) mais plutôt comment mieux surveiller ce modèle ou alors comment coordonner les efforts des contributeurs sur les sujets qui se trouvent sous les feux de l'actualité. Stéphane (d) 21 novembre 2007 à 20:04 (CET)
Pour moi, soit on dit "Wikipédia n'est pas un site d'actualité" et on ne met pas ce type de modèle, soit on accepte de le mettre, et dans ce cas on met bien des news. Là c'est complètement bizarre : j'ai vu passer une news il n'y a pas longtemps sur "la plus grande cérémonie de canonisation", parce qu'il y avait un article... Turb (d) 22 novembre 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] Insérer les évènements à venir dans l'immédiat

Bonjour, il me semble que l'on pourrait rajouter des liens vers les éléments qui vont se dérouler dans quelques jours dont il y a un article. Il y a, contrairement à ce qu'on pense, une bonne partie de l'actualité qui se déroule à partir de faits prévus (élections, réunions, conférences, rapports). Ça serait intéressant d'être au courant de certaines choses prévues à l'avance, et non de les subir comme si tout était surprise. Le site du nouvelobs tenait une liste des futurs événements des jours à venir avant la reconstruction du site il y a un peu plus d'un an, il semble qu'elle n'existe plus... Kwak (d) 26 décembre 2007 à 20:44 (CET)

[modifier] Neige à Bagdad

Est ce qu'il est possible d'indiquer que pour la première fois depuis 100 ans, il neige à Bagdad ? Ça fait l'objet de beaucoup d'articles, comme par exemple dans le Los Angeles Times : http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-snow12jan12,1,6662003.story?coll=la-headlines-world&track=crosspromo. Merci. Sycophore (d) 13 janvier 2008 à 01:55 (CET)

[modifier] Alerte - rubrique nécrologique florissante...

Ça commence à faire beaucoup, et bien trop souvent la une sur la page d'accueil... Que faire ? Se résigner la mort dans l'âme ? Ou virer la plupart des annonces de nécrologie dès qu'elles appaissent... pour rompre avec cette vilaine habitude que certains ont pris (ne tenant pas le moins du monde des recommandations) — MetalGearLiquid [m'écrire] 18 janvier 2008 à 18:24 (CET)


[modifier] Louis de Cazenave

Pour ceux qui ne le sauraient pas, ce monsieur est un des deux derniers poilus de la Première Guerre Mondiale. Il me semble, à partir du moment où il est suffisamment connu pour avoir un article sur Wikipédia avant son décès, qu'il est tout à fait encyclopédique que ce fait soit mentionné. Si non, pourquoi avoir un article sur lui ? Je suis assez surpris des suppressions de certains, au motif "qu'on s'en tape, c un vieux de 110 ans, ça fait trois lignes dans les journaux". Je suis désolé, sa mort est plus que "trois lignes dans les journaux". Je reverte donc une deuxième et dernière fois cette soustraction. Cordialement, Alamandar Conférer ? 21 janvier 2008 à 00:21 (CET)

D'abord le modele n'est pas la pour mentionner toutes les personnes qui decedent. Ensuite, je comprends que les francais trouvent ca interessant qu'une personne agee meurt mais en dehors de la legitime tristesse d'entendre a la radio qu'un compatriote age vient de mourrir, il me semble globalement tout le monde s'en tape (wikipedia n'est pas franco-francais). Et enfin, bah y'a pas eu d'article cree ou de modification importante de l'article. (:Julien:) ✒ 21 janvier 2008 à 00:27 (CET)
(conflit de modif)Il y a plein de personnes qui ont un article dans Wikipédia et qui meurent sans qu'on ne le mentionne dans dans ce modèle.
Avoir un article dans l'encyclopédie n'est donc pas un argument. Ce monsieur n'est ni le dernier poilu français, ni le dernier ancien combattant de la Première Guerre mondiale. (et mesurer le buzz fait par les médias autour d'un événement est généralement un mauvais outil pour établir la "notoriété" ou l'"importance" de cet événement). Stéphane (d) 21 janvier 2008 à 00:31 (CET)
Très bien, comme vous voulez. C'est vous les plus "qualifiés", après tout. Alamandar Conférer ? 21 janvier 2008 à 00:32 (CET)
C'est très drôle de voir que quand c'est un autre utilisateur qui rétablit une chose supprimée alors que je l'avais déjà rétablie, bizarrement, plus personne ne moufte... J'ai de plus en plus de doutes sur la validité, la tangibilité et la crédibilité de Wikipédia. Vous venez de me fournir une excellente raison de ne plus y contribuer. Amusez-vous bien, mais sachez que je ne recommanderais plus à l'avenir Wikipédia, qui n'est qu'une somme de subjectivités, quand on regarde bien (quel dommage que l'esprit original du projet soit aussi tristement trahi : ça doit être ce qu'on appelle une utopie). Bonne continuation. Alamandar (d) 21 janvier 2008 à 20:16 (CET)


Conditions de validité (si j'ai bien compris ce que vous avez mis plus haut) :
_ Un des deux derniers survivants de la Première guerre Mondiale meurt. Rien à voir avec le fait qu'il soit français.
_ Cette personne était déjà suffisamment connue pour faire l'objet d'un article très étoffé, et complété depuis son décès.
_ Je ne comprends pas cette volonté suppressionniste, à moins que vous ayez une actualité largement plus importante datant du même jour.
Alamandar (d) 21 janvier 2008 à 21:32 (CET)

Bon alors il faut recommencer le debat. La mort de toutes les personnes qui ont un article sur wp: n'est pas mentionnee dans le modele. Je ne comprends pas cette volonte inclusionniste le modele n'est pas la pour mettre une breve par jour mais pour ouvrir vers des articles d'actualite internationale et "historique" or la mort d'un poilu (oui un poilu c'est specifiquement francais) c'est un fait divers et ca n'ouvre sur rien. (:Julien:) ✒ 21 janvier 2008 à 21:37 (CET)
Un poilu c'est français donc ça ne concerne forcément pas le genre humain ?? On parle d'un ancien combattant de la Première Guerre Mondiale. Donc je pense que c'est tout aussi encyclopédique que la mort du doyen des japonais ou de Jeanne Calment. Alamandar (d) 21 janvier 2008 à 21:41 (CET)
Non c'est juste que tu disais qu'il s'agissait d'un des deux derniers survivants de la Premiere Guerre mondiale. En fait c'est un des deux derniers francais. En fait, on vise ici a mettre des evenements qui changent qqch. Or la mort de Cazenave ne change rien au cours de l'histoire, ses proches sont tristes mais ce deces n'aura aucune repercussion nulle part. C'est pour ca qu'on cherche a privilegier des evenements qui auront des repercussions ulterieures. (:Julien:) ✒ 21 janvier 2008 à 21:50 (CET)
Arf, répercussion à venir
  1. faut avoir une boule de cristal ;D
  2. les répercussions de la mort d'un champion d'échecs ? de la victoire en coupe du monde de football d'une équipe nationale ?
Bref, un argument 100% objectif pour la présence d'une info ici me semble difficile à trouver Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 01:35 (CET)

[modifier] Adolfo Nicolás

  • C'est juste à garder pour qq jours
  • Chef de la plus importante congrégation religieuse catholique, qui n'en a compté que 30 (moins que de papes)
  • Si les jésuites ne sont pas une congrégation spéciale... c'est assez gonflé de pouvoir dire ça sans s'étouffer, il y en a qui manquent pas de souffle Sourire
  • Si les médias l'appellent le Pape noir, en raison de son influence dans l'église catholique, il y a une raison je suppose non ?

--SammyDay (d) 21 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Moins de 30 articles sur Google News, article Wikipedia très maigre, je voit pas bien ce que ça vient faire en page d'accueil de Wikipedia ?

Présent sur Wikinews. De plus, si son article n'est pas très étoffé (on découvre), celui du Supérieur général de la Compagnie de Jésus l'est un peu plus.--SammyDay (d) 23 janvier 2008 à 10:43 (CET)

[modifier] Laïcité en Turquie

« Le Parlement turc adopte un amendement à la constitution autorisant les étudiantes à porter le voile à l'université, ouvrant ainsi une brèche dans le principe de laïcité de la république posé par Atatürk »

>>> Au(x) rédacteur(s) de cette brève : cette information est éronnée au regard du principe de la laïcité. Rappelons simplement qu'il s'agit davantage d'un principe de non-reconnaissance – “l'État ne connaît pas” – des religions, que d'un rejet systématique de celles-ci.

En logique, ce n'est parceque la France, République laïque, interdit les signes ostentatoires d'appartenance religieuse qu'il convient d'en faire un préalable général à la qualité de tout État laïc.

Est-ce vraiment compris ainsi en Turquie ? GL (d) 7 février 2008 à 11:52 (CET)
Attention en effet a cette information qui est monté en épingle. Il faut savoir que le voile est autorisé a l'université dans pratiquement tout les pays du monde (Eh bien en Turquie - pays où la population est en majorité musulmane - l'évènement revêt paradoxalement une dimension nettement plus significative et c'est précisément une vision européenne que de ne pas le comprendre.--Yelkrokoyade (d) 8 février 2008 à 16:05 (CET)), notamment en France. J'ai retiré cette info qui me paraissait complètement annexe mais j'ai été révoqué ... Tieum512 BlaBla 8 février 2008 à 15:13 (CET)
Au-delà du problème, un peu annecdotique du voile, c'est davantage un symbole important dans cette république profondément attachée à la laïcité depuis sa création aux forceps. Vous devriez relire Mustafa Kemal Atatürk pour comprendre les enjeux et le roman d'Orhan Pamuk « Neige » pour comprendre qu'en pratique la stabilité n'a jamais été vraiment acquise. Pour info, j'ai vécu presque trois ans en Turquie ; nous ne mesurons pas assez l'importance de ce petit évènement comme révélateur des évolutions en cours. Je ne serais pas étonné qu'on en reparle dans les semaines et mois à venir ... car généralemeent ça fini par une intervention militaire. @Tieum512 : Désolé, j'ai remis l'info avant de lire le message : il n'y a aucune provocation de ma part et vous pouvez la supprimer si vous le juger utile Sourire. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 8 février 2008 à 15:25 (CET)
Effectivement la loi est relativement benigne mais s'y rajoute un agenda politique intra et extra-turc : montrer que l'AKP c'est des mechants et que la Turquie tombe dans l'integrisme musulman, et par consequent que ces gens-la n'ont pas leur place en Europe. La premiere formulation jouait un peu la-dessus alors que nous devons rester neutre. La formulation actuelle me convient. (:Julien:) ✒ 8 février 2008 à 17:51 (CET)
La première formulation, sans doute maladroite vu la forme imposée, avait pour but de montrer que l'enjeu dépassait ce simple problème de code vestimentaire et d'adoption d'une petite réforme par un parlement national. Le véritable enjeu concerne bien le principe de laïcité fondateur mais aussi l'image internationale de la République turque.--Yelkrokoyade (d) 8 février 2008 à 18:43 (CET)

[modifier] Valeur de l'euro

Bonjour, serait-il possible de cesser de mettre à jour la valeur de l'euro/dollar ? Si je me souviens bien, elle a été mise dans les nouvelles à l'occasion du franchissement historique de la valeur symbolique de 1,5 EUR/USD (le 26 ou 27 février). Or, depuis, la valeur n'a cessé de monter (ou presque) tous les jours et elle se trouve toujours en première page de Wikipédia. Frór Oook? 12 mars 2008 à 17:53 (CET)

[modifier] Nécrologie

La nécrologie prend souvent une place démesurée parmi les évènements mentionnés, c'est un peu inévitable. Je ne sais pas si l'idée a déjà été proposée, mais pourquoi ne pas faire un cadre séparé de trois ou quatre lignes Disparitions récentes avec un lien vers la page Décès du mois? C'est l'option choisie par, par exemple le Wiki en allemand [9] (Kürzlich Verstorbene) et le Wiki en néerlandais [10] (Recente sterfgevallen). Une autre option plus radicale serait de se limiter uniquement au lien vers Décès du mois comme le Wiki en anglais [11] (Recent deaths). Des avis ?- Ben2 (d) 20 mars 2008 à 10:43 (CET)

Je plussoie -- Ø_^ Kyro Ø_^ 26 mars 2008 à 11:31 (CET)
Je trouve quand même de très mauvais goût la guerre d'édition à deux balles qui s'est initiée à propos de Thierry Gilardi. Je lis comme argument "trop franco-français". J'ai bien lu les recommendations et celle-ci ne figure nul part.
Quand bien même, je pense que Thierry Gilardi est une personnalité marquante du journalisme, du sport et de la télévision et donc que la missive que j'ai postée avait sa place. Certes, cette information est liée à la nécrologie mais où se situe la limite ? Je remarque par exemple qu'on fait figurer l'information liée au décès d'un écrivain de SF, pas forcément très connu...
Je crains que la guerre d'édition soit le fruit de contributeurs plus ou moins allergiques au sport ou au football ce qui est bien regrettable. Quelqu'un qui n'est pas intéréssé par la SF aurait pu tout aussi bien retirer la mention de la mort de Clarke.
Je le dis franchement : je pense que la section "Actualité" n'a tout simplement rien à faire sur Wikipedia car elle n'a aucune vocation encyclopédique. Hevydevy81 (d) 26 mars 2008 à 14:25 (CET)
Absolument et entierement d'accord avec Hevydevy81 !!! Guigui03 26 mars 2008 à 15:04 (CET)
La section actualité doit servir à amener les lecteurs vers des articles encyclopédiques en rapport avec des événements récents pour avoir une approche différente de l'encyclopédie. Concernant Thierry Gilardi ce n'était "qu'un journaliste", connu uniquement en France. Sa mort n'est, amha, pas assez importante pour figurer ici (et je participe aux projets sportifs). Moyg hop 26 mars 2008 à 16:43 (CET)
Bonjour, Tieum512 a demandé l'intervention d'un wikipompier ici. Je viens donc tenter de résoudre le conflit point par point.
  • L'idée d'une partie nécrologie sur la page d'accueil ou tout du moins un lien vers les décès du mois peut être une idée intéressante. Je vous invite à en discuter sur le Bistro avec le reste de la communauté si ce n'est déjà fait.
  • Le problème de Thierry Gilardi est qu'effectivement, malgré sa très grande popularité en France, il n'a aucune notoriété en dehors de nos frontières. En cherchant un peu je n'ai pas remarqué d'articles lui étant consacrés sur les autres wikis. Et personnellement, je ne m'intéresse pas plus que ça au sport, mais je ne connais pas de commentateurs de foot ou rugby étrangers, tout comme les présentateurs. Oprah Winfrey doit être l'exception qui confirme la règle que les présentateurs de télévision ne sont en général connus que dans leur propre pays. Je serai donc très tenté de donner raison à ceux qui sont contre le fait de publier la mort de Thierry Gilardi sur la page d'accueil.
  • Clarke par contre a eu droit d'être cité, du fait de sa renommée internationales, il a vendu des best-seller partout dans le monde. N'importe qui ayant au moins une vingtaine d'années et ne s'intéressant pas particulièrement à la science-fiction connait 2001 l'odyssée de l'espace,ne serait-ce que par le biais de l'adaptation cinématographique de Stanley Kubrick.
  • Hevydevy81 > Je cite "Je le dis franchement : je pense que la section "Actualité" n'a tout simplement rien à faire sur Wikipedia" -> Pourquoi y contribuer alors ?

Petit Djul spic2mi - 26 mars 2008 à 17:31 (CET)

J'y ai contribué parce qu'elle existe. Mais je ne suis pas très convaincu par sa présence ici... En plus, il me semble que sur Wikinews, beaucoup de liens ramènent vers Wikipedia. Le lien entre l'actualité et l'encyclopédie a à mon sens plus vocation à être sur Wikinews...
Je tempère mes propos car il est noté que la missive doit avoir une dimension extra-française mais ça ne serait pas de trop de l'indiquer dans la liste des recommendations car je me suis fait piéger. J'aurais du être plus attentif donc j'admets volontier avoir eu tort de parler de Thierry Gilardi :)
C'est plutôt la guerre d'édition qui m'a un peu attéré, surtout sur une page dont le contenu est éphémère. Hevydevy81 (d) 26 mars 2008 à 18:10 (CET)
À mon sens l’intérêt de cette section actualité n’est pas de faire un boulot d’agence de presse, mais de mettre en lumière des articles de wikipédia en rapport avec les événements en court, lesquels peuvent apporter des informations encyclopédique complémentaires à ceux qui veulent en savoir plus que ce qu’ils ont lu dans leur quotidien. Les annonces nécrologiques prennent souvent trop de place et sont sujettes régulièrement à contestation comme aujourd’hui. J’insiste donc sur ma proposition ci-dessus de les mentionner à part soit par un simple lien, soit dans un autre cadre où à mon opinion, pourrait prendre place toutes personnes qui a un article et donc en principe correspond aux critères d’admission (l’annonce ne resterais de toute façon que quelques jours).Ben2 (d) 26 mars 2008 à 18:37 (CET)
Je suis tout à fait de l'avis de Ben2. Et je suis heureux que Hevydevy admette sa petite erreur de façon si positive.
Il ne manquerait plus que je mette le boxon, vu que je suis moi-même Wikipompier ! Ce n'est donc sûrement pas moi qui vais cautionner une guerre d'édition (à laquelle je n'ai pas participé au cas où certains seraient sceptiques...) Hevydevy81 (d) 27 mars 2008 à 00:11 (CET)

Ben2 > Peut-être pourrais-tu lancer un sondage ? Je suis persuadé que ça va lancer un énorme débat qui ne date pas d'aujourd'hui mais après tout c'est comme ça que Wikipédia se construit. Je clôture donc ce petit feu qui je l'espère n'a fait de tort à personne. Sourire Petit Djul spic2mi - 26 mars 2008 à 21:12 (CET)

[modifier] Thierry Gilardi

Bonsoir à tous! C'est en un jour de grand tristesse que je vous demande pourquoi vous avez enlevé Thierry Gilardi des news? Jéjé64 (d) 26 mars 2008 à 21:39 (CET)

Regarde la discussion juste au-dessus. Moyg hop 26 mars 2008 à 21:43 (CET)


[modifier] Votez : Retour a un systeme ouvert ?

Salut, j'ai aussi constater la vague de Décès dans les versions récentes du modèle actualité : Thierry Giraldy, Arthur C. Clark, etc. et pas un mot des actualités internationales de la semaine qui on fait la Une Wikipédia anglaise, du Monde : a/ Les agitations au Tibet, b/ les élections en République de Chine (retour du parti qui a imposé 40 ans de dictature, zone de tension militaire).
En fait, le modèle actualité foiré depuis que 3-4 wikipediens ont mis en place la règle "N'accepter que des informations sur lesquelles WIKIPEDIA dispose DÉJÀ d'un article".

A partir de là, un paquet d'actualité chaude ne pouvait plus être mise dans le modèle :

  • l'élection présidentielle Indienne, la plus grande démocratie du monde, ne fut pas mentionnée = pas d'article disponible avant.
  • pareil pour les récentes agitations tibétaines = pas d'article a priori.
  • Pareil pour l'election de Republic de Chine.

Donc on comble avec ce qu'on peut : les morts, les Records de natation (100m, 50m !), les journalistes français.

Du fait de la nouvelle règle fermée, le modèle actualité est fréquemment devenue une liste nécrologique, Wikipedia centré, et donc Franco centré vu que les sujet français sont mieux couverts.

Cette été, ce pale modèle Actualité a donc été rétrogradé en bas de page d'accueil.

Aussi, une une discussion et un vote ont eu lieu ici pour retourner a un système ouvert, mais avec seulement 4 votes exprimés, ce n'est pas suffisant pour appliquer le changement voulue. Donc s'il vous plait : Lisez, VOTEZ (ici) ! (soyez sympas allé) 220.135.4.212 (d) 29 mars 2008 à 06:15 (CET)

Je suis d'accord, en particulier avec cette phrase "Du fait de la nouvelle règle fermée, le modèle actualité est fréquemment devenue une liste nécrologique, Wikipedia centré, et donc 'Franco centré vu que les sujet français sont mieux couverts'.". Par ailleurs, connait-on les stats de clic sur ces liens ? Hevydevy81 (d) 29 mars 2008 à 11:02 (CET)

[modifier] info belge sur la page d'accueil

26 avril
L'info sur le Télévie que j'avais placée en page d'accueil concerne la 20e édition d'un événement belge qui l'an dernier a permis de récolter quelque 84 millions d'euros, alors que le Téléthon français n'a recueilli que 96 millions en 2007. Moins d'une heure plus tard, cette info a été supprimée parce que "Wikipédia est une encyclopédie universelle et qu’une nouvelle qui concerne la seule Belgique peut paraître mineure aux yeux du reste du monde". Je regrette que Wikipédia francophone soit à ce point dominé par des Français qui considèrent comme mineur tout ce qui se trouve en dehors de l'hexagone et en particulier leurs voisins du nord. Nous nous trouvons sur Wikipedia francophone qui est nettement moins universel que wp anglophone et il ne s'agit que de l'actualité sur la page d'accueil !
Cymbella (d) 26 avril 2008 à 23:28 (CEST)

Nous essayons de virer les infos trop franco-françaises aussi. Il n'y a pas de traitement de faveur pour la France. Le téléthon n'apparaît pas non plus dans le modèle actualité de wikipédia. (:Julien:) ✒ 27 avril 2008 à 00:29 (CEST)

[modifier] Indépendance d'Israel

Il faudrait clarifier l'article Yom Ha'atzmaout car on y parle de 14 mai 1948 (je sais qu'il y a deux calendriers différents) et faire un lien depuis État d'Israël. Les blogueurs ont semble-t-il remarqué que tout cela n'était pas très clair. Voir Wikipedia:Revue de presse. Merci --Yelkrokoyade (d) 8 mai 2008 à 09:39 (CEST)

[modifier] Risi !

Dino Risi disait qu'il aurait préféré ne pas mourir à notre époque parce que son nom avait de fortes chances d'être publié à la suite des annonces sportives ! Je ne lui ferai pas l'injure de mentionner sa disparition sur le portail d'une wp d'où sont banies les informations qui ne toucheraient qu'un soi-disant "microcosme culturel". Triste Mandarine 1 pépin ? 7 juin 2008 à 19:15 (CEST)