Discuter:Énergie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. |
| B | Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
| Maximum | Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
 |
Énergie fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation. |
 |
La version actuelle de Énergie a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Énergie |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
C'est quoi 'xactement l'"énergie primaire" ? Cette notion m'est complètement étrangère... j'ai bien envie de la faire sauter, à moins qu'on ne m'explique ! Renard
- C'est l'énergie sous forme "brute": par exemple, l'uranium. L'électricité produite par une centrale est l'énergie réellement disponible. Suivant les sources d'énergie et les moyens de production, la différence entre l'énergie potentielle (brute) et l'énergie réellement disponible plus ou moins importante. Yann 10:46 fév 24, 2003 (CET)
-
- Le rendement, quoi. Mais énergie primaire, j'ai beau être dans le milieu de la physique, je n'avais jamais entendu ça... Renard
-
-
- C'est une notion, plus politique que scientifique, qui est beaucoup utilisée par les médias et dans les débats -Semnoz 5 jun 2004 à 07:05 (CEST)
-
Sommaire |
[modifier] Introduction
Les références aux bosons est super bizarre et déplacée. ça n'a rien à voir avec la notion d'énergie : la notion d'énergie est déjà bien présente en physique classique, l'énergie potentielle aussi, alors que les bosons, c'est une notion quantique... A ce propos il est encore moins bien venu de parler de graviton, car personne ne sait faire de gravité quantique, on n'est même pas sûr que ce soit possible !--Deep turtle 15 mars 2007 à 17:19 (CET)
[modifier] Suppression d'une phrase
Je me suis de nouveau permis de supprimer la phrase « La force est la dérivée de l'énergie, et inversement l'énergie est l'intégrale de la force (ceci est développé dans l'article travail d'une force). ». Car comme je l'ai déjà expliqué dans cette discussion, cette affirmation me paraît pour le moins discutable.
Des objections ?
Bcoconni 20 nov 2004 à 00:10 (CET)
- Oui, moi, cf. la-dite discussion
- Cdang | m'écrire 3 déc 2004 à 12:19 (CET)
- Phrase trompeuse car dE = F(t).déplacement = F(t).x'(t).dt <> f(t).dt--ymulleners 24 juillet 2006 à 16:15 (CEST)
[modifier] Etymologie
je ne suis pas d'accord sur l'etymologie de energie c'est energia (grec) qui veut dire force en action et pas ergos
[modifier] Histoire
L'intro est bizarre, l'affirmation que l'énergie est un concept ancien est très trompeur. Il a fallu attendre le XIXème siècle pour que cette notion soit utilisée. Le mot lui-même date de 1827 (il a été introduit en anglais par Young).Deep turtle
Nah tu sembles pas comprendre... ;p Si Énergie vient du mot Energia... c'est le concept de l'énergie tel qu'il est qui est nouveau depuis le 19ième siècle. Mais par contre, l'énergie était simplement comprise différemment à l'ancienne époque des grecs... C'est un opinion.. je crois qu'il faudrait en débattre et chercher antrhopologiquement la valeur du concept de l'énergie chez les grecs...FenixEden 16 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
[modifier] 3e introduction
"Un apport important de la physique est le postulat de la conservation de l'énergie, principe découvert empiriquement mais validé ensuite par le théorème de Noether. Il s'ensuit de ce théorème de conservation que l'énergie ne peut disparaître (ce qui n'est toutefois pas le cas de ce qu'on nomme l'énergie libre, celle-ci se dégradant bel et bien)."
- Reformulation, à mon avis plus claire
- Présentation du contexte de l'energie : les systèmes fermés.
"Un apport important de la physique est la conservation de l'énergie dans les systèmes fermés. Ce principe empirique a été validé, bien aprés son invention, par le théorème de Noether."
- Si l'energie est une fonction matématique à N variables, comment expliquez-vous quelle disparaisse? ?? ??? ne faudrait-il pas parler de varier. (corrigé)
Je ne comprend pas : "'Ce théorème de conservation démontre que l'énergie ne peut varier (ce qui n'est toutefois pas le cas de ce qu'on nomme l'énergie libre, celle-ci se dégradant bel et bien)."
- Si j'ai bien compris, le théorème de Noether permet juste d'avoir la preuve qui toute transformation infinitésimale qui laisse invariante l'intégrale d'action nous donne une fonction qui se conserve (par ex l'energie) MAIS il y en a d'autre...
- Qu'est-ce que c'est que cela que de se dégrader si on considére l'energie comme une fonction ou une valeur numérique? Elle augmente ou diminue? Ne faudrait-il pas dire quel est le contexte de l'energie libre, Quel genre de système?
- N'est-ce pas "... démontre qu'il existe une fonction "énergie" qui ne peut varier"?
--ymulleners 24 juillet 2006 à 16:37 (CEST)
[modifier] Théorème de conservation - Théorème de
Quel est la diférence entre un théorème et un théorème de conservation? Dans le cas d'une diférence avérée pourquoi ne pas créer un article?--ymulleners 4 août 2006 à 17:08 (CEST)
Je suis pas maître en la matière... mais (jeu de mot, mot de jeu...)... je crois que c'est un "théorème" tout court... c'est donc un théorème.. mais celui ci a pour titre : de conservation ;p C'est un théorème sur la conservation je crois.. ;p FenixEden 16 juillet 2007 à 14:29 (CEST)
"Ce théorème de conservation démontre que l'énergie ne peut varier." NON, il démontre qu'il existe une grandeur qui ne varie pas tant que les loi physiques restent identiques mais en aucun cas que celle que l'on a trouvé ne varie pas.--ymulleners 4 août 2006 à 17:13 (CEST) Vous êtes sur qu'on parle pas plutôt du coefficient de la variable, lorsqu'on dit qu'elle varie.? FenixEden 16 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
[modifier] Arts martiaux
Le Qi n'est pas seulement une métaphore de l'entrainement etc. Plusieurs études scientifiques ont démontré qu'il existait une correspondance entre les mouvements du Qi visualisés par les pratiquants et des mouvement de chaleur dans le corps. Plusieurs hypothèses sont actuellement avancés quand à la nature du Qi. Ne faudrait-il pas réviser les informations? -- 17/04/2007 à 00h55
- Je crains qu'on ne puisse pas vraiment détailler à fond ces concepts dans un article général sur l'énergie sans tomber dans le hors sujet. C'est pourquoi l'article renvoie aux articles qi et prana, plus complets, et où on peut faire plus de développements.
- Petite note à part : quand vous dites « plusieurs études scientifiques » et « plusieurs hypothèses », serait-il possible d'avoir des références ? --Sixsous 話 17 avril 2007 à 12:00 (CEST)
[modifier] Foudre
L'image est une mauvaise illustration ou du moins colporte une idée fausse : les éclairs contiennent finalement peu d'énergie (tout est relatif, par rapport à notre consommation annuelle c'est une goutte d'eau). Il ne serait pas rentable de récupérer cette énergie (qu'on ne sait récupérer de toute façon). Une autre illustration serait bien plus pertinente. J'ajoute un commentaire correctif sous l'image en attendant... / DC2 • 31 juillet 2007 à 02:14 (CEST)
