Discussion Aide:Tout l'indispensable...
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Question ou proposition d'amélioration?
Redirigez-vous de préférence vers la page Discussion Projet:Aide:
Sauf en cas de besoins très spécifiques, il est préférable de rassembler toutes les discussions et questions concernant les pages d'aide sur la page de discussion du « Projet:Aide », en suivant le lien ci-dessus. Merci. |
Sommaire |
[modifier] Principales rubriques
Question sur l'intérêt de la section suivante ?
==Se créer un compte utilisateur== Il est possible de contribuer à Wikipédia sans se créer de compte utilisateur. Toutefois, se créer un compte utilisateur est pratiquement indispensable si on veut améliorer l'encyclopédie de manière substantielle. En particulier, les modifications du contenu réalisées par des utilisateurs non-enregistrés sont souvent traitées avec beaucoup moins d'égards que celles qui sont faites par les utilisateurs enregistrés. Ceci est dû entre autres au fait qu'il est très difficile techniquement de communiquer avec un utilisateur non-enregistré en cas de désaccord sur un de ses ajouts.
Je crois que cette page est destinée aux inscrits et si ce n'est pas le cas ; une note pourrait suffire. TigHervé (d) 8 janvier 2008 à 15:52 (CET)
- Je ne sais pas. Je crois que souvent les gens se créent des comptes utilisateur sans trop savoir pourquoi et que c'est utile de le leur rappeler sommairement, même si c'est seulement après. De plus, cette page a vocation à rentrer aussi dans le sommaire de l'aide, donc à être aussi consultée aussi par des IP. --Christophe Dioux (d) 18 janvier 2008 à 22:36 (CET)
- Si tu veux, mais pour moi : ou le titre de la page n'est pas bon, ou le mot indispensable n'a pas le même sens pour nous : je crois que l'aide doit avant tout faciliter la mise en route, après que ce soit sous une forme ou une autre, il se rendra toujours assez vite compte des problèmes. TigHervé (d) 18 janvier 2008 à 23:03 (CET)
- Tu as peut-être raison... J'ai eu récemment des soucis avec une IP qui changeait tout le temps d'IP et que je n'arrivais pas à contacter et je me suis dit que si elle avait lu ça dans "l'indispensable", ça ne serait pas arrivé. Mais peut-être que ce genre de cas est trop anecdotique pour figurer dans "l'indispensable". Je demande leur avis aux autres. --Christophe Dioux (d) 18 janvier 2008 à 23:23 (CET)
- Je suis un peu du même avis que Hervé (en fait je me suis posé la même question ce midi). L'info est intéressante mais pas indispensable. Notamment parce qu'on peut participer sans compte et parce que créer un compte est finalement un truc qui est rappelé dès qu'on modifie un article sous IP :
- Vous n'êtes pas actuellement connecté comme utilisateur enregistré. Si vous modifiez cette page, votre adresse IP sera archivée publiquement dans l’historique. Créer un compte utilisateur permettra de masquer votre adresse IP et de vous procurer d'autres avantages.
- Vous devez prévisualiser la page avant de sauvegarder votre modification.
- On peut modifier ce message d'avertissement et y rajouter des trucs si on veut. Retirer ou réduire la section peut permettre de gagner un peu de place et de développer d'autres points ? Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 23:50 (CET)
- OK. Vous avez raison.
--Christophe Dioux (d) 19 janvier 2008 à 00:50 (CET)
- OK. Vous avez raison.
- Je suis un peu du même avis que Hervé (en fait je me suis posé la même question ce midi). L'info est intéressante mais pas indispensable. Notamment parce qu'on peut participer sans compte et parce que créer un compte est finalement un truc qui est rappelé dès qu'on modifie un article sous IP :
- Tu as peut-être raison... J'ai eu récemment des soucis avec une IP qui changeait tout le temps d'IP et que je n'arrivais pas à contacter et je me suis dit que si elle avait lu ça dans "l'indispensable", ça ne serait pas arrivé. Mais peut-être que ce genre de cas est trop anecdotique pour figurer dans "l'indispensable". Je demande leur avis aux autres. --Christophe Dioux (d) 18 janvier 2008 à 23:23 (CET)
- Si tu veux, mais pour moi : ou le titre de la page n'est pas bon, ou le mot indispensable n'a pas le même sens pour nous : je crois que l'aide doit avant tout faciliter la mise en route, après que ce soit sous une forme ou une autre, il se rendra toujours assez vite compte des problèmes. TigHervé (d) 18 janvier 2008 à 23:03 (CET)
[modifier] Liens Pour approfondir
ça arriverait en première page en cliquant "aide" dans le bandeau sacré de gauche? une préface d'aide? on peut discuter du titre "indispensable", le reste me plait bien mais trop de liens bleus a la fin, le débutant y est déjà perdu: il faudrait que ça mène simplement au grand tableau de choix d'aide existant avec un bouton "voir l'aide" (amha) --Michco (d) 18 janvier 2008 à 23:56 (CET)
- Non, pas en première page. Le lien "Aide" resterait vers le sommaire de l'aide. Les liens vers cette page "linéaire" seraient dans le nouveau modèle de bienvenue et dans le sommaire de l'aide. Les liens bleus en bas correspondent au minimum pour approfondir ce qui est dit dans le texte non wikifié. Mais si vous pensez plus clair de ne mettre qu'un seul lien de retour, vers le sommaire de l'aide par exemple, pourquoi pas?--Christophe Dioux (d) 19 janvier 2008 à 00:50 (CET)
- Un seul lien peut-être pas.
- Rationnellement : je sélectionnerais pour chaque section de la page, le lien ou les liens d'approfondissement et je les listerais en bas de page après le rappel du titre de chaque section ; et le reste zou... TigHervé (d) 19 janvier 2008 à 08:59 (CET)
- Oui, comme le dit Christophe, ce sont les liens qui permettent d'expliciter les points du texte. L'idée de les réorganiser avc rappel de la section dans laquelle ils sont cités n'est pas mauvaise. Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 09:52 (CET)
- Je pensais à ça :
- Avant de créer un article : Critères d'admissibilité des articles - Règle de vérifiabilité des informations - Règle de neutralité, ...
- TigHervé (d) 19 janvier 2008 à 10:04 (CET)
- +1 TigH a raison. Je crois que c'est ça qu'il faut faire. --Christophe Dioux (d) 19 janvier 2008 à 11:31 (CET)
- Je pensais à ça :
- Oui, comme le dit Christophe, ce sont les liens qui permettent d'expliciter les points du texte. L'idée de les réorganiser avc rappel de la section dans laquelle ils sont cités n'est pas mauvaise. Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 09:52 (CET)
Je sais que la modification du bandeau sacré de gauche est quasi impossible, mais personnellement je ne comprends pas que "aide" soit dans "contribuer" alors qu'il s'agit d'une aide incluant la navigation et la recherche etc, donc non liée à "contribuer" mais générale--Michco (d) 19 janvier 2008 à 11:25 (CET)
[modifier] Se faire la main avant de commencer
Encore un doute sur cette section :
- ça me semble bien long pour signaler une page de test, (mais je risquerai de trop réduire) ;
- Je n'ai jamais utilisé cette page, et je me demande si elle l'est beaucoup :
- La section laisserait penser qu'on va faire une réelle expérience de participation ; ce n'est pas le cas, non seulement, il s'agit uniquement de syntaxe (ce qui est loin d'être essentiel), mais en plus sauf erreur les essais inaboutis le restent (il n'y a pas de correction par un maître).
Bref, je m'interroge sur la performance de ce bac à sable, ce qui influe sur l'intérêt d'en faire une telle publicité. TigHervé (d) 19 janvier 2008 à 08:59 (CET) (toujours dans le but de gagner de la place)
- Je trouve la publicité pour le Bac à sable utile. Cela devrait être un passage obligé (j'y suis moi-même allé faire des pâtés au début). Concernant son utilisation : si on en fait de la pub elle sera plus utilisée. En revanche oui, on peut peut-être faire plus concis et surtout en profiter pour parler dans la même section, même en une phrase, des boutons "prévisualisation" et "annuler", qui sont pour moi des bacs à sable portatifs. Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 10:00 (CET)
- le seul truc bien du bac a sable, c'est la page de plan d'article type, a garder ailleurs. Mais sinon, c'est frustrant de savoir que ça ira a la poubelle dans une heure, je ne m'en sert jamais. On peut l'appeler "page d'essai" car "bac a sable" fait un peu pipi de chat..--Michco (d) 19 janvier 2008 à 10:05 (CET)
- OK pour réduire. L'idée de la page c'est de ne mettre que l'indispensable. Je crois quand même qu'il faut laisser une entrée. Quant à changer le nom, je crains que l'usage, y compris international ("sandbox") ne soit désormais trop bien établi pour qu'on puisse revenir dessus. --Christophe Dioux (d) 19 janvier 2008 à 11:37 (CET)
- le seul truc bien du bac a sable, c'est la page de plan d'article type, a garder ailleurs. Mais sinon, c'est frustrant de savoir que ça ira a la poubelle dans une heure, je ne m'en sert jamais. On peut l'appeler "page d'essai" car "bac a sable" fait un peu pipi de chat..--Michco (d) 19 janvier 2008 à 10:05 (CET)
[modifier] Comment signer ?
Bonjour,Sauf erreur de ma part il n'est pas expliqué comment signer avec les tildés ou plus simplement avec : 
. --amicalement, Salix ( converser) 8 février 2008 à 10:21 (CET)
- J'ai rajouté une petite phrase courte à ce sujet et j'en ai profité pour illuster l'article afin de le rendre plus attractif. J'espère que cela convient à tous
. --amicalement, Salix ( converser) 8 février 2008 à 11:49 (CET)
- Merci Salix. Beau travail. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 8 février 2008 à 12:16 (CET)
[modifier] Syntaxe wiki : une image vaut que 1000 mots
Salut, l'image ci a droite devrait etre incluse.
Et le template suivant aussi : {{New article intro}}
- Le problème c'est que chez moi elle est écrite beaucoup trop petit pour la lire confortablement et devient illisible quand on veut l'agrandir. C'est l'âge?
--amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 20:51 (CEST)
- Et maintenant?
--Christophe Dioux (d) 11 avril 2008 à 22:09 (CEST)
- Ok pour moi... Mais où allons-nous caser ce truc énorme? Curieux, plus on clic dessus pour l'agrandir, plus la fiche rétrécit! Alors si je vous demande de mettre la taille qu'il faut pour que ma grand-mère le lise aussi cela couvrira toute la page!
J'ai trouvé encore plus compact ! ça: -
- --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 23:52 (CEST)
- Ok pour moi... Mais où allons-nous caser ce truc énorme? Curieux, plus on clic dessus pour l'agrandir, plus la fiche rétrécit! Alors si je vous demande de mettre la taille qu'il faut pour que ma grand-mère le lise aussi cela couvrira toute la page!
- Et maintenant?
 |
- Salut Salix,
- a/ excuse pour mon enthousiasme parfois precipité. J'avais lu la page il y a 10 jours, une nouvelle lecture aujourd'hui me montre que cette image:Cheatsheet et le modele:New_article_intro n'ont sans doute pas leur place dans cette essentiel lineaire.
- b/ Je peux travailler a une version plus horizontale (demain) qui rentrera mieux dans la page.
- c/ J'ai une furieuse envie d'ajouter un titre lisible au cadre ci-a-droite, d'en faire un modele, et de le difuser partout. Style {Bienvenue}. T'en penses quoi ? Je propose ?
- En particulier, le projet WP:EXPERT semble souligner que les nouveaux on surtout des questions techniques basique de base : comment mettre une image (survole l'icone de la barre d'outils d'edition, il dit "Image insérée" : c'est du francais ? -> "Insérer une image" serait mieux), comment faire un liens externe (-> l'image), et des questions de regles (-> {{New article intro}}). Mon duo est cependant trop concis, je devine, mais vraiment direct !
- PS: avantage : cette image est limpide, pedagogue, imprimable, distribuable.
- PS2: pareil pour New_article_intro qui est limpide, pedagogue, concis (!), "complet". )
- 220.135.4.212 (d) 13 avril 2008 à 14:15 (CEST)
- Hugh! Il est minuit passé, je peux donc répondre sans risquer un gage! . Le principe d'une fiche de résumé est intéressant àmha. J'aime bien les fiches quand elles sont bien faites, et pas seulement quand elles sont jolies... Je trouves celle-ci pas assez agrandissable, redondante avec les boutons de rédaction (ou à l'inverse n'en parlant pas), à la fois trop compliquée pour un vrai débutant et trop basique pour un contributeur aguérri qui a des trous de mémoire. Si elle la version améliorée est destinée au débutant elle aurait sa place sur « Tout l'indispensable... » (en lien seulement? à cause du format vertical), si elle est destinée à tous, peut-être en intro de l'aide:Syntaxe plutôt. Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2008 à 00:16 (CEST)
- Hugh! Il est minuit passé, je peux donc répondre sans risquer un gage!
[modifier] Formulation "sans liens bleus cliquables"
Bonjour,
Je réverte une modification du 6 mai 2008 à 00:16 par Cépey. Son argument était: « Reformulation. Pour comprendre pourquoi «sans lien bleu cliquable» n'a pas de sens, imaginez un aveugle naviguant sur internet avec un clavier et un synthétiseur vocal », et il proposait à la place « sans lien au fil du texte ».
La recherche d'accessibilité est évidemment tout à fait souhaitable. Toutefois:
- Je suis persuadé qu'un aveugle, même de naissance, comprendra tout à fait le sens de l'expression "lien bleu cliquable", même si évidemment il n'en a pas l'expérience directe.
- Je pense que la nouvelle formulation risque de rater l'objectif initial qui était de limiter les tentatives de wikifications de la page par des contributeurs qui n'auraient pas eu le temps de comprendre la logique qui a présidé à son élaboration. On aurait pu dire "volontairement non-wikifiée", si, justement, il ne s'agissait pas d'une page d'aide pour des débutants.
C'est pour ces motifs que j'ai réverté la proposition de Cépey et que je souhaiterais qu'on en discute ici en cas de désaccord persistant.
Bien cordialement
--Christophe Dioux (d) 6 mai 2008 à 08:56 (CEST)
- Juste un mot pour confirmer que l'expression « lien bleu cliquable » est suffisamment explicite du point de vue accessibilité, puisqu'elle permet de comprendre que le texte ne comporte pas de liens, ce qui est l'information pertinente. En revanche, je reste persuadé en mon fort intérieur que cette idée de « conduire malgré lui » le lecteur n'a aucun sens sur le Web, mais bon... L'important est de voir ce que donnera cette page à terme, si tant est que ce soit mesurable Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2008 à 09:04 (CEST)
Une bonne partie de la suite de cette discussion relèvant du Projet:Aide, elle a été partiellement transférée sur la page idoine pour poursuivre là-bas les débats et ne pas pertuber les nouveaux s'égarant par ici. Rendez-vous là-bas --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2008 à 15:14 (CEST)
[modifier] Remarques quant à la rédaction
Le texte est très bien rédigé, pédagogique et facile à lire, bravo à ses auteurs. Cependant, j'aurais quelques remarques. Je ne procède pas moi-même aux corrections, étant personnellement peu capable d'écrire dans ce style.
- « Si vous êtes vous-même l'auteur d'une publication recopiée sur Wikipédia [...] » → Cette phrase est ambigüe (exemple : J'ai recopié la solution sur ma copie [sur + destination de la copie] ; j'ai recopié mon exercice sur ce livre [sur + source de la copie]). J'avais personnellement compris la phrase à l'opposé et j'ai dû relire en me demandant ce que ça faisait à cet endroit-là.
- « ne vous lancez pas dans une guerre d'édition, [...] Il est impossible d'imposer une correction, même justifiée, de cette manière. » → Après cette phrase, le lecteur s'attend à ce qu'on lui explique comment il doit faire pour que sa correction justifiée soit acceptée. C'est effectivement l'objet du paragraphe qui suit, mais il commence par des généralités et donne l'impression de changer de sujet. Aussi, il serait bon à mon avis de reformuler cette phrase de façon que l'on comprenne mieux qu'il y a d'autres moyens et qu'on s'apprête justement à les expliquer.
— Jérôme 23 mai 2008 à 14:54 (CEST)
