Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Avantages

Il faudra m'expliquer l'avantage que l'on retire à contribuer à certaines discussions en n'utilisant pas son vrai nom / son pseudonyme habituel ? --Reelax 27 février 2006 à 19:04 (CET)

par exemple je suis le chenu et bien connu professeur Tournesol, après avoir brillament contribué à de doctes sujets je vais me heu.. détendre (pas sur que ce soit le bon mot :D) sur Discuter:Liste de positions sexuelles phe 27 février 2006 à 19:27 (CET)
Par exemple user:Mr Patate fut à l'origine un faux-nez qui avait été créé notamment pour la lutte contre le vandalisme, et en gros pour séparer la rédaction d'articles et le boulot administratif, ce qui était sensé ne pas faire interférer mes positions "politiques" sur l'organisation du projet dans une éventuelle discussion concernant le contenu encyclopédique. Finalement, je me suis lassé de "déconnexion/se connecter/déconnexion/se connecter/déconnexion/se connecter/déconnexion/se connecter/..." et donc me voilà moi, seul, unique, entier :) Mr Patate- رة 27 février 2006 à 19:32 (CET) conflit de modif, quelqu'un avait blanchi la page, je me suis permit de remettre la question de Reelax pour ne pas avoir l'air de raconter ma vie bêtement...re conflit, y'a foule!

La question est alors : puisque cet avantage semble établi pour certaines personnes, y aurait-il un problème à mentionner ses différents comptes sur sa page utilisateur ? le Korrigan bla 27 février 2006 à 19:35 (CET)

Personnellement, je n'avais indiqué mon autre compte que sur user:Lisaël et non sur user:Mr Patate pour ne pas subir les attaques de vandales mécontents sur Lisaël. IL faut donc juger au cas par cas des motivations des utilisateurs de comptes multiple, ou alors on peut leur demander d'envoyer un mail à un admin par exemple qui sera seul à connaitre le faux nez. Mr Patate- رة 27 février 2006 à 19:59 (CET)
Vu ton choix final, doit-on conclure que user:Mr Patate est plus répulsif pour les vandales que user:Lisaël ou seulement que ça te donne la frite ? Hervé Tigier » 27 février 2006 à 20:50 (CET)
rares sont ceux pour qui le faux -nez présente des avantages mais ils peuvent exister, je pense aux administrateurs par exemple. Je ne crois pas utile de les interdire ( les faux-nez !)mais je pense que c'est idiot : au vu de certains noms j'ai aussitot envie de lire ou je suis sure qu'il y a eu apport pertinent alors que je ne lirai pas l'opinion d'un "inconnu" ou serait prete à le corriger. Sur certains sujets ce sont les 4 ou 5 mêmes qui se retrouvent et se font confiance et c'est bien Rosier 2 mars 2006 à 21:53 (CET)

[modifier] Autre avantage

J'ai plusieurs compte, sous des noms très semblable (avec et sans espace, avec et sans accent) afin d'éviter qu'un fin finaud ne se fasse passer pour moi en ouvrant un compte avec un nom très semblable, qu'il ne participe à des discussion sous ce nom et que ça ne trompe des gens (oui, je sais, on peut changer l'apparence d'une signature, mais ça, je ne peux rien y faire). Je crois que c'est déjà arrivé à quelques-uns ici. Au final, je n'utilise que mon compte principal, et les autres ne sont des redirects. - Boréal | :D 27 février 2006 à 19:25 (CET)

Il y a une nette tendance à bloquer les comptes qui peuvent préter à confusion bien qu'il n'y ait aucune règle à ce sujet... phe 27 février 2006 à 19:29 (CET)
A ce propos, quelqu'un pourrait bloquer les compte user:Webmestre, user:Web master, user:Web Master, user:Modérateur et user:Jimbo que j'avais créé pour contrer les petits malins (niark niark niark ò.ó ) Mr Patate- رة 27 février 2006 à 19:44 (CET)
faudrait utiliser un modèle du même style que Modèle:Page supprimée (voir ????) Xfigpower (pssst) 27 février 2006 à 21:39 (CET)
Fait ~Pyb Talk 28 février 2006 à 00:32 (CET)

[modifier] Proposition fascisante de Mr Patate

Le créateur d'un faux nez doit s'il ne le fait pas sur ses pages utilisateur obligatoirement se déclarer en préfecture à un arbitre (par exemple, ce point reste à définir) par mail. En cas de découverte d'un faux nez non déclaré (et éventuellement qui aurrais commis un forfait de double vote ou autre, mais il faudrait être vicieux pour rechercher un faux nez sans qu'il y ai de suspicion d'abus), pan pan cul cul (à définir). Mr Patate- رة 27 février 2006 à 20:44 (CET)

Hmmm, pour 300 contributeurs actifs, 7 arbitres qui retiennent tout ? Ca me semble beaucoup :)
J'avais proposé (avant de lancer cette PDD) aux autres arbitres d'imposer aux contributeurs "arbitrés" de dire aux arbitres quels comptes ils utilisent. Mai ça me paraît trop restreint pour être dissuasif ; après tout, ce sont les utilisateurs "malhonnêtes" qui ont posé problème. le Korrigan bla 27 février 2006 à 20:57 (CET)

Euh... Les arbitres, ils ont un ordinateur et plus de 25 Ko de DD? ils peuvent donc créer un fichier qui s'en souviendra à leur place... faut vivre avec son temps, même dans les landes désolées :) en plus j'ai bien noté s'il ne le fait pas sur ses pages utilisateur pour voulloir conserver le faux nez incognito il faut des cas bien spécifiques ou viser une utilisation malhonnète, donc ça ne fera pas tant de déclarations que ça! Mr Patate- رة 27 février 2006 à 22:17 (CET)

Les arbitres n'ont pas vocation à le rester, étant désignés pour six mois, certes renouvelables, mais pas nécessairement. La déclaration aux arbitres ne risque-t-elle pas de laisser l'info se perdre. Mieux vaudrait la confier aux admins (en outre ils sont plus nombreux). Sinon je suis d'accord avec tous les avantages, une interdiction générale ne me semble pas bien venue, et l'obligation de signaler tous les autres comptes sur la page utilisateur restreint clairement ces avantages. Les personnes dont la véritable identité est connue (notamment ceux qui comme moi contribuent sous leur nom réel) peuvent souhaiter, comme Anthere, que certaines de leurs interventions ne soient pas reconnues, pour ne pas nuire à leur vie privée et / ou professionnelle. O. Morand 27 février 2006 à 23:26 (CET)

Retour sur la confiance

Un peu dans le même genre, je pense qu'il n'est peut-être pas nécessaire d'interdire, mais qu'il faut une ou deux consignes qui évitent le climat de suspicion et préservent la confiance. Hervé Tigier » 27 février 2006 à 20:50 (CET)

Tu as des pistes supplémentaires en ce sens ? C'est peut-être intéressant. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2006 à 10:55 (CET)
Le débat s'est bien étendu depuis ma petite réflexion, mais si tu m'incites à y revenir, je dirais simplement : ne suffit-il pas de formuler une recommandation plus ou moins impérative du genre «Un contributeur ne devrait pas intervenir dans une même discussion ou différend ou prise de décision avec deux comptes ou plus, en particulier pour donner plus de poids à son point de vue.» Est-ce qu'il y a d'autres situations problématiques que celle-là ? Hervé Tigier » 28 février 2006 à 11:29 (CET)
C'est succinct mais, en même temps, tout est contenu dans cette simple phrase que tu formules : pas même besoin d'évoquer les votes, puisque « donner plus de poids à son point de vue » l'inclut implicitement. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2006 à 13:58 (CET) /me est content, il a réussi à placer son adverbe favori aujourd'hui... :D
Tu vas me faire regretter que cela n'ait pas été intégré à notre futur code de bonne conduite ! Je crois que ça le mériterait. Hervé Tigier » 28 février 2006 à 14:26 (CET)

[modifier] Pas de collusions entre faux-nez

Je crois que la règle la plus élémentaire soit de faire vivre les faux-nez des vies complètement séparées, auquel cas ça ne pose absolument aucun problème. Je ne crois pas que l'interdiction du faux-nez soit de mise, ce serait pénaliser beaucoup d'utilisateurs ayant un usage "légitime" du faux nez, quel qu'il soit, du moment qu'il n'est pas utilisé pour tricher. Comme Anthere l'avait écrit, elle a dû, une fois son identité publique déclarée, éditer certains articles avec des faux-nez, car les éditions auraient pu lui être dommageables professionnellement. De plus, il serait techniquement très difficile d'interdire les faux-nez, la création d'un compte ne faisant pas de check sur l'IP (et même si c'etait le cas, il serait facile de contourner ce check). Il existe aussi des personnes, j'en suis convaincu, qui ont un faux nez gardien d'un petit nombre d'articles, voire un faux nez par article, pour pouvoir contourner la règles des trois reverts et exercer un véritable blocage de l'article. Lorsque détecté, la communauté, en la personne d'un admin, devrait bloquer indefiniment et immédiatement ce genre de compte et donner un blocage d'une semaine au compte principal, pour bien faire comprendre que ce genres de comportements sont inadmissibles et décourager ceux qui seraient tentés. Moez m'écrire 27 février 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Droit de disparaître

Il me semble important de préserver le « droit de disparaître », c'est-à-dire la possibilité de repartir à zéro sans traîner une réputation, un nom, etc. qui seraient devenus pesants. C'est probablement la meilleure chose que peuvent faire les utilisateurs qui ont eu un comportement problématique mais qui ont décidé de s'améliorer (cf. Josido, qui selon certaines personnes bien informées contribuerait aujourd'hui de façon constructive sous un autre nom) ou ceux qui ont été impliqués dans un conflit violent et souhaitent passer à autre chose. R 27 février 2006 à 21:33 (CET)

Exact. Je pense qu'on devrait justement pouvoir permettre à ces personnes de se créer un compte secrètement sous réserve qu'ils en informent un administrateur (par exemple), celui-ci s'engageant bien sûr à ne pas dévoiler la situation à moins que les circonstances (comportement qui redevient ou reste problématique) ne l'y obligent. PieRRoMaN ¤ Λογος 27 février 2006 à 22:22 (CET)
Oui mais si c'est un admin qui a plusieurs comptes, doit-il se le dire à lui même? :-)--P@d@w@ne 28 février 2006 à 14:31 (CET)
Mais non ! les admins ont le droit d'avoir autant de faux-nez qu'ils le souhaitent ! Après tout, la Cabale fait ce qu'elle veut...</humour> :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 14:47 (CET)

~

Disparaitre ce n'est pas un vrai faux nez. Si l'ancien pseudo n'est plus jamais utilisé cela ne me semble pas être un vrai problème. Romary 1 mars 2006 à 14:52 (CET)
C'est cette possibilité qui rend à mon avis le blocage définitif moins inhumain. Donc pour les faux-nez (en-dehors de la protection de la vie professionnelle, pour intervention sur des sujets sensibles, politiques, olé-olé ou autre). Archeos ¿∞?

Ca me rapelle le bon temps où l'on pouvait dire "On the Internet, nobody knows you're a dog"... Michelet 21 avril 2006 à 20:47 (CEST)

[modifier] Detection des fonés

J'aimerai bien qu'on m'explique exactement comment on peut les détecter les comptes fonés. Cela me semble techniquement impossible ou en tout cas bien sujet à erreurs si l'on ne se base que sur des moyens techniques (adresse IP) Hbbk 27 février 2006 à 22:01 (CET)

Le flair de quelques utilisateurs bien entraînés. Sans rire, c'est comme ça que ça se passe. Je t'invite à lire ça, ça ou ça, quoique le meilleur soit sans doute ceci. Bien évidemment, c'est contestable et contesté (la preuve). le Korrigan bla 27 février 2006 à 22:06 (CET)
Oui c'est assez marrant tout ça (ça me rappelle d'ailleurs ton intervention chez Glacier et ton propos - pas très sympa - a mon sujet ... ^_^) Hbbk 27 février 2006 à 22:43 (CET)
Oui, et puis un autre point important, c'est que les faux-nez qui ont été "démasqués" l'ont été parce qu'ils avaient des comportements problématiques qui ont éveillé la méfiance d'autres utilisateurs, et dès lors les rapprochements entre deux comptes se font beaucoup plus rapidement que si ceux-ci ont un comportement "normal". PieRRoMaN ¤ Λογος 27 février 2006 à 22:18 (CET)
Ok je suis éclairé maintenant c'est un véritable boulot de fourmis (fouiller les historiques) associé à une bonne dose d'intuition et d'art de déméler les pires plats de spaghettis. C'est vraiment du sérieux! Hbbk 27 février 2006 à 22:43 (CET)

[modifier] Sentences

Les faux-nez n'ont pas lieu de disparaitre. Qui cela gene t-il si une personne à 42 comptes mais qu'elle ne fait rien de mal? Personne. Par contre toute liberté/confiance a un cout... donc autant faire en sorte de dissuader les "mechants pas beaux utilisateurs de faux nez vandales" d'utiliser des faux nez pour contourner les décision etc... du genre

  1. lors d'un vandalisme d'un faux nez et que le pseudo principal n'a rien fait de mal et qu'il n'est pas intervenu... la moitié ou le quart de la peine lui est infligé
  2. Si il y a vandalisme et qu'un faux nez prend part que ce soit à l'arbitrage ou pour des votes... On applique de grosse peine... du genre 3mois...
  3. si il y a récidive... bloquage de 6mois voir plus...

En gros ne pas laisser de marges de manoeuvre pour l'utilisation à mauvais escient des faux nez... mais d'un autre coté ne pas pénaliser ceux qui l'utilise pour des raisons personnelles mais à bon escient :) Schiste 28 février 2006 à 02:14 (CET)

[modifier] Sanctions fortes, mais après l'infraction

Michelet 21 avril 2006 à 20:56 (CEST) Si un utilisateur utilise paisiblement quarante-douze comptes, grand bien lui fasse. La question ne devient pertinente qu'en cas de blocage d'un compte, double décompte de vote,... donc, typiquement sur des sujets litigieux.
En gros, on peut dire que (1) "si une victime d'une sanction la contourne via un compte séparé, la sanction est doublée (avec 52 comptes, on aura donc une durée de 2^52...) et (2) un vote sur un sujet via deux comptes est sanctionné par XXX (suppression de l'un et blocage de l'autre?).
... Mais par pitié, attendez que les gens fassent des dégâts avant de taper dessus. Faire plusieurs comptes est une opération naturelle, que l'on peut faire sans y voir malice, et pratiquement indétectable => pas d'usine à gaz pour une question marginale, et qui de plus ne serait pas proprement réglée par une interdiction ou une autorisation préalable.

[modifier] Avis de Traroth

Les raisons légitimes d'avoir plusieurs comptes ne manquent pas, et personnellement, je suis contre une interdiction pure et simple. Cependant, le risque d'abus est suffisamment réel pour qu'on encadre cette pratique. Personnellement, je distingue deux familles de raisons d'avoir plusieurs comptes :

  • Le droit de disparaitre, dont parle PieRRoMaN plus haut, et qui me parait personnellement tout à fait légitime
  • Les autres raisons, évoquées sur la page principale (à ce jour) : tests, fun, etc.

Je ne pense pas qu'il faille traiter ces deux catégories de la même manière. En particulier, la première raison requiert un véritable anonymat, alors que les secondes non. Pourquoi ne pas permettre aux utilisateurs de cloturer leur compte (blocage du compte et de la page utilisateur, ce qui permettrait un nouveau départ, avec un nouveau compte, sans que quiconque ne cherche à connaître la relation entre l'ancien et le nouveau compte (ce qui ne pose pas de problème, puisque l'ancien est cloturé). Quant aux raisons plus triviales, les autres comptes devraient, je pense, être déclarés sur les pages utilisateurs respectives, comme ça tout le monde saurait à quoi s'en tenir. L'utilisation de comptes multiples non déclarés et simultanés seraient dont interdites. Traroth | @ 28 février 2006 à 10:24 (CET)

Concernant le droit de disparaître, tu peux rendre à CésaR ce qui est à CésaR ;-) Je suis d'accord avec toi, mais pour la deuxième catégorie de raisons, il existe aussi des gens qui utilisent un compte principal et un compte qui leur sert à contribuer à certains endroits où ils ne veulent pas être vus (sans pour autant que ce soit "frauduleux"). Pour ces personnes aussi, l'intérêt est que l'ensemble de la communauté ne soit pas au courant de la relation entre les deux comptes. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 février 2006 à 10:48 (CET)
Sans compter les gens (comme moi, je l'avoue) qui mène des expériences sociologiques en utilisant plusieurs comptes et en contribuant dans des domaines différents. Intéressant de voir comment on est accueilli/surveillé ou comment on se balade en toute impunité. Bon puis y'a les faux-nez à vocation thérapeutique, genre Delphine Ménard par exemple :P notafish }<';> 28 février 2006 à 13:59 (CET)
D'accord. Mais il va y avoir un moment où un choix va être nécessaire : soit on autorise les faux-nez (situation actuelle) et on en supporte les conséquences (et les évènements récents montrent que les dérives que ça peut entrainer peuvent être graves), soit on décide de limiter, et là, forcément, ça va diminuer les libertés de chacun. La question est : les avantages priment-ils sur les inconvénients ? Traroth | @ 2 mars 2006 à 16:18 (CET)
Pas de raison d'interdire les doubles comptes, quoique je pense que les réels cas utiles soient rares, mais par contre selon moi il faut expliciter les règles de bonne conduite (principalement que les comptes abordent des sujets indépendants et uniquement des articles différents) -mais qui relèvent en fait du bon sens- , et voir aussi comment les membres du CAr peuvent être informés de façon privée par le prioriétaire de plusieurs comptes s'il est impliqué dans un arbitrage.--Markov (discut.) 2 mars 2006 à 23:17 (CET)
Je ne suis pas d'accord non plus avec l'interdiction globale. Ma proposition consisterait à indiquer sur la page utilisateur du faux-nez qu'il s'agit d'un faux-nez, mais sans l'obligation de préciser publiquement le nom du ou des autre(s) compte(s). Cez faux nez n'auraient pas le droit de vote sur les pages d'élection et ne pourraient intervenir que sur les articles auxquels ils ont contribué (par ex. pour les pages à supprimer. Les faux-nez seraient tenus de se dévoiler à la requête d'un élu (bureaucrate, sysop ou arbitre) agissant dans l'exercice de ses fonctions.
Les personnes usant du droit de disparaître seraient dispensés de cette formalité, à condition d'abandonner définitivement leur précédent pseudo.
J'espère que ce que je propose n'est pas trop compliqué. Évidemment cela repose sur la confiance, mais on pourrait prévoir une aggravation des sanctions en cas de violation de cette obligation morale.
O. Morand 12 mars 2006 à 13:30 (CET)
Je suis très sceptique quant à l'existence de bonnes raisons à l'utilisation de faux-nez. Un faux-nez c'est par définition un masque destiné à tromper les autres sur l'identité de celui qui est derrière. Sur wikipédia, l'anonymat est toléré grâce à l'utilisation de pseudos, mais un pseudo est en fait une identité acquise progressivement par divers éléments, la page perso, les contributions, les sujets de prédilection, les positions prises dans les discussions, etc. tous éléments qui se sont révélés utiles pour démasquer certains faux-nez. Il est donc tentant de prendre un autre pseudo pour certaines interventions, mais cela ne me paraît pas très honnête. Le changement définitif de pseudo n'est pas en cause. Il y a bien sûr un pb technique qui interdit de fait de contrôler la création de pseudos multiples. Je pense néanmoins qu'on pourrait subordonner la création d'un pseudo à la déclinaison de son identité réelle et à un engagement sur l'honneur de ne pas utiliser de faux-nez à des fins frauduleuses. L'interdiction des faux-nez ne me paraît pas remettre en cause la liberté de chacun de contribuer, elle ne vise qu'à interdire les comportements fallacieux. Spedona 16 mars 2006 à 17:10 (CET)

[modifier] Commentaire des abus possibles

  • contournement d'une décision d'arbitrage : blocage (voir Gemme / Glacier ou Samaty / Tatadala), interdiction d'édition ;
  • pression sur un autre contributeur lors d'une guerre d'édition ;
    • Vrai pour les deux. Seulement, sans décision de sanction drastique en cas de découverte d'un faux-nez, une quelconque charte/de quelconques règles concernant l'utilisation de comptes mulitples ne changera rien. Et même là, je suis sceptique.
  • votes multiples (PàS, candidatures...)
  • faux "témoignages" pendant un arbitrage (cf. Au hasard Balthasard / La glaneuse)
    • Pour ceux-là, je dirais qu'il faut simplement durcir les règles de vote et de témoignage. XXX mois d'ancienneté, un minimum de XXX contributions, avec un minimum de XXX contributions au moins dans le X derniers mois (histoire que des faux-nez créés en prévision ne ressortent pas du placard)
  • vandalisme.
    • Une quelconque prise de décision concernant les faux-nez ne changera rien à ceux qui veulent nuire.

Bref, en gros, il faut plutôt durcir/adapter les règles existantes là où elles peuvent être durcies/adaptées que de partir sur une prise de décision concernant ce qu'il faut faire ou ne pas faire dans le cas où on déciderait d'avoir des comptes multiples. En gros, ceux qui ont plusieurs comptes pour de bonnes raisons, les utiliseront intelligemment, ceux qui les ont pour de mauvaises raisons continueront à le faire. notafish }<';> Delphine et le fish de Antfish 6 mars 2006 à 15:09 (CET) (histoire de...)

Tu parles avec bon sens. Quand tu parles des règles existantes, tu parles des règles pour voter aux élections d'admin par exemple ? Quant à une décision de sanction drastique en cas de découverte d'un faux-nez, dans quel cadre la faire ? le Korrigan bla 6 mars 2006 à 18:53 (CET)
Il n'y a pas besoin de recourir à un arbitrage lorsqu'un faisceau de présomptions important, voire une preuve « formelle », conclut à l'utilisation de deux ou plusieurs comptes par un même utilisateur dans des intentions frauduleuses (manipulation de votes par tentative de bourrage des urnes, pression dans une discussion en simulant un « effet de masse » sans existence réelle, etc.) Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:12 (CET)

[modifier] Comptes multiples et portée des votes

Vouloir empêcher quelqu'un de créer plusieurs comptes et de voter plusieurs fois est utopique. Du moins si à chaque fois il ne fait que voter, silencieusement ou presque. Ne faut-il pas en tirer les conséquences en ne prenant en compte que les votes faisant suite à un fil d'argumentation dans une discussion ? ( dont la longueur est soumise à appréciation ; de toute manière, en fin de compte, c'est le consensus qui met fin à la guerre d'édition )
Et si un schizophrène est capable de jouer deux interlocuteurs différents dans la discussion sans s'emmêler les pinceaux, eh bien je pense que puisqu'il a deux cerveaux, il mérite de voter deux fois. Non ?
--Grasyop | 8 mars 2006 à 19:55 (CET)

Et si un schizophrène est capable de jouer deux interlocuteurs différents dans la discussion sans s'emmêler les pinceaux, eh bien je pense que puisqu'il a deux cerveaux, il mérite de voter deux fois. Non ? Je suis d'accord, bien sûr. Fa-n-n-de 15 mars 2006 à 15:30 (CET)

[modifier] Des faux nez qui en sont pas.

Un des principals arguments pour identifier un faux nez est, à part le style, l'adresse IP si j'ai bien compris. Or il faut bein garder à l'esprit que plusieurs utilisateurs différents peuvent avoir le même point de connection (ma copine qui utiliserait mon ordi, par exemple). Donc gare aux présomptions de fausse niaiserie abusive! (tient, c'est joli comme terme). Il y a un cas qui semble étrange, en ce moment sur l'Oracle. Un utilisateur qui pose une question de manière anonyme puis y répond en signant. Est-ce que ce genre de possibilité n'est pas à prendre également en considération? Amitiés. --Ygonaar 11 mars 2006 à 00:55 (CET)

[modifier] Quelques propositions

  • Ne pas interdire les comptes multiples mais seulement limiter leurs utilisations (notamment lors des votes !)

En effet, certains comptes multiples ont des vocations sérieuses, humoristiques etc. en tout cas inoffensives ! Il est de toute façon inutile de mettre en place des techniques (probablement compliqué) qui seraient toujours piratables ! Lister ces comptes est discutable, j'avais commençé et puis j'ai arrêté pour préserver la vie privée de ces personnes. Pourtant ces infos sont libres...

Àmha, il faut faire confiance en général et vérifier si soupçon lors de vote (en gros ce qui existe déjà avec un peu plus de vérif) VIGNERON * discut. 24 mars 2006 à 16:50 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord avec ce point de vue. Les comptes multiples gênent la compréhension des débats sur les pages de discussion des articles. PoppyYou're welcome 31 mars 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] Début de vote ?

Je ne suis pas d'accord avec le début de ce vote. Avant de lancer un vote, il faut au moins discuter des propositions, et celles-ci sont sans doute sensées, et fondées sur les discussions ci-dessus, mais un minimum de discussion n'aurait pas fait de mal. Encore mieux, une synthèse pourrait être faite afin de discuter et de trouver une proposition consensuelle. J'ai bien peur qu'un tel vote n'éparpille les avis et ne sème que plus la confusion. le Korrigan bla 1 avril 2006 à 00:17 (CEST)

Personnellement, je suis déçu que ma proposition n'ait pas été reprise, même si la 3 est celle qui s'en rapproche le plus. Obligation d'inscrire sur la page utilisateur du faux nez qu'il s'agit d'un faux nez, mais sans révéler le nom de l'utilisateur principal sauf dans le cadre d'une procédure. Mais je suppose qu'il est trop tard pour rajouter une proposition... O. Morand 1 avril 2006 à 00:24 (CEST)

Hmmm.... je la sens pas bien, cette PdD ;D Alvaro 1 avril 2006 à 01:01 (CEST)

[modifier] Prise de décision pas claire

Il y a un problème de compréhension des choix possibles :

Certains votent contre une proposition parce qu'ils ne la trouvent pas assez restrictive mais sont favorables à cette restriction précise en tant que telle, tndis que d'autres votent Pour en interprétant la proposition comme "au moins cette condition".

Au final, des personnes qui ont le même avis votent différemment parce qu'elles n'ont pas compris de la même manière la façon dont il fallait voter !

Second problème, qui est lié :

Les modalités de cette prise de décision n'ont été précisées nulle part.

Tout cela aurait dû être défini avant le début du vote.

Je propose de suspendre le vote, d'organiser les propositions selon le libellé :

  • premier vote : Interdiction complète : Pour/Contre
  • Si le non remporte le point sur "interdiction complète" (chaque vote sur les points suivants étant indépendant):
    • Vote sur "Obligation à inscrire les comptes multiples sur ses pages utilisateurs le critère"
    • Vote sur "Obligation à revéler les comptes multiples en cas d'implication dans un arbitrage"
    • etc.

Je demande donc la suspension de cette prise de décision, la reformulation des propositions, avec inscription des modalités, avant de reprendre le vote.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:05 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:19 (CEST)

Sur la même longueur d'ondes. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2006 à 20:22 (CEST)
Idem et pour être carrément pisse-vinaigre, je dirais que je suis très étonné de voir le nombre de personnes qui participent au vote sans connaître les principes qui décideront de l'effet de leurs votes... ce n'est pas la première fois, mais c'est toujours aussi sidérant ! Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 21:02 (CEST)
Idem. J'avais bien écrit, un peu plus haut, que je na sentais pas bien, cette prise de décision ;D Faut dire que la contenu de wikipédia:faux-nez me semble suffisant, perso. Alvaro 2 avril 2006 à 23:15 (CEST)
Oui, le premier vote au préalable pourrait être de savoir si les contributeurs sont pour ou contre remttre en question le texte sur wikipédia:faux-nez.--Markov (discut.) 3 avril 2006 à 01:27 (CEST)
Pas exactement... Il s'agirait de décider si on met ce texte en avant et si on en tire les conséquences après les dommages que nous avons subies. Une page méta sans publicité et sans application est pratiquement inutile aussi parfaite serait-elle. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 01:54 (CEST)
Je suis d'accord. Mais de toute façon le sujet est de remettre cette PdD sur les bons rails. --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 02:37 (CEST)

[modifier] À lire : Wikipédia:Système de prise de décision

La première chose à éclaircir, c'est s'il s'agit d'un vote d'opinion ou d'un vote de décision ( voir le déroulement correct d'une prise de décision ).

Ça ne peut pas être un vote de décision, puisque d'une part aucun vote d'opinion n'a encore eu lieu, et que d'autre part aucun mode de scrutin n'a été défini. À cet égard, l'indication "Phase suivante : résultat" qui se trouve en haut de la page est trompeuse, puisqu'elle laisse entendre qu'il s'agit d'un vote de décision.

S'agit-il alors d'un vote d'opinion ? Celui-ci n'a normalement lieu qu'après une phase de "Définition du problème et discussions" consistant à ( je recopie ) :

  • Définir le problème, ou la décision à prendre.
  • Propositions du plus grand nombre de solutions possibles pour tenter de résoudre le problème. À cette étape, ne pas hésiter à suggérer des idées originales ou inattendues (Remue-méninges).
  • Discuter et débattre des propositions écrites, les modifier, les regrouper, et en faire une liste, la plus courte possible. Essayer de définir les options les plus populaires. Établir les « pour » et les « contre » de chaque option.

Ces étapes ont-elles été suivies ? En ce qui concerne la troisième au moins, j'en doute. Et ce n'est pas le calendrier des phases qui sort de je-ne-sais-où qui va compenser la non-observance de ces étapes. Je n'aime pas ce calendrier automatique qui pousse à la précipitation !

Remarque ( à l'intention notamment de O.Morand ) : si on admet quand-même ce vote comme un vote d'opinion, alors rien ne s'oppose à mon avis à ce que quelqu'un ajoute une proposition en cours de route.

--Grasyop | 3 avril 2006 à 00:53 (CEST)

Pour les raisons évoquées au-dessus, je propose qu'on annule le vote d'ici demain soir (mardi), je laisse ce délai pour attente d'avis. --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 12:39 (CEST)

On peut se demander pourquoi ceux qui ont lancé la prise de décision ne réagisse pas à ces messages. S'il le faisait, on pourrait leur demander ce qu'ils feraient des résultats à un moment donné (par exemple celui que tu fixes pour l'arrêt), mais il est vrai que cela ne changerait rien sur l'absence de précisions préalables sur les modalités du vote proprement dit (et non des résultats), ce qui suffit à le rendre nul, à moins que les précisions rappelées elles par Grasyop permettent de sauver quelque chose. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 12:59 (CEST)
On ne sait pas pourquoi on vote. C'est clair. Donc, il faut recommencer (et peut être simplifier ?). Ceedjee contact 3 avril 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Cas du problême inverse : compte collectif

Lorsque le pseudo recouvre plusieurs individus (tout ou partie d'une classe, groupe d'étudiants, club ...) comment gèrer la question? Margerand 4 avril 2006 à 16:34 (CEST)

Pour moi c'est simple : si le compte fait des conneries (peu importe combien ya de personnes l'utilisant), il se fait bloquer :) et le responsable ira rendre des comtpes à ses petits camarades... (qui verront sans doute là un meilleur interet de se créer un compte chacun ?) DarkoNeko 願い 4 avril 2006 à 16:41 (CEST)
Oui, mais dans le cas Wikipédia:Pages à supprimer/Projet "Lycée des Carillons" , on interdit aux élèves de voter. Margerand 5 avril 2006 à 11:00 (CEST)

[modifier] Suspension du vote et rediscussions

J'ai proposé il y a quelques jours l'annulation du vote (cf au-dessus), car il m'a semblé que les modalités du vote n'avaient pas pu être précisées et que de nombreuses personnes interprétaient de façon différentes ces modalités. Tous ceux qui se sont exprimés sur cette proposition d'annulation ont émis un avis favorable.

Je propose de reformuler l'ensemble des propositions, et que chaque proposition soit indépendante. (autrement on tombe sur trop de cas possibles !).--Markov (discut.) 5 avril 2006 à 00:21 (CEST)

Pour moi, c'est bon... mais c'est quoi le etc après l'option C ? Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 10:34 (CEST)

Option D: Sur le compte "faux-nez", il est doit être indiqué "Ce compte est un faux nez", ce qui l'exclut des débats et des votes. Mais l'utilisateur n'est pas obligé de préciser de qui, ce qui preserve l'anonymat. Margerand 5 avril 2006 à 11:05 (CEST)

Très bonne idée ! Ceedjee contact 5 avril 2006 à 20:35 (CEST)
Bof, cela veut dire soupçons et suspicions sur certains.. je trouve cette solution un peu hypocrite.--Markov (discut.) 12 avril 2006 à 00:39 (CEST)

[modifier] Bas les masques, halte à l'hypocrisie.

L'expression faux nez me parait la seul expression valable de ces comptes multiples pour un contributeur. Je comprend l'attirance de certain pour cette pratique, dommage pour eux, wikipedia n'est pas un terrain de jeux! Mais je pense qu'en toute honnêteté, personne ne devrait devoir se masquer pour une quelconque action sur Wikipédia.

Donc, la logique de transparence de wikipédia devrait interdir purement et simplement tout compte de masquage!

Tu pourrais commencer par signer ton intervention! Elisabeth2 10 avril 2006 à 09:05 (CEST)
C'est clair que ça fait un peu l'hopital qui se fout de la charité pour le coup ^^;

[modifier] Modalités de la prise de décision

Bon, j'ai essayé de faire simple, mais avec toutes les combinatoires possibles, y'a pas moyen !
Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 12 avril 2006 à 01:22 (CEST)

Usine à gaz ;D OK, c'est clair et logique, mais pour ce qui est de la simplicité... Cela dit, comment faire simple ? Alvaro 22 avril 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] Pour relancer le débat et faire avancer les choses

On n'est tous d'accord (merci de me contredire sinon) sur:

  • On peut pas (moralement et techniquement) interdire la création de comptes multiples,
  • le principal problème concerne les votes (pour élection d'admin, PàS, PdD, etc.) et les discussions/débats
  • en dehors des votes (participations à article, discussion) le faux-nez n'est pas en lui-même répréhensible

Je propose de créer un bot qui vérifierai automatique les pages de votes (si c'est possible techniquement). Qu'en pensez-vous ?

J'ose espérer que la plupart des voteurs n'utilisent pas de comptes multiples et ainsi je pense qu'il faut faire leurs confiance. De plus, si un vote semble louche, pourquoi ne pas demander tout simplement à un administrateur de vérifier les adresses IP des participants afin de vérifier qu'une même personne n'a pas votée plusieurs fois mais avec différents comptes.
Toutes fois, l'idée d'un bot est envisageable mais est-ce que ça n'utiliserai pas trop la base de données de Wikipédia pour pas grand chose?
Xionbox bla 9 mai 2006 à 19:56 (CEST)
Je ne pense pas que ce soit tout. L'un des autres abus possible au sujet des faux-nez cachés, c'est la possibilité de fausser une discussion/un débat en faisant croire par exemple que plusieurs personnes sont d'accord contre une. Ainsi que la possibilité d'apporter de faux témoignages en cas d'arbitrage. Il me semble donc important qu'au moins les arbitres soient au courant de faux-nez éventuels. Maintenant, comment l'obliger... disont qu'en cas de découverte de faux-nez non déclarés en cours d'arbitrage, ça compte comme circonstance aggravante. Esprit Fugace 9 mai 2006 à 20:08 (CEST)
@Xionbox : attention les administrateurs n'ont pas la possibilité de vérifier les IP, ils doivent (comme peut le faire n'importe quel contributeur) faire une demande à la procédure relativement lourde sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. --Markadet∇∆∇∆ 9 mai 2006 à 20:49 (CEST)
Donc par rapport aux propositions : pas d'interdiction totale (d'ailleurs techniquement difficile), ni d'autorisation sans surveillance (surveillance qui existe partiellement mais qui serait à develloper...) VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Oui, relançons le débat... sur le devenir de cette pdd ;D Alvaro 1 juin 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] Contre le flicage, pour la liberté

Pas le temps de tout lire, mais juste donner mon point de vue.

  1. Si on interdit les comptes multiples, alors il faut nécessairement interdire les contributions IP. En effet, au nom de quoi devrait-on dénier à ceux qui prennent un pseudo les mêmes droits d'anonymat que ceux qui contribuent sans compte ?
  2. Je peux tout à fait imaginer d'eeeexcellentes raisons d'avoir plusieurs comptes. Par exemple, je suis un spécialiste renommé dans un domaine, je veux dans ce cas signer mes interventions dans ce domaine de mon vrai nom. Par contre, pour toutes mes autres contributions je veux l'anonymat d'un pseudo. Pas la peine qu'on sache que je suis Hubert Reeves si je veux juste contribuer à l'article Star Wars dont je suis un grand fan... Et il est hors de question pour moi qu'on fasse, où que ce soit, un lien entre mes deux comptes.
  3. Interdire les comptes multiples, c'est une présomption de culpabilité : on présume que c'est nécessairement pour de mauvaises raisons qu'on veut avoir plusieurs comptes. C'est exactement la même chose que de dire aux gens "si vous n'avez rien à cacher, pourquoi refusez-vous d'être fliqués" ? Il me semble que c'est ANTINOMIQUE au principe même du LIBRE.

Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, je suis viscéralement CONTRE toute restriction aux comptes multiples. Personne ne devrait être suspect simplement parce qu'il préfère utiliser un pseudonyme. Bien évidemment, on ne peut pas aller dans un bureau de vote et dire qu'on s'appelle Johnny Hallyday, et revenir voter en disant qu'on s'appelle Jean-Philippe Smet : mais pour ça on a inventé ce qu'on appelle une pièce d'identité et que seules les autorités dûment autorisées sont en droit d'exiger. Si l'on veut donc contrôler les votes, eh bien mettons en place un système d'authentification. Si on ne veut pas d'un tel système, réfléchissons à la raison de ce refus et demandons-nous alors au nom de quoi interdirait-on à autrui ce qu'on se permet à soi-même ? (en clair : la liberté de ne pas signer ses contributions avec le même nom que celui sous lequel on nous connaît ailleurs)

Par ailleurs, appeler ces comptes multiples "faux nez", c'est totalement non NPOV car c'est déjà biaiser la discussion et influencer les votes : ça sous-entend qu'il y en ait de vrais, purs et chastes alors qu'en réalité *tous* les pseudonymes servent très exactement à s'affranchir du poids d'une identité pour la remplacer, pour certaines actions, par une identité neuve, vierge et indépendante. Pas plus, pas moins. Le sous-entendu porté par le qualificatif "faux" est donc trompeur, mensonger et de nature à fausser le débat.

Voilà, c'est tout.

Free your mind

Alibaba 14 juin 2006 à 02:59 (CEST)

[modifier] Classement sans suites envisagé

Ayant entrepris un certain ménage dans la page consacrée aux "prises de décision" je constate que la présente prise de décision n'a plus reçu de contributions depuis déjà pas mal de temps. (Notez que ne m'intéresse pas à elle seule, mais poste le même message en huit exemplaires). Sauf protestations, je la rangerai donc parmi les prises de décision abandonnées d'ici une semaine environ. Si quelqu'un souhaite la relancer, c'est le moment de se manifester et de me demander de n'en rien faire. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 10:52 (CEST)