Discussion Portail:Physique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Physique Merci de déposer toutes les discussions relatives au projet physique au coin café du labo. Cette page sert uniquement à discuter de l'organisation du portail.



Sommaire

[modifier] Bravo !

Bravo Guillom  ! le portail est beaucoup fonctionnel qu'avant. C'est juste le bandeau supérieur de la page, l'image "Portail de la Physique" que l'on devrai améliorer a mon avis. Personellement je préfèrai une image plus sobre plus dans la chartre graphique des portails. Peut être avec une citation. lunis dies 7 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs j'ai déjà dit que je n'étais pas très satisfait de cette image (voir ma page de discussion : User talk:Guillom#Modèle:Portail physique). Je ne suis pas doué en graphisme, donc si tu veux l'améliorer, je t'y encourage fortement ! Guillom 8 avril 2006 à 20:11 (CEST)
Je ne suis pas sur d'être meilleur graphiste. C'est toujours plus facile de critiquer que de mettre les mains dans le cambouis. lunis dies 8 avril 2006 à 20:26 (CEST)
Quelque chose dans se gout là ? (Inspiré largement du Portail Mathématiques. Juste que pour les couleurs j'ai du mal. lunis dies 9 avril 2006 à 09:44 (CEST)


Le portail de la physique
Matière, énergie et leurs interactions.
Merci. Je vais essayer de refaire quelque chose. Guillom 10 avril 2006 à 16:46 (CEST)
J'ai mis un nouvel en-tête, j'attends vos réactions. Je le trouve plus esthétique et plus subtil. Guillom 11 avril 2006 à 11:51 (CEST)
Pour l'entête, je trouve ca très bien ! Mais j'ai un petit problème pour l'index thématique, certaines parties me paraissent pas vraiment bien placées ... mais j'ai beau réfléchir et je ne trouve pas de meilleur classement ... j'y réfléchirais encore ;) --fffred 11 avril 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Section "voir aussi"

Pseudomoi propose des icônes à la place des photos. Personnellement je trouve les photos plus esthétiques, mais j'aimerais d'autres avis. Selon moi des icônes doivent être utilisées à des tailles réduites, et c'est pour cela que leur dessin est simplifié. Ici, la taille des images est suffisamment grande pour permettre l'utilisation de photos.

Voici les deux propositions. Guillom 11 avril 2006 à 10:58 (CEST)

Portail Électricité
et Électronique		 Portail Astronomie Portail Chimie Portail Mathématiques Portail Biologie
Portail Électricité et Électronique Portail Chimie Portail Mathématiques Portail Biologie
Wikilivres Wikilivres de physique
Wikimedia Commons Images de physique
Portails Portail des portails
Portail Électricité
et Électronique		 Portail Astronomie Portail Chimie Portail Mathématiques Portail Biologie
Portail Électricité et Électronique Portail Astronomie Portail Chimie Portail Mathématiques Portail Biologie
Wikilivres Wikilivres de physique
Wikimedia Commons Images de physique
Portails Portail des portails
Perso je préfère les photos (surtout qu'ici elles peuvent être grandes pour que ça ne soit pas moche), parce que je trouve que ça donne un air plus sérieux. David Berardan 11 avril 2006 à 11:50 (CEST)
Je suis d'accord avec David Berardan, les photos donnent un aspect plus sérieux. De plus, elle me paraissent plus esthéthiques que les icônes. D'ailleurs, l'icône Mathématique est décevante : comme il serait dommage de réduire les mathématiques aux capacités des circuits électroniques d'une calculette de poche ! Thedreamstree 14 avril 2006 à 00:02 (CEST)
Après longue reflextion, et après la visite d'autres portails comme celui du Tourisme je crois que je préfère quand même des icones. Mais il est vrais que certaines sont perfectibles, La calculatrice ne représente absolument pas les maths. Image:Nuvola apps edu mathematics blue-p.svg ou plus lunis dies 25 avril 2006 à 11:27 (CEST)
j'ai inclu le portail cosmo dans la section sans remarquer que la forme est encore en discussion desolé par avance si cela vous perturbe. Rajoutez le à la fin si vous préférez LeYaYa 25 avril 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Thermodynamique vs. Physique Statistique

Bravo pour le nouveau portail !

Je trouve qu'il y a une incohérence (qui existait déja avant) à placer Thermodynamique en titre principal et Physique statistique en sous-titre : la thermodynamique pouvant en effet se déduire de la physique statistique d'équilibre, il me semble donc que cette dernière est beaucoup plus fondamentale ! Suis-je le seul à trouver cette WP-hiérarchisation incongrue ?

Zweistein 17 avril 2006 à 20:32 (CEST)

J'ai gardé cette hiérarchisation car le terme Thermodynamique « parle » davantage que Physique statistique aux les non-initiés. De mon point de vue, je suis d'accord avec ta proposition. Mais je ne sais pas si cela améliore la lisibilité et l'accessibilité. Guillom 17 avril 2006 à 20:59 (CEST)
ils y a d'autres incohérences (comme l'électromagnétisme en physique ondulatoire) mais ce n'est pas grave : l'important c'est de faire quelque chose de facilement compréhensible --fffred 17 avril 2006 à 22:25 (CEST)


[modifier] orgone

Suite à une guerre d'édition, je vous invite à lire cet article sur une théorie qui remet en cause les principes de physique (thermodynamique), de la biologie (pasteur)... ainsi que les articles connextes orgonite, chemtrails, chembusteur, zapper (appareil) et d'y participer si vous le désirez merci. Vincnet G 24 avril 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Image du mois

Je me demandais si c'était le moment de changer l'image du mois (en ce 1er mai), alors j'ai cherché quelques images, surtout autour de l'optique :

Termografia chiesa.jpg

Thermographie infrarouge

Aurore boréale

Arc-en-ciel

Biréfringence

Qu'en pensez vous ?

Et à part ça, je suis tombé sur l'image qui serait un peu plus stylisée pour l'icône du bandeau du portail (si on peut les fusionner). --fffred 1 mai 2006 à 15:42 (CEST)

J'aime bien les deux premières images, mais celle de thermographie infrarouge est un peu petite. Je choisirais donc la seconde, celle de l'aurore boréale. Pour l'icône, c'est Liquid 2003 qui l'a améliorée, donc je lui ai demandé de retoucher celle du bandeau aussi. Guillom 1 mai 2006 à 15:57 (CEST)

Bon, puisque personne d'autre ne donne son avis, je mets l'image de l'aurore boréale. Et merci à liquid2003 pour le logo ;) fffred 2 mai 2006 à 18:52 (CEST)

Il est temps d'en rechanger à nouveau non ? Des idées à part les images déjà proposées ? --fffred 6 juin 2006 à 19:00 (CEST)

Il faudrait en préparer quelques unes d'avance pour éviter d'avoir à en chercher à chaque début de mois. Et idem pour le Lumière sur, ça fait deux mois qu'on a le plasma... Guillom 6 juin 2006 à 19:24 (CEST)
Photoelasticimetry2.JPG
Photoelasticimetry3.JPG

Si je ne me trompe pas, c'est encore une fois le moment de changer d'image. Et d'ailleurs je viens d'en prendre une pas trop mauvaise par mes propres moyens (cf l'article photoélasticimétrie). Serait-ce convenable ? --fffred 15 août 2006 à 14:52 (CEST)

moi je vote pour elle est jolie en effet. Si quelqu'un qui s'y connait pouvait rendre les couleurs un peu plus chatoyantes et rajouter un peu de contraste ce serait tip top! LeYaYa 15 août 2006 à 15:10 (CEST)
Pour info, j'ai préparé début juillet plusieurs images d'avance ; elles se trouvent dans la page Portail:Physique/Image du mois mais ne sont pas visibles ; voir ici. Pour l'image, je peux essayer d'améliorer ça, et sinon on pourra demander à l'atelier graphique. Il faudrait aussi préparer des Lumière sur'. Guillom
J'ai demandé l'amélioration de l'image dans l'atelier graphique. Je vais tenter de penser à un lumière sur.... Pour ce qui est des autres images, je ne les avait pas vues ... à mon avis les meilleures sont la première et la dernière. --fffred 15 août 2006 à 17:20 (CEST)
Arf, moi qui vient de modifier l'image... J'ai augmenté la saturation afin de mieux faire ressortir les couleur (voir les deux images ci-dessus). Guillom 15 août 2006 à 17:27 (CEST)
Aïe désolé, tu peux le dire dans l'atelier graphique si tu veux. --fffred 15 août 2006 à 17:48 (CEST)
Dis-moi d'abord si l'image est meilleure :) Guillom 15 août 2006 à 19:06 (CEST)
Mais oui elle est bien :) --fffred 15 août 2006 à 20:56 (CEST)
Laquelle je garde ? La 2 ou la 3 ? Guillom 16 août 2006 à 09:42 (CEST)
Bah la 3 à mon avis, mais si tu veux, j'ai mis une plus grande version maintenant (dans tous les cas ca ira pour moi ;) alors fais comme tu le sens). Sinon j'ai pensé aux interférences pour lumière sur .... On pourrait mettre par exemple une image d'un système de franges, mais je n'en trouve pas. --fffred 16 août 2006 à 13:20 (CEST)
Bon allez je mets l'image (la nouvelle version que j'ai mise parceque la tienne est sur ton espace perso). Et faudrait aussi se décider pour lumière sur. --fffred 19 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Novembre 2006

Il serait peut-temps de changer l'image ? je propose

que je trouve vraiment très jolie. En plus c'est l'occasion de mettre un peu plus en valeur trou noir qui sera un gros AdQ d'ici peu! LeYaYa 7 novembre 2006 à 10:02 (CET)

oui celle-ci est très jolie ! Je suis pour. --fffred 7 novembre 2006 à 19:06 (CET)
Oui, très bien. Juste au passage, je rappelle que j'en ai préparé pas mal sur Portail:Physique/Image du mois depuis un bout de temps ;) guillom 7 novembre 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] Énergie gravitationnelle

(Discussion déplacée vers Discuter:Énergie potentielle gravitationnelle pour mémoire)

Au détour de corrections de liens rouges, je suis tombé sur une page faisant référence à l'énergie gravitationnelle. L'article associé n'existe malheureusement pas. Par contre il existe un article énergie potentielle gravitationnelle. J'aurais donc quelques suggestions :

N'ayant pas fait de physique depuis bien longtemps, je vous transmets mes doutes plutôt que faire des bétises... -- elg - (Me contacter) 4 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Salut, j'ai rajouté la formule générale de l'énergie potentielle gravitationnelle, qui est synonyme de énergie gravitationnelle tout court, pour une distribution arbitraire de matiere, ca ne s'applique donc pas seulement a la Terre.LeYaYa 4 mai 2006 à 17:06 (CEST)
L'article commence toujours ainsi : « Plus un objet est éloigné du centre de la Terre... » -- elg - (Me contacter) 4 mai 2006 à 17:48 (CEST)
j'ai largement reformulé et simplifié l'article et supprimé un certain nombre de références au systemes dont la masse varie ce qui est hors sujet et n'intervient pas dans le calcul de l'energie potentielle gravitationnelle. Est-ce qu'il te parait plus clair a present ? LeYaYa 4 mai 2006 à 18:52 (CEST)
L'article me paraît plus précis. J'ai modifié l'introduction de l'article dans une optique de vulgarisation. Dites-moi si celà vous convient. Sinon, j'ai vu dans l'article en commentaire le cas plus complexe d'une fusée. Peut-être peut le déplacer dans un autre paragraphe du même niveau que celui que j'ai intitulé Cas du champ gravitationnel terrestre. -- elg - (Me contacter) 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)
Il me semble que les deux dénominations portent exactement sur la même chose, et l'article en anglais n'apporte rien. Je suis pour une redirection tout simplement. fffred 4 mai 2006 à 19:19 (CEST)
je suis pour aussi et tant qu'on y est on pourrait faire de meme avec énergie électrostatique et énergie potentielle électrostatique LeYaYa 4 mai 2006 à 21:51 (CEST)
Fait la redirection est effective pour les deux pages. -- elg - (Me contacter) 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)
Ne pas oublier la page Électrostatique tout court ... Trassiorf 27 mars 2007 à 16:41 (CEST)

[modifier] Projet:Physique

Suite à la discussion du vote en portail de qualité. J'ai lancé ce projet en espérant que cela attire plus de contributeurs dans le domaine de la Physqiue. N'hésitez pas à completer le cadre « À faire ». lunis dies 4 mai 2006 à 23:28 (CEST)

Très bonne initiative!! LeYaYa 5 mai 2006 à 13:10 (CEST)
J'ai rajouté un lien vers le projet dans la rubrique Participer mais peut etre faudrait-il le mettre un peu plus en evidence un peu comme ce qui se fait sur le portail math ?LeYaYa 6 mai 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Invariance de Lorentz

Je viens de créer l'article mais je constate que la balise de note de bas de page ne fonctionne pas, enfin il est plus que probable que c'est moi qui ne sache pas m'en servir ;) quelqu'un pourrait-il m'aider et faire en sorte que les renvois indiqués dans le corps de l'article soient effectivement affichés ? merci beaucoup! LeYaYa 5 mai 2006 à 13:10 (CEST)</ref>

Fait : il suffit de placer une balise <references />. R 5 mai 2006 à 14:30 (CEST)
merci pour l'info R! LeYaYa 5 mai 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] glossaire physique

J'ai commencé à remplir un glossaire de physique. Ce serait peut-être une addition utile sur le portail pour celui qui voudrait rapidement trouver une info sans savoir forcément dans quel domaine elle se trouve ? Je note qu'il y a déjà un glossaire de l'électricité serait-il judicieux de le fusionner avec le glossaire plus général ? LeYaYa 15 mai 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] turbovoile

Bonjour, j'ai une question qui reste en suspens, et l'aide de physiciens serait la bienvenue. Celà se trouve sur la page Discuter:turbovoile. Merci d'avance de votre avis.Klipper 16 mai 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] icône biologie

Un petit truc qui ne va peut-être pas vous plaire dans la serie des belle icônes de portails que vous avez mises, mais l'image que vous avez placée pour représenter le portail biologie est en fait celle du portail:Biologie cellulaire et moléculaire et comme le lien donne vers le portail biologie, je trouve que ça fait désordre. Par contre l'icône biologie étant celui-ci, ce n'est sans doute pas plus esthétique. A vous de voir. Super portail anyway. Ficelle 23 mai 2006 à 14:22 (CEST)

Salut Ficelle. J'étais au courant de cette inversion lorsque j'ai mis cette photo. Mais comme tu le dis si justement, l'icône du portail Biologie s'insère assez mal dans la série de photos. Comme le portail biologie cellulaire est un sous-portail du portail biologie, je n'ai pas eu beaucoup de scrupules à mettre cette photo que je trouve assez parlante pour causer de bio :) Guillom 23 mai 2006 à 17:06 (CEST)
Guillom...je vois que vous en avez discuté là plus haut, mais il y a qqch que je ne comprends pas...la série de photos rend très bien c'est certain mais pourquoi ne tentez-vous pas de rester cohérents avec les icônes qui ont déjà été choisies pour représenter les portails? Pcq le portail math, et chimie ne sont pas non plus représentés par ces photos sur leur bandeau-portail (je n'ai pas tt vérifié). Ou bien vous remplacez les icônes par ces photos. Enfin pour le portail biologie, ça me ferait qd même plaisir qu'on ne mélange pas tt...donc mets-nous le lien vers le portail bio. cell et moléculaire car c'est comme ça que les l'encyclo aura l'air plus cohérente et pas "chacun dans son coin" si tu vois ce que je veux dire. :-) Ficelle 24 mai 2006 à 09:48 (CEST)
Désolé Ficelle, je n'avais pas vu ton message. En fait, le problème vient du fait que les bandeaux portail utilisent de petites images, et que notre section voir aussi utilise des images plus grandes. On peut donc se permettre de mettre des photos qui sont plus jolies (àmha ;-) et qui font plus sérieuses. Dans la mesure du possible, j'ai essayé de choisir des photos qui étaient sur la page de chaque portail, justement afin de conserver une certaine cohérence. Pour le portail biologie, je suis d'accord avec toi : il faut conserver une cohérence entre les images et les portails. Cependant, je préfère laisser le lien vers le portail généraliste (biologie) plutôt que mettre un lien vers le portail spécialisé (biomol). Donc plutôt que de changer le lien, j'ai changé l'image, en la remplaçant par une jolie image de poisson trouvée sur le Portail:Biologie. Je pense que comme ça, on peut garder les photos, et on garde la cohérence avec les autres portails. Ça te va ? Guillom 4 juin 2006 à 08:22 (CEST)
Guillom évidemment que ça me va! Tu me prends par les sentiments en nous mettant un beau poisson tropical, tu aurais pris une carpe ou un cafard, ça n'aurait pas eu le même effet. Soyons sérieuse 2', NON ça ne me va pas, tu devrais qd même te dire que partout sur tous les portails qd on met un lien vers un autre portail, on utilise l'icône du bandeau lien-portail sans se préoccuper de détails esthétiques. Pfff. Regarde Portail:Politique, Portail:Sport etc...(et si ce n'est pas le cas qqpart c'est qu'il y a un prob.) Regarde ici ce que ça donnerait en l'état actuel. Je dis et redis si tu n'aimes pas les icônes pas sérieuses sur les liens-portail, y'a qu'à mettre les photos que tu as choisies à la place. :-) PS: en plus le portail est proposé en portail de qualité et ce détail-là crée du "bruit". A plus plus. Ficelle 5 juin 2006 à 09:07 (CEST)
Je ne peux pas remplacer les icônes des bandeaux portail par les photos pour la bonne et simple raison que je t'ai déjà expliquée : les images des icônes sont intrinsèquement petites, et celles sur de notre partie Voir aussi sont grandes. Une photo ne peut pas être mise à la taille du bandeau sous peine d'être illisible. De manière analogue, une icône ne peut pas être agrandie sous peine d'être horrible. Pour refaire le portail physique, je me suis inspiré en partie du Portail:Maritime, et j'ai beaucoup aimé leur façon de présenter les liens vers les autres portails. C'est pour cette raison que je l'ai repris. Tu me dis :
« qd on met un lien vers un autre portail, on utilise l'icône du bandeau lien-portail sans se préoccuper de détails esthétiques »
Pas d'accord : un portail est une vitrine de Wikipédia sur un thème donné. Une vitrine se doit d'être esthétique. Il ne faut pas être aussi rigide... Je n'ai vu aucune remarque montrant que cela posait un problème quelconque sur le portail maritime qui, d'ailleurs, a été reconnu de qualité. Et sur la page de proposition de portail de qualité pour le portail physique, il n'y a aucune remarque faisant état d'une gêne à cause des photos. Guillom 5 juin 2006 à 09:52 (CEST)
C'est comme tu veux, oui je n'avais pas compris que les photos seraient moches en tt petit, puis évidemment que personne ne va se plaindre de qqch qui est beau! Essayer de rendre cohérent un monstre comme wp, franchement pas évident... Ficelle 5 juin 2006 à 11:06 (CEST)
Je sais que ce n'est pas évident, et tu as mon admiration pour ton travail. Une solution pourrait être de définir un icône « officielle » pour chaque portail, pour les fois où on a besoin d'une petite image (par exemple les bandeaux portail), et une image/photo « officielle » également pour les fois où on veut une image plus grande (par exemple dans l'en-tête du portail en question) ? Guillom 5 juin 2006 à 13:16 (CEST)
Tu aimes les spaguettis coupés en quatre dans le sens de la longueur, non? Y'a déjà assez de brol à gérer comme ça sans encore en rajouter. Vraiment. Tu sais que je ne vois rien d'horrible sur mon boc notes, les icônes sont plus gdes mais pas affreuses pour autant. Bref, tu choisis. A plus alors. Ficelle 5 juin 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Physique et formules

Je vois qu'il y a un beau travail sur ce portail physique, avec une longue série d'articles parfois très pointus.

Malheureusement, un - trop - grand nombre de ces articles tombe dans ce que j'appelle le syndrôme du physimatématicien, c'est-à-dire dans une suite de formules, certes parfaitement exactes, mais totalement imbuvables. En effet, si les formules peuvent parler à un physicien, elles sont difficilement sans un énorme effort intellectuel de la part d'une personne ayant les connaissances (mathématiques, physiques) permettant de les comprendre, et lesdites formules sont absolument incompréhensibles au quidam quelconque.

Un certain nombre de professeurs que j'ai eu avaient cette tendance à n'expliquer les concepts physiques que par les formules qui les régissent... Ce qui les rends difficilement accessibles ! Je me souvient d'un dialogue en amphi, en prépa intégrée :

(prof) - Qui peut me dire pourquoi les satellites géostationnaires doivent être à envirion 36000 km ?

(élève) - <démonstration géométrique claire, simple et concise>

(prof) - Bien, mais il y avait moyen de faire plus simple : en prenant telle formule, telle formule et telle autre, puis en fixant tel paramètre et en mettant celui-ci à zéro...

Je finirai par une citation attribuée à Albert Einstein : "Si vous n'êtes pas capable d'expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement vous-même". Nous aussi, essayons de rendre la physique compréhensible aux enfants de 6 ans.

The SpaceFox 23 mai 2006 à 17:01 (CEST)

C'est très vrai ; malheureusement, beaucoup de ces articles ont été rédigés par des profs ou des élèves recopiant leurs cours. Le nombre de contributeurs en physique est assez faible sur Wikipédia, et nous manquons de temps pour reprendre tous les articles et les « désacadémiser ». D'autre part, reprendre ces articles nécessite parfois des connaissances que nous ne possédons pas. Si tu en es capable, tu es fortement invité à améliorer ces articles pour les rendre davantage accessibles. Guillom 23 mai 2006 à 17:08 (CEST)
Sur un certain nombre d'articles, je peux le faire - mais pas tout de suite, car je suis en fin de stage : rapport, préparation de soutenance, tout ca quoi -. Par contre, sur d'autres plus pointus tels que Transformation de Lorentz, je ne peux malheureusement rien faire ! :'-( The SpaceFox 24 mai 2006 à 08:15 (CEST)
ta critique me semble tout à fait pertinente. Un certain nombre d'articles dont l'audience est large devraient posséder une version light avec le minimum de formules possibles afin de ne pas décourager le lecteur débutant/peu averti. Une autre option serait de cacher les formules/démonstrations dans des boîtes déroulantes. Un bon exemple que j'ai en tête est équations de Friedmann que je trouve très bien écrit. Dans un premier temps une bonne chose à faire serait donc d'établir une liste des articles qui mériteraient d'avoir une deuxième version simplifiée. LeYaYa 23 mai 2006 à 17:09 (CEST)
Tout a fait d'accord, trop de gens font des articles complètement inaccessibles à la plupart des gens. Mais on peut tout de même placer des éléments d'un niveau élevé pour affiner les articles à mon avis : l'idée des boites déroulantes est pas mal. --fffred 23 mai 2006 à 18:37 (CEST)
Les boîtes déroulantes posent des problèmes d'accessibilité avec certains navigateurs. Guillom 23 mai 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Laser

salut pour quoi dans le laser He-Ne on represente dans le diagrame énergitique les niveaux 2p et 3p en dessous des niveaux 2s et 3s respectivement alors que ces derniers sont les moins énergitiques ( voir par exemple le cours d'electromagnetisme de PEREZ) merci de repondre. mon mail est tun POinT 2005 esCaRGot yahoo poINt fr

Normalement on ne pose pas de questions de ce genre ici. Va plutot sur l'oracle. Mais bon je pense que la réponse est simple : les niveaux ne sont pas forcément dans l'ordre 2s 2p 3s 3p. Cela n'est sûr que pour l'hydrogène. Pour les autres atomes, cela peut un peu changer à cause de la présence de plus d'un électron. --fffred 1 juin 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Hydrogène et Atome d'hydrogène

Voilà, ces deux malheureux articles viennent d'échapper de peu à une fusion. Le problème venant semble-t-il de l'interprétation des titres. Je me demandais donc s'il ne serait pas judicieux de renommer "Atome d'hydrogène" en "Modèle de l'atome d'hydrogène", et de retravailler un peu les deux intros pour mieux distinguer les notions. Des avis ? Amicalement, Esprit Fugace 20 juin 2006 à 16:41 (CEST)

En tous cas l'article Atome d'hydrogène est à retravailler complètement. On dirait un TD ou un cours. --fffred 20 juin 2006 à 19:33 (CEST)
je suis d'accord pour un renommage et une intro claire ça éclaircira déjà significativement. LeYaYa 21 juin 2006 à 01:17 (CEST)

[modifier] section Lumière sur ...

J'ai fait une petite ébauche sur le laser, j'èspère que ce thème est ok. Je l'ai aussi mis en noinclude dans la section correspondante.

voir Portail:Physique/Lumière sur...

--fffred 17 août 2006 à 22:18 (CEST)

J'ai supprimé le texte que tu avais copié ici, pour que les corrections (si corrections il y a) soient faites directement sur la bonne page. Ça me paraît très bien, je suis favorable à la mise à jour. Bravo ! :) Guillom 17 août 2006 à 22:32 (CEST)

Bon je l'ai mis vu que personne d'autre ne donne d'avis :/ --fffred 21 août 2006 à 18:07 (CEST)

Bon il est grand temps de changer la section Lumière sur ... ainsi que l'image du mois. Qui peut s'en charger ?--fffred 14 octobre 2006 à 00:34 (CEST)

Voila j'ai une proposition ici sur le thème de l'atome. Donnez votre avis svp, et modifiez sans hésiter ...--fffred 14 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

je trouve ça bien. J'ai juste rajouté une phrase pour avoir un lien vers mécanique quantique. David Berardan 14 octobre 2006 à 12:31 (CEST)
Merci ;) D'autres avis ? C'est un peu morne plaine en ce moment ... --fffred 16 octobre 2006 à 23:16 (CEST)

Bon j'ai remplacé le texte vu que personne ne donne d'avis :( Il faudrait aussi changer l'image du mois. Je trouve que celle-là est pas mal : . --fffred 24 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

oups je n'avais pas vu ta proposition fffred, j'ai pour ma part proposé celle du trou noir à ici.Bien cordialement, LeYaYa 7 novembre 2006 à 10:04 (CET)

[modifier] Henri Poincaré

Au cas où aucun d'entre vous ne le suivrait, ce dont je doute, mais enfin, il y a quelques petits ennuis sur cet article. Une IP un peu agitée. Je l'ai poussée sur la page de discussion, il faudrait que quelqu'un lui fasse une réponse intelligente maintenant. Peut-être que tout ce qu'il dit n'est pas faux :-) Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 23:58 (CET)

[modifier] Il faut qu'on lui joint

Michael Idvorsky Pupin = Michael I. Pupin

[modifier] index thématique

J'ai rajouté Géophysique dans la section "Physique interdisciplinaire" et je l'ai rajouté dans la Catégorie:Physique appliquée et interdisciplinaire. Je crois que c'était un gros oubli :) LeYaYa 25 novembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Vitesse relative

L'article Vitesse relative, en son état, me chiffonne. Depuis quelques jours j'y ai travaillé. Il me semble approprié à un développement intéressant. Après avoir consulté l'article en langue anglaise, il me semble que l'on peut faire autrement (mieux...). La notion de vitesse relative amène progressivement à la relativité, depuis la perception "vulgaire" de la vitesse relative jusqu'aux nécessités, à partir de son usage commun, de l'obligation de la cerner dans une définition plus générale. Je n'ai pas fini mon ébauche, mais avant de la présenter à la place de l'article existant il me semble normal de vous la soumettre en l'état (parceque si l'approche est mauvaise, j'arrête...). Sous quelle forme ? En la mettant à la place de l'article existant ? Sous la forme d'un brouillon non édité dans l'espace encyclopédique ? L'objectif du propos est de passer de l'usage courant aux théories les plus complexes.ATTENTION : je n'en ferai qu'une ébauche, avec la seule prétention de provoquer la participation d'autres contributeurs. Merci de votre avis. --Michel Barbetorte 28 novembre 2006 à 22:40 (CET)

[modifier] Moteur

Transporté sur le café. Je me suis aperçu que mon intervention n'avait pas sa place ici. Mille pardons. --Michel Barbetorte 29 novembre 2006 à 14:10 (CET)

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:04 (CET)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Relativité générale

Le label AdQ de cet article est contesté : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Relativité générale. Rémi ✉ 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] Épaisseur optique

Est-ce que quelqu'un peut vérifier la perinence de l'article? Traumrune 12 juillet 2007 à 23:57 (CEST)

[modifier] Décharges

J'aurais besoin des lumières d'électriciens. Est-ce qu'une décharge électrique est comparable à une décharge électrostatique? Et concernant les décharges électrostatiques (entre 2 objets), il existe une classification: décharge de Spark, "brush discharge" (+propagating brush discharge) et "corona discharge". Est-ce que cette classification est largement reconnue ? Si oui, quelles sont les équivalents en français ? Merci. Snipre 8 août 2007 à 10:26 (CEST)

[modifier] Idées prises sur le portail physique anglais

En me baladant su le portail de la physique anglais, j'ai repéré deux/trois idées intéressantes. Ils disposent d'une section actualités où sont affichées toutes les informations plus ou moins récentes relatives à la physique. Leur portail dispose aussi d'une section Le saviez-vous à l'image de celle présente sur la page d'accueil de Wikipédia mais consacrée uniquement à la physique. Je ne sais pas si cela est exportable à ce portail et si des personnes compétentes pourraient s'en occuper mais je trouve les idées intéressantes. Qu'en pensez-vous ? Pamputt [Discuter] 28 octobre 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Avis portail ébauché

Bonjour à tous. Je tiens à signaler la création du Portail:Monde Quantique. Encore à l'état d'ébauche, j'espère pouvoir rassembler la communauté des physiciens et chimistes quanticiens. Le portail a essentiellement pour but : 1. de centraliser le vaste domaine qu'est le concept quantique (mécanique quantique, application aux problèmes de chimie/physique quantique, notions mathématiques, principes et interpréations propres à ce domaine, méthodes numériques et informatiques etc) 2. cela permettra de mieux visualiser les manquements de la Wikipédia francophone dans le domaine et de pouvoir ainsi y remédier (de nombreux aspects importants sont actuellement soit en ébauche soit inexistant). Concernant le nom du portail "Monde Quantique" ; cela me semble un bon compromis entre "Portail:Mécanique Quantique" trop restrictif ou "Portail de la physique (ou chimie) quantique" qui aurait mentionner l'une des deux sciences de la matière et pas l'autre. Voila j'attends vos avis et commentaires.

Cornild (d) 9 février 2008 à 11:34 (CET)

[modifier] Emission de positrons

Bonjour, dans le Modèle:Palette Processus nucléaires on voit figurer l'Émission de positron dans la section "Autres processus" Je ne suis pas expert en physique nucléaire mais cela ne fait-il pas double emploi avec la radioactivité β+ ?

[modifier] Diffusion thermique

Bonjour - Un physicien pourrait vérifier cet article fraîchement créé? - Cordialement, --Anne (d) 23 mars 2008 à 16:05 (CET)

Déplacé vers le coin café du labo. --MPerrin (d) 25 mars 2008 à 19:46 (CET)