Discussion Utilisateur:Nicolas Janin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour. Bienvenue sur Wikipédia. Il me semble que tu as oublié de t'enregistrer, pour ce faire, suffit d'aller dans le coin supérieur gauche. Bon amusement. --youssef 1 aoû 2003 à 00:52 (CEST)


Bonzour, et bienvenue !! :o)

Tas pô wikifié (avec [ double) ton nom zur la page Wikipedia:Participants où tas ajouté ton nom... Ze men vais le faire de ze pas pour toà ;o)

Beez, Olie ze kat 1 aoû 2003 à 00:59 (CEST)

Merci. Je vois qu'il y a des rapides ! Je viens de mettre à jour ma page perso.


Oups...zai oublié mon tit discour de bienvenu... :op

Clique zur ze lien Utilisateur:Nicolas Janin pour créer ta page-perso (appelée aussi page Utilisateur)... Et quand tu laisses un message zur la page de discussion associée à une page-perso de quelqu'un d'autre ; le texte "Nouveaux messages" apparaitra sur l'ecran du destinataire...

Par contre, cet avertissement n'apparaitra pô si tu modifies la page utilisateur ! ...D'ailleur, bocoup n'aiment pô qu'on ecrive zur la page-perso à la place de sa page discussion ;o|

T'auras plus d'astuces en consultant la page Wikipedia:Comment modifier une page

Zi t'as le temps, ajoute ton tit nom à la liste Wikipedia:Participants... A la fin de la page, il y a des liens vers les listes par messageries instantanées ou par navigateurs. ;o)

Et pour zigner tes discussions, met 4 tildes ~ collés sans espaces (touche AltGr et le 2 au-dessus de la lettre Z) qui seront remplacés automatiquement par ton pseudo et un lien vers ta page-perso ! (le resultat sera comme zi-dessous) ;op

Ok, merci !

Beez, Olie ze kat 1 aoû 2003 à 01:05 (CEST)


Cher Nicolas, merci de votre réaction. J'en tiendrai compte. Il faut cependant que je vous précise certaines choses :

  • Veuillez vous identifier lorsque vous travaillez sur Wikipedia. Il existe un système de cookie permettant de rendre l'identifaction automatique. Ainsi, l'on peut communiquer avec vous par le biais de cette page.
  • Il existe des pages de discussion à de nombreux articles, et à toutes les pages d'utilisateurs. Veuillez consultez ces premières avant d'intervenir dans un article. Pour le cas de Canicule 2003, tout un débat coopératif avait lieu, pour déterminer quel était le bon choix à faire. Vous n'en avez apparemment pas tenu compte lorsque vous avez remodelé une partie de l'article. Quant aux deuxièmes, les pages de discussion d'utilisateurs, veuillez laisser les message que vous laissez aux gens, ce qui leur permet d'être informé immédiatement qu'ils on reçu un message.
  • Toute suppression d'une partie d'un article doit d'abord être le sujet d'un débat sur la page de discussion, afin de trouver une solution d'une manière coopérative. Dans ce cas-ci, voici ce que j'ai à vous répondre :
C'est vrai, j'ai jeté un oeil au débat, mais j'avoue que je ne savais pas par où commencer, du fait qu'il était découpé en plusieurs points. J'ai quand même pris la peine de vous prévenir de la modification. Mais je tiendrai compte de cette remarque la prochaine fois.
    • Je faisais une description des faits, ce qui est le but de ce genre d'article. Il doit éterniser des faits et en décrire les conséquences pour l'histoire. Or c'est bien de cela qu'il s'agit, cette canicule a fait bouger le monde scientifique de la sorte qu'il était indiqué dans l'article. C'est un fait historique (assez majeure). L'enfoncement quasi définitif du clou.
Je n'ai pas eu vent d'un changement de cap aussi drastique. Des sources ? S'il y en a de bonnes, je serai prêt à revoir mon opinion. Cependant, j'ai de gros doutes à ce sujet, car je ne considère pas un simple article de journal comme suffisant pour entériner un tel changement. Or en si peu de temps, je vois mal comment la communauté scientifique dans son ensemble aurait pu réviser son jugement sur des données scientifiques (même si la canicule est incontestable). Je veux voir des graphes, etc.
    • Une encyclopédie ne doit pas dire le "bon" mais le "vrai" et les diffrentes visions que l'humanité en a. Même si certains lecteurs ne font pas l'effort de se forger un avis propre et se laissent aller par l'avis général, ce n'est pas une raison de ne pas déterminer cet avis général. Il faut évidemment aussi donner les avis minoritaires, mais ne pas cacher qu'ils le sont puisque c'est vrai. Dire la vérité sous toutes ses formes, c'est ça le but d'une encyclopédie. Et cela peut permettre aux lexteurs de forger leur avis, ce qui cependant, n'est pas le but principal. D'ailleurs dans ce cas-ci, il devrait être du désir spontané du lecteur de vouloir savoir ce qui fait qu'une telle généralisation d'avis est obtenue et d'ainsi se réferrer à l'article sur le réchauffement global.
Oui, mais attention à ne pas dire "sa" vérité.
    • À propos de cet article-là, maintenant. J'ai laissé un message sur cette page de discussion. Il faut absolument réordonner tout. J'ai constaté que cela avait souvent lieu sur le wikipédia anglais, la vue générale des articles est perdue.
J'ai choisi de traduire cet article là car l'article d'origine est encore plus fouillis. Dans l'ensemble, je trouve que la structure n'est pas si mal. Les dernières modifs ont permis de clarifier la structure.

Ils se concentrent probablement trop sur les détails. On a eu le même cas avec Jardinage, dont je viens de terminer la (pénible) réorganisation, avec l'aide d'Anthere. Pour en revenir à réch. glob., bcp de § ne correspondent pas à ce que dit l'intitulé. Les noms et l'ordre des titres me semblent ok, mais ils ne sont pas dutout respectés. Celà bloque d'ailleurs de nouveaux venus sur cette page, qui ne savent où ajouter ce qu'ils ont comme info. Il y a en plus un effet auto-inflatoire, car certains d'entre eux vont en conséquent l'ajouter n'importe où, pour en augmenter encore le désordre. Comme recommendation finale, je vous prierais bien de réaliser que vous n'êtes que peu probablement doté d'un esprit purement objectif, et que donc, il est préférable de débatre avant d'agir.

Amicalement,

Guillaume Bokiau 28 aoû 2003 à 23:16 (CEST)

Hum...oui et non. Il n'est en aucun cas requis de discuter avant d'agir. Il est parfaitement possible de supprimer ou fortement remanier un passage sans en parler auparavant. Il y une regle française a ce sujet, mais je ne me souviens plus ou :-) Par contre, une référence sur méta est m:be bold. C'est un principe fondamental du wiki. Oser agir et agir fermement.
mais evidemment, il est aussi plus poli de parler avec les autres et de leur demander leur avis. Neanmoins, ce n'est pas requis. Anthere
Oui oui bien sûr, on PEUT agir sans prévenir... quand le problème est clair, c'est-à-dire, comme cela a été mis sur m:Wikipedia:Editing_Policy,
Reasons for removing bits of an article include:
duplication
irrelevancy
patent nonsense
copyright violations
Aucun de ces cas ne semble être présent dans ce cas. Guillaume

[modifier] Licence

Salut, peux-tu donner la licence de Image:Geodesiques.png stp ? Merci Tipiac 1 sep 2004 à 11:23 (CEST)

Bonsoir, désolé de répondre si tard : je suis l'auteur de l'image en question, réalisée avec l'aide d'un logiciel de 3D. La licence est donc libre.

[modifier] Image:Espace plat.png

Avertissement : suppression image Image:Espace plat.png est proposé à la suppression sur la page Wikipédia:Images à supprimer. Si vous pensez que cette image ne devrait pas être supprimée, veuillez vous exprimer sur cette page.

--Pseudomoi (m'écrire)]] 8 septembre 2005 à 15:03 (CEST)

Je suis partie du principe qu'elle était libre, comme la précédente. Slap me if not. notafish }<';> 8 octobre 2005 à 21:48 (CEST)