Discussion Portail:Médecine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

---

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Page 1
            Autres archives: Demande d'avis médical

---

Sommaire 1 Nouvelle page de discussion 2 PORTAIL 2.1 Organisation 2.1.1 réorganisation d'après nicobzz(moi)?? 2.2 Participants et collaboration 2.3 Autres 3 ARTICLES 3.1 Proposition d'article 3.1.1 angiogenèse absente du portail français 4 Jean-Pierre Coudray Psychiatre 4.1 Vérification d'articles crées 4.1.1 Orthopédiste-orthésiste 4.1.2 Liste des syndromes 4.1.3 Mitragyna speciosa 4.1.4 Insuffisance veineuse 4.1.5 Renommage 4.1.6 Renommage de système nerveux 4.1.7 adénite et adénopathie 4.1.8 Institutions médicales 4.1.9 Hyperactivité et Trouble déficitaire de l'attention 4.1.10 Index UV 4.1.11 Os de la jambe 4.1.12 Radioprotection 5 DEMANDES/QUESTIONS 5.1 De la part d'étudiants ou de professionnels 5.1.1 Recherche de cours de pcem1 6 Indice de Masse Corporelle (IMC) 6.1 Questions diverses 7 2 pages pour discuter Médecine ! Sommes nous Schizos ?? 8 Ludwik Hirszfeld 9 Wikipédia:Pages à supprimer/Acérophobie 10 Naissance 11 Naissance 12 Épitrochléite (d · h · j  · ↵) 13 Abréviations en médecine 14 Dentinogenèse 15 Oeil 16 Gingivite ulcéro-nécrotique (GUN et PUN) 17 Chimiebox et {{Pharmacologie}} 18 Sur Discuter:Chlorhexidine‎ 19 Demande de renommage de l'article Syndrome de Down 20 Magnétisme animal 21 affiche maxillo faciale 22 sémiologie vers Sémiologie médicale 23 Cherche anatomiste 24 Je cherche une définition 25 Chirurgie de réassignation sexuelle 26 Et les médecins de fiction? 27 demande de renseignements 28 « nouvelle nomenclature » 29 Bravo !

[modifier] Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. La nouvelle page comporte une suggestion pour l'organisation de la discussion. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

[modifier] PORTAIL

[modifier] Organisation

[modifier] réorganisation d'après nicobzz(moi)??

bonjour j'expose mon avis sur une manière simple de réorganiser la médecine dans Wikipédia, n'hésitez pas à donner votre avis, l'idée est de faire un organisation bien hiérarchisée et simple de telle manière qu'un médecin puisse retrouver tous ce qu'il désire facilement: Sur la page portail:médecine,pour chaque sciences fondamentales de la médecine que l'on retrouve sur la page , crée un portail destiné à cette science ou ce portail aurait une telle organisation:(ex portail:hématologie)

• l'anatomie l'histologie la physiologie (toute la base pour comprendre les maladies)
• Les maladies de cette science fondamentale, ainsi que leurs schéma physio pathologique
• La sémiologie:
  • tout les signes sémiologiques de cette science fondamentale en clinique
  • tout les examens complémentaires de cette science fondamentale avec leurs risques, leurs couts, leurs sensibilité etc...
  • les enquête sémiologique (j'appelle enquête sémiologique, les plan à suivre quand on veut bien dépister une maladie, ou quand on veut bien suivre une maladie)
• Les traitements
• l'accompagnement du patient (savoir le prendre en charge psychologique, c'est à dire une annonce grave, ou petits soucis que le patient à à faire face lorsque qu'il suit le traitement)

comme je l'ai mentionné plus haut j'ai déjà crée la page portail:hématologie suivant ce schéma, ce qui peut vous donner un exemple

l'idée d'un tel plan est d'être exhaustif, et de savoir ou chercher quand on veut une information, n'hésitez pas à me donner votre avis sur un tel plan

merci

il y a une description plus détaillée de pourquoi j'ai proposé une telle réorganisation sur utilisateur:nicobzz,--Nicobzz 8 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Bonjour Nicobzz. Pour résumer ton idée, tu voudrais que l'on crée un portail par spécialité. C'est une belle idée et dans le meilleur des mondes ca serait sûrement une bonne idée. Là où je vois un hic, c'est que pour entretenir (c'est à dire créer, mais surtout mettre à jour et surveiller) plus de 20 pages de portails différents et leurs pages de discussion respectives, il faut du monde. Beaucoup de monde. Et hélas mille fois hélas, le nombre de wikipédiens actifs est limité, pas plus de quelques centaines (en gros environ 700 participants font plus de 100 édits par mois, voir la colonne D ici et si on prend les wikipédiens surveillant les pages de médecine on tombe à une trentaine d'inscrit dans la salle de garde (voir Projet:Médecine) et en réalité à moins de 5 contributeurs vraiment actifs. C'est peu. Déjà que notre portail médecine est bien triste, voir quasi moribond si on le compare à certains portails vraiment actifs (voir Catégorie:Portail de qualité), je n'ose même pas imaginer si on multiplie par 20 le nombre de portails. Un grand no mans land. Franchement je ne pense pas que l'on soit prêt pour ça. Peut être dans 2 ou 3 ans ... quand on aura 20 médecins contributeurs actifs. Faire ca en l'état, ça me semble prématuré et vouer à l'échec.

De plus en l'état, tu n'aurais pas du créer ton "portail" hémato dans l'espace encyclopédique, laisse le plutôt dans tes pages perso. En l'état c'est plus une ébauche de projet, pas un portail. Je te laisse lire Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails où tu trouveras des info utiles sur la création de portail.

Bon j'ai l'air un peu pessimiste et désolé si je te donne l'impression de vouloir briser ton bel élan. Mais je pense qu'il faut être réaliste. A plus.

--Grook Da ^Oger 9 septembre 2007 à 04:31 (CEST)

Ben oué, d'accord avec Grook, c'est un beau projet d'avenir NicoBzz, mais ne dispersons pas nos forces pour l'instant ! Que pourrait-on faire pour rendre le portail médecine plus sexy-paillettes selon vous ? --Ouicoude ^(Gn?) 9 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Que du bon sens. Si l'on veut avancer d'une manière assez simple, et faciliter la consultation, on pourrait écrire une petite description en tête de chaque catégorie principale. Voir écrire un petit article sur la structure du portail. On en recause sur les pages appropriées [1]--Rhéto ^Jaser 9 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

en fait l'idée de faire un portail pour chaque spécialité n'aurait pas pour but, dans mon idée, que ça soit un espace mis à jour trés souvent et aussi beau que les autres portail, avec de news, mais plutot une page qui redirige vers tous les éléments de cette spécialité, juste pour qu'on s'y retrouve bien? en tout cas merci de vos réponses.--Nicobzz 9 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Si on ne peut mettre à jour et surveiller correctement, autant ne pas créer. Pourquoi ne pas simplement reprendre toutes la pages principales de spécialités et les complèter, ca devrait suffire pour s'y retrouver pour l'instant. Mettre un texte sur les pages de chaque caté ca devrait être obligatoire pour qu'on comprendre de quoi on parle, maintenant on ne peut pas non plus en mettre trop, maximum quelques lignes.

Pour rendre notre portail plus segzy, et plus complet, j'avais bien penser à mettre une page de news mais franchement des news de médecine c'est difficilement gérable. Il faudrait mettre l'image de la semaine, l'article de la semaine (je viens de voir qu'on l'a déjà sous la forme "le saviez vous", mais c'est pareil, ca demande de l'investissement et franchement je préfère faire mes ptites ébauches dans mon coin pour l'instant ... Sinon je sais il faudrait détailler les autres portails de qualité et voir les ajouts qu'on pourrait faire au notre. Pas trop d'idées spontanées là. --Grook Da ^Oger 9 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

moi je suis d'accord pour reprendre les pages de spécialité déjà existante et les compléter, c'est juste que je sais pas ou elles sont, faudrait les mettre plus en avant alors?--Nicobzz 10 septembre 2007 à 19:16 (CEST)ça y est je les ai trouvé, ben je trouve que l'existance de ces pages sont bien mais donc je pense il faudrait plus les mettre en avant par exemple là ou il y'a le lien "voir les portails connexes" sur le portail médecine, sinon je proposerais ce que j'ai un peu fait avec la page de l'hématolgie et le portail hématologie, c'est à dire de reprendre chaque page de spécialité de la renomé en disant clairement que c'est la page de spécialité (par exemple spécialité hématologie, plutot que hématologie), ou du système (pour ceux qui ne connaissent pas, pour certaines fac les cours sont organisé en système) et on mettrais dedans ce que j'ai cité, c'est à dire I anatomie/physio ... II maladie III sémio etc... , ainsi ça serait bien hiérarchisé, je pense???--Nicobzz 10 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

au final je me suis permis de mettre plus en avant les pages des spécialités, en effet cela conserne une grosse partie de la médecine et je pense que ça doit etre mis plus en avant, par contre je l'ai mis dans sciences fondamentales en médecine, et la c'est une peu limite, je sais pas si on peut considerer que c'est des sciences fondamentales.--Nicobzz 12 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

J'ai vu tes modifs sur le portail, il n'y a pas de mal a rajouter des liens vers les spécialités et les sciences fondamentales pour leur donner plus de visibilité. Le problème est que tu as crée une Catégorie:Portails:sciences fondamentales en médecine qui premièrement a une syntaxe incorrect (il n'y pas de portails science fondamentales en médecine, et il ne doit donc pas y avoir une catégorie homonyme.) et qui deuxièmement fait un peu doublon avec la Catégorie:Discipline fondamentale en médecine qui existe déjà. A priori il faut effacé la catégorie que tu as crée et corriger le lien vers la caté déjà existante. --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

en effet Catégorie:Portails:sciences fondamentales en médecine est quelquechose que j'ai crée il y'a assez longtemps, mais qui n'a pas l'air de correspondre à ce que doit être un portail, donc je vois si je change le lien en discipline fondamentale en médecine ou si je le retire, suivant que c'est proche des articles mis dans sciences fondamentales, merci--Nicobzz 13 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

j'ai fini par comprendre mon erreur:les pages dans "Les affections médicales" sont quasiment les mêmes que celles dans "spécialité médicale", donc voila ce que je proposais, sans savoir si ça a déjà été discuté auparavant, est de mettre dans chaque page de spécialité: I anatomie/physio ... II maladie III sémio etc... , j'arrive un peu comme un cheveux sur la soupe car en fait je ne sais pas si auparavant il a déjà été proposé de réorganiser les pages parlant des spécialité suivant un format définit, voila, --Nicobzz 13 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Prenons la page cardiologie, actuellement elle comprend les chapitres suivants : courte intro, examen clinique, exam complémentaire, terminologie, liste des principales maladies, des principaux médicaments, les revues ... C'est clairement incomplet et je pense qu'il n'y a pas de problème pour complèter en ajoutant un plan plus complet. Nous avons déjà organisé chaque spécialité pour que les infos soient facilement accessibles pour les wikipédiens non débutant, il suffit en effet de regarder la page de catégorie de chaque spécialité où tout est classé. Prend la page de la catégorie:Cardiologie, tous les articles de cardio y sont classés dans les sous catégories suivantes :

1. Catégorie:Ressource en cardiologie
2. Catégorie:Traitement du système cardio-vasculaire
3. Catégorie:Discipline fondamentale du système cardio-vasculaire
4. Catégorie:Dépistage et diagnostic du système cardio-vasculaire
5. Catégorie:Histoire de la cardiologie
6. Catégorie:Maladie cardio-vasculaire

Moi je ne vois pas d'ojection a ce que tu reprennes toutes les pages de spé, et a ce que tu crée un plan type ressemblant à un cours, avec intro, généralité, épidémio, anat, physio, maladie, sémio, diagnostic, traitement ... Reste à définir ce plan. --Grook Da ^Oger 13 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Dans un sens je comprend Utilisateur:Nicobzz c'est vrai que pour un nouveau utilisateur , il est difficile de trouver le contenu d'une catégorie sur le portail. La solution est peu être de rajouter une boite contenant les principales catégories de la Catégorie médecine.

De plus, AMHA il serait plus rapide et productif de faire une courte introduction en tête des principales catégories comme tu le disais plus haut, les articles venant après stabilisation de l'ensemble.

@ Utilisateur:Nicobzz as-tu lu nos débas ici par exemple, c'est un peu laborieux, mais ça donne bien l'idée de l'empleur de la tache. --Rhéto ^Jaser 13 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour voir l'ensemble des pages des spécialités et essayer de dresser un ou plusieurs plan qui permettrais de présenter tous les articles de la même manière, en suite je pourrais les présenter aux wikipediens de la médecine ici, même si ils sont pas trés nombreux, puis on pourrait en discuter, voila, en tout cas merci pour ta réponse, pour répondre à rhéto, je trouve que c'est vrai que si on ne connait pas ces pages de catégories, et à mon avis c'est pas le cas de la plus part des visiteurs, alors on est un peu lésé, enfin je verrais tout ça demain,merci encore--Nicobzz 13 septembre 2007 à 22:27 (CEST),remoi, encore rhéto, je vais voir la page des réorganisation demain, j'ai aussi crée récement la page génétique médicale qui est un peu organisé comme hématologie pour ceux que ça intérèsse, sinon je vais regardé tous ce qui ce fait, dont ce que grook me parlais, merci--Nicobzz 13 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

donc après avoir navigué pas mal sur les pages des spécialité, et en essayant de bien tout classer j'ai réussi à faire le plan suivant, qui ne doit pas forcément être mis complètement au début:

l'intro, qui décrit ce qu'on étudie dans cette spécialité, par exemple pour la cardiologie, c'est le système circulatoire, et ce qui permet de faire circuler le sang dans les vaisseaux: les vaisseaux sanguins et en particulier leur paroi, le coeur, les mécanismes de fonctionnement du coeur, les facteur de risque,la pression du sang dans ce système puis toutes les maladies associées à cela.

un lien vers une page « catégorie:vocabulaire de la « spécialité » »(si on la crée)

• Répartition des maladies en « spécialité » dans la population
  • Les chiffres (un texte ou l'on parle de l'incidence, de la prévalence, par fois en fonction des régions)
  • Facteurs de risque (un texte qui explique pourquoi ces maladies sont sujette à tel ou tel facteur puis la liste des facteurs)
  • Mesure de préventions (à l'attention des populations) (Les méthodes de prévention qui ont été mises en place, et celles qui pourrait l'être)
• Disciplines fondamentales du système « spécialité »
  • Anatomie et histologie (éventuellement mettre dans le titre un mot en plus si antomie et histologie suffisent pas) (liste des pages ou des catégories qui correspondent, et parfois une explication succinte de ce que c'est et pourquoi c'est là)
  • La physiologie (encore une liste vers les pages ou les catégories avec parfois une explication succinte)
• Les affection en « spécialité » , ( un texte expliquant pourquoi dans cette spécialité on scinde les maladies suivant tels critères(en général suivant l'étiologie et/ou les syndrômes crées), et puis l'affichage par classement, et éventuellement un lien vers un page plus étoffé)
• La sémiolgie en « spécialité »
  • Les principaux signes cliniques (sémiologiques de cette science fondamentale en clinique)
  • Les examens compléménetaires (liste des examamens complémentaire de cette science fondamentale éventuellement avec leurs risques, leurs couts, leurs sensibilité etc...)
  • Les conduites à tenir, (j'appelle conduites à tenir, les plan à suivre quand on veut bien dépister une maladie, ou quand on veut traiter une maladie, dans quel cas faire un examen )
• Les traitements,( la liste des traitements )
  • Les médicaments( plutot une liste des types de médicaments)
  • autres traitements (chirurgicaux, psychotérapie, réeducation, habitude et mode de vie etc...)
• L'acompagnement du patient (savoir le prendre en charge psychologique, c'est à dire une anonce grave, ou petits soucis que le patient à à faire face lorsque qu'il suit le traitement)
  • Le patient dans la maladie
  • Observance du traitement
• Source d'information externe:
  • Revue de « spécialité » ( liste des revue qui parle de cette spécialité)
  • Liens externe(par exemple les sites des société de « spécialité »)
• Histoire de la « spécialité »

mettre le lien et dire que « liste de toutes les pages en relation avec la « spécialité »: catégorie: « spécialité »

J'ai regardé et donc je pense que ça couvre tous les domaines voulus, voila, j'attend les avis, merci--Nicobzz 14 septembre 2007 à 21:16 (CEST),voila , j'essayerai de mettre quelques pages que je connais sous ce format pour donner une idées,.... c'est fait sur la page hématologie

Si je compare la version actuelle à la version antérieure, avant que tu commences à bosser dessus, je n'ai qu'une chose à dire : bon boulot, continue comme ça. Pour la catégorie vocabulaire en spécialité, je ne sais pas, pourquoi pas c'est assez pratique pour le néophyte ... --Grook Da ^Oger 15 septembre 2007 à 03:28 (CEST)

Merci pour le compliment ;), j'ai retouché aussi la page génétique médicale mais pas autant que je voulais le faire, malheureusement je n'ai pu trop le temps de retoucher des pages, je vais partir en vacances, je verrais donc ça vers la fin du moi ou j'essayerais de retoucher joliment des pages de spécialité, sinon merci pour les image rajoutée dans hématologie.A plus --Nicobzz 15 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] Participants et collaboration

Bonjour, J'ai quelques questions :

• est -il possible de connaître la liste des médecins qui contribu à ce projet ?
• je souhaiterais monter un projet de wiki en médecine, mais j'aimerais qu'il soit indépendant de wikipédia.

Quelqu'un peut me donner des conseils,

merci

Bonjour, il y'a une petite liste sur Projet:médecine. Elle n'est ni à jour (beaucoup de contributeurs ne sont plus actifs. De même, certains médecins contribuent sans y être inscrit, cette inscription étant purement informative et sans obligation) ni complète (on ne connait pas la profession de certains contributeurs qui peuvent être des ~médecins, des étudiants, des para médicaux ou simplement des amateurs éclairés). Bon courage. Nguyenld 18 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

Bonjour, D'accord, mais avez vous des restrictions concernant le statut des contribueurs ? Je veux dire,

• on est pas sûr que une personne qui se dit médecin, soit réelement médecin dans la vrai vie, exacte ?
• Avez vous des systèmes concernant la relecture des articles, la notation des articles, etc... ?
• Utiliser le service "Articles de qualité" propre à wikipédia est il aussi possible pour un autre wiki ? comment faire ?
• Qu'utiliser vous comme Extensions qui est trés utile dans votre portail Médecine ?

ps: je tiens a préciser que je ne tiens pas a copier sur votre idée, mais comme la médecine ne s'invente pas, ou du moins qu'on ne peut pas partir sur n'importe quoi, j'aimerais me renseigner avant. :)

merci,

On a aucune certitude sur la véracité des déclarations. La fiabilité des articles de Wikipedia ne repose pas uniquement sur l'expertise de quelques rédacteurs mais sur la surveillance de l'ensemble des contributeurs. Cette fiabilité est loin d'être absolue mais donne souvent une vision pluridisciplinaire, collant à l'actualité, qui manque parfois aux articles traditionnels.

Le système article de qualité n'est pas, à mon sens, adapté à des articles scientifiques pointus, les "juges" étant essentiellement des contributeurs qui ne sont, la plupart du temps, pas dans leur domaine de compétence et ne pouvant par conséquent qu'émettre un avis sur la forme et non sur le fond (ce n'est naturellement que mon avis personnel). Même chose pour la notation des articles (les articles médicaux sont très peu notées sur wikipedia, contrairement à d'autres projets).

Je ne sais pas de quels extensions vous voulez parler. Nguyenld 18 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

J'ai l'impression qu'en médecine comme ailleurs l'imbécile qui voudrait se faire croire plus savant qu'il n'est se ferait vite repérer et il se trouverait ensuite fort gêné dans les discussions. J'en ai vu un bel exemple. Par ailleurs je demande souvent qu'on relise mes traductions médicales puisque je n'ai pas le moindre diplôme dans cette discipline ; croyez-vous qu'un imposteur accepterait de le faire et de montrer par ses erreurs qu'il n'y connaît rien ? Ce qu'il faut considérer, en revanche, c'est que certains praticiens viennent sur Wikipédia pour décompresser, c'est-à-dire pour parler d'autre chose, c'est-à-dire de bridge ou de littérature, et ils préfèrent ne pas trop insister sur leur métier. Moi-même, hors-wikipédia, je m'occupe de traductions presque toujours techniques et toujours ennuyeuses ; j'aime bien ici, pour me détendre, traduire par exemple sur le gallicanisme au XVIIIème siècle, un poisson éteint du jurassique, une égérie de Wonderbra ou l'homme qui vendit la Tour Eiffel. J'admets que d'autres puissent avoir la même envie. Gustave G. 15 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

Les Extensions présent sur ce liens http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Version Qu'utilisez vous pour mettre des images, moteur de recherche, etc...

d'accord pour ce qui est du système "article de qualité", "notation", toutefois est-il possible de copier l'idée de ce concept si on peut dire, et l'appliquer au miens ?

Ces extensions sont des outils de maintenance, certains étant réservés aux administrateurs. Les images sont obligatoirement sous license GFDL ou équivalent et sont idéalement chargés sur Commons. Le moteur de recherche n'est pas le point fort de wikipedia mais on y arrive très bien sous google. Le "concept" est tout à fait libre d'usage. Les textes sont réutilisables à condition d'en citer (ou de mettre un lien) les auteurs via l'historique pour respecter la license GFDL (Wikipédia:Licence de documentation libre GNU). Nguyenld 18 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Vous dites "Les images sont obligatoirement sous license GFDL ou équivalent et sont idéalement chargés sur Commons" quand vous dites "Commons" c'est envoyer sur le Wikipédia Commons ?

J'ai une question notamment sur l'utilisation d'un moteur de recherche dans MediaWiki je ne sais pas du tout se qu'il existe, a part les extensions de google dans la catégorie:Extensions  ?? mais en existe il ou comment faire un moteur de recherche où on peut les détailler par critères de recherches ??? Afin d'"Optimiser" la base de donnée et le moteur de recherche Par : [N°item] Par : nature ou titre Par : mot clef == > Ordre alphabétique

merci de votre aide

bonjour et bienvenue, en fait je ne pense pas que tu ne t'adresse pas au bon endroit, si j'ai bien compris tu veux créer un wiki basé sur média wiki, ou tu voudrais qu'il y'ai un certain moteur de recherche dans wikipedia. A ma connaissance ça n'existe pas mais je pense pour implémenter un tel outil sur un wiki basé sur media wiki (je connais vaguement car j'ai déjà essayer de l'utiliser) alors faut faire des retouches dans la base de donnée et crée des nouvelles colonnes trés certainement, puis en suite créer les fonctions php qui vont bien, mais il faut plutot s'adresser sur le site de media wiki, et puis media wiki m'a paru être un wiki bien compliqué à programmer, voila --Nicobzz 20 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse. en faite, je voudrais créer un moteur de recherche intégré, donc interne dans le wiki que je fais grâce a mediawiki. je pense qu'on s'est compris. le moteur de recherche de mon wiki sert uniquemnet à celui la, et aussi, pourquoi pas a rechercher dans wikipedia. j'ai réussit à créer un inputbox avec la possibilité de rechercher dans 2 wiki mais non simultanément. et à créer une liste déroulante avec les critères de recherche. le problème c'est que c'est sur HTLM et que pour intégrer a wikimedia et en langage php c'est trés dur.

• connait tu les fichiers a retoucher ? sur la base de donnée ?

merci

je ne connais pas quel tableau il faut retoucher dans la base de donnée ni quel fichier php retouché, cependant, je pense qu'il faut retoucher le fichier php pour la recherche, mais aussi le fichier php qui change ou qui crée une page, car c'est à ce moment qu'il faut mettre des données pour la recherche dans les nouvelles colonnes crées, je sais juste que media wiki est assez compliqué car il est fait pour tourner sur plusieurs serveur(comment? je ne sais pas!)et donc le programme est un peu dur à saisir, voila, désolé je ne peux pas vous en dire plus --Nicobzz 21 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

sinon j'ai regardé sur leur site tu peux aller voir sur leur chat irc, ils pourront peut etre t'aider:

You need help?

Before asking for help, try the FAQ, or play "stump the developers" live on IRC #mediawiki on irc.freenode.net

[modifier] Autres

[modifier] ARTICLES

[modifier] Proposition d'article

[modifier] angiogenèse absente du portail français

En fouillant un peu, j'ai constaté que l'article angiogenèse était absent de wikipédia fr. Cette notion est à peine ébauchée dans métastase (médecine) et ne concerne que l'angiogenèse tumorale alors que ce mécanisme de vascularisation concerne aussi le développement embryonnaire et d'autres. Je pense que c'est un article à traiter en priorité car c'est le phénomène reponsable de prolifération des cellules cancéreuses malignes. en:Angiogenesis Cordialement. Bobsodium (d) 12 janvier 2008 à 16:18 (CET)

[modifier] Jean-Pierre Coudray Psychiatre

Bonjour, je viens de créer la page de biographie sur mon père à l'occasion d'une exposition qui lui est consacrée à l'Hopital du Vinatier à Lyon. Si cet homme et son travail vous intéresse merci de le référencer sur votre site. Cordialement marie bonfanti.

[modifier] Vérification d'articles crées

[modifier] Orthopédiste-orthésiste

Salut, quelqu'un peut regarder cet article ? Peut-être devrait-il être fusionné dans Orthopédie ? Il a besoin d'être catégorie pendant qu'on y est . Merci ! — PurpleHaze, le 17 août 2007 à 20:49 (CEST)

Cet article semble avoir sa place, il n'est pas à fusionner. Il est par contre un peu franco centré, avis aux amateurs. Bigomar   Onkôse 20 août 2007 à 09:45 (CEST)

[modifier] Liste des syndromes

Cet article me semble d'un intérêt douteux voir nul. Il fait double emploi à mes yeux avec la catégorie des articles. Mirmillon 26 août 2007 à 22:18 (CEST)

D'autant plus qu'il doublonne la page syndrome. --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2007 à 23:48 (CEST)

[modifier] Mitragyna speciosa

Je me suis permis de placer l'article dans le portail médecine en raison de ses effets, mais je prie les médecins de me dire s'il y est à sa place. Je serais bien sûr très reconnaissant si l'on voulait bien corriger les inévitables erreurs que mon ignorance m'a fait commettre. Gustave G. 6 septembre 2007 à 06:53 (CEST)

[modifier] Insuffisance veineuse

Créé à partir d'un paragraphe existant sur marron d'inde. Merci de valider la pertinence de l'article --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

ben je sais pas, à partir du moment ou tu est sur que ce que tu écris y'a pas de soucis.--Nicobzz 27 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Renommage

Pied (partie du corps) remplace Pied (anatomie) depuis le renommage par un jeune wikipédien. Est-ce pertinent? je l'informe aussi de ma question. Macassar | discuter 1 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

Renommage à reverter imho. --Grook Da ^Oger 1 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

Renommage à reverter direct, pourquoi partie du corps plutot que partie de membre inférieur, --Rhéto ^Jaser 2 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

[modifier] Renommage de système nerveux

Bonjour,

Cette page decrit le système nerveux des vertebrés uniquement et encore, en insistant lourdement sur l'humain. Mais les humains ne sont pas seuls à posséder un système nerveux. Je serai donc d'avis de renommer cette page en «Système nerveux des vertebrés» pour que nous puissions faire une page «système nerveux» aussi générale que le titre le suggère. Fenkys 2 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] adénite et adénopathie

Coupé collé venant du Bistro du jour :

adénite et adénopathie sont deux termes médicaux différents qui recouvrent presque la même entité. Ce qui me gêne pour garder deux articles différentes c'est qu'ils se recoupent, ce qui me gêne pour faire un redirect de l'un vers l'autre, c'est que dans les wiki étrangers on a bien deux pages différentes (voir les liens interwiki). Chers confrères et autres contributeurs qui pratiquent l'exercice illégal de la médecine, vos avis seront précieux et acceptés : pas d'honoraires SVP, Consultation gratuite souhaitée. Yakafaucon 9 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

Pas évident de trancher ...

Le terme adénite (ite, du grec itis, suffixe désignant une maladie inflammatoire) désigne une affection inflammatoire d'un ganglion lymphatique. Maintenant qu'elle est la définition exacte d'une adénite? La notion d'inflammation repose t'elle sur la clinique (ganglion chaud douloureux, état fébrile) ou sur l'histologie?

Et le terme adénopathie (pathie, du grec patheia, suffixe désignant une affection) est plus général et désigne toute affection d'un ganglion. Les deux termes sont effectivement proches, mais néanmoins différent.

Une adénopathie n'étant pas forcément une adénite, une adénite étant forcement une adénopathie, je ne pleurerais pas si on redirige adénite vers adénopathie. Mais je ne sais pas s'il faut le faire ... --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

c'est bien là mon dilemne !!! Il nous faut d'autres avis !! Yakafaucon 9 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Oui , à vot' bon coeur msieurs dames. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

toutes les adénites sont des adénopathies mais certaines des adénopathies ne sont pas des adénites. Les termes ont été ctéés à une époque où il n'y avait pas de critère anapath et il serait interressant de reprendre un historique ( une histoire de gg froids et gg chauds ?) --Rosier 10 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

[modifier] Institutions médicales

Salut,

Je m'intéresse particulièrement aux institutions françaises sanitaires, sociales, médicales et tout ça (depuis les ARH aux Maison médicale de garde en passant par les CPAM ou l'OMS. J'ai déjà créé certains artcles notamment sur l'UNCAM ou l'UNPS. Leur emboîtement est complexe mais doit être connu par tous pour bien comprendre les nombreuses réformes sociales. Alors voila...

Sur le Portail Médecine, il n'y a aucun encart relatif à ces institutions. Peut être que je me trompe et que cela ce situe sur un autre portail mais je trouve dommage que cela n'existe pas. En effet, ça se trouve entre droit, médecine, éco, etc... Et comme je voulais demander la rédaction d'un article relatif à la Mission Régionale de Santé, je ne sais pas trop ou poser ça.

Merci de me tenir informé. --Raphy000 7 novembre 2007 à 10:30 (CET)

[modifier] Hyperactivité et Trouble déficitaire de l'attention

La question de la fusion s'est déjà posée fin 2005 cf Discuter:Hyperactivité. Depuis l'article a fini dans WP:LANN où je le trouve en faisant de la maintenance. Une grande partie de l'article Hyperactivité traite de Trouble déficitaire de l'attention, voir fait clairement la confusion en introduction. Cette fusion est-elle vraiment inappropriée ? Que conseillez vous ? Fusion total avec redirect ou juste scission des éléments concernant le Trouble déficitaire de l'attention versle bon article ? cf aussi Wikipédia:Liste des articles non neutres/Hyperactivité. sand 15 novembre 2007 à 16:04 (CET)

mon avis personnel: si c'est les deux termes definissent exactement la même chose, alors oui faut mieux les fusionner, sinon ça éparpille les données que l'on recherche .--Nicobzz 16 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Bonjour, non ça n'a pas de sens de séparer les deux. Il s'agit d'un unique trouble, défini trés clairement dans le manuel américain DSM. "Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder". La traduction française la plus courante est : Trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (on trouve parfois Trouble hyperactivité avec déficit de l'attention, utilisée notamment sur de nombreux forums de patients ou de parents). Voir par exemple ici. Quels que soient les débats autour de ce trouble, son existence, ses contours, etc, c'est la terminologie employée.--Ouicoude ^(Gn?) 16 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Ok, merci de vos réponses, je vais donc neutraliser et fusionner. sand 16 novembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Index UV

Y a-t-il une différence entre Indice UV et Index UV? Je viens de catégoriser l'index et j'ai des doutes. A vérifier par un spécialiste, svp!--Macassar | discuter 22 novembre 2007 à 09:00 (CET)

[modifier] Os de la jambe

Je viens de voir que quelqu'un à demandé la fusion du triplet os de la jambe, tibia et fibula

Ma question : Est ce judicieux ?
Ø_^ Kyro Ø_^ 27 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Bonjour. J'aurais une suggestion à faire à ce sujet... A mon sens, tibia et fibula doivent rester des articles propres, mais os de la jambe ça fait un peu encyclo des 4 à 6 ans... Je pense que ce dernier article devrait être intégré à membre inférieur. Qu'en pensent les autres utilisateurs? doberman

[modifier] Radioprotection

Cet article fait actuellement partie du portail de la physique. Pour moi les médecins sont mieux placés que les physiciens pour décrire et étudier les effets biologiques des rayonnements ionisants sur le vivant. Serait-il possible de raccrocher cet article au portail de la médecine ? Dmoss (d) 23 décembre 2007 à 18:55 (CET)

[modifier] DEMANDES/QUESTIONS

[modifier] De la part d'étudiants ou de professionnels

[modifier] Recherche de cours de pcem1

Bonjour, je cherche des cours de pcem1 sur wikipédia. Il n'y a pas si longtemps j'ai trouvé l'objet de ma recherche , mais depuis peut mes recherches ne me procure aucun résultat, les cours de pcem1 deumeurent introuvables! Je ne sait qui, mais je vous en prit , pouvez vous établir un lien sur cette page, ou trouver une salvatice solution? Merci d'avance, un étudiant.

C'est pas Wiki qui t'aideras pour ta P1 -_-' -- Ø_^ Kyro Ø_^ 28 avril 2008 à 20:14 (CEST)

[modifier] Indice de Masse Corporelle (IMC)

Ce fameux IMC utilisé universellement par tous les nutritionnistes et autres diététiciens pour évaluer le surpoids des personnes obèses, est totalement dénué de sens. Il est basé sur le rapport du poids au carré de la taille. Ceci va à l'encontre des principes élémentaires de la physique. En effet le poids est proportonnel au volume de la personne...Or, un volume est exprimé par une longueur élevée au cube ( mètre cube, centimètre cube...etc). Ce fameux IMC devrait donc être exprimé par un rapport du poids au cube de la taille...le carré indiquant une surface ( mètre carré, décimètre carré...etc)et non un volume ! A titre d'exemple un homme de 90 Kg et de 2 mètres est un homme mince avec un IMC de 90/4 = 22,5. Avec ce même IMC un homme de 1,61m doit peser 58,3 Kg....et lui sera plutôt rond ! Donc cet IMC n'a aucun sens !CQFD.... Alors qu'avec le cube de la taille on obtient 47 Kg pour 1,61...Ce qui caractérise aussi homme mince !

Jean ABRAS Ingénieur

Bonjour. Je reconnais bien là le point de vue d'un scientifique puriste ;) Je suis tout à fait d'accord avec le début de la remarque si on prend l'IMC d'un point de vue scientifique pur. Toutefois, la médecine n'est pas une science exacte... L'IMC ne doit être pris qu'à titre indicatif, et "viser" un IMC parfait n'a aucun sens. Cela permet seulement d'évaluer grossièrement l'état nutritionnel d'un patient. Son avantage est d'être simple à calculer. Par ailleurs, il a été validé dans des études, ce qui en fait un paramètre utile. Par contre, je ne comprends pas le raisonnement avec les mètres cubes, cet indice aurait également le défaut de n'être qu'une valeur approximative, tout comme l'IMC... N'oublions donc pas qu'en médecine, toutes les valeurs que nous pourrons calculer ne seront jamais qu'indicatives... C'est comme tous les scores existants, qui ne pourront jamais décider à la place du médecin, mais l'aider à évaluer la situation. doberman

je suis pas mauvais en physique et je comprend tout à fait que l'IMC devrait être la masse diviser par le cube de la taille(c'est la loi des echelles, la masse augmente avec le cube de la taille alors que la taille augmente proportionnellement avec la ... taille) cependant je suppose qu'ils ont préféré utilisé le carré ,soit parceque çà corrélait plus aux résultat je pense qu'ils ont du mené des études la dessus quand meme , soit parceque les biologistes sont pas forts en loi des echelles je n'en sait rien, ça serait interressant de le savoir?--Nicobzz (d) 30 mai 2008 à 19:20 (CEST)

[modifier] Questions diverses

[modifier] 2 pages pour discuter Médecine ! Sommes nous Schizos ??

Bonjour mes "doubles" mais il me semble qu'après avoir eu du mal à trouver où discuter avec le bistro des médecins je viens de découvrir DEUX pages de discussion :

• celle ci, ici présente puisque vous me lisez
• et celle là

Je sens que je vais me perdre ! Yakafaucon 9 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

Je m'étais déjà poser la question, Pada m'avait donné cette réponse. Pas sûr que ca soit très pratique et très compris ... Une redirection de l'un vers l'autre ne me generais pas et simplifierais le suivi à mon avis. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

Je suis d'avis, à l'instar du portail Informatique, de n'afficher ici que les archives et pour le reste, renvoyer vers la page du projet, parce que la c'est vraiment nawak.
Ø_^ Kyro Ø_^ 22 janvier 2008 à 00:13 (CET)

Je suis toujours pour fusionner les deux (avec une redirection de l'un vers l'autre au choix) mais je me suis retenu pour l'instant vu l'absence de consensus --Grook Da ^Oger 22 janvier 2008 à 16:39 (CET)

[modifier] Ludwik Hirszfeld

Je ne sais pas si on a encore le droit de poser ici ce genre de questions mais, fatigué avec tout de même du travail à faire, j'ai voulu me donner l'air de collaborer toujours et j'ai retrouvé dans mes archives une vieille traduction presque achevée. Je l'envoie donc et serais heureux si un médecin y jetait un coup d'oeil. Il va de soi que, dans mon esprit, un spécialiste a le droit de procéder à toutes les corrections nécessaires et que le simple patient que je suis s'incline d'avance devant les décisions de la Faculté. Gustave G. 24 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Je crois que l'audience est plus importante sur la page de discussion du projet:médecine. A+ --P@d@w@ne 24 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

La phrase Sa découverte de l'agent infectieux de la fièvre paratyphoïde C a eu des conséquences importantes pour le diagnostic différentiel. (à la fin de l'article) me parait pas complète. J'ai l'impression qu'il manque quelque chose. Faut que j'y réfléchisse ;) --P@d@w@ne 24 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Acérophobie

Pourriez-vous passer donner votre éclairage? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 24 novembre 2007 à 23:22 (CET)

.

[modifier] Naissance

Aucun lien dans ce portail à Naissance ; où le placer ? Signé -- louis-garden (On en cause) 23 janvier 2008 à 10:58 (CET)

[modifier] Naissance

Aucun lien dans ce portail à Naissance ; où le placer ? (d'accord il y a grossesse et accouchement mais cela concerne la mère seulement). Signé -- louis-garden (On en cause) 23 janvier 2008 à 11:00 (CET)

Je ne vois même pas les liens vers grossesse et accouchement sur le portail ? --Grook Da ^Oger 23 janvier 2008 à 17:51 (CET)

[modifier] Épitrochléite (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

Lors de mes patrouilles, j'ai été interpelé par Épitrochléite. L'article nécessite grandement d'être amélioré, ce que je serais bien incapable de faire. De plus je m'interroge sur l'opportunité d'interwiki avec en:Golfer's elbow. Mes faibles connaissances médicales m'incitent à penser que c'est la même chose, mais je préfererais avoir un avis de connaisseurs avant de créer des interwikis inappropriés.

Merci d'aller regarder ça de plus près.

Pymouss44 Tchatcher - 25 janvier 2008 à 14:52 (CET)

je pense que c'est bien la meme chose, puisque dans l'article en anglais c'est marqué: "Golfer's elbow, or medial epicondylitis" tandis que dans celui en francais c'est marqué :"L'épitrochléite ou épicondylite médiale," ça devrait donc etre la meme chose

voila --Nicobzz (d) 27 janvier 2008 à 12:54 (CET)

[modifier] Abréviations en médecine

Pourriez-vous considerer une liste d'abreviations medicales? Merci!

Abréviations en médecine, voilà . Nguyenld (d) 17 février 2008 à 21:20 (CET)

[modifier] Dentinogenèse

est ce qu'une bon samaritain peu regarder cette article je ne suis pas médecin et je sais pas trop si la manière dont j'ai réécris les infos (pour éviter les copies) ne change pas le sens. 19 février 2008 à 22:33 (CET) Chatsam

[modifier] Oeil

Bonjour, pensez-vous que cette page Hémianopsie latérale homonyme se justifie où qu'il faut rediriger vers hémianopsie ? Je vous laisse voir ça. Amitiés --Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2008 à 12:08 (CET)

Ce que j'en dit c'est que tant que le premier article ne fait que quelques lignes, le plus simple est de fusionner et de rediriger. Mais c'est plutôt une question pour le café des médecins. Nguyenld (d) 23 février 2008 à 12:15 (CET)

Oups, dsl, me suis gourré je transfère ma question là-bas.--Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2008 à 12:24 (CET)

Mouarf ... une ébauche d'une ligne ... je pense qu'il y a matière à faire un vrai article dessus. Maintenant en l'état une redirection est possible, libre à quelqu'un d'en faire quelque chose plus tard. --Grook Da ^Oger 23 février 2008 à 17:53 (CET)

[modifier] Gingivite ulcéro-nécrotique (GUN et PUN)

Quelqu'un ayant des connaisssances médicales pourrait-il vérifier Gingivite ulcéro-nécrotique (synonyme pratiquement de parodontite ulcéro-nécrotique). Romanc19s (d) 5 mars 2008 à 09:03 (CET)

A priori le fond est bon. Je vois qu'au niveau du CIM 10, les "Infections dites de Vincent" regroupe pas mal de pathologie stomato assez proches, voir http://taurus.unine.ch/icd10?term=&select=351 --Grook Da ^Oger 11 mars 2008 à 04:20 (CET)

[modifier] Chimiebox et {{Pharmacologie}}

Bonjour à tous,

Je me suis lancé dans une refonte complète des chimiebox depuis quelques jours. Le modèle que je suis en train de créer (voir Projet:Chimie/Chimiebox) a pour vocation de contenir un maximum d'informations, de manière à éviter les modèles redondants ({{acide aminé2}} par exemple). Étant donné que beaucoup de données de chimiebox sont présentes dans le modèle {{Pharmacologie}}, je tiens à demander si ça ne pose pas de problème que je fusionne les deux ? En gros on aurait les chimiebox avec tous les paramètres de pharmaco en plus.

Des avis ?

chtit_dracodiscut 8 mars 2008 à 17:03 (CET)

[modifier] Sur Discuter:Chlorhexidine‎

Discuter:Chlorhexidine de l'article Chlorhexidine‎ j'ai quelque peu neutralisé l'article mais quelqu'un de plus compétant que moi peux-il jeter un oeil? merci --jonathaneo (d) 10 mars 2008 à 15:56 (CET)

Ouais ... le risque d'utiliser Wikipédia pour de l'automédication est bien réel ... --Grook Da ^Oger 11 mars 2008 à 04:49 (CET)

[modifier] Demande de renommage de l'article Syndrome de Down

Une demande de renommage de cet article a été faite aux administrateurs, vous pouvez donner votre avis là.

Wanderer999 ^{° me parler °} 11 mars 2008 à 00:42 (CET)

[modifier] Magnétisme animal

L'article magnétisme animal qui fait partie du portail de médecine est actuellement proposé en AdQ, mais la question est disputée. Des avis impartiaux seraient bienvenus. MAC (d) 29 mars 2008 à 00:09 (CET)

[modifier] affiche maxillo faciale

je vais faire une affiche concernant la maxillo-faciale et je cherche une idée (photo)

est ce pour mettre sur wikipedia, si oui veux tu laisser ton pseudo?et quel genre d'idée cherches tu?--Nicobzz (d) 6 avril 2008 à 21:41 (CEST)

[modifier] sémiologie vers Sémiologie médicale

j'ai changé le lien sémiologie, vers Sémiologie médicale, je pense que c'est plus percutant mais si quelqu'un pense qu'il faut mieu le diriger vers sémiologie (tout cours) qu'il n'hésite pas à le dire

--Nicobzz (d) 17 avril 2008 à 20:45 (CEST)

[modifier] Cherche anatomiste

Bonjour ! L'oracle cherche un spécialiste en histoire de l'anatomie pour répondre à la question "cuir chevelu" posée le dimanche de la semaine 17. Merci à ceux qui répondront. --Égoïté (d) 26 avril 2008 à 18:08 (CEST)

Perso aucune idée --Grook Da ^Oger 26 avril 2008 à 22:57 (CEST)

[modifier] Je cherche une définition

Docteurs,

Récemment, j'ai subi quelques examens, à la demande du chirurgien orthopédiste qui s'occupe de mon cas, et notamment une EMG, et dans un courrier qu'il adresse à sa consoeur rhumathologue chez qui il m'envoie, il mentionne "éventuelle TTL". Ma question est donc : "Que veut dire TTL ?" Merci de me répondre rapidement, cela fait plusieurs jours que je cherche la réponse à ma question, et personne ne semble pouvoir me répondre, même l'hôpital où exerce ces praticiens. Dans l'attente.

[Nom supprimé]

La recherche sur Google avec les mots "ttl" et "rhumatologue" renvoie entre autres, dans les premiers résultats, le nom d'un test. Avez-vous posé la question à la rhumatologue destinataire du courrier ? Apokrif (d) 5 mai 2008 à 18:43 (CEST)

J'ai ajouté quelques définitions possibles sur la page d'homonymie TTL, le mieux est effectivement de demander au chir ou au rhumato ... --Grook Da ^Oger 5 mai 2008 à 19:48 (CEST)

[modifier] Chirurgie de réassignation sexuelle

Bonjour,

Un tel article (en anglais Sex reassignment Surgery) aurait-il quelque intérêt ?

Si oui, une courte définition pourrait-elle dans un 1^er temps en être donnée ? Motif : Renée Richards notamment.

Charmix (d) 7 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Le problème, c'est que l'article anglophone est contesté (« This article, dit-on, relies largely or entirely upon a single source. » Peut-être vaudrait-il mieux partir de l'article en allemand auquel apparemment on ne reproche rien. L'article portugais est plus court et n'effraiera pas un traducteur ; j'ai ouï dire qu'au Carnaval de Rio on verrait beaucoup de jolies filles en rupture d'état-civil. À ce que j'en devine, l'article en suédois me semble « sexuellement correct » ; il paraît que dans ce pays ces opérations sont prises en charge par la Sécurité sociale et sont donc à la portée de toutes les bourses, si j'ose dire. Mais avant de parler de Renée Richards il faudrait peut-être évoquer le cas de Christine Jorgensen laquelle a eu droit à un article en anglais qu'il faudrait peut-être traduire. Je me rappelle encore le titre qui s'étalait à son sujet dans je ne sais plus quel magazine à la fin de 1952 : « Ce jeune G.I. américain (on voyait la photo) est devenu cette jolie jeune fille (on voyait une autre photo) après x opérations et y mille piqûres ». À l'époque les braves gens étaient scandalisés. Je l'étais aussi mais, vu mon âge, je suis le dernier représentant d'un monde englouti. Gustave G. (d) 7 mai 2008 à 20:59 (CEST)

N'hésites pas à te lancer à l'eau sur l'article qui t'inspire le plus confiance. --Grook Da ^Oger 8 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Loin de moi l'idée d'écrire un article sur le sujet : trop incompétent ! J'attirais simplement votre attention sur un lien rouge ! Sûr que Christine Jorgensen mériterait un article. @+ Charmix (d) 10 mai 2008 à 15:57 (CEST)

[modifier] Et les médecins de fiction?

Salut à vous, portailleux médicaux! Je me posais une question: j'ai beaucoup bossé sur des articles comme Lisa Cuddy ou James Wilson (House). Bon, pour ceux qui ne suivent pas des séries comme Dr House, ce sont des médecins de fiction. Je me demandais si il était possible de les rattacher au projet médecine? (je voyais bien ça en rapport avec "médecine & société"). Bref, tout simplement, si vous avez une idée ou une politique prédéfinie à ce propos, je suis tout ouïe Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 18 mai 2008 à 15:35 (CEST)

Voir ici --Grook Da ^Oger 20 mai 2008 à 01:10 (CEST)

[modifier] demande de renseignements

Je souhaiterais que l'on m'explique ce que sont les kystes de tarloves Merci

Voir ici --Grook Da ^Oger 20 mai 2008 à 01:09 (CEST)

[modifier] « nouvelle nomenclature »

Je n'y connais rien ne médecine, mais il semble qu'il y ait une « nouvelle nomenclature » pour certains os, et je n'ai pas trouvé d'article dédié à ce sujet (récapitulant les changements et l'historique de cette nouvelle nomenclature), ce qui me parait manquer à l'encyclopédie. Cette nouvelle nomenclature est évoquée à plusieurs reprises dans Ossement par exemple. Voir http://www.proformed.org/article9.html --I0n0 (d) 22 mai 2008 à 14:13 (CEST)

La plupart des nouveaux nom y sont deja (Ulna, Fibula, patella,Scapula,les os de l'oreille ect) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} 22 mai 2008 à 14:49 (CEST)

[modifier] Bravo !

Juste un grand bravo pour ce portail d'une qualitée remarquable !