Aide:FAQ/Sources

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

À propos

Cette foire aux questions est principalement destinée à répondre aux questions les plus fréquentes concernant l'utilisation des sources dans les articles de Wikipédia. Les explications ou conseils donnés ici ne sauraient en aucun cas se substituer aux prises de décisions de la communauté, ni limiter en aucune manière l'application du cinquième principe fondateur de Wikipédia.

Cette page est réalisée par le Projet:sources doit être considérée comme n'importe qu'elle autre page de Wikipédia. Si vous estimez que ce qu'elle mentionne est faux ou mal exposé, modifiez-là ou discutez-en dans sa page de discussion. Voir aussi : Aide:Sourcer.

Sommaire

[modifier] Je suis absolument certain que ce que j'ai écrit est la vérité, pourquoi devrai-je le sourcer?

La réponse est dans la page "Wikipédia:Vérifiabilité" qui détaille l'un des principes fondateurs de Wikipédia:

Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, sont a priori immuables, intangibles et non négociables. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs.

  1. Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables.
  2. Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant.
  3. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.

En d'autres termes, la règle ne vous oblige nullement à indiquer vos sources, mais elle donne le droit à tout participant de retirer sans autre forme de procès toutes les informations insuffisamment vérifiables que vous auriez pu rédiger. La plupart du temps, ils seront plus courtois que cela et se contenteront:

  • Soit de déplacer toutes les phrases insuffisamment vérifiables en page de discussion de l'article en attendant que vous ayiez mentionné vos sources.
  • Soit de les marquer d'une balise [réf. nécessaire].

mais même comme ça, ce serait une perte de temps inutile pour tout le monde, alors qu'il vous serait sans doute très facile de mentionner vos sources au fur et à mesure que vous rédigez votre contribution (c'est toujours beaucoup plus fastidieux de le faire après).

Icône de détail Article connexe : Wikipédia:Article bien sourcé.

[modifier] Mais j'ai déjà indiqué mes sources dans la biblio, ça devrait suffire ?

Malheureusement, non. En effet, il y a une très importante différence entre Wikipédia et les publications scientifiques: Une publication scientifique est validée par un comité de lecture et ensuite, elle ne sera plus modifiée avant d'être lue par le lecteur final. Alors qu'ici, à tout moment, un enfant de 10 ans qui n'a pas compris sa leçon d'histoire peut rajouter ce qu'il croit être vrai dans le texte de l'article. Ensuite, le lecteur suivant risque de croire que tout vient des sources mentionnées dans la biblio. D'où la nécessité de rattacher autant que possible les affirmations du texte aux sources par des références.

[modifier] Je voudrais bien indiquer mes sources, mais ça a l'air compliqué, qui peut m'aider?

Il est vrai que de (trop?) nombreux documents exposent la problématique du sourçage et qu'il est difficile de s'y retrouver au début. Si vous venez d'ajouter une information importante dans un article, le meilleur moyen de la mettre en valeur et d'éviter qu'elle soit malmenée par un autre éditeur est de se conformer à la règle de vérifiabilité en citant vos sources.
Vous êtes la personne la mieux placée pour le faire, ça ne vous prendra qu'une minute, alors que ça prendrait sans doute des heures à d'autres que vous d'essayer de retrouver vos sources. Donc, s'il vous plaît, faites-le sans tarder, peu importe comment.

Personne ne vous reprochera d'écrire par exemple:

Le Danube d'argent sur le blason de Belgrade est strié de gueules pour évoquer la destin tragique de cette ville (page 134 de la revue Historia de juillet 1997).

même si ce n'est pas comme ça qu'on rédige habituellement les références. Le plus important, c'est que vous ayiez mentionné l'information. Désormais, à tout moment, un Wikipédien plus chevronné pourra facilement améliorer les choses et réécrire la référence de manière plus académique.
A l'inverse, si vous aviez ajouté votre information sans aucune référence, il serait très difficile de la vérifier. Il y aurait donc toutes les chances pour qu'un lecteur de passage qui douterait de sa véracité la déplace en page de discussion ou la décore d'une disgracieuse balise [réf. nécessaire].

[modifier] Je suis en conflit avec quelqu'un qui me demande mes sources, que puis-je faire?

Le plus simple est de demander la médiation d'une personne neutre :

  • soit au Bistro ;
  • soit Chez Manon, le point de rendez-vous et de détente des contributeurs du Projet:Sources. Vous y trouverez toujours quelqu'un d'expérimenté et de disponible qui sera absolument ravi de vous aider, surtout si vous lui demandez son aide calmement et posément. Sourire

[modifier] Est-ce que je dois vraiment mettre une référence pour chaque phrase que j'écris?

Bien sûr que non ! Regardez les « bons exemples » du Projet:Sources : leur texte n'est pas rendu illisible par une exagération de références et il n'y en a pas dans toutes les phrases !

L'explication se trouve comme souvent dans la page Wikipédia:Vérifiabilité :

«  La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer.

L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie.

De même les affirmations dont la vérification expérimentale est triviale (par exemple : les voitures des facteurs français sont jaunes) ne requièrent pas de sources. »

C'est un principe général. Dans la pratique plus courante, la discussion sur ce qui nécessite d'être sourcé et ce qui peut s'en passer dure depuis fort longtemps et risque de durer encore quelques temps… Sourire

Mieux vaut donc sourcer au moins les informations que vous jugez les plus importantes, puisqu'en cas de contestation, aucune demande de sourçage d'un point précis ne peut être rejetée et que toute information non sourcée peut être effacée sans préavis.

[modifier] Si plusieurs phrases que j'ai écrites viennent du même ouvrage, est-ce que je dois remettre cent fois la même référence?

Non. Vous pouvez parfaitement donner une seule référence pour tout un paragraphe. Vous pouvez aussi résumer les 99 autres références à l'aide de la locution "op. cit", par exemple:

  • Le mois de décembre 2006 fut très doux en France (P. Dupont, op. cit., p.98).

L'important est de donner la source qui permet la vérification. Peu importe la forme, dans un premier temps. Un wikipédien plus chevronné finira toujours par passer par là et améliorera cet aspect des choses, par exemple à l'aide des balises <ref name=""></ref> dont l'usage n'est pas évident de prime abord (explication ici).

[modifier] Est-ce que je peux utiliser un site internet comme source ?

Bien sûr. A condition que la source soit fiable, ce qui ne serait généralement pas le cas, par exemple, d'un simple blog ou d'un site personnel (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Différentes sources de qualité accessibles en ligne sont listées sur cette page.

L'avantage des sources consultables sur l'Internet, c'est qu'elles sont plus facilement vérifiables que les autres. Vous pouvez procéder ainsi:

ou mieux encore, ainsi:

  • Le robot Opportunity a parcouru plus de 10km à la surface de Mars[1].

Encore une fois, ce n'est pas grave si vous utilisez la première forme, l'important c'est de mentionner l'information. Avec elle, le visiteur suivant pourra facilement améliorer la mise en page. Sans elle, ce serait le plus souvent un travail de Titan que de retrouver une source qui corrobore ce que vous avez écrit.

[modifier] Et si je veux écrire quelque chose d'indiscutablement vrai, mais qui n'a jamais été publié?

Désolé, mais Wikipédia n'est pas le lieu pour publier des faits ou des témoignages inédits, même s'ils sont parfaitement vrais:

«  Les informations qui n'ont jamais été publiées par une source externe ou qui ne peuvent être qu'associées à une source peu crédible ne doivent pas être mentionnées dans Wikipédia. Elle sont en effet considérées comme non vérifiables. Par ailleurs ces sujets ne répondent généralement pas aux critères de pertinence de Wikipédia.[2] »

«  L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits.[3] »

[modifier] Et si je veux écrire quelque chose d'indiscutablement vrai, qui a déjà été publié, mais je ne sais plus où?

Dans ce cas, comme le principe sur Wikipédia est de postuler la bonne foi des contributeurs et de les inciter à partager leurs connaissances, publiez-le, n'hésitez pas.

Mais souvenez-vous simplement qu'une autre règle est qu'un lecteur qui douterait de ce que vous avez écrit, en l'absence de source, serait parfaitement en droit de supprimer ce que vous avez écrit sans autre forme de procès. C'est pourquoi il serait vraiment mieux pour tout le monde que vous puissiez retrouver l'endroit où vous avez appris ce que vous écrivez. Différents conseils pour vous y aider sont mentionnés dans l'article Wikipédia:Article bien sourcé.

[modifier] Mon article est mal sourcé ! Je dois effacer tout ce qui n'est pas sourcé ?

Non, bien sûr que non ! Essayez déjà de trouver rapidement au moins une source fiable, même si elle est assez générale.

Si vous ne trouvez pas, vous pouvez ajouter le bandeau {{à sourcer}} en haut de votre article, afin de prévenir les autres contributeurs du problème, peut-être pourront-ils aider (bien que ça risque d'être encore plus difficile pour eux que pour vous), et sur l'endroit précis où il manque des sources, mettez {{ref nécessaire}}.

Toutefois, il ne faut pas avoir peur d'effacer une information non sourcée dans laquelle vous n'avez pas une confiance totale.

[modifier] En cas de sursourçage, ou de sourçage visant à imposer des arguments d'autorité, que faire ?

Plusieurs sortes de cas peuvent se présenter, relativement fréquemment dans des articles sensibles où s'affrontent plusieurs thèses et éditeurs dits « à problème » :

  1. un éditeur trouve qu'un ou diverses passages ne lui plaisent pas, il relève une information triviale dans ce passage, demande un sourçage ou une cascade de sourçages, puis supprime le(s) passage(s) faute de réponse ;
  2. un éditeur relève une information sur le site d'un journal en ligne édité par un groupuscule extrêmiste confidentiel et l'affiche comme une « information sourcée » avec lien à l'appui ;
  3. un éditeur accumule des références n'ayant qu'un rapport lointain avec une thèse qu'il veut faire passer, voire cherche à détourner le sens d'une référence à son avantage ;
  4. un éditeur tend à démontrer qu'une thèse est fondée sur du réel simplement en citant un slogan, un lieu commun, voire un simple mot-clé destiné à la faire penser crédible (programmation neuro-linguistique).
    Exemple, pour rester dans un cas général concernant tout l'éventail idéologique, on peut toujours démontrer qu'une thèse politique est démocratique en donnant l'argument d'autorité que ceux qui la proposent utilisent le mot démocratie dans leur discours.

Que faire ?

  1. On peut demander l'aide et la médiation d'autres contributeurs, comme en cas de conflit sur un sourçage (cf. supra).
  2. Le second cas peut être résolu par l'attribution de point de vue. Dans cet exemple, la phrase ne devrait pas se présenter ainsi :
    Les martiens du Nord sont tous dégénérés[4].
    mais peut tout à fait se présenter ainsi :
    Le Groupement Activiste Antimartiens (GAA) affirme que les martiens du Nord sont tous dégénérés[5].
    Le cas échéant, le problème restant ne serait alors plus un problème de sourçage, mais une controverse de neutralité, à régler selon la procédure correspondante.
  3. Il s'agit dans ce cas d'un problème de neutralité de point de vue, qui doit être réglé selon les procédures de controverse de neutralité.
  4. Wikipédia n'a pas à démontrer que quelque chose est « vrai », « réel », ou « crédible », mais seulement à exposer tous les points de vues des uns et des autres en les attribuant à leurs auteurs respectifs: « The threshold for inclusion in Wikipedia is whether material is attributable to a reliable published source, not whether it is true. »[6]

[modifier] Peut-on retirer une imbécilité patente sourcée sérieusement?

Ce serait le cas, par exemple de la phrase:

  • Le réchauffement climatique est du au fait que la terre est plate[7].

(la recherche d'une réponse à cette question est en cours dans la page de discussion du projet).

[modifier] Pourquoi les sources des articles ne vont-elles pas sur leur page de discussion ?

  • Parce que la vérifiabité et la traçabilité d'une info sont aussi importantes que l'info elle-même.
  • Parce que les sources sont plus facilement accessibles si elles se trouvent sur la même page que l'info.
  • Parce qu'avec les systèmes de notes et de renvois on peut facilement naviguer entre l'info et sa source.
  • Parce que la page de discussion sert (en théorie) à discuter de l'article (organisation, rédaction, mise en forme) sur un sujet et pas du sujet directement.
  • Parce que la page de discussion n'est pas imprimée quand on imprime l'article.

[modifier] J'ai traduit un article d'une autre Wikipédia. Que dois-je faire ?

Si vous traduisez un article, il faut bien sûr conserver les sources de l'article d'origine (à mettre en notes, donc), mais aussi spécifier que l'article est une traduction, ne serait-ce que pour respecter la GFDL qui impose de citer les auteurs. Trois méthodes sont possibles, au choix :

  1. Utiliser le modèle {{Traduction/Référence}}, à mettre dans la partie "Sources" en bas de l'article avec les autres sources (méthode préférée, et assez simple).
  2. Utiliser le bandeau {{Traduit de}}, qui va en page de discussion.
  3. Préciser dans le résumé de modifications que les ajouts viennent de la traduction. Cette méthode n'est pas souhaitable car l'information finit par être noyée dans l'historique : à n'utiliser que pour la traduction d'une petite ébauche, par exemple.

[modifier] Comment réagir à une information non sourcée?

Que faire vis-à-vis d’éléments dans un article non sourcés ou insuffisamment sourcés ?
Si… … vous pouvez… … et apposer le modèle :
1. …l’élément n’est pas remis en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de le vérifier ou de l’approfondir… …laisser l’élément douteux dans l’article… {{référence souhaitée}}
2. …l’élément n’est pas remis en cause mais aurait besoin d’une citation exacte de ce que dit la source… {{citation nécessaire}}
3. …l’élément est sourcé par une référence insuffisamment fiable… {{référence à confirmer}}
4. …l’élément est douteux mais pas trop dommageable à l’article… {{référence nécessaire}}
5. …la référence n’est pas remise en cause mais elle est insuffisamment précise… …laisser la référence en note… {{Référence insuffisante}}
6. …la référence n’est pas remise en cause mais elle manque d’éléments énumérés par les conventions… {{Référence incomplète}}
7. …les sources sont indiquées dans la bibliographie sans qu’on puisse savoir quelle information de l’article provient de quelle source… {{sources à lier}}
(bandeau à placer en tête
d’article ou de section)
8. …l’ensemble de l’article ou une de ses sections cite insuffisamment ses sources… {{à sourcer}}
(bandeau à placer en tête
d’article ou de section)
9. …l’élément est douteux et assez dommageable à l’article… …déplacer l’élément douteux vers la page de discussion de l’article pour y demander sa vérification par une source…
10. …l’élément est très douteux et très dommageable à l’article, ou s’il est controversé, insuffisamment sourcé et s’il concerne une personne vivante… …le supprimer sans le déplacer dans la page de discussion.


[modifier] Notes et références de l'article

  1. ↑ Opportunity Passes 10-Kilometer Mark [1] (en) (consulté le 24/02/2007)
  2. ↑ Principe de vérifiabilité
  3. ↑ Non recevabilité des travaux inédits
  4. ↑ Tel site de tel groupuscule.
  5. ↑ Tel site de tel groupuscule.
  6. ↑ La limite pour décider de l'insertion d'une affirmation dans Wikipédia est le fait qu'elle soit attribuable à une source publiée et vérifiable, sans s'occuper de sa véracité.en:Wikipedia:Attribution
  7. ↑ Tel climatologue mondialement réputé, dans telle interview qu'il a donnée en 2004, juste avant de mourir des suites de sa maladie d'Alzeimer

[modifier] Voir aussi

[modifier] Articles connexes