Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La Porte des Étoiles accueille quelques brèves discussions liées au projet astronomie, par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, ou causer du projet...
(Les discussions closes sont archivées ici et là)
Ajouter une discussion
Mettre dans la liste de suivi
Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire

[modifier] Tau Ceti

Bonjour,

j'ai l'intention de proposer cette article au label BA dans les jours qui viennent. Cordialement. PoppyYou're welcome 28 novembre 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Géographie extra-terrestre

Voilà ma question du jour. Sur en:, on a la catégorie suivante : Category:Features on Enceladus. Nonobstant l'absence d'articles à mettre dans une catégorie équivalente sur fr:, comment est-ce qu'on pourrait traduire ça en français ? — Poulpy 4 décembre 2007 à 17:46 (CET)

On a Catégorie:Géographie martienne et Catégorie:Géographie de Vénus, alors pour rester cohérent on peux dire Catégorie:Géographie d'Encélade. -- Nias [meuuuh] 4 décembre 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] Etoiles du Bouvier

Bonjour,

j'ai l'impression qu'il y a un petit souci dans le nommage des étoiles du Bouvier Liste d'étoiles du Bouvier. Les titres des articles utilisent Bootis, sans tréma, alors qu'il semblerait que le nom réel des étoiles comportent un tréma. Des avis ? PoppyYou're welcome 9 décembre 2007 à 13:50 (CET)

Ben... Je n'en sais rien, mais c'est clair que le tréma est plus ou moins indispensable en anglais, afin de faire la distinction entre les deux « o »... Maintenant, en français... (oui, je suis conscient que c'est du latin...) — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 00:25 (CET)
En anglais, on a Boöte et Boötis (du coup les articles traduits reprennent cette graphie). D'après l'article tréma, en français le tréma ne s'utilise qu'avec e, i, u et y (et avec o pour les mots d'origine étrangère). J'aurais donc écrit Bootis. Par ailleurs, on peut se poser la question pour Bêta/Beta, Rhô/Rho...Pld (d) 11 décembre 2007 à 19:39 (CET)
Comme Poulpy, je pense que le diacritique n'est là que pour signifier la diérèse (pffiou), un locuteur anglophone ayant probablement naturellement tendance à prononcer boutes, ce qui n'est a priori pas le cas d'un francophone, donc pas besoin de diacritique. Pour bêta, ça me semble différent : il s'agit d'un mot français qui désigne une lettre grecque, la présence de l'accent est donc parfaitement justifiée. stanlekub 12 décembre 2007 à 14:47 (CET).

bon voila je oudrai savoir comment tout sa c'est passer

[modifier] Famille (d')(de )Hilda

J'ai l'intention de traduire l'article anglais Hilda family, mais me heurte à un problème d'article indéfini : en français, dois-je dire « famille Hilda », « famille d'Hilda » ou « famille de Hilda » ? — Poulpy (d) 11 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Famille _de_ Hilda, le h étant aspiré, non? Meodudlye (d) 11 décembre 2007 à 02:42 (CET)
Les deux sont corrects mais j'ai une préférence pour la famille Hilda. Car dans famille Hilda, Hilda est le nom d'une famille. Alors que dans famille d'Hilda, Hilda est le membre d'une famille, mais cette famille n'est pas nommée. C'est comme dans la vraie vie. En anglais Hilda family=famille Hilda, Hilda's family=famille d'Hilda. De plus en choisissant famille Hilda, tu pourras dire que les Hildas sont les membres de cette famille.
Mais si tu préfère choisir famille d'Hilda, ça ne me pose pas de problème. Mais pas famille de Hilda.
-- Nias [meuuuh] 11 décembre 2007 à 03:18 (CET)
Tout cela me parait bien argumenté ;-) Allons donc pour famille Hilda! Meodudlye (d) 11 décembre 2007 à 04:13 (CET)
Hmm... Ce n'est pas il me semble parce qu'il n'y a pas de génitif (ok, de clitique, soyons pédant) après Hilda en anglais que la traduction française ne doit pas inclure la préposition "de". En effet, il ne s'agit pas de la famille d'Hilda (considérons acquis que le H n'est pas aspiré) au sens où elle appartient à l'astéroïde, mais lui est liée : bref, ce n'est pas la famille à Hilda. En fait, je voulais juste savoir comment les astronomes francophones nomment la chose, dans la mesure où ils la nomment. :) — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 00:20 (CET)
Je ne suis pas planétologue, alors je ne l'utilise pas moi même. Mais les connaissant, je suis sur qu'en français, ils disent Hilda's family ;-)Meodudlye (d) 12 décembre 2007 à 01:07 (CET)
J'avais peur que tu me répondes un truc du genre... :) — Poulpy (d) 12 décembre 2007 à 08:15 (CET)

[modifier] Iota cassiopeiae

Je viens de catégoriser ce nouvel article Iota cassiopeiae, d'un contributeur de passage. A voir ou vérifier.--Macassar | discuter 13 décembre 2007 à 09:41 (CET)

Ce contributeur a par ailleurs créé les articles Stock 5, NGC 188 et U Cephei. C'est bien, mais il faudra nettoyer derrière pour les mettre à niveau. — Poulpy (d) 13 décembre 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] Grand nettoyage d'hiver

Sur la page de la Catégorie:Astronomie, on peut lire : « cette catégorie nécessite un rangement ». C'est un euphémisme : son organisation actuelle est presque une catastrophe. :D

Faudrait s'y mettre à plusieurs : y'a trop de boulot. — Poulpy (d) 13 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Il me semble également que la Porte des étoiles aurait besoin d'un sacré rangement (archivage des discussions terminées) ! Pld (d) 24 décembre 2007 à 19:11 (CET)
Ça, c'est fait ! — Poulpy (d) 25 décembre 2007 à 22:17 (CET)
Quel homme ce Poulpy! il fait le ménage, même le jour ne Noël! ;-) Meodudlye (d) 26 décembre 2007 à 01:41 (CET)

A ce propos, je penses qu'il faudrait éviter de classer un astronome, quand il est français par exemple, dans la catégorie astronome et astronome français (juste la 2eme), ce qui est souvent le cas sur les nouveaux articles. Noritaka666 (d) 15 janvier 2008 à 08:47 (CET)

[modifier] Modèles sur les planètes

Bonjour,

suis-je le seul à trouver que les modèles Modèle:Planète mineure court, Modèle:Infobox Planète et Modèle:Planète mineure font doublon ? Je simplifierai bien tout cela en une seule infobox synthétique avec des champs variables. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Quand on regarde l'usage qui est fait de ces trois modèles, on constate que Infobox Planète n'est utilisé que pour les 8 planètes du système solaire, Planète mineure court pour les lunes des planètes et quelques astéroïdes et que Planète mineure est utilisée pour la très grande majorité des astéroïdes. Je suggère donc de garder Infobox Planète (très spécifique) et éventuellement fusionner les deux modèles Planète mineure. Concernant ce dernier, j'ai constaté que presque tous les astéroïdes utilisent les paramètres "désuets". J'ai commencé à faire les MAJ mais c'est un très gros travail. J'ai aussi remarqué que le bandeau Planètes mineures était désuet : à remplacer par Petit corps du système solaire (un robot pourrait-il s'en charger ?).Pld (d) 24 décembre 2007 à 19:09 (CET)
Faudrait que je m'y mette, tiens... — Poulpy (d) 23 janvier 2008 à 15:17 (CET)

[modifier] Proposition à un label : (1) Cérès

Bonjour,

Cérès devrait être proposé à un label sous peu. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 15:29 (CET)

AdQ soyons fou... En tout cas, très bon article. Noritaka666 (d) 24 décembre 2007 à 09:47 (CET)

[modifier] Un petit problème de rangement

Je ne sais pas très bien comment ranger dans la bonne catégorie les articles sur les instituts d'astronomie. Par exemple :

Alors, un institut qui traite d'astronomie est-il un observatoire au sens large ? Syntex (d) 14 janvier 2008 à 22:15 (CET)

L'IAP a depuis 2007 le statut d'observatoire, pas l'IMCEE. Alain r (d) 14 janvier 2008 à 22:21 (CET)

[modifier] Modèle Kaler

A l'image du modèle Simbad, j'ai créé le modèle Kaler qui conduit au site de Jim Kaler décrivant les étoiles les plus brillantes. Exemple d'utilisation : (en) Alpha Sextantis sur Stars (Jim Kaler).Pld (d) 16 janvier 2008 à 19:55 (CET)

[modifier] Zone of avoidance

Bonjour,

Dans l'article Amas de la Règle, j'hésite sur la traduction du terme anglais zone of avoidance. Étant donné qu'aucun lien ne dirige vers zone d'évitement, connaitriez-vous une "traduction officielle" ?

Merci beaucoup, Shui (d) 23 janvier 2008 à 13:55 (CET)

D'après l'encyclopédie Imago Mundi, ici et là, la ZOA se traduit par « zone d'évitement » ou « zone aveugle » (site cependant pas très officiel). Duckysmokton blabla 23 janvier 2008 à 19:20 (CET)

[modifier] Callisto (lune)

Bonjour à tous,

l'article Callisto (lune) va être proposé en AdQ. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Ca se passe ici : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Callisto (lune). PoppyYou're welcome 29 janvier 2008 à 16:47 (CET)

[modifier] 55 Cancri B

Bonsoir,

Que faire de cet article qui ne fait que reprendre les données de 55 Cancri ?

--Shui (d) 27 janvier 2008 à 20:48 (CET)

Bonsoir, c'est moi qui ait réalisé la traduction de cette page depuis en en août dernier(55 Cancri). Quelqu'un a ensuite fait un copier/coller de ma traduction vers 55 Cancri B, 55 Cancri c, 55_Cancri_d, 55_Cancri_e et quelqu'un vient de faire un copier coller pour 55_Cancri_f... Idem pour 55_Cancri_Kuiper_belt qui n'est qu'un simple copier/coller de ma traduction. Selon moi cet article orphelin n'a (à priori) pas sa place dans l'encyclopédie s'il n'est pas plus étoffé. Pour ma part, je pense que ce n'est pas forcément une bonne idée (copier/coller de l'article principal). Il faudra de toute façon s'attaquer à la traduction des articles anglais, je peux le faire comme pour 55 Cancri, mais cet été seulement !

--User:Christophe Marcheux 27 janvier 2008 à 21:50 (CET)

C'est vrai que c'est un peu le bordel. Perso, je garderais 55 Cancri et les articles sur les planètes (b à f) qui seront assez vite étoffés à mon avis. Je supprimerais B (le compagnon), et la Kuiper belt (drôle d'idée comme nom d'article, pourquoi pas Ceinture de Kuiper, ou disque de poussières). PoppyYou're welcome 27 janvier 2008 à 23:46 (CET)


--User:Christophe Marcheux 28 janvier 2008 à 17:46 (CET)

On est bien d'accord... Ne criez pas au scandale si je repars d'une page blanche pour les planètes de 55 Cancri ;-)

Il faut repartir "from scratch", enfin recommencer les articles sur les planètes via la version anglaise... Pas tout de suite, le temps me manque... Pour l'article "55 Cancri Kuiper Belt", il faut selon moi l'intégrer à 55 Cancri. De plus, garder la formulation anglaise pour le titre de cet article est pas forcément logique.

Je veux bien m'atteler à la traduction des articles anglais concernant les planètes de 55 Cancri. Quant à 55 Cancri B et à 55 Cancri Kuiper belt, ils sont tous deux en S.I. --Shui (d) 28 janvier 2008 à 18:16 (CET)
Bon, les articles sont redirigés vers 55 Cancri, il n'y a plus qu'a ré-écrire les planètes ; affaire classée. --Shui (d) 29 janvier 2008 à 14:55 (CET)

[modifier] Question sur les articles

Bonjour,

un utilisateur me fait à raison remarquer ici que "#* le lien vers colonisation de Callisto ne fait pas sérieux (le titre de cet article-là devrait probablement être changé), on se croirait dans une section « Callisto dans la fiction ». " (voir aussi Modèle:Colonisation de l'espace pour la liste des articles). Avez-vous des idées ? Peut-être faudrait-il plutôt utiliser le terme d'Exploration ? PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 15:59 (CET)

[modifier] Johannes Kepler

Y aurait-il quelques historiens des sciences pour développer cet article « de qualité » qui me paraît vraiment limite (court, sans indication précise de sources) ? Son homologue en anglais semble un bon début.

Cordialement. Ω (d, c) 13 février 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] Projet à participer

Bonjour...selon le fuseau horaire!!!

Je vous propose un projet intéressant en radioastronomie: projet:IRL. C'est à propos de la construction ambitieuse d'un Interféromètre Radio Libre.

Besoin de théorie car j'ai juste 19 ans!

[modifier] Alpha Lyrae

Bonjour, quelques notes se sont envolées de cet article. --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 12:30 (CET)

Fait corrigé. -- Nias [meuuuh] 20 février 2008 à 21:35 (CET)

[modifier] Ceinture de Kuiper

Bonjour,

l'article Ceinture de Kuiper est proposé au label Bon Article : Wikipédia:Proposition bons articles/Ceinture de Kuiper. PoppyYou're welcome 7 mars 2008 à 02:16 (CET)

Vu le vote sans ambiguïté : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ceinture de Kuiper. Ω (d, c) 23 mars 2008 à 03:35 (CET)

[modifier] Statistiques des consultations d'article

Salut,

Le site stats.grok.se permet d'avoir les statistiques de consultation des articles en février 2008. J'ai dressé une liste des 500 articles du projet les plus visités. (PS : ce n'est pas fait à la main.)

Ω (d, c) 7 mars 2008 à 02:18 (CET)

Merci, intéressant à savoir. Noritaka666 (d) 7 mars 2008 à 22:45 (CET)

[modifier] Cartouche {{Planète mineure}}

Quelques questions :

  1. Il a pour paramètres obligatoires « atmosphère » et « pression à la surface ». Dans la mesure où un grand nombre d'astéroïdes ou de comètes risque de ne pas en avoir, ou d'en avoir une très variable en fonction de sa position héliocentrique, et qu'en plus ce n'est probablement pas mesuré et étudié pour les petits astéroïdes, serait-il pertinent de transformer cela en paramètre optionnel ?
  2. Certains paramètres (vitesse orbitale, vitesse de libération, etc.) sont déduits d'autres paramètres (généralement, ils ne sont pas publiés pour la plupart des corps étudiés). Serait-il pertinent de les calculer, au moins par défaut, à partir de ces autres paramètres ?
  3. Le temps de passage au périhélie, l'un des éléments orbitaux, ne semble pas prévu. (L'époque indiquée en haut semble être celle des éléments orbitaux, variables, sauf erreur de ma part.) Ne faudrait-il pas l'ajouter ?
  4. Ne serait-il pas pertinent de virer les éléments orbitaux en mètres et en UA pour n'indiquer qu'une seule unité (à choisir à l'aide d'un champ « paramètre unité, UA par défaut pour les corps orbitant le Soleil, la majorité) ? Je trouve que l'information redondante encombre le cartouche pour pas grand-chose.
  5. Les paramètres de rotation ne me semblent pas vraiment faire partie des « caractéristiques physiques ». Ne faudrait-il pas avoir une section de cartouche « orientation » suivant celle « paramètres orbitaux » ?
  6. La direction de l'axe de rotation est donnée dans le système de coordonnée célestes (α, δ) ; le système de coordonnées écliptiques (β, λ) ne serait-il pas plus approprié ?

Ω (d, c) 11 mars 2008 à 06:20 (CET)

[modifier] Voie lactée et Voie lactée (observation terrestre)

Bonsoir,

La plupart des informations de Voie lactée (observation terrestre) ayant été injectées dans Voie lactée (y compris la section Histoire de l'observation de la Voie lactée, mais sous forme de commentaire), faudrait-il supprimer cet article ?

Merci beaucoup, --Kosame (d) 12 mars 2008 à 19:37 (CET)

FaitQui ne dit mot consent ; article redirigé. --Kosame (d) 15 mars 2008 à 16:24 (CET)

[modifier] Renommage de (134340) Pluton

Voir en page de discussion de l'article. Noritaka666 (d) 15 avril 2008 à 17:08 (CEST)

[modifier] métallicité

Bonjour à tous,

J'ai rajouté quelques éléments de précision sur l'entrée métallicité. Je pense faire quelques modifications ultérieures sur ce sujet ou un autre selon mes lectures du moment. Mes sources principales sont les articles astronmy sur arXiv.org . — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Albinus (d · c).

[modifier] Nico Marquardt

Discussion sur le bistro de l'admissibilité de cet article. Noritaka666 (d) 16 avril 2008 à 14:36 (CEST)

En fait, ça serait même plus de la véracité de cet article... — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 14:48 (CEST)

[modifier] Proposition de nouveau portail Astronomie

Salut. Ça fait bien bien longtemps que je trouve le Portail:Astronomie vraiment moche, pas fonctionnel, beaucoup trop lourd etc. J'avais demandé si on pouvait faire un nouveau. On m'avait répondu: ben vas-y, puisque tu fais le malin. Et puis le temps a passé... Et bien finalement, je l'ai fait!!! Vous pouvez allez voir ici: Utilisateur:Cfoellmi/Portail:Astronomie. J'aimerais vos avis/critiques. On fait un minivote, etc. A+ -- Cédric (Causer) 24 avril 2008 à 10:13 (CEST)

J'adore! BEaucoup plus clair, plus aéré, plus facile à lire. Meodudlye (d) 24 avril 2008 à 18:32 (CEST)
Le rendu est pas terrible avec mon monobook. -- Nias [meuuuh] 26 avril 2008 à 15:58 (CEST)
Maintenant, c'est mieux? J'ai copié ton monbook.css dans le mien, et j'ai réarangé 2-3 petites choses. Ça devrait être ok, mais bon, c'est vrai, il faut quand même une largeur minimale... surtout avec des fonts de titre pareilles. A+ -- Cédric (Causer) 26 avril 2008 à 16:26 (CEST)
Désolé de mettre des gros titres, c'est plus optimisé pour les articles que pour les portails. -- Nias [meuuuh] 26 avril 2008 à 18:17 (CEST)
C'est l'index thématique qui me plais pas : l'idée de mettre des images est bonne, mais les menus déroulant j'aime pas, ça fait trop de vide. Un exemple d'index thématique que j'aime bien est celui là, ça a quand même plus de gueule Mort de rire. Sinon le reste est pas mal. -- Nias [meuuuh] 26 avril 2008 à 18:38 (CEST). c'est plus facile de critiquer que d'agir.
Très bon boulot, mais pareil que Nias pour l'index thématique. Et les petits commentaires sous les AdQ/BA c'est un peu limite parfois, faut rester sérieux quand même :p Noritaka666 (d) 26 avril 2008 à 18:47 (CEST)

Bon, j'ai pris toutes vos remarques en comptes (j'ai gardé le texte qui illustre les articles de qualité, mais en moins farfelu). L'index est pas mal plus dense, c'est sûr, mais c'est mieux que les boîtes déroulantes. Je pense que je peux me vanter, ce portail frise la perfection. :-) -- Cédric (Causer) 26 avril 2008 à 22:14 (CEST)

Juste un petit truc! Cela fait bizarre de ne pas avoir les différents cadres alignés (en tout cas firefox ne me les montre pas alignés). Meodudlye (d) 26 avril 2008 à 23:14 (CEST)
Idem, c'est vrai que c'est pas très esthétique. Sinon, petits détails :
  • L'image du jour à sautée ? Bon c'est pas bien grave meme si c'était sympa.
  • Le "[Maintenance] [Modifier]" sous lumière sur, j'avais déja essayé de virer "[Maintenance]" mais pas trouvé. Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 00:29 (CEST)
Ou classer l'index horizontalement comme le Portail:Cinéma ? Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 00:43 (CEST)
C'est vrai que les cadres n'étaient pas alignés sur Firefox!? Il ne comprends pas de la même manière les tableaux. Peu importe, j'ai corrigé l'Entête, et le tableau tu portail en entier. Pour moi ça marche impac pour Safari et Firefox. On approche le divin, là... :-) -- Cédric (Causer) 27 avril 2008 à 09:06 (CEST)
Heu, oui, c'est vrai l'image du jour a sauté. Mince... C'était sympa, mais bon. J'ai viré le maintenance. Je vois pas trop ce que ça veut dire "classer l'index horizontalement" comme pour le cinéma. Je trouve l'index en bonne forme maintenant, non? -- Cédric (Causer) 27 avril 2008 à 09:16 (CEST)
Impec, chef! ;-) Meodudlye (d) 27 avril 2008 à 09:27 (CEST)
Je voulais juste voir ce que ça donnerait en s'inspirant de l'index thématique du portail cinéma, mais c'est pas mal comme ça. Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 14:08 (CEST)
Je comprends, mais l'index, c'est un boulot de fou, alors si c'est "juste pour voir", j'ai pas eu le courage. :-) Dès que j'ai 5 min, comme... maintenant, je l'installe en place du vieux portail. -- Cédric (Causer) 27 avril 2008 à 17:34 (CEST)
Très bien, le nouveau Portail Astronomie (d'accord, j'arrive un peu tard pour le vote !).Pld (d) 28 avril 2008 à 19:52 (CEST)

Il y a encore du nouveau avec le retour de l'image du jour! Mais cette fois-ci discutons sur Discussion_Portail:Astronomie! -- Cédric (Causer) 28 avril 2008 à 22:31 (CEST)

Pst, c'est pas mieux comme ça? -- Cédric (Causer) 30 avril 2008 à 13:02 (CEST)

[modifier] Hypergéante

Bonjour, j'ai remarqué cette article dont la traduction a certainement été abandonnée et je me suis dit que je pourrais la reprendre. Cependant, bien que je m'y connaisse assez bien en anglais, je bloque sur le terme en:luminous blue variable. Je traduirais bien par "supergéante bleue variable", mais ça ferait idiot de dire que la majorité des supergéantes bleues variables sont des hypergéantes.. N'étant pas du tout astronome, j'en appelle à votre savoir Sourire --Excelsior [discuter] 25 avril 2008 à 15:44 (CEST)

Bonjour. La zoologie des astronomes n'est pas toujours très évidente. Les "luminous blue variables" sont une classe en soit d'étoiles très massives, probablement entre le stade d'étoile O et le stade Wolf-Rayet. C'est difficile à traduire (dans la pratique je ne le fais jamais). Tu peux peut-être utiliser pour celles-là l'expression anglophone, en italique. Ça me semble le moins mauvais. Cordialement. -- Cédric (Causer) 25 avril 2008 à 16:18 (CEST)
Okay, je vais faire comme ça alors en attendant qu'un éminent savant trouve un terme adéquat Espiègle. Je m'occuperai de finir la traduction dans le week-end --Excelsior [discuter] 25 avril 2008 à 21:45 (CEST)
Aucune raison de me vanter, mais un astronome professionnel spécialiste des étoiles massives, t'en trouveras pas forcément beaucoup plus sur la wp française. :-) -- Cédric (Causer) 25 avril 2008 à 21:59 (CEST)
"Variable S Doradus" ? Ou bien "Variable lumineuse bleue" (car deux pages dirigent en effet vers ce lien) ? Cordialement, --Kosame (d) 26 avril 2008 à 12:46 (CEST)
Les variables "S Doradus" sont surtout historiques, à ma connaissance. Elles ont toutes été reversées dans la case "LBV". -- Cédric (Causer) 26 avril 2008 à 16:27 (CEST)

[modifier] Images ESO: cette fois, c'est bon?

Salut. C'est pas la première fois que je pose la question, mais en parcourant le site de l'ESO, je me suis interessé à la notice de copyright. Et si je comprends bien, Wikipédia serait en mesure d'utiliser les images de l'ESO, pour autant qu'on donne le crédit. Normal, quoi. Quelqu'un peut-il confirmer? -- Cédric (Causer) 30 avril 2008 à 13:44 (CEST)

Bah non, le « problème » semble toujours être le même : « may be used for non-commercial information or education purposes » ; chuis pas expert en la matière, mais en l'occurence, « non-commercial », c'est un critère éliminatoire. stanlekub 30 avril 2008 à 15:09 (CEST)

[modifier] article Définition d'une planète (2006)

Cet article n'apporte rien à ce qui est déjà dit dans l'article Planète. C'est d'ailleurs un simple copié collé de l'introduction. Aussi, ne voyant pas comment cet article pourrait évoluer pour apporter quelque chose de neuf, je pense qu'il faudrait le supprimer. Qu'en pensez vous? Avez-vous une idée de ce que l'article peut apporter de plus? Tonymainaki le 9 mai 2008 à 13:54

Tu as parfaitement raison. Tu n'avais même pas besoin de demander un avis,... à mon avis. :-) J'ai fait le boulot. Merci de l'avoir signalé! -- Cédric (Causer) 12 mai 2008 à 14:01 (CEST)

[modifier] Man in the Moon, Mondgesicht

Bonjour,

Existe-t-il une expression consacrée en français pour désigner ce phénomène ?

Sigo 11 mai 2008 à 04:25 (CEST)

[modifier] Alpha Lyrae (d · h · j  · ↵ · PBA)

A été proposé comme « bon article ». (vote et discussions). 200.77.158.152 (d) 25 mai 2008 à 20:10 (CEST)

[modifier] Éclipse du 2 août 2027 (d · h · j  · ↵ · PàS)

Proposé à la suppression. 200.77.158.152 (d) 28 mai 2008 à 17:29 (CEST)

[modifier] Alpha Arietis

Quelques données sont à revoir sur la page Alpha Arietis. Je ne suis pas du tout astronome (tout juste astronome amateur) et je ne sais donc pas où trouver des sources permettant de corriger les informations inexactes. Qu'est ce qui est inexact ? Dans l'infobox, il est écrit que la masse de cette étoile est de 2 masse solaire alors que dans l'article, il est écrit en toute lettre que sa masse est 4.5 fois la masse du Soleil. Par ailleurs dans l'article Bélier (constellation), il est indiqué que Arietis est « 15 fois plus grande que le Soleil et 90 fois plus brillante », alors que toujours dans l'article Alpha Arietis, on nous indique que « Elle est environ 55 fois plus brillante, d'un diamètre 18 fois plus large et 4,5 fois plus massive que le Soleil. » Merci de corriger ce qui ne va pas. Pamputt [Discuter] 30 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Le site de Kaler [1] dit 90 et 15, donc je pense qu'on peut s'y fier. 30 mai 2008 à 12:56 (CEST)
Le rapport de 55 en luminosité est déduit de la magnitude absolue, qui est prise dans le visible. Le 90 inclut l'IR, donc les deux sont corrects. J'ai corrigé l'article. Alain r (d) 30 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Ok pour la luminosité mais il y a toujours le problème de la masse. Pamputt [Discuter] 30 mai 2008 à 13:19 (CEST)

Autre remarque, ton lien luminosité bolométrique renvoie vers Magnitude absolue alors qu'il existe un article Magnitude bolométrique. La redirection est elle exacte ou devrait elle renvoyait vers magnitude bolométrique ? Pamputt [Discuter] 30 mai 2008 à 13:23 (CEST)

Personne ne peut corriger l'article ? Pamputt ✉ 11 juin 2008 à 22:09 (CEST)

[modifier] orbite,ellipse,révolution..............

Salut à tous ! Très beau portail ! Pouvez vous me dire si ce paragraphe est correct ? Sinon pouvez vous m'indiquer les corrections à effectuer ?


Un astre est en orbite autour d’un autre lorsqu’il en fait le tour. Cette autre astre exerce donc une force d’attraction sur le premier : c'est la gravitation. La trajectoire effectué se nomme ellipse. Lorsque cette trajectoire est circulaire et complète, en parle de révolution du premier astre autour du second.


Merci

Zegreg63(d) 10 juin 2008 à 19:16 (CEST)