Discuter:Accueil bis/Archive 2005-11-14

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Liens utiles :

Archives

Autres brouillons actuellement utilisés

Liste à tenir à jour pour mettre en valeur les propositions effectuées en dehors de la page Accueil bis. Notez que pour la plupart des changements, on peut modifier directement "Accueil bis", cette page étant faite pour ca.

Faire de Accueil bis sa page d'accueil

  • Dans Utilisateur:VotreNomDUtilisateur/monobook.js, placez le texte suivant.
function AccueilBis() {
      document.getElementById("p-logo").getElementsByTagName("a")[0] .setAttribute( "href", "/wiki/Accueil_bis" ) ;
}
addLoadEvent( AccueilBis) ;
  • Rechargez toute la page en ignorant le cache du navigateur (Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.)) pour recharger les feuilles de style et scripts cachés. (cette action est différente de la purge du cache sur le serveur, et différente aussi du simple rafraîchissement de la page avec le bouton Actualiser du navigateur ou la touche F5 ou Ctrl-R qui ne recharge que la page et vérifie si les images ont changé, mais continue à utiliser les feuilles de style déjà présentes dans le cache du navigateur).
  • Cliquer sur le logo Wikipédia en haut à gauche vous amène désormais vers Accueil bis. sauf si vous utilisez Internet Explorer, dans ce cas là, téléchargez Mozilla Firefox et recommencez à l'étape 1

Sommaire

[modifier] Dernières synchronisation page d'accueil / page d'accueil bis

Les administrateurs notent dans ce paragraphe dans l'ordre antichronologique les modifications ayant été appliquées à la page d'accueil.

Nous somme le 17 juin 2008

[modifier] Résumé des débats précédents

[modifier] Archive du 7 novembre 2005

  • Création attendue d'un atlas
  • Les rubriques aide&communauté et recherche&consultation sont placées en évidence dans des cadres de couleurs pâles
  • L'appel aux candidats photographes sera placé de préférence...?
  • Complétez


[modifier] On refond les sections

J'ai recopié les divers commentaires du haut dans cette nouvelle section, remettez le vôtre à la bonne place si je l'ai oublié. Ficelle.

1. Proposition de Jide: Supression section "atlas de la terre"/répartition du contenu en sciences naturelles

ACCUEIL

Moi, je trouve que cette rubrique Atlas de la Terre n'a aucune pertinence, puisqu'elle se compose principalement des sciences de la Terre, qui forment un ensemble homogène avec les autres sciences naturelles ; par exemple : géologie/paléontologie - écologie/biologie.
Je suis d'avis de remettre les sciences de la Terre à leur place traditionnelle parmi les sciences naturelles ; ces dernières doivent d'ailleurs être allégées de la médecine et de la pharmacie, qui font partie des sciences appliquées.
Je propose les deux solutions de remplacement suivantes de la rubrique Atlas de la Terre :
  • une rubrique L'aventure humaine, qui regrouperait L'histoire et la géographie économique et humaine ;
  • une rubrique L'essentiel de Wikipédia, renvoyant à l'article Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, une fois la liste ramenée à exactement 1000 articles ; il va de soi que la présentation de cette liste devra être entièrement revue. Gemme 5 novembre 2005 à 12:51 (CET)
Pour moi, la section Atlas de la terre peut rester là, en la renommant "sciences de la terre" pourquoi pas.Ficelle
Parce que "Sciences de la Terre" a naturelement sa place dans les "Sciences exactes et naturelles" jide 7 novembre 2005 à 19:06 (CET)
Pas mal, par contre je mettrais médecine et pharmacie dans sciences . Poppy 8 novembre 2005 à 22:37 (CET)

2. Proposition d'Administrateur: un seul titre Sciences qui regrouperait toutes les sciences:

Je me pose la question?--Administrateur 6 novembre 2005 à 09:21 (CET)

Tu vas fusionner 3 cardres en un seul très fourni, ça ne me semble pas très "harmonieux visuellement" comme solution.Ficelle
Oui, je trouve ca egalement trop lourd jide 7 novembre 2005 à 19:06 (CET)
Idem. Poppy 8 novembre 2005 à 22:37 (CET)

3. Proposition de Ficelle: Supprimer religions et croyances/ Créer une section " économie,Politique, droit et société"

Je fusionnerais religions et croyances dans une section "Economie,Politique, droit et société" telle que déjà proposée par Verdy. Voir le résultat: Utilisateur:Ficelle/Accueil2

Je n'aime pas trop, le melange economie/religion ne me convainc pas. "philosophie, croyances et religions" est beaucoup plus homogene. jide 7 novembre 2005 à 19:06 (CET)




4. Proposition de Gemme :

Titre : Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie à laquelle chacun est libre de contribuer.

Remarques :

  1. Cela ne sert à rien de clamer « encyclopédie libre », si nous ne précisons pas de quelle liberté il s'agit.
  2. La gratuité me semble implicite, dès l'instant que nous affirmons que chacun est libre de contribuer, et que Wikipédia ne demande pas de numéros de carte de crédit. Si ce point mérite d'être précisé, il peut l'être dans une note de bas de page. Inutile de placarder des informations évidentes là où elles sont toujours vues.
  3. Le nombre d'articles n'est pas suffisamment important pour justifier une ligne de texte en tête de page.

Puis, directement sous le titre (la rubrique Atlas de la Terre est supprimée) :

Gemme 7 novembre 2005 à 18:47 (CET)

Cette proposition me plait bien, à quelques details pres: "l'aventure humaine" ne me plaît pas du tout. En effet, c'est meler l'humain à des choses qui n'ont rien a voir. Pour moi, l'aventure humaine serait un titre approprié pour exploration, aéronautique, conquête de l'espace, histoire, et eventuelement géographie humaine, géopolitique... La géographie physique, (montagne, hydrographie n'a rien a voir avec l'humain. Ou alors on remplace le titre par géographie (au sens large), on remet histoire dans les sciences humaines, aéronautique dans les sciences appliquees etc., et on se retrouve avec l'idee d'un atlas descriptif, avec des pays, des montagnes, etc. jide 7 novembre 2005 à 19:06 (CET)
Gemme ça te dirait de faire un essai sur tes pages perso, calqué sur l'accueil actuel, histoire que nous/je comprenne mieux? Ficelle 8 novembre 2005 à 15:58 (CET)
Moi, j'aime pas trop. Je ne suis pas trop pour rajouter sorcellerie qui ne me semble pas véritablement relever du religieux. De même , bourse ne me semble pas un bon ajout. L'aventure humaine est une fourre-tout : géographie et montagne n'y ont pas trop leur place à mon avis (et le terme est dans l'absolu mal choisi). Merci de cette proposition cependant. Poppy 8 novembre 2005 à 22:37 (CET)

[modifier] 5. Synthèse générale

A partir des elements ci-dessus, voila ma synthese:

  • Arts (peinture,sculpture, cinema, littérature (à compléter, voir accueil actuel)
  • Philosophie,croyances et religions (tout ce qui a trait aux croyances personnelles, a la metaphysique, le Sens de la Vie, tout ca...)
  • politique, droit et commerce (les grandes "regles" qui regissent nos societes)
  • Vie quotidienne & loisirs (sans sexualite ni hygiene)
  • "Atlas" ou géographie (une entree pour la description de la terre,a tous points de vues)
  • Sciences humaines (id. accueil actuel; avec l'histoire ?)
  • Sciences exactes & naturelles (toutes les sciences,y compris celle qui ont trait a la terre)
  • Technologies et sciences appliquées (id . accueil actuel, sans medecine ni pharmacie)
  • Santé (voir liste de Gemme).

jide 9 novembre 2005 à 03:09 (CET)

  • Pour voir ce que ça donne, voyez synthèse générale
  • Pour être tt à fait exact et complet, j'ai des propositions d'ajout de portails...surtout en vie quotidienne et loisirs. ;-) Ficelle
  • Ai viré l'article radio qui n'allait pas en "loisirs" pcq on n'y parle que de l'aspect technique.
Note: Un Portail Radio est en préparation, et les bannières sont déjà prêtes pour le référencer dans les articles, dont un bon nombre les contient déjà (même si la bannière référence pour l'instant la Catégorie:Radio)... Quant à l'aspect technique, ce n'est déjà plus le même: l'article qui mélait différents sujets est déjà particllement scindé — radiophonie (radiodiffusée ou par Internet), radioélectricité, radiodiffusion (concerne la radio, la télévision, la CB, la radio amateur), poste de radio, radiotéléphonie...) — et une page d'homonymie a été ajoutée pour Radio qui est maintenant une redirection vers Radiophonie. Je pense qu'un travail plus approfondi de classement des catégories est aussi en cours, ce qui devrait offrir finalement un contenu bien recencé pour un portail avec une recherche de stations par pays, langue, ou par thème, une liste de personnalités, de groupes de radiodiffusion (souvent communs avec la télévision, ce qui nécessiterait une collaboration afin que le contenu ne soit pas dupliqué, mais utilisé dans un modèle commun), d'émissions célèbres, d'article sur l'histoire de la radio (plus ancienne et plus fournie que celle de la télé). Dans ce cas les deux bannières "ébauche radio" et "portail radio" pourront référencer le nouveau Portail:Radio (pas encore en ligne). J'invite à modifier ton point de vue, sinon qu'en est-il de la rubrique "presse écrite" ? Note que l'article actuel Radiophonie est déjà une porte d'entrée par sa liste de liens en bas, même s'il n'a pas l'aspect d'un portail. Verdy p 11 novembre 2005 à 05:40 (CET)
Verdy merci d'avoir vérifié je ne savais pas tt ça, je remets l'article radio ;-). Ficelle.
  • Je n'ai pas modifié ce qui a trait à la terre/géo je te laisse faire à ta guise Jide.

Voila, j'ai modifié selon mon point de vue. Vous pouvez avoir un oeil sur ce que ca donne ici (J'ai directement utilisé ta page, Ficelle). Qu'est ce que vous en pensez ? Il faudrai probablement séparer les parties "recherche" et "communaute" pour bien les distinguer du reste. jide 10 novembre 2005 à 22:51 (CET)

Bon Jide...je ne comprends pas pourquoi tu gardes certaines displines géographiques dans le cadre "géographie" et que tu en déplaces d'autres...Ce n'est pas mon domaine mais je ne comprends pas pq les 4 items n'auraient pas leur place dans le cadre géographie? Ficelle
Les quatres items deplaces sont clairement et nettement des "Sciences naturelles et exactes". Selon moi, le fait que ces sciences s'occupent de la terre ne permet pas de les deplacer dans cette categorie (sinon, il faut deplacer les sciences biologiques vers "Sciences de le vie", la physique vers "science de la matiere" etc... PAr contre, j'ai laissé les sciences geographiques au sens large, pour avoir un acces rapide aux portail "afrique", "europe/" etc., aux pays, et surtout au portail geographie (portail de qualite, en plus). J'ai donc repris mon idee initiale d'atlas sous un autre nom... J'aimerai avoir des avis, parce qu'il me semble que je me heurte a un mur d'incomprehension... c'est moi qui plane ??? :-) jide 11 novembre 2005 à 20:12 (CET)


  • Je ne vois pas bien si vous pensez que le gros bloc avec l'énumération de ttes les croyances possibles est judicieux sur l'accueil.

La liste des croyances ne me semble pas avoir sa place dans l'accueil, de même que la liste des systèmes politiques ou philosophiques n'y a pas sa place. Il faudrait un portail des religions et le lier. Marc Mongenet 11 novembre 2005 à 20:12 (CET)

J'approuve la remarque de marc... jide 20:17, 11 novembre 2005 (CET)

Moi aussi et je ne vois pas 36 choix pour placer ce futur portail, ou en attendant leurs articles généraux en "économie/droit/politique/sté" ou "vie quotidienne et loisirs." Ficelle

Tu as oublié de reprendre les deux cadres pales "Recherche" et "Communauté" en haut (je croyais que c'était une chose acquise maintenant). Sinon l'icône Santé devrait être différenciée. Le titre Santé fait doublon avec la catégorie. Pourquoi ne pas simplement mettre le lien sur le titre, et utiliser l'icone "étoile bleue" du portail santé qui me parait tout à fait appropriée (en attendant un nouveau jeu d'icônes pour l'accueil) ? Verdy
Je sais que je ne l'ai pas fait, ceci n'est qu'un brouillon pour se rendre compte d'un changement de fond. Pour la forme, mets-nous l'icône dont tu parles Verdy, et les cadres surlignés. Ficelle.

[modifier] Proposition de mise en page style portail (Accueil ter)

Sinon j'aurais bien vu l'ensemble des rubriques encyclopédiques en une seule colonne à gauche en dessous du cadre recherche (peut-être avec des titres plus petits, et une séparation plus fine encore, peut-être même sans filet pointillé) de façon à placer dans l'autre colonne le cadre communauté, l'actualité importante de la semaine, le saviez-vous, la photo de la semaine, l'article de la semaine... Bref l'accueil serait lui-même un vrai portail. Verdy p 05:46, 11 novembre 2005 (CET)

Propose-nous une version rapide Verdy .. Ficelle
Regarde Accueil_ter, où j'ai mis toutes les rubriques encyclopédiques dans la même colonne (que j'ai alors encadrée uniquement par soucis d'homogénéité de la mise en page. Ce qui est nouveau, c'est que j'ai gagné de la place pour la partie actualité, et je fais tenir plus de chose sur le même écran, de même j'ai supprimé les filets pointillés, et réduit légèrement les titres des sous-rubriques. Evidemment la zone recherche passe à droite, du même cpoté que les rubriques. La partie gauche est plus communautaire et liée à l'actualité. Verdy p 11 novembre 2005 à 08:30 (CET)
Note: j'ai vidé Accueil ter que j'avais créé depuis que son contenu a été repris dans Accueil bis. Donc l'accueil ter est à nouveau disponible pour une autre proposition. Verdy p 12 novembre 2005 à 17:20 (CET)
C'est très joli mais ça ne donne pas clairement accès aux rubriques. Comme tu dis ça ressemble à un portail...mais je pense que l'accueil doit viser en premier lieu le repérage dans les différentes parties de l'encyclo, ce qui est plus aisé avec la mise en page actuelle. Ficelle
Justement l'accès au rubriques est nettement plus visible et homogène, je pense, car on les retrouve bien immédiatement sous la zone de recherche, dans un cadre suffisamment grand et appariassant en tête de page. Je me suis posé la question d'où mettre le cadre article de la semaine: en haut ou en bas, seulement en bas, il n'apparait pas très bien. L'accueil n'est pas seulement encyclopédique, puisque la partie actualité contient des articles récents en cours de développement (donc pas encore encyclopédiques) et cette partie encyclopédique est ce qui accroche le lecteur et l'invite à revisiter la page. C'est aussi celle qui sera indexée en premier par les moteurs de recherche externes (alors que les rubriques encyclopédiques ont une sélectivité faible), et c'est ce qui montre que Wikipédia a un contenu vivant.
D'ailleurs c'est cette partie qui est mise en avant sur le Wikipédia anglais (beaucoup trop àmon avis, car la partie consacrée à la recherche encyclopédique n'y prend qu'une tout petit zone de 2 lignes en haut, pas du tout spécifique pour commencer une recherche). Les accueils des autres langues ont aussi compris ça: il y a une importance égale ou supérieure consacrée aux articles d'actualité par rapport aux contenu encyclopédique qui permet de soutenir ce contenu. C'est ce qui permet aussi de définir une accroche invitant ensuite à consulter le contenu encyclopédique.
Il ne s'agit pas d'en faire un journal complet (on a WikiNews pour ça), mais bien d'accrocher le lecteur. Les deux sont fortement corrélés, et les sujets d'actualité rendent la lecture de l'encyclopédie intéressante : le premier sujet de recherche dans une encyclopédie concerne avant tout des sujets d'actualité qu'on veut comprendre.Verdy p 14:36, 11 novembre 2005 (CET)
Je trouve cette présentation meilleure que tout ce qui a précédé. Elle permet de voir rapidement l'article de la semaine et l'actualité, sans pour autant occulter la raison première de l'encyclopédie, à savoir les portails.
Par contre, je mettrais volontiers Nous manquons de photographies pour illustrer les articles. Vous pouvez nous aider. dans Participation & communauté sous le titre Illustrez les articles.
J'oterais aussi Éphéméride du (date du jour) dans Actualités et événements,ce qui gagnerait une ligne et ferait remonter Lumière sur... au niveau de Le saviez-vous ?. Ainsi l'essentiel de l'accueil serait visible (enfin presque, selon l'écran dont on dispose !). Néfermaât 10:01, 11 novembre 2005 (CET)
Malheureux, ne réveille pas le sujet des photographies, c'est un sujet à troll  ;-) Voir la discussion dans l'archive. Jmfayard 12:55, 11 novembre 2005 (CET)
Je viens de relire cette archive... pour m'apercevoir que tu avais déjà fait la même proposition... qui n'a pas entrainé un déluge de réactions ! Néfermaât 11 novembre 2005 à 19:03 (CET)
Je n'ai pas encore ajouté la rubrique santé proposée (ce qui ôterait les discussions sur le fait de placer le sujet dans sciences naturelles ou sciences appliquées, puisqu'on pourrait le placer entre les deux).
Autre question: recherche et rubriques à droite ou à gauche? Verdy p 14:36, 11 novembre 2005 (CET)
La proposition ter me rapelle mon ancienne proposition d'accueil, si cela peut inspirer : Utilisateur:Wart Dark/accueil (les liens de portails sont à revoir à cause du laps de temps écoulé depuis) Wart dark discuter 15:50, 11 novembre 2005 (CET)
Bravo pour la réalisation impeccable, mais franchement, ce modèle en une colonne me plait moins. Tel quel, l'accueil fait vraiment surchargé, ca m'évoque l'ancienne version de l'accueil. Et puis quand tu dis que l'accueil devienrait vraiment un portail, il y a la tendance inverse en ce moment : Portail:Télévision, Portail:Espéranto et Portail:Espéranto ont tous misés sur la présentation actuelle de l'accueil, où le bloc article (l'essentiel quoi !) prend toute la largeur de la page. Sinon, pour ta question "recherche et rubriques : à droite ou à gauche", moi j'inverserais les deux colonnes. La colonne recherche&portails est plus importante, et on lit de gauche à droite, donc pour la mettre en évidence, il faut mieux la mettre à gauche. Jmfayard 19:50, 11 novembre 2005 (CET)
J'aime bien cette presentation, compacte mais pas surchargee. Par contre j'inverserai les colonnes actualite et encyclo, cette derniere est quand meme la raison d'etre de WP. Par contre, tu n'as pas pris en compte la nouvelle organisation Sciences de la terre/ Sciences exactes et naturelle que j'ai propose sur le page de ficelle; c'est volontaire parce que tu n'aime pas, ou un oubli ? jide 20:06, 11 novembre 2005 (CET)
Bon je n'étais pas sûr du côté à appliquer, c'était pourquoi j'ai fait un essai avec le côté droit, juste pour voir les réactions. Mais comme apparemment vous êtes aussi convaincus que moi que le côté gauche est mieux pour la partie encyclopédique, j'ai inversé les colonnes sur Accueil ter. J'ai rectifié au passage quelques petits défauts minimes d'alignement sur écran large. Verdy p 20:49, 11 novembre 2005 (CET)
Ah ben la on arrive a une belle mise en page !!! jide 22:36, 11 novembre 2005 (CET)
Étonnant comme une petite modification comme ca peut tout changer. Finalement, je trouve ta nouvelle présentation au moins aussi claire que l'autre. Bravo. <provoc>par contre, ca rend encore plus évident qu'il faudrait mettre le lien pour les photos quelques centimères au-dessus</provoc>
J'ai fusionné ta proposition avec le brouillon principal, afin que les gens n'ayant pas lu toute la discussion remarquent la proposition et puissent donner leur avis. Jmfayard 11 novembre 2005 à 21:15 (CET)
à quand la mise en service officielle de cette nouvelle version ?
Je trouve que la mise en page de l'accueil bis est devenue largement inférieure à celle de l'accueil. Une boîte sert à faire un encart, à isoler une info spécifique du reste formant le contenu principal. Lorsque tout est mis en boîte comme maintenant (où comme dans l'affreux ancien accueil), la présentation est très chargée (= lourde = inélégante = pénible à lire = rien de ressort = confuse). Je ne suis certainement pas le seul à penser cela. Il faudrait faire un petit sondage pour savoir ce qu'en pense la majorité. Marc Mongenet 15:34, 12 novembre 2005 (CET)

Peut-être pourrait-on arriver à un résultat nettement plus lisible simplement en supprimant les boîtes ? La gestion de l'espace blanc est en effet un aspect clé de la (bonne) typographie. Marc Mongenet 15:34, 12 novembre 2005 (CET)


[modifier] Proposition de nouveaux portails sur l'accueil

En attendant que nous ayons "matché" nos points de vue sur les sujets géographie/Croyance/Médecine où vous êtes invités à donner un avis pour/contre éclairé, je vous propose l'introduction de nouveaux portails, qui je l'espère feront l'unanimité:

Et il y en a certainement d'autres qui peuvent entrer...je vous invite à consulter wikipedia:portail sachant que le portail des portails n'est pas à jour sur cette liste. Ficelle

Nataraja a déjà commencé Gastropédia chez lui. Il inclut Cuisine, Fromage et Vins. Il suffit de l'activer en tant que Portail Gastropédia dans l'espace Wiki car il dit ne plus s'en occuper. Néfermaât 12 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Ce portail n'est visiblement pas au point..que met-on en attendant? Un lien fromage/vin/ sur l'accueil je pense que c'est risible..Le mieux est d'aller relancer le projet. J'y vaiiiss ;-)) Ficelle

  • Ameublement -> Arts (c'est du design), donc cela va plutôt dans l'art (avec le Design actuel...), mais ça peut être aussi un savoir-faire (pas pour tout le monde, il faut un outillage, un métier pour le coup de main, et pasmal de techniques à maîtriser, et du goût... s'il ne sagit que de la façon de monter des étagères avec une planche et quatre vis pour les portants dans une cloison, est-ce encore du mobilier ?)
  • Cuisine, Œnologie, Fromage -> Vie quodidienne (je sais c'est aussi un art... et un ensemble de techniques, liées au savoir-faire)... À quand un portail sur la Patisserie, la Confiserie, la culture du Pain (et dérivés comme les galettes, et autres préparations à base de farine de céréales), et les autres arts de la table (porcelaine, orfèvrerie, cristallerie...). Tout cela irait bien dans le portail Gastropédia = Gastronomie dans le sommaire.
  • Aquariophilie -> Loisirs (concerne aussi la biologie — zoologie, plantes... — mais c'est surtout de la biologie appliquée, donc plus une technique, qui utilise aussi des sciences appliquées — température, pH... —, et des technologies — filtres, matériaux...) mais à une fin culturelle et décorative.
  • Philatélie -> Loisirs
  • Femmes -> Société (comme pour d'autres catégories de personnes)
Au passage j'ai fait un peu de place verticalement (je ne sais pas pourquoi les mini-liens en gaut des cadres à côté des titres n'ont pas été copiés depuis Portail ter)
Verdy p 13:38, 12 novembre 2005 (CET)
Verdy.. Vérifie les liens de l'accueil_bis avec ceux de l'accueil, pcq toutes les modifs n'étaient pas à jour. Et ajoute les nouvaux portails qui sont plus haut où tu le penses..dans quelques jours on les mettra sur l'accueil aussi, moi je les mets mnt sur "synthèse générale". Je pense que le contenu des Deux accueils doit être suivi en parallèle. Ficelle
C'est fait, les portails ajoutés dans l'accueil actuel sont bien référencés, et j'ai ajouté les portails proposés ci-dessus. Verdy p 12 novembre 2005 à 14:49 (CET)
Super. On est au diapason alors.Ficelle
Sauf que Jmfayard a fait une synchro de son côté et avait effacé les changements que j'ai du refaire.
Note: Psychologie ne serait-il pas mieux avec la rubrique Santé et bien-être (titre plus général pour parler de sexologie, qui n'est pas vraiement du domaine de la santé) ? Actuellement c'est dans les sciences humaines, mais la psycho a plus à voir avec lasanté qu'avec l'archéologie, ou l'économie non? Verdy p 12 novembre 2005 à 15:20 (CET)

[modifier] Paufinage

On commence, enfin, à avoir un Accueil digne de ce nom. À mon humble avis (Àmha pour certains), j'y apporterais bien encore quelques petites modifications :
En cours de rédaction ne reflète pas tout à fait l'encyclopédie; la plupart des articles sont très complets, certains mêmes sont de qualité

Personne n'est parvenu à un consensus, les avis sont partagés (et la guerre d'édition avec...). Inutile d'espérer sans un vote et une décision... Verdy p 12 novembre 2005 à 15:51 (CET)

Lumière sur... aurait plus sa place à la suite des portails encyclopédiques car c'est justement la mise en valeur d'un élément
Le saviez-vous ? de ce fait, devrait migrer dans la colonne de droite

C'est l'un ou l'autre. Les deux sont des points d'entrée encyclopédiques. Tout ne peut pas tenir à gauche, ni à droite.
Hors le Lumière sur... à droite est placé plus haut, et mérite cette meilleure place. Verdy p 12 novembre 2005 à 15:49 (CET)

Actualités et événements du {date du jour} – Éphéméride n'a pas besoin du mot Éphéméride et, si on tient à mettre la date, ce devrait être sous la forme au {date du jour}

L'éphéméride est présent sur l'éccueil actuel. Veux-tu dire que l'on ôte l'indication de la date dans le lien actualité, pour poser un lien éphéméride plutôt sur l'indication de la date elle-même (jour mois, donc en excluant l'année puisque l'éphéméride est une liste d'anniversaires)? Verdy p 12 novembre 2005 à 15:49 (CET)

Les différentes entrées ne sont pas toutes des Portails encyclopédiques; ce devrait être un axe de travail majeur pour tendre vers la perfection (si on peut croire qu'on y arrivera un jour).

On sait, mais les portails arrivent. En attendant les articles sont des bons points de départ car ils ont leurs liens. On verra plus tard quand les portails seront prêts... Verdy p 12 novembre 2005 à 15:49 (CET)

Dernière question : À quand la mise en service ?, par qui ?, suite à un vote (ou estime t'on que les discussions et modifications successives ont été assez fructueuses pour agir) ? Néfermaât 12 novembre 2005 à 15:34 (CET)

Néfermaât, Marc a proposé une solution pour ceux désirant mettre l'accueil_bis en page principale. Tu copies le code et tu l'as. Si un jour cette mise en page doit plaire au plus grand nombre, on la metra sur l'accueil pour tout le monde.Ficelle.
Je n'ai aucun problème pour atteindre l'Accueil Bis. Ma question est surtout pour les nouveaux arrivants sur Wikipédia qu'il est souhaitable d'accueillir le mieux possible. Néfermaât 12 novembre 2005 à 17:47 (CET)
Justement, il faut un certain concensus (en attendant, l'accueil actuel suit des évolutions minimes qu'il faut bien suivre ici)
la on arrive gentiment a plus de 20 lignes de sous-rubriques/portails. Ca commence a etre bien charge (surtout quand c'est sur 3 lignes...). Je crois aussi qu'il faut prendre en compte les remarques de Marc Mongenet...jide 12 novembre 2005 à 21:03 (CET)
Je ne sais pas comment tu comptes tes 20 lignes. Sauf si tu mélanges les titres principaux et lignes de sous-rubriques (mais dans ce cas l'accueil actuel était déjà au delà des 20 lignesdepuis longtemps). Le nombre de lignes dépend aussi de la largeur écran. Si on compte le nombre de rubriques ou même seulement les portails, on est de toute façon au delà de 20 titres depuis très longtemp.
Sur mon écran très large, toutes les catégories principales occupent 2 ou 3 lignes chacune. Sur un écran réduit (800x600) le nombre de lignes par catégorie est déjà au delà de 3 (c'est pourquoi on ne doit pas mettre trop de sous-titres dans une même rubrique, puisqu'alors c'est le titre principal qui guide le lecteur.
Verdy j'ai compris pourquoi tu aimes la présentation de l'accueil_bis, avec un écran standard je t'assure que c'est très "concentré"! Ficelle
Sérieusement, ce n'est pas le nombre de lignes qu'il faut prendre en compte mais le nombre de catégories principales (nombre d'icônes), et le nombre de sous-catégories par catégorie. Visuellement on commence effectivement par lire les titres principaux et on détaille les rubriques.
En plus, Marc Mongenet n'a pour l'instant pas émis d'avis à ce sujet, il me semble. Il critique seulement pour l'instant l'aspect global trop chargé de la page. C'est pourquoi je me suis demandé si les cadres n'avaient pas un aspect trop contrasté, et si on ne devrait pas en alléger l'aspect graphique en les estompant davantage (quitte à supprimer la barre colorée en haut, et la remplacer par un fond pâle coloré et une bordure estompée, comme pour les deux cadres en haut). Avec ce changement, le cadre des rubriques encyclopédique resterait tout blanc (non coloré et sans bordure du tout). Verdy p 13 novembre 2005 à 07:08 (CET)