Discuter:Accueil/archive9

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Accueil vs Accueil bis

Et maintenant the question : Qui préfère un accueil

J'aime bien la version de l'accueil bis mais le cadre en bas pour les interwiki est bien trop lourd. Il faut virer les interwiki. Ceci dit, le draft anglophone est intéressant, j'aime bien le coup des backgrounds dans les cadres. Dake 15 novembre 2005 à 13:43 (CET)
En effet, même si les zolis icônes qu'on a sont virées, le draft anglophone est plutôt intéressant.Boréal 15 novembre 2005 à 15:31 (CET)
La présence d'icônes n'est pas incompatible avec le design anglophone, cela mérite quelques essais. Je pense aussi qu'on pourrait utiliser nos cadres plutôt que leurs cadres rectangulaires, plus classiques. Dake 15 novembre 2005 à 21:00 (CET)
Franchement la version avec la partie encyclopédique sur le côté gauche me plait assez. Ce qui me gêne sur l'accueil actuel, c'est en fait ce gros pavé des thèmes encyclopédiques en haut, qui occulte ce qui suit (article de la semaine, nouvelles, le saviez-vous...), car il faut penser à déplacer l'ascenseur vers le bas pour voir qu'il y a des choses intéressantes également placées en dessous. Khardan 15 novembre 2005 à 19:13 (CET)

[modifier] Protection

Eh oui, encore. Cette page est restée encore vandalisée plus de 4 minutes ! (cf. historique) Je l'ai laisséé déprotégée, parce que je ne sais pas pourquoi et par qui elle a été déprotégée, mais c'est une mauvaise idée de la laisser déprotégée Alvaro 15 novembre 2005 à 15:39 (CET) au fait, je me suis planté, la 2e ip avait bien fait un vrai revert de l'intervention de la 1e ip

et paf, un 2eme vandalisme avec cette fois un pénis en erection. J'espère que les fanatiques du deblocage sont satisfaits. Darkoneko 猫 15 novembre 2005 à 15:44 (CET)
euh, Darkoneko , c'est exprès que tu parles de paf ? ;D Alvaro 15 novembre 2005 à 15:45 (CET)
...non ^^; Darkoneko 猫 15 novembre 2005 à 15:51 (CET)
Bref, dans l'immédiat, l'accueil est protégé : 2005-11-15 15:42:52 ~Pyb a protégé « Accueil » (fin du test) Alvaro 15 novembre 2005 à 15:50 (CET)
C'est bien la preuve qu'il faut laisser l'accueil bloqué, travailler des propositions sur un Accueil Bis, et qu'un admin transfère à périodicité régulière (après vérification qu'il s'agit bien de ce qui est souhaité par la majorité). Néfermaât 15 novembre 2005 à 20:15 (CET)

Le coupable c'est moi (ma punition), j'ai débloqué pour que des modifs de l'accueil bis puisse être reportée sur l'accueil principal, suite à la discussion de Marc Mongenet sur le bistro. Mais bon, cette solution est définitivement non viable.... Je suis désormais partisan du transfert administratif de l'accueil bis dès que ce dernier donne satisfaction. Dake 15 novembre 2005 à 20:59 (CET)

Dake , je te propose celui-là: Analyse des modes de défaillance, de leurs effets et de leur criticité ;-)) Ficelle 16 novembre 2005 à 09:25 (CET)

Très bien comme référence : le produit fréquence × criticité est effectivement le bon critère, car il est en effet beaucoup trop élevé avec l'accueil ouvert par rapport à l'accueil fermé, où il n'est nécessaire de faire des modifs que de temps en temps, ou nettement plus limitées (à certains modèles qui changent automatiquent tous les jours ou toutes les semaines). Pour des pages nettement moins visitées et spécifiques, il vaut mieux laisser ouvert tant que la fréquence des vandalisme ne devient pas ingérable sur un trop grand nombre de pages.
D'ailleurs, si un des sous-modèles d'une journée ou semaine particulière devait être abusé, on pourrait le bloquer durant sa durée de parution sur l'accueil (et le débloquer après) : ces modèles sont ouverts et modifiables longtemps à l'avance sur leur page de gestion dédiée.
Le seul modèle qui pose problème est celui de l'actualité du jour qu'on ne peut pasprévoir à l'avance, et qu'il faut bien laisser ouvert. C'est un modèle critique qui reste à surveiller et laisser ouvert. Mais il est dommage que ces modèles d'actualité ne disposent pas de fonction d'historique consultable (on écrase à chaque fois, et l'historique des modifications sur une journée n'est pas la façon la plus simple de les consulter ou de les gérer).
Je pencherais pour un nouveau modèle pour le cadre actualité, utilisant un sous-modèle par date, et le contenu du cadre principal du jour devrait en inclure un ou plusieurs en fonction du nombre d'actualités pour une date donnée. Pour faciliter les choses ilfaudrait une convention de nommage facile (numérique de type aaaa-mm-jj) pour ces modèles datés. Cela permettrait aussi de ne plus perdre des fils d'actualité qui n'ont pas été référencés dans le portail actualité où ce contenu devrait être géré et discuté. Verdy p 27 novembre 2005 à 19:22 (CET)

[modifier] Statut de la Géologie: Atlas de la Terre?

   Je voyais sur votre page d'accueil que l'onglet référant à la géologie avait été envoyé 
dans la sous-section nommée Atlas de la Terre. Ce changement est totalement absurde. Comment peut-on
 considérer la paléontologie et la zoologie comme des sciences naturelles/exactes tandis que la 
géologie est considéré comme un sous-produit sous-scientifique? Je ne veux pas entrer dans un débat 
épistémologique quant aux fondements scientifiques et la nature de ces sciences, mais il y a une 
certitude: la géologie est une science bien plus "fondamentale" que la paléontologie et la zoologie.
 Étudiant personnellement les sciences de la Terre, la géologie est une science beaucoup plus vaste 
que celles-ci, étant donné que j'étudie la paléontologie comme un sous-sujet inhérent à la géologie.

    Alors, pourquoi mettre la géologie dans la sous-section Sciences exactes et naturelles? La 
géologie est une science quantifiable, multidisciplinaire faisant appel à des notions poussées de 
physique et de chimie. Elle s'intéresse à un objet d'étude aussi vaste que la Terre au complet, dans
 ses moindres recoins, de ses cours d'eau sous-terrain aux impacts météoritiques et le volcanisme 
dans son ensemble, tout en passant à la loupe les minéraux, la géomorphologie, l'océanographie, la 
paléontologie et j'en passe. La géologie est une des rares sciences qui fait appel à de multiples 
sciences tout en ayant un objet d'étude propre à elle, concret, accessible, essentiel. Il est 
évident que les connaissances entourant la géologie sont nettement déficientes sur le site de
wikipédia. Des travaux sont nécessaires. Ainsi, je crois vous avoir fait la démonstration que la 
géologie est une science exacte et naturelle (Quoi de plus naturel que la Terre!?!). Ainsi, je 
demande le déplacement de l'onglet géologie de la sous-section Atlas de la Terre à la sous-section 
Sciences exactes et naturelles en page d'accueil francophone.

Laurent Pilon

Oui, je suis entierement d'accord. Il y a eu une discussion pour remetre la geologie a sa place (ainsi que les auters sciences qui l'accompagnent), et supprimer l'atlas de la terre (ou profondement modifier le contenu); le portail geographie (de qualite) serai parfait pour ca (mais est sous sciences humaines, ce qui n'est pas mal...). Il faudrai aussi reprendre en profondeur le portail "sciences de la terre et de l'univers" simpliste et erroné... jide 15 novembre 2005 à 19:42 (CET) pour signer faut taper ~~~~

Tout d'accord avec vous deux. Mais je vous conseille de poursuivre les discussions dans Discussion Modèle:Encyclopédie car ce modèle est maintenant inclu dans l'accueil. Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:25 (CET)

Seulement d'accord si le portail sciences de la Terre et de l'Univers est revu, ou si un vrai portail géographique est créé.

En attendant, le groupement des thèmes "géo"/La Terre garde son sens, d'autant qu'il reste un thème majeur de recherche encyclopédique. Le regroupement actuelrassemble bien des thèmes proches (et tant pis pour la définition académique de "sciences humaines" qui est trop récent historiquement, fait uniquement pour des raisons administratives (répartitions des universités) et vraiment trop arbitraire (dans sciences humaines, il y a le mot homme, en tant qu'individu social et c'est un autre sujet que la Terre elle-même.


[modifier] Sciences humaines

Le terme "science humaines" est un fourre-tout, et je préférerait le terme "sciences sociales" (de façon à exclure la médecine, la philosophie, la métaphysique, la théologie... que d'autres considèrent aussi comme des "sciences", un autre fourre-tout, alors que la science se définit par la méthode expérimentale, basée sur une étude mathématique et statistique rigoureuse, un ensemble d'axiomes).

La définition de ces termes fourre-tout est un problème. En pratique, on recherche dans l'encyclopédie sur un thème bienplusprécis, et c'est la proximité des sujets d'étude qui est le véritable guide des recherches. Verdy p 16 novembre 2005 à 12:14 (CET)

Petite précision : dans les facultés, médecine fait partie de celle de Sciences Humaines, avec la Sociologie, la Psychologie... Mais Médecine n'est absoluement pas à sa place dans Texhniques et Sciences appliquées ! Sihaya 26 novembre 2005 à 10:06 (CET)

C'est bien ce que je dis: Sciences humaines est un fourre-tout et on y met trop de choses. Tant qu'à faire utiliser Sciences sociales plutôt que Sciences humaines...


Je preche pour ma paroisse, mais médecine n'est pas une science sociale, mais bien humaine : elle s'interesse à l'Homme, pas à son interaction avec les autre.. Sihaya 26 novembre 2005 à 19:50 (CET)


L'indécision en ce qui concerne la différence entre sciences humaines et/ou sciences sociales peut être tranchée facilement sans entrer dans d'interminables considérations épistémologiques : il suffit de considérer que c'est l'Etat, donc la société, qui détermine ce type de distinction. L'Etat français, à travers son système d'enseignement supérieur et de recherche, a adopté deux systèmes de segmentation disciplinaires. D'une part, celui du CNRS, d'autre part celui de l'université et des grandes écoles. Il me semble que le plus "standard" est celui des universités, qui correspond à l'organigramme du ministère et surtout qui relie enseignement et recherche (à travers le fonctionnement des formations, des écoles doctorales, etc.), ce qui n'est pas le cas du CNRS. Donc, en ce qui concerne l'organigramme du ministère de la recherche, on trouve deux "Départements scientifiques", le DS6 et le DS7 :

Le DS 6 : Sciences humaines et humanités


Langues et littératures

Cultures et langues régionales

Langue et littérature françaises

Langues et littératures anciennes

Langues et littératures anglaises et anglo-saxonnes

Langues et littératures arabes, chinoises, japonaises, hébraiques

Langues et littératures germaniques et scandinaves

Langues et littératures romanes : espagnol, italien, portugais, autres langues Langues et littératures slaves

Lettres et langues

Littératures comparées

Sciences du langage : linguistique et phonétique générale

Philosophie et arts

Arts : plastiques, spectacle, musique, esthétique, sciences et histoire de l'art

Epistémologie, histoire des sciences et des techniques

Ethique et déontologie

Philosophie

Théologie

Sciences du temps et de l'espace

Aménagement de l'espace, urbanisme

Géographie physique, humaine, économique et régionale

Histoire et civilisations : histoire des mondes modernes, histoire du monde contemporain, de l'art

Histoire et civilisations : histoire et archéologie des mondes anciens et médiévaux, de l'art

Préhistoire m

Sciences humaines

Psychologie, psychologie clinique, psychologie sociale

Sciences de l'éducation

Sciences de l'homme

Sciences de l'information et de la communication

Sciences et techniques des activités physiques et sportives


Le DS 7 : Département des Sciences de la société

Sciences économiques et de gestion

Science de gestion

Science économique

Sciences économiques et de gestion

Sciences juridiques et politiques

Droit privé et sciences criminelles

Droit public

Histoire du droit et des institutions

Science politique

Sciences juridiques et politiques

Sciences sociales

Anthropologie, ethnologie

Homme, temps, espaces sociaux

Sociologie, démographie


Références :

http://www.education.gouv.fr/personnel/enseignant_superieur/enseignant_chercheur/section_cnu.htm

http://dr.education.fr/dea.html


Igor Babou 8 décembre 2005 à 13:15 (CET)


Autre remarque : l'opposition entre "sciences humaines" et "sciences exactes et naturelles", dans sa formulation, laisse supposer qu'il y aurait des sciences inexactes, et renvoie à un vieux serpent de mer entre SHS et sciences de la nature. Sans aller jusqu'à reprendre le bon mot du physicien JM Levy Leblond qui parlait des sciences "exactes" en les qualifiant de "sciences inhumaines et asociales", peut-être serait-il de bon ton, et plus consensuel, de distinguer entre "sciences humaines et sociales" et "sciences de la nature", ce qui relèverait d'un lexique plus neutre. De plus, ce lexique est celui utilisé par les chercheurs eux mêmes, et par leurs tutelles.

Igor Babou 8 décembre 2005 à 18:30 (CET)

[modifier] Déplacé de Modèle:Fil de l'information

Il serait souhaitable, dans la mesure où il est terminé, de mentionner le Portail:Droit sur la page d'accueil, et de le substituer au lien droit qui, de toute façon est mentionné sur le portail droit. Merci à l'administrateur qui se chargera de ça. Jybet

c'est fait :) Pyb 15 novembre 2005 à 19:16 (CET)

[modifier] Petite fournée de modifs depuis accueil bis

Wikgraphistes, wikigraphiste-e-s (sic !), je vous annonce que j'ai décidé d'utiliser mes supers pouvoirs d'admin pour apporter quelques motifs depuis une ancienne version de l'accueil bis (une qui n'était pas trop révolutionnaire), les nouveautés :

  • Résurrection du modèle {{Encyclopédie}} pour pouvoir optimiser les liens en cas de créations de portails et restaurer les ajouts récents supprimés par la reprise d'une aussi ancienne version. Si ce modèle devient lieu d'une foire d'empoigne avec revert à gogo et survandalisme je sévirais, hélas, par un petit blocage du modèle en question, bref continuez à collaborer entre vous...
  • Séparation et mise en avant des encadrés « Participation & communauté » et « Recherche & consultation » (que j'ai expurgé du lien nouvelles page). Si vous avez des critiques à formuler sur ces nouveautés allez sur Discuter:Accueil bis, si vous êtes persuadé que j'ai commis une grosse boulette allez me faire la leçon sur ma page de discussion, et si à votre avis la boulette apporte tellement de honte sur Wikipédia que l'on ne peut la tolérer une seule minute sur notre page d'accueil allez vous plaindre ici. Wart dark discuter 15 novembre 2005 à 19:55 (CET)
Le résultat n'est pas génial, prendre Accueil bis en entier aurait été mieux. Néfermaât 16 novembre 2005 à 09:55 (CET)
C'est vrai qu'avec le changement, on a pris tellement de place pour les rubriques que du coup on ne voit plus du tout les cadres du bas avec une résolution d'écran classique et sur bon nombre de PC portables, sauf si ona une résolution génate et un excellent moniteur ou de très bons yeux pour lire une résolution élevée sur un écran 15 ou même 17 pouces!
Tout cela confirme mon impression que les administrateurs veulent se débarasser de tout contenu informatif sur l'accueil. Ils font ça sans en discuter. Verdy p 16 novembre 2005 à 21:02 (CET)
Ton impression quant aux admins, dont je fais partie, tu peux te la mettre dans ta poche, Verdy p. N'importe quoi ! Alvaro 16 novembre 2005 à 21:10 (CET)
Vu ce genre de réflexions, je vire l'accueil de ma liste de suivi. Alvaro 16 novembre 2005 à 21:32 (CET)
Ouh là là.Ce qu'il est susceptible. Il prend ça pour une attaque personnelle maintenant alors que je ne l'ai même pas cité. Ne se sentiront concernés que ceux qui ont fait les modifs critiquées sans rien dire. Le rôle d'un admin est d'abord d'acquérir la confiance des utilisateurs et de demander donc leur avis. On leur fait confiance de notre côté pour veiller contre le vandalisme, pas pour intervenir directement sur le contenu à la place de la communauté qui les a choisi. Verdy p 16 novembre 2005 à 23:19 (CET)
D'ac, je me suis un peu emporté, mais je note que tu n'as toujours pas compris que les admins faisaient partie de la communauté ;D Alvaro 17 novembre 2005 à 23:36 (CET)
c'est bien triste d'ailleurs. Darkoneko 猫 18 novembre 2005 à 09:06 (CET)
Heu, les admins n'ont pas le droit d'intervenir sur le contenu. ? phe 18 novembre 2005 à 09:09 (CET)

[modifier] Refonte de la colonne de gauche

PS: bon c'est là qu'on discute maintenant ? Il faudrait regrouper toutes les discussions sur la même page, accueil, accueil bis ou modèle encyclopédie, tout cela va ensemble

On se concentre sur la page d'accueil, mais Colocho a signalé dans Accueil bis un problème réel, à savoir que les visiteurs arrivent principalement sur Wikipédia par google ou au détour d'un lien vers un article,et ne voient que un article précis. La principale chose qu'ils voient c'est la colonne de gauche. Je signale une présentation que je trouve très bien du Wikipédia allemand sur la barre de navigation. : elle contient :

[modifier] Proposition (á éditer)

navigation
Accueil
À propos de Wikipédia  (lien allemand pour l'instant, pas d'équivalent francais)
Portails thématiques
Index alphabétique (alternative : De A à Z)
Un article au hasard 

participer
Aide
Communauté
Modifications récentes
Faire un don

Il faudrait aussi en profiter selon moi pour faire le ménage dans la boite à outils, pour y laisser les liens en rapport avec l'article en question. C'est à dire : Pages liées, Suivi des liens, Version imprimable, Lien permanent. En revanche, je pense qu'il faudrait supprimer le lien Importer une image ou un son (qui est/devrait être du ressort de commons, on n'y accède aussi facilement depuis l'aide), et déplacer le lien Pages spéciales dans Participer :

navigation
Accueil
À propos de Wikipédia  (lien allemand pour l'instant, pas d'équivalent francais)
Portails thématiques
Index alphabétique (alternative : De A à Z)
Un article au hasard 

participer
Aide
Communauté
Modifications récentes
Pages spéciales
Faire un don

 rechercher 
 [  <recherche>  ]
   Consulter
   Rechercher

Boite à outils
Version imprimable
Lien permanent
Pages liées
Suivi des liens


[modifier] Discussions

Plusieurs remarques donc :

  • séparation en deux des liens, comme sur la page d'accueil, logique et agréable. Une idée déjà évoquée par Verdy_p je crois. Je trouve ca très bien que le mot Participer soit évoqué, et qu'il y ait une séparation nette comme sur l'accueil
  • Le à propos de Wikipédia est moins anxiogène que notre gros Avertissements p
  • ils ont fait la peau au lien actualité (la page d'accueil me convient très bien pour les suivres, je n'ai jamais utilisé ce lien depuis 4 mois), et ont en revanche promu les portails
  • On pourrait en profiter pour faire la peau à un article au hasard qui a mal supporté la montée en puissance de Wikipédia (bon je sens l'idée contreversée, ne vous bloquez pas là-dessus et consacrez-vous au reste de la proposition).
  • Pb, on n'a pas à ma connaissance de lien qui corresponde à de:Wikipedia:Über Wikipedia, son interwiki Wikipédia:Bienvenue étant très différent. C'est une page très courte qui regroupe
    1. Informations minimales sur wikipedia (comme Avertissements, en moins infantilisant)
    2. Tutorial pour utiliser et naviguer dans Wikipédia
    3. Tutorial pour commencer à contribuer dans Wikipédia

Bref, une bonne introduction en une page qui nous manque. Je veux bien m'occuper de la traduction si ce projet de réorganisation de la colonne de gauche vous intéresse.

Jmfayard 15 novembre 2005 à 23:05 (CET)

Ce que tu proposes a bien de l'allure, selon moi. Il permettrait une meilleure utilisation de la colonne de gauche et à tous les visiteurs de savoir clairement ce qu'est wikipédia. Personnellement, je n'ai jamais utilisé autre chose que les liens accueil, modifications récentes et aide, si ce n'est que par curiosité à mes débuts sur wikipédia. Et l' "avertissement" devrait décidément changer de nom. Colocho 16 novembre 2005 à 09:55 (CET)
Si on considère l'importance de la colonne de gauche, il ne faut pas qu'elle disparaisse dès qu'on avance dans la lecture de l'article. Il serait donc nécessaire de la dissocier de la fenêtre principale afin qu'elle reste présente sans bouger quand on fait bouger l'article actif, et la doter de son propre ascenseur. Dans ce cas, ce qui serait bien également, c'est que les catégories de l'article en cours apparaissent dans cette colonne (qu'on pourrait ainsi faire bouger sans bouger l'article). Je pense que ce serait une facilité pour savoir en cours de lecture à quelle(s) catégorie(s) l'article est lié. Néfermaât 18 novembre 2005 à 19:38 (CET)
Tu parles de ceci ? Je vois que tu l'utilises toi aussi, super ;-)
Wikipédia:Personnaliser_monobook#Placer_une_liste_de_cat.C3.A9gories_dans_la_colonne_de_gauche_.28moins_moche.29
Jmfayard 19 novembre 2005 à 17:03 (CET)


[modifier] Ecriture des nombres

Selon la norme I.S.O. et la norme AFNOR, l'écriture en chiffres des nombres doit comporter une espace entre les regroupements de 3 chiffres. Merci de le respecter sur cette page. --Henri de Solages 24 novembre 2005 à 10:20 (CET)

uniquement pour les nombres cardinaux. Cela nas'applique pas aux ordinaux comme les années qui ont leur propre normes ISO et AFNOR, sans espace. Verdy p 26 novembre 2005 à 18:19 (CET)
vous devez faire référence au compteur. Cette critique revient régulièrement. Malheureusement ce n'est pas si simple, il n'y a qu'un développeur qui peut faire cela... Pyb 26 novembre 2005 à 18:22 (CET)

[modifier] Œnologie ou Oenologie ?

Je lis sur l'accueil "Oenologie" or je doute que ce soit la graphie correcte... Mais comme l'accueil est bloqué, je ne peux rectifier... Si une personne habilitée pouvait s'occuper de ça... FreD 16 novembre 2005 à 16:37 (CET)

La graphie était correcte sur l'accueil bis d'où la catégorie a été reprise. Je ne comprend pas bien la raison du changement, à moins que certains n'aient des polices ne disposant pas de ce caractère (absent des polices ISO 8859-1, mais présent dans toutes les polices Windows utilisant la page de code 1252, et sur toutes les polices Mac OS Classic et Mac OS X. Je suppose que cela ne concerne que de rares utilisateurs de Linux/Unix qui n'ont que de vieilles polices non Unicode comme police sans-serif, par exemple des polices bitmap pour d'anciens serveurs X11. Verdy p 16 novembre 2005 à 20:57 (CET)

[modifier] Page d'accueil mal nommée

Excusez-moi si la remarque a déjà été faite, mais la seule page d'accueil devrait être Wikipedia:Accueil, alors que Accueil devrait être un article encyclopédique sur l'accueil (en général, pas celui de WP). Apokrif 16 novembre 2005 à 21:08 (CET)

Bonne remarque ! Il faut croire que c'est l'exception qui confirme la règle.:-) Je me demande qui quand a pris cette décision, il y a probablement très longtemps. Peut-être Anthère ? Mais avec http://fr.wikipedia.org/ qui redirige sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil on ne peut pas changer comme ça. Marc Mongenet 16 novembre 2005 à 23:31 (CET)
Les deux pages existent, et d'ailleurs je remarque que la page dans l'espace de noms "Wikipédia:" est régulièrement mise à jour, ce qui semble indiquer qu'elle est utilisée. Comme cette page est d'avantage orientée vers l'aspect communautaire, difficile de faire une redirection de Accueil vers Wikipédia:Accueil (en attendant que la page racine (/) pointe vers /wiki/Wikipédia:Accueil au lieu de /wiki/Wikipédia:Accueil comme actuellement).
Est-ce à dire qu'il faudrait alors déplacer l'actuel accueil communautaire? Il nevaut peut-être mieux pas. Alors autant utiliser un autre espace de noms ; pourquoi pas Portail:Accueil pour l'accueil par défaut non communautaire ?
On pourrait aussi choisir sa page d'accueil dans son compte utilisateur, au lieu d'utiliser un morceau de Javascript à créer dans son "monobook.js", avec des boutons radio pour indiquer un des choix standards, ou une boite de saisie pour indiquer un autre article (ce pourrait être un accueil personnel, par exemple la page de l'utilisateur lui-même ou une sous-page). Cela changerait le lien "Accueil" du pavé "navigation" dans la barre gauche et le lien sous le logo. Ainsi chacun verrait les articles et modèles qu'il veut suivre dès la connexion, sans avoir à entrer un nom d'article.
Est-ce possible dans Wikimédia de gérer cette information dans les préférences du compte utilisateur ? Ou sinon pourrait-on avoir un lien personnalisable dans son espace utilisateur (par exemple la page ou le redirect stocké sous Utilisateur:xxxx/Accueil qui serait affiché par défaut s'il existe, ou Portail:Accueil si la sous-page n'existe pas.)
Mais il faudrait aussi qu'un utilisateur puisse effacer n'importe quelle page ou sous-page de son propre compte, sans avoir à le demander à un admin... Actuellement il ne peut que blanchir ces pages, ce qui conserve malgré tout le lien comme actif même s'il n'affiche rien d'autre que son titre. Verdy p 17 novembre 2005 à 10:26 (CET)
Arrgh !! Je viens de remarquer que Portail:Accueil contient le portail des portails (je croyais que c'était Portail:Portail)!
Wikipédia:Bienvenue n'est rien d'autre qu'un redirect inutile vers le guide pour les nouveaux arrivants (malheureusement ce redirect a beaucoup de références... Difficile d'éditer toutes les pages d'utilisateurs qui l'utilisent!).
Par contre Aide:Accueil est encore vierge... Verdy p 17 novembre 2005 à 10:28 (CET)
Quelques réponses, Aide:Accueil devrait être utilisé pour renommer Aide:Aide à mon humble avis :) Pour Wikipédia:Bienvenue un bot pourrait se charger des corrections, et enfin la question ne se pose pas (encore) : personne ne veut créer d'article encyclopédique intitulé « accueil ». Enfin par rapport à une page Utilisateur:XXX/Accueil n'importe qui peut la créer : les pages utilisateurs n'ont aucune protection spécifique, exception faîte des monobook (la preuve vous pouvez modifier une page d'utilisateur qui n'est pas votre). Pour ce qui est du code permettant d'accéder à son accueil perso, cela est assez facile à obtenir pour celui qui bidouille du javascript, mais seul un admin (comme moi :) peut modifier le monobook d'office. Si je ne le fais pas c'est que le code que j'ai mis au point amenerait les utilisateurs n'ayant pas crée leurs versions personelles d'accueil (soit l'écrasante majorité de la communauté) à se retrouver sans accueil. Assez gênant... Wart dark discuter

[modifier] wikipedia breton

Pourrais-t'on faire un lien vers la page d'accueil du wikipedia breton.

Bien sûr, mais il faut d'abord ajouter 7733 articles à l'encyclopédie en breton. En effet, un consensus s'est dégagé ici pour ne lier depuis l'accueil que les langues ayant au moins 10000 articles. Marc Mongenet 17 novembre 2005 à 18:19 (CET)
Tout à fait d'accord. Avant le Breton il y a d'autres langues bien plus développées pour l'instant regarde les statistiques et avant que le Breton vienne il faudra les doubler ou que ces langues soient ajoutées. En attendant, non on ne peut pas mettre le Breton, ni le Corse, ni l'Alsacien (Alémanique), ni l'Occitan, ni le Poitevin, ni le Picard, ni le Basque, ni le Cajun, ni... etc. Verdy p 23 novembre 2005 à 21:04 (CET)
J'avais posé la même question il y a quelques temps, je pense qu'on la reverra souvent passer si on ne prévient personne. Je vais voir pour indiquer cette info en page d'accueil (discussion) de Wikipedia en breton. En attendant, je conseille vivement tous les contributeurs qui écrivent des articles en breton sur Wikipedia en breton de faire les doubles liens (dans un sens comme dans l'autre) afin de permettre le saut d'un article à un autre directement. Ganymede44 23 novembre 2005 à 22:45 (CET)

[modifier] Accueil bis

Me semble que bon nombre de discussions présentes ici devarient être là-bas, non ? Me gourrè-je ? Mais que resterait-il à discuter ici ? Alvaro 29 novembre 2005 à 18:08 (CET)

Idem, ces discussions sont (en partie) hors-sujet ici. Dake* 29 novembre 2005 à 18:28 (CET)