Discuter:Accueil/archive7

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

plot Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer.

Sommaire

Esthétique comparée des pages d'accueil

Après avoir contemplé la page d'accueil italienne, je trouve que celle francophone est laide et farfelue... La page Italienne est exemplaire, tant pour ce qui concerne le choix des couleurs que pour les icônes. Les cadres sont bien séparés, les angles sensiblement arrondis... Jettez-y un coup d'oeil ça en vaut la peine! [1] ClémentGodbarge 31 août 2005 à 00:42 (CEST)

Même chose pour la page suédoise sv:Huvudsida (c'est un régal de la regarder), surtout pour ce qui concerne les barres de défilement (en plus, cela fait gagner de la place)...--David 31 août 2005 à 16:35 (CEST)
Arg, des barres de défilement, TOUT MAIS PAS ÇA ! Ces andouilles ramollies ont remarqué (c'est bien) que leur page était largement trop chargée, mais au lieu de la nettoyer, ils ont poussé les déchets sous le tapis. Pfff Marc Mongenet 31 août 2005 à 17:05 (CEST)
C'est clair pour la page italienne, c'est un des meilleurs accueils. Je l'avais déjà proposée dans une discussion sur la page mais sans véritable suite. Dake - @ 31 août 2005 à 17:21 (CEST)
Dommage... Si tu penses relancer la chose, tu peux compter sur moi. --ClémentGodbarge 31 août 2005 à 23:56 (CEST)
Je vais la relancer, je suis en train de bosser sur le design pour voir ce que ça donne. Ébauche en cours : Utilisateur:Dake/Bac à sable Dake - @ 2 septembre 2005 à 23:41 (CEST)
Bravo! Je trouve cette ébauche vraiment réussie! J'ai hâte qu'elle remplace la mise en page actuelle. Par contre, ce qui me dérange c'est que le haut des cadres de gauche n'est pas aligné avec le haut des cadres de droite. Qu'est-ce que ça donnerait si les cadres de gauche étaient alignés à ceux de droite? J'apprécie aussi la petite ligne orange au bas des cadres de la page italienne, ça rompt un peu avec le bleu qu'on voit partout. A part ça c'est très agréable à regarder. Vraiment, bravo.--Cutter 4 septembre 2005 à 06:00 (CEST)
Bravo, la page d'accueil francophone est la plus belle de toutes maintenant. EyOne 4 septembre 2005 à 23:19 (CEST)
Ah ! Je recherchais l'endroit pour féliciter l'auteur de la page d'accueil, qui est vraiment magnifique désormais. Tout comme la liste des articles de qualité, qui est plaisante également. Un visiteur. --195.36.192.35 5 septembre 2005 à 00:22 (CEST)
Bravo Dake !!! Kassus 5 septembre 2005 à 00:42 (CEST)

Merci :) ps. si quelqu'un arrive à aligner les deux boîtes (le saviez-vous, lumières sur) en bas de la page, je serais ravi ! Dake - @ 5 septembre 2005 à 00:42 (CEST)

J'ai ajouté quelques extraits des archives pour tenter de les aligner mais je ne sais pas trop si j'ai le droit de le faire. Kassus 5 septembre 2005 à 00:52 (CEST)
Bravo pour cette nouvelle page d'accueil ! :) Ebichu 5 septembre 2005 à 01:12 (CEST)
Bravo pour la nouvelle page! Beaucoup beaucoup mieux que la précédente. Seulement, j'ai remarqué qu'en cliquant sur les wikiliens de la page (compris dans sciences naturelles & exactes, sciences humaines, etc.), le lecteur est redirigé vers l'article au lieu de la catégorie. Ne serait-ce pas mieux d'utiliser les catégories? Ainsi la personne aurait le choix parmi tous les articles se rapportant au sujet. Simple suggestion, et encore bravo pour ton travail, Dake. Colocho 5 septembre 2005 à 01:34 (CEST)
En fait, ils utilisent déjà cette façon de faire sur le wiki anglophone, jetez-y un coup d'oeil:[2].Colocho 5 septembre 2005 à 01:38 (CEST)
J'allais faire la même proposition --Ning 5 septembre 2005 à 05:02 (CEST)
Cela a été discuté là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Modification_de_l%27accueil_%282005%29#R.C3.A9percussions_sur_les_pages_li.C3.A9es_par_l.27accueil Résultat remarquement dispersé. :-) Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 05:35 (CEST)

Quelqun a supprimé les bandeaux bleus des titres, je préfère vraiment comme c'était hier : Utilisateur:Dake/Bac à sable Kassus 5 septembre 2005 à 08:04 (CEST)


Le trait droit du cadre "le saviez vous ?" a disparu. c'est exprès ? Kassus 5 septembre 2005 à 10:13 (CEST))

Non mais ça va pas ? J'ai fait une présentation de Wikipédia avec la page d'accueil, il va falloir que je recommence !!! :-( En fait, bravo elle est très bien.Je regrette juste la disparition du cadre communauté et je vote pour son retour . Fred.th 5 septembre 2005 à 13:10 (CEST)

Tu peux entrer une voix dans l'espèce de sondage qu'est Wikipédia:Modification de l'accueil (2005), mais il en faudra encore beaucoup dans ton sens pour faire pencher la balance. Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 14:44 (CEST)

Juste un truc encore, si les icones de la première partie faisaient liens vers les catégorie (ou articles) idoines ce serait émouvant, vraiment. Fred.th 5 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

Pas mal du tout... Mais elle est peut-être un tout petit trop fouillée, touffue, je ne sais pas... Un poil plus de clarté ne serait pas de trop... Zirco :) 5 septembre 2005

C'est joli, mais il me semble que c'est un peu petit. D'autre part, dans la section "Sciences humaines...", il y a plusieurs éléments qui ne sont pas placés en ordre alphabétique (Économie, etc.). Pfv2 5 septembre 2005 à 16:06 (CEST)

Les icônes sont mal choisies. Pour sciences exactes et naturelles, c'est difficile de savoir, c'est quoi l'icône. Ça ressemble à un compas, à une vieille montre. Le dessin est flou. Ça serait peut-être plus simple de mettre une planète terre, une éprouvette, un animal, un télescope ou autre chose. Pour la section Technologies & sciences appliquée, l'icône me donne l'impression d'une vieille bibliothèque en bois, au premier coup d'oeil. Après réflexion, je me rends compte que l'auteur voulait probablement dessiner un ordinateur. Pourquoi ne pas mettre un moniteur et un clavier? L'image serait plus évidente. Il n'y aurait pas de confusion. Pour la section Recherche et navigation, pourquoi mettre un papier et un crayon? Je m'attendrais plutôt à voir ici une boussole, une carte, ou une icône semblable. Je ne vois pas ce que le crayon vient faire ici, ni la page blanche. Je n'aime pas beaucoup les icônes de dés pour Vie quotidienne et loisirs, mais je n'ai pas de meilleure suggestion pour l'instant. Et quelqu'un pourrait m'expliquer ce que représente l'icône article de la semaine? Je vois deux rectangles de couleur. Je trouve que c'est mal choisi. Une icône devrait toujours avoir un sens intuitif. Il faudrait repenser les icônes --Pfv2 5 septembre 2005 à 16:21 (CEST)

complètement modifié avec le thème Nuvola. Dake - @ 5 septembre 2005 à 16:51 (CEST)

Je préférais les icônes de ce matin. Elles faisaient moins mal aux yeux Kassus 5 septembre 2005 à 17:07 (CEST)

Impossible de satisfaire tout le monde malheureusement, la décision a été prise sur IRC.. on a même failli revenir à un design comme sur de: mais y'a de la résistance :) Dake - @ 5 septembre 2005 à 17:48 (CEST)
Même si la mise en page est plus rationnelle, je suis déçu du choix des icones. Elles me rapellent trop les icones de WindowsXP, et je trouve cela malvenu. De plus, et je m'excuse de charger la mule sur les icones, mais je ne trouve pas qu'elles représentent d'une amnière claire les catégories auxquelles elles font référence. Particulièrement pour Religion et Croyances représentés par trois livres, mais aussi pour d'autres. Je n'aime pas être critique, mais je préfère donner mon point de vue. FreD 6 septembre 2005 à 11:40 (CEST)
C'était beaucoup mieux avec les icônes italiennes et les catégories qui allaient avec... Clio64 6 septembre 2005 à 14:00 (CEST)
Idem, c'est la première fois que je réagis mais ces icônes à la MSN déservent l'image de Wikipédia à mon avis. Les bleutées étaient en revanche assez sympathiques. Alexouin
Oui, je préferrais moi aussi les bleutées, et l'aspect général de la Wikipédia italienne. Pourquoi ne pas simplement reprendre à la lettre l'aspect de la Wikipédia italienne?--Cutter 10 septembre 2005 à 02:41 (CEST)

liens vers les portails?

Moi j'ai une petite question: il existe sur ce site pas mal de portails qui reprennent l'ensemble des articles. il faudrait en dresser une liste sur la page d'accueil...ou faire le lien vers ceux-ci au lieu de vers la définition de "géographie" ou "littérature". Ca me semble nettement plus approprié... Dites ce que vous en pensez. Ficelle.

On pourrait reprendre la même charte graphique pour le portail communautaire non ? Kassus 5 septembre 2005 à 09:28 (CEST)

Il faudrait, histoire d'être cohérent. Dake - @ 5 septembre 2005 à 13:02 (CEST)

Bonjour, je suis tombé à l'instant sur la page d'accueil et je viens de voir qu'elle a changé.
C'est joli, certes.
Efficace, je pense que non (dans la classification j'entends)
. J'ai lu une critique sur la même page qui demandait que l'on mette en place les liens des portails plutôt que leurs articles, apparemment pour le mot "économie" cela est en place déjà, c'est une bonne chose.. doit-on enfin généraliser cet exemple ?

pour les liens, on va regarder pour faire pointer vers un portail ou au pire, une catégorie. Dake - @ 5 septembre 2005 à 17:05 (CEST)
typiquement pour informatique, on devrait tomber sur un portail et non sur l'article informatique... Cela me paraît assez capital, parce que l'utilisateur qui utilise le portail pour naviguer cherche justement à naviguer zircO 5 septembre 2005 à 17:45 (CEST)
C'est exactement ce que je voulais faire comprendre: à chaque titre son portail!! que ça va être dur!! Ficelle
Quand il est disponible, vous pouvez pointer vers un portail "de qualité", personne ne vous reprochera la modification (ex: philosophie). Pour les autres portails, à vous de voir si la qualité du portail est suffisante. Vous serez peut-être reverté, mais le principe du wiki, c'est de faire vous-même les modifs. Fabos ✉ 6 septembre 2005 à 09:39 (CEST)
  • non, les portails ne sont pas dans l'espace encyclopédique. Alvaro 6 septembre 2005 à 17:41:09 (CEST)

Contenu de la partie "encyclopédie"

A part ceci, j'ai une autre critique à émettre, notamment à propos des mots "Sciences cognitives" et d'autres sûrement.
la psychologie, la linguistique, l'intelligence artificielle, la philosophie, la neurobiologie sont des sciences cognitives, Pourquoi ne pas les regrouper dans une même parenthèse ou ligne ou je ne sais quoi d'autre?
L'écologie ainsi que la géographie sont aussi bien des sciences naturelles que des sciences humaines, je suppose. Tvpm 5 septembre 2005 à 16:55 (CEST) La nouvelle présentation est très bien. Concernant les titres de rubriques, pourquoi utiliser indiférement le "et" et le "&" sans règle apparente ? D'autre part, "Sciences fondamentales" me semblerait plus parlant que "Sciences exactes & naturelles", qui "sonne" étrangement (on comprends sciences exactes et naturelles plutot que sciences exactes et sciences naturelles) je ne sais pas si je suis très clair :-) - Baztien

La remarque est pertinente, je suis pour « Sciences fondamentales ».

Le modèle peut être modifié ici : {{Encyclopédie}}. N'hésitez pas à modifier les liens pour faire pointer vers les portails et catégories idoines.. Dake - @ 5 septembre 2005 à 17:43 (CEST)

L'écologie dans les Sciences Humaines, c'est un bug ou c'est voulu ? Cardioceras 6 septembre 2005 à 13:32 (CEST)

12 entrées pour le thème "Religions & croyances" c'est vraiment éxagéré (13 il n'y a pas si longtemps...). TOUS les autres wiki proposent 0 ou 1 entrée (Religion) sur ce thème... Je ne savais pas que le problème religieux était si important pour la francophonie... Clio64 6 septembre 2005 à 14:04 (CEST)

L'article monothéisme étant plutôt moyen (par rapport à ces sous-articles) il a été préféré d'exposer séparemment Islam, Judaïsme, et chrisitianisme. Par contre le lien vers agnosticisme vient d'être supprimé. Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 14:35 (CEST)

Doublon sur la page d'accueil

J'ai encore une énooorme remarque:

Lister 2x sur la même page les wikipédia dans les autres langues ça fait beaucoup non? pourquoi ne pas mettre un titre général qui pointe vers les cadres du bas? Parce que le but de notre page d'accueil n'est pas d'envoyer les gens chez les autres qd m^?Bon Merci. Ficelle

Les liens vers les autres langues classés par nombre d'articles, c'était àmha très utile. --Alain Caraco 5 septembre 2005 à 21:36 (CEST)
je suis pour laisser les langues --Vev 6 septembre 2005 à 01:15 (CEST)

Nouvelles icones, votre avis

Top kitsch, beuaêrk :

  1. Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 18:01 (CEST)
nb. pour une version "uniformisée" en bleu. Pas sûr que ça me plaise plus.. Dake - @ 5 septembre 2005 à 18:24 (CEST)

Sympatoche les couleurs !

Avantage : des couleurs qui attirent l'oeil. Inconvénient : une icône est une image concrète et réductrice alors que les grandes rubriques sont abstraites et générales. Si on inventé l'écriture alphabétique pour écrirer les notions abstraites, c'est parce qu'elle est plus pratique que les idéogrammes. --Alain Caraco 5 septembre 2005 à 21:39 (CEST)
Les avantages ne sont pas seulement d'attirer l'oeil. Une icône peut être reconnu beaucoup plus rapidement qu'une liste de mots (selon une étude les symboles de signalisations peuvent être lu à deux fois la distance et en deux fois moins de temps). Certaines études montrent également que d'utiliser des icônes favorise la reconnaissance (des taux de 100% sont atteints dans certaines études). Donc, le lecteur pourra plus facilement mémoriser l'emplacement des catégories. Je cite seulement certains avantages pertinents à ce contexte, mais il y en a beaucoup d'autres (voir cette page par exemple, pour ce que j'ai mentionné [3]). C'est pour tout ces avantages que l'on retrouve autant d'icônes dans les logiciels, mais également dans notre quotidien. Même l'encyclopédie Encarta utilise des icônes. Comme il est mentionné dans la page, il faut toutefois faire attention pour bien choisir les icônes, pour que les symboles soient représentatifs, qu'il n'y en aille pas trop, etc. Pfv2 6 septembre 5h00 environ


Boaf, les goûts et les couleurs…

  1. on a failli revenir à un design d'antan alors je pense qu'on s'en tire bien. Dake - @ 5 septembre 2005 à 18:02 (CEST)

Ces icônes ressemblent trop à celles de MSN et que dire du moteur de recherche MSN utilisable pour les recherches ? alors que microsoft est plutôt contre le libre...

ce sont les icônes de KDE (je sens le troll venir) Dake - @ 5 septembre 2005 à 18:24 (CEST)
  • Top naze... de plus, les nouvelles catégories étaient bien mieux. 13 entrées pour les "religions et croyances" c'est un peu too much... Clio64 5 septembre 2005 à 18:29 (CEST)

ça me rappelle les icônes de feu BeOS, pour ceux qui ont connu... Je préfère celles de Be d'ailleurs, enfin je dis ça de mémoire, je ne peux pas jurer qu'elles étaient aussi bien que dans mes souvenirs. (->Jn) *

Je trouve que c'est beaucoup mieux que ce matin, pour les raisons que j'ai énoncées plus haut. En effet, les nouvelles icônes sont plus faciles à interpréter. Au moins, c'est sensé de mettre une loupe à côté de la section "recherche et navigation. C'est beaucoup mieux que l'ancienne page blanche et un crayon. Je pense que c'est un bon travail qui a été fait. J'aime les couleurs. C'est déjà une nette amélioration par rapport à ce matin. Je me demande si pour l'icône de molécule, on ne pourrait pas mettre plutôt une icône d'atome, avec les différents anneaux autour. Qu'en pensez-vous ? Ça serait peut-être encore mieux. --Pfv2 5 septembre 2005 à 19:34 (CEST)

sauf que l'icône en question n'existe pas dans le thème Nuvola et attention au conflit entre les chimistes et les physiciens :) Dake - @ 5 septembre 2005 à 20:17 (CEST)
D'accord! ;) J'ai un autre commentaire Je vois l'icône de graphe cartésien pour "science appliquée". Pourtant, les mathématiques ne sont pas dans cette catégorie. Vous ne trouvez pas que c'est étrange d'avoir un graphe cartésien, des mathématiques, pour les sciences appliquées ? Pfv2 5 septembre 2005 à 21:09 (CEST)
Ça ressemble aussi à un oscilloscope non? --ClémentGodbarge 5 septembre 2005 à 21:24 (CEST)
Pour avoir déjà joué avec un oscilloscope, j'admets que oui, mais pour le commun des mortels, qui n'a pas étudié en génie ou qui a seulement fait ses mathématiques de base, c'est un graphe cartésien. Je pense que si l'on demande à un inconnu sélectionné au hasard, qu'il a beaucoup plus de chance de répondre "graphe XY ou graphe cartésien" que "oscilloscope". -- Pfv2 5 septembre 2005 à 21:44 (CEST) J'aime bien l'icône d'ordinateur qui a été sélectionné pour remplacé le graphe XY. Merci. Pfv2 6 septembre 2005 à 01:00 (CEST)


J'aime beaucoup les nouvelles icônes: la seule qui me laisse indifférent, c'est celle pour l'ensemble "Politique, droit et société". Je la trouve mélangeante et trop semblable à celle juste au dessus, concernant les Sciences humaines. Sinon, il resterait à égaliser le bas des tableaux "Le saviez-vous?" et "Lumière sur". Autre chose, au bas de la page, je trouve que le "Pour nous contacter" est ambigü, comme s'il existait un petit groupe pour lequel le "nous" se réfère. J'opterais davantage pour un "Pour contacter la communauté" ou de quoi du genre. Sinon, très bon travail. Colocho 5 septembre 2005 à 23:39 (CEST)
Je trouve beaucoup mieux "Contact" que "Pour nous contacter", cependant ne serait-ce pas mieux d'écrire "Contacter la communauté"? Question de précision, en cliquant "contact", selon moi le visiteur ne saura pas s'il contacte les concepteurs, initiateurs, personnes en charge ou autre. En spécifiant communauté, il sait à quoi s'en tenir. Idée comme cela, perso je trouve que "contact" est bien, mais ça me bogue un peu quand même :) Colocho 6 septembre 2005 à 00:48 (CEST)
Je l'ai déjà dit plus haut, mais je n'aime pas ces nouvelles icones. Elles sont trop datées. Ce genre de design va se ringardiser très vite, j'en ai peur. Même si ce sont les icones de KDE, elles me rapellent vraiment les icones de WindowsXP. Enfin bon, de gustibus...FreD 6 septembre 2005 à 11:51 (CEST)
Ben l'avantage du wiki, c'est que quand le design sera ringardisé, on pourra cliquer sur "modifier" et les changer ;o) Gadjou 6 septembre 2005 à 16:37 (CEST)
Yep, j'ai été séduit un moment (c'était peut-être à cause du texte des catégories qui était plus petit, c'était encore acceptable même si je n'ai jamais été 100% convaincu par ce changement). Mais maintenant, ça ne s'accorde plus du tout. Une accumulation de bonnes idées ne donne pas forcément un bon résultat. Dake - @ 6 septembre 2005 à 15:21 (CEST)

Emplacement des cadres

Pour l'emplacement des cadres je préfère le choix qui avait été fait avant. C'est à dire "lumière sur" à gauche et "le saviez vous" à droite. Qu'en pensez vous ? Kassus 5 septembre 2005 à 19:31 (CEST) - perso j'aime bien mieux qu'avant

Je suis assez d'avis concernant la position respective de ces deux cadres. Sinon, un TRES GRAND BRAVO à Dake pour sa prise de décision ainsi qu'à tous les participants à l'amélioration de sa page d'accueil. Merci pour cette clarté et cette modernité !! Clément Cordaro 5 septembre 2005 à 21:39 (CEST)

Avant l'espace était entièrement occupé alors que maintenant, j'ai un grand espace vide à gauche de "Lumière sur". --Alain Caraco 5 septembre 2005 à 21:43 (CEST)

quelques petites modifications dans le texte d'intro pour rapeller que Wikipedia est différent d'une encyclopédie traditionnelle (inachevée et à prendre avec un peu plus de recul) jeffdelonge 5 septembre 2005 à 22:10 (CEST)


J'aime bien la présentation (surtout les icônes et la partie haute) mais j'aime moyennement les cadres, je trouve que les cadres bleux clairs à deux barres (une en haut et une en bas) font un peu trop scolaires et pas très aéré (du coup le contenu et les images ne sont pas vraiment mis en valeur)...
Est-ce que ça serait envisageable de faire des cadres un peu plus aérés dans ce genre (ou autre)? --IP anonyme 6 septembre 2005 à 01:57 (CEST)

Bof, ce serait revenir en arrière et il faudrait tout revoir à ce moment. Le but était justement d'éviter un design très rigide comme la version allemande. Si elle est peut-être sobre, elle n'est pas des plus conviviale. Comme je l'ai déjà dit sur IRC, ça fait « HTML des années 90 » et justement, je ne trouve pas que ça aère, les parties sont moins bien délimitées malgré la présence des cadres. Dake - @ 6 septembre 2005 à 14:11 (CEST)
En parlant d'aération, pourquoi mettre un cadre dans le grand espace blanc qui entoureait le titre ? Ça alourdit pour rien, l'œil fait sans peine, voire mieux, la distinction entre le « bloc titre » et le « bloc encyclo » sans ce cadre. Ça fait un total de six traits horizontaux rien que pour le haut de l'écran, c'est beaucoup trop, même si la faute reviens en partie à ces ignobles traits sous chaque titre. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 02:28 (CEST)
Pourquoi mettre un cadre dans le grand espace blanc qui entoureait le titre ?
Parceque là justement il y avait un grand espace blanc, et pour faire la distinction entre le « bloc titre » et le « bloc en.. (oh! mais dis moi, la réponse était dans ta question, étonnant!).
Aération et minimalisme sont, je pense, la bonne option pour cette page.
Enfin, je n'irais pas jusqu'à dire que les traits en question sont ignobles, ne soyons pas excessifs... --IP anonyme 6 septembre 2005 à 03:16 (CEST)
L'espace blanc est la meilleure des distinctions. Le remplir diminue la distinction. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 03:45 (CEST)
Désolé mais je ne le vois pas comme ça (c'est peut être aussi dù à ma configuration "taille du texte: plus grande", mais je ne suis pas le seul). Si tu n'aime pas ce cadre tu peux trouver une autre solution (fond différent peut-être).
Enfin pour moi ce n'est pas aussi important que les cadres du corps du texte (desquels il faudrait enlever au moins la barre inférieure). --IP anonyme 6 septembre 2005 à 03:52 (CEST)
NB: Il faut aussi penser aux gens ayant des déficiences visuelles. --IP anonyme 6 septembre 2005 à 03:56 (CEST)
Ça m'échappe qu'en remplissant du blanc avec du gris on puisse rendre les choses plus claires, mais bon, passons.
Question problèmes visuelles, je suis d'accord, c'est un problème récurrent sur le Web et sur Wikipédia. En l'occurrence, si Mozilla n'avait pas des réglages permettant de désactiver l'idiotie des webmasters (et je vise ouvertement celui qui a fait la feuille de style du nouveau thème WP), je n'arriverais tout bonnement pas à lire les menus de Wikipédia. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 05:00 (CEST)
Et que dirais-tu si on mettait la barre |Premiers pas · Syntaxe Wikipédia · FAQ · Bac à sable · Le Bistro · Oracle · Serveurs · Autres langues| directement sous le titre (en gardant un blanc)? --IP anonyme 6 septembre 2005 à 16:02 (CEST)
Mauvaise idée, je retire. -- (replacer le bon nom ici svp)
Les cadres de gauche téléscopent les cadres de droite. Quelqu'un peut y faire quelquechose ? FreD 7 septembre 2005 à 23:44 (CEST)

Catégories

Bravo pour la nouvelle présentation sobre, attirante et moderne de la page d'accueil! Pourquoi ne pas faire pointer le lien Histoire vers le portail du même nom, plutôt que vers l'article histoire (comme cela est fait pour géographie, mathématiques ou musique)? Witoki 6 septembre 2005 à 13:54 (CEST)
Exactement la meme remarque que Witoki mais pour le lien Urbanisme. Je n'ai pas réussi à modifier.--ilt 8 septembre 2005 à 18:11 (CEST)

Les modifications par tout le monde sont possibles (la page n'étant pas bloquée), tu peux la faire ici : {{Encyclopédie}}. D'ailleurs j'invite tout le monde à corriger les liens si nécessaire pour les faire pointer vers le bon portail ou la catégorie. Dake - @ 6 septembre 2005 à 14:08 (CEST)

Nouvel arrivant, je m'étonne que n'a pas été utilisée comme principe de catégorisation l'arborescence qui a cours dans toutes les bibliothèques du monde, savoir la classification décimale universelle (CDU), qui conviendrait bien à l'entreprise je trouve.

ça ne va pas du tout

Avec toutes ces modifs sur la page de garde, on obtient une espèce de chimère, tentative de compromis entre les désirs des uns et des autres. C'était inévitable d'un côté. Mais au final, on a surtout un design affreusement lourd et inadapté. De la légèreté présente sur le Wikipédia italien, on est passé à une première partie multicolore qui écrase tout le reste de la page, la fonte ayant de plus été agrandie ce qui n'arrange rien (même si la volonté de rendre le contenu plus visible est louable). Maintenant des cadres comme sur la version allemande sont apparus. Je ne pense pas que la barre des titres liens soit à sa bonne place également, elle est compressée entre les catégories et les cadres ce qui alourdit encore plus le tout. On va bien voir ce que ça donne, même si je doute que cela prenne la bonne voie. C'est mon avis en l'état actuel des choses. Dake - @ 6 septembre 2005 à 14:33 (CEST)

Pour les icônes multicolores, assez de monde les critique, il suffit de les ôter. Elle ont clairement été ajoutée sans le moindre goût, c'est-à-dire sans tenir compte de leur intégration (nulle) dans le thème graphique de l'accueil. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 15:01 (CEST)
Qu'appelles-tu « barre des titres » ? Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 14:57 (CEST)
Pour le cadre à l'allemande, on est deux contre (cf ci-dessus). Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 14:59 (CEST)
Barre des liens en fait, c'est les liens sur une ligne « Premiers pas, Syntaxe, FAQ, ... Autres langues ». Pour les icônes multicolores, le « assez de monde » est difficile à estimer :) Dake - @ 6 septembre 2005 à 15:03 (CEST)
Ah oui. Je plaide coupable pour le déplacement et l'écrasement. :-) Le but était d'abord de supprimer les lignes horizontales sur et sous cette barre. En bonus, le titre Encyclopédie est devenu redondant et a pu être supprimé. Mais la barre au sommet posait aussi problème. Cette position sommitale donnait faussement à croire que la consultation de Wikipédia requiert préalablement un apprentissage, la lecture d'une FAQ, la consultation d'un Oracle, etc, etc. Mais c'est vrai que c'est trop écrasé. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 15:12 (CEST)
euh le wikipédia italien est beaucoup moins uniforme au niveau des couleurs que nous ! Nous sommes entièremment bleux pour les cadres, colorés pour les icônes tandisqu'ils sont entièremment bleus pour les icônes (ca se discute car les icones des projets wikimédia ont toujours été multicolores) mais au niveau des cadres, c'est absolument immonde, bleus, jaune orange, verts, le tout mélangé ... pouah !! cr0vax 6 septembre 2005 à 15:08 (CEST)
Je trouve aussi affreux le mélange des couleurs de cadres en italien. Ce qui n'empêche pas que les icônes ont été ajoutée ici sans une once de goût. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 15:14 (CEST)
ok peut-être pour les cadres italiens (c'est pour cela que j'avais opté pour un bleu léger en lieu et place de l'orange et que j'avais viré leur cadre en vert), mais nous on a vraiment toute la palette maintenant avec ces icônes, il n'y a plus d'équilibre, on dirait que la page a été scindée. Le but était d'avoir une page dans les tons bleus pour limiter la dispersion. Des tons pastels qui se marient bien auraient été acceptables pour le fond des cadres par exemple. Maintenant c'est trop flashy, ça sature. Dake - @ 6 septembre 2005 à 15:17 (CEST)
Je trouve les icônes tout à fait conformes aux autres icônes wikimédia. Cela étant, il est vrai que des icônes plus pâles corespondraient plus à wikipéda. Mais le modèle italien ne me plait pas du touyt du tout. Des icônes jolies seraient celle de la wikipédia hébraïque. cr0vax 6 septembre 2005 à 15:29 (CEST)

Vous vous focalisez sur les icônes alors que pour moi (comme je l'ai dit plus haut) le premier problème sont les cadres; ils ne mettent pas le contenu en valeur à cause des leur bleu uniforme et de leur deux barres horizontales. Je pense que les différences de couleurs entre les cadres utilisée dans tous les wikipédia ne sont pas faites "pour faire joli" mais pour accrocher l'oeil et différencier les différents contenus.
Enfin, je trouve que le wiki italien n'est pas un bon exemple parcequ'il utilise n'importe quelles couleurs de cadres, n'importes quels caractères (peu lisibles) pour la phrase d'accroche.
Actuellement beaucoup de wikipédia ont ces modèles de cadres, simples et fonctionnels. --IP anonyme 6 septembre 2005 à 15:55 (CEST)

Les Wikipédia ne font que se pomper des designs entre eux, un peu de créativité et essayer de se démarquer ne ferait pas de mal. Et l'accroche passe d'abord par le « pour faire joli ». Un site moche n'attire personne. Dake - @ 6 septembre 2005 à 16:04 (CEST)
On ne sera pas d'accord alors, si pour toi ça doit d'abord être joli, pour moi ça doit d'abord être fonctionnel. Si beaucoup de wiki reprennent les couleurs multiples c'est bien pour une raison fonctionnelle à laquelle les cadres bleus à double barre ne répondent pas. Libre à toi de créer une nouvelle mouture répondant à tous les critères (créativité, design et surtout fonctionnalité). --IP anonyme 6 septembre 2005 à 16:09 (CEST)
Je ne vois pas où est le problème avec l'accueil actuel? Si vous voulez, vous pouvez changer les icones, si vous trouvez qu'elles sont trop voyantes, mais je suis d'accord avec Dake, pas besoin d'imiter les autres Wikipedia (leur accueil est particulièrement moche et rebutant!), le résultat obtenu est (à l'heure actuelle), très réussi et même le meilleur de ceux que j'ai vu ! Les couleurs pastels, les cadres, l'accroche en haut, tout est en place...Le top serait qu'un jour un graphiste nous développe nos propres icones personnalisées (là ça fait un peu trop "style MSN"). Kuxu 6 septembre 2005 à 16:14 (CEST)
« Libre à toi de créer une nouvelle mouture répondant à tous les critères (créativité, design et surtout fonctionnalité) », juste en passant..c'est impossible :) c'est pour cela que peu de monde s'est essayé à ce délicat travail puisque tous les critères s'opposent. Mais le design tend peu à peu vers qqch de correct si les gens sont prêts à faire des concessions. Dake - @ 6 septembre 2005 à 17:45 (CEST)
Je ne serais toujours pas d'accord, ce qui doit être mis en valeur c'est le contenu, non les cadres (dont l'appréciation graphique d'ailleurs est bien subjective). Concernant les icônes par contre, faut voir...--IP anonyme 6 septembre 2005 à 16:18 (CEST)
Concernant le contenu, je ne vois pas en quoi il serait moins mis en avant avec ce nouvel accueil : c'est le même, il n'a pas changé d'un poil ! Effectivement, on n'est pas d'accord : si je vais sur le site d'un grand quotidien national par exemple et que je vois des gros cadres violets, orange, vert, jaune, ma réaction : je trouverai que ça ne fait pas sérieux du tout, et ce, même si le contenu est d'excellence. Autant améliorer contenu ET graphisme, je ne vois où serait le problème? Kuxu 6 septembre 2005 à 16:27 (CEST)

Front page

Pardon my lack of French... Who designed the front page? I'd like to propose to the English Wikipedia that we adopt those stylish icons for our language, and I want to know who led the redesign. -- user:zanimum

For the very first version (see this page) , I copied the design present in the italian page and slighty modified the frames, I replaced the orange with blue, removed all parts in green and adapted the contents to what was previously present on the french version. Then someone came up with the Nuvola icons and replaced the blueish icons. The rest is more or less a melting pot of various contributors but the page is under heavy discussion, it turns out to be unsatisfactory. -- Dake - @ 6 septembre 2005 à 15:12 (CEST)

Wikipédia dans d'autres langues

J'ai ôté ce cadre, car :

  1. Ça prenait beaucoup de place.
  2. http://www.wikipedia.org offre la même information, en mieux (plus d'infos, recherche, etc.).
  3. En plus de doublonner avec http://www.wikipedia.org ça doublonnait avec les interwikis propres à l'accueil.
  4. On a déjà un cadre sur les autres projets (dans lequel j'ai ajouté de manière bien visible, quoiqu'avec un léger problème d'alignement, le lien sur le portail multilingue de Wikipédia).

Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 15:41 (CEST)

Bien Marc, avec Lynx, pas moyen de naviguer facilement si on ajoute le cadre des langues.--147.96.188.209 6 septembre 2005 à 17:58 (CEST)
Merci Marc je ne savais pas trop manipuler la lourde page d'accueil ;-) Ficelle 7 septembre 2005 à 09:10 (CEST)

La division en sous-pages considérée nuisible

Je pense que le fait de diviser l'acceuil en plusieurs pages inclues apporte surtout des inconvénients :

  1. Le suivi du vandalisme est plus difficile car il faut suivre plusieurs pages au lieu d'une seule.
  2. La réversion à une version ancienne de quelques jours est très pénible car il faut reverter plusieurs pages. Ça gène notamment énormément pour comparer l'évolution du design de l'acceuil dans le temps.
  3. Ça complique l'édition pour trouver la sous-page à modifier.

Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 15:57 (CEST)

Bon travail! Chouette, la page!

Compliments vraiment pour la nouvelle pager d'accueil. Et aussi pour votre vitesse dans la réalisation, nous on a travaillé beaucoup pour trouver une solution agréable pour tous... c'est bien vrai que vous avez eu un beau example sur lequel travailler ;-) votre petite (???) espionne italienne --Auro 6 septembre 2005 à 16:15 (CEST)

Nettoyage, simplification

Voilà, j'ai simplifié au maximum les cadres puisque il s'agissait du point qui semblait poser le plus de problèmes. Je pense que c'est un bon compromis et ce n'est pas plus mal. Maintenant il reste à virer ces icônes de Nuvola, je compte les remplacer par celle de l'accueil hébreux. En attente de commentaires, préparez vos marteaux pour taper sur mes doigts. Ah yep..faut-il faire une couleur différente pour chaque cadre ? Les couleurs seraient dans ce style (perso je trouve que ça fait bonbon si on met une couleur différente par cadre) : Dake - @ 6 septembre 2005 à 16:46 (CEST)

Avec deux tons (gauche/droite)

Article de la semaine Modèle:AccueilArticleDeLaSemaine/25 2008

Le saviez-vous ?

Portail : Actualités et évènements

Éphéméride du 17 juin

Compétitions sportives en cours : Euro 2008

Résultats du référendum

Lumière sur

Brasserie Solibra à Abidjan, Côte d'Ivoire

La Société de limonaderies et brasseries d’Afrique (SOLIBRA) est une société anonyme de droit ivoirien créée en 1955 sous l’appellation « Société de limonaderies et glaces d’Abidjan » (SOCIGLACE) et alors spécialisée dans la fabrication de boissons gazeuses et de glace. Elle prend son nom actuel en 1958 lorsqu’elle s’assure le concours de la société anonyme « Brasserie Artois » (plus importante brasserie de Belgique) et ouvre ses activités au marché de la bière en Côte d’Ivoire.

Depuis 1994, la Société de limonaderies et brasseries d’Afrique a été rachetée par le groupe BGI (Brasseries et glacières internationales, filiale du Groupe Castel).

La Solibra, qui a un capital de 4 110 000 000 FCFA au 31 décembre 2004, est cotée à la bourse régionale des valeurs mobilières d’Abidjan (BRVM) où elle a obtenu le 3e prix Palmes BRVM de l’édition 2006.

Avec des tons bleus

bof bof bof Dake - @ 6 septembre 2005 à 17:29 (CEST)

Article de la semaine Modèle:AccueilArticleDeLaSemaine/25 2008

Le saviez-vous ?

Portail : Actualités et évènements

Éphéméride du 17 juin

Compétitions sportives en cours : Euro 2008

Résultats du référendum

Lumière sur

Brasserie Solibra à Abidjan, Côte d'Ivoire

La Société de limonaderies et brasseries d’Afrique (SOLIBRA) est une société anonyme de droit ivoirien créée en 1955 sous l’appellation « Société de limonaderies et glaces d’Abidjan » (SOCIGLACE) et alors spécialisée dans la fabrication de boissons gazeuses et de glace. Elle prend son nom actuel en 1958 lorsqu’elle s’assure le concours de la société anonyme « Brasserie Artois » (plus importante brasserie de Belgique) et ouvre ses activités au marché de la bière en Côte d’Ivoire.

Depuis 1994, la Société de limonaderies et brasseries d’Afrique a été rachetée par le groupe BGI (Brasseries et glacières internationales, filiale du Groupe Castel).

La Solibra, qui a un capital de 4 110 000 000 FCFA au 31 décembre 2004, est cotée à la bourse régionale des valeurs mobilières d’Abidjan (BRVM) où elle a obtenu le 3e prix Palmes BRVM de l’édition 2006.


Je préfère largement ça, très bien, avec une couleur sur chaque barre comme ci-dessus, ce serait parfait pour moi. --IP anonyme 6 septembre 2005 à 16:55 (CEST)

Sympa ces cadres légers. Les couleurs ne correspondent à rien, je suis pour conserver la même partout, où à la rigueur différents tons de bleus, que ça reste dans le thème. Reste à remettre les icônes dans le thème. Marc Mongenet 6 septembre 2005 à 17:05 (CEST)

Yep, tout à fait, je vois qu'entre Suisses ont est sur la même longueur d'onde :) Dake - @ 6 septembre 2005 à 17:07 (CEST)
La différence de couleur permet de différencier, la version proposée par Dake ci-dessus est plutôt sobre je trouve (à condition que les icônes soient elles-mêmes plus sobres que les actuelles). Ou avec des différences de bleu, faut voir. --IP anonyme 6 septembre 2005 à 17:15 (CEST)


Les icônes de la page hébraïque sont belles, mais ça donne l'impression d'une page monochrome. Comme si on avait imprimé la page avec une imprimante laser en ton de gris et de bleu. C'est un peu terne, grisâtre. Ce n'est pas parce que c'est une encyclopédie que ça doit avoir l'air morne et sans vie. Une encyclopédie peut être attirante et moderne, surtout si l'on souhaite attirer aussi un public plus jeune (adoslescent, etc.). Personnellement, j'aime bien les icônes KDE. On peut toujours trouver d'autres alternatives, mais je crois qu'on devrait cesser de tout uniformiser et ternir sous prétexte que c'est trop bonbon. Ce n'était pas laid les deux tons de cadres. C'est supposé être une encyclopédie à la fine pointe de la technologie, et non pas un site de pompes funèbres. Pfv2 6 septembre 2005 à 18:12 (CEST)


Je comprends votre souci de sobriété mais un seul ton de couleurs fatigue très vite les yeux et ne permet pas de distinguer rapidement les différentes sections/cadres/matières... Les icônes israéliens donnent un style "polycopié à base d'alcool" ou annuaire genre "les pages bleues". Ils me morfondent ces icônes bleus. Ne renonçons pas à la fantaisie (messieurs les calvinistes :P) tentons de conjuguer la sobriété avec l'hospitalité. Car si l'a page d'acceuil déprime... où est l'acceuil?--147.96.188.209 6 septembre 2005 à 18:18 (CEST)

Bravo pour la nouvelle page d'accueil...

...et je m'inscrit en faux pour ce qui est des icônes colorées, que moi j'aime bien (un peu de couleur, que diable, dans ce triste monde... Y'a qu'à regarder les actualités wiki pour déprimer, alors la couleur ce n'est pas de trop). Boréal 6 septembre 2005 à 21:26 (CEST)

Même avis que toi, ces couleurs rendent Wikipedia plus "agréable" qu'une vielle encyclopédie austère, avec une seul teinte, etc. Par contre j'aurais préférer que "Article de la Semaine", "Actualité..." etc soit en haut et que la tableau avec les différentes catégories en-bas. Tout simplemement car on utilise d'avantage le moteur de recherche pour trouvé un sujet que de faire catégorie par catégorie. --Philippe317 6 septembre 2005 à 22:00 (CEST)


J'ai juste envie de dire bravo d'avoir mis en page d'accueil des liens vers les différents portails. Ca permet de donner une meilleure lisibilité à wikipédia et une meilleure navigation dans ce chaos bien organisé de connaissances (à mon humble avis bien sur ;). ça me donne envie de me remettre sérieusement dans wiki. --Anarchimede ✍ 6 septembre 2005 à 23:58 (CEST)


-- J'amais mieux l'icone d'ordinateur que celui de clavier/souris, car ce dernier est beaucoup plus difficile à déchiffrer rapidement. Je suis aussi d'accord avec celui qui disait que les couleurs aidaient à distinguer les différents icônes rapidement. C'est bien mieux que le look austère d'avant. Pfv2 7 septembre 2005 à 00:12 (CEST) L'icône de moniteur est parfait. Les icônes sont très bien. Pfv2 7 septembre 2005 à 17:26 (CEST)


Bravo pour cette réorganisation. Beaucoup plus clair, allégé. J'aime assez les icones, mais je comprends qu'on préférerait qu'elles soient plus homogènes. Fabos ✉ 7 septembre 2005 à 08:35 (CEST)

Cette page d'accueil est lugubre, monocolore... (moi qui n'aime pas le violet je suis servie mais ce n'est pas le fond du problème). La couleur est le même pour les icones et les cadres quelle tristesse (malgré ce que j'ai dit précédemment j'aurais la même réaction pour du tout-rouge). Tella 7 septembre 2005 à 11:02 (CEST)

Perso, j'aimais bien les icônes violettes, j'y voyais une certaine pureté, et puis je commence à être un peu allergique aux interfaces en forme de confiserie qu'on nous met partout depuis que Windows XP a donné le mot d'ordre. Sinon, la page est quand même sympa, mais c'est sûr qu'on trouvera du pour et du contre pour chaque détail. NicoRay 7 septembre 2005 à 11:16 (CEST)

J'attends toujours que qqn propose de meilleures icônes. Dake - @ 7 septembre 2005 à 11:32 (CEST)

Bravo ! Vraiment BRAVO ! ! ! --Muphin 7 septembre 2005 à 15:11 (CEST)

Idem, bravo : la nouvelle page d'accueil est superbe, claire et bien moins austère que les WP étrangères ! Que diable, un peu de gaieté n'enlève rien à la crédibilité de Wïkipédia ! -- Fabien1309 (D) 7 septembre 2005 à 18:15 (CEST)

Bravo, c'est très beau cette page d'accueil !! les petites icones c'est super et elles colorent bien la page ! De plus les 3 lignes en haut pour les nouveaux arrivants sont un bon choix ! continuez (que dis-je ?) continuons comme ça ! Bozo 8 septembre 2005 à 00:55 (CEST)

Détail

Bonjour, il me semble illogique que la rubrique Arts et Culture ne soit pas classée dans l'ordre alphabétique, comme les autres. J'attend d'éventuels commentaires avant de modifier. Gorn 7 septembre 2005 à 12:47 (CEST)

corrigé Dake - @ 7 septembre 2005 à 14:01 (CEST)


Vote sur les icônes de KDE

Pensez-vous qu'on devrait garder les icônes de KDE sur la page d'accueil ?

 Sciences exactes & naturelles

Astronomie - Biologie - Chimie - Géologie - Logique - Mathématiques - Physique
Sciences humaines

Anthropologie - Archéologie - Écologie - Géographie - Géopolitique - Histoire - Linguistique - Musicologie - Philosophie - Psychologie - Sciences cognitives - Sciences de l'information et des bibliothèques - Sociologie 
Politique, droit & société

Commerce - Défense et sécurité - Droit - Éducation - Économie - Environnement - Politique - Urbanisme 
Technologies & sciences appliquées

Aérospatiale - Agronomie - Communication - Design - Électronique - Informatique - Ingénierie - Management - Médecine - Pharmacie - Robotique - Télécommunications
Arts & culture

Architecture - Art - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Culture populaire - Danse - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture - Gastronomie
Religions & croyances

Agnosticisme - Athéisme - Bouddhisme - Christianisme - Ésotérisme - Hindouisme - Islam - Judaïsme - Mysticisme - Mythologie - Religion - Secte
Vie quotidienne & loisirs

Automobile - Bricolage - Cuisine - Divertissement - Jardinage - Jeux - Nutrition - Santé - Sexualité - Sport - Télévision - Tourisme - Transports
Recherche & navigation

Articles de qualité - Index alphabétique - Index thématique - Nouvelles pages - Portail des portails - Racine des catégories

Pour

  • + Pour Oui, pour les raisons mentionnés plus haut. Pour une fois qu'un accueil de Wikipédia se démarque, et innove. L'accueil ne devrait pas être froid et austère. C'est supposé être une encyclopédie à la fine pointe de la technologie, et non pas un site de pompes funèbres. -- Pfv2 7 septembre 2005 à 18:13 (CEST)
  • + Pour MagnetiK 7 septembre 2005 à 18:58 (CEST)
  • + Pour en attendant de trouver quelquechose de mieux, des icônes (colorés mais plus sobres) faits sur mesure. --ClémentGodbarge 7 septembre 2005 à 20:42 (CEST) Il y a possibilité de faire des icônes pour notre page d'acceuil. Je préfère cette option désormais. Vous êtes tous invités à participer au cahier des charges en bas.--ClémentGodbarge 12 septembre 2005 à 12:45 (CEST)
  • + Pour position identique à celle de Clément Godbarge Tella 7 septembre 2005 à 21:11 (CEST)
  • + Pour Séverine | Discuter 7 septembre 2005 à 21:22 (CEST)
  • + Pour C'est sûrement pas dans les tons classiques de Wiki.. mais cette page est magnifique et conviviale à côté de la Wiki anglaise.. les icônes ainsi que les barres de titre colorées mettent une touche de chaleur dans cet univers de teintes! Tvpm 7 septembre 2005 à 22:36 (CEST)
  • + Pour enfin plutôt pas contre l'idée de les garder. Peut être que ces images ne sont pas parfaites pour wikipédia, mais en l'absence d'autre choix... Pour résumer, l'idée même de faire un thème bleu à wikipédia me répugne. A force de mettre du bleu à toutes les sauces (les fameux « écrans bleus », la couleur des liens, le thème de Windows XP et même les stylos bike !) finalement l'effet « reposant » n'est plus là. Donc soyons originaux ! delph@n7 (:^-^:) 8 septembre 2005 à 02:11 (CEST)
  • + Pour Je les trouve plutôt bien, malgré qu'elles nécessiteraient, selon moi, de légères retouches. Mais je vote pour, histoire de pas se retrouver avec l'ancienne version moche! Colocho 8 septembre 2005 à 04:36 (CEST)
  • + Pour Sans les icones on se retrouve moins facilement. Par contre le modele:Encyclopedie devrai se trouver plus bas dans la page. Jeanot 8 septembre 2005 à 15:36 (CEST)
  • + Pour C'est finalement bien comme ça... Kassus 8 septembre 2005 à 16:15 (CEST)
  • + Pour - Complétement pour -- Fabien1309 (D) 8 septembre 2005 à 20:00 (CEST)
  • + Pour Wikipedia qui passe à la couleur et au design, pourquoi être contre ? — Yuleesize 9 septembre 2005 à 08:04 (CEST)
    • Ben si on appelle « design » un copier-coller de la première série d'icônes qui traîne, c'est sûr qu'on est pas trop exigeant. :-) Marc Mongenet 9 septembre 2005 à 08:24 (CEST)
  • + Pour - au moins pendant une période significative - en essayant d'adapter la suite pour qu'il n'y pas trop de rupture, avec des cadres moins symétriques pour l'article de la semaine, les actualités, etc. Cham 10 septembre 2005 à 00:27 (CEST)
  • + Pour. Page magnifique ! Pour info, ce ne sont pas les "icônes de KDE", ce n'est même pas un thème inclus par défaut dans KDE : c'est le thème d'icônes Nuvola. Raph 10 septembre 2005 à 13:57 (CEST)
  • + Pour C'est moi qui ai proposé les icones qlors je vais pas être contre antoinou2958 10 septembre 2005 à 17:54 (CEST)
  • + Pour qui dit mieux ? YolanC, le 12 à 16h.
  • + Pour je trouve ca très ésthétique et bien sympatique, --Seafire 14 septembre 2005 à 15:10 (CEST)

coucou

neutre

  • Neutre Neutre J'aime bien les icones KDE, mais je préfère la solution de Gadjou également --Sorw 8 septembre 2005 à 18:12 (CEST)
  • Neutre Neutre En fait, je suis pour la solution à Gadjou ci-dessous. _--\mathfrak{Educa}\mathbf{33}\mathfrak{e} 8 sep 2005 à 11:38 (CEST)
  • Neutre Neutre Gadjou 8 septembre 2005 à 09:49 (CEST): Pour plus de couleur et d'originalité, mais pas avec ces icones. WP regorge de jolies photos, pourquoi ne pas mettre plutôt des photos qui passent bien en miniature? Un peu comme ça (le choix des photos est à revoir):
 Sciences exactes & naturelles

Astronomie - Biologie - Chimie - Géologie - Logique - Mathématiques - Physique
Arts & culture

Architecture - Art - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Culture populaire - Danse - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture
Ah oui, c'est pas mal. NicoRay 8 septembre 2005 à 15:28 (CEST)
Je ne vote pas parceque je trouve l'idée des photos très classe aussi --IP anonyme 8 septembre 2005 à 16:59 (CEST)
  • Moi je suis aussi d'accord avec ce modèle-là!!! c'est beau et moins standardisé "style bonbon". C'est sobre, sérieux...tout quoi!! reste plus qu'à trouver les photos... Ficelle 8 septembre 2005 à 15:39 (CEST)
  • Neutre NeutreL'idée de la photo me plait aussi. Après, il faudrait se mettre d'accord sur une photo à la fois suffisamment générale mais spécifique aux catégories. Pour l'originalité, on pourrait "découper la photo" pour faire moins standard Xfigpower 8 septembre 2005 à 15:59 (CEST)
oui, le gros problème est le choix des photos. Mais c'est pas plus problèmatique que le choix des icones... Gadjou 8 septembre 2005 à 16:02 (CEST)
genre Image:Essai icone.png Dake - @ 8 septembre 2005 à 16:16 (CEST)
oui un genre à ça, c'est bien ;-)) Ficelle 8 septembre 2005 à 16:54 (CEST)
Impec ; il faudrait quand meme garde le ton bleu qui est plus calme et appaisant. En plus, on me signale a l'oreille que le bleu est symbole de la communication et de créativité dans les shakras. Enfin, si des personnes peuvent faire des essais pour comparer avec les icônes pour juger après?Xfigpower 8 septembre 2005 à 17:09 (CEST)
Au risque de passer pour un con, mais de l´être moins après, c'est quoi les shakras? Rien la dessus dans mon encyclopédie (devinez laquelle). Gadjou 9 septembre 2005 à 09:25 (CEST)
Désolé, après vérification, fallait plutot lire chakra et tu vera alors que ton encyclopédie préférée est super bien!! Xfigpower 9 septembre 2005 à 10:47 (CEST)
Non SVP, ne repartons pas sur du tout bleu ^^. La proposition de Dake est bien, mais par contre l'éllypse serait peut-être mieux pleine (non en dégradé). --IP anonyme 8 septembre 2005 à 17:16 (CEST)
Je vais en faire qqn unes, j'espère que je ne perds pas mon temps :) Dake - @ 9 septembre 2005 à 02:05 (CEST)
Pour l'histoire des couleurs, peut être associé une couleur a chaque rubrique? Enfin bon, quand on sera au stade de choisir la couleur...Xfigpower 9 septembre 2005 à 10:47 (CEST)
  • Neutre Neutre : Pour de la couleur et des images, mais les logos ne sont peut-être pas la meilleure solution. Je préfère les images. C + dans l'esprit Sebb 9 septembre 2005 à 11:39 (CEST)

Religions & croyances

Bonjour, outre le fait que les différents sujets ne pointent pas sur des portails, quels sont les critères de sélections des différentes religions ou croyances figurant dans la liste ? Il est étonnant de trouver Agnosticisme dont l'article est plutôt court, alors que : Animisme, Paganisme, Monothéisme, Polythéisme, jinisme, Chrétiens d'Orient (seul portail sur la religion) etc... n'y figurent pas. Soit l'on est trop exhaustif, soit pas assez.... Je ne sais pas... Qu'en pensez-vous ? Nota: je ne me place pas d'un point de vue religieux. D'ailleurs, je suis moi même agnostique, c'est dire... :) Cordialement, --\mathfrak{Educa}\mathbf{33}\mathfrak{e} 7 septembre 2005 à 18:25 (CEST)

Je pense qu'il est nécessaire de garder agnoticisme même si l'article n'est effectivement pas très développé car il traite d'un pan très important de la population pour être négligé. En revanche, je suis pour l'ajout de Monothéisme et Polythéisme mais je trouve que le portail Chrétiens d'Orient traite un thème trop particulier qui pourrait enfreindre la neutralité de wikipedia. C'est à mon avis l'un des sujets sur lequel il faut être le plus prudent lors du choix des thèmes mis en avant. Clément Cordaro 7 septembre 2005 à 21:11 (CEST)
amha, un lien unique vers "religion" est largement suffisant. Le wiki.fr est le seul des wikis a donner une place si importante (12 liens!!) sur sa page d'accueil aux "Religions & croyances" ; c'est extravagant! Serait-il possible un jour d'avoir un VRAI débat sur le contenu de la partie "encyclopédie" de la page d'accueil... ca permettrait de corriger certains oublis (Médias et pas télévision, par exemple) Clio64 10 septembre 2005 à 13:39 (CEST)

Problème avec les cadres

Quelqun a changé la mise en forme des cadres de la page d'accueil. J'utilise internet explorer au boulot et ils se superposent alors que l'ancienne version (voir plus haut dans la page de discussions) était parfaite. Quelqun pourrait il remettre l'ancienne version ? Kassus 8 septembre 2005 à 16:19 (CEST)

Effectivement, c'est très moche avec IE. Les "hauts" vert et bleu des blocs font ridicule (pas liés avec la bordure) et il n'y a pas d'espace entre les cadres de gauche et ceux de droite, ils sont collés. Raph 8 septembre 2005 à 16:27 (CEST)
Marc Mongenet est en train de voir ça. --IP anonyme 8 septembre 2005 à 17:06 (CEST)
Est-ce qqn a essayé dans Opéra (juste comme ça) ? Dake - @ 8 septembre 2005 à 17:19 (CEST)
Pour ma part je n'ai pas Opéra 8 septembre 2005 à 17:26 (CEST)
ps. Utilisateur:Dake/Bidon_d'huile - ce n'est pas collé sous IE avec cette ancienne version. Faut faire un diff Dake - @ 8 septembre 2005 à 17:42 (CEST)
Sous Opera, la bordure grise des cadres et des "hauts" n'est pas affichée correctement, elle n'est pas visible sur tout le tour. Sous Konqueror, ça passe bien, sauf les arrondis qui sont dû à une option spécifique mozilla. Raph 8 septembre 2005 à 17:48 (CEST)
Ces bordures sont difficiles à faire passer partout, pfouuuu. Marc Mongenet 8 septembre 2005 à 18:15 (CEST)


Espacement entre les cadres

SVP, ne diminuez pas l'espacement entre les cadres. Je suis personnellement en configuration avec une taille de texte un peu plus grosse, ce qui fait que maintenant les cadres se chevauchent. Je ne demande pas juste pour moi, je suppose qu'il y a d'autres personnes qui ont cette configuration.
Il faudrait revenir à l'ancien espacement à peu près (pour tester, allez dans affichage/taille du texte/plus grande). Merci --IP anonyme 8 septembre 2005 à 16:50 (CEST)

Note : Ça vient du navigateur, pas de la taille du texte (je suis en 200% sur Mozilla, aucun problème). Marc Mongenet 8 septembre 2005 à 17:09 (CEST)
OK, j'ai rebooté, je vois le problème (indice : c'est un mot qui commence par Mi et finit par oft). Marc Mongenet 8 septembre 2005 à 17:15 (CEST)

Espacement entre les cadres de l'Acceuil

SVP, ne diminue pas l'espacement entre les cadres. Je suis personnellement en configuration avec une taille de texte un peu plus grosse, ce qui fait que maintenant les cadres se chevauchent. Je ne demande pas juste pour moi, je suppose qu'il y a d'autres personnes qui ont cette configuration.
Il faudrait revenir à l'ancien espacement à peu près. Merci (copie de message dans la discussion de l'accueil) --IP anonyme 8 septembre 2005 à 16:54 (CEST)

J'ai essayé de conserver le même espace mais avec des CSS plus sobres. Es-tu sur Internet Explorer ? Si c'est le cas, ça vient probablement d'un bug du navigateur et je reboote et tente une correction sous Windows. Marc Mongenet 8 septembre 2005 à 16:58 (CEST)
Oui, je suis sous IE, et après vérification, ça dépasse aussi très légèrement en taille normale --IP anonyme 8 septembre 2005 à 17:04 (CEST)
Bon, je reboote et je regarde ce qu'il faut faire pour qu'IE ne se mélange pas les pinceaux. Marc Mongenet 8 septembre 2005 à 17:06 (CEST)
ok, merci ;) --IP anonyme 8 septembre 2005 à 17:09 (CEST)

Bien les dernières modifs sur la page d'accueil (cadres séparés). Reste que je suis pas encore satisfait de la page... Un des problèmes me semble t'il - et que je en suis pas capable de changer moi même - est cette impression de page « bancale » ou « flottante » du fait d'élements de taille non fixes. Il n'y a donc pas d'alignement en bas des différents composants et pour moi cela donne une impression d'inachevé, d'instable,.... et c'est pas très joli. Pour les icones sur la partie Encyclopédie, je crois qu'il y a encore du boulot. Je suis très loin d'être convaincu par les icones proposées et présentées. Akarige 8 septembre 2005 à 18:48 (CEST)


J'ai testé avec les 4 principaux moteurs de rendu HTML et ça marche à l'identique, sauf différences prévues. Pour la hauteur égale des cadres, rien de prévu. Marc Mongenet 8 septembre 2005 à 19:16 (CEST)

C'est parfait maintenant Merciiiiii Kassus 9 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

Taille du texte

Il y a maintenant un nouveau problème : la taille du texte des lien "modifier" et "archive" dans les cadres est bien trop grande. Ce n'était pas comme ça hier. Kassus 9 septembre 2005 à 09:57 (CEST)


remplacer "<div align="right" style="font-size:small">[lien modifier...]</div>
par <div align="right"><small>[lien modifier...]</small></div>
Il faut mettre la balise small en clair à la place du font-size
83.192.171.8 9 septembre 2005 à 12:01 (CEST)

Bon ça y'est c'est réglé Merki ! Kassus 9 septembre 2005 à 15:50 (CEST)

Liberté de l'encyclopédie

Bonjour
Afin de respecter le droits d'auteur français, ne faudrait-il pas supprimer :
1) les images sans licences
2) les images en fair use
3) les éventuelles images n'étant pas sous licences : Art libre, CC by et CC by-sa
ComputerHotline 9 septembre 2005 à 11H41 UT

Non, pour les 2 derniers.
...mais y'a un vote sur le fair-use ici. Eskimo ☼ 9 septembre 2005 à 18:22 (CEST)
Le contenu des sections françaises de Wikipédia n'est pas placé sous les termes de la loi française, puisqu'il est hébergé aux Etats-Unis (en France il n'y a que des serveurs proxys), et sous licence de droit américain. Seule l'association Wikipedia France est de droit français, mais elle ne publie pas ni ne possède le contenu qu'elle aide à promouvoir. Le "Fair Use" est donc utilisable selon les lois de Floride, moyennant le respect des conventions internationales (notamment en terme de respect des clauses de copyright applicables aux documents), mais pas les spécificités du seul droit français.
Il est inutile de compliquer les clauses en appliquant simultanément plusieurs droits nationaux. C'est déjà assez compliqué avec le seul droit américain. Voir par exemple la section des images de billets en euros sur Commons: le copyright est bien indiqué, et les images sont modifiées conformément aux termes de licence de la BCE, ces images sont donc rendues ainsi légales quand le "fair use" n'est pas applicable comme ici). Verdy p 7 octobre 2005 à 12:35 (CEST)

Nouveau texte d'accueil

Je viens de changer le texte d'accueil, la nouvelle monture est plus longue mais présente plus clairement Wikipédia pour quelqu'un qui ne comprendrait absolument pas ce que c'est ou n'en aurait jamais entendu parler (soit une écrasante majorité des humains grouillant sur cette heure). Voici la nouvelle version, à vous de commenter, supprimer/modifier le gros bandeau wikipédia s'il ne vous convient pas, etc :

Bienvenue sur WIKIPÉDIA

Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite, librement réutilisable selon les conditions de la Licence de documentation libre GNU et écrite coopérativement en suivant des règles précises. Vous pouvez consulter un article ou participer vous-même au projet tout de suite ! Et ainsi enrichir la branche francophone de Wikipédia qui comporte déjà 672 654 articles !

Wart dark discuter 9 septembre 2005 à 18:42 (CEST)

Contre :

Je ne suis pas du tout convaincu par cette modif, j'ai donc réverté. Je suis fermement contre le pseudo-logo et je trouve que ce texte n'apporte rien par rapport au texte actuel, qui indique clairement à ceux qui ne connaissent pas Wikipédia d'aller lire les pages appropriées. (désolé d'avoir oublié de signer) R 9 septembre 2005 à 19:38 (CEST)

Tout d'abord merci de signer. (je sais que c'est R en ayant consulter l'historique, mais pour les autres utilisateurs c'est toujours mieux) Ensuite il aborde plusieurs informations essentielles : la license de Wikipédia (le terme libre actuellement utilisé est très flou) et tout les liens ne sont pas déjà présents. Il corrige aussi le « en cours de rédaction » qu donne l'impression que l'encyclopédie est brouillone, ne contient aucun contenu stabilisé. Je remets donc temporairement le texte (sans le bandeau puisqu'il ne te plaît pas). Moi-même je suis moyennement convaincu par ce bandeau (mais l'idée d'un bandeau/nom mérite réflexion). Je déplace aussi les liens utiles (actuellement isolé du texte d'accueil) Wart dark discuter 9 septembre 2005 à 19:15 (CEST)

PS : De toutes façons l'expression « que tout le monde peut amélioré » est à remplacer par « améliorable par tous ».

____________________________
Dans les fantaisies, j'ai ça pour le terme wikipédia (style texte du logo) :

Bienvenue sur WIKIPÉDIA, l'encyclopédie libre que tout le monde peut améliorer.

Bon d'accord, je vais traire mes brebis.... :)) --\mathfrak{Educa}\mathbf{33}\mathfrak{e} 9 septembre 2005 à 19:27 (CEST)
____________________________

  1. « en cours de rédaction » est parfaitement exact : il n'y a pas de contenu stabilisé. Au passage, Il n'est pas cohérent de parler de « projet » tout en rejetant l'idée d'« en cours de rédaction ».
  2. La licence précise est déjà clairement indiquée dans la page d'acceuil exactement là où n'importe quel site Web met ses infos de copyright. Inutile de gaspiller des pixels dans l'introduction pour repréciser cela.
  3. «  Vous pouvez dès maintenant consulter un article ou participer vous-même au projet tout de suite , et ainsi enrichir la branche francophone de Wikipédia » MÉGA-LOURD
  4. « Nous poser une question d'ordre encylopédique » Trop lourd

Le point que je trouve intéressant de mettre en avant, ce sont les règles éditoriales. Mais il faut trouver un moyen plus léger de donner ce lien. Marc Mongenet 9 septembre 2005 à 19:43 (CEST)

_

Bienvenue sur WIKIPÉDIA, l'encyclopédie libre que tout le monde peut améliorer.

Pour en savoir plus et participer au projet, vous pouvez consulter le guide pour les nouveaux arrivants.
À cette heure, 672 654 articles en français sont en cours de rédaction.

Un lien sur "en savoir plus", tout simplement ? non...--\mathfrak{Educa}\mathbf{33}\mathfrak{e} 9 septembre 2005 à 19:59 (CEST)

OK si le texte semble trop lourd mais l'idée des liens sous le texte aurait pu être conservé ? Quand aux principes fondateurs suffit de les mettre en lien à coté de premiers pas. Wart dark discuter 9 septembre 2005 à 23:02 (CEST)

Ce qui me gène avec cette barre de liens sur des pages métas, c'est que si elle est disposée avant le contenu encyclopédique, alors elle fait croire aux visiteurs que Wikipédia est un site compliqué qu'il ne faudrait pas visiter (on ne parle même pas de modifier) avant d'avoir lu une demi-douzaine de pages d'aides et d'avertissements. Comme en plus la plupart de ces pages métas sont assez moches et rebuttantes (par rapport à un article), je ne suis pas pour les mettre autant en avant (enfin en haut). Franchement, si la seconde page de Wikipédia qu'un visiteur rencontre est le Bistro, j'ai bien peur qu'il ne visite jamais une troisième page ! Marc Mongenet 9 septembre 2005 à 23:44 (CEST)

Je viens de penser à un truc : pourquoi ne pas intégrer les liens de cette barre dans une rubrique sous Recherche & navigation ? Peut-être une rubrique Aide & communauté ? Graphiquement, ça supprimerait cette barre de texte un peu moche, tout en expliquant en deux mots vers quoi ces liens amènent. Marc Mongenet 9 septembre 2005 à 23:49 (CEST)

Parfaitement pour, et par rapport à ces liens je pense qu'il ne faudrait en garder que 5 : premiers pas (qui est graphiquement très bien fait et renvoye vers toutes les pages d'aides) Le Bistro, Question encyclopédique (le mot Oracle n'est pas très explicite et peut embrouiller encore plus celui qui ne connaît rien à Wiki) Signer le livre d'or, autres langues. Le dossier de presse n'intéresse absolument pas le visiteur lambda selon moi. Par rapport au Bistro, c'est à nous de trouver un moyen pour l'améliorer ! La position de ces liens pourrait être l'objet d'un vote... Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 11:05 (CEST)

Pourquoi mettre un lien autres langues alors qu'il est déjà présent avec icône et commentaire dans le bloc des autres projets ? Sans compter qu'il y a déjà les interwikis pour les principales autres langues. Ça serait encore plus étrange une fois intégré à la « table du contenu », d'avoir un lien vers l'extérieur. Pour le reste, tout à fait d'accord avec ton choix de lien. J'ai juste raccourci Livre d'or, c'est classique, on sait ce que c'est (même si j'en ai jamais signé un de ma vie). Marc Mongenet 10 septembre 2005 à 11:43 (CEST)

Pour le « autres langues » ce lien date d'avant l'intégration de Wikipédia dans l'ex-encadré autres projets. Ce lien ne prend que deux mots et permet de diriger les personnes qui n'aurait pas bien remarquer les interwikis, mais il est vai que son intérêt est plus limité aujourd'hui à cause de ce doublon. Personnellement je serais plutôt pour supprimer le lien vers Wikipédia dans toutes les langues de l'encadré du bas, il encombre inutilement l'encadré d'une ligne. Mais si tu intégre les « liens utiles » à la « table du contenu » c'est autres langues qui doit disparaître. (Vous n'avez pas l'impression de parler un charabia incompréhensible certains jours ? :) Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 14:26 (CEST)

L'encadré du bas est consacré à tout ce qui est hors de fr.wikipedia, ça paraît donc logique d'y trouver le lien vers le portail multilingue. Par contre c'est vrai que toute une ligne pour un lien et une icône, ça fait beaucoup de place prise pour pas grand chose. Faut trouver une meilleure disposition. Marc Mongenet 12 septembre 2005 à 02:06 (CEST)

Lien sh:

Quelqu'un a ajouté dans la colonne de gauche un lien vers la page serbo-croate. Il n'est pas à sa place alphabétique, son intitulé long crée un problème d'affichage sur certains navigateurs (IE5) et sh: une wiki encore peu développée. Je compte sur un admin plus avisé que moi pour agir si nécessaire. Cham 10 septembre 2005 à 00:19 (CEST)

Accueil - Urbanisme

Depuis l'ACCUEIL, comment peut-on accéder DIRECTEMENT à la Catégorie Urbanisme sans passer obligatoirement par l'article Urbanisme ? --ilt 10 septembre 2005 à 07:01 (CEST)

Impossible mon cher. La page d'accueil ne peut malheureusement pas être un lien vers toutes les grandes thématiques et a fortiori vers toutes les pages. Priorité a été donnée aux portails et articles par rapport aux catégories. Mais pouvoir y accéder en seulement 2 clic c'est déjà un bel exploit. Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 11:12 (CEST)

Présentation de la page d'accueil

La dernière fois que je suis venue sur la page d'accueil, elle était, c'est vrai, pas très jolie. Il y a là une très nette amélioration ! Merci et bravo ! 86.194.160.192

rajout à la page d'accueil...

Puis-je ou pouvez-vous rajouter le mot Théâtre dans le sommaire de Arts et Cultures. Urbanska.jacques 11 septembre 2005 à 04:04 (CEST)

Non, c'est compris dans les Arts du spectacle. Marc Mongenet 11 septembre 2005 à 04:35 (CEST)
Alors si l'on veut rester logique, et pour plus de clarté, la danse devrait elle aussi être reprise dans les Arts du spectacle et supprimée de la page d'accueil...Urbanska.jacques 11 septembre 2005 à 15:07 (CEST)
Excellente observation. :-) Marc Mongenet 11 septembre 2005 à 14:57 (CEST)
comme je suis nouveau, je préfère ne pas faire cette transformation, et de toutes façons, me concentrer sur la partie théâtre. merci. Urbanska.jacques 11 septembre 2005 à 15:07 (CEST)

Icônes - suite

ClémentGodbarge a contacté un graphiste français qui a déjà réalisé une collection d'icônes d'excellente qualité (voir sa page [4]). Ce serait un moyen de définitivement personnaliser la page d'accueil et peut-être d'autres pages de Wikipédia. Je reproduis ici l'échange par mail :

Bonjour Clem,

Je serais heureux de vous rendre service, et bien au-delà de rechercher de la 
publicité, j'avoue que l'idée m'intéresse vraiment, et ta proposition me 
touche d'avantage que je passe beaucoup de temps récemment sur wikipédia et 
que je trouve ce projet absolument génial.
Ecoute, si la communauté wiki a des attentes particulières, donne moi des 
consignes sur lesquelles vous êtes d'accord (dimensions en pixels, couleurs, 
épaisseur des contours, formes spécifiques, symboles à utiliser/éviter ...).
Je serai absolument ravi de vous aider.
Considérez tout de même que je suis en plein déménagement, que je reprends mes 
cours dès lundi et que mon temps risque d'être un peu limité, mais j'espère 
fournir quelque chose d'abouti dans les deux semaines dès que j'aurais vos 
consignes (s'il y'en a).

Salutations.

Adrien.

Le vote sur les icônes étant pas loin du 50/50 avec des voix pour à défaut de mieux, je propose de relancer la discussion au sujet de ce que nous voulons exactement. Il semble que la plupart d'entre vous sont favorables à des icônes ou du moins à autre chose qu'une simple image carrée tirée de Commons. Les points importants ici sont :

  • à quoi doivent ressembler ces icônes (symboles, images retouchées), il faut définir chaque catégorie concernée, faut-il rester sur un style « à la Nuvola » ou faire dans le plus sobre, ou carrément autre chose. Je ne saurais trop vous conseiller d'aller voir sur Kde-Look pour avoir une vue de divers styles d'icônes.
  • les couleurs (une couleur par catégorie ? quelles nuances, etc.)
  • les dimensions me paraissent raisonnables actuellement, c'est du 40x40 mais comme Adrien semble travailler avec du SVG, ce ne serait pas un problème pour avoir d'autres dimensions avec une bonne qualité.

Dake - @ 11 septembre 2005 à 15:21 (CEST)

J'ai bien hâte de voir ces icônes. Il faudra qu'elles soient plus belle que les icônes actuelles de Nuvola, qui sont particulièrement bien réussies. Il faudra faire un vote, pour en décider. Pour ma part, je crois qu'on devrait à tout prix éviter de faire une série d'icônes bleue monochrome, ou d'une seule teinte, comme sur le wiki hébreu. C'est terriblement froid, terne et ennuyeux. Les icônes devraient être colorées, mais peut-être avec des couleurs légèrement plus pâles que celle de Nuvola (pastels, par exemple). Je suis d'accord pour conserver la même taille d'icônes. Pfv2 12 septembre 2005 à 17:01 (CEST)
Les couleurs des icônes devraient être moins aggressifs que celles de nuvola. Moi aussi je suis réticent au "tout monochrome" et l'idée des couleurs pastels est bonne. Les icônes devraient prioritairement rendre wikipédia alléchante et faciliter l'accès aux diverses sections. Et pourquoi pas servir de "griffe" de la wikipedia francophone. Cependant je veux laisser libre cours à la créativité d'Adrien, je suis sûr que ses icônes sauront conjuguer sobriété et fantaisie. --ClémentGodbarge 12 septembre 2005 à 19:36 (CEST)
Ok, est-ce tu peux lui envoyer un mail ? Je pense qu'essayer de faire 2-3 icônes en harmonie avec le portail et nous montrer le résultat serait pas mal. - Dake - @ 13 septembre 2005 à 02:19 (CEST)

Génial cette nouvelle page d'accueil

Voila, je suis fan : c'est beau et ca fait pro. --82.2.62.135 11 septembre 2005 à 15:52 (CEST)

Taille réduite?

salut! est-il normal que tout le site soit en police plus petite depuis 2 jours? C'est vraiment pénible pour travailler, je n'y vois rien. Merci.
Ficelle 11 septembre 2005 à 21:20 (CEST)

Il y a peut-être eu une modification au niveau des CSS, je n'ai pas remarqué de problèmes en ce qui me concerne. Si tu utilises Firefox, tu peux agrandir la fonte en gardant Ctrl appuyé et en faisant rouler la molette de la souris. Une option similaire est présente dans IE, quelque part dans le menu. Dake - @ 11 septembre 2005 à 21:46 (CEST)
Ca marche oh miracle!! Merci merci.Ficelle 12 septembre 2005 à 09:55 (CEST)

Bandeau

Quelqun a retiré le bandeau avec les liens assez utiles (comme pour le bistro par exemple). Qui était en milieu de page. Ne pourrais t on pas le remettre ? Kassus 12 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

Ces liens (Bistro, Premiers pas) sont intégrés à la rubrique Aide & communauté, regarde bien. Marc Mongenet 12 septembre 2005 à 13:44 (CEST)

Aide et communauté

En passant, je ne vois pas pourquoi l'icône de "Aide et communauté" a été changé pour un "i" dans un cercle avec en arrière ce qui semble être un dessin de carte PCI pour ordinateur. À la limite, conserver le "i", mais pas la carte PCI. L'icône de la loupe était beaucoup mieux. C'est plus intuitif. Pfv2

Cette icône n'a jamais été changée, elle a été ajoutée lors de la création d'Aide & communauté. La carte PCI derrière c'est pour l'état des serveurs. :-) Non sérieux, il n'y a qu'à changer l'icône, faut juste en trouver ou faire une meilleure. Marc Mongenet 12 septembre 2005 à 21:58 (CEST)
Je ne serais pas contre une carte PCI avec Apache dessus pour accélérer les serveurs :) - Dake - @ 13 septembre 2005 à 02:20 (CEST)

Est-ce quelqun pourrait au moins enlever la carte PCI en attendant qu'on trouve mieux? Je propose de seulement garder le "i" dans le cercle bleu, pour l'instant. Pfv2 21 septembre 2005 à 21:36 (CEST)

Arts plastiques

Pourquoi n'y a-t-il pas une section Arts Plastiques qui regrouperaient: la peintures, la photo, l'installation vidéo, sonore... etc. comme on l'a fait pour les Arts de la scène

Il n'y a d'ailleurs aucun article sur Arts Plastiques, mais une simple redirection vers Arts.

Pourrait-on envisager la possibilité de restructurer et de créer cette catégorie.

Voir aussi ma discution sur la page Arts qui explique plus complètement cette idée : [5]

Urbanska.jacques 14 septembre 2005 à 03:40 (CEST)

Peut-être faire un nouveau portail ? Il faut voir avec les contributeurs du domaine artistique. Marc Mongenet 14 septembre 2005 à 09:05 (CEST)
Il y a le portail Histoire de l'art.Tella 14 septembre 2005 à 09:22 (CEST)


Et si on faisait un topo?

J'ai une petite idée les gars concernant la présentation de cette page: si le premier sous-titre du sommaire faisait un bref aperçu du contenu de la page, sur les modifs effectuées ce début septembre? par ex:

  • on a adopté les couleurs bleu/vert gauche/droite
  • on attend les icônes du graphiste
  • on est d'accord pour relier les catégories vers les portails
  • on a créé un cadre aide et communauté; et j'en passe

Plus pratique? Ficelle 14 septembre 2005 à 15:08 (CEST)

C'est pas une mauvaise idée, je suis prêt à faire un petit cadre à mettre en haut de la page de discussion, si les autres sont d'accord.. - Dake - @ 15 septembre 2005 à 15:18 (CEST)
+ Pour C'est clair que le fil de la discussion est assez brouillé Xfigpower 16 septembre 2005 à 09:29 (CEst)

Les autre sont sans avis Dake..Si tu veux, fais-le on verra bien ensuite. Merci.
Ficelle 17 septembre 2005 à 14:44 (CEST)

J'appuie l'idée Pfv2 21 septembre 2005 à 21:34 (CEST)

Encore bloqué

Que celle ou celui qui a encore bloqué l'accueil se dénonce illico ! Et débloque, surtout… Marc Mongenet 15 septembre 2005 à 13:30 (CEST)

débloqué - Dake - @ 15 septembre 2005 à 14:59 (CEST)
Merci. Marc Mongenet 15 septembre 2005 à 18:56 (CEST)

Taille des cadres

Salut, je n'aime pas tellement le fait que les cadres des deux colonnes n'aient pas la même hauteur, ça laisse un espace blanc au dessous du plus court. Ne serait pas possible d'allonger les cadres pour qu'ils se terminent précisément au même niveau, comme dans cette ancienne version [6] par exemple ?--Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 14:56 (CEST)

Mon dieu, je ne me souvenais déjà plus qu'il était si laid cet accueil. :-) Cela dit, je ne vois pas comment faire en conservant des cadres séparés par un espace vertical comme on a maintenant. Sauf à avoir tous les cadres alignés comme dans un tableau, mais le bas d'Article de la semaine aligné avec le bas d'Actualités et évènements ferait un énorme espace blanc. Marc Mongenet 17 septembre 2005 à 15:13 (CEST)
Donc, c'est difficile à faire... Ok, si quelqu'un a une idée, qu'il parle maintenant (ou se taise à jamais ^^)--Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 17:01 (CEST)
Y'a pas moyen de faire qqch avec une image transparente de la bonne taille ? Dake 17 septembre 2005 à 21:12 (CEST)

Remarque de détail

Bon, ça va peut-être sembler un peu exagéré, mais je trouve aussi dommage que parmi les neuf groupes de la page d'accueil, certains ont des liens dans leur titre et d'autres non. Il faudrait peut-être mettre un lien à chaque titre, ou ne pas en mettre du tout. Même remarque pour les quate cadres : pourquoi certains ont-ils un lien dans leur titre et d'autres pas ?--Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 14:51 (CEST)

Ça m'a aussi titillé, même si j'ai ajouté la plupart des liens. :-) En fait, l'opportunité de faire un lien dépend uniquement de l'existence d'un portail à lier. Ne faudrait-il pas lier le portail:arts parce que nous lions aussi des « sous-portail » dans l'accueil ? Ou alors répéter le mot, une fois sans lien et une fois avec ? Tiens, maintenant que je me repenche là-dessus, je me dis que l'article art ne devrait plus être lié, en revanche le portail:Histoire de l'art mériterait de l'être. Marc Mongenet 17 septembre 2005 à 15:07 (CEST)
D'accord, mais, étant donné que l'organisation de l'accueil doit être représentative de l'organisation de l'encyclopédie, il devrait à mon avis exister un portail pour chacun des titres des grandes rubriques (il faudrait le créer, ou rediriger s'il a un nom différent) ou pour aucun d'entre eux. Est-ce-que les portails concernés seraient réalisables ?--Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 17:04 (CEST)
Il n'y a pas (encore) d'organisation de l'encyclopédie. Des portails apparaissent à droite et à gauche, au gré des envies des contributeurs. Pour aider la navigation, il devrait effectivement exister un portail pour chaque grande rubrique. Mais nous sommes dans une phase de transition. Avant l'accueil pointait uniquement vers de simples articles. Maintenant les portails se généralisent et lorsqu'un portail existe, l'accueil pointe généralement dessus, plutôt que sur un simple article. C'est un état intermédiaire, il n'y a plus qu'à attendre la création des portails manquants, notamment des portails très généraux (Portail:Religion, Portail:Politique, Portail:Science) plutôt que des portails spécialisés (Portail:Yvelines). Marc Mongenet 17 septembre 2005 à 17:24 (CEST)
D'accord, donc il faut attendre ^^. Ok, j'attends donc. Peut-être faudrait-il encourager la mise en place des portails concernés (pas par le biais des articles demandés, il faudrait des "portails demandés"...).--Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 20:01 (CEST)

Détail toujours

J'ai encore deux trucs qui ne me plaisent pas pour chacune des rubriques... Déjà, je trouve qu'il faudrait que les lignes horizontales de séparation (pointillés gris) de chaque colonne soient alignés. Ensuite, il faudrait, je trouve, que le neuvième élément soit, selon ce système, centré en dessous des autres. Et enfin, je pense aussi qu'il faudrait que "Recherche" et "Aide" soient mis en évidence du fait qu'ils ne font pas directement partie de l'encyclopédie per se. Voilà, c'est tout pour le moment ^^--Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 17:10 (CEST)

Je n'aime pas trop non plus ce déséquilibre entre les catégories à gauche et à droite. Dake 17 septembre 2005 à 21:14 (CEST)
Moi non plus.:-) Fusionner Recherche & consultation et Aide & communauté ? Je préfère tout de même la situation actuelle à la « barre de texte » qui trainaît auparavant comme une malheureuse entre les « trois zones » (texte d'intro, index encyclo, blocs du bas) Marc Mongenet 17 septembre 2005 à 22:07 (CEST)

Cadre rose

L'utilisateur Utilisateur:Orthodoxe vient de rajouter un cadre rose à l'intro. Ca n'a pas été discuté alors je revert (au fait c'est vraiment laid).Kassus 20 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

J'attendais quelqu'un le fasse. ;-) Je ne voudrais pas toujours passer pour le rabat-joie. :) Et si on faisait blinker la phrase à la place ? :-D Marc Mongenet 20 septembre 2005 à 22:08 (CEST)

Les Interwikis de la page d'accueil

Je trouve que mettre toute la liste est inutile, le contenu des interwiki dépasse le bas de la page.., je pense qu'il faudrait restreindre aux principaux. Petit sondage qui permettra d'éviter peut-être les conflits d'édition à ce sujet. Merci de mettre votre signature/commentaires dans une section ci-dessous --Dake 21 septembre 2005 à 21:05 (CEST)

Tout les interwiki

  1. Parce qu'ils le valent bien. Tant pis pour la page d'accueil si elle est trop courte suffit de la ralonger Jef-Infojef 23 septembre 2005 à 00:11 (CEST)
  2. Tout ou rien. C'est le principe même des interwikis de référencer TOUTES les pages équivalentes sur les autres wiki. Marginaliser les petites WP ne peut que contribuer à les isoler encore plus. Je trouve ça dommage juste pour un problème d'esthétique. Gadjou 22 septembre 2005 à 13:40 (CEST)
nb. il y en a 185... voir la liste de méta..
je sais, et c'est pas fini, d'après WP, il y a de 3000 à 7000 langues, sans compter les dialectes... , c'est pourquoi je balance entre tout ou rien. Ce qui me gène le plus c'est de faire une sélection. Un lien vers la liste comme le propose Pabix me satisferais plus. Gadjou 25 septembre 2005 à 19:28 (CEST)

Seulement les interwikis > 100'000 articles

de: en: es: it: nl: pl: pt: sv: ja:

  1. IP anonyme Pour moi c'est le seuil pour les wiki vraiment bien engagés, une petite dizaine, et puis ça encourage les autres à grossir. 22 septembre 2005 à 02:41 (CEST)

Seulement les interwikis > 10'000 articles

de: en: es: it: nl: pl: pt: sv: ja: id: br: bg: ca: cs: da: de: et: el: en: es: eo: gl: ko: it: he: hu: nl: ja: no: pl: pt: ro: ru: sl: sr: sh: fi: sv: uk: zh:

  1. taille raisonnable, Dake 21 septembre 2005 à 21:05 (CEST)
  2. Les wiki plus petits ne sont pas assez complets. Par contre, 100 000 articles c'est beaucoup trop. Je pense que 10 000 est raisonnable. Pfv2 21 septembre 2005 à 21:32 (CEST)
  3. Au moins ceux-ci, mais pourquoi pas plus, car ça fait assez peu. Je trouve dommage qu'il faille aller sur Special:Recentchanges pour avoir une liste plus complète, mais c'est vrai que ça finit par prendre de la place. Marc Mongenet 22 septembre 2005 à 02:23 (CEST)
  4. ça devrais eviter que la liste d'interwikis ne dépasse la taille de la page pour un petit moment. Darkoneko (猫) 22 septembre 2005 à 04:04 (CEST)
  5. Je trouve également que c'est un chiffre raisonnable est qui reflète malgrès tout la diversité des langues traitées. Clément Cordaro - discuter 23 septembre 2005 à 21:07 (CEST)
  6. même si je n'aime guère le principe, cette limitation me paraît à première vue raisonnable, et pourra au besoin être revue vers le haut en cas de nécessité. En revanche, un lien bien visible (voir sur d'autres pages d'accueil) vers la très complète page meta:List of Wikipedias (avec classement par taille, réactualisé très souvent, à la différence des stats, ainsi que par code) ne me paraît pas inutile. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 12:06 (CEST)
  7. D'accord, mais profitons-on pour rajouter un lien vers la liste des langues de Wikipédias dans le titre de la page d'accueil : Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer. Jmfayard 25 septembre 2005 à 19:37 (CEST)

J'ai changé la page pour restreindre à ce choix. J'ai aussi ajouté un lien vers la liste de Meta dans la partie consacrée aux projets Wikimedia. Idéalement, il faudrait qu'une modification se fasse au niveau du logiciel pour mettre un lien vers la liste de Meta dans la boîte « autres langues ». (c'est possible de le faire en Javascript mais il n'est pas forcément activé par l'utilisateur ou le navigateur). Dake 22 septembre 2005 à 16:29 (CEST)

La liste affichée dans les interwikis de l'accueil ne correspondait pas à celle des wikis de plus de 10 000 articles. BR (1 097), EL (4 466), GL (8 567) et SH (737) n'entrant pas dans les critères. J'ai remanié en tenant compte de cela et de la récente prise de décision sur l'ordre des interwikis (ordre des codes, même si ça me désole). Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 17:23 (CEST)

Seulement les interwikis > 1000 articles

de: en: es: it: nl: pl: pt: sv: ja: id: br: bg: ca: cs: da: de: et: el: en: es: eo: gl: ko: it: he: hu: nl: ja: no: pl: pt: ro: ru: sl: sr: sh: fi: sv: uk: zh: af: ast: zh-min-nan: ms: jv: bs: cy: eu: fo: fy: ga: gd: gl: hr: io: ia: is: ku: la: lv: lb: lt: li: nds: sq: scn: simple: tl: tt: vi: tr: wa: ar: fa: hi: kn: mr: ta: te: th: ka: el: be: os: mk:

Rien du tout

  1. Faire une sélection me paraît dommage, d'autant que l'idée est d'alléger la page. Je préfère qu'on mette en évidence un lien vers www.wikipedia.org avec éventuellement une illustration représentant des drapeaux. ♦ Pabix ♮ 21 septembre 2005 à 21:22 (CEST)
  2. Je trouve cette liste simplement inutile MagnetiK 23 septembre 2005 à 23:09 (CEST)

Pas d'avis