Discuter:Accueil/archive15

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Vote pour nouveau design de l'accueil

Un vote pour ceux qui suivent cette page : une proposition de changer le design par défaut, que je voudrais remplacer par Wikipédia:Brouillons/Accueil/4. MaCRoÉ©o bla bla
Motivation : 1) les cadres à bordure bleu et vert font viellot (à mes yeux). 2) Il n'y a pas pour l'instant de séparation claire entre les bandeaux en haut (recherce, consultation,etc.) et les portails thématiques situés juste en dessous. NB : Il sera possible de cacher la liste des portails thématiques. Bien sûr, le fond sera blanc (et pas gris, comme c'est le cas sur cette page brouillon)

J'ai signalé cette consultation dans les annonces et sur le bistro, sinon ça va encore râler. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
Heu sauf erreur vous remontez de quelques dizaines de lignes et ya les résultats d'un gros sondage similaire effectués ya quelques semaines. Quel bordel cette page de discussion au passage.
Il semblerait que Macroéco ait mijoté un sondage un peu idiot ou le but est de soit choisir d'accepter son modèle d'Accueil, soit le critiquer. À la fin, qu'il y ait dix personnes ou cent, le compte ne vaut pas grand chose puisqu'il s'agit d'une sorte de plébiscite : tant qu'on fait du bruit... Par la plus grande suffisance qui soit, j'ose maladroitement attirer l'attention sur le modèle n°1, voire d'autres si vous rajoutez d'autres pages qu'elles sont belles. Histoire que ce vote nous donne la sensation de transparence, au moins. Kwak 7 août 2007 à 00:52 (CEST)

[modifier] Pour basculer au nouveau design n°1

  1. + Pour Educa33e 29 juillet 2007 à 18:51 (CEST)
  2. + Pour mikani * 30 juillet 2007 à 08:13 (CEST)
  3. Tout sauf l'ancien design. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
  4. + Pour Le n°4 est vraiment fade... Kwak 5 août 2007 à 10:29 (CEST)
  5. + Pour DoraConan 6 août 2007 à 09:59 (CEST)

[modifier] Commentaires sur nouveau design n°1

Je pense qu'il ressemble trop au précédent accueil pour être apprécié. — Kyle_the_hacker ¿! le 29 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

  1. - Contre moche. Marc Mongenet 4 août 2007 à 09:33 (CEST)
  2. - Contre Trés mauvaise

[modifier] Pour basculer au nouveau design n°4

  1. + Pour MaCRoÉ©o bla bla 27 juillet 2007 à 00:31 (CEST)
    + Pour mikani * 27 juillet 2007 à 08:00 (CEST)
  2. + Pour Mais avec des images de portail thématique moins veillot TiboF 27 juillet 2007 à 12:04 (CEST)
    Maintenant ça va mieux ? iAlex (Ici ou ), le 27 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
  3. + Pour Rien que pour virer l'accueil actuel. iAlex (Ici ou ), le 27 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
  4. Les cadres sont plus esthétiques, et chez moi, la présentation proposée permet de moins faire défiler l'écran qu'auparavant. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:10 (CEST)
  5. + Pour --TaraO 27 juillet 2007 à 14:41 (CEST)
  6. + Pour Ludo Bureau des réclamations 27 juillet 2007 à 14:43 (CEST)
  7. + Pour Ganondorf discuter 27 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
  8. + Pour faible : peut-on avoir la possibilité de cacher tout les cadres ? Et le bleu pâle c'est obligatoire ? Le bleu est celui du namespace Wikipédia !VIGNERON * discut. 27 juillet 2007 à 15:02 (CEST)
  9. + Pour faible aussi, le design me paraît meilleur, mais l'ancien me convenait aussi. --Milena 27 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
  10. + Pour Il me semble plus compact et plus agréable à l'œil. GillesC →m'écrire 27 juillet 2007 à 15:38 (CEST)
  11. + Pour Plus joli à mon goût, mais on est loin d'une révolution.--Aliesin 27 juillet 2007 à 16:38 (CEST)
  12. + Pour Pour la clarté et l'esthétisme.--Harrieta blabla 27 juillet 2007 à 16:43 (CEST)
  13. + Pour La nouvelle répartition des sujets me plaît ; je trouve que ça fait frais. Mais rien contre l'ancien nom plus Jeroen > zeg 't maar 27 juillet 2007 à 16:53 (CEST)
  14. + Pour Je préfère. --- Blub [sortie] 27 juillet 2007 à 17:19 (CEST)
  15. + Pour J'adore. MagnetiK 27 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
  16. + Pour Je ne ferais pas du design une raison majeure, mais : mettre en valeur la recherche et la communauté, c'est bien. Proposer une entrée par portail thématique, pour une encyclopédie, c'est juste indispensable Image:Bullet green.pngMarceal bla bla 27 juillet 2007 à 20:28 (CEST)
  17. + Pour Nette amélioration par rapport aux versions qui ont été mises en ligne le mois dernier. J'aime l'équilibre entre les portails thématiques et l'article du jour, qui est beaucoup plus en évidence. — Bouchecl bla? 27 juillet 2007 à 22:29 (CEST)
  18. mise en page interessante --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 22:34 (CEST)
  19. + Pour — Kyle_the_hacker ¿! le 27 juillet 2007 à 23:34 (CEST)
  20. + Pour déjà mieux que le design 1995 de la page actuelle. Mais par pitié, pas d'accueil genre le wiki italien, c'est d'une horreur sans nom, avec leurs arrondis reflets eyes candy et les icones coupées en deux. JSDX 28 juillet 2007 à 17:49 (CEST)
  21. + Pour C'est pas révolutionnaire, mais cela met mieux en valeur l'ensemble des infos sur la page. Chris93 28 juillet 2007 à 17:54 (CEST)
  22. + Pour C'est plus clair, le portail thématique donne moins l'impression de "flotter" au dessus du reste.--→ KdP [échanger] 29 juillet 2007 à 00:22 (CEST)
  23. + Pour C'est plus clair, plus moderne. Et il faut bien changer de temps en temps. Martial BACQUET 29 juillet 2007 à 11:59 (CEST)
  24. + Pour +1 Gypsy (Discuter) 29 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
  25. + Pour $pooky 29 juillet 2007 à 20:37 (CEST)
  26. + Pour Mais je trouve qu'il y a trop de langue. OccultuS (Pogawędzić) 30 juillet 2007 à 00:34 (CEST)
  27. + Pour Pas de changement très notable : pourquoi pas ? Gede 30 juillet 2007 à 09:58 (CEST)
  28. + Pour Mais mettre moins de liens inter-langue. Maloq causer 30 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
  29. + Pour Mais en changeant les bandeaux parce qu'ils sont vraiment moches. Tognopop 30 juillet 2007 à 10:48 (CEST)
  30. + Pour à 100 % Cnb 30 juillet 2007 14:29 (CEST)
  31. + Pour C'est de toute façon en gros le design que j'ai par défaut depuis des mois (hormi le fait que la présentation avec "encyclopédie une colonne" a été réduite), et la forme améliorée des bandeaux supérieurs que j'aimais bien pour remplacer les cadres à bordure verts/bleu (Maintenant dans quelques mois on trouvera aussi ce design vieillissant ou lassant). Ce qui compte c'est surtout l'équilibre du sommaire avec une partie encyclopédique bien présente, et d'autres cadres pour la variété. Verdy p 30 juillet 2007 à 16:21 (CEST)
    • ! Attendre Quelqu'un a fait des modifs sur la proposition après le début du vote : résultat, non seulement l'actualité est descendue (je n’ai rien pas contre), les bandeaux colorés ont une nouvelle forme épurée (je reste pour), mais surtout les liens vers WikiNews et les éphémérides ont disparu (et la je suis - Contre).
    • Ce n'est pas bien de modifier les propositions après le début du vote alors que cela reprend des idées venant d'autres propositions pour lesquelles d'autres ont voté contre !!!
    • Plus moyen de décider quoi que ce soit avec ça. Pour ces votes, les propositions doivent être bloquées (ou révertées immédiatement en cas de changement).
    • Du coup je me vois obligé de changer mon vote !
    • Quant à la faisabilité de l'option "cacher les cadres" (une pollution inutile selon moi), il faudrait montrer aussi ce que cela donnerait, c'est à dire quels cadres seraient cachés : les deux petits en haut uniquement? mais si on cache les portails encyclopédiques aussi (comme l'accueil actuel, il n'y a plus assez dans la colonne gauche, sauf si "cacher les cadres" déplace aussi un autre cadre de la colonne de droite à la colonne gauche (par exemple "Lumière sur").
    • Je veux bien revoter pour, si on rétablit les liens du portail actualité et Wikinews et éphémérides.
    • L'option inutile (et même nuisible pour Wikipédia) "cacher les cadres" me parait infaisable dans cette proposition (si elle disparait, tant mieux, l'accueil s'adresse aux visiteurs occasionnels qui ne savent rien sur la façon dont Wikipédia fonctionne, il n'y a surtout AUCUNE raison de leur cacher les portails, NI SURTOUT les cadres d'aide à la recherche ou d'introduction à la communauté, la FAQ, etc., et ce qu'il leur faut savoir pour débuter ici et commencer à contribuer). Verdy p 9 août 2007 à 08:22 (CEST)
    Bon puisque c'est moi qui ai fait ces modifs, je vais les expliquer
    • Le lien vers Wikinews n'a pas été supprimé parce qu'il n'y a jamais été, il a été rajouté sur l'accueil par Grimlock (libre à toi de le rajouter).
    • L'option cacher les cadres est désactivée par défaut, si les gens trouvent ces liens utiles, ils peuvent les garder. Comme pour la page d'accueil, ça devait servir à masquer les liens vers les portails pour ceux qui les trouvaient trop encombrant.
    • les bandeaux colorés ont une nouvelle forme épurée, c'est que j'avais mis les styles dans MediaWiki:Common.css pour qu'ils soient personnalisables de même que la class cadregris qui sert à faire le tour des cadres du milieu de la page. J'avais mis un avertissement au haut de la page demandant de purger le cache du navigateur.
    • Le déplacement de certaines section a été fait pour qu'avec une police plus grande, la différence de taille des deux colonses soit la plus petite possible. (cf. la section #Problèmes de cette proposition d'Accueil).
    iAlex (Ici ou ), le 9 août 2007 à 09:40 (CEST)
  32. + Pour Vincent Lostanlen 30 juillet 2007 à 20:29 (CEST)
  33. + Pour plus moderne, et en plus il faut changer de design de temps en temps. Captainm 30 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
  34. + Pour je plussoie -- Xfigpower (pssst) 31 juillet 2007 à 09:01 (CEST)
  35. + Pour Sympa la nouvelle présentation et très clair --Dereckson 1 août 2007 à 17:34 (CEST)
  36. + Pour Lecture plus fluide,sens de lecture logique et donc simplifiée pour un néophyte. Bravo — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 18:53 (CEST)
  37. + Pour Présentation claire. Fabusnow 2 août 2007 à 21:12 (CEST)
  38. + Pour çà fait du bien de changer un peu.Thesupermat 2 août 2007 à 22:23 (CEST)
  39. + Pour beaucoup mieux. --EL - 4 août 2007 à 00:54 (CEST)
  40. + Pour Maximini Discuter 4 août 2007 à 07:32 (CEST)
  41. Marc Mongenet 4 août 2007 à 09:31 (CEST)
  42. + Pour ‎‎‎‎EyOne 4 août 2007 à 11:50 (CEST)
  43. + Pour L'essentiel est là. Ca parait plus clair, plus "moderne". Clio64 4 août 2007 à 12:18 (CEST)
  44. + Pour Ix₪ay 4 août 2007 à 19:35 (CEST)
  45. + Pour, design sérieux --Zedh msg 4 août 2007 à 22:36 (CEST)
  46. Arria Belli | parlami 4 août 2007 à 23:57 (CEST)
  47. + Pour Présentation claire -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 5 août 2007 à 22:13 (CEST)
  48. + Pour Meilleure mise en page et très logique Jeff de St-Germain Missive 6 août 2007 à 06:51 (CEST)
  49. + Pour mais il faudrait ajouter quelques pixels de décalage pour aérer entre les deux rectangles "loupe" et "i" et les deux blocs en dessous "portails thématiques" et "lumières sur". La c'est collé, c'est dense. Juste 2 ou 3 px rendrait l'ensemble visuellement plus clair. JSDX 12 août 2007 à 00:04 (CEST)
  50. mais en revanche, je ne suis pas convaincu par la nouvelle disposition de l'image du jour quand l'image est en portrait (texte à droite), cela ne va pas, autant avec l'accueil actuel que le n°4. Dake@ 12 août 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] Pour conserver l'accueil actuel

( voir Accueil et rafraichir la page (CTRL+R) pour voir l'état actuel)

  1. + Pour Le design proposé oblige à scroller encore plus. Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 08:25 (CEST)
    C'est plutôt l'inverse pour moi (et puis cela dépend des cadres cachés ou non). VIGNERON * discut. 27 juillet 2007 à 15:05 (CEST)
  2. + Pour Maintenir la possibilité de masquer les cadres H2o [parlons-en] 27 juillet 2007 à 10:39 (CEST)
    Cette possibilité sera conservée si on remplace l'accueil. iAlex (Ici ou ), le 27 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
  3. je trouve l'actuel plus joli. David Berardan 27 juillet 2007 à 14:37 (CEST)
    Les titres des sections me paraissent très mal mises en avant sur la version actuelle, difficiles à repérer en un coup d'oeil. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:44 (CEST)
  4. + Pour Mieux vaut conserver celui-ci. En plus, je n'aime pas le proposé parce que je trouve que le gris des titres fait plutôt terne. Cimoi
  5. + Pour Je suis contre les portail sur une colonne — Mirgolth 27 juillet 2007 à 16:57 (CEST)
  6. Cet accueil institue l'incorporation des portails au sein des cadres "bonus". Une évolution plus rationelle de l'accueil serait de fournir le maximum de portes d'entrées possibles aux articles, les portails n'étant que l'une des portes actuellement existantes, une porte qu'il ne conviendrait pas de mettre ainsi en valeur en la dotant d'un cadre est d'ue place dans ces tableaux où il n'a structurellement pas sa place. J'imagine 1) Un moteur de recherche 2) Des liens vers des portails 3) Un outil de croisement de catégories (avec <categorytree> notamment) 4) Un index alphabétique 5) Une recherche via CDU, DDC, etc. Au final je voterai + Pour le changement si on change juste le design des cadres (fond gris avec globe wp à droite) et qu'on laisse le modèle {{encyclopédie}} à sa place actuelle. Tavernier 27 juillet 2007 à 18:10 (CEST)
  7. + Pour je trouve l'ancien accueil ( enfiun l'actuel) plus pratique et polus esthétique --Florian 09 [Discuter] 28 juillet 2007 à 15:50 (CEST)
  8. + Pour me convient parfaitement et pas convaincu par la nécessité d'un énième changement Thierry Lucas 28 juillet 2007 à 22:23 (CEST)
  9. + Pour Je préfère ne rien changer car ,sauf erreur de ma part, la nouvelle forme de page d'accueil n'apporte aucune des améliorations que je souhaiterais. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 29 juillet 2007 à 10:28 (CEST)
    La consultation porte sur la pertinence des différences entre la version actuelle et la nouvelle, pas sur ce qui ne va pas dans les deux (que tu votes pour conserver la version actuelle ou pour la proposition, il n'y aura aucune des modifications que tu souhaites). Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:39 (CEST)
    Je confirme mon vote : les différences entre la version actuelle et la nouvelle ne répondant à mes attentes, je préfère rester sur la version actuelle. --brunodesacacias 30 juillet 2007 à 11:58 (CEST)
  10. + Pour L'acceuil proposé n'apporte pas grand chose. C'est vraiment changer pour changer.... - Avatar 30 juillet 2007 à 12:32 (CEST)
    Je trouve qu'il détache mieux les titres des sections, qu'il permet de mieux se repérer. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
  11. + Pour d'accord avec ci-dessus Gérard 30 juillet 2007 à 12:38 (CEST)
    + Pour Y'a des idées (utilisation d'effet spéciaux grâce aux css), mais ça manque de couleur (bleu monochrome) et puis il faudrait retirer définitivement le liens des portails mineurs et les icônes-portail. Ce vote ressemble à un plébiscite au milieu des vacance, de nombreuses personnes vont être surpris quand elles vont revenir. pixeltoo⇪員 30 juillet 2007 à 13:02 (CEST)
  12. + Pour Je ne suis pas tout à fait convaincu par les autres versions de l'accueil que je trouve pour la plupart trop "austères". --Pingui-King [Parlez-moi, me me sens seul !] 30 juillet 2007 à 14:08 (CEST)
  13. + Pour conserver le "Portails thématiques" dans l'état actuel
    • mieux en haut sur 2 colonnes
    • contre le lien [modifier]
    • pour maintenir une même apparence dans Accueil et Catégorie:Accueil {{User:STyx/Signature}} 31 juillet 2007 à 17:38 (CEST)
    Il y a aussi le lien modifier sur l'accueil actuel ! MaCRoÉ©o me parler 31 juillet 2007 à 18:39 (CEST)
  14. + Pour Favorable au status-quo. Matpib 1 août 2007 à 18:11 (CEST)
  15. + Pour Avoir les portails par thème (ou je sais pas comment ça s'appelle) en haut sans avoir à scroller est encore ce qu'il y a de mieux Jackoboss 4 août 2007 à 17:38 (CEST)
  16. + Pour Ne rien changer en ce moment, tant de contributeurs seront absents en juillet-août et ne pourront donner leur avis à temps ! Bertrand Bellet 7 août 2007 à 10:05 (CEST)

[modifier] Pour faire d'autres changements... (Votez tout de même ci-dessus svp)

  1. Bloquer l'ensemble de la page afin d'éviter les modifications personnelles et unilatérales. Sérieusement, arrêtez de délirer avec cette page d'accueil. La page actuelle est la plus claire que j'ai vue en comparaison avec les autres wikipedia et les diverses propositions. Si vous aimez pas le bleu et le vert bah tant pis, vous passez pas votre vie sur cette page d'accueil de toute façon ! Si chacun commence à raler sur les détails on va pas s'en sortir. Et puis changer la page la plus importante de wikipedia ça ne se fait pas juste avec un vote dans la page de discussion n'importe comment. Enfin, de mon temps ça se passait pas comme ça... Clément Cordaro 27 juillet 2007 à 10:55 (CEST)
    La page est déjà protégée contre toute modification depuis le 7 février 2007. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
    Mea culpa, je n'avais pas suivi ça (ça change assez souvent !). Il n'empêche une modification de l'accueil mériterait une PDD. Clément Cordaro 28 juillet 2007 à 19:19 (CEST)
  2. Les cadres vert et bleu (du haut) sont superflus. Il manque des outils de recherce croisée via catégories, portails, ordre alphabétique, etc. en tête d'accueil (mais ca demande un travail de développement javascript préalable). Et à toutes fins utiles, je signale que cet accueil, pas plus que celui actuellement en place n'est compatible avec une résolution de 800x600 (alors que l'accueil anglophone l'est). Tavernier 27 juillet 2007 à 14:36 (CEST)
    L'argument de la résolution est FAUX. L'accueil anglophone n’est pas compatible avec les petites résolutions (une barre de défilement horizontale y apparait, ce qui n'est pas le cas de la version française qui est compatible). Pour des résolutions raisonnables, les deux accueils sont similaires (deux colonnes dans chaque cas). La principale différence est le découpage vertical dans la version francophone, fait avec des cadres différents, là où la version anglophone utilise un cadre vertical unique (ce qui lui permet d'aligner la hauteur des deux colonnes). Dans les deux cas, on a un tableau à deux colonnes. Il reste quand même que la version anglophone a tenté de réduire aumaximum la place perdue afin de faire rentrer le maximum de choses à l’écran, mais la version française perd trop de place avec des marges excessives et certaines bordures inutiles juste « pour faire joli » ce que beaucoup conteste vite. Bref la version anglophone se focusse sur le contenu, pas la forme, et offre justement cette variété d’accès (raison pour la quelle je vote pour mettre lapartie encyclopédie en une seule colonne afin de ne pas cacher tout le reste trop loin en bas de page. Verdy p 31 juillet 2007 à 12:49 (CEST) Quant à l'argument des « yeux de ma grand-mère » demandez-vous si cela tient réellement,quand on voit que tous les grands portails tentent eux aussi de maximiser le nombre d'accès depuis leur accueil (sauf Google, mais la variété vient du moteur de recherche lui-même, et ce n'est pas un portail, sauf pour MyGoogle qui permet un tel portail compact). Verdy p 31 juillet 2007 à 12:58 (CEST)
    L'argument est VRAI. L'accueil anglophone est certifié sans barre horizontale en 800x600. Et cela parcequ'ils mettent l'image du jour sur deux colonnes, et rajoutent un éphéméride pour "remplir le trou". Tavernier 4 août 2007 à 19:35 (CEST)
    Désolé tu as mal regardé !!! La barre horizontale apparait bel et bien car les deux colonnes ont une largeur minimale, qui après cumul et ajout de la zone de navigation à gauche, dépasse bien les 800 pixels. Ce n'est pas le cas de la version française.
    Le défilement vertical ici, est nettement moins grave, même s’il faut admettre que trop de place est perdue verticalement (ne pas oublier les utilisateurs de PC portables : les écrans larges sont maintenant assez courants, mais les hautes résolutions verticales plutôt rares (le portable aurait son clavier trop éloigné de l’écran ouvert, et serait peu pratique, sauf si on augmente considérablement le prix de l'écran pour avoir plus de 800 pixels de haut (alors qu'on a couramment 1280 pixels en largeur).
    Certaines fioritures utilisées ici sont inutiles (on a trop de bordures horizontales et de marges verticales un peu partout ici, ce qui déclae le contenu vers le bas, et a pu motiver le lien Javascript (une pollution à mon avis) pour cacher la partie supérieure.
    Note: passer l'image du jour en deux colonnes serait affreux: la description est trop sommaire pour remplir le cadre; et de toute façon les "Lumière sur..." sont aussi de taille variable. Le Wikipédia anglophone passe son temp en permanence à intervenir sur les différents cadres pour tenter d'aligner les contenus, et cela fait de très nombreux edits dans ses différents modèles.
    Dernière note enfin: l'image du jour ici a été réglée pour que sa hauteur reste à peu près stable, car les images sont soumises à deux contraintes en hauteur comme en largeur. Cela varie un peu suivant le fait que ce soit une image portrait (hauteur de 348px, largeur de 252px maximum) ou paysage (largeur de 348px, hauteur de 252px maximum) : toutes les images sont donc à peu près de même taille quelle que soit leur orientation. Comme maintenant les images du jour indiquent toutes leur taille native, on pourrait en tenir compte pour placer la description à côté des images en portrait, ou centrée en dessous des images en paysage (comme actuellement). Je vais tester ça. Verdy p 8 août 2007 à 20:46 (CEST)
    + Pour Wikipédia:Brouillons/Accueil/1 ou Wikipédia:Brouillons/Accueil/6 (pour ceux qui sont monocolor). Educa33e 27 juillet 2007 à 15:33 (CEST)
    Oh mon Dieu, c'est quoi ce forçage en polices sérif pour les portails ? C'est moche (selon moi) et MAL selon les informaticiens du Web (on doisser laisser le choix de la police dans le css). VIGNERON * discut. 27 juillet 2007 à 15:42 (CEST)
    C'est mon vote... je ne commente pas le tien... Educa33e 27 juillet 2007 à 15:47 (CEST)
    1. Ne te gène pas commente le mien (c'est le principe d'une discussion). 2. ça n'empêche que de spécifier une police d'écriture particulière est contraire aux normes de l'Internet. VIGNERON * discut. 27 juillet 2007 à 17:22 (CEST)
    Ma remarque n'est pas sur le fond du message mais sur la forme. Et les discussions sont meilleures et plus constructives dans un espace tel que la page de discussion dédiée du brouillon, plutôt que de venir polluer les votes des autres. Je préfère A à B, je vois pas en quoi l'intervention ci-dessus participe à une discussion (sur ma préférence). Bref... c'est pas grave, je dois avoir mes ragnagna. Educa33e 27 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
    Remarque prise en compte et pages corrigées. Clin d'œil. Educa33e 28 juillet 2007 à 10:01 (CEST)
    Au passage; dire que « spécifier une police d'écriture particulière est contraire aux normes de l'Internet » trémoigne d'une incommensurable (et sûrement involontaire) méconnaissance technique de cette question, de part et d'autre. Il est assez amusant que des votes se jouent là-dessus... --81.169.147.27 28 juillet 2007 à 15:56 (CEST)
  3. Idem Tavernier.--Aliesin 27 juillet 2007 à 16:39 (CEST)
  4. Voici les changements que j'apprécierais. 1/ S'adresser en premier aux lecteurs et non aux contributeurs, et donc enrichir les outils d'accès aux articles et placer en fin de page l'accès à la contribution en écriture sur notre encyclopédie ; 2/ S'interdire toute présentation de la Wikipédia qui ferait penser, en particulier aux novices, qu'elle est un site d'actualités en ligne, et donc utiliser la rubrique "Le saviez-vous" pour placer un contenu lié à l'actualité mais supprimer la rubrique "Actualités" ; 3/ retirer du texte pour faire briller les illustrations. Cordialement. --brunodesacacias 29 juillet 2007 à 10:31 (CEST)
  5. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dorianb/Accueil Il me semble que se soit le meilleur design. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ 4 août 2007 à 09:11 (CEST)
  6. Je trouve que mettre les titres dans des cadres "à part" fait un peu lourd et que ce serait plus joli comme ça Ix₪ay 4 août 2007 à 19:25 (CEST)
  7. Les cadres vert et bleu de recherche et de la communauté auraient je pense pu être redesignés dans le même style que le reste. C'est dommage --Zedh msg 4 août 2007 à 22:39 (CEST) (Sinon je propose qu'on change de design toutes les semaines comme ça tout le monde pourra faire le sien ;)

[modifier] Nouveau design adopté

Bon, je crois que c'est suffisamment net, le changement est adopté (jusqu'à un nouveau consensus). MaCRoÉ©o bla bla 29 juillet 2007 à 12:24 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, il n'y a manifestement pas de consensus (30% des contributeurs s'étant exprimé contre le nouveau design, cela montre clairement l'existence d'une opposition), et la consultation est trop courte pour être représentative. Il faut au moins laisser un bon mois (et non faire une consultation en deux jours, un week-end en plus) et rappeler régulièrement la consultation en cours. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:41 (CEST)
Un bon mois ??!?? C'est pas une évolution si importante... Et puis, il n'y aura jamais consensus, faut bien évoluer un peu... MaCRoÉ©o bla bla 29 juillet 2007 à 13:55 (CEST)
En plus c'est l'été, une bonne partie des contributeurs n'est pas là... donc faut laisser du temps : comme tu le dis toi même « C'est pas une évolution si importante », donc il n'y a pas d'urgence ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 juillet 2007 à 16:44 (CEST)
Personne n'est irremplaçable. Je ferai remarquer que les précédentes tentatives se sont accompagnées de la mise en place préalable du "nouvel" accueil. Si la tendance se poursuit, on laisse jusqu'à jeudi 24:00 (CEST), ok Sourire ? . Et puis, ça fera une bonne surprise pour la majorité des absents, si l'on considère qu'ils auraient voté comme les gens ci-dessus. MaCRoÉ©o bla bla 30 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

Intéressant de proposer un nouveau design mais je trouve que l'index thématique devrait être mis davantage en évidence... Je proposerai plutôt cette version, légèrement différente... Jamcib 31 juillet 2007 à 00:16 (CEST)

[modifier] re:Nouveau design adopté !!

Suite au vote ci-dessus de 38 pour, 15 contre, 4 oppositions pour un autre changement, on a 67 % de ce vote informel pour l'adoption du nouveau modèle.

Je rappelle :

Remercions IAlex, Tavernier et Educa33 qui ont beaucoup œuvré pour faire évoluer le design de la page d'accueil.
MACROECO me parler 3 août 2007 à 00:35 (CEST)

Un délai de 15 jours ne semble iraisonnable. Patientons donc jusqu'au 11 août. --Dereckson 3 août 2007 à 19:14 (CEST)
Je pense que deux semaine serait un minimum, patience (sinon ça va encore plus raler). iAlex (Ici ou ), le 3 août 2007 à 20:45 (CEST)
Je crois qu'il faut supprimer les PaS et votes pendant le mois d'août (chuis dépitée)...--Patricia.fidi 4 août 2007 à 03:29 (CEST)
Pareil. Je reviens juste de vacances, j'aurais facilement manqué cette discussion, et un grand nombre de contributeurs seront dans ce cas jusqu'à fin août. De toute façon, changer l'accueil est une décision de trop grande portée pour être réglée par un simple vote rapide, il faudrait une prise de décision, et pourquoi pas aussi une annonce sur l'accueil même, comme il avait été fait dernièrement pour attirer l'attention sur le sondage portant justement sur ce sujet ? Bertrand Bellet 7 août 2007 à 10:01 (CEST)
Un peu de patience, on n'est pas pressés. Pwet-pwet · (discuter) 4 août 2007 à 12:27 (CEST)

[modifier] Problèmes de cette proposition d'Accueil

Sur cette proposition d'Accueil la colonne de droite est deux fois plus longue que celle de gauche pour tous ceux qui sont en taille de texte supérieure (ce qui n'est pas le cas avec la page actuelle). Et il y a peut-être d'autres points qui ne respectent pas l'Accessibilité, alors merci de lire le Projet:Charte graphique/Accessibilité et de faire des tests avec toutes les tailles et tous les navigateurs avant de remplacer l'accueil actuel. Bien sùr, ne pas décider ça en catimini permettrait aux interessés (notamment les mal voyants) de donner leurs avis et de mettre en évidence les éventuels problèmes de ce genre. Il n'est pas juste question de faire un accueil "joli" (et encore, les goùts et les couleurs), mais fonctionnel et accessible à tous. Merci Sourire Temporaire2 3 août 2007 à 12:17 (CEST)

J'ai modifié la disposition des cadres au bas, il me semble que ça va mieux. Par contre avec mon navigateur sur l'accueil actuel, la colonne de droite devient aussi bien plus grande que celle de gauche quand j'augmente la police. iAlex (Ici ou ), le 3 août 2007 à 14:30 (CEST)
C'est à cause de l'image du jour. C'est déjà comme ça avec l'ancien. Je ne pense que tu puisses faire beaucoup mieux. —MACROECO me parler 3 août 2007 à 15:20 (CEST)
« éviter l'utilisation de tableaux pour la mise en page ; les systèmes pour aveugle, vocal ou braille, lisent les tableaux ligne par ligne de gauche à droite ». Bon c'est déja mal barré. 132.248.81.29 3 août 2007 à 19:06 (CEST)
Avec l'accueil actuel aussi. iAlex (Ici ou ), le 3 août 2007 à 20:45 (CEST)
Justement : la disposition convient aux lecteurs vocaux ou braille, puisque les deux colonnes sont lues dans l'ordre adéquat de haut en bas chacune car elles constituent une seule cellule même si c'est invisible.L'utilisation d'un tableau n'est pas en soi un problème. Par contre cela peut être fastidieux s'il n'y a pas de sommaire ou d'élément facilitant la navigation dans le tableau. Le contenu de l'acceuil lui-même est parfaitement « lisible » par un lecteur braille ou vocal pour aveugle.
Mais il sera difficile de rendre ce sommaire vraiment compatible avec la navigation pour aveugles qui préféreront la présentation des articles avec une courte présentation et le sommaire au début, puis les différents paragraphes de texte. Mais pour faire cela, il faudrait un sommaire spécifique pour aveugles, aussi utile pour les navigateurs simpifiés comme les téléphones mobiles. Cela pourrait se faire en concevant un Acceuil simplifié accessible par un lien placé assez haut dans la page, danslequel on trouvera de toute façon la colonne "navigation/contribuer/chercher/boite à outils" lue en fin de page par le lecteur braille, et qu'il est inutile (et nuisible) de remettre dans le sommaire simplifié qui doit alors seulement introduire le projet Wikipédia, et offrir les premiers éléments de navigation. Il me semble même qu'il serait souhaitable que ce sommaire simplifié utilise la navigation par les catégories plutôt que les portails actuels qui sont trop fastidieux à lire par un aveugle utilisateur d'un lecteur externe.
D'une façon générale, il faut respecter les aveugles partout dans Wikipédia :
  • ne surtout pas mettre trop de texte avant le sommaire.
  • plutôt qu'utiliser des éléments flottants à droite du sommaire (qui seront lus avant le sommaire lui-même), il vaudrait mieux utiliser un tableau pour placer le sommaire à gauche et les éléments flottants à droite, cependant cela nuit à la présentation car le sommaire varie en hauteur indépendament des flottants à droite qui peuvent être assez hauts. L'idéal serait de pouvoir mettre les flottants à droite avec un lien tout en haut de ceux-ci vers la courte introduction et le sommaire (invisible en mode normal, mais « visible » en braille ou vocal).
Mais avant de faire quoi que ce soit, il vaudrait mieux leur demander de tester ce qui ne va pas et les propositions alternatives.
Cela pourrait se régler avec des ajustements dans le code CSS et javascript des pages, avec un code spécifique pour les aveugles ou utilisateurs de lecteurs simplifiés.
On peut faire plein de bêtises en ajustant ses pages sans tester réellement leureffet avec ces lecteurs. Verdy p 4 août 2007 à 14:13 (CEST)

[modifier] Réduire la liste des interwiki

Avec l'expansion florissante de nos Wikipédia-soeurs, la liste des interwikis s'est allongée sur la page d'accueil, au point de dépasser grandement la taille de la page.

Une décision avait été prise en 2005, ici, de se limiter aux wikis de plus de 10 000 articles. Je pense que l'on peut monter maintenant ce seuil à 30 000 articles.

Voir la liste complète ici : Liste par taille.

Nos amis anglophones, germanophones, italophones, ont des listes bien plus courtes. J'ai un doute sur le mot "Italiophones". Cordialement. OccultuS (Pogawędzić) 2 août 2007 à 19:06 (CEST)

Note : on dit « italophone » comme on dit aussi « italo-américain » ou « relations italo-françaises ». La lettre “i” disparaît à la fin quand le nom est utilisé comme préfixe qualificatif « italo- » qui, sans radical, s'attache sans tiret à un suffixe comme « -phone/-phonie », « -phile/-philie », « -phobe/-phobie ».
Même quand l’adjectif « italophone » est utilisé comme nom, il ne prend pas la majuscule (contrairement aux gentilés), donc ta phrase devrait plutôt dire : « J’ai un doute sur le mot "italophones" ». Verdy p 4 août 2007 à 14:21 (CEST)

Je pense que c'est assez consensuel pour ne pas nécessiter de grands débats, c'est juste un prolongement de la décision informelle de 2005...
PS : Il faudrait remplacer le "+" en bas de liste par "Toutes les langues" ou "Toute la liste" MaCRoÉ©o bla bla 29 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

On pourrais se demander si ces interwiki servent à quelque chose. Qui va consulter une liste aussi longue ? Pour moi on enlève tout. MagnetiK 29 juillet 2007 à 14:28 (CEST)
On prend tout les wikis de plus de 30 000 articles... et dans quelques mois, même problème : pourquoi ne pas limiter cette liste simplement aux 50 plus grandes wikipédias !? — Kyle_the_hacker ¿! le 29 juillet 2007 à 19:02 (CEST)
Bonne idée. il y a 67/68 interwikis actuellement. Vu le design Wikipédia:Brouillons/Accueil/4, qui va probablement être adopté Mort de rire, une liste dépassant 40 ralongerait la longueur de la page. Je propose 40. MaCRoÉ©o bla bla 29 juillet 2007 à 19:29 (CEST)
Oui 40 maxi c'est largement suffisant. OccultuS (Pogawędzić) 30 juillet 2007 à 00:38 (CEST)
40 me parait pas mal. Et de plus, fixer un nombre de lien plutot qu'une limite basse du nombre d'article est bien plus malin: on a pas a y revenir tous les 6 mois Sourire Maloq causer 30 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Je suis pas contre la réduction du nombre de lien interwiki mais pourquoi mettre le wiki anglais en premier ?? Certes c'est celui où il y a le plus d'articles mais alors faudrait que les lien soit par nombre d'articles donc l'anglais suivi de l'allemand, etc .. Soit c'est l'ordre alphabétique qui défini l'ordre des interwiki, ou soit le nombre d'article ms pas un mélange des deux !! TiboF 31 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Tout à fait. Autant trier par ordre alphabétique.
Je suis à vrai dire partisan d'une réduction plus drastique (20), mais 40 me conviendrait. Et N'oubliez pas de remplacer le "+" en bas de liste par "Toutes les langues" ou "Toute la liste" MaCRoÉ©o me parler 31 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
Si le critère est basé sur un nombre maximum d'après leur nombre d'articles, c'est bien ce nombre d'articles qui devrait être utilisé pour les trier (d'autant que c'est bien plus facile à contrôler à partir de la page statistiques de référence, et que ce choix de 40 est forcément limitatif et arbitraire, basé sur l’a priori que c'est lui qui décide de l’utilité des liens. Dans ce cas, il n'est pas stupide de trier par ordre « d'importance ».
Ceci dit, même une limite de 40 va aussi bouger avec le temps (il y a des wikis plus récents qui progressent très vite et vont rapidement dépasser un certain nombre des derniers de cette liste de 40, notamment des wikipédias asiatiques, de langues chinoises, indiennes ou indonésiennes, qui progressent plus vite que le wikipédia wallon pourtant très proche du wikipédia francophone). Verdy p 4 août 2007 à 14:39 (CEST)
Quand au pseudo-tri alphabétique actuel (basé sur le code langue invisible) il ne correspond à rien de visible pour le lecteur. je préfère nettement un tri alphabétique basé sur une collation Unicode du nom (affiché) romanisé, bien plus logique pour un lecteur cherchant sa langue. Verdy p 4 août 2007 à 14:44 (CEST)
-Je ne fait que passer, alors opinion vite faite: Donner le lien à la page du tout-wiki, ou bonne vielle bande déroulante. Vajrallan 1 août 2007 à 16:21 (CEST)
Il y a actuellement 25 liens interlangues (en comptant le +) visible dans la colonne Autres langues je pense que l'on peut porter le nombre a 30.
  • D'autre part comme sa ne satisfera pas tous le monde je pense qu'il faudrait wikifier le titre Autres langues de cette façon tous le monde y trouvera son compte-- Wiki-MG****-@@@-fr 13 août 2007 à 09:57 (CEST)
c'est vrai que le lien + n'est pas très parlant; m'enfin ! ;-) 75.126.210.114 22 août 2007 à 21:28 (CEST)

Le nombre est actuellement de 19. Cela est très court. Des articles ont des listes bien plus longue. L'article Alphabet, par exemple, en a 79. Je trouve qu'une liste longue a l'avantage de faciliter la navigation et de montrer la richesses des éditions de l'encyclopédie. Sans aller jusqu'à mettre la liste complète, il y a suffisemment de place sur la page d'accueil pour mettre une soixantaine de langue. Il n'y a pas de nécessité à s'obstiner à réduire cette liste. Baleer 19 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

[modifier] Ephéméride

  • Je trouve que le lien vers l'éphémeride n'est pas trés visible, ne pourrait-il pas être mis plus haut, et ça daterait de façon plus visible la page d'Accueil?-- Wiki-MG****-@@@-fr 3 août 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] "Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer."

Je désapprouve cette formule torturée. Je ne vois pas pourquoi on devrait se présenter comme un "projet", ça contredit un principe fondateur. De plus wp n'est pas seulement "librement distribuable" mais également libre pour intervenir dans la rédaction c'est pourquoi il est préférable de présenter wp tout simplement comme l'encyclopédie libre. Cette formule n'existait pas auparavant, est-elle issue d'une discussion svp ? A défaut, un admin peut-il la modifier (je crois que la page est protégée). Apollon 8 août 2007 à 13:26 (CEST)

Une encyclopédie ne peut être que définitive, figée, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia qui est et restera un « projet ». Affirmer que Wikipédia est une « encyclopédie » en tant que telle est mensonger. C'est d'ailleurs bien précisé dans l'article anglais sur Wikipédia : Wikipedia [...] is a multilingual, web-based, free content encyclopedia project... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 août 2007 à 13:50 (CEST)
Ok tu m'as convaincu. Remarque toutefois que la Britannica connait une mise à jour annuelle. Apollon 11 août 2007 à 10:17 (CEST)
Muahaha !!! --Yug (talk) 16 août 2007 à 10:27 (CEST) (toujours aussi droles ceux-la)

[modifier] L’Image du jour est redimensionnable

J'ai fait plusieurs améliorations dans le fonctionnement des images du jour :

  • J'ai corrigé l’affichage des dimensions pour les images vectorielles (on n'affiche plus la « (taille réelle : largeur×hauteur) » mais « (image vectorielle) ».
  • Pour les images supprimées sur Commons (liens rouges), on peut maintenant ajouter le paramètre "supprimée=de Commons pour cause de licence invalide" dans les images d'archive concernées pour faire apparaître un avertissement sans supprimer le modèle ni le nom de l'ancienne image. Cela met en avant la nécessité de respecter les licences, tout en conservant la mention que cette image était intéressante et qu'une autre image libre de droit est peut-être désirée. La raison indiquée dans la valeur du paramètre complète la phrase "Cette image a été supprimée (raison)." qui apparaîtra en gras sous la description inchangée.
  • Les images en mode portrait ont leur description affichée maintenant sur le côté plutôt qu'en dessous. Cela rend le cadre plus stable en dimensions totales sur l’accueil.
  • Les images du jour peuvent être récupérées et affichées dans différentes tailles sans les modifier, dans vos pages personnelles, ou accueils alternatifs grâce aux paramètres min et max maintenant paramétrables.
  • Pour afficher dans une page perso les images du jour avec une autre taille, utiliser la syntaxe :
    {{Wikipédia:ImageDuJour/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|min=252|max=348}}
    ajustez min et max à la valeur souhaitée.
  • Pour plus d'info, et un exemple avec une image agrandie, consultez Wikipédia:Image du jour. Pour cela^, il suffit de compléter le paramétrage des images du jour en leur ajoutant les deux paramètres suivants à la fin, après les paramètres l=...|h=... qui indiquent la taille réelle de l’image référencée :
    min={{{min|{{Wikipédia:Image du Jour/min}}}}}|max={{{max|{{Wikipédia:Image du Jour/max}}}}}
  • afin que les paramètres min et max restent ajustables, mais prennent par défaut les valeurs utilisées actuellement dans l’accueil.
  • Consultez aussi la documentation du modèle {{ImageDuJour}} (ce sera utile pour les images des portails qui peuvent vouloir des contraintes de tailles par défaut différentes).
  • Les valeurs par défaut actuelles (min=252|max=348) pour les images du jour destinées à l’accueil proviennent des modèles internes Wikipédia:Image du jour/min et Wikipédia:Image du jour/max qui indiquent la taille affichée aussi bien dans l’accueil que dans les calendriers et lors de l’édition des images (à protéger, car leur valeur est indépendante de la taille effective des images, et ne dépend que de la mise en page actuelle de l’accueil où l’image du jour prend une demi-largeur de page).
  • Ces valeurs par défaut (déjà utilisées depuis plusieurs mois et qui n'ont pas changé depuis hormi un petit ajustement de 2 pixels) sont optimales : multiples exact de 12 (car cela réduit les artefacts de réduction ou d'agrandissement), inférieures à 350px (soit une demi-largeur de page sur écran 800x600), suffisantes (supérieures à 250px pour en apprécier la qualité) et dans un rapport 29:21 (compatible avec les images 3:2 ou 4:3 en paysage avec une description dessous, ou 2:3 ou 3:4 en portrait avec une description à côté).

Verdy p 9 août 2007 à 04:43 (CEST)

Par contre il faudrait remettre l'alignement au centre, parce qu'actuellement elle est alignée à gauche (cf. la page d'accueil). iAlex (Ici ou ), le 9 août 2007 à 09:14 (CEST)
C'est le cas uniquement pour les images au format portrait (j'ai expliqué pourquoi : meilleure conservation de la taille globale de la boîte, notamment en hauteur). Les images paysage restent commentées en dessous comme aujourd'hui par exemple. Verdy p 9 août 2007 à 19:42 (CEST)
Vu que l'image n'est plus alignée au centre du cadre, il se trouve qu'il y a un espace bien plus important à droite qu'à gauche entre l'image et le cadre vert.iAlex (Ici ou ), le 9 août 2007 à 20:47 (CEST)
Je ne vois pas le problème : l'image actuelle (paysage) est bien centrée correctement avec des marges égales à droite et à gauche. C'est pareil qu'avant pour cette image. Probablement un problème de cache de ton navigateur. Le centrage n'a jamais été supprimé ! Verdy p 10 août 2007 à 00:16 (CEST)
Le texte de description est bien aligné au centre mais l'image est à gauche. iAlex (Ici ou ), le 10 août 2007 à 20:46 (CEST)
Je confirme le problème rencontré par Alex, et le cache était bien nettoyé. L'image n'est pas centrée. Firefox 2.0.0.6, Dake@ 10 août 2007 à 23:01 (CEST)
Le problème doit venir d'un .css ou du modèle pour les cadres, j'essaie de trouver mais c'est chaud. Dake@ 10 août 2007 à 23:18 (CEST)
Bogue certainement de votre version de Firefox (pourquoi il ne reconnait pas le centrage, mystère car c'est une fonction de base de tout navigateur). Je n'ai eu aucun problème avec la mienne. Et j'ai regardé toutes les pages qui utilisaient le modèle (pas seulement l'accueil) avec Firefox-2, IE-7 et IE-6 sans voir aucun problème de centrage puisque le centrage était bien indiqué dans le modèle. Juste pour éviter le problème, j'ai remis un <div align="center" style="text-"align:center">...</div> autour de l'ensemble, mais c'est à priori totalement inutile, sauf si le navigateur est bogué, car le contenu est bien spécifié comme centré. Peut-on confirmer qu'avec cette modif (à priori totalement inutile), cela se produit encore ? Sinon sur quelle page vous voyez le problème? et avec quelle version précise de navigateur ?
Autre Possibilité: vos feuilles de style perso ont des attributs CSS forcés avec "!important". Mais là on ne peut rien y faire : ce n'est pas à Wikipédia d'inclure "!important" dans ses feuilles de style car ce forçage est contraire aux règles d'accessibilité. 81.50.108.156 10 août 2007 à 23:45 (CEST)
Aujourd'hui c'est pire encore, le texte est à droite de l'image. (firefox 3.0a5pre) iAlex (Ici ou ), le 11 août 2007 à 14:26 (CEST)
Ca c'est une fonction instaurée par Verdy, je crois que c'est voulu même si je ne suis pas fan. Dake@ 11 août 2007 à 20:55 (CEST)
Mais c'est vraiment utile de pouvoir redimensionner l'image ? C'est pas complexifier le code pour rien aux nouveaux venus ? Tavernier 11 août 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] «Écartez-vous on sort»

D'après ce que j'ai lu une nouvelle page d'accueil devait voir le jour, le 11 août (2007 je suppose). On est le lendemain (le 12 août (2007, ça j'en suis sûr) et toujours rien de neuf à l'horizon. Va-t-on passer à ce nouvel accueil ?? TiboF 12 août 2007 à 11:38 (CEST)

Fait, j'ai appliqué la décision. Dake@ 12 août 2007 à 16:32 (CEST)

[modifier] Remarque sur le nouvel accueil

Franchement il y'a quelque chose qui ne va pas avec les cadres vert et bleu. Il faudrait les fusionner en un seul bloc au moins et leur trouver une cohérence : pourquoi "avertissement sur le contenu" à gauche alors que "principes fondateurs" à droite ? Enfin c'est bien qu'on ait changé ceci dit, j'espère que ca sera un heureux précédent pour une page d'accueil moins "figée". Tavernier 12 août 2007 à 16:51 (CEST)

A ceci s'ajoute le doublon "portails thématiques" dans la boite verte, dont le lien est répété juste en dessous, dans la boite portails thématiques. Ca permettrait aussi d'avoir le texte sur une seule ligne dans la boite verte donc une symétrie avec la boite bleue. JSDX 12 août 2007 à 18:13 (CEST)
Ça, ça se trouve dans {{Encyclopédie recherche}}. iAlex (Ici ou ), le 12 août 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Titre

est ce que vous pouvez cacher le titre de l'accueil?Xinpeijin [blabla] 12 août 2007 à 17:39 (CEST)

Il est masqué automatiquement par du CSS, si tu veux masquer le titre d'une autre page, tu peux utiliser {{Titre|}}. iAlex (Ici ou ), le 12 août 2007 à 18:02 (CEST)
Ouais mais le css c'est casse-couille!! et honnetement la majorité des lecteurs ne se connectent pas! Plyd /!\ 16 août 2007 à 17:42 (CEST) edit: je pense que Xinpeijin parlait du titre special de l'accueil.
Tu parles de {{Accueil/titre}} ? iAlex (Ici ou ), le 16 août 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] Détail de présentation

Bonjour, La nouvelle présentation est très bien, mais un petit détail pourrait être amélioré: les cadres contenant les titres des cadres ("Portails thématiques", "Lumière sur"). Je trouve qu'ils alourdissent un peu la page, visuellement. Ne pourrait on pas les coller à leur cadre parent de la façon suivante?

Avant:
Image:Wikipedia1.jpg

Après:
Image:Wikipedia2.jpg

Qu'en pensez-vous? On pourrait aussi en profiter pour modifier la couleur des lignes des grands cadres (actuellement gris) pour la couleur bleutée (code #A3B0BF)? --Cutter 13 août 2007 à 06:17 (CEST)

Deux petite remarque de procédure: avant de vouloir faire un vote pour changer l'apparence de la page la plus visitée, ce serait bien de faire quelques annonces sur le bistro (cf fréquentation du dernier vote).
Et la deuxième, ce serait bien de faire une maquette afin qu'on puisse juger, non pas sur un échantillon, mais sur une vue globale. Maloq causer 18 octobre 2007 à 17:31 (CEST)

[modifier] Pour

  1. + Pour oui très bien et s'il y avait des couleurs différentes (léger hein) sur chaque bandeau ce serait serait encore mieux, non ? Tognopop 13 août 2007 à 09:36 (CEST)
  2. + Pour JujuTh 13 août 2007 à 12:26 (CEST)
  3. + Pour Tant qu'on est dans le changement. Autant changer ... TiboF 13 août 2007 à 15:51 (CEST)
  4. + Pour Bonne idée, donne mieux PypaertvMail 13 août 2007 à 16:17 (CEST)
  5. + Pour Je trouve cela moin loud à l'oeuil alors je suis pour --Knos 14 août 2007 à 10:20 (CEST)
  6. + Pour plus "léger" et plus "propre" amha. Sanguinez 14 août 2007 à 14:28 (CEST)
  7. + Pour Beaucoup plus clair versgui 14 août 2007 à 14:44 (CEST)
  8. + Pour vaut mieux ne pas alourdir Federix 14 août 2007 à 23:59 (CEST)
  9. + Pour faisons simple et sobre Acetone 15 août 2007 à 17:25 (CEST)
  10. + Pour --Yug (talk) 16 août 2007 à 10:29 (CEST)
  11. + Pour Plyd /!\ 16 août 2007 à 17:38 (CEST)
  12. + Pour Très joli de cette façon... avec plusieurs couleurs, l'effet serait gâché et ferait plus "boule de gomme" ou "cucu". BRAVO pour cet excellent boulot! --Antaya @ - 18 août 2007 à 10:20 (CEST)
  13. + Pour Ix₪ay 3 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre Beaucoup moins esthétique et comme dit Kyle, c'est ça le design. Vous enlevez cette marge et vous collez, et là ca casse tout, ne faites pas ça SVP ! Pour une fois qu'on a un webdesign propre et sobre... Par contre la couleur du fond bleutée ne me dérange pas. JSDX 13 août 2007 à 13:59 (CEST)
    Note: je parle du trait des cadres et non du fond. --Cutter 13 août 2007 à 14:27 (CEST)
    (yep, désolé ^^) JSDX 15 août 2007 à 14:16 (CEST)
  2. - Contre Le monobook c'est gris, et la distance actuelle n'est pas anodine (voir le cadre image du jour notamment) Tavernier 13 août 2007 à 16:10 (CEST)
    Il ne s'agit pas de réduire la distance du cadre au contenu mais d'éviter de multiplier le nombre de cadres. Un cadre à l'intérieur d'un autre, c'est confus. Il s'agit donc d'intégrer le cadre contenant le titre dans son cadre parent. --Cutter 13 août 2007 à 17:17 (CEST)
    C'est bien de la distance du cadre par rapport à son parent dont je parle ;) Aujourd'hui l'image du jour est verticale, mais lorsqu'elle sera horizontale tu verras en quoi cette distance a été étudiée. Tavernier 13 août 2007 à 20:59 (CEST)
    Mais il ne s'agit pas du tout de toucher à cette distance. --Cutter 13 août 2007 à 21:36 (CEST)
    Je parle de la seule distance qui varie à la vue des screenshots. Tavernier 13 août 2007 à 21:42 (CEST)
  3. - Contre c'est ça le design — Kyle_the_hacker ¿! le 13 août 2007 à 16:57 (CEST)
  4. - Contre Le nouvel accueil a vraiment de la gueule et invite bien à la visite, bravo aux auteurs. La proposition rendrait peut-être l'apparence plus simple et lisible, mais pour une fois que l'accueil de WP a des détails qui sortent un peu du strictement utilitaire, je trouverais ça dommage de s'en priver (et je ne vois pas à redire du point de vue de l'esthétique) --Lhal 14 août 2007 à 01:00 (CEST)
  5. - Contre Je pense que l'image qui est montrée pour exemple ne donne pas un bon aperçu du futur aspect. Intuitivement, je pense que ça sera beaucoup moins joli. Je m'oppose TOTALEMENT à cette modif tant qu'un exemple grandeur nature n'aura pas été montré. Pour le bord de cadre en bleu, pourquoi pas, il faudrait un exemple. —MACROECO me parler 16 août 2007 à 19:15 (CEST)
  6. - Contre je trouve ça moche. Et j'aime pas mal l'actuel. Maloq causer 18 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

[modifier] Neutre

  1. Neutre Neutre Les deux me vont. iAlex (Ici ou ), le 13 août 2007 à 16:33 (CEST)
  2. Pourrait-on faire un essai d'une journée ou faire une page de test pour voir ce que ça donne globalement, je ne me rends pas bien compte. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 21:45 (CEST)
  3. Bravo pour la nouvelle page d'accueil... je l'aime telle quelle! Je vote pour quelle reste ainsi. --- Antaya @ --- 14 août 2007 à 06:33 (CEST)
    Donc c'est pas neutre mais non :p JSDX 15 août 2007 à 14:19 (CEST)
  4. Neutre Neutre Lhal m'a convaincu de changer avec les arguments qu'il avançait donc là je suis perdu ! mikani * 16 août 2007 à 17:41 (CEST) + Pour mikani * 13 août 2007 à 09:58 (CEST)

[modifier] Problème d'affichage et de non-affichage

  • Ce môdèle selon que l'on masque ou non l'une des sections s'affiche ou ne s'affiche plus ou mal ou au mauvais endroit, je pense que c'est a cause des liens sur image des logos qui on un reference absolue, il faudrait soit supprimer les liens sur logo soit voir une autre solution, que pensez vous pouvoir faire pour résoudre ce probleme?-- Wiki-MG****-@@@-fr 15 août 2007 à 08:49 (CEST)
Je ne vois aucun problème avec ce modèle quand je masque ou affiche certains cadres, ça doit plutôt être ton navigateur. iAlex (Ici ou ), le 15 août 2007 à 09:23 (CEST)
Pas de problème non plus chez moi après tests, tu peux faire une capture d'écran ? JSDX 15 août 2007 à 14:20 (CEST)
Tiens c'est currieux maintenant ça ne le fait plus, quelqu'un a dut y remedier sans rien dire, Merci, j'ai sans doute bien fait d'en parler-- Wiki-MG****-@@@-fr 19 août 2007 à 11:34 (CEST)
mais c'est un massacre ton affichage :o. Tous les liens interwiki sont soulignés, l'affichage du globe wiki dans les rectangles est foireux, ola ! M4enfin a priori ca marche alors tant mieux ! JSDX 19 août 2007 à 22:41 (CEST)

[modifier] Élargir "Lumière sur..."

Il faudrait élargir d'un chouïa le paragraphe, histoire que la photo n'écrase pas le texte au début, et peut-être parce que la place réservée aux portails est un peu grosse... Kwak 16 août 2007 à 01:25 (CEST)

[modifier] échange entre "image du jour" et "actualités et événements"

Bonjour, je propose d'inverser la position d'"image du jour" et d'"actualités et événements", de manière à ce que les personnes ayant cachés les portails puissent voir les actualites sans defilement (sinon le "cacher" ne sert a rien!). Sans reaction d'ici qq jours, je ferai cette petite modif. Bonne soirée!! Plyd /!\ 16 août 2007 à 17:23 (CEST)

Et si on a pas caché les portails ? Ca me parait pas vraiment suffisant comme raison. Tavernier 16 août 2007 à 17:45 (CEST)
ben je vois pas le pb quand on a pas caché les portails... l'image à gauche ou a droite ça change rien du tout! surtout qu'en longueur ils sont équivalents... Plyd /!\ 17 août 2007 à 10:25 (CEST)
  1. + Pour Ca rendrait la page plus modulaire, et la fonction "masquer" plus utile. Si on doit classer les sections par ordre d'importance du haut vers le bas, la section "Actualités" me paraît devoir figurer juste en dessous des portails. --Cutter 18 août 2007 à 07:52 (CEST)
  2. + Pour ... il me semble que lorsque les "portails" sont cachés, il se créé un espace qui pourrait être comblé par "actualités"... MAIS EN GROS BRAVO! J'adore cette page d'accueil avec les modules
  3. - Contre Je trouve que c'est plus intuitif que tout le contenu texte soit à droite. Je trouve que la position actuelle des boites est simple et logique comme cela. JSDX 18 août 2007 à 16:15 (CEST)
  4. - Contre Je trouve que la disposition actuelle est la meilleure pour les nouveaux arrivants. Par contre, je vous encourage vivement à reprendre le Wikipédia:Accueil ter (qui a été chamboulé indirectement par l'arrivée du nouveau portail), et à l'organiser pour que ça soit équilibré lorsque les portails thématiques sont cachés, pour les wikipédiens expérimentés. —MACROECO me parler 18 août 2007 à 19:48 (CEST)
    Franchement y sert à quoi cet accueil TER ? Déjà il n'est connu que des utilisateurs avertis, et ensuite il ne rajoute qu'une masse indigeste de lien vers d'autres wiki, chose que les utilisateurs avertis connaissent bien donc inutiles pour eux. JSDX 19 août 2007 à 22:43 (CEST)
    Il servait. Maintenant, oui, tu as raison. C'est pour cela que je propose de le reprendre et d'en faire un accueil pour les avertis. Plyd, peux-tu donner ton avis concernant Wikipédia:Accueil ter, l'améliorer le cas échéant ? —MACROECO me parler 20 août 2007 à 00:06 (CEST)

[modifier] Déplacement de section

Je pense que ça serait une bonne idée de déplacer « Actualités et événements » sous l'image du jour, histoire de ne plus avoir un espace vide qui fait littéralement deux pages sur mon vieux 15". Okki (discuter) 19 août 2007 à 08:50 (CEST)

C'est super laid. Okki (discuter) 19 août 2007 à 08:57 (CEST)
  • Je pense que les actualités seront plus visible sauf que le probleme sera le même quant a l'espace laisser blanc puisque il a 2 sections masquable a gauche et 3 sections masquable a droite, il faudrait equilibrer en rajoutant une section masquable a gauche, par exemple: Quiz-- Wiki-MG****-@@@-fr 19 août 2007 à 11:27 (CEST)
Pas très belle la nouvelle disposition. Romary 19 août 2007 à 19:02 (CEST)
Okki, juste un détail, pour les images, c'est beaucoup plus facile, flexible et pratique de les uploader sur des services comme ImageShack par exemple. Après sur des résolutions "communes" comme 17" et 19", ça passe très bien comme cela, alors autant satisfaire le plus grand nombre d'utilisateurs, parce qu'il me semble avoir lu que dorénavant la taille d'écran la plus répandue était 19". Et vu le prix de l'occaz des 17 ou mieux 19, meme cathodique, je te conseille vraiment d'y passer, c'est tellement plus confortable ;) JSDX 19 août 2007 à 22:46 (CEST)
Il n'y a pas si longtemps, j'avais un iiyama 22" CRT, mais il a fait kapout, et je ne trouve personne sur Paris pour le réparer. Okki (discuter) 20 août 2007 à 01:07 (CEST)
Pour les images on peut parfaitement les charger sur Wikipedia ; la question est juste de savoir si elle a un intérêt permanent pour Wikipédia, et dans ce cas elle devrait aller sur Commons si elle a une licence libre (sinon on peut la mettre sur Wikipédia si Commons n'a pas la licence appropriée mais peut rester sur Wikipédia, moins restrictif).
En revanche, pour des captures d'écran temporaires destinées à montrer un problème, pas la peine d'inonder Commons, ni même Wikipédia avec ces images archivées, dans ce cas une capture d'écran temporaire ira très bien plutôt sur un service externe comme ImageShack, ou votre site web perso fourni gratuitement par votre FAI avec votre abonnement (mettez juste l'URL dans la discussion ici).
Évidemment décrivez l'image dans la discussion ici car le lien externe vers votre image peut être supprimé ici à tout moment (on ne veut pas tenter les spammeurs de pub), et si votre lien externe change de contenu et affiche autre chose, il sera supprimé aussi. Ne cachez pas l'URL externe avec un mot comme ICI ou LÀ dans les discussions, mettez l'URL entière afichée telle quelle. Pas Glop ! 22 août 2007 à 03:28 (CEST)

[modifier] Les Yézidis

Dans le rubrique de Le saviez-vous? Pour quoi pour les Yézidis vous dites, une petite minorité religieuse de langue kurde? C'est pas une petite minorité religieuse de langue kurde mais du peuple kurde ? Il faut pa faire des erreurs comme ça ? C'est un encyclopédie !--88.171.214.193 22 août 2007 à 14:31 (CEST)

Eh bien sourcez et corrigez, c'est le principe même du fonctionnement d'un (sic) encyclopédie collaborative. JSDX 22 août 2007 à 17:46 (CEST)


  1. "Ce sont des Kurdes qui vivent dans le nord de l'Irak...." Jean-Paul Roux Directeur de recherche honoraire au CNRS Ancien professeur titulaire de la section d'art islamique à l'École du Louvre
  2. "Yazidis are primarily ethnic Kurds, and most live in the Mosul region of northern Iraq...." [1]
  3. "Les Yézidis sont une population kurde...." commission des recours des réfugiés

Il y encore plain de sources mais j'ai pas les références. Je croix qu'il faut changer cette phrase "une petite minorité religieuse de langue kurde". Car ils sont des kurdes il y a que leur religion qui est différent. Je suis kurde et je connaît pas mal les yésidis.--88.171.214.193 23 août 2007 à 10:19 (CEST)

Très bien, mettez donc à jour l'article en ajoutant vos sources entre les balises < ref > et < /ref > ;) JSDX 23 août 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia Italienne

Je trouve très beau l'accueil de la Wikipédia italienne. Ne pourrait-on pas l'adopter ou s'en inspirer ? -Semnoz 26 août 2007 à 17:59 (CEST)

On a tenté d'améliorer notre accueil, et on se retrouve finalement avec le pire qui soit. De mon côté, j'aime bien la sobriété et l'agencement de l'allemand. Okki (discuter) 31 août 2007 à 03:00 (CEST)
- Contre C'est ton avis. Je trouve la wikipédia Italienne absolument affreuse, un mélange d'eye candy et de design pourrave à la "web2.0", non vraiment c'est infecte. La wiki allemande est assez jolie, très sobre, mais j'aime bien la petite touche design de la française francophone, c'est raffiné, beaucoup plus que le design vieillot d'avant type webdesign de 1995 sous Frontpage™. Bref c'est une discussion sans fin, il suffit d'aller voir les archives de discussions sur cette page. JSDX 8 septembre 2007 à 15:25 (CEST)
Francophone, pas française... grrr... Dake@ 8 septembre 2007 à 15:28 (CEST)
Ouiiiiii bon je sais ;p JSDX 8 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

[modifier] Article sur les Attentats de Qahtaniya de 2007 traduit

Si vous voulez rajouter le lien dans "le saviez vous ?"... Apollofox 26 août 2007 à 18:08 (CEST)

Vous voulez vraiment pas remplacer le lien vers attentat dans "le saviez vous ?" par celui ci dessus ?-( (Pourtant plus pertinent). Apollofox 30 août 2007 à 19:18 (CEST)

[modifier] Que pensez vous de ce design ?

Et plus particulièrement du fait de mettre le cadre autres projet dans une colonne, afin de laisser le bas libre pour le bouton 'contact' ?

- Contre J'aime pas ce design, c'est les anciens cadres de la wiki francaise, très vieillot, le webdesign a évolué... ;) JSDX 8 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

[modifier] Saviez-vous douteux...

le "saviez-vous" sur l'incendie de Londres est plus que douteux... La peste disparait d'Europe (exception marseillaise de 1720) sans grand incendie... C'est le meilleur controle des navires entrants dans les ports qui a mis fin à ces épidémies et pas un incendie! Clio64 3 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Le lien entre la peste et l'incendie vient directement de l'article, l'incendie a limité le nombre de rats et de puces en détruisant les logements insalubres. Dake@ 5 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

[modifier] Tableau de droite non délimité sur la page

Depuis peu la colonne de droite dépasse de la page pour tous ceux qui sont en taille de texte supérieure. Il faut vérifier l'Accueil dans toutes les tailles de texte et avec les différents navigateurs quand on change le code de la page principale et/ou d'un template... TestB 8 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

A mon avis ça a probablement à voir avec le fait de mettre de grandes images dans le bloc "lumière sur"; grandes images qui non seulement élargissent la colonne mais n'ont pas grande utilité puisqu'elles captent l'attention au détriment de l'image du jour.
Je rajouterais que la colonne de droite est aussi deux fois plus longue que celle de gauche, et que le choix de mettre les 3 blocs de texte (lumière + saviez + actu) les uns derrière les autres à droite n'est probablement pas la disposition la plus judicieuse. TestB 8 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

[modifier] Inachevé

Il y'a ces deux cadres en haut, le bleu et le vert qui donnent un air inachevé à cet accueil. Si quelqu'un pouvait faire quelque chose ;) Tavernier 8 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

C'est vrai que ça ne va pas avec le reste. Cela dit, je connais un Accueil qui a fait ses preuves techniquement et qui ne fait pas inachevé: Main Page :-) TestB 8 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

[modifier] Accueil13

  • J'ai grouper les deux cadres bleu et vert dans la même wikitable, qu'en penser vous?-- Wiki-MG****-@@@-fr 13 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] Tableau de droite toujours non délimité sur la page

La colonne de droite dépasse toujours de la page pour tous ceux qui sont en taille de texte supérieure. Ce serait bien de régler ce problème un jour afin que l'accueil ne ressemble plus à la page d'un site amateur. TestB 9 septembre 2007 à 22:44 (CEST)

C'est effectivement inexcusable. Je regarde si je trouve la solution... Marc Mongenet 10 septembre 2007 à 14:25 (CEST)
C'est réglé. C'était un effet de bord du modèle {{·}} qui utilise nobr. Marc Mongenet 10 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

[modifier] lien langue danoise

Pourquoi ce lien (langue danoise ) a t-il disparu du menu "autres langues)? il meriterait de faire parti des 20 accueils annoncés.--Graphicos 11 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Seuls les 20 autres wikipédias les plus riches en nombre d'articles sont affichés sur la page d'accueil. Pour voir les autres, il faut cliquer sur + en bas de la liste. D'après cette page, le wikipédia danois est 22ème : il lui manque 5000 articles pour apparaitre dans la liste. versgui 16 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
Il n'était pas nécessaire d'opérer une réduction aussi draconienne. L'argument consistant à dire que ces liens ne servent pas est certainement vrai pour celui qui l'énonce, mais certainement pas pour l'ensemble des utilisateurs. Baleer 25 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Y avait pas une sorte de sondage ??

Le 13 août 2007 Cutter (d · c · b) avait proposé une nouvelle proposition pour les cadres sur la page d'accueil. Le dernier ayant voté le 3 septembre 2007 et nous sommes aujourd'hui le 21 septembre 2007. Plus d'un mois s'est écoulé, et on en arrive à 13 , 5 et 4 . Peut-on changer les cadres (moi je sais pas le faire) ou bien encore attendre ?? TiboF 21 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Perso, je suis farouchement opposé tant qu'une image grandeur nature du résultat n'est pas présenté, parce qu'il n'y aucun moyen de se rendre compte du changement... —MACROECO me parler 21 septembre 2007 à 14:26 (CEST)
Pareil et meme pire : perso, je suis opposé tout court. Vous comprenez pas que c'est pas esthétique ? :p Que c'est du webdesign de 1995 de coller les head ? OK Wikipedia n'est pas Graphic Exchange, mais si on peut insufler un chouilla de design sympa comme c'est actuellement, pourquoi s'en priver ? ;-) Non vous voulez vraiment pas ? ^^ JSDX 24 septembre 2007 à 13:29 (CEST)
J'ai rien dit alors ... TiboF 25 septembre 2007 à 21:56 (CEST)
Tu devrais en causer sur le bistrot pour plus d'impact. Après tout s'il y a eu un vote... Mais aussi un vote ici n'est pas vraiment approprié. Si j'avais vu ce sondage j'aurais tout de suite voté contre (pas beau :p, faut aérer !) ^^ --Paulokoko 猿渡樹 15 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

[modifier] Liens vers Portail:Actualités_et_événèments et Wikipédia:Image_du_jour ???

Pour les titres "Actualités et événements" et "Image du jour" ne pointeraient ils pas vers Portail:Actualités et événements et Wikipédia:Image_du_jour ?
L'article "événement" semble indiquer que cette orthographe (événement avec un é) n'est pas fautive mais ce ne justifie plus et la nouvelle orthographe "évènement" est encouragée...
Michel BUZE 26 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] Suggestion

  • Si on clic sur un article au hasard, on peut tomber sur un article en ébauche (donc avec parfois seulement quelques lignes). Je pense qu'il serait intéressant de ne proposer que des articles finis. Tiu37 13 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
  • Sur Commons lorsque l'on a inscrit un mot dans la barre de recherche et que cette page n'existe pas sous ce nom on a le message suivant:
Il n’y a pour l’instant aucun texte sur cette page ; vous pouvez lancer une recherche sur le titre de cette page ou modifier cette page
On a deja le message (ici l'example est eewq.):
Il n'existe aucune page portant ce titre. Vous pouvez :


Xinpeijin blabla 1 octobre 2007 à 23:59 (CEST)
  • Ca permet de lancer une recherche immédiatement pour voir si il existe d'autres pages contenant les memes informations
  • Ce serait bien d'avoir le même systeme dans Wikipedia
  • Il y déjà un lien pour lancer une recherche sur le mot mais qui n'est pas trés visible et bien mis en evidence (Encadrée sa serait mieux) ou un bouton (RECHERCHER) encore mieux.
  • La page vide n'apparait pas d'embler ouverte prete a etre éditer
  • Ca éviterait d'insiter a créer la page manquante (qui peut avoir été déjà recréer et rééfacéé plusieurs fois pour rien par les administrateurs)
  • Quant il s'agit d'un portail éffacer on n'a pas le moyen de lancer une recherche sur un nom approchant sauf a retapper le nom dans la barre de recherche.
  • Quant pensez-vous?-- Wiki-MG****-@@@-fr 1 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
commons:Accueil

Wikimedia Commons propose des documents multimédia libres sur Accueil/archive15.

[modifier] Autre suggestion pour gagner de la place

  • J'ai bidouiller cette image pour montrer que l'on pourrait gagner de la place en hauteur dans la colonne navigation, puisque le mot RECHERCHER existe déjà dans le titre de la rubrique c'est inutile de le répéter encore une fois, il suffit de mettre [>], quant pensez vous?-- Wiki-MG****-@@@-fr 2 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
Je trouve que ce n'est pas très intituif, pas très ergonomique... Comment savoir que la flèche correspond à "Rechercher" ? Il n'y a rien qui le sous-entend dans ton exemple. versgui 3 octobre 2007 à 15:23 (CEST)
Ya de l'idée mais ca va pas je trouve. Non mais en fait faut tout changer. Faut mettre un "OK" ouun "go" à coté du champs de recherche, collé à droite. Et à la limite en dessous, "rechercher" ou "chercher". JSDX 6 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Cette page n'est pas la bonne place pour en discuter. S'agissant d'une modification du logiciel, il faut aller voir idéalement sur bugzilla, à défaut en discuter sur Discussion MediaWiki:Sidebar qui dans notre espace local s'en approche le plus. Tavernier 10 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Voir sur http://www.wikipedia.org

  • Sur http://www.wikipedia.org le bouton [>] y et utiliser, je m'étonne qu'il n'y ai pas de lien vers ce site sur la page d' Accueil qui est en faite le portail principale et mondiale pour toutes les langues-- Wiki-MG****-@@@-fr 12 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] Suggestion

Pour moi ainsi pour 99,99% des dizaines de personnes que j'ai vu utiliser ce moteur de recherche au-dessus de mon épaule (étudiants, vieux, bibliothécaires...), le bouton « Consulter » m'apparaît inutile et contre-productif. Le bloc du menu est intitulé « Rechercher » et ce que veulent les gens, c'est effectivement faire une recherche ; rares sont ceux qui veulent tenter de tomber sur LE bon article, façon I feel lucky/Google (pour ça, il faut avoir compris ce que sous-entend l'intitulé « Consulter » et/ou savoir qu'une telle fonction existe — hors ce n'est pas le type de recherche usuel que les gens utilisent, les moteurs de recherche retournant dans leur très grande majorité une liste de résultats où l'utilisateur choisi ce qui l'intéresse — processus en deux étapes). Dans les faits, je pense que les gens cliquent sur le premier gros bouton en gras (ou en faisant [TAB]+[Entrer]) et comme bien souvent, l'intitulé de leur recherche dans le champ de texte ne renvoie pas sur un article bien précis, ils retombent sur la page des résultats de recherche, car le mode « Consulter » passe la main au mode « Rechercher ». Pourquoi donc ne pas :

  • soit virer le second bouton « Rechercher » et renommer le bouton « Consulter » en « Rechercher » (comportement I feel lucky/Google implicite mais assurément gênant si on veut réellement faire une recherche au sens classique du terme, cf. ci-dessus) ;
  • soit, mieux àmha, virer le bouton « Consulter » et conserver uniquement « Rechercher » (de sorte qu'on fait alors toujours une recherche au sens classique du terme, sachant que le résultat qu'aurait donné « Consulter » s'il y en avait eu un, sort en premier dans la liste des résultats — un clic de plus pour y accéder, mais la souplesse et la clarté en plus). jd 6 octobre 2007 à 13:38 (CEST)
N'y a-t-il pas moyen tout simplement de mettre ces deux boutons (qui selon moi, comme son équivalent Rechercher/J'ai de la chance sur un célèbre moteur de recherche, sont tous les deux utiles ensemble) côte à côte ? Acetone 6 octobre 2007 à 14:34 (CEST)
Je suis également pour la suppression du bouton Consulter, mais avant de discuter pendant des heures, est-ce faisable ? Il suffit de modifier le monobook ou est-ce du ressort des développeurs ? ~Pyb 6 octobre 2007 à 14:40 (CEST)
En tout cas, je les trouve bien ces deux boutons : soit on cherche un article sur un sujet tel qu'il doit exister un article. De toute facon,dans le cas où l'article n'existe pas ou sous cette orthographe, la recherche idoine est affichée. Soit on cherche une info sans trop savoir où elle peut se trouver, et on clique sur Recherche. Et faut pas me dire qu'un bouton prend énormément de place. Non ? Acetone 6 octobre 2007 à 15:00 (CEST)
Ce n'est pas une question de place, mais d'accessibilité/clarté. Autant toi, tu as compris ce que les deux boutons ont de particulier, autant la majorité des gens que j'ai regardé faire cliquaient sur « Consulter » (le premier bouton) alors qu'ils voulaient faire une recherche. Les comportements de ces deux actions étant, comme tu le soulignes et comme je l'ai dit, très proches (consulter passe la main à recherche s'il n'y a pas de réponse parfaite), avoir deux boutons me semble inutile, et pire, source de confusion (inutile) :) jd 6 octobre 2007 à 20:16 (CEST)
J'ai personnellement viré depuis longtemps ce bouton de mon monobook en y ajoutant :
/* Bouton "Consulter" */
input[value = "Consulter"] {display: none}
Mais c'est aussi pare que je sais que, en entrant et un mot en appuyant sur entrée (au lieu de cliquer), ça a le comportement de "Consulter", qui m'est très utile ! le Korrigan bla 8 octobre 2007 à 12:23 (CEST)
Je serai pour l'enlever, également. Il faudrait faire appel à un ergonome, c'est son métier, tout simplement. Après son avis, à la limite, faire un sondage. Mais c'est vrai que c'est pas ergonomique du tout actuellement. Surtout que l'intitulé du rectangle s'appelle "rechercher", là c'est carrement n'importe quoi. On utilise la section rechercher pour consulter, youpi. Non franchement faudrait un seul bouton, "rechercher", ou "ok", ou "go", ou "lancer la recherche" pour les moins futés. JSDX 9 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

[modifier] Lien vers l'aide

Je suggère un lien vers la page Aide:Recherche à côté du titre "Rechercher", quelque chose du style : Rechercher (?) (en plus "design", désolé je ne suis pas spécialiste du domaine, je compte sur des personnes plus calées pour nous trouver une présentation plus agréable encore...) Michel BUZE 6 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Proposition

bonjour , pourquoi pas ne faire une page d'accueil comme Wikipedia English : http://en.wikipedia.org

En effet on gagnera beaucoup de place en la faisant !

Bienvenue sur Wikipédia
Encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer. 567 444 articles en français, plus de 8 millions dans plus de 200 langues.
  • Arts
  • Biography
  • Geography
  • History
  • Mathematics
  • Science
  • Society
  • Technology
  • All portals
Je pense personnellement que le but de l'accueil n'est pas de gagner de la place mais d'être pertinent et d'ouvrir sur l'encyclopédie. ThrillSeeker {-_-} 9 octobre 2007 à 16:08 (CEST)

mon but est non seulement gagner du place mais aussi pour que la page d'accueil soit belle !

En plus de la traduction Française, réduit la largeur de la deuxième ligne voir écrit la sur deux lignes si tu veux atteindre le deuxième but.. ;) JSDX 9 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

Pas compris .

Remarque ca vaudrait toujours mieux que les deux cadres bicolores, mais cela sous-entendrait supprimer toute le florilège de portails de la colonne de gauche. Tavernier 10 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Bon, il faut faut faire quelque chose pour ces deux cadres. Une proposition rapide : Utilisateur:Tavernier/sous1. Tavernier 10 octobre 2007 à 18:54 (CEST)



oui .

Bienvenue sur Wikipédia
Encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer. 567 444 articles en français, plus de 8 millions dans plus de 200 langues.



[modifier] merci

  • Merci braucoup pour le Cadre ! on attends les avis des wikipédiens .

[modifier] Libre (tout court) et non Librement distribuable=

Wikipédia est un projet d'encyclopédie LIBRE cela inclue le fait qu'elle soit Librement distribuable, mais bien plus que ça... http://freecontentdefinition.org/Definition : Dommage qu'il n'y ait pas de version en français... Michel BUZE 11 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Wiki-MG****-@@@-fr 12 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

[modifier] Lien Wikipédia:Ambassade sur Modèle:Encyclopédie participation

Bonjour,

Je propose d'oter ce lien, vu que Wikipédia:Ambassade est une page ou une institution à peu près inutilisée. Je n'ai jamais entendu dire que qui que ce soit ait jamais eu recours à cette prétendue "ambassade". Je veux pour preuve de cette inactivité le fait que la section anglophone n'a été modifiée que 50 fois entre mai 2006 et septembre 2007 : voir son historique. Teofilo 12 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

À peu près d'accord. À la limite le placer à coté du lien "contact" en bas de la page. Tavernier 13 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
ok. —MACROECO me parler 19 octobre 2007 à 14:11 (CEST)


[modifier] Bug

Ya un bug : l'icône de la boule de wikipedia en filigrane apparait sectionnée en haut et en bas dans le cadre Actualité et évènements --pixeltoo⇪員 19 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Non, c'est le cadre qui est beaucoup trop grand du au déplacement du lien [masquer] sous "Activités et évènements". Tu as quelle résolution d'écran? JSDX 20 octobre 2007 à 21:10 (CEST)
1024*768. Ce n'est pas ma résolution. J'ai réduit la fenêtre de firefox. En fait jusqu'à ce jour ci je pensait que vous utilisiez la boule entière. Mais c'est peut-être pas possible. --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 23:55 (CEST)
Ce n'était pas l'objectif, non. Evidemment si on réduit la fenetre de Fire on peut mettre en l'air le design. Peut etre faudrait-il réduire le "masquer" pour éviter le problème qu'il y a sur ton screenshot. JSDX 21 octobre 2007 à 10:54 (CEST)
Non le "masquer" rapelle le "modifier". C'est très bien comme ça. Bon ben tant pis. Sinon je ne sais s'il est possible de faire ce genre d'effet. Avant on pouvait en 2005. --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 14:07 (CEST)
Le problème vient de l'image en elle même : elle ne représente pas le globe, mais une partie tronquée du globe. Le mieux serait de la refaire en entier à mon avis et de la placer en avec des propriétés css. Tavernier 21 octobre 2007 à 14:12 (CEST)
Autre chose concernant le logo de wikipédia. Si je me souviens bien il y a un symbole qui n'existe pas qui se veut chinois ou japonais. Or l'image tronquée du logo est précisément centrée sur ce symbole fictif. ça fait pas sérieux. --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
祖 ? Mais si, ce caractère existe bel et bien : http://fr.wiktionary.org/wiki/%E7%A5%96. R@vən 25 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Lien vers les portails thématiques : Culture

Bonjour, Dans le rectangle "Arts", le rajout d'un lien vers le portail "culture" ne va pas alourdir ce champ ? Je l'insère. Vous me direz ce que vous en pensez. Merci--Sir-ano 21 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

Attention aux détails quand on modifie la page d'Accueil : [2] R@vən 25 octobre 2007 à 15:03 (CEST)